De acuerdo a un artículo publicado en The Guardian esta semana, y a estos datos que aporta Menzie Chinn y que extraigo del sitio Econbrowser, el derroche bélico de la era Bush y los recortes de impuestos al inicio de su administración han sido 5 veces más dañinos que los gastos de la administración Obama para el mejoramiento de los planes de salud o el estímulo económico.

La primera gráfica destaca el endeudamiento en torno al 27% del PIB entre los años 1970 y 1980, algo que hemos señalado en La deuda pública de Estados Unidos desde 1790 hasta hoy, con el destape que significó el endeudamiento propiciado por Ronald Reagan a partir de 1981 que lo llevó la deuda al 50% del PIB a principios de los años 90.

Con la administración Clinton, el endeudamiento descendió al 34% en 2001, para comenzar a aumentar fuertemente con George W. Bush. Menzie Chinn señala que entre 2001 y 2008 la deuda pública aumentó en 17 puntos porcentuales. Para el período siguiente (2009-2011), que para Chinn abarca “la peor recesión en la era de post-guerra”, la deuda aumentó 13 puntos porcentuales.

La acumulación de la deuda incorpora los efectos de los estabilizadores automáticos, así como la reducción de los ingresos fiscales producto del menor empleo y la disminución de ganancias de las empresas. También incorpora las transferencias a los desempleados, a medida que el desempleo sigue prolongándose.

La gráfica de la derecha es aún más interesante porque incorpora los cambios discrecionales ocurridos en ambos gobiernos. Las guerras de Irak y Afganistan han arrojado costos de 1,47 billones de dólares, los recortes de impuestos propiciados por Bush, un sangramiento de 1,81 billones de dólares. La suma de las nuevas políticas aplicadas por Bush, tuvo un costo para el país de 5,07 billones de dólares. Esto demuestra que los juegos de guerra no son gratis y que han tenido un fuerte impacto en las finanzas públicas de Estados Unidos.

A su vez, el costo de las nuevas políticas aplicadas por Obama (incluyedo los planes de estímulo y las reformas sanitarias), tendrán hasta el año 2017 un costo de 1,44 billones de dólares. Si consideramos que la administración de Obama ha ahorrado 126 mil millones de dólares en defensa, encontramos que los costos totales de esta administración llegan a la quinta parte que los de su predecesora. El juego de casino iniciado por Estados Unidos hace 30 años está llegando a su fin no sólo por el colapso de la banca y el declive imparable del billete verde. Ahora se enfrenta el juego más temible de la ruleta rusa, en el cual Estados Unidos puede seguir el mismo derrotero que tiene a Grecia al borde del caos social.

En El Blog Salmón | La deuda pública de Estados Unidos desde 1790 hasta hoy, La historia de la deuda pública global y sus consecuencias, La correlación deuda soberana y gasto militar ayuda a comprender la trampa de la deuda global
Más información | EconBrowser, The Guardian

Ya no es sólo es la crisis del Consenso del Washington, sino que es toda la crisis de un modelo teórico impuesto a rajatabla por la yihad fundamentalista que ha dominado al mundo desde hace tres décadas.

Ahora es Paul Samuelson, premio Nobel de 1970, quien, entrevistado por Kiyoshi Okonogi, de la publicación japonesa Asahi Shimbun, da cuenta de los errores cometidos por una ideología aberrante que desestimó los principios más básicos de la teoría económica.

La entrevista se realizó en las oficinas de Samuelson en el Massachusetts Institute of Technology, y este economista, a sus 93 años, y autor de varios de los principales manuales de economía, no duda en calificar a esta crisis como “el mayor desastre provocado por el ala derecha de la teoría económica, y las ideas adoptadas por Ronald Reagan y mantenidas y exacerbadas por George W. Bush”.

Frente a la pregunta: Se dice que la actual crisis financiera mundial es la peor desde la Gran Depresión, Samuelson responde:

Esta es definitivamente la peor crisis desde la Gran Depresión, con la diferencia de que esta vez es mundial. Cuando George W. Bush se convirtió en Presidente el año 2001, heredó un país con superávit fiscal y un presupuesto balanceado. Bush dejó al país con una tremenda deuda, y con problemas por todos lados. Reagan no era mal actor de cine, continúa Samuelson, pero su giro hacia la derecha, más bien, hacia la extreña derecha, con el predominio de la teoría de la oferta, nos tiene en esta situación crítica donde el país entero está en llamas”.

Interesantes las palabras de Samuelson quien recibió el premio Nobel de Economía por traducir ésta en prácticos y manejables gráficos y parámetros matemáticos. Para Samuelson, Bush es, sin duda “el peor presidente de EEUU en más de 200 años”.

“Los genios de la ingeniería financiera crearon un monstruo a lo Frankenstein, que después no supieron cómo gobernar. Toda la burbuja del sector inmobiliario se creó y nadie hizo nada para detenerla. Nadie aprendió la lección de Long-Term Capital Management, de 1998, y así se dieron en el mundo excesos increíbles de apalancamiento sin que nadie supiera lo que se estaba haciendo. Ya sabes, era como operar con los ojos vendados, y nadie aprendió nada de ello”.

Son interesantes la palabras de Samuelson y su coincidencia en relación a varios artículos publicados aquí en El Blog Salmón. Para Samuelson, el capitalismo desregulado es como una flor obligada al suicidio.

En esta entrevista supimos que Harvey Pitt, el primer jefe de la SEC para George W. Bush, era el abogado de las cuatro grandes empresas de contabilidad del país. Estas empresas nunca mostraron sus cartas honestamente, y tenían miles de trucos para mantener los movimientos financieros, fuera de balance. Éstos, han sido los monstruos diabólicos a lo Frankenstein, de los que nos habla Samuelson. Por lo visto, tenemos aún muchas sorpresas por delante.

Más información | Asahi.com
Imagen | MIT

La de Barack Obama será como es costumbre el mismo día 20 de Enero el Washington D.C. y costará la friolera de 50 millones de Dólares. Es ciertamente una burrada de dinero en un sólo día y sobre todo cuando Obama ha realizado una apología clara del ahorro y no despilfarro del dinero en su plan electoral.

Los donantes que sufragarán esta fiesta son también ciertamente llamativos, Wall Street como empresa sufragará un 11% de la misma, con casi 6 millones de dólares. Así mismo, el resto del montante será pagado por un conjunto de más de 200 empresas y partners privados.

Un dato que nunca se hace público pero que parece que durante 2008 dejó muy clara la intención de muchas entidades financieras, es que la gran mayoría de los esponsors de la carrera electoral de Obama fueron entidades de éste tipo, ¿quizá para aprovecharse ahora de ello en momentos difíciles? Quien sabe.

Imagen | orphanjones
Fuente | el economista

Una de las mayores preocupaciones del Senado y por las que rechazó en primera instancia éste plan financiero, fue el no poder observar de forma clara el seguimiento de a dónde iban esos 700.000 millones de dólares. Algo que finalmente se cambió para que si que pudieran ser públicas las cifras, así como sus destinos. Gracias a ello hoy vamos a poder enterarnos de que bancos y cuanta cantidad han obtenido cada uno gracias a este plan financiero, que aún se sitúa en su primera fase de reparto (hasta un total de 350.000 millones de dólares).

Hasta el momento, el top 10 en base a la cuantía recibida que han sido ayudados por compra de sus activos son: (en millones de dólares)

Como podéis apreciar dentro del top están los bancos más grandes del Estados Unidos, así como AIG que aunque no es entidad bancaria si entra dentro del plan por ser una entidad aseguradora que se ha visto claramente afectada por la crisis financiera. Así como otras que se encuentran más abajo en el reparto pero que también se han visto afectadas: The Hartford, Protective, etc.

Ésta primera parte del plan afecta a más de 30 compañías y reparte como podéis ver en el gráfico superior la primera mitad de los fondos. La segunda mitad a la que podrá acudir el Secretario del Tesoro si se cree necesaria una nueva inversión se llevaría a cabo a partir de Enero de 2009 y con algunas restricciones a las entidades que más han recibido en ésta primera parte; pidiéndoles informes exhaustivos de a donde han ido éstos primeros fondos, cuentas anuales, estar al corriente de pagos con sus empleados y administración pública, etc.

El mejor escenario posible sería que ya con ésta primera inversión de 350.000 millones de dólares se vieran sufragados los problemas financieros de éstas entidades para que no cayeran en la trampa de la liquidez, esperemos que sea así.

Fuente | New York Times
En El Blog Salmón | El plan financiero de rescate de EEUU, aprobado y El plan financiero de rescate de EEUU, rechazado

Al final y en segunda votación, la Cámara de Representantes de EEUU ha aprobado el plan de rescate financiero de Bush, que consiste, básicamente, en darle al Secretario del Tesoro 700.000 millones de dólares para comprar activos dudosos a las entidades bancarias para sanear sus balances.

La aprobación ha sido posible esta vez por unas enmiendas introducidas en el Senado, que principalmente aumentan el fondo de garantía de depósitos de 100.000 a 250.000 dólares, y se amplían en el tiempo unas deducciones fiscales existentes a las empresas.

Mucha gente pone en duda el plan, entre ellos la mayoría de los americanos y esa es la razón por la que el Congreso tiró atrás el plan en primera votación y en esta segunda ha habido muchos votos en contra (curiosamente, la mayoría republicanos).

Las dudas vienen porque esta medida va a quitar de los balances los activos que posiblemente no se paguen, pero en la actualidad muchos activos se están devaluando, lo cual hace que las entidades muy endeudas no puedan hacer frente a sus obligaciones ni aunque el Estado les quite de sus cuentas los problemáticos. A no ser que el Estado compre esos activos a un precio desorbitado, lo cual lo acabarían pagando todos los americanos.

Las bolsas han reaccionado bien ante la noticia pero yo tengo mis dudas de que este plan vaya a funcionar. Había otras opciones que no han querido considerar. Como inyectar dicho dinero vía ampliaciones de capital, con lo que a la larga el Estado podría evitar nuevos desmadres a corto plazo y ganar dinero con la venta futura de unos bancos saneados.

Vía | El País, El Economista
Foto | alcebal2002

En una de las votaciones que más expectativas han creado de la reciente historia, el Congreso de EEUU ha tirado abajo el plan de rescate de la administración Bush para el sector financiero del país. Este plan, que ya hemos analizado hace poco en el blog, decía, básicamente, que el secretario del tesoro tenía a su disposición 700.000 millones de dólares para comprar préstamos hipotecarios problemáticos.

El plan ha recibido muchas críticas, ya que se parece mucho a uno que usó México hace unos años y no sirvió de nada, ya que lo único que hizo fue retrasar la dura realidad un tiempo (por insuficiente y porque premia a los que invierten mal). No intervenir tampoco parece una buena opción, ya que la experiencia de Japón en los 90 dice que retrasar la intervención crea muchos problemas (deflación, recesión, desempleo y deuda pública). En cambio, se está sugiriendo con mucha fuerza que se siga una intervención parecida a la que hicieran los países del norte de Europa en los 90.

En Suecia, Noruega y Finlandia la consigna fue: si queréis inyección de capital, dame acciones. Es decir, proceder a una nacionalización completamente opcional. Unos bancos acudieron, otros bancos decidieron buscar capital por su cuenta, para no perder poder, y al final el sistema financiero quedó saneado e incluso el Estado ganó dinero con la operación, vendiendo los bancos saneados a un precio mayor que el pagado cuando estaban en crisis.

Pero la noticia hoy es que el plan ha sido rechazado, tanto por parte del partido Demócrata como por parte del partido Republicano, posiblemente más por motivos políticos (cercanía de elecciones) que por los motivos que he expuesto. Y la bolsa de Nueva York se está desplomando en estos momentos (más de un 6% y los bancos son los peores parados).

Las primeras noticias dicen que el jueves se volverá a presentar el plan, pero creo que deberían considerar hacer unos cambios. El argumento de “es que es urgente” parece que ya no cuela otra vez más con este presidente cuando sólo le quedan menos de cuatro meses en el cargo.

Vía | El Economista
Imagen | rolfkleef