Se ha hablado mucho del Decreto-ley que ha permitido a CaixaBank trasladar su sede de Barcelona a Valencia, en sólo un día. Tanto que se le ha llegado a denominar como “Decreto Caixa”. ¿Cómo ha sido posible que de un día para otro se cambie la ley y La Caixa deje de estar en Barcelona?

Este pasado sábado se ha publicado el Real Decreto-ley 15/2017 mediante el cual inmediatamente se modifica el texto refundido de la ley de sociedades de Capital aprobado por el Real Decreto 1/2010. ¿Parece complicado? En realidad no lo es tanto.

El nuevo artículo ¿tan distinto del anterior?

El Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital básicamente se creó para agrupar varias leyes (una potestad que tiene el gobierno para hacer la vida más simple a todos, especialmente a los abogados). Lo que se ha hecho es modificar un artículo, en concreto el 285.2, antes decía:

salvo disposición contraria de los estatutos, el órgano de administración será competente para cambiar el domicilio social dentro del territorio nacional.

Y ahora dice:

el órgano de administración será competente para cambiar el domicilio social dentro del territorio nacional, salvo disposición contraria de los estatutos. Se considerará que hay disposición contraria de los estatutos solo cuando los mismos establezcan expresamente que el órgano de administración no ostenta esta competencia.

El nuevo artículo básicamente permite que el administrador, administradores o consejo de administración de una empresa puede cambiar el domicilio social de la misma dentro de España, salvo que se les haya prohibido expresamente esto mismo.

El Decreto-ley, bastante fácil de entender, tiene una exposición de motivos mucho más larga que el articulado, porque apenas toca nada. En resumen dice que debido a que antes no estaba lo suficientemente claro y que era necesario para dinamizar la actividad empresarial. Antes lo que quedaba claro es que se podía cambiar sin problema dentro del mismo municipio. Ahora lo que se deja claro es que el cambio puede hacerse en el territorio nacional salvo que se les prohíba expresamente a los administradores en los estatutos.

Aunque el Decreto-ley es efectivo desde su publicación, es decir, desde el sábado 7 de octubre, y ya ha sido empleado por Caixa Bank y Criteria para irse de Cataluña, es necesario que sea aprobado en el parlamento.

Un Decreto-ley que no gusta a todo el mundo (y no me refiero a Puigdemont y Junqueras)

Este Decreto-ley ha sido criticado fuertemente por ADICAE, que si el jueves cinco convocó a los medios para explicar que no había motivo de preocupación para los clientes del Sabadell y Caixa Bank, ha criticado este Decreto-ley porque afirman que va en contra de los derechos de los accionistas y no había motivo de inseguridad jurídica para mover la sede de la empresa. Afirman que va en contra de los criterios de la transparencia y buen gobierno.

Desde ADICAE también han criticado que La Caixa haya trasladado su sede, que según ellos ha incitado al traslado de la sede de Gas Natural Fenosa y también han pedido a los partidos que voten en contra del mismo cuando este se pase a votación en el parlamento.

Es decir, afirman que se trata más de una medida política que en defensa de los derechos de pequeños accionistas y depositantes. Aparte de esto, que es discutible, casi parece que el Decreto-ley se ha hecho a medida de La Caixa (y eso es algo que no nos debería de gustar especialmente).

¿Moverán su sede más empresas fuera de Cataluña?

Aunque parece que ha habido una tendencia en los últimos años a que empresas cambien su sede a fuera de Cataluña, es cierto que la tendencia más notable ha sido a partir del referéndum del 1 de octubre. A partir del Banco Sabadell, que ha cambiado su sede a Alicante, se ha puesto en el punto de mira al resto de empresas cotizadas y no cotizadas. Caixa Bank y Criteria, Gas Natural Fenosa y otras más pequeñas.

Del Ibex 35 parece que se lo están planteando (y algunos medios lo dan por hecho) Abertis, Cellnex e Inmobiliaria Colonial. Esto supondría que en Cataluña sólo quedaría una empresa en el Ibex 35 con su sede en el territorio (Grifols) de las siete que había hace una semana.

Veremos lo que sucederá en el futuro, pero este cambio legislativo principalmente lo que hace es facilitar lo que empieza a parecer la huida de algunas empresas que temen la inseguridad jurídica. Y que suceda esto es grave y no nos debería de causar alegría.

En El Blog Salmón | Traslado de empresas y caídas en bolsa: en Cataluña el dinero y la empresa huyen del proceso de secesión e Independencia de Cataluña, ¿qué hacemos con la deuda y las pensiones?

Imagen | ChiralJon

Con el referéndum catalán oficialmente convocado, hasta que el Constitucional diga lo contrario si lo hace, es interesante ver cómo la banca catalana sería el principal elemento a tener en cuenta a efectos de la estabilidad económica de una Catalunya independiente.

Hay un informe del Ministerio de Asuntos Exteriores que dice claramente que Catalunya no podría seguir usando el euro y que el BCE se mostraría contrario a el uso del euro por Catalunya. Este informe omite una parte muy importante que es el caso de que la banca catalana siga establecida en Catalunya, que sería lo más previsible, en contra de lo que afirman desde el banco suizo UBS o el Banco de España. ¿Por qué se mantendrían en Catalunya? Para forzar seguir con el euro y dentro del sistema financiero europeo con el respaldo del BCE. El mercado catalán no puede prescindir de su banca ni las propias entidades tendrían que salir fuera de dicho mercado para operar en el resto.

El total de activos que tienen en balance Caixabank, Sabadell y Catalunya Caixa (que por ahora opera independiente a BBVA) supera los 500.000 millones de euros. En simultáneo, la Caixa tiene una póliza con el BCE superior a los 60.000 millones de euros sin contar más de 90.000 millones de euros en posiciones abiertas y a la vez, las participaciones industriales del grupo Caixa, van mucho más allá de la propia Catalunya tal y como podemos ver en Criteria.

Es evidente que la banca siempre está a favor de aquel que mande y que no se significa en principio con ninguna postura, tal y como está ocurriendo hoy por hoy, pero si Catalunya llegara a declarar su independencia unilateral con el apoyo del pueblo catalán, la banca catalana mantendría su posición dentro de Catalunya, con lo que el euro lo tendrían prácticamente asegurado con las bendiciones del BCE.

El boquete que se le haría al propio euro la quiebra en cadena de las entidades catalanas y sus balances actuales sería inasumible para Europa. La suma global de un teórico sistema financiero catalán es completamente sistémico y su caída no sería un hecho aislado. Esto Europa lo sabe, al igual que lo sabe también el Gobierno catalán y español y que dado el momento, es una vía de presión lo suficientemente seria como para pactar un sistema de votación y decisión posterior consensuado, antes que generar una situación extrema.

Europa no permitiría esta quiebra financiera, (acotando esta Europa al BCE) puesto que una banca catalana fuera de la eurozona arrastrara al euro y todo el sistema financiero europeo. Dado el caso de una ruptura por la bravas y una independencia unilateral, los efectos económicos para la propia UE trascenderían de una manera mucho más seria de lo que ya ha ocurrido con las crisis de deuda de los países periféricos. ¿Puede permitirse un sistema financiero basado en la confianza la desaparición de 500.000 millones de euros en activos por un cambio de moneda? El euro, al menos, no lo puede asumir por lo que pase lo que pase con el futuro de Catalunya, el euro lo tienen prácticamente asegurado.

En El Blog Salmón | Independencia de Cataluña: qué hacemos con la deuda
Imagen | jcorrius

El acuerdo europeo que acabamos de detallar tiene un trasfondo muy importante para España, dado que se ha producido el mayor maltrato posible para nuestras cuentas públicas y para nuestro sistema financiero. Tal y como hemos avanzado, las entidades financieras españolas requieren una recapitalización de 26.161 millones de euros, cuantía que se apoya sobre la quita del 2%(*) que se realizará sobre la deuda pública española. Y es muy curioso, que la mayor quita se haya hecho en Grecia, por importe de 100.000 millones de euros, los principales tenedores de deuda griega son los bancos alemanes y franceses y que éstos a su vez no requieran apenas una recapitalización profunda (véase el cuadro superior de detalle de recapitalización de entidades europeas).

Aquí estamos demostrando nuestra incapacidad negociadora y cómo Merkel y Sarkozy no quieren que las entidades financieras españolas sean las más fuertes del continente. Esto se ha conseguido mediante la estigmatización de nuestra deuda pública, con un criterio de capitalización de entidades financieras incomprensible y con una hipotética quita contable sobre nuestra deuda pública que se traslada al sector financiero. Se ha demostrado nuestra incompetencia institucional en Europa y cómo nos hemos vendido a nivel gubernamental por un puñado de euros que se han destinado a salvar a las cajas de ahorros.

Las entidades financieras que necesitan recapitalizarse son

• Santander: 14.970 millones de euros

• BBVA: 7.087 millones de euros, de los cuales 1.912 millones corresponden a ajustes por riesgo soberano.

• Banco Popular: 2.400 millones

• La Caixa: 602 millones de euros

• Bankia: 1.140 millones. Por ahora, dado que no sabemos si la EBA ha considerado

Estas cifras hay que tomarlas con mucha cautela aún, dado que no está claro si se han considerado las emisiones de bonos convertibles o no. Lo que está claro es que es incomprensible cómo estando ante las entidades con menor exposición a la deuda griega, son las que más dinero necesitan para su recapitalización.

Según la EBA, la regulación española lleva aparejado este cambio en el criterio. Pues ya me gustaría saber a mí cómo están las entidades francesas y alemanas aplicando los criterios españoles entonces. Pero aunque Merkel y Sarkozy se muestren incómodos con la posición dominante de Santander y BBVA, se van a dar con un canto en los dientes y me explico.

Entre las dos entidades, pueden generar mediante su actividad ordinaria las necesidades de capital necesarias, ambas entidades tienen en cartera activos suficientes para suplir con garantías las exigencias de Europa y además, son las que más necesitan. Si alguien tiene problemas de financiación en los mercados, puede ser Bankia o o incluso Banco Popular, pero esas cifras, son asumibles por el resto del sector financiero. Veremos los detalles de toda la operación, pero si el objetivo de europa es parar a Santader y BBVA, se han equivocado en el camino seguido, a pesar de contar con cero apoyo institucional en la cumbre europea. El tiempo dirá quién se equivoca o no con esta maniobra.

(*) Cuando digo quita del 2%, es un cambio en el criterio de valoración de los activos de deuda pública en cartera de las entidades financieras. A efectos prácticos y a falta de más aclaraciones por parte de la EBA, no está claro este cambio contable si se materializa realmente en pérdidas o no para los tenedores de deuda pública.

En El Blog Salmón | Acuerdo en Europa: quita en Grecia del 50%, recapitalización de la banca y ampliación del fondo de estabilización, Algunas consideraciones sobre los tests del estrés, Ocho bancos fracasan en las pruebas de solvencia: cinco son españoles

Hay modas que nunca pasan. Y viendo los anuncios de los planes de pensiones de la mayor caja de ahorros de nuestro país, parece que una de ellas son los extratipos.

La idea de ofrecer tipos de interés por encima del mercado para atraer clientes es casi tan vieja como la banca. Se trata de un “caramelo” para lograr que el ahorrador cambie de entidad a cuenta de los beneficios que se obtendrán en las siguientes renovaciones de pasivo.

No se trataba de actuaciones masivas. Bien se publicita cuando se abre una sucursal en una nueva zona o si la sucursal ya se encuentra operativa se informa exclusivamente a aquellos ahorradores que se desean captar. El objetivo es captar nuevos ahorros sin contaminar los actuales. Impidiendo una canibalización que provoque que se pague más los fondos de los clientes antiguos.

Cuando ING Direct empezó a operar en nuestro país, no tenía ningún cliente que pudiera canibalizar, por lo que no se perjudicaba ofreciendo masivamente un extratipo en todos sus depósitos. La oferta era sólo para un período limitado para que el banco holandés pudiera obtener beneficios en las renovaciones de sus clientes captados.

El impacto de la campaña fue tal que obligó a toda la competencia a actuar en el mismo sentido, primando la captación de dinero nuevo (procedente de otras entidades) de forma masiva como hizo Caja Madrid.

ING no tardó en reaccionar y dejó de ofrecer extratipos. En vez de ello publicitaba los tipos de interés que ofrecía su producto a lo largo de toda su vida y no sólo en el momento inicial. Algo parecido a lo que ocurrió en el mercado de hipotecas cuando antes se ofrecía un bajo tipo de interés el primer año omitiendo lo elevado del que pesaría el resto de la vida del préstamo. Los solicitantes de hipoteca aprendieron a fijarse en el diferencial sobre el euribor pero los ahorradores todavía no solicitan depósitos referenciados al euribor.

Cuando los extratipos parecían cosa del pasado, las entidades los han recuperado pero no para captar pasivo sino para vender otros productos: planes de pensiones, fondos de inversión garantizado,… No es que sea algo dañino para el consumidor. En vez de regalarle un exprimidor de naranjas le pagan algo más de lo normal por un depósito. El coste para el banco o la caja es el mismo.

Lo que no deberían olvidar los clientes es que debe fijarse en las condiciones del producto con una mayor duración, el plan de pensiones o el fondo garantizado, y no en el regalo sea físico o en forma de extratipo. Su bolsillo se lo agradecerá.

En estos días de verano Hispanidad insiste con un tema que se viene escuchando desde hace tiempo. Me refiero a la posible venta de Seat por parte de Volkswagen. El grupo alemán no está nada satisfecho con la evolución de Seat, o al menos su máximo responsable, Piech. Las cifras no son buenas, lleva dos años en perdidas, desde el 2005. Dos años en los que el mercado ha crecido, y sin embargo Seat se ha hundido. Habría que recordarle al Sr. Piech su responsabilidad en el tema: la pobre gama de vehículos, su inadecuada clasificación dentro del grupo como marca deportiva, junto a Audi y Bentley, y la constante rotación de la alta dirección donde resulta difícil encontrar a alguien con una mínima implicación con el futuro de la firma española.

Ha habido múltiples rumores. Desde el interés de los italianos del grupo Fiat (difícil de creer dado lo mucho que les ha costado salir de su propia crisis) hasta la posible venta a grupos chinos, los nuevos cocos de la industria del automóvil, interesados en hacerse con un caballo de Troya dentro de la UE, sin olvidarnos de otros candidatos. Sin embargo, la hipótesis que plantea Hispanidad estos días es francamente interesante y novedosa. El desembarco de un grupo español en el accionariado. A continuación detallo y comento lo que me parece más interesante.

• Coordina la operación un antiguo CEO de Seat, el italiano Tartaglione. Conoce el sector, la firma, y por lo que comenta Hispanidad es apreciado dentro de la empresa española.
• Los socios visibles que aparecen en la operación son la familia Carulla y los Bergé. De los primeros poco que decir. Suyo es el grupo alimentario Agrolimen. Más interesantes son los segundos, los Bergé. Cuentan con un grupo de empresas muy interesantes, pero especialmente destacan sus negocios de importación y comercialización de coches. Están especializados en abrir mercados a nuevas marcas, desde Lexus a Ssangyong. Y el tiempo y las cifras demuestran que lo saben hacer muy bien. Quizás ese know-how le venga muy bien a Seat.
• Como máximo directivo se piensa en alguien de renombre. Se habla de Magda Salarich, ex máxima responsable de Citröen España. De reconocido prestigio en el mundo del automóvil, consiguió que Citröen fuese líder en un mercado fuera de Francia, tema este no tan sencillo.
• Y como brazo financiero que soportaría la operación esta La Caixa. Espero que la entidad tome la decisión por motivos estrictamente financieros, pero sin duda su intervención sería fundamental para la viabilidad de la operación.

Sólo espero que a nadie se le ocurra recurrir a Papa Estado. Ya ha enterrado suficiente dinero en Seat.