La Audiencia Nacional ha condenado a 4 directivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) por falsear las cuentas de la entidad para disimular su situación de quiebra durante la crisis económica.

Los condenados son los exdirectores generales de la CAM Roberto López Abad y María Dolores Amorós Amorós, 3 años de prisión, el exdirecto general de Planificación y Control, Teófilo Sogor, 4 años de prisión, y el exdirector general de Inversiones y Riesgos, Francisco Jo´se Martínez, 2 años , 9 meses y 1 día.

Los otros 4 exdirectores acusados en la causa, Modesto Crespo, Vicente Soriano, Juan Luis Sabater y Salvador Ochoa, han sido declarados absueltos.

Nos podemos preguntar: ¿La contratación de seguro de la mala gestión por posibles fianzas ha sido el detonante de una sentencia más dura que otras entidades bancarias?

El seguro de mala gestión de los exdirectivos para pagar las fianzas

El fiscal se ha opuesto a que los altos cargos de la CAM, acusados de cobrar dietas presuntamente irregulares durante su mandato dentro de la entidad financiera, puedan usar una póliza de seguro para cubrir las posibles responsabilidades que se puedan derivar de los cobros supuestamente fraudulentas.

El seguro de la empresa Caser y cuya cobertura llega a los 15 millones de euros, fue contratado en 2010 por CAM para proteger a los exdirectivos en el caso que realizaran una mala gestión. Algunos exconsejeros han querido utilizar esta garantía.

El fiscal ha comparado a los antiguos miembros de la comisión de control de unos ladrones de sucursales bancarias para impedir precisamente que Caser puede pagar las fianzas que ha impuesto el juez a los responsables de recibir estas dietas ilegales.

Estas retribuciones, 30.000 euros de media al año por personal, vulneran los estatutos de la caja, por ello, el juez estimó al inicio del juicio que los exconsejeros tenían que depositar la fianza como responsables a título lucrativo.

Tras negarse en principio a que los exdirectivos de la CAM pudieran recurrir a Caser para pagar sus fianzas, el juez al final permitió esta posibilidad, de forma que la empresa aseguradora pudo hacer frente a los pagos, exonerando de los mismos a los exconsejeros. No obstante, el fiscal se empeñó en que estos exdirectivos de la CAM pagaran de su bolsillo el dinero de la fianzas, 1,5 millones de euros.

La sentencia demuestra la falsedad de información de los directivos

La fiscalía ha entendido que se están amparando en el enriquecimiento por el autorizamiento en su momento en que la aseguradora Caser pagara sus fianzas, y si se permitiera que la obligación de restituir lo ha satisfecho una aseguradora en lugar de los exdirectivos directamente responsables por su conducta.

El fiscal marco un paralelismo de que si un exdirectivo de la CAM hubiera abierto una caja fuerte de una sucursal y se hubiera llevado el dinero. El fiscal recordó además que sólo 4 de los acusados han pretendido cubrir la responsabilidad civil con dicha póliza

En la sentencia el juez ha considerado probado que durante el primer trimestre de 2011, los 4 exdirectivos hicieron reflejar en sus comunicaciones al Banco de España unos beneficios cuando en realidad las pérdidas eran de 1.163,4 millones y el ratio de morosidad era del 19 por ciento.

Esta diferencia de cifras constituyó uno de los motivos relevantes para la intervención de la entidad financiera, por los riesgos que suponía para el sistema financiero.

Los exdirectivos falsearon la contabilidad para cobrar incentivos y complementos

Se ha demostrado los delitos de falsedad contable y falsedad en la información a los inversores. Los acusados han sido absueltos de los delitos de estafa, apropiación indebida y administración desleal por las remuneraciones que se fijaron como miembros del Comité de Dirección.

El tribunal ha absuelto a la Fundación CAM, Banco Sabadell y la aseguradora Caser de las responsabilidades civiles que se les reclamaban, ya que las conductas delictivas de las que se derivaban **no han quedado probadas***.

Nos obstantes, indica la sentencia, que esas responsabilidades se pueden seguir exigiendo por la vía civil. El tribunal está seguro de que la crisis y definitiva desaparición de la entidad financiera CAM como negocio financiero no se debió solo a la actuación irregular de los acusados, sino que deriva de un entorno de crisis económica general.

Pero queda demostrado que los exdirectivos de la CAM falsearon las cuentas de la caja para hacer pasar por beneficios de 65,3 millones de euros en agosto de 2011 lo que en realidad eran unas pérdidas de 1.136,4 millones de euros.

Las cifras de los estados de balance e informe de los estados financieros resultan irreales y esa disparidad de cifras ha constituido uno de los motivos relevantes para la intervención de la entidad, por los riesgos que han supuesto la situación para el sistema financiero en su conjunto, aparte de la contravención del principio de seguridad jurídico-contable que ello implica.

Esta maniobra contable habría permitido a los exdirectivos de la CAM cobrar incentivos y complementos por valor de 20 millones de euros pese a que estos bonus estaban ligados a la buena marcha de la entidad.

Quebrar las cajas de ahorros sale barato

Las condenadas en la mayoría de casos han sido muy bajas. Al contrario de la CAM se demostró que no hubo enriquecimiento o se devolvieron las cantidades:

• Caixa Penedés: la Audiencia Nacional condenó en mayo de 2014 por administración desleal al exdirector general, Ricard Pagès, y a otros 3 miembros de la cúpula. Fue la primera sentencia relacionada con el saqueo de las cajas de ahorros. Durante el juicio quedó de manifiesto el “poder omnímodo” del que disfrutaba el director general en aquella época y la falta de un sistema eficaz de control.

Los condenados consiguieron una sustancial rebaja de la pena tras admitir el delito y devolver 28,6 millones de euros que habían percibido indebidamente como dotación de sus fondos de pensiones. A Pagès le cayeron 2 años y al resto, 1 a cada uno.

• Novacaixagalicia (NCG Banco): el expresidente Julio Fernández Gayoso, el exdirector general José Luis Pego, el exresponsable del negocio inmobiliario Gregorio Gorriarán, el responsable de la fusión de las cajas gallegas Óscar Rodríguez Estrada y el abogado Ricardo Pradas ingresaron en prisión a mediados de enero de 2017. Pesaba sobre todos ellos una condena de 2 años de privación de libertad por administración desleal y apropiación indebida.

• Caja Madrid / Bankia: la Audiencia Nacional condenó el pasado mes de febrero a 65 expresidentes, exconsejeros y ex directivos por un delito de apropiación indebida, relacionado con el uso de las tarjetas black. Las penas más altas recayeron sobre al fallecido Miguel Blesa (6 años de prisión) y Rodrigo Rato (4 años y 6 meses), a quienes les fueron impuestas también sendas multas de 116.000 euros.

• Caja Castilla La Mancha (CCM): el expresidente Juan Pedro Hernández Moltó y el exdirector general Ildefonso Sánchez fueron condenados en febrero de 2016 a 2 años de prisión. La Audiencia Nacional les consideró culpables de haber ocultado “pérdidas galopantes” en las cuentas correspondientes al ejercicio de 2008. Perjudicaron así a inversores y depositantes que tomaron decisiones a partir de una información falsa.

Ambos se libraron de ir a prisión porque el juez tuvo en cuenta que no se produjo enriquecimiento ilícito, aunque a veces su gestión se guió por criterios políticos y no de rentabilidad, como ocurrió con los 330 millones de euros enterrados en el aeropuerto fantasma de Ciudad Real.

• Caja de Ahorros de la Inmaculada (CAI): la Audiencia Provincial de Zaragoza condenó en marzo de este año a 4 años de prisión a dos antiguos directivos por un delito continuado de apropiación indebida. Ambos causaron a la entidad un perjuicio de 6,3 millones de euros con una reestructuración de sus sociedades inmobiliarias de la que salió beneficiado el abogado Ramón Marrero Gómez, también condenado.

El fallo, que todavía no es firme, acusa a García Montes de ejercer sus funciones de manera “opaca y personalista”, de conducirse con una “falta total de transparencia” y de ocultar al Consejo datos relevantes sobre su gestión.

• Bancaja / Banco de Valencia: el ex presidente de la Generalitat valenciana, José Luis Olivas, que fue presidente de Bancaja antes de su fusión con Caja Madrid, está imputado por la concesión de préstamos a Gran Coral, un proyecto urbanístico en el caribe mexicano. Se le acusa de estafa, apropiación indebida, blanqueo de capitales y administración desleal. También se le investiga, junto con una decena de consejeros y directivos, como consecuencia de su gestión al frente del Banco de Valencia, filial de Bancaja.

Oliva ya fue condenado a 1 año y medio de prisión por falsificar una factura de 500.000 euros correspondiente a servicios que nunca realizó.

• Caixa Catalunya: el exvicepresidente del Gobierno en tiempos de Felipe González, Narcís Serra, en su condición de expresidente, Adolfo Todó, que fue director general, y otros 3 antiguos altos cargos están siendo investigados por administración desleal. Según la Fiscalía, todos ellos son responsables de una serie de operaciones inmobiliarias realizadas entre 2000 y 2013, que causaron un agujero de 720 millones de euros.

Serra y Todó tienen otra causa pendiente por un aumento de sus retribuciones en plena crisis, justo antes de que la caja fuese rescatada.

En El Blog Salmón | Todos estos bancos fueron rescatados en España antes del Popular

Imagen | RTVE

Ayer se decidió la solución a la malograda situación del Banco Popular por parte del FROB y el MUR. Tras meses de agonía bursátil, debido a la desconfianza de los accionistas generada por la incapacidad de la dirección para hacer frente al gran lastre de ladrillo, el Banco Popular ha sido adjudicado al Banco Santander por 1 euro.

Esta actuación ha sido la primera que se ha emprendido por MUR respecto a las actuaciones impulsadas ante otras entidades bancarias en la misma situación, pasando por Banesto hasta el Banco Madrid, llegando a Bankia, poniendo en marcha un nuevo modelo de rescate a nivel europeo de las entidades bancarias.

A cambio del euro por el Banco Popular, el Banco Santander ampliará su capital para poder sanear las cuentas del Banco Popular con 7.000 millones de euros, pero el Gobierno del PP ha insistido que no se van utilizar fondos públicos y, por tanto, no va a recaer esta losa en los contribuyentes españoles, sino sobre los accionistas y bonistas del Banco Popular.

Nos podemos preguntar: ¿El Banco Popular es la primera entidad que se vende por un euro? ¿Qué cajas de ahorros han caído y cuáles se han fusionado durante estos años? ¿Qué entidad bancaria ha dado inició a los organismos de intervención que tenemos actualmente?

El Banco Popular no es el primera entidad que se vende por un euro

Con diferencias en el procedimiento que ha seguido el FROB y el MUR no es la primera entidad bancaria que se vende por 1 euro, ya que ha habido muchos rescates durante la historia bancaria de España en estos últimos años, la de la crisis financiera desatada en septiembre del 2008 con la quiebra del Lehman Brothers, la primera intervención que se realizó fue la Caja Castilla-La Mancha (CCM) por parte del Banco de España.

La CCM fue intervenida por el Fondo De Garantía de Depósitos (FGD) y adjudica después a Cajastur, actualmente Liberbank, tras no cuajar la negociación de fusión con Unicaja.

En dicha operación se inyecto capital a través de un esquema de protección de activos (EPA), que luego llegaron otras ayudas parecidas, en los que al comprador se le garantiza una cobertura sobre las pérdidas futuras que le podrían causar su cartera.

Desde este momento, obligó al Gobierno a la creación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) encargado de controlar futuras intervenciones a nivel de entidades bancarias, que no tardaron en llegar.

En esos momentos, en el sector financiero y en especial las cajas de ahorros, la emisión de participaciones preferentes y deuda subordinada se puso de moda con el fin de reforzar su capital, con gran colocación entre los particulares que después de un tiempo acabaron en reclamaciones judiciales.

La caídas y fusiones de las cajas de ahorros

En mayo de 2010, se tuvo que intervenir a CajaSur, ante las continuas adventicias del Banco de España de que necesitaba reconducir su delicada situación, y también tras fracasar un intento para realizar una fusión con Unicaja.

CajaSur fue intervenida y se vendió a BBK, actualmente Kutxabank, y de nuevo se realizó la EPA como garantía para facilitar la venta.

Ante el miedo a una caída en cadena de las cajas de ahorros, el Gobierno impulso las fusiones entre las entidades, principalmente entre las cajas de ahorros, que se impulsaban con dinero público a través del FROB.

Se consiguieron que se fusionar las cajas de ahorros gallegas (NovaGalicia), algunas de las cajas de ahorros catalanas (Catalunya Banc), BMN (Caja Murcia, Caja Granada y la caja de ahorros balear 'Sa Nostra') y la fusión de 7 entidades con Caja Madrid y Bancaja dando a la creación de Bankia. En 2011 se vio que la unión no ha sido buena ya que los procesos de integración o fusiones comenzaron a hacer aguas.

La Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), cuyo directivos falsearon sus cuentas y saquearon a la entidad cobrando remuneraciones excesivas, fue intervenida durante junio de 2011 por el Banco de España. La entidad fue subastada y adjudicada al Banco Sabadell por 1 euro, además de inyectar 5.200 millones en su capital y el compromiso de cubrir futuras pérdidas con una EPA de hasta 16.000 millones de euros.

En los meses que siguieron también se nacionalizaron NovaGalia, Catalunya Banc y Unnim, para las que la solución fue la venta a terceros en procesos competitivos. NovaGalicia fue rescatada por más de 9.000 millones de euros y después adjudicada al grupo de Venezuela Banesco, por 1.003 millones de euros, actualmente denominada Abanca.

Catalunya Banc y Unnim fueron comprado, en diferentes procesos, por el BBVA, que pagó 1 euro por Unnim y unos 1.200 millones euros por la fusión con Catalunya Banc, que habría necesitado 12.000 millones de euros de rescate público, considerado el rescata más grande dentro de las entidades bancarias españolas.

En noviembre de 2011 se tuvo que rescatar el Banco de Valencia. La entidad recibió 4.500 millones de euros de capital público y fue vendida por 1 euro a CaixaBank junto a otro esquema de protección de activos.

Bankia empezó el proceso de la venta a terceros de entidades recapitalizadas con fondos públicos

En mayo de 2012, en el que Gobierno estuvo tanteando a las grandes entidades bancarias de España para aportar una solución a nivel privado, el plan de reflotamiento de Bankia fue rechazado. La solución dada a muchas de estas entidades, vendidas a terceros tras ser recapitalizadas con fondos públicos, no se dio hasta que tuvo lugar la caída de Bankia.

El análisis de los balances que llevó a cabo dio paso a un rescata público de 22.500 millones de euros que preciso que el Gobierno solicitara a Europa un rescate de hasta 100.000 millones de euros, de los que al final se utilizó menos de la mitad de este dinero, y que Bruselas impuso un estricto paquete de recortes y reformas a España.

A partir de este momento se creo la sociedad de gestión de activos procedentes de la reestructuración bancaria (SAREB), el denominado banco malo, que acabó aliviando a las entidades bancarias nacionalizadas y que tenían alrededor de 50.000 millones de euros en inmuebles tóxicos en ladrillo y créditos problemáticos.

SAREB empiezo ayudar a limpiar al Banco Ceiss, la fusión de la Caja España y Duero, que acabó integrándose en Unicaja, Caja 3, que se la quedó Ibercaja o la nacionalizada Banco Mare Nostrum, en proceso de fusión con Bankia.

Banco de Madrid era entidad de banca privada que era solvente se vio arrastrada por los escándalos de blanqueo de capitales de su matriz. En marzo de 2015, la Banca Privada de Andorra fue acusada por Estados Unidos por lavar dinero de redes internacionales del crimen organizado.

La dimisión de los directivos de BPA llevó la intervención del Banco de España para evitar el riesgo de quiebra causado por la fuga de los clientes obligando a los tribunales a decretar un concurso de acreedores.

También se puede destacar la intervención de Banesto en 1993 que acabó con su presidente, Mario Conde, en la cárcel y la adjudicación de la entidad al Banco Santander, que acabó por absorberla definitivamente en el 2012.

Una operación similar realizó el Banco Popular a finales del año 2011 cuando integró su filial del Banco Pastor, concentrando la fuerte exposición inmobiliaria de ambas entidades. Como se ha visto esto ha ocasionado una bomba de relojería que ha terminada explotando y ha marcado en estos momentos el diseño del mayor entidad bancaria en España.

En El Blog Salmón | El Banco Popular se vende por un euro al Santander, los accionistas pierden todo su dinero

Imagen | Cityología

Banco CAM, nueva fórmula de la extinta Caja de Ahorros del Mediterráneo y joya pública de la corona financiera de las tierras valencianas ha anunciado hoy que va a despedir a 1.250 trabajadores dentro del plan de reestructuración que ha puesto en marcha. Esta crisis, no va a dejar títere con cabeza en el sector financiero y los grandes paganinis de la crisis financiera están siendo los trabajadores de todas las entidades financieras.

Desde el inicio de la crisis, se han reducido los empleos en las entidades financieras en más de 50.000 personas entre despidos directos, salidas pactadas y EREs varios que se han puesto en marcha. Ahora, con la nueva regulación, se avecinan otros 20.000 despidos más por lo que la precariedad laboral se está cebando con un sector que ha pasado de su época dorada al futuro más funesto.

Por si fuera poco, los clientes de las entidades financieras están tomando como cabeza de turco a los directores y empleados de las oficinas. Desde los casos de colocaciones de preferentes con indicios delictivos (y que deben dirimirse en los juzgados si ha existido delito) a las amenazas, agresiones o asesinatos por impagos en préstamos, no renovaciones en créditos o ejecución de desahucios, como si el empleado de banca fuese responsable de todos los males del universo.

En todos los colectivos hay buenos y malos profesionales, buenos y malos vendedores, pero estos comerciales financieros de base que pierden sus empleos, poco tienen que decidir sobre ejecuciones hipotecarias o sobre colocaciones de preferentes y obligaciones subordinadas. Es más, muchos de ellos, han colocado a sus propias familias en situaciones lo mismo de complejas que se denuncian ahora. Lo peor de todo, es que esto no ha acabado aún y quedan muchas cabezas inocentes por rodar por las listas del paro en el mejor de los casos.

En El Blog Salmón | Los empleados de la banca, los trileros del siglo XXI, por Pau Monserrat, Confesiones de un ex-director de Goldman Sachs, Cuándo el director de la oficina es el chorizo ¿qué pasa con tu dinero?

Creo que era Buffet el que decía que sólo cuando baja la marea se ve quien está en pelotas. Cuando las cosas bien todo es maravillosa, no hay diferencias entre los buenos y los malos, y las miserias se esconden que es un primor. Pero cuando el nivel desciende acaban aflorando las vergüenzas en el peor de los momentos. Pensemos en la CAM y en cómo se gastó en liderazgo 2.899.126 euros en 5 años.

Es lo malo de judicializar los conflictos, que salen a la luz partidas que no están desglosadas en esas cuentas anuales con tanta postproducción. Así que, a modo de lectura veraniega vamos a comentar la Sentencia de la Audiencia Nacional 56/2012, de 18 de mayo, especialmente para aquellos que no están acostumbrados a leer este género.

Los hechos

Desde 1994 la CAM organizaba para sus empleados las llamadas Convenciones de Líderes que, según los hechos probados de la Sentencia, consistían en:

...la realización de determinados viajes organizados, que combinaban actividades empresariales y lúdicas, cuyo objetivo era motivar y cohesionar a sus trabajadores.

Vamos, los típicos saraos de empresa, los clásicos viajes de incentivos a mayor gloria de los directivos, vinculados de algún modo a los objetivos, aunque hay mucho de digital en los mismos: digital de dedo, vaya. Me refiero a que se apunta mucho paracaidista por esa vía y también se elimina elementos no afectos y que den mal clima. Por actividades empresariales se suelen referir al típico discurso del que firma la factura y a algún juego tipo la gallinita clueca.

La Sentencia declara probado que la Convención la decidía anualmente el Cómite de Dirección, que usaba distintos indicadores para saber a quien invitar, atendiendo a la propuesta de las Direcciones Territoriales, aunque luego podía elegir a quien le diese la gana ( en el 2009 es la primera vez que ponen todo esta sistemática por escrito). La Caja hacia pública la lista en el primer trimestre del año.

Pero llega el 2010 y la Caja decide que se acabó, retirando dicha circular y acaba con la Convención de Líderes.

Disputa y desenlace

Los sindicatos montan bronca, pues consideran que se trata de un derecho consolidado, de lo que se denomina en Derecho Laboral una condición más beneficiosa, que mejora las condiciones de contrato y de convenio, otorgada unilateralmente por el empresario.

Así que el sindicato ALTA plantea una demanda de conflicto colectivo, a la que se adhiere la CGT, ante la AN contra la CAM (morituri te salutant), el Banco CAM (o sea el Sabadell) y el resto de sindicatos de la Caja (glorioso ese sindicato denominado Vietnamita) por una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo.

Ambos sindicatos exigían que se publicase la lista de agraciados con el viaje según los criterios retirados de la intranet, y se les compensase en metálico a los agraciados con el coste medio del viaje de los últimos 5 años. Y, aunque no le pidiesen, resulta obvio que implicaba el mantenimiento de esta incentivo para años posteriores

La Audiencia Nacional desestima la demanda. Considera que aquí no hay una condición más beneficiosa, que la Convención de Líderes es una decisión organizativa discrecional de la empresa, y que no ha lugar a la petición.

Conclusiones y risas

La verdad es que da un poco la risa floja el cuando se plantea la demanda, el 16 de enero de 2012, casi dos años después de las fechas descritas. Para esas fechas el negocio bancario de la CAM estaba adjudicado a Sabadell, por lo que alguno puede pensar que lo de esperar cera para no molestar a los amos del cortijo de siempre, y ahora que ha llegado el nuevo vamos a sacudirle a ver si cae algo.

Además, estéticamente, queda bastante feo este qué-hay-de-lo-mío con una situación como la de CAM, donde se ha enterrado dinero del FGD ( o sea, de la competencia) y en la que hay numerosos afectados por preferentes y por las famosas cuotas participativas, además de la nefasta imagen que han trasaldao de España al exterior (en compañía de otros, crímen-de-los-marqueses-de-urquijo-style) y qué estamos pagando todos vía prima de riesgo.

Ya sé que esto no es responsabilidad de los empleados ni de todos los sindicatos (recordemos que más de uno tenía su puesto en la Asamblea). Ya sé que la dirección de la CAM era para echar de comer aparte, como lo demuestran casos como el de Amorós o la imputación de toda la cúpula. Pero pedir en el 2012 que se siga pagando la fiesta es un tanto excesivo. Y por cierto, ¿a cuánto asciende la factura de las cuchipandis de liderazgo?

Pues según los hechos probados, la CAM se gasto en 5 años 2.899.126 euros, casi nada, a más de 500.000 euros la constatación del “semoslideres“ de la CAM. Y algunos sindicatos pretendían seguir cortando el cupón. Vamos, que deben vivir en una realidad paralela.

Por cierto, que hay un hecho que me llama la atención, y es la coletilla a este hecho probado:

La empresa no ha realizado deducciones de Seguridad Social, ni tampoco ha repercutido el coste en el IRPF de los trabajadores seleccionados.

Lo de la Seguridad Social lo entiendo, pero lo de no repercutir el coste del IRPF en algo que a todas luces es un incentivo me suena raro. ¿Se refieren a que no ha habido ingreso a cuenta y declaración de rendimiento en especie para los trabajadores agraciados? Me consta que otras empresas en eventos clavados si que lo hacen. Sería gracioso que Hacienda se interesase por este tema para los ejercicios no prescritos. Igual algún antiguo trabajador viajero se acaba “acordando” de esta demanda.

En El Blog Salmón | Dos angelitos guardaban mi CAM: De Guindos y… Ontiveros, Sindicatos: desde la ignorancia y la mala intención

Cuatro esquinitas tiene mi cama, cuatro angelitos guardan mi alma...¿os acordáis de esta oración infantil? Pues viene que ni al pelo respecto de la liquidación de la CAM y el golpe a sus principales acreedores, los titulares de cuotas participativas. Aquí ha habido unas angelitos que han participado en la colocación de cerca de 300 millones de euros en cuotas, pero en general del unico del que se habla es del ministro De Guindos. Hoy vamos a hablar de otro de los muñidores de las cuotas participativas, Emilio Ontiveros, y su empresa AFI, de la que es presidente y socio fundador.

Evidentemente, en una salida a Bolsa hay más implicados: asesores jurídicos como Uria o Linklaters, colocadores, etc…pero aquí nos centramos en los asesores financieros de esta operación, en Lehman Brothers y en AFI (Asesores Financieros Internacionales), y especialmente en los segundos. La causa es que estoy hasta el moño de oír a Ontiveros en la SER, en las televisiones, en la prensa escrita, en la blogosfera, etc, pontificando sobre la gestión de la crisis. Oye, y ni una palabra para los cuotaparticipes de la CAM, y apenas nadie se refiere a él como padre de la criatura.

¿Qué es AFI, Asesores Financieros Internacionales?

AFI es una consultora financiera creada en 1987 por tres profesores de la UAM. Asesoramiento financiero, corporate, consultoria tecnológica, formación, publicaciones,.... el campo de actividades de AFI es muy amplio, y resulta difícil encontrar una empresa del sector financiero que no haya tenido contacto con ellos. Ahora bien, con las Cajas de Ahorro la conexión es especialmente íntima, tanto que AFI esta participada en un 50% por Ahorro Corporacion Financiera, grupo de servicios financieros cuyos accionistas son las propias Cajas de Ahorros.

Tan estrecha relación, explica en cierto modo que la propia AFI fuese la designada por el Gobierno para poner precio a las Cajas en las que debía entrar el FROB. Claro que resultaba curioso para un observador imparcial que una sociedad participada por Cajas de Ahorro fuese la encargada de decirle a los españoles por cuanto debíamos comprar las cajas en apuros.

Quizás la clave está en la confianza de los gestores del anterior Gobierno en la gente de AFI. Y es confianza se basa en la conocida proximidad ideológica de AFI al PSOE, como una suerte de think tank económico del PSOE, en clara lucha con un duro competidor como Intermoney. Ahora bien, la gente de AFI tenía varios cuerpos de ventaja sobre Intermoney en su posicionamiento en las Cajas.

¿Qué son las cuotas participativas?

Uno de los principales problemas de las Cajas era su dificultad para financiarse a largo plazo, especialmente para reforzar sus fondos propios. A diferencia de sus competidores, los Bancos, ellas no podían abrir sus fondos propios a terceros capitalistas. Nada de ampliaciones en Bolsa, nada de operaciones corporativas con inversores financieros. Podían hacerlo a través de sociedades participadas, como La Caixa y su holding industrial, pero no para el corazón del negocio, para la propia Caja.

De ahí la emisión de híbridos como las participaciones preferentes por buena parte de Cajas (y también bancos), que sin ser fondos propios estrictamente, si que paliaban el problema. Sin embargo, lo cierto es que si que había un camino para las cajas, un producto parido por el equipo económico de Solchaga, que en el 2004 termino de ver la luz, pero que hasta el 2008, con la CAM, ninguna Caja se atrevió a sacar: las cuotas participativas.

Explicado de una forma vulgar, las cuotas participativas serían acciones de la cajas pero sin derechos políticos. Estos títulos cotizaban, tenían derecho a un dividendo, pero sus titulares no tenían voto a la hora de tomar decisiones en la Caja (lo que a su vez, como nos podemos imaginar, hace que su teórico derecho al dividendo sea vulnerable en la práctica, y que decir de la tutela de la inversión que han acometido). Un producto dificil de explicar, ciertamente: a diferencia de las acciones sin voto no hay ningún rentabilidad prefijada, no hay un bonos por tal renuncia.

Cabe preguntarse si alguien estaría dispuesto a invertir en semejante asunto. Pues sí.

Salida a Bolsa de la CAM (I)

En el 2008 la CAM lanza la primera (y última) emisión de cuota participativas por una caja de ahorros. Lo que en un principio iba a suponer sacar a Bolsa un 20% del “capital” de la CAM, acabo siendo un 7,5% del mismo, por unos 300 millones de euros, ante la tibia acogida de los mercados. De hecho, sólo un 30% fue para el tramo institucional (básicamente entidades amigas). El 70% restante fue para el tramo minorista. Casí se me saltan las lagrimas ante la justificación de este reparto por López Abad, Director General de CAM

-No, no. El tema no es ese. Cuando bajamos del 20% al 7,5% nos quedaban 300 millones para colocar. Yo no puedo negarle a los clientes que de manera tradicional han estado con la caja la posibilidad de que inviertan. Una de las maneras de convencer a todos los stakeholders que han participado en la caja es decir que si yo salgo en un momento de mercados adversos, me reconocerán menos valor del que tengo; si ese valor se lo traslado a mis clientes de toda la vida se entiende mucho mejor. Pero si ese valor lo situo en Londres en cuatro inversores institucionales, menudo plan. No vamos a regalar a nadie y si cedemos algo lo haremos a nuestra gente de siempre. De ahí que el tramo minorista ocupe prácticamente el 70%. Hubiera podido ser el 100%.

El entrevistador le señala que ese 100% no lo hubiese permitido la CNMV, y López Abad lo reconoce. Incluso más adelante admite que el prorrateo esta cantado. Vamos, que como comentábamos en EBS, lo colocaban con la gorra,un me-las-quitan-de-las-manos en toda regla. Qué generosidad la de los dirigentes de la CAM.

Salida a Bolsa de la CAM (y II)

En todo este proceso recordemos que los asesores financieros eran dos, Lehman Brothers y AFI, o si queremos personalizar, De Guindos y Ontiveros. ¿Cuáles son las funciones de un asesor en una salida a Bolsa? Vayamos a la página 7 de esta presentación de Corporate de AFI y que cada cual extraiga sus conclusiones sobre la actuación profesional de los asesores.

Pero vamos, que si atendemos a este artículo de Juan Navarro, Ontiveros tuvo hasta su momento Fraga-en-Palomares, en una presentación de la OPV que debió ser gloriosa.:

Y después de trasladaros mi tremenda satisfacción por el estado de la tercera caja de España y dentro de poco la segunda, quiero decir que os invito a que hagáis como yo, puesto que las cuotas participadas de la CAM es el mejor producto financiero que, en este momento, está al alcance de inversores que desconocen la bolsa. Es una inversión segura; tan segura que estoy pensando en invertir cien mil euros; ¡haced como yo!.

Que esta historia sea cierta, que parece que si, o no poco añade al desastre de las cuotas participativas. Que finalmente Emilio Ontiveros haya invertido o no 100.000 euros no es relevante. Lo relevante sería saber cuánto le facturo AFI por éste y otros asuntos a la CAM, para saber donde se la jugaba realmente Ontiveros, si con las cuotas o con la cuenta de la CAM.

Los terminales mediáticos oportunos también se pusieron en marcha. Por ejemplo tenemos este articulo de El País (casualidad), en mi opinión un publirreportaje, firmado por dos profesores de la Escuela de Finanzas Aplicadas. Curioso que en ninguna parte del articulo se haga mención a que esta escuela es la división formativa de AFI, cómo tampoco el papel que AFI desarrolla en este hito.

Las cuotas participativas y su multiplícate por cero simpsoniano

Bien con la gorra, bien sin ella, con los 100.000 euros de Ontiveros o prescindiendo de los mismos, las cuotas se acabaron colocando. Unos 200 millones de euros fueron a parar a manos de particulares, gracias a la labor colocadora de las sucursales. Obviamente los empleados también fueron gorreados convenientemente por esa gran motivadora llamada Amorós.

La conclusión es que más de 200 millones de euros de clientes no institucionales fueron a los bolsillos de la CAM. A partir de ahí, que yo sepa, el papel de Lehman y de AFI es nulo en relación con las cuotas participativas. Bastante habían hecho con el mencionado hito: ayudar a colocar en los mercados cuotas participativas, una “cosa” sin rentabilidades fijas y sin derechos políticos, de las peores combinaciones financieras que uno ha conocido.

Desde ese momento, y dada la situación de la CAM y de los mercados, todo cayó por su propio peso. Os recomiendo la lectura de este artículo de Carlos Ladero, especialmente del apartado cronológico, donde se ve como las cuotas se van a estrellar. El 21 de julio se solicitó por el Consejo de Administración amortizar las cuotas a 4,77 euros (se colocaron a 5,88), y acto seguido se segrega el negocio financiero de la CAM a favor de banco CAM, pero sin incluir las cuotas que quedan en la CAM. Sin embargo, los acontecimientos se precipitan con la nacionalización de la misma el 25 de julio y la entrada de los nuevos gestores del FROB.

La conclusión era fácil de obtener. Una vez el Banco CAM fue absorbido por Sabadell, los titulares de las cuotas únicamente estaban vinculados a CAM, y evidentemente, sus posibilidades de recuperar su dinero eran previsiblemente nulas. La viabilidad de CAM era imposible (¿cómo iba obtener ingresos para proseguir su actividad?). Conclusión, la CAM se liquida y parece harto improbable que los cuotapartícipes vuelvan a ver de cerca su dinero. Cuotapartícipes que en todo este proceso no han tenido ninguna capacidad de decisión..

El silencio de Ontiveros

He estado buscando alguna intervención de Ontiveros, de AFI o de alguna de sus filiales al respecto. No he encontrado nada. Ni una defensa a las criticas del coasesor Lehman. Si vosotros la encontráis, me gustaría ver como explican a los inversores lo que ha pasado con su dinero. Y digo yo que no será por falta de espacio mediático, de capacidad de convocatoria para su discurso, que como hemos constatado es mucha.

Y es que este mundo de las finanzas es maravillosamente transversal, eso que tanto gusta en política ahora, y que permite estar hoy aquí y mañana allí. O dicho de otro modo, hay negocio para todos, basta con llevarse bien y repartirse la tarta de un modo adecuado. Después de todo el consenso es uno de los frutos maravillos de nuestra transición, ¿no?.

Por eso, cuando por las mañanas escuchéis en la radio al profesor Ontiveros, vendiendo consejos sobre gestión financiera o criticando al Gobierno, no vendría mal que os acordaseis de esta historia. Y otro día, si os apetece, hablamos del resto de angelitos que guardaban la CAM.

En El Blog Salmón | Las cuotas participativas ya están aquí
Más información | Cotizalia, El País, informacion.es

Al periódico El Mundo y su sensacionalismo extremo le voy a recomendar que contrate al periodista del corto anterior, mucho más motivado seguro y que su redactor jefe se moleste en leerse las noticias de su periódico y contrastarlas previamente. Veamos la siguiente noticia: La CAM retiene 36.000 euros de un fondo de inversión a un cliente hasta el año 3000. De entrada el titular ya chirría por sí solo y mete en la cesta “fondos de inversión y retenciones”. Si analizamos la imagen que muestra la misma noticia del periódico comandado por Pedro J. cuál es nuestra sorpresa, que no hablamos de fondos de inversión sino de participaciones preferentes de la CAM y no, no es lo mismo un fondo de inversión que una las participaciones preferentes. Tienen la misma similitud que el culo y las témporas, pero claro, esto no se explica en las redacciones de los periódicos ni tampoco los becarios tienen tiempo de preocuparse de aprenderlo, dado lo que les pagan.

En primer lugar, para los que no se quieran leer los dos links anteriores, las participaciones preferentes son un producto financiero que no tiene fecha de vencimiento, no tienen pacto de recompra y llevan un cupón asociado que se pagará o no se pagará, dependiendo de la situación del emisor, en este caso en la CAM. Simplificando, este hombre no tiene 36.000 euros en ningún lado, este hombre compró en el 2006 un producto financiero, participaciones preferentes de la CAM por importe de 36.000 euros. Hay una diferencia conceptual importante que demuestra cómo el artículo publicado es una basura que no hay por donde cogerlo. No obstante, sigamos leyendo.

Vicente acudió esta semana de Navidad a una oficina de la CAM de la provincia de Castellón para recuperar la cantidad que depositó y su sorpresa fue mayúscula cuando la cajera le informó de que la entidad no puede reintegrarle hoy en día el importe original de 36.000 euros ni los intereses generados desde 2006 porque el vencimiento lleva, por insólito que resulte, la fecha del 31 de diciembre del año 3000.

Falso, este hombre ha cobrado cupones trimestrales desde el 2006. A partir de la intervención del Banco de España en la CAM, ya no cobra dichos cupones. Dato que el periódico omite ad-hoc para darle el dramatismo necesario al post. Además, el becario de El Mundo sigue liando la madeja, porque del fondo de inversión del titular ahora pasamos al depósito, producto que tampoco tiene nada que ver, dado que en el depósito, éste hombre sí tendría su dinero en la entidad financiera.

Vicente ha realizado varias consultas en la oficina de la CAM y le han informado de que la cláusula es legal. Si quiere disponer del líquido, le toca esperar 988 años o vender los títulos adquiridos al precio que un mercado de especuladores y turbulencias quiera imponerle.

Este párrafo es digno de enmarque. Los malvados especuladores del ladrillo también han dejado a muchos enganchados con viviendas hipotecadas. Venga, es el primer paso para que se forme la “Plataforma de afectados por los depósitos en participaciones preferentes de CAM” y que si acaso, el Estado le pague su incompetencia y su incapacidad para cuidar por su propio dinero.

Además, el empresario lamenta que, desde 2006, la inversión sólo ha generado un interés del 1,71% a tan ‘largo plazo’. “Hasta ahora 36.000 euros apenas me han supuesto 600 euros, creo. Con esa rentabilidad tan baja, sólo me lo van a comprar por 8.000 o 9.000 euros. No puedo vender así”, explica.

Seguimos mintiendo, dado que ese 1,71% que cita, es trimestral por lo que representa un 6,84% anual bruto. ¿Le parece poco dinero? hombre, si compró el 1 de enero de 2006, debe haber ingresado 13.500 euros brutos, no esosa 600 euros que dice. Le recomiendo que revise su extracto bancario y que no mienta descaradamente. Es más, esa hipotética pérdida de valor liquidativo de 9.000 euros, se amortigua bastante con los cupones referidos por las propias participaciones preferentes.

Cada día que pasa, da más asco leer la prensa, más aún cuando se persigue la manipulación interesada y el titular facilón. Periodistas al nivel de los contenidos que publican desde luego.

Actualización (26/12/2011 23:00): El diarío El Mundo ha cambiado el titular de la noticia y ha suprimido partes de las que citamos aquí. Como suele ser habitual en los medios de comunicación, se rectifica la noticia sin dar explicaciones o aclaraciones en la misma.

En El Blog Salmón | Sabadell se queda con la CAM por un euro

Banco Sabadell ha sido la entidad que se ha adjudicado la CAM por un euro tal y como ha notificado esta tarde el Banco de España. La operación de la adjudicación se llevará a cabo mediante la entrada del Fondo de Garantía de Depósitos en el 100% del capital de la entidad. Los detalles de la adjudicación son los siguientes:

• El FGD adquirirá el 100% del capital de Banco CAM mediante la suscripción de una o varias ampliaciones de capital, por un importe total de 5.249 millones de euros, que posteriormente transmitirá a Banco Sabadell por el precio de un euro.

• Adicionalmente, el FGD concederá a Banco CAM un esquema de protección de activos (EPA) por el que, para una cartera de activos predeterminada, el FGD asumirá el 80% de las pérdidas derivadas de dicha cartera durante un plazo de diez años, una vez absorbidas las provisiones constituidas sobre estos activos.

• Por su parte, el FROB asumirá determinados compromisos contingentes con Banco CAM tendentes a garantizar el acceso de la entidad a determinadas fuentes de financiación de las que dispone actualmente.

En esta operación, el fondo de garantía de depósitos devolverá al FROB los 2.800 millones de euros que se inyectaron en el proceso de intervención por lo que de entrada, esta adjudicación de la CAM no nos cuesta dinero público. Al menos inicialmente dado que aunque se agota casi íntegramente la capacidad de maniobra del FGD, las entidades financieras están obligadas a aumentar las aportaciones a dicho fondo de manera discrecional.

Respecto las contingencias que asumirá el FROB, no ha quedado claro si vamos a subvencionar mediante financiación desde el FROB a la entidad o bien, si se va a activar un aval en los mercados financieros para el Banco Sabadell.

El Banco Sabadell pasará a gestionar una cartera de activos de 165.000 millones de euros, quinta entidad financiera del país y tal y como apuntan en Expansión, la implantación en la costa mediterránea y parcialmente en Andalucía, va a permitir a la entidad alcanzar un buen volumen de mercado potencial. No obstante, nada se ha dicho de las implicaciones laborales para las plantillas de ambas entidades ni del hipotético cierre de oficinas que se pueda llevar a cabo en determinadas zonas.

Con esta operación, el FROB ha salvado el primer match-ball serio traspasando la pelota al fondo de garantía de depósitos sin saquear las arcas públicas pero el esfuerzo ha sido considerable, dado que el fondo de garantía de depósitos está prácticamente seco. Y como problema más importante todavía, los préstamos impagados y sin cobertura siguen pululando por los balances, por lo que sólo avanzamos un pasito en el proceso de reestructuración pero no podremos hacer la siguiente operación por la misma vía.

Más Información | Banco de España – NdP
En El Blog Salmón | La conolización de Seseña de la mano de la CAM, Banco de España da un toque de atención a la CAM>

Vía idealista podemos leer cómo la CAM hace una rebaja en sus inmuebles del 10% para los casos en los que se pague al contado. Esta es la última información que trae cola, dado que el descuento inicial, era aplicable para los inmuebles que se paguen al contado, o para aquellos inmuebles que se compren a la inmobiliaria de la CAM con la hipoteca necesaria en otra entidad.

La CAM ha desmentido a idealista sobre la opción de la hipoteca en otra entidad y ahora dice que sólo aplica el descuento en los casos de pago al contado. Es decir, la CAM ahora cambia el discurso pero el trasfondo sigue siendo el mismo, bien porque la CAM quiere confundir a los clientes que le compren un inmueble, bien porque el departamento de comunicación de la CAM no sabe siquiera cómo funciona una hipoteca. Vamos a darle una clase práctica a la CAM sobre el proceso de compraventa de un inmueble que ellos tengan en cartera financiado por otra entidad.

• El proceso de compraventa es jurídicamente independiente a la hipoteca posterior del inmueble. Es decir, cuando compramos un inmueble, primero realizamos la compra y en otro acto notarial, formalizamos la hipoteca. El hipotecante, puede ser el mismo vendedor, caso usual ahora en la crisis, o bien puede ser un tercero.

• Un pago al contado, es una entrega de un talón bancario, una transferencia o bien, efectivo puro y duro; opción que rara vez se ejercita.

• Por tanto, cuando la CAM vende un inmueble que hipoteca la entidad “Banco de la Usura SA”, primero firma las escrituras de compra-venta y recibe un talón bancario. En este acto, la CAM ya está cobrando al contado, que es el requisito que ellos imponen para aplicar el descuento.

• Los compradores, firmarán a renglón seguido la hipoteca con el “Banco de Usura SA” y ahí la CAM ni pincha ni corta, dado que el inmueble ya no es de su propiedad y la entidad financiera, ya ha cobrado.

Por tanto, el eufemismo, pago al contado y nosotros no decimos que hipoteques en otro sitio, siempre se cumple; salvo que se haga una compraventa con pago aplazado con la propia entidad. No se puede retorcer el lenguaje in ewxtremis, práctica muy usual hoy día y no se puede desdecir sobre sus opciones de financiación nula para darle salida a sus propios inmuebles.

En El Blog Salmón | La subasta de la CAM, para después de las elecciones, El mercado de viviendas sigue en caída libre

El Banco de España ha aplazado la subasta de la CAM a después de las elecciones. Las razones parecen ser técnicas, ya que la cantidad de datos que han pedido los bancos pujantes (BBVA, Santander, Banco Sabadell es grande), pero también son políticas, no quieren que interfieran en el debate electoral.

El problema es que cuanto más tiempo pasa más se complica el problema. La CAM tiene unas cuentas muy malas (podría perder los 2.800 millones de euros inyectados por el Estado) y tiene unos 12.000 millones de euros en vencimientos a corto plazo, tanto en el mercado como en el BCE. Y todo esto hace que el Estado tenga que aportar muchas garantías para salvar la entidad.

¿Es realmente necesario? ¿Están haciendo las cuentas en el Banco de España? ¿No saldría más barato que los prestamistas perdieran su dinero y que se use el Fondo de Garantía de Depósitos no para rescatar el banco sino para pagar a los depositantes?

La huida hacia adelante que estamos llevando a cabo es peligrosa. Hay que tener cuidado porque el Estado no puede asumir muchos más rescates como este. No hay dinero suficiente. Irlanda lo intentó y tuvo que ser rescatada. Espero que no nos ocurra algo parecido.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Los bancos no quieren a la CAM en las condiciones actuales de la oferta

La intervención de la CAM se va a complicar en el transcurso del mes de octubre y noviembre si el Banco de España no accede a una mejora en las condiciones para la oferta que ha abierto por la entidad alicantina. Actualmente, el BdE ha pedido que oferten cuatro entidades por ella, que son BBVA, Santander, CaixaBank y Sabadell y según El Economista, las condiciones que el BdE ha presentado no convencen a ninguna de estas entidades,

De entrada, la situación que ha aflorado en la CAM es de un agujero en morosidad cercano a los 10.000 millones de euros, una tasa de mora cercana al 20% con una cobertura del 39%, es decir, provisiones por valor de 3,900 millones. Tenemos un agujero ya a recuperar importante, en el caso de un importe significativo en fallido. Por otra parte, los vencimientos a corto plazo de la entidad, ascienden a casi 30.000 millones de euros y todos los análisis iniciales señalan que la exposición inmobiliaria de la entidad es tan importante, que tendrá créditos fallidos durante los próximos 15 o 20 años.

El Banco de España por su parte ya está ofreciendo una absorción de las pérdidas mediante un esquema de protección de activos (EPA) por el que el fondo de rescate público asumiría el 80% de las primeras pérdidas, hasta 2.500 millones, que afloren y el 90% de las mismas de las siguientes en un plazo máximo de diez años. A este lote, se le sumaría una línea de liquidez de 5.000 millones de euros para cubrir los vencimientos de deuda, línea adicional a los 3.000 millones de euros que ya hemos puesto encima de la mesa.

En definitiva, el rescate de la CAM y su posterior subasta generará un agujero mínimo de 7.000 millones de euros y es muy probable que ni con esas coberturas se pueda conseguir que algún banco quiera quedarse con ella. En el caso de que finalmente resulte la subasta desierta, podemos tener la tan añorada banca pública que pedimos, eso sí, siendo el negocio más ruinoso encabezado por el Estado. Esperemos que el BdE fuerce al sistema para que la CAM pase a manos privadas en unas condiciones que no sean tan lesivas para las cuentas públicas.

Más Información | El Economista
En El Blog Salmón | La CAM pide el rescate del FROB, CAM, intervenida por el Banco de España inyectando 5.800 millones de euros, Salgado y MAFO han mentido sobre la CAM, ambos deberían dimitir, ¿Quiénes formaban los Consejos de Administración de Cajasur, CCM y la CAM?