En estas páginas hace muchos años que hablo en contra del nacionalismo económico con países tomando sus decisiones económicas y fijando sus políticas industriales e intervenciones en base a la nacionalidad del capital que quiere hacer algo en el país. Estas tendencias nacionalistas persisten y las seguimos viéndo en activo.

Lo vemos con los gobiernos populistas, liderado por el argentino, pero también lo vemos en los países más desarrollados e, incluso, en los que se proclaman especialmente liberales y en favor del libre mercado, como es el de Reino Unido.

Este nacionalismo se suele manifestar en gobiernos protegiendo a sus empresas, asegurando sus campeones nacionales, aunque funciona en jurisdicciones más locales también.

Las acciones de los políticos locales españoles para solucionar el gran problema y los grandes agujeros financieros de las cajas de ahorros, fue fusionarlas, preferiblemente fusionando las cajas de la misma región y, así, terminar con cajas más grandes, eso si, manteniendo su sabor regional.

Cuando la empresa estadounidense, General Electric, anunció hace poco que quería comprar la frances Alstom saltaron las alarmas pero, como no había empresa francesa que podía competir en la compra, el gobierno francés se abrió a la posibilidad de que la empresa alemana, Siemens, pueda ser el comprador. Por lo menos tendríamos un campeón europeo. No ha terminado esta operación financiera.

El país que más alardea de sus credenciales liberales, el británico, también está metido precisamente en estos mismos líos nacionalistas. Con el anuncio de la multinacional farmacéutica estadounidense, Pfizer, que quiere comprar AstraZeneca, otra multinacional farmacéutica, pero basada en Reino Unido, los ministros británicos iniciaron un proceso de reuniones para asegurar que no estaban perdiendo un campeón nacional, expresado en términos de proteger el empleo en su país y de proteger la innovación y la inversión local en investigación y desarrollo (I+D).

Resulta gracioso ver y oír a políticos británicos proclamar su preocupación de que una estrella británica está siendo asediada por una multinacional extranjera. Estos políticos ni se enteran de donde viene la parte Astra de su amada AstraZeneca.

Algunos tenemos memoria y sabemos que Astra era la estrella farmacéutica de Suecia, que fue comprada por la británica Zeneca, la anterior Imperial Chemical Industries (ICI). En esos momentos argumentaron en favor del capital extranjero y en contra de la intervención de políticos nacionalistas para entorpecer una operación entre dos empresas privadas en el mercado privado.

Este nacionalismo no siempre funciona. Cuando la empresa francesa, Vivendi, por fin decidió vender su división de telefonía móvil, la empresa SFR, se inició una subasta entre Altice, una empresa holding basada en Amsterdam en televisión por cable y digital, telefonía VOIP e Internet, y la francesa Bouygues, que tenía apoyo financiero de su gobierno, que quería unir la parte móvil a su negocio de telefonía fija. Poco después de perder esta subasta, Bouygues anunció la pérdida de miles de puestos de trabajo en su división de telefonía, para que el gobierno francés se entere para la próxima.

A ver si AstraZeneca se vende a Pfizer.

En El Blog Salmón | Los mejores países para los negocios, El Indice de libertad económica - 2014 y Los Principios de la OCDE para la inversión a largo plazo

Estamos viendo una oferta pública de adquisición (OPA) donde la empresa constructora española, ACS, está intentando comprar el resto del capital que no tiene de la constructora alemana, Hochtief. ACS ha sido el inversor principal, aunque no mayoritario, en Hochtief ya desde algún tiempo. No obstante, los directivos de la empresa alemana han designado esta OPA como hostil y han apelado a la ayuda del gobierno alemán para que obstaculize esta intromisión de la empresa española.

Ya he hablado en estas páginas de las OPAs hostiles, que suele significar que los directivos de la empresa no están de acuerdo con la OPA y, normalmente en estos casos, buscan todas las formas posibles para entorpecer la operación para evitar que los accionistas de la empresa decidan sobre el futuro de su empresa.

Siempre me pregunto cómo puede ser una OPA hostil cuando los accionistas, es decir, los propietarios de la empresa, siempre tienen la posibilidad de decidir si quieren vender su empresa al precio ofertado o a pedir mejoras en el precio o a no vender. Los directivos, que son meros empleados de los accionistas, piensan que tienen poder de decisión por encima de sus jefes, los accionistas, y maniobran con sus amigos los políticos para quitar a los accionistas el poder de decisión sobre su empresa.

Cuando he dicho esto en estas páginas, muchos comentaristas me recuerdan que si los accionistas no les gusta pueden vender sus acciones y marcharse.

Es verdad que los accionistas pueden vender sus acciones cuando quieran, bueno, cuando las bolsas les permita. Pero que los accionistas puedan vender sus acciones no veo que les retire inmediatamente su derecho de decidir sobre lo que es su empresa, mientras sean accionistas. Los directivos tienen muchas cosas que hacer y muchos temas sobre qué decidir, no obstante, los temas de capital deberían estar en manos sólo de los propietarios, es decir, de los accionistas. Si a los directivos no les gusta lo que sus jefes están haciendo con la empresa, que se vayan los directivos.

Por otra parte, los accionistas son muy criticados por su cortoplacismo y por vender demasiado rápido, especialmente por los directivos y los políticos, sin embargo este es uno de los dos caminos abierto a los accionistas en estos casos. El otro camino es que se queden quietos y callarse mientras los directivos hacen lo que quieran con la empresa.

En este caso concreto los directivos están apelando al gobierno alemán utilizando dos argumentos, algo contradictorios.

Primero, apelan a la importancia de mantener a empresas alemanas bajo control alemán, el argumento de siempre, el de mantener campeones nacionales. Que ACS sea una empresa europea y que las normas europeos prohiben obstaculizar compras de empresas europeas por otras empresas europeas, parece que no convence cuando estás peleando entre vida y muerte, bueno vida y muerte de los puestos protegidos de los directivos.

El segundo argumento utilizado es que en España entorpecieron illegalmente la OPA de E.ON cuando quiso comprar Endesa, España protegiendo su campeón nacional, y que ahora toca pagar a los españoles con la misma moneda.

Ya veremos como termina este proceso pero hemos visto a directivos y a políticos jugar el juego de proteger sus campeones nacionales en España, Italia, Francia, Reino Unido y, ahora, Alemania, y los accionistas, que se vayan si no les gusta.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Accionistas minoritarios tendrán que proteger sus intereses frente a su gobierno
Imagen | Wolfgang Staudt

En estas páginas hace poco hablamos del intento por parte de Telefónica de España de convencer a su socio, Portugal Telecom (PT), de vender su parte de la empresa telefónica de Brasil que controlan conjuntamente, Vivo.

Los alto directivos de PT inmediatamente designaron este intento de compra como hostil que, como he hablado en estas páginas, quiere decir que estos están en contra de la venta. Al final, los directivos de PT tuvieron que aceptar un voto de sus accionistas, algo que no querían hacer. Increíblemente, aquí tenemos los directivos de una empresa haciendo todo lo que estaba en sus manos para impedir que sus propios accionistas puedan decidir sobre una operación que les concierne directamente a ellos.

Aunque les forzaron a permitir un voto a sus accionistas, los propietarios de la empresa y jefes de los directivos, como estos no querían vender, iniciaron una campaña para minar los derechos de sus accionistas.

Estas campañas de directivos contra sus accionistas suelen seguir el mismo camino que es el de convencer a los gobiernos, donde están enchufados, a tomar decisiones en contra del deber de los gobiernos, de mantenerse alejado del día día de las actividades de la empresa, y casi nunca falla el argumento de que es importante proteger el campeón nacional. Puede ser una empresa telefónica, como en este caso, o eléctrica, banco e, incluso de alimentación y de restauración, y pocos países están exentos.

Pues resulta que mantener una inversión minoritaria en una empresa telefónica en Brasil es importante para proteger el campeon nacional portugués. Los accionistas de PT tuvieron su voto con el 73,9% de los accionistas de PT votando en favor de la venta de Vivo a Telefónica y eso es cuando el gobierno portugués entró para obstaculizar la operación.

Las presiones del gobierno portugués causaron que Telefónica retirara su oferta que, aunque puede que sea una maniobra temporal, así lo anunciaron. Como vemos en el cuadro, con este anuncio las acciones de PT bajaron casi un 8%.

Ahora los accionistas deben denunciar a su gobierno pidiendo el 8% de sus inversiones, lo que han perdido y, por qué no, una multa adicional por meterse donde no les han llamado los propietarios de la empresa. Además, la Comisión Europea debe multar al gobierno portugués por meterse en una operación entre una empresa europea privada y otra empresa europea privada, en contra de las reglas europeas.

Vía | Europa Press y BBC Mundo
En El Blog Salmón | Portugal quiere proteger su campeón nacional y Las buenas jugadas de Telefónica en su pelea con Portugal Telecom

Hace poco hablé en estas páginas del interés que tiene Telefónica de España en comprar la parte de Vivo, que no controla. Su participación en Vivo, una de las grandes empresas de telefonía móvil en Brasil, la comparte con Portugal Telecom (PT), que tiene 30% y sus directivos no quieren vender.

Como parte de sus intentos, vimos varias movidas de Telefónica para asegurar su objetivo, incluyendo conseguir la promesa de un voto de accionistas, no fácil estando el consejo de PT en contra. Habiendo conseguido esta promesa de voto, Telefónica vendió 8% que tenía en cartera y que no iba poder votar moviendo este paquete a manos favorables a su voto.

Acabamos de ver el voto de accionistas y parece que el 73,9% de los accionistas de PT votaron en favor de la venta de Vivo a Telefónica. Es decir que, incluso descontando los 8% recientemente vendidos y disputados, el resto de los accionistas votaron claramente en favor de la operación.

Después de este voto, los altos directivos de PT hicieron lo que se hubiera esperado de ellos, consiguieron que el gobierno portugués entre y declare la importancia de Vivo para Portugal. Una vez más, vemos a un gobierno intrometerse en el sector privado para 'defender' su campeón nacional.

Socios europeos, empresas europeas, empresas privadas, con accionistas privados, pero todo esto no le importa al gobierno portugués. Quieren que sus amigos en PT, los altos directivos no sus accionistas, mantengan su chollo y quieren mantener su campeón nacional.

Si el gobierno portugués quiere mandar en las decisiones de la telefónica portuguesa, que compre acciones y que las vote. Por lo menos veríamos que cada acción tiene su voto y ganará el que tenga la mayoría de los votos entre los accionistas, ya que es su empresa.

Es inaceptable que un gobierno quiera mantener una de sus empresas como campeón nacional cuando los accionistas claramente han votado que quieren otra cosa, incluso en contra de las recomendaciones de los deseos de los altos directivos.

Pase lo que pase, los accionistas de PT debe desprenderse de los servicios de su actual consejo y de los altos directivos que están maniobrando en contra de sus deseos.

Vía | Telesemana En El Blog Salmón | Las buenas jugadas de Telefónica en su pelea con Portugal Telecom Imagen | harshilshah100

La última reunión entre los grupos españoles y franceses, incluyendo representantes gubernamentales y sectoriales, para acordar la conexion de gas entre Francia y la Península, ha concluído retrasar el proyecto de conexión gasística en Irún hasta al menos el año 2013.

Parece que las autoridades francesas no estaban convencidas del proyecto, todavía.

Normalmente sorprendería que se quiera retrasar un proyecto que amplie las fuentes de gas hacia Europa, con todas las incertidumbres que existen con el suministro de gas proveniente del Este.

Estamos acercándonos al invierno y la disputa sigue viva entre Ucrania y Rusia, sobre precios de gas y deuda que el primero debe al segundo. La misma disputa que ha causado el cierre del grifo de gas ruso vía gaseoductos que atraviesan Ucrania.

Esta disputa viene de largo y va para largo, y ha arrastrado a la Unión Europea (UE) a la disputa, ya que la UE necesita proteger su suministro de gas, especialmente durante los meses de invierno. Eso lo saben los rusos y los ucranianos y los dos lo utilizan para cobrar ventaja en negociaciones con la UE. Por eso la UE sigue buscando fuentes alternativas de energía.

El retraso de este gaseoducto sorprendería si Francia no fuera una parte de estas negociaciones.

Como siempre en estos proyectos industriales, cuando Francia participa, necesitan incentivos adicionales. Normalmente, son mucho más positivos sobre proyectos cuando una de sus empresas lidera el proyecto, el que sea, y si es un proyecto europeo, mucho mejor. O esto o que se les ofrezca oportunidades a sus empresas en otras frentes.

En eso, se perdió una oportunidad hace muy poco, con la subida por parte de la empresa francesa, Suez, de su participación de Aguas de Barcelona (Agbar) al 75%. Con esta compra, la empresa francesa tomará el control, operativo y del capital, de esta empresa española importante.

En el momento de hacer esta operación, o justo antes, las autoridades españolas podrían haber hablado con sus homólogos franceses, para acordar algo y asegurar que las pretensiones de la empresa francesa no se entorpezcan, a cambio de.... Si hay permisos pendientes para cerrar la operación, puede que no sea tarde.

Eso es exactamente lo que hubieran hecho las autoridades francesas y, por lo tanto, entenderían la jugada. ¡Ese es su lenguaje!

Si se hubiera actuado de esta forma, no estaríamos ahora, semanas después, molestos viendo a un proyecto deseado por este lado de los pirineos obstaculizado por el otro lado de los pirineos.

Vía | Energía Diario En El Blog Salmón | Europa intenta diversificar más sus fuentes de gas y Ucrania no debe amenazar a la UE

Acabamos de disfrutar de otra de esas reuniones multilaterales, esta vez entre los líderes de la Unión Europea (EU), para llegar a resoluciones comunes a los problemas.

Esta vez, la reunión fue convocada urgentemente y su objetivo era emitir una bonita Nota de Prensa diciendo que los líderes apoyan al libre mercado y que pelearán en contra del proteccionismo.

Hace poco hablamos de que no todas las reducciones que se anunciaban en las empresas fabricantes de automóviles iban a caer de forma igual en los distintos países. Lo único que pedíamos era que se mantenga independencia y que se analize las reducciones de trabajadores o el cierre de plantas en base a los números reales y no en base a las presiones políticas.

Como ejemplo, utilicé Nissan, la empresa japonesa bajo el control francés, y de su anuncio de que tenía que reducir sus actividades productoras alrededor del mundo, con la reducción de muchos miles de trabajadores.

Advertí lo siguiente:

...la empresa está bajo instrucciones del presidente de ese país para que sus empresas sean lo que el llama responsables y suspendan sus reducciones de empleo. El presidente francés suele conseguir lo que pide de sus empresas.

Pues el Presidente francés acaba de amenazar a las empresas en su sector automovilístico que, si esperan su ayuda, que no piensen en reducciones de trabajadores franceses. Confirmando nuestra predicción.

En este ambiente, la UE decidió organizar la mencionada cumbre, una de esas reuniones que nos dan mucha prensa, muchas fotos, muchas declaraciones bonitas y absolutamente nada en resultados reales.

El presidente francés seguirá siendo proteccionista y presionará para que sus trabajadores sean tratados de forma priviligiada al mismo tiempo de que acude a estas reuniones multilaterales y firma sus declaraciones bonitas y ahí le encontraremos siempre, en el centro de cualquier foto que hay.

Otra más en la lista de las reuniones multilaterales que tanto gustan, incluso en estas páginas, y que tan poco cumplen.

Presidente Sarkozy es proteccionista o no o si..., pues si.

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | No todos los trabajadores de Nissan serán iguales Más información | Nota de Prensa de la UE (PDF)

Esto es la notificación que acaba de recibir la petrolera española, Repsol, del gobierno de ese país.

Recordamos que, durante el jaleo que vimos cuando se especulaba que la petrolera rusa, Lukoil, quería comprar una parte importante de la española, Repsol, los nacionalistas salieron para denunciar la operación.

No veían aceptable que el control de la campeona nacional en el sector de la energía pase a manos extranjeras y, mucho menos, a manos de una empresa rusa.

Pero estos argumentos son muy peligrosos. Como he comentado en estas páginas:

Cuando se habla de que el sector petrolero es estratégico, también conviene recordad que casi todas las reservas de Repsol YPF, por no decir todas, están fuera de España.

Ya veremos qué pasa, ya que la empresa española dice que “…sus relaciones con las autoridades de Trípoli son “excelentes””

Puede ser pero se debe tener en cuenta que, todos los debates sobre campeones nacionales y la necesidad de mantener control sobre empresas y activos, también se ven fuera.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Consideraciones sobre la compra de Repsol YPF por Lukoil y Lukoil intenta ser el accionista mayoritario de Repsol y La definición de campeón nacional de Brufau

Cada día nos sale una nueva que nos hace reír y, algunas veces, que nos hace llorar, llorar por los que van a perder.

Hace poco, como se ha hablado en estas páginas, vimos que la empresa italiana fabricante de automóviles, Fiat, tomará el 35% de la estadounidense, Chrysler, prometiendo compartir su tecnología a cambio.

O la tecnología de Fiat vale mucho o Chrysler vale poco pero esta es otra de estas operaciones que hace poco no se hubiera visto.

Como Fiat también incluye las empresas Ferrari, Mazerati, Alfa Romeo, Lancia y varias de otras marcas más, quizás es esta la tecnología que le está interesando a Chrysler. O puede que Chrysler piense vender camiones con la ayuda de Iveco.

Quién sabe, quizás veremos los Fiat 500 edición Ferrari (ver foto) en las calles de ese país. Sería bienvenido.

Es bueno ver que esta operación se ha acordado con tecnología y no pagando, ya que Fiat acaba de anunciar que sus resultados para el cuarto trimestre del año pasado se han desplomado 71%. Aunque, como todavía tienen beneficios para ese trimestre, en este entorno, quizás deberíamos felicitarles.

Lo que más gracioso me parece y, al mismo tiempo, más triste para el contribuyente italiano, es que Fiat está buscando que el Estado italiano le ayude con una inyección multimillonaria para ayudar a que la situación financiera de Chrysler se mejore.

A ver si estamos viendo el nacimiento de un nuevo campeon nacional italiano, Chrysler.

Vía | Reuters
En El Blog Salmón | Fiat se queda con el 35% de Chrysler
Imagen | czd72

Hemos criticado varias veces en estas páginas la forma en que se privatizó el anterior monopolio estatal español de telefonía, Telefónica de España.

Esta privatización tuvo el efecto de crear dos monopolios privados en una solo empresa, la parte de servicios a clientes y la parte de la infraestructura, la red.

Después de la apertura legal en servicios, y de muchas presiones por parte del regulador español y de las autoridades de la Unión Europea (EU), Telefónica tuvo que abrir su red a otros operadores que querían ofrecer servicios competitivos de telecomunicaciones y de internet a clientes.

El problema para estos potenciales competidores es que tenían que utilizar la red existente de Telefónica y, como consecuencia, tenían la obligación de pagar a Telefónico por el uso de su red.

Esta operativa necesitaba buena fe de Telefónica en dos formas. Primero en lo que cobraba a estas otras empresas por utilizar su red y, segundo, en la respuesta de los técnicos de Telefónica cuando había una avería o un problema relacionado con la red que impactaba clientes de sus competidores.

La parte de lo que cobraba se aclaró con el tiempo ya que el regulador presionó y luego forzó las tarifas que Telefónica debería cobrar a terceros utilizando su red.

La parte de respuesta técnica es casi imposible regular y la neutralidad de Telefónica sigue fallando cuando tienen que responder a las necesidades técnicas de uno de los clientes de sus competidores. Que se aprovecha de su control monopolístico sobre la red para aprovecharse es obvio, sólo tienes que utilizar los servicios de uno de sus competidores y tener problemas técnicos para darte cuenta de que no hay que esperar respuestas rápidas si tu servicio cae.

A pesar de este contexto estratégico, Telefónica convenció al regulador español que no le fuerze a abrir su nueva red ultrarápida de fibra óptica, con el argumento de que, si no tenían aceso exclusivo durante un tiempo, no tenía lógica invertir los millones importantes necesarios para establecer esta nueva red en España.

Suena muy bien pero, con el negocio de la red en manos independientes, una empresa podría rentabilizarla mucho mejor, y más barato, si pudieran alquilar esta red a muchas más empresas, compitiendo entre ellas, para ofrecer el mejor y el más barato servicio de red ultrarápido.

La UE pensaba así y multó a Telefónica una cantidad importante, €151 millones, por excluir a otras empresas de su red, multa que dicen que piensan mantener a pesar de las apelaciones.

Espero que se mantengan firmes, aunque la UE no demuestra mucha fortaleza cuando se enfrenta con un país defendiendo los intereses de sus campeones nacionales.

El gobierno español continúa con su peculiar doble personalidad.

En electricidad defienden el principio de separar la red del suministro competitivo de servicios, por eso tienen Red Eléctrica de España, que gestiona la red eléctrica en España y permite a muchas empresas utilizar esa red, cobrando por supuesto, para ofrecer servicios competitivos a clientes.

Cuando llegamos a la red telefónica, defienden el viejo monopolio alegando la necesidad de inversión en la red y queriendo proteger a su campeón nacional telefónico, estrategia que resulta en la pérdida de competitividad para nosotros los consumidores.

Vía | Reuters
En El Blog Salmón | Redes y servicio al cliente deben separarse y Telefónica deberá ofrecer ADSL2+ a la competencia

Esta decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE), demuestra claramente que, como denunciamos reiteradamente en estas páginas, el gobierno español actuó en contra de la ley europea en detrimento de una empresa europea.

Con la presión recibida, la eléctrica alemana, E.oN, se retiró del proceso de compra de la eléctrica española, Endesa, y, con ese retiro, impactó negativamente su estrategia de crecimiento y su creación de valor futuro.

En base a esta decisión europea, E.oN, debería denunciar a España por haber actuado de una forma discriminatoria y, como consecuencia, por haber pegado un palo al valor potencial de sus acciones.

En nombre de sus accionistas, E.oN tiene el derecho de intentar recuperar este valor perdido por las acciones ilegales de España.

¿Cuánto pedirán en una denuncia, €1.000 millones, €5.000 millones?

Vía | Economista En El Blog Salmón | Eon, Enel y Acciona, tan amigos, Endesa ahora es una cuestión empresarial y ¿Cómo piensan Acciona y Enel controlar Endesa?