Como dicen mis amigos pijos, vaya un disclaimer por delante. No soy vegetariano. Ha habido temporadas que lo he sido. Hoy por hoy sólo como alimentos de origen animal cuando lo hago fuera de casa (demasiado a menudo, a mi pesar), pero en casa jamas. No se trata de algo ético, al contrario de lo que decía Bernard Shaw lo hago por mi salud, no por la salud de los pollos. Aún así, he de reconocer que me cuestiono en ocasiones mi forma de alimentarme. Me puede el punto egoista, la satisfacción de las necesidades del yo: esa carne casi cruda, ese pescadito a la plancha, etc…

Creía conveniente exponer mi posicionamiento antes de entrar en el tema de este post. Y es como, una vez más, la publicidad clásica se ha visto superada. Como una empresa de toda la vida, Campofrío, no ha sido consciente de que las reglas de juego están cambiando.Se han olvidado de que, hoy por hoy, el hacer mofa de las convicciones de mucha gente puede tener una respuesta inmediata, propagada por la red de redes. Los consumidores ya no son esos sujetos individuales, pasivos, que tragaban anuncios sin otra posibilidad que apagar la tele. Ahora pueden contraatacar y exponer al mundo su visión sobre lo que la empresa y la publicidad venden.

Al igual que con el marketing judoka desencadenado por el anuncio de Dove, los creativos de Campofrío se lo han puesto muy fácil a los vegetarianos. La risilla de superioridad que destilaba el anuncio, un tanto perdonavidas con esos naifs ingenuos, debe habérseles congelado. Y si no, ved los vídeos que han rodado y colgado como respuesta a Campofrío aquellos a los que no ha hecho gracia la parodia. El que sea muy sensible que se abstenga, lo advierto, especialmente en el caso del primero:

Igualdad Animal responde a Campofrío from Igualdad Animal on Vimeo.

Tengo también mis interrogantes sobre estos videos, discrepancias de forma con el primero y de fondo con el segundo. Pero no son el lugar ni el momento. Se trata de demostrar, una vez más, que los modos de toda una generación de creativos se han muerto, han fenecido. Y que insistir en dicho modelo puede traer consecuencias indeseadas. Si Campofrío no se hubiese cachondeado de todo un colectivo, no se lo hubiese puesto tan fácil a éste para ir a por él. Goliath incapaz de apreciar el peligro de David.

Y ahora yendo al eslogan, ¿quién creéis que ha ganado más creyentes? Yo lo tengo claro.

Vía | Blogs Corporativos

Esta operación oficialmente lo están presentando como una compra por parte de Campofrío del negocio europeo de Smithfield Foods, a cambio de una participación en la empresa resultante. Con esta operación subirá la participación que Smithfield Foods tiene en Campofrío de 24% a 36%.

Hemos visto muchas empresas en España donde una participación mucho más pequeña es suficiente para ejercer control, y sin pagar a los otros accionistas por ello.

En España, cuando se llega al 30% de una empresa cotizada, la que llega debe hacer una oferta pública de adquisición (OPA) para todas las acciones. Así, todos los accionistas se pueden beneficiar del mismo precio de venta, por este cambio de control, si lo quieren.

Parece que estas empresas han pedido que se suspenda este requisito, aunque a Campofrío no le parece suficientemente importante esta situación para colgar una Nota de Prensa explicando sus motivos.

No cuestiono la lógica industrial de la operación, al contrario, me parece una operación muy interesante en términos estratégicos. No obstante, su claro intento de saltarse la necesidad de hacer una OPA, limitando los votos de Smithfield Foods a 30% suena muy mal.

¿Hay razón por qué la CNMV no exiga la OPA? ¿No deben los accionistas minoritarios de Campofrío ser compensados por su pérdida real de control?

Con Pedro Ballvé como Presidente, no se si tenían mucho control antes pero, bueno, los accionistas actuales ahora tienen los votos, si los quieren ejercer.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Control sin pagarlo se exporta y El control hay que pagarlo
Más información | Nota de Prensa de Smithfield Foods (en inglés)

Campofrío, acaba de anunciar que sus resultados han caído un 34,5%, por la tasa fiscal y el impacto de su filial rusa. Recientemente, han comprado el 9% que aún no controlaban en Campomos (su filial en Rusia), en la cual entraron en 1990.

Tantos años invertidos en ese país ¿y ahora les empieza a ir mal? Esto no es alentador, especialmente para las empresas con menos experiencia en ese mercado.

Atención a los resultados de otras empresas invertidas y/o con negocios en Rusia, como pueden ser Inditex-Zara, Viscofán, Gamesa o Union Fenosa.

Vía | Invertia