En 2009 la Ministra de Cultura de la época, Ángeles González-Sinde, presentó el canon digital por el que se compensaba a los autores por la piratería en Internet. En dicha ley, impulsada desde la SGAE con Ramoncín y Teddy Bautista como máximos exponentes de la misma, se pretendía cobrar un canon a los discos duros, ordenadores y en general dispositivos de almacenamiento vendidos para compensar a las sociedades de autores.

La ley fue rectificada varias veces por sus problemas legales y actualmente está vigente en España. Fue muy contestada por los sectores tecnológicos y activistas de Internet, pues la verdadera solución a la piratería llegó cuando hubo alternativas reales para poder consumir los contenidos (Spotify, Netflix y compañía).

En El Blog Salmón

Para que la inteligencia artificial triunfe lo que necesitará será la subida del salario mínimo y sueldos en subida

Sin embargo la IA llega como una nueva amenaza a los productores de contenido en Internet y parece que la única salida a esta amenaza sea, de nuevo, un canon digital. Estamos ante una reinvindicación de la Ley Sinde, ya que puede que fuera visionaria ante la situación que viene.

El problema de la IA y los productores de contenido

Las IA generativas están cambiando cómo la gente consume contenidos en Internet. Lo normal hasta ahora era usar un buscador y acabar en la página que nos proporciona el contenido más relevante. Y de esta forma los creadores de contenido pueden monetizar sus recursos, ya que obtienen visitas.

Sin embargo en el futuro puede que la gente simplemente pregunte a las IA por la información. Ya está sucediendo (no hay más que ver como el tráfico de Stackoverflow se está hundiendo ya que los programadores no buscan respuestas sino que preguntan a las IA) pero en el futuro podría ser mucho más.

En El Blog Salmón

Algunos supermercados están implementando los precios dinámicos: estas son buenas y muy malas noticias

El humano es un animal de costumbres y que los usuarios migren desde Google a OpenIA para hacer sus preguntas es complicado. Sin embargo si Google integra respuestas de IA en el buscador como anunció hace unos meses el tráfico que envía a terceras páginas podría hundirse significativamente.

¿Y cuál es la solución? El New York Times lo tiene claro: las IA tienen que compensarle por haber usado sus contenidos para entrenar a sus modelos. Y estos pagos recuerdan bastante al canon digital.

OpenAI está llegando a acuerdos con algunos medios para un intercambio de contenidos a cambio de tecnología. Sin embargo esto no tiene mucho recorrido que para unos pocos grandes. Al final lo que tiene sentido es que los creadores de contenido se vean compensados en base a su relevancia para que las IA den sus respuestas (lo cual va a ser muy complicado de medir).

Al final parece que el canon de Sinde, Ramoncín y Teddy Bautista pueda ser el modelo que salve Internet tal y como le conocemos. ¿Visionarios o relojes estropeados que dan bien la hora dos veces al día?

Imagen |A partir de imagenes de Amdkde y Magnus Manske

En la Segunda Guerra Mundial, el primer ministro británico, Winston Churchill dijo, “This is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is perhaps, the end of the beginning” (“Este no es el fin, ni siquiera es el principio del fin. Es quizás, el final del principio), advirtiendo a sus conciudadanos que quedaba mucha guerra. Pensé en esta frase con todo el debate que seguimos viendo, dentro y fuera de las redes, sobre la Ley Sinde y si el actual gobierno al final aprueba esta ley.

Después de dos años de trabajo, la Ministra de Cultura parece que no se da por vencida y, como queda una reunión más del Consejo de Ministros, antes de que cambiemos de gobierno, puede que intente conseguir su propósito una vez más. Ya advertí que veríamos anuncios y que esta Ley todavía no estaba muerta y creo que se equivocan los que piensan que sólo tenemos que pelear hasta que entre el nuevo gobierno. Ni está claro que veremos la anulación del Canon que nos hace pagar a todos, sin importar si hemos incumplido la ley o no, ni tengo claro que una forma de Ley Sinde no volverá con el nuevo gobierno, si no consiguen que se apruebe antes.

Los artistas están muy comprometidos con su causa y tienen mucho peso publicitario y seguro que se sentarán con la siguiente en el Ministerio de Cultura para explicar la importancia de proteger la cultura, de asegurar la continuidad de un sector que emplea a tantos y de la importancia de hacer que los que incumplen su ley no salgan impunes.

Parece que algunos harán lo que sea para conseguir lo que buscan, esto es lo que pensé cuando vi que la página de Facebook de Enrique Dans, Profesor de Sistemas y Tecnologías de Información del Instituto de Empresa recibió lo que llamó un team-trolling que nos explicó en un artículo titulado “El enemigo equivocado“. Puede que les molestó un reciente artículo suyo “Los estranguladores de la cultura vuelven con las mentiras de siempre“.

Si vamos a subvencionar al cine español, hay mejores y peores formas de hacerlo y, aunque no creo que debemos subvencionar a los enchufados, si tenemos que hacerlo porque hacen tanto ruido político, he descrito formas más correctas.

En su artículo, el profesor Dans no da unas pistas de cómo los creadores de contenido podríamos hacer negocios compatibles con las nuevas formas de consumir este contenido pero sin tener que utilizar los látigos del Estado de Derecho a través de los enchufes con los políticos de turno. Aconsejaría a los creadores de contenido, algunos de ellos les gusta el título artista, aunque somos muchos los creadores de contenido que no esperamos aplausos cada vez que hacemos nuestro trabajo, que tomen nota de las formas alternativas de participar en el mundo económico descritas en el artículo, ya que formas existen.

Como consejo principal, el profesor Dans nos dice que la única manera en que los creadores de contenidos de cualquier tipo pueden ganar dinero es estableciendo una buena relación con sus potenciales clientes, y pregunta si: “¿Puede establecerse algún tipo de buena relación mediante insultos, descalificaciones, exabruptos o peticiones de leyes persecutorias?” Muy buena pregunta y aconsejo a los team-trolleros que, en vez de intentar manipular las páginas personales de otros, que lean el artículo del profesor Dans y que aprendan algo.

Entiendo que es más difícil competir en el mercado y dejar a los consumidores decidir qué quieren ver o escuchar y qué quieren comprar. Mucho mejor llamarlo cultura y, con los enchufes que uno tiene, conseguir que los presupuestos del Estado estén abiertos para uno. Así puedo crear contenido que quiero y organizo fiestas y premios, invitando a los políticos de turno a disfrutar de nuestra compañía y fama.

Por eso hace tiempo pregunté si “¿Puede un blog de economía ser considerado arte?“ ¿Algunas ideas?

En El Blog Salmón | Si vamos a subvencionar al cine español, que sea de esta forma y Un experimento confirma que los españoles no se descargan películas españolas, el problema es el producto
Más información | Nacion Red

Eso es el resultado de la reciente decisión (PDF) del Consejo de la Unión Europea, con voto mayoritario, de extender de 50 a 70 años durante el cual los músicos podrán cobrar por sus derechos de autor. Dicen que tienen la intención de aumentar el nivel de protección de los artistas reconociendo su contribución artística y la realidad es que les han dado más de lo mismo pero durante 20 años más.

Nos dicen que, como los artistas muchas veces demuestran ser creativos cuando son muy jóvenes, beneficiarse de su creatividad durante sólo 50 años crea la situación de que muchos artistas encuentran que no están cobrando cuando ya son mayores. A esto añaden que puede que durante sus carreras no han podido exigir sus derechos por uso inapropiado de su creatividad.

Parte de esta decisión incluye que también están abriendo la puerta a los artistas a recuperar derechos que han cedido por contrato a las discográficas. Este elemento concuerda con los recientes cambios que también se están viendo en Estados Unidos, permitiendo a los artistas a recuperar control sobre su creatividad, como he comentado recientemente.

También cambian la ley para proteger la creatividad que tiene varios autores y parece que lo que han hecho es establecer protecciones durante 70 años después de que fallece el último autor. Más que proteger a los artistas durante su vejez, parece que están protegiendo a sus hijos y a sus nietos.

Sabemos que las delegaciones de Bélgica, la República Checa, Holanda, Luxemburgo, Rumanía, Eslovakia, Eslovenia y Suecia votaron en contra de esta extensión y las de Austria y Estonia se abstuvieron. Es decir que ya sabemos en qué países los músicos mandan.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Están peleando por los derechos de autor ¿y los consumidores qué?, ¿Cuántas generaciones deben cobrar derechos de autor? y ¿Cuántas veces hay que pagar por una canción?
Imagen | ThisParticularGreg

>

En Estados Unidos, los compositores de canciones han visto la oportunidad de hacerse con los derechos de autor de sus canciones y las discográficas, que ostentaban estos derechos y que han estado librando una batalla a muerte contra el Internet, están peleando este nuevo desarrollo.

Resulta que, a partir del 2013 en Estados Unidos, los compositores tendrán el derecho de recuperar los derechos de autor de sus canciones cuando estas tienen más de 35 años, siempre y cuando lo han solicitado con dos años de antelación. Por eso estamos viendo a compositores depositando solicitaciones, incluyendo viejos rockeros como Bob Dylan, Don Henley y Tom Petty.

Las discográficas están muy molestas, ya que quieren mantener el control de estas propiedades y seguir ingresando de canciones que se publicaron décadas antes. Esos discos de “Los Mejores de…”, siguen viendiendo y mucho y el uso de estas canciones en publicidad generan ingresos muy interesantes. Como invirtieron en el desarrollo del artista, piensan que tienen derecho de seguir cobrando décadas después. Como vemos en el gráfico, las ventas de discos siguen bajando y quieren atar todo lo que puedan.

Ahí están peleándose entre ellos sin pensar en nosotros, los consumidores, ya que los dos grupos esperan que nosotros nos callemos y paguemos y, si no lo hacemos, pues conseguirán que los gobiernos corten nuestra conexión al Internet.

Como digo en el título, están peleando por sus derechos de autor ¿y los consumidores qué? ¿Esperan que paguemos derechos de autor hasta la muerte? Repito mi pregunta de hace tiempo en estas páginas: ¿Cuántas generaciones deben cobrar derechos de autor?

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Estados Unidos nos da su lista de los que más roban propiedad intelectual, Mucho protestar pero las estrellas todavia ganan dinero y Michael Jackson es el fallecido que más cobra

Ayer, la Audiencia Nacional anuló la orden de Presidencia del año 2008 que fija las tarifas y dispositivos a los que está sujeto el canon por vicio radical. La Audiencia argumenta que dicha orden ministerial es un reglamento y que no cumple en ninguno de sus puntos con nuestro ordenamiento jurídico. A partir de esta orden, que queda completamente anulada y a efectos jurídicos es como si no hubiera existido, queda vigente el canon que se fijó inicialmente en la Ley 23/2006 de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, en su disposición transitoria única.

Con esta anulación, todas las cantidades cobradas por parte de las entidades de gestión de derechos de autor, contempladas en dicha orden ministerial y que no estén reflejadas en la Ley 23/2006 tienen la consideración de cobros indebibos y por tanto, se ha producido un enriquecimiento ilícito de las entidades de gestión de derechos de autor. En esta tesitura, el Gobierno debería instar directamente a que dichas entidades de gestión devolviesen todas las cantidades cobradas de manera indebida, dado que si permite lo contrario, estaría favoreciendo el enriquecimiento injusto de dichas entidades e incluso la apropiación indebida.

A efectos prácticos, se han anulado los cobros por canon digital en los siguientes dispositivos que introducía la Orden ministerial de 2008:

• Memorias USB y otras tarjetas de memoria no integradas en otros dispositivos (0,30€/unidad)

• Discos duros integrados o no en un equipo idóneo para la reproducción de videogramas y fonogramas (12€/unidad)

• Dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido (3,15€/unidad)

• Teléfonos móviles con funcionalidad de reproducción de fonogramas en formato comprimido (1,10€/unidad), entre otros.

Tal y como comentan en NacionRed, el canon que se ha cobrado en base a la orden ministerial anulada debería devolverse. Este canon está perfectamente cuantificado y si las entidades de derechos ya han repartido estas cantidades entre sus socios, que reclamen a su vez la devolución de los importes a sus representados.

En esta misma situación, se encuentran las empresas y administraciones públicas que han pagado un canon de manera injusta, tal y como ha señalado la Audiencia de Barcelona, extrapolando una consulta realizada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. No obstante, tanto el Ministerio de Cultura como el propio Ejecutivo, se lavan las manos, miran hacia otro lado y realizan un verdadero desprecio al sistema judicial si no toman las medidas correctoras oportunas que hay que poner en marcha en un Estado de Derecho. En este caso, la fórmula es sencilla; admitir el error, devolver los cobros injustos e ilegales realizados desde el 2008 y legislar correctamente ¿es mucho pedir? En el caso de propiedad intelectual, parece ser que sí.

En NacionRed | La Unión de Consumidores advierte a la SGAE y compañía que no devolver el canon es enriquecimiento ilícito
En El Blog Salmón | Se aprueba el nuevo canon digital, El canon digital son muchos millones

Puede que suene bien este título, pero no tiene nada que ver con la realidad diaria. Por lo que veo por las noticias, muchos están felices con la decisión europea en contra de parte del canon digital. No obstante, parece que estas campanas que veo volando no beneficiarán a la gran mayoría del pueblo, el que pagaba antes y el que seguirá pagando. Mi compañero, Remo, ya escribió sobre las decisiones legales en estas páginas hace un tiempo y yo sobre la postura de la Unión Europea, no obstante, seguimos igual.

Incluso el canon que las empresas pagaban lo pagábamos todos, ya que las empresas siempre repercuten sus gastos en nosotros, los consumidores. Ahora que las empresas no tienen que pagar el canon, ¿nos descontarán los precios?

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) sigue siendo criticada por su afán recaudatoria y, como hay una opacidad total y transparencia nula, que ya he comentado en estas páginas, pues es fácil criticarles.

Ya he hablado en varias ocasiones sobre las polémicas de la SGAE y sus recaudaciones, incluso en el ámbito de los eventos benéficos. Hace poco saltó a la prensa que la SGAE quería cobrar el uso de música durante las fiestas del pueblo y que lo que pedían era equivalente a la mitad del presupuesto del año de todo el pueblo.

Sin entrar en cuánto cobra la SGAE, que ya he pedido que se investigue, eso y también qué destino tiene lo que recaudan, si un pueblo quiere organizar fiestas, debe cubrir todos los gastos y estos incluyen la compensación por el uso de música que es propiedad de otros. Si no se puede pagar los gastos de la fiesta, no debe haber fiesta, aunque parezca muchas veces que las fiestas son parte de los derechos humanos del país y protegido por la constitución.

Los derechos de autor existen y me parece claro que si alguien se beneficia de algo que es propiedad de otro, pues se debe pagar el uso y, si no quieres pagar, que no se utilice la propiedad de otros y mucho menos robarlo.

Hay que encontrar formas de asegurar que los que gozan de derechos de autor puedan cobrar su uso. Lo que no es aceptable es que me cobren porque tengo la posibilidad de robar algo, un principio que se podría extender y me parece curioso que no lo hayan hecho todavía. Si el déficit continúa, a ver si no extienden este principio.

Si se ven perjudicados con esta decisión, la SGAE sólo tiene que conseguir que sus amiguetes en el gobierno le suban el canon hacia los ciudadanos. Mucho jaleo y nada ha cambiado.

Vía | El País y NaciónRed
En El Blog Salmón | El canon digital es ilegal, La SGAE sólo debe cumplir la ley y Se confirma la necesidad de auditar la SGAE
Imagen | ThisParticularGreg

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que el canon digital que se impone en España es ilegal por motivos tan obvios como todos hemos dicho desde su aplicación. Es canon digital por copia privada grava indiscriminadamente todos los dispositivos de almacenamiento y dice este Tribunal que este canon no es compatible con la UE.

Para que este canon se pueda aplicar debe quedar suficientemente fundamentado y correlacionado que el destino va a cubrir la compensación económica por la copia privada. Esto es imposible de probar y es muy probable que “este impuesto revolucionario” caiga por sentencia en unos meses. La duda que surge es directa: si se ha llevado a cabo un cobro ilegal como es el caso, las entidades de gestión y los artistas deberían devolver las cantidades que se han enriquecido ilegalmente y han cobrado de manera ilegal.

Extrapolando a cualquier segmento de nuestro ordenamiento jurídico, estas situaciones se deben resolver con efectos retroactivos y por tanto, los jueces deben tener el pulso firme, aplicar las directrices de Europa como se hace en otros muchos procedimientos y solicitar la devolución de todas las cantidades cobradas en exceso.

Repercutir este dinero a los ciudadanos, verdaderos afectados por este “canon digital” es casi imposible, porque muy pocos pueden conservar las facturas o justificantes de compra de reproductores, mp3, CDs o DVDs

Si llegara el caso que se determinara como un cobro ilegal, los autores y entidades de gestión deberían devolver el monto total cobrado por el canon digital a las arcas públicas y a la vez, Hacienda debería compensar en el IRPF por ejemplo a todos los ciudadanos por este cobro abusivo. Claro está que existen intereses superiores que impedirán que se aplique la lógica y el sentido común.

Más Información | Europa Press
En Nación Red | El Tribunal de Justicia de la UE pone en cuestión el canon digital
En El Blog Salmón | El canon de la SGAE y el pecado original, La SGAE quiere que los discos duros también paguen canon
Imagen | Mermadon

La industria discográfica ha estado protestando desde hace tiempo por la pérdida de ingresos que sufren a causa de las nuevas tecnologías. El gráfico nos demuestra su progresiva reducción en la facturación de su producto principal, el CD, aunque estén vendiendo más unidades.

Durante varios años, dieron la espalda a las nuevas tecnologías y se contentaron con amenazar y denunciar a los que osaron aprovecharse de las herramientas que la Web ofrecía.

Algunas de sus maniobras legales tuvieron éxito, y grande, aunque no muchas y, continuaron viendo su negocio imigrar al mundo interactivo.

Con el tiempo, se dieron cuenta que podían hacer negocio con ventas a través del Internet, aunque, en general, siguen pensando en las formas tradicionales de presentar su música, es decir, ellos hacen la selección y venden un producto entero, más o menos, empaquetado.

Hace tiempo, preguntaba en estas páginas, cuántas veces tenía que comprar una canción, ya que las discográficas nos cobraban repetidas veces cuando encontraban una tecnología diferente para vendernos. De los discos a los cassettes a los CDs a los DVDs.

Ahora que la tecnología es interactiva y más difícil de controlar, se molestan.

Los que mejor lo tienen son los que están bien situados con los políticos, ya que, así, pueden conseguir un canon digital y cobrarnos a todos, robemos o no.

Vía | Economist
En El Blog Salmón | ¿Cuántas veces hay que pagar por una canción?

Supongo que casi todos nuestros lectores tienen una opinión sobre la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y también supongo que la gran mayoría están en el lado de las críticas.

En estas páginas les hemos criticado varias veces, por sus tácticas agresivas y por razones fundamentales en contra de la ley que les permite cobrar porque si.

Estos dias, la SGAE está recibiendo duras críticas de casi todas partes por su agresiva intromisión intentando cobrar el 10% de la recaudación de un concierto en favor de un niño, Juanma, que padece una enfermedad muy seria. Por lo que dicen los medios, la SGAE también pidió un anticipo y un aval bancario de los padres, no sé si el depósito era reembolsable, dependiendo de la recaudación.

Parece que también han cobrado en otra función benéfica que resultó con pérdidas.

No estoy de acuerdo con la ley que permite a la SGAE a cobrar su impuesto privado. Tampoco me parece muy bonito la forma en que parece que trabaja la SGAE y eso de pedir anticipo antes de un evento, pues no se si tienen derecho o si es una más de sus creatividades.

Por otra parte, sigo esperando la auditoría de las cuentas de la SGAE que he pedido hace tiempo en estas páginas para ver cuánto cobran y qué hacen con lo que recaudan.

No obstante, hay una ley y esa ley les permite a la SGAE recaudar en nombre de los artistas cuando sus obras son utilizadas, por la razón que sea.

En España hay mucho robo de propiedad intelectual, no sólo música, y el pago de derechos de autor es considerado por muchos (la gran mayoría, por lo que he visto) sólo una recomendación, una recomendación que no muchos siguen.

La SGAE busca formas de ejecutar estos derechos y estos derechos no terminan cuando el uso de la propiedad intelectual es benéfico. ¿Y quién decide qué es benéfico o no?

En el caso concreto de este concierto benéfico, se entiende la emoción del caso pero, teniendo en cuenta su función, es normal que la SGAE pida su tajada.

Si los artistas que tienen sus derechos protegidos por la SGAE, y que se supone que recibirán sus talones de la SGAE sobre lo recaudado, quieren donar esos talones a la causa, lo pueden hacer libremente.

No creo que es para la SGAE decidir si cobran por algo o no y si algo es benéfico o no. En principio no es su dinero, es de los artistas y son estos los que deben decidir si una causa es digna de apoyo y por cuánto.

Posteriormente, como anuncian en su Nota de Prensa, la SGAE donó a la causa la cantidad recibida. No se sabe de donde proviene este dinero y si los artistas van a ser afectados o no.

Yo iría un paso más, prefiero que la SGAE siga el mismo camino siempre, aunque prefiriría que sigan caminos menos agresivos. No quiero darles el poder para decidir en qué situaciones actúan y cuando no, cuando cumplen la ley y cuando no. Más poder no, por favor.

Uno de los problemas principales de la SGAE, aparte de que parece que actúa sin impunidad, es que no se sabe cómo está gestionada y que hay poca transparencia o, mejor dicho, cero transparencia.

Si no nos gusta la ley, y no me gusta, debemos cambiarla.

Vía | 20 Minutos
En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE, El canon digital son muchos millones y La SGAE no puede cobrar por todo
Más información | Nota de Prensa de la SGAE

En estas páginas hemos hablado mucho del canon digital y de su justificación o no.

También hemos cuestionado cómo funciona el canon, cómo se recaudan os fondos, para qué se utilizan y, muy importante, quién los controla.

Como parte de esto, y a raíz de que se han cuestionado los métodos utilizados por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) en su forma de investigar y de recaudar, hemos pedido la necesidad de que las actividades de la SGAE sean auditadas de forma continua.

Esto sería bueno para todos, así vemos que este proceso sigue los caminos legales y también sería bueno para la SGAE, ya que así su actuación estaría respaldada por controles y transparencia que resultaría en muchas menos críticas.

El sindicato CCOO nos da un estudio que mide los niveles de recaudación que la SGAE ingresará a través del canon y son cifras mayores.

¡Recaudando €225 millones es como para estar auditados!

Vía | 20 Minutos En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE, El Canon Digital, objeto de deseo electoral y ¿Es justo este canon de autores?