Hay preguntas que no tienen respuesta. Por lo menos, no una respuesta simple. ¿Quién consiguió la jornada laboral de 40 horas? ¿Fueron las protestas y la lucha obrera? ¿Fue debido al aumento de la productividad? ¿Hay otras razones?

Estos días, en X (antes, Twitter) el doctor en Economía Juan Ramón Rallo, quien escribe en varios medios digitales, planteó un argumento  que puede atragántarsele a más de uno: "La jornada laboral", dijo, "se reduce debido al aumento de la productividad (fruto de la acumulación de capital), siendo este el impulsor y posibilitador a largo plazo de la reducción general de la jornada." Para el economista, las leyes y las protestas quedan en un lugar secundario o directamente menor para generar cambios.

Lucha obrera o acumulación de capital

Ralló enlazó un tuit del economista Daniel Fernández Méndez, que señalaba "el impacto nulo de la legislación" en relación con las horas trabajadas, quien defiende también que la relación básica es económica: si los países se hacen más ricos, los trabajadores dedican más tiempo al ocio y menos al trabajo.

En El Blog Salmón

Trabajar 14 horas, sin vacaciones y acabar en urgencias por ansiedad: así son algunas vidas que buscan la independencia financiera

Este planteamiento traerá cola después (por presentar una correlación como una certeza), pero no nos adelantemos.

Por el contrario, Eduardo Garzón (también doctor en Economía) tiene una visión completamente opuesta: considera que la jornada laboral depende de la conquista de derechos por parte del movimiento obrero, que ponen freno a los privilegios propios del capitalismo, mientras que la legislación de cada país puede inclinar la balanza en una u otra dirección.

🇪🇸España: ¿jornada laboral de 37,5 horas?🇪🇸

La legislación parece que tiene un impacto NULO en la cantidad de horas trabajadas.

La relación fundamental aquí es económica. Cuando los países se hacen ricos, los trabajadores dedican más tiempo al ocio y menos al trabajo.

Si… pic.twitter.com/QOQkPwRysf

— Daniel Fernández Méndez (@danfmsg) September 30, 2024

En su caso, no ve una relación directa o proporcional entre productividad y reducción de la jornada: puede haberla, afirma, pero no tiene por qué.

El mercado... ¿se regula?

Cogiendo el mismo gráfico (y teniendo en cuenta el aumento anual de vacaciones por año), cuarenta años después, los datos en los que se apoya  Fernández parecen tratar de explicar cómo el propio mercado se regula —algo que hemos oído muchas veces— , llegando a 2024 con una media de 32,4 horas/semana trabajadas.

La jornada laboral no cae porque los políticos legislen sobre ello, sino porque el aumento de la productividad (fruto de la acumulación de capital) permite que disfrutemos de más tiempo libre sin deteriorar nuestros estándares de vida previos.

Eso no significa que la… https://t.co/kyW266OtaQ

— Juan Ramón Rallo (@juanrallo) September 30, 2024

Esto, a veces, trae cola: sobre todo, cuando tiende a no regularse o a fallar cada equis años, restando cierta verdad a esta afirmación, con episodios de inestabilidad de los ciclos económicos, la ineficacia para dar respuesta a ciertas demandas de los ciudadanos, los daños colaterales o la distribución desigual de la renta, entre otros. O como en la crisis de 2008, que quizá se hubiera regulado, pero no sin antes cargárselo todo, ya saben.

No hay con qué comparar

No obstante, en este análisis, toca señalar algunas de esas cartas marcadas: la más evidente, cómo la legislación española y la lucha obrera han estado presentes, como afirmaba Garzón (y no podemos saber qué ocurriría si no fuese así).

Asimismo, los constantes aumentos de la productividad y del PIB español no muestran un efecto directo en la reducción de las jornadas (que, según esta hipótesis, deberían seguir reduciéndose de forma sostenida).

Rallo defiende que la jornada laboral no se reduce mediante acciones políticas, sino por el aumento de la productividad. Cabe señalar (el economista, parece omitirlo) que, en gran medida, ese aumento de la productividad está en manos de las grandes empresas y corporaciones (no de los trabajadores).

A través de esta acumulación de capital —es decir, al margen de las acciones del trabajador— es como se accede a mejores estándares de vida (o a mantenerlos) y más tiempo libre.

Además, hoy día, con empleos que empiezan a no ver otra salida que reducir las jornadas de sus trabajadores debido al auge tecnológico, sería importante analizar cuánta gente trabaja menos por la imposibilidad de conciliar vida familiar y profesional, falta de oportunidades y otras situaciones similares. Al fin y al cabo, este es un punto fundamental del caballo de batalla de la semana de 4 días laborales.

Posturas enfrentadas

Por descontado, Rallo entiende que la legislación, al modificarse, afecta a ciertos puestos de trabajo, pero que no es el impulsor ni lo que permite la reducción de la jornada laboral. Para él, eso lo permite el progreso económico propio del capitalismo.

Tras la réplica de Eduardo Garzón, Rallo precisaba que, todos los países que han aumentado la productividad, han reducido las horas trabajadas a la mitad, pero que esto no tiene por qué ser así. Una menor jornada puede llevar a mayores salarios y un alargamiento voluntario del tiempo dedicado a actividades lucrativas.

La jornada laboral cae porque el movimiento obrero conquista ese derecho a costa de los privilegios de los capitalistas, y las leyes de los gobiernos pueden empujar en una o en otra dirección.

El aumento de la productividad no conduce necesariamente a una reducción de la jornada

— Eduardo Garzón (@edugaresp) September 30, 2024

En muchos sentidos, estas afirmaciones se hacen basándose en  correlaciones (es decir, dos elementos que aparecen unidos, pero no tienen por qué tener una relación directa), por lo que, a grandes rasgos, solo son meras hipótesis.

Por ejemplo, el aumento de la productividad aparece junto a la reducción de la jornada, pero ninguno de los economistas ha señalado cómo se vinculan de forma concreta ambas cosas. Otro tuitero, en relación con este punto apunta a Juan Ramón Rallo: "coincidencia ≠ causalidad."

Algo similar, que no lo mismo, podríamos decir para relacionar legislación o lucha obrera con la reducción de la jornada laboral a 8 horas, si bien, en este caso, sí tenemos ejemplos concretos como el movimiento que fue cogiendo fuerza a partir del siglo XIX. No obstante, ¿por qué las posteriores reivindicaciones no han surtido efecto? ¿Qué control tiene el mercado frente a la lucha obrera y la legislación a través de la política en el siglo XXI?

4 días laborales, pero ¿cómo?

Resolver esta duda (¿quién consiguió la jornada de 40 horas?), resulta complejo con los datos que tenemos.

No parece evidente que ninguna de las partes puedan dar una respuesta cerrada (vamos, que tengan toda la razón), pero sí aclara algunos puntos importantes: para mucha gente, la legislación y la lucha obrera frenan o limitan la posibilidad del libre mercado y el capitalismo puro; para otros, ese aumento de la productividad es básico para que la jornada siga reduciéndose en tiempo de trabajo semanal.

Algo que sigue sin suceder, aunque se empiece a abrir debate. Y que países como España van a tener serios problemas para implementarlo de forma efectiva, con el peso enorme de la construcción y la hostelería.

Ford, Roosevelt y Nixon en EEUU ya la mencionaron (la jornada de cuatro días) como una apuesta realista hace... muchas décadas. Por ahora, no parece mucho más cercana que entonces, a excepción del progreso tecnológico que ha sido continuo en los últimos cien años.

De igual modo, queda pendiente cómo vinculamos productividad y trabajo por objetivos, que sigue siendo un baremo minoritario y difícil de aplicar en muchos puestos fuera del ámbito tecnológico, comercial y de marketing).

La versión contraria, en defensa de la economía del libre mercado, critica la regulación o la legislación excesiva, pues considera que la gente que necesita trabajar (casi todos, ¿no?) encontrarán formas de evadir la ley para hacerlo: "si quieres que las personas trabajen menos, genera un país rico, no un país hiperregulado."

De nuevo, se dan cita dos antiguos conocidos: basar las economías modernas y las políticas sociales en un libre mercado que tienda hacia un capitalismo extremo o poner(le) freno con legislación y políticas económicas.

Puede que nos falten datos para tomar una decisión pertinente...

Realmente vivimos una nueva época dorada en la investigación espacial, con una nueva carrera orbital y extra-orbital que sólo es comparable a los tiempos dorados de la misión a la luna. Eran los tiempos de aquel épico Neil Armstrong pronunciando aquello de “un pequeño paso para un hombre, un gran paso para la humanidad”.

Y ahora llegan nuevos hitos por los cuales la humanidad ha dado nuevos pasos espaciales con los vuelos tanto del SpaceX en su día, como ahora de la VSS Unity de Branson, o del New Shepard en el que viajó Bezos. Aunque en estos casos ningún humano haya acabado de dar ningún paso sobre la superficie de otro cuerpo celeste, igualmente los logros son también importantes, no sólo por lo conseguido, sino también por la forma en que se ha conseguido y por el objetivo final.

Pero hay ahí afuera otros jugadores muy interesados en la carrera espacial, y además parecen estarlo por motivos muy distintos. China ha dejado muy claro que quiere llegar a Marte, y además que quiere ser la primera superpotencia en hacerlo. El porqué de su carrera espacial es un misterio del espacio profundo, pero no por desconocido, sino porque parece adentrarse en la profundidad del escabroso contexto de los inicios de la carrera espacial allá por mediados del siglo XX.

Desde los Terraplanistas a aquello de que “el hombre nunca llegó a la Luna”: nos inocule lo que nos inocule la propaganda más cruda, la carrera espacial sigue su curso

Desde que el hombre es hombre, la competencia entre individuos ha sido la otra cara de la misma moneda de la competencia entre países o incluso superpotencias. Bajo el aparentar liderazgo y superioridad indiscutible, subyacen los mismos instintos ultra-competitivos, que sólo han sido superados por contados hitos del trabajo en equipo a nivel internacional, como fue la encomiable Estación Espacial Internacional. Que por cierto, con la ayuda de ciertas aplicaciones de Android pueden ustedes observar ustedes a simple vista en el cielo varias veces a lo largo del día (se ve pequeña, eso sí). Pero tras la ultra-competitividad muchas veces subyacen, ya no instintos más bien primitivos, sino estrategias medidas y urdidas en consejos de estado, que pretenden hacer de la conquista del espacio una forma de conquista intelectual de hechos consumados.

Es una forma como otra cualquiera de desmoralizar al oponente demostrándole a toda su población tu superioridad científica y nacional, a fin de que claudiquen e incluso como buenos vasallos te asuman como nuevo máster del Universo. Estados Unidos mismo lleva décadas poniéndolo en práctica, y Reino Unido lo mismo con esa leyenda negra con la que tanto difamó como genocida al Imperio Español, al tiempo que ensalzaba la conquista del Oeste anglosajona, que no era sino otra dimensión más terráquea de conquista espacial. Propagandas tóxicas aparte, la realidad incontestable es que en la Norteamérica WASP (White AngloSaxon Protestant) sólo quedan contados cuatro indios aborígenes mayormente recluidos en vergonzosas reservas, mientras que en casi toda América Latina hubo incluso un mestizaje masivo entre colonos españoles y autóctonos, del cual su color de piel mulato es el mejor testigo.

Pero volviendo al espacio sideral, no se tomen a broma esta tesis de la competitividad como motor de éxitos, pues éstas y no otras fueron principalmente las motivaciones reales de aquello que se dio en llamar carrera espacial a mediados del siglo XX, pero que en el fondo fue toda una escalada de demostración (exo)geoestratégica con tintes cuasi-militares disfrazados de ciencia. Entonces tanto los EEUU como la extinta URSS (la hoy Rusia de Putin) competían por demostrar al mundo que dominaban arriba el espacio, ambos con la intención imperialista de justificar así su dominio abajo en la Tierra. Así fue como se consiguieron grandes logros espaciales, como fue escuchar el ladrido de esa perrita Laika que acabaría muriendo de inanición perdida y sin retorno en el sistema solar, como aquel Yuri Gagarin que con aquel Sputnik se jugó la vida por ser el primero en llegar donde sólo llegó Laika antes (pero esta vez con billete de vuelta), o como aquel citado Neil Armstrong, que fue ya el que más lejos llegó de todos, hasta una Luna que pisó con sus propios pies alucinando con el alunizaje.

Pero todos estos logros pueden quedar empequeñecidos ahora. Y no lo decimos sólo por Marte, sino más bien por cómo ese emblemático campo de la carrera espacial, en el que parece que los EEUU fueron los que en su momento pusieron la banderita más lejana, ahora es precisamente de nuevo un importante campo de batalla. Pero ahora lo es ya en esa guerra ciber-social tan fehacientemente demostrada como muy real. Y es que, por increíble que parezca, por más datos que haya y explicaciones coherentes, obviamente siempre hay suspicaces sistemáticos, que son inflados a base de propaganda ensanchando su alcance y poder de destrucción. Como en todo campo de batalla propagandístico, en la carrera espacial también esta lacra trata de inocularnos su veneno, haciendo cundir la desconfianza en nuestra ciencia, y de paso tratando de que retrocedamos retrógradamente en el tiempo desde la posición privilegiada a donde la ciencia ha conseguido llevarnos, con tanto esfuerzo y dedicación. Desde luego que la (des)carrera espacial sigue en pleno apogeo hoy en día, pero lamentablemente los que siguen compitiendo no lo hacen ya tanto por ser los primeros en construir (aunque fuese competitivamente), sino que ahora buena parte del liderazgo se ejerce siendo los que más destruyen al oponente y el alcance socioeconómico de su ciencia. La ciencia es uno de los pilares de carga del imbatible progreso occidental, y como en progreso realmente somos imbatibles y no hemos podido ser derrotados, pues parece que la competición ha degenerado en dinamitar tanto los pilares como los muros de carga que sustentan el edificio de nuestro bienestar.

En El Blog Salmón

Una ’Garganta profunda’ revela los secretos de la propaganda, demostrando que la guerra ciber-social es muy real y que está destruyendo nuestras Socioeconomías

Porque está muy bien mantener y criar ese espíritu crítico que desde aquí tanto nos esforzamos por cultivar (en ustedes y en nosotros mismos), pero una cosa es tener espíritu crítico, y otra muy distinta es pasar a tener una suspicacia patológica que ve conspiraciones espaciales hasta en el vuelo de una mosca. Y para potenciar el poder destructivo, esas suspicacias las aderezan con potenciador para el ego, algo especialmente efectivo en una autorreferente época en la que todos somos jueces, todos sabemos más que los astronautas, todos aspiramos a rebatir a los científicos de la NASA, y todos somos especialistas en trigonometría esférica. Todo ello ha hecho por ejemplo que una parte no despreciable (sólo en número) de nuestra población haya caído presa de corrientes ideológicas inconcebibles como puede ser el insólito Terraplanismo. Es algo que ya les analizamos con mayor nivel de detalle en nuestro artículo sobre tecnología satelital y la posición de España en este innovador campo de futuro.

En El Blog Salmón

A vista de pájaro: el gran futuro de los satélites, y cómo España cuenta con un rico ecosistema de startups de tecnología satelital

Pero con el Terraplanismo no era suficiente escarnio para avergonzarnos, y demostrarnos por las bravas hasta dónde puede llegar la capacidad de ir marcha atrás de siempre demasiados seres humanos. Alimentados desde foros y redes que presentan sospechosas similitudes y modus-operandi calcados, y persiguiendo igualmente echar por tierra todo el conocimiento y la carrera espacial como proyección del progreso socioeconómico, además de creer que la Tierra es plana, parte de los Terraplanistas se unen a otros en otras “conspinaoias”. Y tal vez esos otros ya no sean Terraplanistas, pero el hecho es que presentan síntomas y perfiles psicológicos muy similares, y entre ellos hay también un nutrido grupete de astronautas improvisados que parecen saberlo todo sobre la luna y el espacio, y que niegan por la mayor que los estadounidenses llegasen en su día a la Luna. Como ya les expuse en el post de los satélites respecto al Terraplanismo, todas esas suspicaces elucubraciones de este nuevo tipo de especie humana suelen tener una muy buena respuesta, que muchas veces han dado los propios científicos de la Nasa, de la ESA, o incluso los propios astronautas. Pero como quien oye llover: siempre ha sido más fácil elucubrar y pensar mal por uno mismo, que aprender de los que saben. Como les decía, cosas de los egos más infundados.

Y aún así, al salir al espacio nos vamos a encontrar siempre muchos fenómenos para los que la ciencia todavía no tiene ninguna explicación, puesto que hasta ese momento no se ha enfrentado a ellos, y porque además, como los sabios, la ciencia desconoce mucho más de lo que conoce. No se puede aspirar a que la ciencia tenga respuesta para todo, y esta nueva especie humana (y la propaganda que la ha creado) instrumentalizan ramplonamente cualquier pregunta sin respuesta para cultivar la desconfianza extrema en la ciencia. Y van inoculando de paso la negación de los logros conseguidos hasta el momento por las agencias espaciales de Occidente. Cualquier día nos dicen que el fuego es brujería, que es lo que debían de pensar los chamanes del Homo Erectus que lo descubrió (hablando de suspicacias y elucubraciones extremistas, para las del heteropatriarcado: “Erectus” es sólo porque fue el primero de nuestros ancestros que caminó erguido).

Desde aquellas agencias espaciales gubernamentales a la actual concepción de la carrera espacial estadounidense hay un gran salto, dado por el sector privado

Lo cierto es que, en el mundo occidental, realmente pocos parecen preocuparse mucho por si llegará otra superpotencia antes a Marte, y no importa demasiado si la que pondrá su banderita patria será China, Europa, Rusia, o los propios EEUU. Porque ahora mismo, en el lado del capitalismo, muchos viven ciegamente instalados en la confianza de que ya llevan unas décadas siendo el sistema socioeconómico superviviente y hegemónico, y así no ven mayormente amenazada su posición (hasta la llegada de la pandemia y la guerra ciber-social). El tema es que no han sentido durante muchos años la necesidad de esforzarse por competir en una carrera por la reputación y por el liderazgo científico que han considerado ya ganada, durmiéndose literalmente en los laureles.

Pero al igual que la carrera espacial URSS-USA de mediados y finales del siglo XX, esta nueva carrera espacial marciana, desde la concepción de algunos, es casi toda una auténtica marcianada en toda regla. Seguir anclados en la guerra de las galaxias de George Lucas, en vez de cooperar internacionalmente, ahorrar costes que pasarían a ser compartidos, y los ahorros utilizarlos para llegar con nuevas misiones todavía más lejos y mejor en el sistema solar, es algo sólo digno de Darth Vader. Aunque también hay que decir que dormir con tu enemigo, al igual que cooperar con el lado oscuro, tiene más peligro que comerse con los bigotes “churruscados” la carne directamente de un pincho moruno ensartado en una espada láser.

En cualquier caso, personalmente, si bien el buenismo extremo de los Jedi siempre me resultó un poco cursi (la verdad, me provocaba ataques de diabetes), he de decir que lo de Darth Vader y el imperio del lado oscuro suponía (y supone) para toda la galaxia un futuro más negro que los ángeles de Machín. Y aquí si lo digo hasta para el espacio profundo, y también para el sub-mundo cuántico: el lado oscuro todo lo puede acabar destruyendo a cualquier escala. Otra cosa es quién es aquí el lado oscuro y quién el claro, o si de noche todos los gatos son pardos y los Jedi sólo son el clásico cuento de niños para hacerte creer que eres de ”los buenos” y así justificarlo absolutamente todo.

Branson y Bezos: lucha de egos entre millonarios, pero hay mucho más detrás de la carrera espacial 2.0 (y no es la hilarante Nasa española)

Desde luego ha quedado para todos patente cómo lo de Branson y Bezos con el espacio ha sido una de esas competiciones de “a ver quién es el primero”, de las cuales por cierto un servidor se esfuerza en su educación que renieguen sus hijos: yo soy más bien de superarse a uno mismo que de superar hiper-competitivamente a los demás. Y en esa competición, en el último momento y casi por sorpresa, se adelantó un Branson que luego se alzó con el triunfo de pasar a los anales de la Historia como el primer turista espacial. Pero esto tampoco es nada nuevo ni tan siquiera en el espacio, y carreras y empeños por ser el primero y constar como tal para la posteridad es un tipo de victorioso hito reafirmante del que algún otro como Elon Musk también es asiduo.

Y por cierto, que ahora a esa carrera espacial, y en competencia directa con Musk, también se ha apuntado la propia Boeing. Les hago notar aquí también que esto ya no es un simple “pique” entre millonarios que ya están de vuelta de todo, sino que empiezan a participar también conglomerados empresariales, que ya son organizaciones sin un único dueño y sin su culto personalista. Aparte de quedar demostrado que la iniciativa privada capitalista también es capaz de lograr grandes logros espaciales, que hasta ahora se creían sólo aptos para agencias gubernamentales y la inversión pública, esto también demuestra que algunas mentes empresariales privilegiadas ven mucho futuro (y negocio) en el turismo espacial.

Pero el último jugador en apuntarse a la carrera, o que más bien lo llevaba planeando de forma menos publicista (imagino que hasta que estaban en condiciones de hacer el efectista anuncio), ha sido China. El gigante asiático desde luego que tiene opciones de poder optar a ello y ganar la carrera espacial marciana, pero además hay que ir en este análisis un poco más allá, y ver que puede que su modelo hiper-estatalista y represivamente autocrático sea más adecuado para que una colonia marciana sobreviva con éxito. Ésa será una micro-sociedad donde todos deberán colaborar “a la voz de Ar” y por las buenas o por las malas: la vida de toda la colonia dependerá de todos y cada uno de sus individuos, pues todos tendrán una función imprescindible para la vida de los demás. Donde los recursos humanos escasean al extremo, todo individuo se vuelve imprescindible, hasta tal vez el punto de necesitar que deje de actuar como individuo.

Además, cualquiera puede muy fácilmente poner en grave riesgo la vida de todos los demás (por ejemplo, tan sólo abriendo una simple esclusa). Es que allí nos encontraremos con un entorno muy distinto al terráqueo, y tal vez totalmente inapropiado como para que en Marte se pueda reproducir con éxito (al menos en sus inicios) la misma fórmula socioeconómica del capitalismo. Ésa es la actual fórmula de éxito que nos ha llevado a alcanzar las cotas de bienestar alcanzadas a base de progreso, heterogeneidad, diversidad dispersa geográficamente, y también un entorno planetario que favorece las condiciones de vida humana, incluso bajo el individualismo (casi) total más propio del sistema capitalista.

El individualismo más propio del capitalismo puede ser una fórmula de fracaso en Marte, y aunque se puede presuponer que lo mismo habría pasado en la Estación Espacial Internacional, en este último caso sólo ocurriría un una mínima fracción que en Marte. Efectivamente, la comparativa sólo puede hacerse con la salvedad de que hasta Marte será imposible de mantener una línea de transporte con recambios y aprovisionamiento de víveres. Así, una colonia del planeta rojo deberá ser a la fuerza totalmente auto-suficiente fuera de la Tierra. Poco (si no nada) de las premisas fundacionales capitalistas (salvo la ciencia) pueden servir para sobrevivir en una colonia marciana, que 100% seguro estará ubicada en medio de un paraje inhóspito al extremo, y cuyos miembros humanos estarán recluidos permanentemente entre cuatro paredes, dependiendo vitalmente unos de otros, y sabiendo que al otro lado de la esclusa sólo aguarda la muerte en cuanto se acabe el oxígeno del traje espacial. Ahí sólo cabe teóricamente el colectivismo como sistema socioeconómico de pura y dura supervivencia como grupo gregario, al menos de entre los sistemas conocidos, que bien se puede inventar uno de nuevo cuño tras la experiencia colonial extraterrestre.

Pero eso no quita que las motivaciones chinas también puedan llegar a estar muy lejos de una filantrópica carrera espacial en pos del bien de la humanidad. Como todo régimen imperialista terráqueo, lo que a buen seguro puede estar buscando China en la carrera espacial marciana estará más bien relacionado con tener un titular para azuzar el nacionalismo patrio. De esta manera, China podrá seguir tratando de demostrar la viabilidad de su modelo a ojos de una ciudadanía china que así se tragará mejor el peaje de no tener ninguna libertad individual. Y de paso así intentará persuadirnos también a otras ciudadanías de su capacidad definitiva para liderar el mundo y desbancar a los EEUU, tratando por fin de demostrar que la ciencia china no es de cohetes de todo a cien.

En El Blog Salmón

Biden hace una llamada desesperada a sus aliados para redefinir el comercio mundial y contrarrestar a China

Competición aquí hay y mucha, pero cada corredor parece correr hacia la misma meta, aunque por motivos muy distintos

Así, mientras unos van al espacio y pretenden ir a Marte a base de dinero privado y con los beneficios empresariales por bandera, otros lo hacen para poder enarbolar su roja bandera más alto que los demás. Distintos modelos, distintos medios, y aunque misma meta, distintos objetivos finales para con el tablero geoestratégico mundial. Y en ese tablero estamos todos lo queramos o no, y además todos nos jugamos en la carrera espacial marciana mucho más que el color de la bandera que ondee en el lejano planeta a miles y miles de kilómetros de distancia: igual lo que nos estamos jugando es qué bandera ondeará en la Tierra una vez que el Imperio estelar extienda sus dominios. Si se trata del lado oscuro o del claro, los ciudadanos libres lo tenemos mucho más claro, pero eso en realidad depende de quién acabe escribiendo la Historia (y la propaganda), que según quién la gane pasa a ser tan sólo una simple historieta.

Así, en el mundo capitalista, la competición es otra muy distinta, y es uno de esos clásicos duelos entre millonarios, que no es la primera vez que ocurre en la Historia ni mucho menos. Son cosas que ocurren entre personas que nadan en millones, se aburren ya con su vida hiper-surtida de productos, servicios y experiencias, y se centran en batallitas que a ojos de otros más necesitados pueden resultar hasta pueriles, pero que para ellos pueden llegar a suponer la sal de la vida (que llevan). Tampoco es la primera vez que la Humanidad logra nuevas cotas de progreso e innovación gracias a uno de estos “piques” entre egos, así que no caigamos tampoco en juzgarlos resentidamente porque nosotros no nos lo podamos permitir. En vez de ver lo pueril (que lo es), quedémonos con que la humanidad ha desarrollado nueva tecnología puntera que nos llevará al espacio.

Huelga decir que todos acabaremos haciendo turismo espacial en algún momento (o nuestros descendientes, más bien), al igual que todos hemos acabado teniendo un coche, un ordenador, un teléfono móvil, y tantas y tantas cosas que en principio sólo se podían permitir los más ricos, y que ahora son bienes básicos. El capitalismo es así, y eso es algo netamente bueno que tiene. Pero bueno, realmente aquí lo único que puede acabar evitando ahora mismo que sus descendientes vayan de paseo por el espacio por un módico precio es que las socioeconomías terráqueas acaben sucumbiendo bajo la pesada losa del cambio climático. Caso en el que tal vez no lleguen ni a tiempo los más ricos, al menos para escapar de un planeta que nos estamos cargando para pasar a vivir en colonias espaciales. Igual esos millonarios resulta que no están compitiendo tanto como tratando de asegurarse un Plan B para sí mismos y para los suyos, en caso de que el Plan A terráqueo se venga abajo. Quién sabe, pero lo que es seguro es que en el espacio, como en la Tierra, siempre habrá clases, y con los acelerados pasos climáticos sólo unos pocos podrían permitirse a tiempo un pasaje espacial rumbo a un nuevo mundo.

Desde luego me viene a la mente muchas veces aquella épica frase de Stephen Hawking, que venía a decir que la razón por la cual la humanidad no ha contactado con vida extraterrestre es porque toda vida inteligente está abocada a la auto-destrucción. Así que supongo que lo de “vida inteligente” simplemente es algo que hay que coger con pinzas porque, en esas situaciones donde hay un interés a conseguir por todos los medios, o una opinión errónea en la que perseverar para no hacer jamás auto-crítica, la inteligencia humana acaba siendo superada ampliamente por la de un berberecho salvaje. Y el que esté libre de culpa que tire la primera piedra, que aunque en el caso concreto de un servidor no sea precisamente por el tema de ese cambio climático que siempre hemos combatido desde aquí, todos somos tan humanamente imperfectos que nos convertimos en auto-extinguibles (y potencialmente auto-extinguidos): menos los que lleguen a Marte, que esos serán seguro los únicos que no tengan que padecer la auto-extinción terrestre, sino que tendrán que sobrevivir en un clima igualmente inhóspito, pero tal vez bajo un nuevo sistema socioeconómico que asegure allí su supervivencia y no la de los intereses creados.

Pero sea como fuere, los que no tienen culpa de nada son ese berberecho salvaje que al menos sí que sabe cuidar de su casa por muy poco espíritu crítico que tenga, o cualquier otro animal que ni aspira a viajar a Marte para escaparse, ni ha hecho nada para que la Tierra que comparte con la especie humana se pueda acabar convirtiendo en un infierno. Somos los humanos los únicos terráqueos que tenemos lo que nos merecemos, y los que no miramos por nadie más que por nuestro propio ombligo, incluso al emprender una carrera espacial como la del duelo Bezos-Branson, el de Bezos-Musk, o el de China-EEUU. Y así ha ido avanzando a trompicones la humanidad, hasta que en una de esas el trompicón sea tan gordo que nos caigamos al vacío más estelar. Y por mucho que algunos deslumbrados lo crean al estilo “Encuentros en la Tercera Fase”, aquí lo más seguro es que no venga ninguna civilización superior a salvarnos de la desdicha que nosotros mismos nos hemos "autoregalado". Entonces estaremos totalmente solos, sí, en nuestra desgracia y también en nuestra estupidez tan (in)humanamente cortoplacista: una causa de muerte (natural) como otra cualquiera...

Imágenes | Pixabay alexantropov86 | Unsplash @kaedu | Pixabay free-photos | Pixabay wikiimages | Pixabay pexels | Pixabay jackie_chance

Nomadland o País de Nómadas es la película de moda, y estamos de enhorabuena porque esta cinta esté entre las más aclamadas tanto por la crítica como por el propio público, porque aunque lo que cuenta es descorazonador e indignante a partes iguales, lo realmente esperanzador es que esta suerte de documental descarnado haya llegado hasta donde ha llegado.

La cruda realidad que nos muestra Nomadland al desnudo es la de miles de ciudadanos estadounidenses, la mayoría de ellos de edad avanzada y sin recursos económicos, que viven efectivamente como nómadas. Malviviendo en antiguallas de furgonetas, auto-caravanas y todo lo que permita vivir dentro sobre ruedas, se recorren el país enganchando trabajo precario tras trabajo precario, a fin de poder escaparse del hambre un año más. Y eso sólo evidencia el fracaso de una socioeconomía que necesita refundarse porque ya no es capaz ni de proveer un retiro digno a una parte no despreciable de sus ciudadanos, y que los condena a la miseria octogenaria tras haber sufrido la explotación laboral más sangrante como septogenarios.

Desde la gerontocracia al problema de las pensiones, este tipo de miserias humanas no nos debería coger de nuevas

Lo cierto es que desde estas líneas siempre hemos sido especialmente sensibles y anticipatorios ante la que se nos venía encima en las socioeconomías del planeta con el progresivo envejecimiento de la población. Así, hemos sido los primeros en proponer en los medios posibles soluciones a una ecuación imposible como sería combinar la robotización con la sostenibilidad de las pensiones, y que llegaron incluso al mismísimo pacto de Toledo. Ya les hemos dicho en diversas ocasiones que en nuestro mundo veríamos antes humanos trabajando como robots que robots trabajando como humanos, y Nomadland es un significativo paso más hacia esa distópica realidad, si no lo es ya totalmente.

Igualmente, desde aquí también les hemos analizado cómo toda esta situación y panorama socioeconómico iba a acabar trayendo sus muchas consecuencias, y no sólo por esa necesidad de refundar el capitalismo que desde aquí hemos reclamado largo y tendido desde bastante antes de que llegase al primer nivel de nuestra política (sí, también en España), sino también por otras consecuencias a futuro muy relevantes. Entre ellas se puede destacar cómo tal vez nos dirijamos de cabeza hacia una gerontocracia, por la cual un colectivo de la población como son los pensionistas, debido a su peso relativo cada vez mayor, puede acabar imponiendo sus necesidades sobre toda la socioeconomía.

Y obviamente el peligro no es otro sino que se haga sin que se valore la sostenibilidad del sistema en su conjunto, que si no es sostenible inevitablemente se derrumbará, por mucho que lo que traten de hacer es que se haga de él un sistema más justo para con aquellos que ya cotizaron durante tantas décadas, y a los que ahora en teoría les toca cobrar. Tan sólo puntualizar que en todo este tema muy relacionado con la justicia del sistema y con la desigualdad, desde aquí tampoco nos hemos posicionado sistemáticamente con los mantras más atractivos socialmente, sino que también hemos expuesto cómo muchas veces el populismo no trata de indignar con una desigualdad que, al menos en ocasiones, no es tanta como nos venden.

Y finalmente, desde aquí también les hemos analizado como este problema no era exclusivo del mundo desarrollado, y que en realidad era general a un planeta que envejece en su conjunto, y que afecta también de forma muy relevante a Rusia y China. Y tampoco es algo exclusivo de los países que optaron por un capitalismo más social con sistemas de reparto como los europeos, sino que también afecta de manera muy relevante a un país como EEUU con sistemas más individualistas y de cotización individual. Nomadland es la mejor demostración de este último punto, pues en esa Socioeconomía que reacuñamos desde aquí siempre “la prueba del algodón que no engaña” es la realidad de la calle. Y es en esa calle donde hay ahora mismo por todo Estados Unidos miles de camperos nómadas de edad avanzada migrando continuamente, de campamento en campamento, dejándose la salud que ya no tienen para tratar de no caer en la indigencia, de la cual ya sólo les separa un carcomido peldaño.

País de nómadas: de la cómoda vivienda del “Sueño Americano” a vivir en la carretera

Como todo problema socioeconómico, la cruda realidad que retrata Nomadland no es algo de ahora surgido súbitamente, sino que es un problema que se lleva cociendo su tiempo en el caldero de nuestros sistemas. De hecho, hace años ya que les expusimos cómo el sueño americano estaba hecho añicos, con todo lo que ello ha supuesto en los últimos convulsos años de la política estadounidense que han tenido su colofón final en esa intentona golpista y en esa belicosidad electoral ante la que les advertimos en diversas ocasiones. Por otro lado, aparte de nómadas de edades avanzadas, esa deteriorada situación socioeconómica es compartida también por ciudadanos más jóvenes, que vieron su posición económica despeñarse a raíz de la Gran Recesión que sucedió a la fatídica crisis subprime. Sí, aquella que hace algunos años les analizamos cómo no había dado con sus auténticos responsables entre rejas, y que los que iban a pagar por todos aquellos desmanes descomunales iban a ser más bien los propios ciudadanos, y tras la cual nuestro mundo ya nunca ha vuelto a ser el mismo (autócratas y populistas mediante). De aquellos polvos, buena parte del lodazal de Nomadland.

Y por si con esto de la Gran Recesión no fuera poco, ahora encima se nos echa encima casi sin habernos recuperado la terrorífica crisis sobrevenida con la mortífera pandemia: una crisis en la que 2021 apunta a ser todavía peor que el infame 2020, por mucho que nos digan que ya casi se ha acabado la pesadilla, y que “de ésta saldremos más fuertes”: sí, “más fuertes”, se debía de referir a la camisa de fuerza… Pero no es menos cierto que todo este trabajo septuagenario y octogenario en EEUU era un grave problema que ya existía, con todo un sub-mercado laboral de sobre-explotación. En muchos casos ni siquiera reciben un salario, o éste se derrumba de un día para otro con sólo cumplir la edad de jubilación, y aun cuando se conservan todavía buena parte de sus capacidades. En realidad, la crisis de Lehman no hizo sino simplemente agravar la situación pre-existente, y dar continuidad a una degradación socioeconómica que ya seguía su curso.

Tampoco caigan en sentirse ajenos a la realidad que pinta Nomadland, y no crean que esto es un problema marginal de unos pocos octogenarios que han tenido mala suerte en la vida. Nada más lejos de la realidad. Entre la nueva generación (de edad avanzada) de esclavos laborales, que trabajan muchas veces incluso hasta gratis a cambio de un lugar donde aparcar la “furgo” y de una manutención, entre todos ellos hay incontables profesionales de alta cualificación, que por un revés económico, o por una planificación financiera demasiado optimista previa a lo que fue la debacle subprime, han caído prácticamente en la exclusión en un país sin apenas redes de contención social ni muchas coberturas sociales. Pero tampoco se sientan a salvo por vivir en una Europa con una socioeconomía más socio-capitalista, puesto que incluso aquí podemos vernos abocados a ese futuro de degeneración social (de hecho podría considerarse hasta probable), porque los sistemas sociales también tienen un claro límite de sostenibilidad económica, y ya a día de hoy la cosa no pinta nada nada bien. Las cuentas tienen que salir siempre, tanto a nivel individual como colectivo, y si no salen entonces amenaza tormenta en la estepa socioeconómica recorrida por los Nómadas.

El libro de la película Nomadland es todavía más descarnado: los trabajadores se compran como si fuesen carne humana al por mayor

La escritora de “País de nómadas”, Jessica Bruder, no sólo se ha documentado profusamente para alumbrar su obra, sino que ha optado por involucrarse en ese mundo nómada hasta límites insospechados, llegando a decidir incluso ejercer la profesión para sufrir en sus propias carnes las pésimas condiciones laborales a la que se enfrentan cada día estos ciudadanos. La autora se centra especialmente la dura vida de su protagonista, Linda May, en su recorrido por toda la geografía estadounidense a la busca de empleos precarios y temporales, muchas veces a sueldo de Amazon, pero también en otro tipo de trabajos precarizados como puede ser el de anfitriona de Parques Nacionales, y cuyo atractivo nombre sólo esconde tareas como recoger la basura que dejan los visitantes o limpiar las letrinas.

Linda tiene en torno a 66 años (el periodo durante el cual la escritora se documentó alcanza los tres años), y vive, como la practica totalidad de los protagonistas de Nomadland, en un vehículo propio “del año de la tana”, donde además guarda todo lo que tiene en la vida. El primer capítulo y trabajo conjunto en convivencia entre la escritora Jessica Bruder y la Nomad Linda May se desarrolló durante la estancia y trabajo de Linda en el campamento de Hanna Flat, en el bosque Nacional de San Bernardino. En el caso de Linda su vida Nomad empezó en una autocaravana, y posteriormente paso a un Jeep con un remolque antiquísimo de 1974, al que cariñosamente ella llamaba "Posada Hazte Sitio". Linda se mueve haciendo su particular campaña laboral especialmente por el Mid-West y California, encadenando uno tras otro trabajillos con los que "seguir tirando" unos meses más mientras su casi septuagenario cuerpo casi se lo permita.

Habitualmente los Nomads consiguen trabajos por días, semanas, o incluso con suerte unos pocos meses, típicamente para campañas especificas, como la temporada turística o las campañas de Navidad, y con jornadas habitualmente de 10 horas al día. Lo habitual son llegar como máximo a las 40 horas semanales, pero hay que explicar que llegar a esas 40 horas semanales es un hito que todo Nomad ansía conseguir, y un "caramelito" que ofrecen muchas compañías, porque al fin y al cabo garantiza en temporada unos ingresos “más completos” que siempre hacen falta a los necesitados Nomads. Y como parte de ese "caramelito marketiniano" con el que las compañías contratantes "venden" sus trabajos precarios, los folletos destinados a los Nomads muestran arroyos cristalinos, paisajes naturales, campistas rebosantes de felicidad, y opiniones de los trabajadores de felicidad suprema tan sesgadas como un anuncio televisivo: todo con el objetivo de atraer cuantos mas Nomads mejor.

El salario medio estipulado esta en torno a los 10$/hora, y puede sonar muy bien si se multiplica por esas 10 horas diarias, pero el hecho es que, al igual que ocurre con los temporeros en países como la misma España, de ahí hay que quitar permiso para aparcar la "furgo" o la auto-caravana en los parkings que las compañías habilitan específicamente para acoger a los Nomads, o la conexión al agua corriente o la electricidad. Y siempre hay que tener en cuenta que las contrataciones son rabiosamente temporales, lo cual debería añadir un salario “extra”. La realidad es que los ingresos que acaba consiguiendo un Nomad a lo largo del año son tan exiguos como humilde (al extremo) es su modo de vida itinerante, y eso en un país con un coste de vida como el de EEUU.

Además, muchas veces los Nomads sufren una baja laboral, algo muy habitual debido a lo físicamente lesivo de las tareas que les encargan, como puede ser estar 10 horas seguidas escaneando como un robot mecánicamente y sin parar, con el mismo movimiento. Pero es que aquí tenemos el añadido de que estamos hablando de trabajadores mayormente sexagenarios y septuagenarios, con lo que son especialmente vulnerables a este tipo de afecciones laborales. El resultado es que muchos caen víctimas de lesiones incluso graves, y así tenemos que, si no pueden ya más con su quehacer y con sus secuelas diarias, los días que ya no pueden trabajar pasan a no cobrar, además de que muchas veces son ellos mismos los que tienen que sufragarse la asistencia médica y los fármacos, puesto que solo tienen como cobertura sanitaria el muy limitado Medicare.

Hay ciertos medicamentos que elocuentemente son proporcionados por empresas como la propia Amazon, que debe de ser por lo conscientes que son de las consecuencias de este tipo de contratación de Nomads, así han dispuesto en varios centros de trabajo dispensadores automáticos de analgésicos e ibuprofeno para que los sufridos Nomads se administren a voluntad cuando ya no pueden mas. A juzgar por lo meramente paliativo de la “solución final”, parece que el objetivo, más que evitar las condiciones laborales obviamente mejorables y lo lesivo de los trabajos, es simplemente que no sientan el dolor de la lesión que se están produciendo inevitablemente para que puedan completar una jornada más, y sigan rindiendo en condiciones precarias y a costa de su septuagenaria salud.

Como demostración de lo que suponen estas pésimas condiciones laborales, y todo a lo que se exponen sin alternativa posible estos Nomads ya de por sí tan vulnerables, la protagonista Linda sufrió una fuerte lesión en la muñeca de tanto escanear y escanear sin parar. El resultado no apto para su enclenque economía fue que tuvo que pagarse ella misma el transporte al hospital mas cercano (que de cercano no tenia nada), procurarse tratamiento y medicinas por sus propios medios, y por supuesto no cobró ni un centavo durante todos esos días que estuvo sin poder trabajar (que no llegaron al año durante el que sufrió dolor y secuelas). En otros países desarrollados como los europeos, esto habría sido una enfermedad laboral, los gastos y el tratamiento habrían sido a costa de la mutualidad, y el tiempo de baja habría sido retribuido. Obviamente, se hace necesaria una distinción también en Europa entre los trabajadores "en negro" y los legales, o con las ETTs y los eufemísticamente llamados “mini-jobs” alemanes.

Como ocurre a veces, lo peor puede incluso venir desde dentro… Pero la esperanza no se pierde nunca

Por si no fuera poco con su modo de vida humilde al extremo a la fuerza, con sus pésimas condiciones laborales, con sus salarios exiguos, y con su edad avanzada para la cual el futuro es de simple supervivencia más que de cualquier tipo de expectativa, además los Nomads sufren la exclusión. Pero no es una exclusión social por su propia condición económica (que también), sino que se trata de una exclusión a la que muchas veces son sometidos por los locales de las poblaciones donde se asientan temporalmente. Les tratan muchas veces con desprecio, e incluso en algunos lugares y poblaciones los habitantes les vetan la entrada, o les ven con un discriminatorio desdén. Pero ya no es esta segregación social, es que entre los Nomads hay grupos especialmente denostados incluso entre ellos mismos, a veces por sus orígenes, otras veces por su modo de vida o preferencias personales.

Como a menudo ocurre en colectivos precarizados y con cierto grado de exclusión social, aquí acaba imperando para algunos la ley de la jungla, a pesar de que en muchos otros casos prima en general un ambiente colaborador y solidario entre gente que entiende la necesidad del otro, porque él también la padece. Pero es (in)digno de mención cómo algunos de los mas agraciados dentro de ellos se sienten menos degradados si marcan las diferencias con los que aun están todavía peor que ellos. Desde luego hay naturalezas humanas que no son solidarias ni tan siquiera en la necesidad ni en la misma situación, y a las que les gusta segregar y discriminar para sentirse ellos (algo) mejor, aunque sea a costa de machacar a otro todavía más de lo que ya de por si tiene encima. “Homo homini lupus est” o “El hombre es un lobo para el hombre”.

Ahora bien, igual de terrible que puede ser realizar un escalofriante viaje por lo más profundo de la América precarizada, puede ser descubrir que los Nomads no están en el lejano oeste y medio oeste: muchas veces están entre nosotros mismos. Así, Nomads o similares no sólo hay en los centros logísticos y de distribución alejados de las grandes metrópolis, y la escritora, a raíz de la experiencia tan vital que supuso el escribir su libro de Nomadland, empezó a fijarse en la ciudad donde reside, Nueva York. Así, poco a poco ante sus ojos, día a día se iban percatando cómo también en su propio y querido Brooklyn tenia muchos Nomads, al igual que los del Mid-West viviendo discretamente con sus "furgos" aparcadas en la calle, y con una vida intima que estaba separada de la vida callejera de la “Gran Manzana” tan solo por una vieja y raída cortinilla de ventanilla. Efectivamente, incluso en las grandes ciudades urbes a veces estamos rodeados de Nomads algo menos nómadas, pero igualmente precarizados al extremo.

Y es el desquicie diario y nuestra vida estresada en unos casos, y egoísta en otros, lo que hace que estos Nomads urbanos sean ciudadanos invisibles, que malviven y sobrellevan su precaria situación incluso a veces con niños pequeños a su cargo. Para mayor sufrimiento, viven como Nomads en la mas absoluta soledad urbana, ésa en la que estas rodeado por manadas de personas, pero en la que estás absolutamente solo ante tu infatuo destino. Es una situación en la que, sin duda, aunque sea sólo con miradas comprensivas o con un simple “Hola” amable, se echa en falta la solidaridad real, y en la que duelen (y mucho) los aires de superioridad y las miradas de desprecio. Pero el destino es caprichoso, y en esta vida nunca nunca nunca se sabe lo que te puede esperar a la vuelta de la esquina, con el resultado de que algunos de esos seres mas despreciativos, pueden acabar viéndose ellos mismos abocados a la misma situación ante la que ahora no muestran ni la mas mínima compasión.

Pero por poner una nota de color verde ante tanta vida con limitaciones severas, una de las cosas que más llama la atención del libro es la esperanza que son capaces de albergar siempre muchos seres humanos, incluso en las condiciones mas duras. Así, la protagonista Linda no renuncia a perseguir sus sueños, por muy baratos que éstos tengan que ser ahora. Linda vive en la esperanza de procurarse un retiro dorado para cuando ya no pueda trabajar, aunque el dorado sea de latón, pero que para ella brilla con la misma intensidad que el oro, cuando al fin y al cabo ahora mismo le sirve para sólo tratar de aguantar un infierno de jornada mas escaneando sin parar. El sueño del retiro dorado de Linda es enternecedoramente similar al del estadounidense medio no precarizado, y pasa por comprarse una propiedad y hacerse una casita donde acabar sus días de forma tranquila y feliz. Aunque claro, aquí la pobre Linda volvía a tropezar, como todos los Nomads, con su ínfima capacidad adquisitiva. Pero como les decía, la esperanza y la ilusión de muchos seres humanos son irreductibles, y aún así Linda miraba y miraba propiedades por todo Estados a través de internet. Lógicamente, por el exiguo precio objetivo que podía permitirse no encontró ningún rico vergel, pero dió con una propiedad en medio del desierto, lindando con México.

No era ninguna población agradable, sino mas bien todo lo contrario: se trataba de una población medio abandonada, con un feo muro de cinco metros de altura hacia arriba y dos bajo tierra, puesto que se trataba de aquel lugar donde el traficante "El Chapo" construía túneles subterráneos para introducir droga en Estados Unidos. La población en cuestión estaba mayormente abandonada, ya que hacia años que su calidad de aire fue declarada como perjudicial para la salud por la contaminación de las minas de cobre del lugar, llegando a recomendar a los residentes en su momento que ni siquiera hiciesen deporte al aire libre. Sus hermanos mexicanos al otro lado de la frontera eran gente muy humilde, que convivía con la tentación de ganarse el salario de un mes con tan solo probar suerte y pasar un fardo de cocaína a EEUU, una tentación en la cual muchos caían. Y fue aquí donde la Nomad Linda consiguió hacerse con un terreno más que barato, que entrase dentro de sus limitadísimas posibilidades, y que tan sólo era un pedazo de desierto en medio de la nada, árido, seco, solitario y lleno de pedruscos. Como no podía permitirse viajar atravesando medio Estados Unidos para verlo personalmente antes de formalizar la compra, y además le coincidió con un trabajillo de cinco meses en la otra punta, fue su ya amiga la periodista escritora del libro la que viajo hasta esta localidad para revisar las condiciones de la propiedad in-situ.

Lo más terrible de los Nomads ya no es que sean nómadas forzados en su propio país, que sean miles de pobres de facto en un país que se supone el más rico del mundo, que tengan limitaciones insuperables que para otros son la rutina más habitual, que sigan alimentándose enternecedoramente de sueños cuando su “sueño americano” particular ya les ha saltado por los aires, que tengan que sufrir la discriminación a pesar de estar destrozándose la vida y la salud por poder vivir indignamente pero sin delinquir. Lo más terrible de los Nomads es que todo su esfuerzo diario y toda su lucha es cortoplacista al extremo, además de una batalla totalmente perdida desde el inicio. Su tiempo de precariedad en el fondo es una salida hacia adelante que no les va a durar más que unos pocos años más, puesto que algún día cumplirán lo ochentaytantos, y entonces ni aunque quieran ya no podrán trabajar ni aún por la miseria que les pagan ahora, pero que les permite ir tirando. Y esa perspectiva sin futuro alguno por delante, más que tan sólo más y peores problemas sin recursos ni remedio, debe de ser terrible para alguien que lleva trabajando toda su vida pagando impuestos y cotizaciones contribuyendo a sacar el país adelante. Lo que debe de sentir esta gente es una angustia vital poco digna del final de sus días.

¿Es esto lo que nos espera a todos con la crisis actual, que amenaza con tensionar al extremo la cuerda de la que pende nuestro estado de bienestar?

No piensen que los Nomads es un fenómeno ajeno a Europa, y que en cierta manera es propio de unos EEUU que a veces pecan de extremadamente individualistas y poco sociales. El hecho es que distintos países y sistemas con diseños distintos sistemas lógicamente acaban resquebrajándose por puntos distintos, pero en esencia, aquí o en EEUU, el problema básicamente va a ser el mismo: hay cada vez un segmento más grande de la población que, después de haber llegado al fin de su vida laboral, y después también de haber cotizado y pagado impuestos durante años, cuando ya no están en condiciones de seguir trabajando por motivos de salud, nuestros sistemas ya no van a ser capaces de soportarlos. Y eso no sólo es un problema macroeconómico, sino que también es un drama de dimensión personal, pero de una profundidad tan insondable como la poca ética de los que no deciden atacarlo desde ya y vendernos falsas esperanzas “mágicas” de chistera sin conejo. Como no hagamos nada, veremos surgir Nomads en múltiples países, con una nueva modernidad que serán esos temporeros contratados a sueldo logístico en socioeconomías de servicios terciarias como ya son las nuestras: la precarización siempre encuentra un camino posible en todo modelo productivo.

Por otro lado, Nomadland vuelve a mostrar esa gran capacidad autocrítica de la que a veces hace alarde la sociedad estadounidense, y que no tiene mayor problema en reconocer sus propios defectos, como ya hicieran en el pasado otros filmes elogiables de ácida crítica social como por ejemplo la excelente “American Beauty”. Y a pesar de todos los defectos de la socioeconomía estadounidense, esa actitud de auto-crítica social contrasta escandalosamente como esos países en los que nuestros políticos se nos venden como “ideales de la muerte” y como el summum de la perfección personal, cuando lo que simplemente revelan es un narcisismo infumable, y una prepotencia aderezada con autosuficiencia digna de tesis doctoral en psicología. Es lo que tiene la megalomanía más cruda de los autócratas y populistas, incluso cuando no se la creen ni ellos mismos.

Desde luego esto de la vida de los Nomads como Linda y su modo de vida, no es ya que sea una suerte de economía sumergida (por muy legal que en el fondo sea en EEUU), sino que es auténticamente toda una sociedad sumergida. Una parte de la sociedad ante la que muchos dirigentes e incluso ciudadanos prefieren cerrar los ojos, porque les resulta infinitamente mas cómodo éticamente seguir fingiendo que los Nomads son invisibles y no existen. Pero puede que algunos seres humanos como los Nomads pasen por invisibles ante los ciegos ojos de los más insensibles, sin embargo, lo que ya es realmente inexistente es la ética y la humanidad de los que se limitan a mirar para otro lado donde no les molesta su propia conciencia. Que no les toque nunca a ellos, porque ellos si que se merecerán que otros les ignoren y les miren con el mismo desprecio con el que ellos en su día denostaron a aquellos Nomads que, sin quererlo ni muchas veces merecerlo, simplemente acabaron malviviendo como "ángeles caidos". Si, hasta en el infierno (social) hay ángeles, pero en ese infierno también acaban cayendo desde el cielo otros que siempre fueron tan demonios como los mismos que lo construyeron. ¡Qué mundo éste de carretera que les dejamos a nuestros hijos (y a nosotros mismos para nuestra (anti)jubilación)!

Imágenes | Pixabay emslichter | Pixabay jarmoluk | Pixabay free-photos | Pixabay blackriv | Pixabay guvo59 | Pexels enginakyurt | Pixabay 7868747

El debate sobre la necesaria refundación del capitalismo lleva ya bastantes meses instalado en todo el tejido socioeconómico estadounidense, y en él han venido tomando parte activa todos los agentes socioeconómicos aportando cada uno su visión, pero también sus obvios intereses a cada cual más contrapuesto.

Y hace relativamente poco que ese debate ha llegado a la esfera pública y empresarial española (al menos a la que trasciende públicamente), pero ahora ya está aquí, y me temo que un debate tan existencial en un momento que en ya es sistémicamente crítico va a ser imparable. Y si lo paran, lo que va a ser imparable es un todavía mayor distanciamiento del sistema de los ciudadanos de a pie, precisamente aquellos para los que debía estar diseñado.

El debate de la refundación capitalista es un debate que ha sido sembrado constructivamente desde hace bastantes años, y que ahora por fin ha germinado

Efectivamente, no nos podrán negar que desde estas líneas fuimos uno de los primeros medios salmón en empezar a hablarles de esta necesidad de refundar el sistema capitalista, que paulatinamente desde hace varios lustros se ha venido alejando de los ciudadanos de a pie, y que corría el riesgo de dejar de ser definitivamente la fuente de bienestar que tantas décadas de progreso nos trajo a (casi) todos. Micro-cosmos y debates en la esfera personal aparte, una de las primeras veces en las que un servidor habló públicamente de este sistémico tema fue hace ya bastantes años, en ese análisis en el que, al hilo de ello precisamente, les reacuñé un nuevo y existencial concepto de Socioeconomía del que por entonces no se hablaba, y que con el tiempo ya está en boca de todos, y que se escucha incluso en los propios Telediarios.

Durante largos años seguimos sembrando desde aquí el debate en el mundo socioeconómico, exponiendo conceptos una y otra vez, promoviendo el debate, hasta que la Socioeconomía ha recuperado un esplendor que había mayormente perdido en nuestros sistemas, y que ahora ha recuperado en buena medida, aunque haya sido con una definición algo diferente. Personalmente un servidor tan sólo considera que lo que hemos hecho algunos autores ha sido simplemente readaptarla a los nuevos tiempos que vivimos, proceso necesario y natural para toda socioeconomía que pretenda pervivir en el tiempo, en un mundo siempre cambiante.

Posteriormente, el sistema sufrió en algunos países antes (y más gravemente que en otros) los primeros estertores del primer paciente que cayó grave fruto de una letal combinación de una enfermedad política y otra económica, que sólo fueron dos caras de una misma moneda socioeconómica. Así, fue en los Estados Unidos donde primero diversas figuras políticas, empresariales, periodísticas y ciudadanas vieron la necesidad existencial e ineludible de abrir ese debate públicamente, con la intención de intentar devolver el sistema a sus ideales originarios, y de revertir la auto-destructiva deriva que había tomado. Como fieles seguidores de un tan esperado debate que desde aquí nos habíamos esforzado denodadamente por contribuir a alumbrar, desde aquí nos hicimos debido eco de aquel debate público estadounidense, y se lo analizamos oportunamente.

Y que conste que en este debate siempre nos hemos esforzado por participar sin realmente acabar de tomar parte, y manteniéndonos en la equidistancia y la objetividad propia de una deriva que en cierta medida era culpa de todos: sí, los ciudadanos también votaban a los políticos, y compraban productos de las empresas, lo cual evidentemente les daba también una porción de poder e influencia sobre el sistema, y por lo tanto una parte de ineludible responsabilidad en todo lo que hemos visto venir. Como demostración de esta equidistancia, podemos aportarles entre otras múltiples referencias (disculpen la auto-referencia, pero es sólo por aportarles algo de hemeroteca para ampliar el tema) títulos más críticos con las empresas como “¿Están algunas empresas esquilmando el sistema con políticas extractivas de beneficios en lugar de aportar valor neto a la economía?”.

En otras ocasiones hemos cargado las tintas también contra esos ciudadanos que demasiadas veces critican y culpan a cualquier entidad superior de todos sus males, pero que rara vez lo hacen introspectivamente y viendo qué pueden mejorar de sí mismos, y paradójicamente es precisamente por ahí por donde empieza el verdadero cambio de todo, e incluso hemos resaltado que esa desigualdad tan agresivamente azuzada por la propaganda no acababa de ser tan desproporcionada como nos vendían para agitar el avispero: “La desigualdad cotiza al alza, pero no tanto como nos venden”. Y por último, siempre hemos hablado recurrente y muy merecidamente de la flagrante responsabilidad de los políticos en todo este desaguisado, el cual mayormente depende de ellos en primera persona, y cuyas actitudes cortoplacistas y llenas de intereses ocultos y ocultados nos ha llevado hasta donde estamos actualmente: es precisamente por ellos por lo que nació la idea iniciática y fundacional para estas líneas de la necesidad de reacuñar el concepto de Socioeconomía, y de empezar a divulgar sobre ello.

Y no duden de que más de uno, no sólo no se da por aludido, sino que el término no deja de salir constantemente de sus labios, sin querer ver tan interesadamente que en buena medida el concepto iba por la necesidad de sanear la muy frecuentemente pútrida esfera política, y que el re-acuñado concepto ha sido alumbrado coreado por un taurino (nunca mejor dicho) "va por uztedé". Y lo pútrido y hediondo ocurre en cierta medida en todos los países, pero en especial en países ético-políticamente muy rezagados como esa España, en la que la corrupción hace indudable y lamentablemente mucho más acto de presencia que en otros lugares: “El paralelismo entre la delincuencia en el metro de la Nueva York de los ochenta y la corrupción en España”.

Un debate cada vez más extendido, pero que sólo empezó cuando el sistema ha empezado a ver su futuro literalmente contra las cuerdas…

Pues bien, una vez hechas las presentaciones, aportada la hemeroteca para poder contrastar y ampliar las fuentes, y expuesto los antecedentes, vayamos con la evolución a día de hoy de este tema crucial para el futuro de todos, y en especial del de nuestros hijos y del mundo que les entregamos. Y éste puede ser mucho peor del que nosotros recibimos, aunque esas generaciones tan jóvenes instaladas en demasiados casos en el “categorismo opinativo”, en la (des)nutrición informativa menos rigurosa, y que no hacen el esfuerzo de salir de su zona informativa de confort para acabar bebiendo de fuentes nada rigurosas e incluso improvisadas, esa generación aún tierna pero que son los que verdaderamente tienen su futuro en sus manos, realmente también tiene su buena parte de culpa en lo que padecemos hoy en día, y que podemos padecer todavía y en mayor medida en el futuro.

Pero volviendo al tema del debate de la refundación, antes ya les enlazaba cómo éste lleva ya varios trimestres en la esfera estadounidense pública al más alto nivel. Pero hay que decir que en Europa el debate también ha estado presente, si bien en los últimos tiempos con bastante menos intensidad, al menos comparativamente con unos Estados Unidos que han vivido (y siguen viviendo) tiempos convulsos. Todos hemos presenciado atónitos (que algunos no sorprendidos precisamente) cómo los estadounidenses y su sistema estaban acorralados entre la violencia política, la desigualdad, la visceralidad social, el enfrentamiento irreconciliable, los intereses más cortoplacistas, y todo aderezado con esa tóxica propaganda extranjera hostil que lo agitaba todo dentro de la coctelera de la auto-destrucción socioeconómica (y con la que también nos han atacado y siguen atacándonos a los europeos).

Pero salvo el ángel caído del Reino Unido donde están acabando por descoyuntar ellos mismos lo que quedaba del imperio británico (se lo anticipamos tan pronto como en Agosto de 2019, y se lo actualizamos en 2021 en un post sobre el crypto-Euro tras la ejecución del Brexit), realmente en Europa esas mentes maestras de la propaganda no han llegado a conseguir el mismo resultado, aunque lo han estado buscando también (y desesperadamente) como buen objetivo que éramos al ser parte del mundo desarrollado a destronar.

Pero en todo ese panorama mundial y europeo, había un recóndito país en el que la ausencia de ese debate de la refundación del capitalismo ya clamaba al cielo, puesto que incomprensiblemente (o tal vez muy comprensiblemente) no hacía casi nunca acto de presencia en las altas esferas, al menos no de forma pública y notoria, y entre los que tenían en su mano no sólo debatir, sino también dar un giro a la deriva del sistema (con sus limitaciones en cada caso personal, obviamente). Con la salvedad del paréntesis de omnipresencia de la Gran Recesión, en el que el debate estuvo contaminado del más puro espíritu auto-destructivo que soñaba con arrasar el sistema y dejarlo todo como un solar, realmente hace un tiempo que esta ausencia dejó de ocurrir, y el debate sobre la refundación del sistema ha irrumpido a todo volumen en el panorama nacional español, y lo ha hecho por fin de forma constructiva y sin olor a gasolina. Así, sin poder saber todavía el resultado final al que nos llevará ni si habrá merecido la pena en última instancia, al menos por ahora, no hay sino que proclamar efusivamente que bienvenido sea el mero debate. Ya era hora.

En España hay figuras de primer nivel que hablan de ello abiertamente en los medios, y esperemos que también lo hagan con la misma decisión entre bastidores

Y aunque hay más reseñas en la prensa nacional al respecto, y como les decía el debate va calando hondo en nuestra socioeconomía tanto verticalmente como horizontalmente, hay varios casos de dirigentes de primer nivel que le han llamado en especial la atención a un servidor. Realmente, en algunos de los casos, no se trata de figuras exentas de su cierta dosis de polémica, y lo digo principalmente porque en bastantes casos pertenecen a un sector que no está precisamente fuera de la diana donde otros sectores lanzan sus dardos más envenenados (en ocasiones con su buena parte de razón): hablamos del sector bancario nacional. Ese sector que tanto poder y capacidad de transformación tiene en una economía como la española, tan fuertemente bancarizada (a pesar de que esto puede cambiar radicalmente en el futuro con la llegada de las disruptivas Fintech), y que por lo tanto no sólo tiene ante sí el reto de “coger el toro por los cuernos”, sino también su debida parte de responsabilidad en que hayamos llegado hasta esta amenazante situación en la que la única salida sostenible posible es refundar el sistema y devolverlo a sus orígenes.

Pero otra de las figuras nacionales que le han llamado la atención a un servior por lo directo en las formas y el contenido con lo que ha abordado el debate, ha sido el archiconocido señor Brufau, presidente de ese Repsol. Tampoco se puede decir que el petrolero sea precisamente un sector menos en el contexto socioeconómico mundial, y que tanto impacto tiene en temas tan relevantes como la transición energética, pero lo más reseñable es que, de cara el futuro, el líder del sector petrolero nacional también tiene mucho que decir en el plano más socioeconómico (si verdaderamente lo quiere decir “y hacer” más allá de los titulares mediáticos), tanto por su capacidad de transformación más directa, como por su influencia sobre el conjunto de las esferas socioeconómicas del país. Como publicaba el diario Expansión, ha sido el señor Brufau el que por ejemplo ha reconocido abiertamente (cito textualmente del Expansión) que “la búsqueda de resultados a toda costa ya no funciona”, coincidiendo con ese concepto de “dictadura del quarter” que tantos años llevamos exponiendo desde aquí, y que habría que replantearse mejorar antes de que sea demasiado tarde.

Otras de las palabras de Brufau que recoge el artículo del enlace anterior son que por ejemplo “ha cambiado el enfoque empresarial, no únicamente debido a la pandemia de coronavirus, sino a la continua evolución de la sociedad, que ahora se produce a un ritmo y a una velocidad vertiginosos”. De nuevo, coincidimos plenamente con las palabras de Antonio Brufau, y de hecho desde aquí les hemos expuesto en incontables ocasiones que el ritmo de progreso tecnológico es exponencial, ha hecho que incluso países en vías de desarrollo adelanten en ciertos aspectos a los propios países desarrollados. Pero lo más relevante de este progreso tecnolóico actual es su imbricación masiva en todos los demás sectores de actividad socioeconómica, lo cual hace que hoy en día sea más importante que nunca la capacidad de adaptación al medio y de transformación continua, y en especial de la mano de la adopción tecnológica. El que no sea capaz de adaptarse al futuro digital de que no deja de seguir viniendo continuamente, estará socioeconómicamente muerto en mucho menos tiempo del que cree.

Y Brufau también considera según recoge Expansión que “rimar los resultados no es lo adecuado hoy” y que “es preciso pasar de un modelo basado en la rentabilidad y la retribución a otro cuyo objetivo sea la creación de riqueza inclusiva”. Vamos, que está diciendo literalmente que ahora el modelo socioeconómico ha experimentado una deriva hacia una riqueza exclusiva (es decir, para unos pocos), apartándose por lo tanto de los ciudadanos de a pie de calle. De lo que Brufau afirma se desprende que, en otras en otras palabras, hay que plantearse seriamente refundar el capitalismo, recuperar sus ideales más nativos, y devolverlo a sus orígenes, un extremo que nunca debería haber perdido.

Y esto es especialmente clave para nuestro bienestar y nuestro progreso, porque ese “sostenible” con el que Brufau proyectaba el sistema a recuperar desde aquí siempre lo hemos expuesto como un enfoque necesario para la sostenibilidad del sistema en su conjunto para los plazos más largos. “Sostenible” según nuestro concepto particular de Socioeconomía es considerar a la clase media acomodada e ilustrada como la principal fuente de estabilidad para el conjunto del sistema. Si la mayoría de los ciudadanos viven desahogadamente y consideran que el sistema les aporta más progreso personal que retraso, nadie va a conseguir nunca incendiar todas las calles, lo cual hará de paso nuestro sistema resiliente frente a las agresiones propagandísticas de las potencias hostiles. El problema es cuando esto no es así, y no vienen precisamente ni mucho menos “buenos tiempos para la lírica” (ni tampoco para la narrativa económica).

A la hora de refundar no todo vale, porque las demoliciones de “Derribos Pepe S.A.” siempre acaban en una asfixiante polvareda llena de escombros.

Efectivamente, hacer que el sistema sea sostenible no justifica sistemática y absolutamente todo lo que se pueda plantear hacer para conseguir ese objetivo: el diablo se esconde en los detalles, y el fin no justifica todos los medios. En este sentido, hace unas semanas, tenía una interesante conversación con uno de mis más apreciados amigos, de ésos que uno se considera enormemente afortunado de contar con ellos en su ecosistema personal. Al exponerle estos puntos de vista, este amigo y yo decíamos que estábamos “mayormente de acuerdo. Ésa es precisamente la diferencia entre refundar y destruir, entre hacer una reforma y demoler… Cuando un edificio se queda obsoleto, es mucho más eficiente (y menos arriesgado) reformarlo que demolerlo. Hay un gran gran riesgo en dejarlo todo como un solar y empezar de nuevo, obviando los logros y los aciertos conseguidos hasta el momento a saber con qué nuevo arquitecto, que te puede construir algo mucho peor que lo anterior si sus planos no son adecuados...”.

Obviamente, hay que huir de esos modelos que tantas veces a lo largo de la Historia nos han demostrado que, en vez de crear riqueza, reparte miseria, pero que siempre nos vuelven a sacar ocurrentes improvisados al grito de “esta vez ya sí que lo vamos a hacer bien”. No les falla sólo el método (que también), sino que su diseño es mayormente el de los castillos en el aire. Y claro, con esos etéreos planos, luego vienen los aterrizajes salvajes, la pobreza masiva, y la degeneración socioeconómica, que muy injustamente rara vez acaba por afectar a los propios que la implantaron, y que acaban viviendo aferrados al poder más personalista.

Otra conversación al respecto con otro de mis mejores amigos, acababa concluyendo también de común acuerdo que “aquí vamos a ver líderes convencidos del cambio, y luego los clásicos camaleones”. Y esto es lo que lo piensa un servidor y muy convencido, porque la inmensa mayoría de esos dirigentes habrán llegado hasta aquí sólo porque han acabado teniendo que reconocer la hoy evidencia de que el sistema estaba instalado en un camino hacia ninguna parte. Lo que algunos ya no ven es que, a la vez, el nuevo camino de futuro a trazar debe pasar inevitablemente por alcanzar puntos de acuerdo entre todos, que son precisamente lo que ha ido descoyuntando el sistema y alejándolo suicidamente de los ciudadanos de a pie. Pero no se preocupen, que por delante nos quedan tiempos odiosamente “interesantes” por vivir, parafraseando aquel dicho popular de que “sólo te deseo que no vivas tiempos interesantes”.

Y es que en esos tiempos venideros los ciudadanos tendremos la ocasión de comprobar cómo se retratan absolutamente todos nuestros dirigentes (los que no lo han hecho ya, por cierto), y comprobaremos quienes sólo han hecho declaraciones en favor de la refundación del capitalismo simplemente por quedar bien en la foto, y quienes se han puesto manos a la obra de verdad, en sus empresas, en sus ministerios, en sus sedes, y hasta en sus casas. Porque nunca los destellos del brillo de los espíritu constructivos llamarán más poderosamente la atención que en los tiempos de penumbra que ya tenemos encima. Y eso pasará a los anales de la Historia socioeconómica y no socioeconómica, y cada cual quedará como lo que es.

Imágenes | Pixabay monfocus | Pixabay nature_design | Pixabay papafox | Pexels thirdman | Pixabay herbert2512 | Pixabay pixel-mixer

Europa tendrá sus muchos defectos, pero también muchas otras veces ejerce su rol como superpotencia mundial, e incluso llegando a hacer alarde de un liderazgo y de una capacidad de visión y anticipación digna de elogio, para bien de los ciudadanos europeos.

Así ha sido no sólo en ese tema de las energías renovables, en las que ahora Europa es líder y vende su tecnología innovadora por todo el mundo, sino que también lo fue en cómo desde Europa supieron anticiparse y ser los primeros en empezar a poner coto a los desmanes de las tecnológicas.

Vestager es esa gran líder europea a la que debemos agradecer su determinación y esfuerzo al no dudar en enfrentarse a los excesos y los intereses de las grandes “techies” estadounidenses, que campaban a sus anchas especialmente por Europa. Y ahora Vestager vuelve a ejercer de dirigente de primer nivel en pos de los derechos de los consumidores europeos, y los ha puesto tanto a ellos como a su nuevo concepto de “Competencia 4.0” como prioridad máxima de sus políticas.

Tal vez en Europa a veces pinchemos en competitividad, pero en competencia hemos demostrado ser ahora líderes mundiales e ir por delante

Pues sí, puede que en Europa a veces se sepulte bajo toneladas de regulaciones locales, autonómicas, nacionales y europeas a millones de sufridas empresas, que sólo tratan de desarrollar su actividad intentando (en la mayoría de los casos) cumplir con la ley. No seré yo el que les diga que a veces eso es misión imposible, dada la maraña legislativa existente en esa tan regulada Europa. Y eso por no hablar ya del caso concreto de una España donde, además, se añade la “capa” de legislación autonómica, que ha roto y fragmentado en la práctica el mercado nacional. Ahora ello supone que, para vender lo mismo que antes, en el mercado español haya que cumplir literalmente con 17 legislaciones autonómicas distintas y muchas veces dispares (y alguna incluso disparatada), a cada cual más profusa y con ganas de hacerse notar ante los sufridos ciudadanos. Y es que en este país todavía demasiados ciudadanos no ven que a veces dividir no sólo nos resta poder y capacidad como mercado, sino que puede resultar incluso en todo un calvario muy real en la calle, en el que es imposible desarrollar una actividad empresarial, o incluso simplemente vivir en paz (y sin recaudatorias multas arbitrarias por infracciones de lo más insospechadas).

Pero otras veces asistimos a poder ver que Europa ejerce de faro del mundo. En ocasiones el Viejo Continente toma el testigo del liderazgo mundial como superpotencia que es, y contribuye con sus políticas y con su innovación al progreso real del mundo, y en especial al de los ciudadanos europeos y sus valores y libertades. Así ha sido por ejemplo en ese sector de las energías renovables, en el cual Europa fue pionera, desarrolló antes que nadie una tecnología puntera y rompedoramente innovadora, y ahora es capaz de estar en la vanguardia mundial y venderla por todos los países, generando millones de empleos e ingresos en el Viejo Continente. Las Smart Cities son otro caso de éxito europeo (y ya no tanto español a día de hoy). Y lo mismo podemos decir en lo que a la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos se refiere, en especial en la nueva era de esa Europa 4.0 emergida tras la disruptiva transformación digital a la que se ven abocados sí o sí todos los países del mundo. Con el ritmo actual de progreso tecnológico exponencial, esto ya es reinventarse adaptándose al futuro que viene, o morir. Los más habituales de estas líneas ya saben que desde aquí hemos analizado y elogiado diversas iniciativas, políticas, y visiones europeas en este sentido. Entre ellas está por ejemplo el irreductible compromiso de las autoridades europeas para con el respeto a la privacidad de los europeos, algo demostrado fehacientemente con la legislación europea GDPR, y que es algo crucial en esa era del dato en la que se mercadea con nosotros como si fuésemos carne al peso.

Y eso por no hablar de posibles e inquietantes aplicaciones de la explotación de esos datos, y que alcanzan su máximo exponente en la intención de influenciarnos dirigidamente en nuestra forma de pensar, como si fuésemos robots programados, como ya analizáramos en el artículo “Cómo Facebook, Google y otras tecnológicas cambian nuestras ideas y pensamiento crítico”. Y por cierto, todo sea dicho de paso, desde aquí fuimos de los primeros medios en alertarles hace casi cuatro años de la importancia de los datos en nuestras socioeconomías como nueva materia prima, y de reclamar la necesidad de regularlos: algo que por fin nos congratulamos al ver que era hecho por Europa. Otro caso de éxito de Europa a la hora de ser capaz de visionar el futuro que viene, es la iniciativa de regular la Inteligencia Artificial en la que de nuevo fuimos pioneros a nivel mundial, y que trazó un camino que a partir de entonces no pocos líderes mundiales se plantearon seguir tras los pasos de Europa.

Y ahora, tras todo lo anterior, Europa todavía va un paso más allá en los límites infranqueables que entiende debe poner a los “corralitos” que (casi) siempre tratan de crear ciertos sectores empresariales, y Europa vuelve a demostrar ahora su determinación y su compromiso con la defensa de los derechos de los ciudadanos y de la salud de los mercados de cara al futuro, especialmente en lo que se refiere al ubicuo futuro tecnológico. Así, destaca por méritos propios cómo Vestager ahora ha declarado abiertamente cuáles van a ser las líneas maestras desde su posición de todopoderosa comisaria europea de la competencia para los años venideros. Lo visto hasta ahora en los titulares de los últimos años era tan sólo un demostrativo preámbulo, y ahora la danesa afirma sin tapujos que "Las plataformas digitales deben ser más responsables, transparentes y rendir cuentas".

Además, un punto especialmente incongruente en cómo algunos dirigentes han sido tan inconcebiblemente permisivos con ciertas prácticas del mundo online, es que en el mundo físico las regulaciones equivalentes no permiten ni de lejos cometer las mismas vulneraciones de derechos y del mercado que las que se toleran a las GAFA (y en general a todas las grandes tecnológicas). Es pues todo un incomprensible agravio comparativo frente a ese mundo del “Brick&Mortar”, en el que no pocas empresas ya tenían suficientes problemas para sobrevivir frente a la emergente y disruptiva competencia de esas grandes tecnológicas que, al final, están extendiéndose por todos los sectores y comiéndose muchos mercados sectoriales. Y aquí Vestager ha estado de nuevo inspirada, y ha afirmado que su principal meta es “garantizar que las reglas que se han acordado y se aplican para el mundo offline sirvan también en el mundo online". Se le saltan a uno las lágrimas. Y no lo vean como una inexistente animadversión hacia las tecnológicas (es todo lo contrario), sino que es una mera cuestión de justicia de mercado y de igualdad de oportunidades empresariales.

Porque es que además, y cortando de raíz las acusaciones que seguro llegarán y que tratan de tacharla de proteccionista (cuando realmente es totalmente pro-mercado), al ser preguntada por las diferencias en cómo esta legislación europea puede afectar a empresas extranjeras o europeas, Vestager ha sido de nuevo salomónica. Literalmente, lo que ha dicho la comisaria es que “Es muy importante que seamos neutrales sobre la procedencia geográfica de las compañías y dejemos claro que lo que cuenta es su comportamiento en el mercado". De hecho, algunas de sus políticas están impactando fuertemente también a empresas dominantes europeas (que obviamente también las hay), como por ejemplo a la holandesa Booking. Pues va a ser que Vestager no va contra EEUU como dice Trump, ni contra China y Rusia como proclamarán ciertos sectores. Vestager no va contra nadie en concreto, sino que simplemente va a favor de los ciudadanos y de los mercados europeos, mal que les pese a esos intereses locales o foráneos que no dudan en cargar contra ella, porque en el fondo saben que les perjudica en sus planes al poner coto a sus prácticas más censurables y pseudo-monopolísticas.

Vestager también ha mostrado no sólo el lado que más le corresponde en base a su Comisaría, sino que ha dejado meridianamente claro que sus acciones definitorias de la nueva Competencia 4.0 sólo son consecuencia de valores mucho más intrínsecos y profundos, y que entran de lleno en los pilares más fundamentales arraigados en las raíces del gran árbol europeo. En este sentido, en el enlace anterior habrán leído cómo Vestager ha afirmado que, en referencia a las reglas del mercado digital, "No puede ser que lo decidan regímenes autocráticos o los consejos de administración de las empresas. Es el momento de que nuestra democracia se ponga al día y decida cómo queremos gobernar esta revolución digital". No sé a ustedes, pero a un servidor de nuevo se le saltan las lágrimas. Luego algunos me hacen la crítica personal (en este caso acertada y generalmente constructiva) de que soy europeísta, pero no sé qué esperan que haga ante este tipo de declaraciones de valores regulatorios y empresariales. Pues simplemente sólo se puede uno quitar el sombrero, aplaudir, y tratar de poner un humilde granito de arena en divulgarlos para beneficio de los europeos y de cualquier otro país al que se le pueda concienciar desde aquí.

Y como colofón final a lo esperanzador de todo lo anterior, por nuestra parte sólo matizar que, en el caso de esta mujer, ya pueden jurar que este tipo de declaraciones no son sólo un mero postureo “de cara al gallinero”, para quedar bien en los medios ante la ciudadanía. La realidad es que, nadie mejor que Vestager ejemplifica que lo que dice lo pone en práctica, y además lo hace luchando contra viento y marea. De esta manera y con esta declaración de intenciones (que serán acciones), aquellas tecnológicas con un “modus operandi” más censurable, ya pueden ir empezando a pensar en replantearse ciertas prácticas (al menos en suelo europeo).

La tecnología es el futuro, pero de cómo le demos forma depende que éste sea un paraíso o de bienestar o un infierno de Dante

Efectivamente, desde estas líneas siempre hemos sido unos auténticos tecno-entusiastas, pero ello no implica que debamos caer en ser unos tecno-desaforados. La tecnología, y en especial la de los últimos decenios, ha sido el gran motor del progreso y del bienestar de las actuales sociedades humanas. Pero ello no implica que la tecnología deba considerarse buena per sé: de hecho no lo es, puesto que sólo es un mero instrumento, y su bondad o su maldad tan sólo depende del que la usa en su favor. Así por ejemplo, el descubrimiento del mundo atómico fue todo un gran hito en el progreso de la humanidad y de nuestra ciencia, pero sin embargo la bomba atómica no ha tenido porqué traer al mundo nada precisamente bueno. Es por ello por lo que desde aquí siempre hemos defendido que hay que promocionar con determinación la innovación y el progreso tecnológico, pero a la vez hay que ir regulando cómo queremos que transforme nuestras socioeconomías a mejor. Es una tarea ímproba, especialmente porque en ella hay que tener una buena dosis de anticipación ante un futuro siempre imprevisible, pero al menos Europa intentarlo lo intenta, otra cosa es que alguna vez se falle, como inevitable peaje cuando desde Bruselas se lanzan a ser los primeros en algo a nivel mundial.

Así, en concreto en el mundo de la tecnología, hace ya casi una década que les advertimos desde estas líneas que tras las (entonces) incipientes redes sociales podía estarse escondiendo una auténtico Gran Hermano, al más crudo estilo del 1984 de Orwell. Y de hecho así ha sido en incontables casos, con casos lacerantes como las campañas de injerencias masivas vía Facebook en medio de procesos electorales, el escándalo de esa infame campaña pro-Brexit plagada de mentiras, propaganda y dinero ruso al calor de Facebook y Cambridge Analytica, o más recientemente el protagonismo en la toma al asalto del Capitolio de los EEUU por una turbamulta de lo más variopinta, exaltada en la mayoría de los casos por propaganda ciber-social y por posts sociales de los propios radicales. Y ya no les voy a contar nada del papel que “ejecutan” las redes sociales en países represivos y sin regímenes de libertades, donde son una herramienta más a disposición del poder para hiper-vigilar y hostigar a sus sufridos ciudadanos.

Desde aquí siempre hemos reclamado que nuestros dirigentes deben poner coto y centrar el tiro del sector tecnológico que, como todo sector empresarial, al final mira por sus propios intereses incluso aunque sea a costa del interés común y del bien de los ciudadanos. Es ésa una responsabilidad ineludible de nuestros políticos, al menos de los que no se dejan intimidar (o seducir) por las amenazas (o talonarios) de las multimillonarias empresas tecnológicas. Vestager desde luego ha sido una política europea que siempre parece haber estado (por ahora) a la altura en este sentido, y por ello sólo podemos darle un merecido reconocimiento: es lo menos que podemos hacer desde aquí. No se crean que es fácil hacer lo que ella hace, porque a la vista está lo fácilmente que se pliegan ante los intereses económicos otros dirigentes. La danesa **Margrethe Vestager es una mujer digna de alabanza, y ahora debemos escuchar su reputada voz cuando la ha alzado de nuevo alto y claro, en esta ocasión para proclamar el advenimiento de la nueva época del Competencia 4.0, y de los derechos del consumidor en un entorno de socioeconomía tecnificada: ha puesto ambos conceptos en la brújula con la que dirige el timón del barco de la competencia en Europa. Además, así hace que la refundación del capitalismo ya sea un hecho en algunos aspectos dentro de la propia Europa (o que al menos llevemos la delantera en ello). Y sus visionarias políticas están dando sus frutos, poniendo la guinda al pastel que lleva escrito con fondant que “Los que creen que EEUU es un paraíso de libre competencia y libre mercado frente a Europa están muy equivocados”.

Los leones de la tecnología se estaban convirtiendo en una serie de monopolios “de facto” que vulneraban la libre competencia, y Vestager les ha plantado cara

Desde estas líneas no es que estemos hoy dando la razón a los que nos acusan a veces de alinearnos siempre con Europa. A veces podemos tener un cierto e involuntario sesgo en algún tema concreto (todos lo tenemos en este mundo), pero lo cierto es que nuestros aplausos a Vestager de hoy no vienen sino porque la danesa está llevando a cabo políticas que coinciden con varias de nuestras (modestas) reclamaciones más recurrentes. Así por ejemplo, ya no sólo por el análisis del enlace de antes en el que denunciábamos la manera en la que Europa estaba quedando desprotegida en la arena tecnológica, al abandonarse mayormente en manos estadounidenses (y más recientemente también chinas: de Guatemala a “Guatepeor”). También desde aquí hemos alzado la voz (o más bien el teclado) para denunciar hace ya unos años que esa arena tecnológica tan de progreso, por la que pasan ineludiblemente todos los planos de nuestro futuro socioeconómico, estaba convirtiéndose en una serie de pseudo-monopolios de facto, con “corralitos” tecnológicos pertenecientes al gallo de una única empresa dominante (o a lo sumo dos). De este modo, cada una de esas empresas, líderes en su sector o sub-sector, muchas veces hace y deshace en el mercado a su antojo y conveniencia, impone prácticas monopolísticas, manipula los precios, y abusa de posición de dominio comprando empresas que le hacen sombra tan sólo para sacarlas del carril. Así consiguen seguir imponiéndose como “único palo al que se pueda morir”.

A pesar de que desde aquí no puedo contarles hasta qué niveles llega a veces nuestra comunidad de lectores, al final, como cualquier medio, podemos divulgar, pero si los que deben legislar no toman acción, pues poco más podemos hacer que luego recordarles que el socorrido “¡Quién lo iba a pensar!” aquí no cuela. En el caso concreto de los pseudo-monopolios tecnológicos, nosotros ya hemos llamado abiertamente a que hay que despedazar Google y otros gigantes tecnológicos, y lo hemos hecho tanto antes como después de que ese debate sobre la refundación del capitalismo y el monopolio tecnológico que tanto reclamábamos haya llegado a la primera línea política en EEUU. No obstante, debemos reconocer que nos gustaría haber visto que se tomaban acciones en EEUU mucho antes de lo que finalmente ha ocurrido, si bien hemos de reconocer que, en este caso, no habrá sido por esas autoridades europeas que, con Vestager a la cabeza, fueron las primeras en tomar conciencia en el plano más ejecutivo. Y simplemente recordar cómo tuvieron que soportar viscerales críticas de Trump tachándolos de enemigos de EEUU, para luego, unos años después, reconocer en la práctica que Europa lo que en realidad había sido era pionera en esta defensa del mercado, pues la administración Trump acabó por seguir los pasos de Vestager en lo que al todopoderoso dominio de las grandes tecnológicas estadounidenses se refiere.

Lo cierto es que la comparación de las intenciones y las prácticas pro-derechos y pro-mercado de Europa es odiosa cuando se hace con lo que tienen en EEUU (esperemos que eso cambie en breve), pero en realidad no es a los estadounidenses a los únicos a los que debemos mirar cuando observamos lo que disfrutamos en el Viejo Continente. Realmente es que ya ni siquiera hay comparación posible con otras superpotencias puesto que, realmente, más allá de EEUU, ni siquiera hay mercado como tal según el concepto más ortodoxo de la libre competencia y de los derechos de los consumidores. Porque si lo de EEUU y su permisividad con las tecnológicas ha sido un mercado que (hasta ahora) no se ha fomentado y desarrollado correctamente, cuando miramos a mercados hiper-estatalizados, herméticos, e hiper-proteccionistas como el ruso o el chino, pues uno se da ya cuenta de que efectivamente en este mundo hay dos ligas totalmente diferentes. Es innegable que aquí son sólo las élites políticas de cada área socioeconómica las que, con sus políticas, han catalizado que en este tema haya países y superpotencias a años luz las unas de las otras. Como consecuencia, por un lado está la liga más pro-competencia de los países desarrollados y de “primera división”, y luego está ya la liguilla de tercera regional del resto, donde el árbitro hasta pita a qué jugador le toca meter el próximo gol.

Y todas estas prácticas en contra del mercado y de la competencia, en los plazos más largos, perjudican lo indecible al expoliado consumidor, que en última instancia es el sufrido ciudadano. Un punto que redobla su gravedad cuando, además, con la tecnología no es ya que usemos ciertos servicios o compremos ciertos productos: literalmente nuestro bienestar y nuestro modo de vida viene determinado en buena medida por la tecnología que tenemos a nuestro alcance. Así, ciertos pseudo-monopolios no sólo puede que nos estén imponiendo un producto tangible, sino que pueden incluso significar que nos impongan una violación inevitable de nuestra privacidad, o incluso otra forma de pensar con todo lo que aprenden sobre nosotros (según les hemos enlazado ya antes), por ejemplo con el análisis Big Data de nuestras conversaciones de Whatsapp mismo. De hecho, ha sido en torno a Whatsapp donde ha saltado la última gran polémica sobre el poco respeto a la privacidad, y ahora en todo el mundo los usuarios de la popular aplicación de mensajería van a ver ya cómo sus datos más íntimos van a ser compartidos con Facebook, reconocida mundialmente por tener una tecnología muy intrusiva y muy poco respetuosa con la privacidad. Pero no se rasguen las vestiduras, o sí, háganlo pero desde el fortín europeo, puesto que gracias a Europa y a su actividad regulatoria los usuarios europeos de este servicio estarán debidamente protegidos ante esta nueva quema del derecho a la privacidad.

Bueno, como han podido ver tras todo lo anterior, puede ser que a la admirada Vestager (y también a otros dirigentes europeos) no les tiemble el pulso al regular, pero a nosotros tampoco nos tiembla la voz cuando creemos que debemos alzarla. Y lo hemos hecho y lo seguiremos haciéndolo en defensa de ese concepto de Socioeconomía, que re-acuñamos desde aquí mismo hace ya unos cuántos años, y cuyo mejor futuro pasa ineludiblemente por la hibridación entre economía, sociedad, política y tecnología. Por la diferencia entre nuestras actividades profesionales y las de Bruselas, y en el fondo también por el modesto papel de este autor en el ecosistema socioeconómico, puede que desde aquí no compartamos capacidades y métodos con los dirigentes europeos, pero desde luego lo que muchas veces compartimos son objetivos e ideales que van en el ADN de Europa. Así que sí, que no seré yo el que les niegue que Europa puede que cometa sus errores y que tenga sus cosas mejorables, pero la cosa cambia (y mucho) cuando de repente emergemos como pioneros en el mundo en la defensa de los ciudadanos y de los consumidores. Y más cuando echamos un poco la vista a lo escandaloso que hay por ahí afuera en todas las otras superpotencias. Al final, realmente uno se siente afortunado de haber nacido en Europa (aunque sea por azar), y no puede sino quedarse impactado con lo que les ocurre a los ciudadanos de otros países al leer ciertos titulares de la prensa mundial, para luego pasar a valorar lo poco que nos llegan a afectar aquí y simplemente pensar: “¡Menos mal que tenemos a Europa!”.

Imágenes | Pixabay studiox10 | Pixabay picudio | Pexels icon0.com | Pixabay nonbirinonko

La Historia es una continua sucesión de imperios que sucumben, y de imperios emergentes que toman al asalto los restos que quedan de los primeros. No contamos nada nuevo cuando decimos que, como todos los imperios, el imperio estadounidense habrá algún día en que también caiga, y que en ese momento llegará otra superpotencia a ocupar su lugar, ejercer la dominación mundial, y controlar terceros países con el fin último de ejercer sobre ellos su poder y vivir a costa de ellos.

Hoy debemos hacernos eco de ciertas voces que actualmente, ya no es que auguren que la caída del imperio estadounidense sería inminente como analizamos en el pasado, sino que directamente afirman que ya hemos entrado de lleno en la era del post-imperio estadounidense. Y no duden de que ya hay otras superpotencias caninas por quedarse con lo que serían esos supuestos restos del imperio de EEUU.

Si la “ciudad eterna” que es Roma también cayó con su vasto imperio, cualquier otro imperio también acabará cayendo en algún momento

El caso es que, por muy plácidos que vivan algunos bajo el imperio estadounidense, y por mucho que quieran extenderlo en el tiempo para alargar al máximo posible su placidez, creo que la realidad más objetiva es que no está en ningún caso en cuestión que dicho imperio vaya a acabar cayendo algún día como imperio global. Y en el mundo globalizado en el que vivimos hoy por hoy, esa posibilidad sólo abriría dos posibles escenarios subsiguientes. O bien la dominación mundial sigue teniendo carácter global y llega otra superpotencia a ejercerla, o bien acabamos yendo definitivamente a ese mundo regionalizado con varias superpotencias como líderes regionales. Éste último es un escenario también probable que ya les expusimos cuando analizamos cómo la globalización había entrado en una fase al ralentí: la Slowbalization.

Pero si va a acabar habiendo un nuevo líder global o varios líderes regionales no dependerá tanto de las ambiciones de otras superpotencias, como de los restos que queden del imperio estadounidense. Si EEUU logra reinventarse y refundar su sistema socioeconómico, sin descartar que pueda despertar de nuevo pasiones entre los países desarrollados, lo que es seguro es que muy probablemente al menos se erigiría en líder regional de su área geoestratégica de influencia. Pero esto no será tampoco porque no haya otras superpotencias regionales haciendo denodados esfuerzos por tomar el poder mundial al asalto, y no ceder ni una sola parcela de poder en lo que aspiran sea su futuro imperio propio: ¿Por qué limitarse a ser un líder regional cuando pueden optar a lucrarse y vivir de todo el resto del mundo? La ambición humana y la sed de poder de nuestra especie es así: nunca es suficiente, y todo imperio quiere el máximo poder que pueda ejercer (y el máximo dinero que pueda recaudar de otros países, obviamente).

Y no crean que esto son conjeturas o ideas con poco fundamento de un servidor. Esos otros aspirantes a líder imperial ya están a día de hoy haciendo denodados esfuerzos para catalizar ese momento “Big Crunch” del imperio estadounidense, y además para tratar de conseguir que llegue cuanto antes. Maniobras como el salto de la guerra comercial a la lucha por la hegemonía mundial en divisas ya serían una buena muestra de ello, y ya hay voces que claman por “desacoplar” el Yuan del Dólar para hacerlo un aspirante a divisa hegemónica global. Esto son hechos, al igual que lo es la propaganda que se instrumentaliza como herramienta de conquista socioeconómica, y que a algunos tanto les cuesta ver. Simplemente miren un poco a su alrededor, consulten información y fuentes rigurosas, y conserven un espíritu crítico (y autocrítico) saludable: la combinación de todo ello les permitirá apreciar la realidad de lo que nos están echando encima para someternos, pero que tratan por todos los medios que no sea evidente para tenernos narcotizados hasta que sea demasiado tarde.

Si ese momento del ocaso del imperio estadounidense está llegando ahora mismo, es algo que no sabremos 100% seguro hasta que éste no haya caído definitivamente. Tengan en cuenta que este ocaso podría incluso degenerar en una época sostenida de decrepitud, en lo que puede llegar a ser un largo proceso que, en otros casos como el del Imperio Romano, esa época cuesta abajo llegó a durar literalmente siglos, con varios emperadores imperando en el “mientras-tanto” y a cada cual más auto-destructivo. El final de la historia ya lo conocen perfectamente, y acabó con el caballo de Atila machacando Occidente con sus cascos, y haciendo que la hierba no consiguiese crecer de nuevo durante siglos de oscuridad socioeconómica, al menos en comparación con lo que había sido el floreciente Imperio Romano.

Igual que hoy por hoy el mundo gira frenéticamente rápido, es posible que el imperio estadounidense pueda acabar cayendo al mismo ritmo

Pero en el mundo frenético que nos ha tocado vivir, es muy difícil que esto vaya a ser así y vayamos a tener sucesivos emperadores a cada cual más decrépito, extendiendo su reinado durante décadas y siglos. Lo digo especialmente porque ya hay otras superpotencias muy poderosas literalmente al acecho para quedarse con el “pastel”, dentro del cual también está la “guinda” de Europa. Y por cierto, dicho sea de paso: ni el imperio estadounidense es (o ha sido) perfecto, ni sus imperfecciones automáticamente deben implicar que no podamos meternos en cualquier momento en algo que pueda resultar mucho peor.

Esto lo decimos porque el "pequeño" problema que ya les expusimos en el análisis sobre el desacople Yuan-Dólar es que toda superpotencia que se lanza a la conquista de la dominación mundial (que son todas) lo hace expandiendo su propio sistema socioeconómico y sus valores (o des-valores, según sea el caso). Así por ejemplo, China, en su lucha por la hegemonía mundial, extendería por el resto del mundo su total ausencia de valores democráticos y su prácticamente inexistente sistema de libertades individuales, al menos comparativamente con los evolucionados estándares de los países desarrollados. En el otro lado del prisma, a pesar de todas sus fallas (a veces insalvables y que tantas veces hemos expuesto aquí), tenemos a unos EEUU que hicieron lo propio con sus valores democráticos y su régimen de libertades, que serían mejorables y criticables, pero que al menos tenían algo que ofrecer en este sentido.

De hecho, tras el fin de la fatídica Segunda Guerra Mundial, los países que habían sido ocupados por EEUU en la liberación de Europa acabaron viendo cómo en ellos EEUU promulgó con éxito el instaurar sistemas de libertades y democracias de pleno derecho, con una flagrante y elocuente diferencia respecto a lo que ocurría al otro lado del Telón de Acero. Y así los EEUU extendieron sus valores por buena parte del mundo desde el primer momento en que fueron teniendo ocasión, en paralelo a lanzarse a la expansión territorial de su imperio (o más bien comercial, e incluso también militar, que sus misiles sueltan de vez en cuando). Con más o menos críticas, el hecho incontestable es que este sistema nos llevó a las décadas de progreso y bienestar que todos hemos disfrutado hasta ahora, y además lo ha hecho siendo también nosotros libres, o al menos infinitamente más que en otros sistemas y bajo otras superpotencias.

Ante esta evidencia, ahora resulta que algunos sectores de la propaganda tratan de inocularnos la falsedad de que la libertad y la democracia en realidad sólo son un símbolo de debilidad, ante el que los imperios cederían cuando encaminasen ya su cuesta abajo. Les delata cómo caen en justificar lo injustificable de su propia y flagrante falta de derechos y libertades, y cómo obvian que el imperio estadounidense tomó desde el primer momento los valores democráticos como uno de sus pilares fundamentales a prodigar entre sus aliados. Pero ni aquí tratamos tampoco de vender sistemáticamente un modelo estadounidense sobre cuyas fallas hemos escrito largo y tendido, ni de criticar el modelo chino por criticarlo, pero es que el otorgar libertad y derechos fundamentales a tus ciudadanos es un evidente síntoma de fortaleza; y tampoco es exclusivo del imperio estadounidense, por cierto. De hecho, tenemos a los propios griegos, que no olvidemos que fueron los creadores de la primera democracia de estado del mundo con aquella democracia ateniense, inventada allá por el siglo V antes de Cristo. Aunque esta primera democracia no sobrevivió mucho en aquel momento como nueva forma de gobierno (debido a su juventud entre otros factores), lo cierto es que no se puede decir que naciese precisamente en un momento de decrepitud de la civilización griega. Aunque finalmente ésta fuese conquistada (o más bien integrada) en el Imperio Romano, vio cómo muchos de sus valores políticos y democráticos pervivieron ya en la antigua Roma, y hasta en nuestros días siguen influenciando poderosamente a dirigentes y políticos de los países del planeta más evolucionados políticamente.

Seguramente, de haber sufrido comienzos sin ningún tipo de valor democrático como los que algunos nos tratan de colar hoy por hoy, a estas alturas, en vez de con execrables campos de reclusión como el de Guatánamo, estaríamos ya con esos siniestros "campos de re-educación" masivos con tintes étnicos que tanto se prodigan en otras superpotencias. Estos campos no sólo parecen planificados fría y minuciosamente, sino que además tratan de ocultarlos al mundo por todos los medios, intentando silenciar agresivamente y censurar medios (incluso occidentales). Y por cierto, que cuando un servidor les ha hablado de estos temas, lo ha hecho aportando siempre enlaces con información rigurosa e incluso papeles oficiales originales que atestiguan las prácticas que allí se llevan a cabo. Aún así, en justicia, debo hacerme también eco de que hay opiniones discordantes, y que ha habido lectores que me han ”prometido muy cariñosamente" enlaces con presuntas verdades alternativas, que como siempre estaré encantado de poder valorar, por si en esta ocasión yo tuviese que corregir en algún punto concreto tras publicarse nuevos datos (aunque la evidencia de los documentos oficiales que les he enlazado hacen que esta posibilidad sea bastante remota).

Que conste que nosotros aquí tratamos de juzgar sólo datos y hechos, y que ni sentimos una predilección especial por el imperio estadounidense, ni sentimos una animadversión especial por el imperio chino: de hecho, he criticado y he alabado a ambos cuando ha tocado. Y además, no les estaría diciendo lo que les estoy diciendo hoy sobre China si por ejemplo el régimen comunista de aquel país hubiese abrazado las reformas democráticas y la concesión de derechos humanos a unos ciudadanos chinos que, no lo olvidemos, también deberían tener esos derechos, pues son igualmente seres tan humanos como nosotros. Y es que otro grave extremo al que llegan en el gigante asiático son esas sentencias de muerte tan censurables como las estadounidenses, pero que en China su cifra les hace líderes mundiales en ejecuciones, sin ni siquiera saberse con precisión el número exacto de la multitud de ejecutados cada año. Amnistía Internacional publica periódicamente sus estimaciones en una serie de informes sobre la vulneración de los derechos humanos, las torturas y las ejecuciones, en los que China sale siempre muy mal parada. Además, esa cifra exacta de ejecuciones es uno de los secretos mejor guardados por las élites políticas del país, estando incluso declarada con el rango de secreto de estado. Les expongo todo esto aquí para que puedan apreciar que todo imperio potencial tiene también sus “pequeñas” desventajas, y que no sólo las tiene el de EEUU.

Y es que vendernos que un sistema sea más débil por permitir y fomentar la prensa libre y el espíritu crítico (y especialmente el auto-crítico) es un absoluto sinsentido, cuando en realidad ello es todo un alarde de robusta fortaleza. Este grado de libertad en realidad es propio del que no teme enfrentarse a la crítica para tratar de reinventarse y mejorar, y propio también del que sabe que no necesita recurrir al rodillo de la represión y de la propaganda para forzar a los ciudadanos a tragarse con embudo argumentos falaces, que de otra manera serían (y son) absolutamente intragables para cualquiera con un mínimo de coherencia y de espíritu crítico. Pero la propaganda es así: algo tienen que justificar aunque sea absolutamente injustificable, que alguno caerá.

Y la pandemia del Coronavirus no ha hecho sino aflorar algunas fallas del sistema estadounidense que llevaban algunos años (muy) latentes…

En un plano más general, y entrando en el tema de la "casualidad o causalidad" del efecto pandemia, y en cómo éste por ahora parece estar afectando de forma sensiblemente más sistémica a la órbita anglosajona liderada por EEUU y UK, hace unas semanas la excepcional cabecera económica británica Financial Times publicaba un auto-crítico y excelente artículo sobre el tema de la era del post-imperio estadounidense. Era de esos artículos que a un servidor le despiertan sana envidia, porque demuestran que allí tienen una prensa que en muchos casos es ejemplar y de gran calidad, y muy alejada de los discursos únicos que lamentablemente se imponen "por las bravas" en otros países (algunos de ellos también están entre los desarrollados). En este artículo, el reputado FT reflexionaba que tal vez la principal razón del fatal "performance" de los anglosajones ante el Coronavirus pivote entre su excesivo individualismo y su prepotente autosuficiencia, ambos mucho mas exacerbados que en los países europeos.

Y es que, desde estas líneas, le encontramos gran sentido a este razonamiento, puesto que en esos países WASP ("White Anglo Saxon Protestant”) no han afectado a las conciencias sociales esos años de ocupaciones, guerras y sufrimientos extremos que hemos sufrido con mucha mayor intensidad y letalidad en la Europa continental. Por el contrario, en el Viejo Continente los sufrimientos extremos y continuos (hasta que se fundó la Unión Europea) han calado hondo en la conciencia social, y nos han permitido desarrollar una conciencia colectiva mucho más evolucionada ante la adversidad. Pero no ha ocurrido así con esos anglosajones que se han mantenido infinitamente más individualistas, y lo han hecho porque hasta el momento la Historia no les ha hecho necesitar del colectivo con mayor intensidad, salvo en paréntesis coyunturales como la Segunda Guerra Mundial, por cuya liberación del Viejo Continente más occidental los europeos debemos estarles eternamente agradecidos. Y lo del agradecimiento no debería ser sólo por los millones de muertos que pusieron sobre la mesa (los rusos pusieron muchos más), sino especialmente por cómo enfocaron nuestra reconstrucción de la mano de esos valores democráticos y de régimen de libertades que les comentaba antes, que al otro lado del Telón de Acero nunca llegaron a tener hasta la caída del Muro, lo cual les hizo perder décadas de progreso socioeconómico y de vida en libertad.

Por otro lado, y ahondando en qué les puede estar haciendo sufrir con especial virulencia la crisis pandémica, el modelo socioeconómico anglosajón es el que en los últimos tiempos ha sido el líder hegemónico indiscutible en el planeta, un punto que ha podido hacer que la rotunda autosuficiencia que apuntaba el FT se haya podido volver gravemente dañina al calor del Coronavirus. El problema es que la (a veces) falsa sensación de seguridad que suele otorgar saberse victoriosos como sistema ha podido impedirles mantenerse en guardia frente a los peligros socioeconómicos que podía implicar un cisne negro como la pandemia, con fuertes tintes socioeconómicos. Y hablando una vez más de ese concepto de Socioeconomía que hace ya años re-acuñamos desde aquí, éste de la autosuficiencia es un tema socioeconómicamente apasionante que ya les analizamos para el caso concreto de Reino Unido. En su momento, les hicimos una interesante comparación entre UK y aquella España emergida con la "Generación del 98" tras la caída de su propio imperio ("La verdadera razón por la que el Brexit está siendo un fracaso estrepitoso (y será aún peor si se consuma)"). Eso sí, dejaremos ya para otro día el tema del tallaje y la altura política de los principales dirigentes anglosajones actuales, con un Trump y un Johnson de los que nos limitaremos a decir que la corrección y la cautela no son precisamente unas de sus virtudes. Y es que, como elocuente demostración de las tesis del artículo de hoy, ambos acaban por llevar la autosuficiencia y la abnegada rotundidad más sistemática mucho más allá de lo admisible y... de lo que el sistema y la Socioeconomía parece ser capaz de soportar. Un límite que de hecho habrían podido acabar por sobrepasar sobradamente con su nefasta gestión del COVID-19 (sin volver a incidir en lo también nefasto de la gestión en España).

Tampoco olviden lo que siempre les decimos desde estas líneas, y que es que, desde que la Historia es Historia, toda superpotencia siempre ha aspirado a la dominación mundial, y a ejercer su dictado sobre otros países con el fin último de vivir a su costa. En ese sentido, el artículo del FT enlazado antes acaba reflexionando que, a pesar de la caída en picado de la hegemonía mundial de EEUU, buena parte del mundo sigue mirando hacia este gran país para, de alguna manera, seguir tratando de trazar su propio futuro tomando el ejemplo que pueda quedar al otro lado del Atlántico. Y desde aquí añadiríamos que, si bien esto es totalmente normal en un escenario de inercia y de repentino vacío de poder en lo que a hegemonía mundial se refiere, la cuestión verdaderamente inquietante es quién tratará de ocupar a continuación ese lugar objeto de las miradas de todo el mundo, en el caso de que EEUU dejase finalmente de ejercer como líder.

No podría decirles si este extremo post-EEUU puede llegar a hacerse realidad del todo en el momento actual (aunque ya nos hicimos eco en el pasado de esas voces que auguraban que la caída del imperio estadounidense era inminente), pero lo que sí que está claro es que actualmente estamos inequívocamente en la era “post” de algo. Si es una era previa a la esencial refundación del capitalismo que tantas veces hemos reclamado desde aquí, o si es previa al surgimiento de otro nuevo imperio de otra superpotencia, es algo que sólo el tiempo nos podrá decir, pero no duden de que ya hay fuerzas “camufladas de lagarterana” y ciertamente antagónicas luchando por tirar del mundo en una y otra dirección para llevarse “el gato al agua”.

Candidatos a ocupar el lucrativo lugar del líder mundial no faltan, desde luego, y muy conscientes de la situación actual de cierto vacío hegemónico, los hay que aprovechan el momento para tratar de extender su particular concepción de un liderazgo fundamentado en la adoración mesiánica más idealista. Como resultado de ello, a buen seguro que empezaremos a ver todavía más vendedores de prebendas y de sistemas debidamente "idealizados", pero a los que luego no les queda otro remedio más que presentarse en sociedad con eslóganes de feriante, porque algunos ideales son más de cartón-piedra que la "cueva del terror" del parque de atracciones ("atracciones": nunca mejor dicho). Para eso, es mejor no someterse bajo el dictado de ningún líder, o incluso erigirse uno mismo en su propio líder como Europa no ha sabido (o no ha querido) hacer en las últimas décadas. Esto último siempre es mejor que la mala elección de adoptar como líder a un modelo socioeconómico muy poco evolucionado, y ubicado en las antípodas de nuestros ideales y valores más netamente europeos.

Europa no tiene mucha opción más que hacerse mayor y salir de debajo de las faldas de su protector, porque, además, si de ideales va la cosa, como demostración de fortaleza, los europeos destacan en este maremagnum por su nivel evolutivo y por su ambición más democrática y en pos de las libertades, por mucho que nuestro sistema tenga puntos muy mejorables. El hecho es que, cuando uno echa la vista un poco afuera y ve lo que impera en otras superpotencias, acaba pensando aquello de "Virgencita virgencita, que me quede como estoy". Y es que siempre siempre siempre se puede ir a mucho (muchísimo) peor... Seamos creyentes, agnósticos, o ateos, Virgencita, no nos dejes por favor, que el panorama fuera de Europa es realmente desolador...

Imágenes | Pixabay Mediamodifier | Pixabay kirkandmimi | Pexels @pixabay | Pexels @shvetsa | Pixabay Skitterphoto

Es un hecho que el capitalismo más sostenible debería ser un modelo en permanente evolución, para así poder adaptarse forma contínua a un futuro siempre cambiante.

De la misma manera, la Neurociencia también está actualmente en contínua evolución, pero en este caso las causas es porque es un nuevo y fascinante campo científico en el que se desconoce infinitamente más de lo que se sabe, motivo por el que, cada cierto tiempo, asistimos a un replanteamiento radical de sus premisas más fundamentales.

Y finalmente, de la combinación capitalismo y neurociencia, surge el que posiblemente vaya a ser nuestro sistema socioeconómico del futuro: el Neurocapitalismo. Un futuro que ya es en parte presente, y al cual urge que empecemos a darle forma para que no acabe siendo el Salvaje Neuroeste.

La Neurociencia: ese campo de investigación más profundo que una fosa abisal

Desde luego, el tema del Neurocapitalismo es apasionante donde los haya, especialmente para un autor como el que suscribe, que les escribe recurrentemente sobre socioeconomía, sobre tecnología, y que además tiene un artículo de investigación publicado sobre Neurociencia. Personalmente, no podría encontrar un tema que combine mejor tres de mis pasiones como son las anteriores.

Pero lo cierto es que hemos de afrontar este tema con la debida modestia, porque más allá de autores modestos, entre los que he de incluirme, en el mundo de la Neurociencia hay auténticos "cracks" españoles que han logrando gran relevancia a nivel mundial, y que un servidor sigue con admiración desde que iniciaran su andadura hace ya algunos años. Una de esas grandes mentes brillantes de primera línea es el neurocientífico español Rafael Yuste.

Sigo la carrera y el trabajo de esta estrella de la ciencia y la técnica desde que fuera nombrado responsable del macro-proyecto Brain Activity Map Project (BAM) allá por 2013, que ha venido combinando con sus responsabilidades como catedrático de la Universidad de Columbia (EEUU). Este ambicioso proyecto fue calificado en su momento por los medios especializados como el proyecto de Neurociencia más ambicioso e importante de la Historia, y pretendía principalmente mapear por primera vez la actividad de todos los circuitos neuronales de un cerebro humano. En él se involucraron diversas agencias y organismos federales estadounidenses, entre ellos, y muy significativamente, el propio Departamento de Defensa de Estados Unidos (DARPA).

Europa tampoco quiso quedarse atrás en la carrera por conquistar el cerebro humano, e igualmente lanzó un ambicioso proyecto milmillonario que denominó Human Brain Project (HBP), encabezado por el no menos relevante Henry Markram, y que mayormente competía en objetivos últimos y campo de batalla con el citado BAM de EEUU, que fue uno de los proyectos estrella de la administración Obama. Por la parte Europea, el HBP resultó ser una apuesta decidida que tuvo su continuidad, evolucionando hacia los mismísimos objetivos Horizonte 2020 de la Comisión Europea que definen las prioridades máximas de Bruselas, e incluso entrando en los famosos proyectos CORDIS de innovación "made in Europe", con la consiguiente nueva vía de financiación posterior que ello supuso.

El hecho es que los resultados de ambos proyectos, a pesar de la continuidad que han tenido hasta 2020 y de las apuestas decididas que respaldaban estas iniciativas, han dejado ciertamente un sabor bastante agridulce. Por la parte más agria ha estado el relativo fracaso frente a los objetivos iniciales más ambiciosos, y que realmente no han sido conseguidos en toda la potencialidad que muchos quisieron ver al inicio de estos proyectos. Pero hay una parte muy muy dulce, y es que en el camino recorrido la humanidad ha aprendido mucho sobre Neurociencia, y actualmente estamos ya en un estadio infinitamente más avanzado que hace unos años. Y es que hay que saber mantener el optimismo más constructivo en un campo que es de (gran) futuro, y saber ver que esto ha podido ser tan sólo el principio de una larga carrera, y que lo más probable es que nos quede mucho más camino por recorrer que el ya recorrido: a ello apuntarían las todavía muy escasas aplicaciones prácticas que están explotando los avances logrados con tecnologías directamente aplicables a nuestro día a día.

Pero esto ineludiblemente eran pasos que, milllones mediante (¡Sic!) la neurociencia tenía que dar sí o sí, y era casi imposibl, ante un reto tan ambicioso y colosal, cosechar fulgurantes éxitos a la primera de cambios. A buen seguro que la Humanidad no inventó tampoco la rueda o la electricidad en la primera intentona. No se equivoquen, la ciencia y el progreso científico (y el socioeconómico) no son un sprint como a muchos ultra-competitivos y a los dirigentes cortoplacistas les gustaría: el progreso en general es una carrera de (mucho) fondo, en la cual hay que pasar inevitablemente una o varias "pájaras" antes de lograr la medalla. Nadie dijo que el progreso fuese rápido ni fácil, y menos cuando hay necesidad de financiación a espuertas de por medio. Tiempo al tiempo, euros dosificados al cientifico, y sinapsis a las neuronas.

De la Neurociencia más científica a alumbrar la idea del Neurocapitalismo más económico

Como demostración de todo ese futuro que decíamos que la Neurociencia tiene por delante, debemos introducir en este punto uno de sus nuevos campos de aplicación, o más bien, lo que es todo un sistema socioeconómico de futuro que muy probablemente dominará nuestras socioeconomías de aquí a unos años vista. Bienvenidos a la era del Neurocapitalismo, en la cual la materia prima ya no será ni los recursos naturales, ni la información, ni los datos, sino sus propias conexiones neuronales, y por ende, su mente. Estas reflexiones más sistémicas son fruto de esos posos que han dejado programas de investigación neurocientífica como los anteriores, que han ayudado a crear un tejido socioeconómico en torno a la Neurociencia, y en el que han proliferado tecnologías, startups e ideas (incluso filosóficas) de todo tipo. Sin ir más lejos, nuestras reflexiones de hoy sobre el Neurocapitalismo tienen su origen en un interesante artículo del ya mencionado Rafael Yuste, en el que expone sus interesantes puntos de vista al respecto.

El gran peligro es que ese Neurocapitalismo se malogre de alguna de las muchas maneras posibles, entre las cuales la propaganda constituye un primigenio y sombrío precedente que, si bien ramplona y muy rudimentariamente, al final, de una manera u otra, ha sido la primera en manipular conexiones neuronales para inocular en los individuos sus propios intereses creados. Si no actuamos desde ya, el Neurocapitalismo puede ser más de lo mismo, pero potenciado en miles de órdenes de magnitud por una tecnología cada vez más intrusiva en nuestros cerebros, y metalmente más poderosa.

El principal concepto que se ve seriamente amenazado por el Neurocapitalismo en caso de no actuar a tiempo es la privacidad y el derecho a la intimidad de los ciudadanos, una de las prioridades de la Unión Europea, por cierto, pero a la vez un concepto que se está difuminando peligrosamente en otras superpotencias (en las que haya llegado a existir en algún momento, porque en otras ni se le conoce ni se le espera). El gran salto adelante en lo que a privacidad se refiere es que, hoy en día, en la era de las redes sociales, la forma de mantener nuestra privacidad y nuestras ideas personales a salvo del escrutinio público es simplemente callar en las plataformas online (los que sean capaces de hacerlo).

Con el Neurocapitalismo esta posibilidad es arrancada de cuajo de nuestro portfolio de armas de defensa ante la intrusión en nuestra intimidad. Y es que, en un futuro donde la conexión a internet ya no va a ser a través de un smartphone, sino a través de dispositivos alámbricos o inalámbricos que midan contínuamente e interpreten nuestra actividad cerebral, entonces ya ni nuestras ideas serán nuestras, sino que su difusión vendrá determinada por la tecnología neurocientífica que utilicemos y por su respeto a la privacidad. Las grandes tecnológicas están ya inmersas en una carrera contrarreloj por ser la primera empresa en desarrollar y liderar este tipo de sinápticamente intrusivos dispositivos, con inversiones multimillonarias por parte de Facebook, Microsoft, (se rumorea también) Google, o el Neuralink de Elon Musk entre otros. Ahora uno sigue siendo dueño de sus ideas si no las escribe en Facebook o Twitter, pero en un futuro uno sólo sera dueño de sus ideas si no las piensa, lo cual es una incongruencia imposible por la propia naturaleza neurosináptica de una idea.

Como ven, la capacidad de control absoluto de nuestras mentes que puede traer consigo el Neurocapitalismo es literalmente inasumible, y se hace ineludible empezar a regular de alguna manera este campo antes de que sea demasiado tarde, y todos formemos ya parte de The Matrix sin escapatoria sináptica posible (salvo tomando la pastilla roja). Pero la privacidad de los ciudadanos es tan sólo uno de los múltiples aspectos tan inquietantes que un Neurocapitalismo del Salvaje Oeste pondría en nuestras (anti)vidas. Hay otros muchos más puntos interesantes a tener en cuenta, y buena parte de esos puntos vienen de la arena económica y de sus posibilidades para instaurarse de alguna manera como sistema socioeconómico dominante.

Pero la diferencia más inquietante del panorama actual está en los dirigentes mundiales

Para que se hagan una idea de hasta dónde puede ser neuróticamente intrusivo el Neurocapitalismo en nuestras mentes y en nuestros actos como agentes socioeconómicos, nos vamos a remontar a los años 50 del siglo XX, cuando la Neurociencia básicamente no existía como tal, pero donde el Biohacking (un interesante e inquietante concepto del que ya les venimos hablando desde hace años) y la manipulación masiva ya empezaban a "hacer sus pinitos" con intenciones económicas. Así, fue muy famoso el caso de aquella experiencia de publicidad subliminal con anuncios de palomitas y de una famosa bebida, que insertaban sugerentes fotogramas en las salas de cine durante fracciones de segundo que la mente consciente no visualizaba, pero que podrían influir poderosamente en el subconsciente que sí que las percibía: en la pausa de la proyección (antes las había a menudo), muchos de los espectadores se dirigían a la barra del bar y pedían palomitas y la bebida que casualmente se había insertado imperceptiblemente en la película como publicidad subliminal, aumentando así los ingresos de la sala de cine.

Aquella siniestra experiencia primigenia del Neurocapitalismo alertó enormemente a los dirigentes y autoridades del momento, que no vieron con buenos ojos que se siguiese utilizando este tipo de publicidad subliminal, al menos tan abiertamente (cualquier anuncio de la Televisión de hoy en día sigue teniendo muchas otras formas -menos intrusivas- de publicidad subliminal). Si bien es cierto que este debate sigue abierto a día de hoy, y que se sigen haciendo incluso experimentos al respecto, no es menos cierto que se sabe que la publicidad subliminal existe y puede influirnos poderosamente, si bien es bastante difícil conseguir que sea totalmente efectiva... hasta que llegó la Neurociencia.

En aquel momento, la cosa funcionó durante un tiempo, y se instauró en el sector de la publicidad y del maketing una especie de código deontológico de facto por el que nadie recurría a la forma más manipuladora de estas técnicas emergentes. Pero ahora el riesgo salta de nuevo a la palestra con todas las nuevas posibilidades que abre la Neurociencia en este campo, y que además pueden pasar mayormente desapercibidas con mucha mayor facilidad que en una barra de bar de cine abarrotada de clientes pidiendo casualmente todos la misma bebida.

Pero es que ya no es sólo lo mucho más que pueden llegar a permitir en este sentido los avances de la Neurociencia, lo más inquietante del asunto es que, allí donde las autoridades y dirigentes del siglo XX se alarmaron y trataron de proteger a sus ciudadanos, hoy, salvo con la honrosa excepción de Europa, lo que predomina mayormente en otras superpotencias es un gran interés por desarrollar la tecnología sin apenas límites, y explorando hasta sus últimas consecuencias y capacidades, indisolublemente aparejadas con la posibilidad de una futura hiper-vigilancia extrema de ultimísima generación. Y ese cambio (des)cualitativo en los dirigentes del mundo de hoy es lo que verdaderamente debería producirnos a todos un profundo desasosiego, además de una honda e insondable preocupación por que se regule adecuadamente la Neurociencia desde sus albores actuales.

Y aquí Neurociencia e Inteligencia Artificial tan sólo son dos caras, sintética y biológica, de un mismo problema, en el que confluyen ambas tecnologías y se abren nuevas posibilidades mutuamente, con la posibilidad cierta de que pueda acabar Inteligencia Artificial manipulando y dirigiendo autónoma y masivamente inteligencia humana. Imaginen cómo serán esas abisales posiblidades que habrán sondado en las propias empresas más disruptoras tecnológicamente, que hasta ellas mismas están en muchos casos demandando la esencial regulación y delimitación ética y tecnológica de éstas y otras tecnologías. Como ya les analizamos en su día, y como les decíamos antes, tan sólo Europa (casi) en solitario está mostrando gran determinación por abordar estos temas tan ineludibles y tan existenciales para el ser humano como tal (con la honrosa excepción de un visionario Chile que ya está apostando por definir y legislar los Neuroderechos de sus ciudadanos). Y es que, si se deja aquí que se imponga la "ley de la jungla", aunque eso haría las delicias de populistas y autócratas, ese extremo es algo que muy probablemente nos podría llevar a acabar viendo humanos utilizados como robots, antes incluso que ver robots actuando plenamente como humanos. Y curiosamente ha sido la China comunista la que, en su particular apuesta por la Neurociencia, ha hecho un potente mix de la misma con esta Inteligencia Artificial cuya confluencia les ponía aquí de relieve. Una apuesta que, según Yuste, triplica al programa estadounidense análogo.

Así que no, como ven, Neurocapitalismo no es que nuestras neuronas vayan a comunicarse con billetes en vez de mediante sinapsis, sino más bien que nuestras conexiones neuronales van a ser un codiciado tesoro en forma de materia prima que será monetizado, y por el que pujarán no pocas empresas por todos los medios: unos medios que inevitablemente deben ser regulados. En los actuales tiempos tan convulsos en el mundo, en realidad sólo acabamos de empezar a ver las consecuencias de la manipulación de la mente humana al calor de las redes sociales, y ya empieza a haber mucha gente que tiene sumo cuidado con lo que opina en internet. Al menos, por el momento, sus pensamientos siguen siendo suyos y sólo suyos.

Ahora el Neurocapitalismo amenaza con privarnos también de esa parcela de intimidad, que es el último reducto de nuestra libertad, y el riesgo cierto es que puede no acabar habiendo ya espacio ni tan siquiera para la privacidad mental. Ni George Orwell imaginó en su visionaria obra 1984 que nuestro futuro podría llegar a ser así de inquietantemente distópico. Cualquier día veremos en el aberrante mundo de Black Mirror cómo la ciencia-ficción tan sólo nos ha acabado reflejando una vez más un oscuro mundo real, pero oscuro de verdad: de nosotros (y de nuestros dirigentes) depende que no lo acabe siendo. Pero tal vez para entonces, los implantes neuronales nos permitan no ser siquiera conscientes nuestra neurodictatorial situación: la dictadura neurocientífica sería perfecta como dictadura, que no como sistema de derechos y libertades. Tal vez el concepto de ser humano como ser libre empiece a estar obsoleto en algunas censurables mentes, y los únicos humanos que tengan opciones de sobrevivir en esta distopía sean los que se puedan adaptar a llevar una vida sólo digna de un robot autómata. ¡Quién tuviera la suerte de ser un ser sintético sin deseos de libertad ni anhelos que provoquen la ira y la represión del sistema! ¿Pastilla roja o pastilla azul? Que cada Neo o Trinity tome su propia decisión.

Imágenes | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay ColiN00B | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay johnhain | Pixabay PublicDomainPictures

Desde hace algunos años que ya se viene hablando de lo oxidado y lo inalcanzable que resulta hoy en día aquel American Dream que sustentó el auge del capitalismo en su vertiente más popular, y que ha traído consigo los elevados niveles de bienestar alcanzados actualmente por nuestras socioeconomías (con permiso del traumático paso atrás infligido por la Gran Recesión).

Una de las premisas más fundamentales e igualitarias de dicho Sueño Americano era cómo cualquier ciudadano sentía (y veía) que cualquiera podía, con una buena dosis de emprendimiento y de esfuerzo, convertirse en uno de esos multimillonarios dueños de una prometedora empresa, y ensalzados al rango de icono social en la sociedad estadounidense. Hoy esto no es igual de posible que en décadas pasadas, y de hecho paradójicamente resulta más fácil de conseguir en la (vendida como) anquilosada Europa, que en los propios Estados Unidos que fueron la cuna del capitalismo más popular.

La realidad es siempre cambiante, y los viejos clichés perviven en el tiempo aunque estén cubiertos de polvo y sean ya obsoletos

El hecho es que, contrariamente a lo que muchos ciudadanos creen (y en especial los estadounidenses), una vez más, llama poderosamente la atención la insalvable divergencia entre lo que la gente cree y la realidad objetiva y demostrable. Esto es fruto de los prejuicios y los clichés que muchas veces se originaron en algún punto del pasado donde aún podían tener parte de justificación, pero que perviven en el tiempo mucho más allá que la realidad que tratan de sojuzgar tan facilonamente, llevando a las personas que siguen creyéndose esas ideas apartadas de la realidad a un mundo paralelo que ya sólo existe en su imaginario personal. Porque una de esas ideas que formaron parte del ideario del capitalismo más idealista, y que calaron hondo en su vertiente más popular, fue el tan aclamado (y razón de éxito) ideal del Sueño Americano.

Aquel American Dream no sólo puso los cimientos más sólidos de un capitalismo que (entonces) era para todos, sino que hasta hace unas décadas además atrajo a EEUU flujos de gran capital humano y de mentes brillantes procedentes de otros países, y en especial de Europa. Efectivamente, el American Dream fue en parte un sueño de todos, y no sólo de los que pusieron rumbo a la meca del capitalismo en su momento. La gran capacidad de influencia que EEUU tuvo a lo largo y ancho del planeta contribuyó a hacerlo arraigar en otros tantos países con esperanzas similares, como ocurrió con el espíritu democrático e igualitario de la España de los 80, o con el sueño de la construcción europea, basada en la igualdad entre naciones hasta entonces azotadas por el mortífero nacionalismo y el supremacismo reinante en el Viejo Continente durante los siglos precedentes. Igualmente, numerosos "tigres asiáticos" vivieron sus momentos más dorados con fuertes surgimientos de sus clases medias hasta finales de los 90, y viviendo en primera persona las mieles de su particular sueño asiático.

Pero aquel esperanzador (y real) Sueño Americano ha llegado a su ocaso, esperemos que de manera temporal y en espera de su catársis en pos de recuperar su apellido más popular, y ya les analizamos en los dos enlaces anteriores cómo la convulsa realidad política que sufren hoy por hoy en Estados Unidos no es sino el resultado de haber hecho añicos aquellos sueños de millones de estadounidenses, que ven cómo el sistema ya no les pertenece. La visceralidad se ha adueñado de la política de aquel país, y muchos estadounidenses siguen manteniendo un fuerte sentimiento anti-sistema que canalizan hacia la justificación de la incorrección política y la falta de respeto hacia todo lo que no comulgue con el actual clima de exaltación política.

Si bien hay que conocer bien las causas últimas de toda esta convulsa ola de de-construcción socioeconómica para poder atacar la raíz del problema, no es menos cierto que el camino elegido por algunos sectores es el incorrecto, por mucho que pueda ser lógico y comprensible. Y es que muchos estadounidenses creen ver en la visceralidad una sinceridad que echaban de menos sin saberlo en los tiempos de la corrección política más clásica, sin darse cuenta que por decir algo visceralmente no tiene porqué ser más cierto, y la realidad es que, aunque nos griten y apelen a nuestro lado más irracional, los políticos siguen faltando en muchos casos a la verdad. Y esto con el agravante de que es mucho más fácil ocultarnos la verdad distrayéndonos al azuzar el avispero de nuestras pasiones más personales. Pero siempre habrá gente que se escude en que este ideario político tan apasionado en realidad "es lo que siente", sin saber ver que los sentimientos pueden ser igual o más equivocados que la razón.

Tras la descripción de todo este complejo escenario socioeconómico, no les resultará difícil de entender cómo, a la vez que el American Dream ha saltado por los aires, sin embargo sigue existiendo entre muchos estadounidenses un fatuo sentimiento de seguir manteniendo la delantera del capitalismo más idealista frente a otras potencias como Europa, pero que, a la vista de la realidad actual, realmente se ha quedado como mero subproducto de un vano sentimiento de superioridad más (im)propio de otros tiempos pasados (y mejores).

El European Dream o cómo hoy por hoy la movilidad social y las posibilidades de progresar económicamente con el tiempo son más igualitarias en Europa

Para arrojar un poco de luz sobre este sistémico asunto, como tantas otras veces, ha venido la excelente publicación económica británica The Economist con otro de sus disruptivos artículos, en el que se hace eco de un estudio de investigación socioeconómica de la reputada Universidad de Hardvard. En él, el semanario analiza la conocida como "movilidad social" por índices de probabilidad, y además añade datos comparativos de EEUU con respecto a Europa. Los datos no podían ser más reveladores.

Para los no versados, simplemente apuntar que el concepto de "movilidad social" comprende aquellos indicadores y tasas de probabilidad que muestran los flujos de población que pasa de una clase social a otra, lo cual comprende relevantes índices de igualdad como la proporción de ciudadanos de clases menos favorecidas que no van a salir de su humilde condición, o la proporción de los que van a ir a mejor al pasar a un estrato social superior. Además, The Economist añade un interesante matiz, y es aportar tanto los datos de la probabilidad de movilidad social percibida por los ciudadanos, como la real: recuerden que, al analizar aspectos clave de la desigualdad social, desde estas líneas siempre les hemos afirmado que casi más importante que la desigualdad real es la percibida. Como ven, la relación de esos datos con el American Dream (y con el European Dream) es directa e inmediata; vayamos pues con ellos.

La primera gráfica de datos que nos trae The Economist es la proporción (percibida y real) de ciudadanos del 20% menos rico de la sociedad que acaban su vida socioeconómica atados a su mismo estrato social original. Y aquí ya empezamos con los primeros datos reveladores. Mientras que este indicador en concreto en EEUU muestra una percepción muy cercana al dato real, y que se sitúa en el entorno del 32-33%, resulta que en varios países europeos (Reino Unido, Francia, Italia y Suecia) esa percepción es sensiblemente de mayor desigualdad que el dato real, con diferencias con el dato real de entre 8 y unos 13 puntos porcentuales. Así pues, la percepción general de los europeos es que, en Europa, las posibilidades de verse "atado" a los estratos sociales más humildes es claramente mayor de lo que es en realidad. Los datos además muestran que este dato de desigualdad real paradójicamente es superior en EEUU que en Europa, y así en Estados Unidos en torno a un 33% de los estadounidenses en el percentil del 20% menos rico de la sociedad no van a progresar a otro estrato a lo largo de su vida, mientras que en los países europeos analizados este dato se sitúa en una horquilla de entre el entorno del 26% de Suecia hasta el poco más del 30% de Reino Unido.

Por otro lado, la otra gráfica de datos aportada por The Economist muestra la otra estadística esencial para analizar la comparativa del American Dream y el European Dream: la probabilidad de movilidad social desde el 20% menos favorecido de la sociedad hasta el 20% más favorecido. Los datos de nuevo no pueden ser más reveladores. Así, en términos de percepción, en EEUU se cree que su probabilidad de progreso social de extremo a extremo se sitúa en alrededor de un 12%, mientras que el dato real es tan sólo de un 7,8%. Por el contrario, en Europa el dato real se sitúa de media en el entorno del 11%, en una horquilla muy estrecha cuyos valores son muy similares entre los cuatro países europeos analizados, y con el valor más bajo rozando el 10% y perteneciendo a Italia. Sin embargo, el indicador de progreso social percibido es en todos los casos inferior a esos datos reales, siempre por debajo del 10%, y con los mínimos de Francia y Suecia en el entorno del 8,5%.

El resumen es pues que no sólo en EEUU están más condenados de forma nativa, y con mayor probabilidad que en Europa, a verse atados a permanecer en las clases sociales más pobres; pero es que además ellos creen más firmemente que no es así y van a progresar socioeconómicamente. Lo mismo ocurre con la probabilidad de progreso desde las clases menos favorecidas a las más favorecidas: no sólo en Estados Unidos esa probabilidad de progreso social es inferior a la europea, sino que además ellos perciben incorrectamente que pueden progresar socialmente con mayor facilidad que en la realidad, mientras que en Europa ocurre todo lo contrario. Así vemos que, una vez más, la econometría viene para sacarnos de nuestros errores, y para demostrarnos cómo, también en el mundo económico, hay creencias infundadas profundamente arraigadas, y que muchas veces vienen de prejuicios que además ahora ya son totalmente obsoletos: el European Dream es un sueño socioeconómico más real que ese American Dream venido a menos, y que ha perdido tanto brillo en los últimos lustros.

La lección que debemos sacar de este análisis no es sólo que el European Dream es hoy por hoy una realidad socioeconómica más real que el American Dream, sino que además los europeos sufrimos un claro complejo de auto-negación, y nos creemos en inferioridad de condiciones cuando en realidad tenemos un auténtico tesoro socioeconómico de igualdad de oportunidades real (al menos más real que otros países), pero que sin embargo no somos capaces ni tan siquiera de apreciar. Así, es un hecho refrendado por datos cómo en Europa hemos conquistado cotas históricas de paz y de progreso socioeconómico real, superando incluso en algunos aspectos a los propios líderes del capitalismo más popular. Y eso por no hablar del hermetismo social con el que las élites dirigen los designios de los países dictapitalistas.

Pero sin embargo somos los europeos los que estamos cayendo presos de la propaganda anti-europeísta más ramplona e injustificada, que sospechosamente, sin que siquiera nos plantee ninguna alternativa de futuro que no sean meros castillos en el aire, trata de hacernos creer sesgadamente que vivimos en una superpotencia de quinta división, injusta de pies a cabeza, y que debemos dinamitarla para poder progresar. "Obras son amores que no buenas razones": los datos son los datos, y la propaganda es mera propaganda basada básicamente en mentiras muy intencionadas. Elijan ustedes su propia aventura (y su propio espíritu crítico), y dejen los viejos clichés para aquellos que viven en el pasado, y las falsedades para aquellos que no tienen elección, bien sea mentalmente, bien sea por cegadora convicción, o tal vez por sus propios intereses creados. Porque negar una evidencia refrendada por datos supone una ceguera tan patológica que en algunos afectados no tiene terapia posible, sobre todo cuando no les interesa reconocer la realidad.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay vistamoh12 | Pixabay darksouls1 | Pixabay TheVirtualDenise

Desde que la refundación del capitalismo irrupiese en la primera línea de la alta política, no son pocos los que han empezado a interesarse con cierta preocupación por las causas y las consecuencias últimas de esa desigualdad que siempre había sido ya un tema recurrente en nuestros análisis. Parte de esa preocupación viene auspiciada porque los occidentales asistimos atónitos a cómo nuestras socioeconomías están siendo dinamitadas desde dentro, motivo por el que resulta ya ineludible ponerse a intentar buscar una solución con muchas calles ya inflamadas.

Y como parte de la siempre constructiva contribución de estas líneas al debate, debemos matizar hoy que, efectivamente, y como venimos divulgando desde hace tiempo, hay una brecha de desigualdad abierta en nuestras socioeconomías, pero no es menos cierto que puede no ser tan abismal como algunos sectores intentan vendernos sesgadamente, tratando de echar así gasolina al fuego del emergente descontento popular y las llamaradas de sus algaradas callejeras.

Siempre hemos censurado la deriva reciente de la desigualdad, afirmando que es un factor de insostenibilidad socioeconómica

Ineludiblemente, debemos empezar este análisis haciendo una breve introducción a los que leen estas líneas por primera vez y desconocen algunos de nuestros enfoques. Y es que leyéndonos hoy se puede llegar a cometer el grave error que querer ver un sesgo ideológico pro-desigualdad en el título que les traemos hoy. Nada más lejos de la realidad. Los lectores más habituales son perfectamente conocedores de cómo desde aquí hemos divulgado largo y tendido, y desde mucho antes que las calles se hayan inflamado, por cierto, cuando aún estábamos a tiempo de evitar la lluvia de piedras (y el sufrimiento de los más desesperanzados).

Pero igualmente aquí estamos (muy) lejos de abogar por el letal y populista estilo del "tabla rasa y todos por igual", ya que acaba haciendo que nadie encuentre atractivo esforzarse por mejorar el sistema (ya que van a recibir exactamente el mismo trozo del pastel que los que aportan mucho menos). Eso no quita que hayamos analizado aquí desde hace años la creciente desigualdad, o que seamos siempre constructivamente auto-críticos para con nuestro sistema socioeconómico (y para con nosotros mismos), sin que ello sea obstáculo para que a la vez aboguemos por un sistema que también debe tener una necesaria dosis de meritocracia y de recompensa socioeconómica al qué más aporta al desarrollo del conjunto, lo cual igualmente hacen al sistema también sostenible en los plazos más largos. Esto es inevitablemente un delicado juego de equilibristas moviendo la pértiga siempre temblorosa en ambos extremos de la cuerda (floja).

Así, entrando ya de lleno en el tema de la desigualdad, desde aquí les hemos escrito por ejemplo acerca del factor de desigualdad más importante que nos marca a todos sin piedad desde nuestro mismo nacimiento, les hemos escrito también acerca de cómo el capitalismo necesita actualmente de una vital refundación, acerca de la franqueza con la que nos han reconocido el sistémico problema ex-dirigentes de primerísimo nivel una vez que dejaban su cargo, o por ejemplo de cómo la clase media ha sido la que ha pagado con sus languidecientes salarios la pesada carga de la última crisis, a pesar de la reciente revitalización salarial, que llega demasiado tarde como para poder corregir algo y de forma duradera el (des)balance igualitario.

Y finalmente les hemos escrito también de cómo todo esto se está traduciendo en una corriente socioeconómica emergente, donde muchas veces los valores democráticos que tanto les costó conquistar a nuestros padres empiezar a brillar por su ausencia, y sobre cómo además hay diversos poderes fácticos que están tratando de catalizar y aprovecharse de esta ola de descontento popular para sembrar las semillas de su futura conquista socioeconómica de nuestros países. Lo hacen diseminando por nuestras redes toneladas de engañosa e interesada propaganda, con un foco muy especial en ese aspecto económico que siempre fue uno de los puntos fuertes del capitalismo más popular frente a otros sistemas estrepitosamente fallidos. Y de todos aquellos polvos, esparcidos por el intencionado ventilador puesto en marcha por la dañina propaganda, tenemos estos lodos que están enfangando muchos países en revueltas populares de un calibre muy considerable.

La época del dinero barato no ha hecho sino acrecentar la brecha entre pobres y ricos

Por si no teníamos poco con todo el dolor socioeconómico que trajo la Gran Recesión (que en España fue toda una depresión), que se cebó especialmente con la clase media y con las clases menos favorecidas, ahora va y resulta que vivimos desde hace años instalados en la balsámica época del dinero barato, o más bien, incluso regalado con esos tipos cero o negativos.

Según publicaban Yahoo Finance hace unas semanas, voces de la primera línea económica ya hablan abiertamente de cómo el dinero barato está dinamitando el sistema. Uno de los sinsentidos a los que apuntan algunas de estas voces es a cómo, por ejemplo, la relajación monetaria extrema ha insuflado dinero en las economías, pero tras el desastre de la gestión de los perfiles de riesgo de la burbuja subprime, el endurecimiento simultáneo de los criterios crediticios ha hecho que toda esa montaña colosal de dinero haya ido a parar a los que menos lo necesitaban, y que son los que precisamente ya mantenían un mejor perfil crediticio. Y paradójicamente, una de esas voces a las que Yahoo Finance le daba un altavoz es la de un multimillonario norteamericano como es Ray Dalio, que es el principal responsable de uno de los mayores Hedge Funds del mundo. No se podrá decir al menos que hable desde la ignorancia.

Dalio hablaba en su trasgresor artículo publicado en la red social Linkedin acerca de cómo la liquidez que lo inunda todo amenaza con hacer zozobrar el sitema. Apunta a que ese exceso de liquidez ávida de retornos, que no alcanzan para rentabilizar tanto capital insuflado en el sistema, hace que por ejemplo a las startups más prometedoras del mercado, aunque ya tengan más que cubiertas sus necesidades de capital, les tienten con dinero casi gratis que tratan de "meterles con embudo". De esta manera, muchas de esas empresas acaban tomando prestado (mucho) más de lo que necesitan, se embarcan capital mediante en planes de negocio sin mucho retorno, o en expansiones hechas con castillos en el aire, resultando todo ello en un terrible despropósito que está carcomiendo los fundamentos económicos del conjunto del sistema, contagiando la carcoma incluso a las empresas más prometedoras y con mejores fundamentales.

Igualmente, más allá del panorama empresarial, algo similar está igualmente ocurriendo a nivel personal. Hasta este punto, la lógica de la cautela prestamista es la que nunca se debió abandonar con la especulación subprime, pero una vez sobrevenido aquel terrible desastre, si se trataba de reactivar la economía como estandarte del capitalismo más popular, el tema era que las clases medias y humildes, con más propensión al gasto, pudiesen de alguna manera tomar dinero prestado (eso sí, sin volver a cometer los excesos crediticios del pasado), para así poder tirar del carro del consumo con toda la potencialidad. Desde aquí nunca nunca nunca abogaremos por que la via para sustentar el crecimiento socioeconómico en los plazos más largos sea inflarlo a base de créditos a los ciudadanos que puedan acabar siendo impagables (tampoco lo defendemos en las insostenibles finanzas públicas).

Pero el caso es que, más allá de la manera en la que los créditos acaban en manos de unos u otros, el hecho concluyente es que, sea mediante créditos, sea mediante retornos de inversiones, o como quiera que sea, el resultado final es que el sistema dispone de unos recursos, y estos recursos se están distribuyendo de una cierta manera que poco beneficia a las clases medias, esas que siempre les decimos que son la clave socioeconómica más sistémica, y que cada vez sienten más sensación de hartazgo. Es ese hartazgo el que les lleva a mirar con una cierta condescendencia, e incluso participación activa, en esas revueltas populares que están azotando el mundo por doquier. La clave de la sostenibilidad del sistema está en esas populosas clases medias, pero también reside en ellas la clave de la destrucción más sistémica: los extremos lo saben. Y Dalio ha llegado incluso a calificar la actual situación de "emergencia nacional" en EEUU.

Pero no todo es desigualdad cruda: también hay importantes factores de igualdad conseguida, y que no se reflejan en las estadísticas

Pero hasta aquí la parte más auto-crítica de nuestro análisis de hoy. Ahora, ante el panorama surgido tan polarizado y politizado, hemos también de matizar algunos aspectos de la que a veces nos venden como una desigualdad digna de un cañón humeante. Hace unos días, la reputada publicación económica The Economist publicó un excelente compendio de la parte engañosa (que también la hay) de esa desigualdad con la que nos azotan, y que resultaría no ser tan extremadamente lacerante como quieren vendernos. El artículo de este enlace seguía a uno anterior de la misma publicación, que ya analizaba en detalle un nuevo estudio de investigación que venía a poner en duda varias de las premisas más clásicas que se utilizan para explotar la brecha de desigualdad. Y ya les adelanto que el parecer de este semanario coincide con el de estas líneas, y admiten que hay en el sistema una desigualdad a corregir (tal y como venimos advirtiendo desde hace años), pero que no es tal y como algunos medios y autores nos la venden para acabar de inflamar conciencias.

Uno de los datos reveladores a los que apunta este nuevo estudio es que, si se tienen en cuenta ciertos factores que hasta el momento se habían excluído de la ecuación, los nuevos datos resultantes apuntan a que el porcentaje que suponen en el conjunto los ingresos del 1% más rico de EEUU no habrían variado tan apenas desde los años 60 del siglo XX hasta hoy. Entre esos factores que han falseado diversas estadísticas está por ejemplo cómo hasta ahora no se había tenido en cuenta el peso de las devoluciones de la declaración de la renta, que aportan ingresos especialmente a las clases más humildes. Otro factor esencial que se ha pasado por alto hasta el momento es que no se tiene en cuenta la importante caída en las tasas de matrimonio entre las clases menos favorecidas, lo cual divide estadísticamente entre más hogares sus ingresos, aunque sigan siendo el mismo número de individuos. Es decir, puede ser que haya clases que sean todavía más humildes, pero es un efecto socioeconómico derivado de otros factores sociales que no coincidirían en este caso con que el 1% más rico les haya arrebatado directamente (al menos no tanto) su dinero.

Otro factor de la discordia es cómo varían sensiblemente en un amplio rango las estimaciones del crecimiento de la mediana de los salarios ajustada con la inflación desde los años 80. Tan sólo un breve inciso para recordar que la mediana es una medida estadística mucho más realista que la injusta media aritmética por la cual un multimillonario y un sin hogar figuran en la foto estadística como dos ciudadanos de clase acomodada. Sin embargo, la mediana aplicada al salario es el nivel que deja tanta población por encima como por debajo. Los medios más pasionales toman sin mayor matización el extremo de ese amplio rango en la mediada según les interesa, sin advertir a sus lectores sobre ciertos matices que se deben tener en cuenta para abrir la horquilla del espectro de resultados posibles. Así, se puede llegar a pasar de observar una caída del 8% a ver un incremento del 51%. Una "pequeña" diferencia que a algunos no les viene demasiado bien exponer con rigor. No obstante, otro tema muy distinto es lo acontecido desde la Gran Recesión, un periodo temporal que casualmente coincide con el auge de los populismos y con muchas calles en llamas.

Tampoco se han tenido en cuenta hasta el momento otros factores que han contribuido decisivamente a la mejora de los niveles de bienestar de la socioeconomía en su conjunto, incluyendo igualmente a las clases medias y humildes. Así, el factor tecnológico entra en escena, con un abaratamiento progresivo y sustancial de medios y herramientas que han mejorado (y mucho) los estándares de vida de todo individuo, poniendo a alcance incluso de los más humildes productos que antes sólo podian permitirse los más pudientes. Y vaya por delante el importante añadido de que algunos de esos productos, como son los smartphones, suponen un grado de progreso igualitario que ha llegado a todas las clases sociales.

Lo mismo ocurre con otros tantos procesos, productos y aspectos socioeconómicos, en los que los costes se han reducido drásticamente, haciéndolos accesibles a todos los estratos sociales. Eso también es una forma de igualdad, y además es esencial en la sociedad tecnológica, y lo será más en la sociedad técnica, en la que por ejemplo internet también aporta igualdad haciendo accesible la información y el conocimiento a todos los ciudadanos, lo cual redunda en igualdad de oportunidades.

El manual para encender la mecha del cóctel Molotov: hacernos creer que no tenemos nada que perder

Así, con el convencimiento tan pasional de que la desigualdad de hoy en día es extrema y creciente en todos los flancos, poco espíritu crítico queda para poder poner en duda algunos matices de la misma, y se deja mucho margen para que la propaganda haga presa en nosotros. Porque claro, en esta hoguera de intereses y descontento popular, se nos ha juntado el "trio calavera": el descontento popular más exaltado (que no injustificado), la desigualdad que existe y está sirviendo para acrecentar las brechas sociales y hacerlas auténticas simas insalvables, y la propaganda más pirómana que echa sin parar gasolina al fuego intentando hacernos creer con pasquines que no tenemos nada que perder, con el objetivo de conseguir que nos autodestruyamos y venir luego a tomar posesión política y/o militar del solar.

Algún día, los que sobrevivan para contarlo, se darán cuenta de todos los errores cometidos por cada parte, porque si bien se puede llegar a entender que el suceder de ciertos acontecimientos sea lógico desde el punto de vista de la simple lógica de la ecuación más matemática (y menos humana), eso no quiere decir que ciertas derivas (tanto de unos, como de otros) sean el camino correcto. Siempre siempre siempre hay una forma constructiva de resolver cualquier problema socioeconómico (por muy grave que sea), y un sistema democrático siempre alberga resquicios sistémicos para canalizar esa necesidad o voluntad de cambio. Construir reformando, y no demoler destruyendo, es la mejor forma de garantizarse que habrá un edificio bajo el que guarecerse, porque si no corre uno el riesgo de quedarse plantado en medio de un solar derruido.

Ahora bien, cuando se opta por reventar el sistema a base de TNT, que luego no se quejen de que el escenario socioeconómico final ha resultado ser todavía peor que el punto de partida. Este tipo de procesos convulsos se sabe siempre como empiezan, pero una vez prendida la mecha, es totalmente imposible saber cómo acaban. Y cuenten con que, si las cosas se ponen realmente feas, los agitadores políticos de primer nivel tomarán las de Villadiego, porque no hay frontera impermeable a un buen fajo de billetes, y nos dejarán aquí a los pobres de clase media y humilde matándonos unos a otros, y perdiendo también lo más valioso que tenemos. Porque lo que sí que les puedo asegurar con (casi) total certeza es que, al igual que el dinero lo ponen siempre los mismos, los muertos los ponen también siempre los mismos.

Imágenes | Pexels steinportraits | Pixabay lannyboy89 | Pixabay bykst | Pixabay GregPlom | Pixabay geralt

Refundar el capitalismo y corregir un rumbo que el éxito de los populismos, sean de izquierdas o derechas, demuestra que ya era sólo una deriva siempre ha sido una de las tesis más recurrentes desde estas líneas, y siempre con una ambición puramente constructiva. Sin entrar a juzgar si la aproximación correcta es demócrata o republicana, teniendo ambas sus pros y sus contras, el hecho es que la buena (excelente) noticia es que por fin el debate sobre esa refundación haya llegado al debate político del más alto nivel.

Parece que por fin hay políticos que han visto las enormes fisuras en el edificio, y están dispuestos a hablar sobre cómo arreglarlas antes de que el edificio se venga abajo. De nuevo, aquí los colores son esenciales, y, como siempre, habrá que usar materiales rojos y azules combinados en la necesaria reforma, aplicando cada color donde sea más indicado. Otra cosa es que las distintas empresas de reformas quieran imponer la pintura monocromática que más beneficio les deja a ellos personalmente.

El debate está ya en todas las portadas (y en plena campaña electoral), pero en realidad no era nuevo ni debía serlo...

Ha sido la demócrata Elizabeth Warren la que ha prendido la mecha de este debate, del que incluso se ha echo eco el prestigioso semanal económico The Economist. Por muy necesario que fuese el debate, no se puede negar que abordarlo precisamente ahora tiene sus obvios e intencionados tintes electorales, con elecciones presidenciales en Estados Unidos en breve. Pero lo cierto es también que la desigualdad, sobre la que les hemos escrito largo y tendido desde estas líneas como factor socioeconómico, siempre ha sido también un tema recurrente entre los demócratas, que últimamente por ejemplo ya se habían posicionado abiertamente a favor de subir los impuestos a los más ricos, por lo que abrir ahora el debate de la refundación tampoco acaba de desentonar en su repertorio más habitual en los últimos tiempos.

Porque la desigualdad es uno de los puntos principales en los que incide la demócrata al afirmar que hay que refundar el capitalismo, y si bien hay diferentes posiciones e informes al respecto en uno de esos debates que son eternos, lo que es innegable es que el capitalismo se ha ido alejando progresivamente de sus principios más idealistas y fundacionales, de la sosteniblemente esencial clase media (a pesar del por fin reciente repunte de sus salarios), del ético interés del ciudadanos de la calle, y de la idealista búsqueda del bien común; un alejamiento mayormente (que no únicamente) acontecido desde la pasada Gran Recesión.

Los ciudadanos no son ajenos a todo esto, en primer lugar porque son los primeros sufridores que notan las consecuencias en sus economías familiares. Como demostración, el descontendo popular se ha venido propagando a lo largo y ancho del sistema socioeconómico, y así el sentimiento anti-sistema más visceral sigue cotizando fuertemente al alza (sí, a pesar de la recuperación). Y no son sólo encuestas volubles donde la gente responde de forma exacerbada sin mayor reflexión, porque a la vista están también las consecuencias medidas en votos anti-sistema que todos hemos visto con el American (y el Spanish) Dream hecho añicos. Y además, tintes electorales aparte, el debate refundacional se venía calentando ya de mucho antes, incluso con ex-gobernadores de la FED quitándose la máscara tras dejar el cargo y hablando con franqueza del tema.

Y lo que Warren enarbola con vientos a favor de la recimentación

Parece que la estrategia de los demócratas podría estar consistiendo en tratar de arrebatar a Trump su acopio de base de votantes aquejados del sentimiento más anti-sistema, y por ello tratan de reconducir ese sentimiento hacia sus propias posiciones. No se puede pasar por alto que una forma constructiva de reencaminar a los anti-sistema hacia posiciones menos autodestructivas es precisamente darles la confianza de que este sistema aún les sirve, y que esto es posible si se acomete una necesaria reforma en forma de refundación. Para ello se deben necesariamente optar por políticas inclusivas e integradoras, que les hagan a los anti-sistema volver a sentirse parte de un sistema que puede seguir mejorando sus condiciones de vida y su bienestar socioeconómico. Sólo así se pueden sustituir los incendiarios votos-cocktel-molotov por constructivos votos-cemento-que-fragua.

Así, como habrán podido leer en el enlace de antes del Economist, Elizabeth Warren realmente tiene un perfil personal que le hace comprender perfectamente de qué está hablando. Esta demócrata nació en el seno de una familia trabajadora de Oklahoma, y se esforzó lo suyo por conseguir destacar en su entorno y lograr convertirse en un profesor estrella de derecho en Harvard. Está acostumbrada a las dificultades y a los retos personales y profesionales en su vida, y, si bien se puede estar de acuerdo o no con todos o parte de sus planteamientos en general, lo cierto es que hay que reconocerle que tiene un gran espíritu de superación y grandísima capacidad de esfuerzo, lo que le hace un muy buen exponente para ser capaz de apreciar que un sistema que no logra recompensar a los ciudadanos de clase media que se esfuerzan es literalmente un sistema muerto.

De hecho, la imagen más pública de Warren arroja una apropiada valoración de su perfil socioeconómico por parte del público en general y del electorado, y las encuestas arrojan que, en caso de ser finalmente ella la candidata demócrata en la carrera presidencial, conseguiría más votos de estadounidenses que su oponente Donald Trump. Lo cual demuestra lo exitoso de la hipotética estrategia demócrata que les exponíamos antes, y que desde estas líneas vemos sinceramente como la única salida al complejo rompecabezas que se le presenta a esta formación política si quiere verdaderamente sacar a Trump de la Casa Blanca (otra cosa es que salga por su propio pie).

Y se podrá estar de acuerdo con sus intenciones refundadoras, se podrá estar en acuerdo o en desacuerdo con las políticas que propone para ello, se podrá concederle un perfil socioeconómico apropiado para tan colosal tarea, pero el tema es que lo de Warren no son ni mucho menos tan sólo electoralistas palabras lanzadas al viento. No, no son sólo eso, en absoluto: Elizabeth tiene un plan, un plan concreto, y muy detallado por cierto.

Elizabeth Warren sabe perfectamente lo que quiere hacer para acometer esa refundación, y todo hay que decirlo, bastantes de sus ideas tienen todo el sentido, en especial las dirigidas a atajar la corrupción del sistema, las de devolver el capitalismo a su concepto más popular, y las de limitar el poder de las grandes multinacionales para "influenciar" a los políticos, que utilizan para eliminar todo rastro de competencia que pueda amenazar su "corralito". Por lo que a un servidor respecta, y sin entrar en mayores detalles (aunque Warren los aborda decididamente), estas líneas generales trazadas por la demócrata merecen un esperanzador aplauso por visionarias (no hay otra salida), auto-críticas (ella forma parte del sistema) y valientes (¿Quién osa enfrentarse hoy por hoy abiertamente al aplastante poder de las todopoderosas multinacionales? La también mujer Margrethe Vestager y poco más).

Pero, al contrario de lo que le acusan sus detractores, a la vista del cómputo de Warren en conjunto, y como también concluía The Economist, Warren no es netamente una socialista al uso; al menos no en el sentido más integrista. Así por ejemplo, no aboga por la titularidad pública de múltiples empresas y sectores económicos, ni tampoco por el control hiperdirigista de los flujos de capital y del crédito. Simplemente se limita a ofrecer las regulaciones como la forma de hacer pasar al sector privado "por el aro" de optar por lo que sea justo para el sistema (habrá que ver quién y cómo se define tan compleja calificación).

Como puntos negativos a destacar en los planes de la demócrata, como también apuntaba The Economist, hay que resaltar los peligros de que abrace apenas sin cortapisas el proteccionismo en crudo, así como de que opte masivamente por una regulación que tendría bastantes visos de degenerar en una dañina sobrerregulación. Warren también peca de demostrar una confianza injustificada en la bondad intrínseca del poder ejecutivo, algo que en realidad va de la existencia algunas censurables naturalezas humanas, y que pueden hacer acto de presencia tanto en el sector privado como en el público. Además, Warren presenta un cierto toque de satanización del mundo empresarial y de los mercados que, cuando están bien orquestados, son perfectamente capaces de aportar tanto o más bienestar social que los poderes públicos; es más, es sólo del correcto equilibrio y la esencial interrelación entre ambos de donde se consigue la mejor cosecha socioeconómica. No todo iba a ser de color de rosa, no se crean, que aquí el único político perfecto que existe es el que gana las elecciones prometiendo las mil maravillas, y dura exactamente hasta que toma las primeras decisiones. Warren también tenía que tener sus políticas censurables.

Realmente, poco dura la ilusión en la casa del votante democrático, pero de lo que realmente se trata al votar es de elegir un político que maximice los aciertos y minimice los desaciertos, porque ya les digo que creerse que va usted a estar de acuerdo en todo lo que hagan es más bien propio de algunos jóvenes más ilusos por su propia naturaleza, y efectivamente acabar estando de acuerdo en todo a largo plazo es algo que sólo hacen los sectores más sectarios. Pero en especial se trata también de conservar el poder de reemplazar al político que decepciona demasiado: tal vez les parezca un poder del votante irrenunciable, pero es algo que hoy incluso está en cuestión para no pocos ciudadanos.

La tarea es colosal, y no sólo por la necesidad de un acuerdo policromado, sino también por la naturaleza de la encomienda

Y no crean que el acuerdo entre rojos y azules va a ser fácil, la visceralidad de la política actual sólo hace presagiar más desacuerdos irreconciliables que acuerdos de compromiso, y que los ciudadanos acabemos por asistir atónitos a sucesivos baños de pintura de un sólo y dogmático color ideal, cuyo idealismo resulta ser tan caduco como la poca flexibilidad y grado de apertura mental de los mantras monocromáticos que los alimentan. Y es que algunos es del enfrentamiento y de la agresividad de lo que viven (o más bien sobreviven) políticamente. Cosas de la sequía real de ideas que deberían ser verdaderamente de valor; de los valores éticos y democráticos mejor ya ni hablamos, porque lamentablemente algunos ni los tienen ni los conocen.

Diseñar e implementar un sistema socioeconómico tan complejo como los actuales no es tarea fácil; de hecho, es realmente inasumible e impracticable en todas sus últimas consecuencias, y más aún si le añadimos ciertas naturalezas humanas extractivas que se limitan a querer explotar el sistema en su mero beneficio personal. Pero, siendo positivos, de todo se aprende y de todo tenemos la obligación de aprender, así que la aproximación de "iteraciones sucesivas" es un modelo de diseño socioeconómico con bastante fundamento, además de con mayor probabilidad de éxito, por el que el capitalismo debe renovarse (y refundarse) cuando la aproximación anterior se va agotando.

Actualmente nos encontramos en uno de esos momentos de encrucijada, y como siempre en estas situaciones, nos enfrentamos a un escenario en el que confluyen los que quieren seguir manteniendo "el tenderete" a pesar de estar agotado, los que pretenden hacer una reforma del edificio para arreglar las fisuras que el paso de los años le han ido abriendo, y los destructores natos que aspiran a la demolición total obviando sus inasumibles riesgos, muchas veces con la única intención de erigir un nuevo sistema según sus propias prebendas personales, y del cual no dudan en hacer un apostolado que no acabaría de hacer falta si fuese un sistema tan perfecto e ideal como tratan de vendernos.

Aquí cualquier sistema sobre el papel puede parecer perfecto a ojos de los más incautos, si se vende con una (aparentemente) "buenista" e idealista intención. Pero otra cosa es lo que la realidad depare cuando las ideas felices de powerpoint se pasen a la cruda realidad de la macroeconomía nacional, de los balances empresariales, y de las economías familiares. Ahí es donde la mayoría de las ocurrencias socioeconómicas se caerían con todo el equipo, pero claro, para cuando eso ocurra seguramente ya sería demasiado tarde para evitar unos males que en estos casos siempre son muy (pero que muy) mayores, y que causan auténticos estragos y penurias socioeconómicas, especialmente a los más vulnerables.

Recuerden que la economía siempre la carga el diablo, y el objeto principal de los economistas es dirigir el tiro al centro de la diana, a veces con no demasiado éxito, hay que reconocerlo, pero siempre con mayor probabilidad de supervivencia que apuntándose directamente a la sien. Y de nuevo hablamos de naturalezas humanas, y hasta cierto punto el sistema debe ser diseñado al más puro estilo "impeachment" estadounidense, y que esté preparado para desactivar los poderes fácticos que pueden tomar el poder al asalto, y degenerar la esencial búsqueda política del bien común más idealista hacia la búsqueda institucionalizada del interés particular. Esa búsqueda del bien común es al final de lo que verdaderamente debería tratarse el juego político, aunque sólo sea por la estabilidad y la sostenibilidad que aporta al sistema en los plazos más largos. Así que vayan poniéndose el casco de protección, y pongámonos todos manos a la obra (nunca mejor dicho), antes de que el edificio se nos venga encima.

En el cine dicen que nunca segundas partes fueron buenas, pero permítanme decirles que, en la vida (y en la socioeconomía) real, son precisamente las segundas partes las que tienen verdaderas opciones de ser más evolucionadas y traer progreso real, efectivamente mejorando de esta manera lo presente. Así que vayamos de cabeza a por esa segunda parte, que es tan esperada no sólamente porque nos hayan dejado en suspense con la primera, sino más bien porque, en la proyección de la primera parte, se les quemó la cinta cinematográfica, y nos dejaron a los espectadores con un irritante color socarrado en la pantalla, que impide seguir mirando al futuro con sostenible esperanza socioeconómica. Ahora estamos a tiempo de cambiar de cinta y volver a deleitar al auditorio.

Imágenes | Pixabay PeterDargatz | Pixabay AbsolutVision | Pixabay sandid | Pixabay ivanovgood | Pixabay PIRO4D