Estoy seguro de que conoces a alguien que le han robado un teléfono móvil, más probablemente un iPhone. También es muy probable que conozcas alguien a quién le han robado el coche. Si tuvo suerte, se lo compensó el seguro, lo mismo que el teléfono móvil.

En 2025 los robos no son lo que solían ser. Si hace unos años un teléfono se robabab para ser vendido y redistribuído en una tienda de segunda mano o un coche se robaba para cometer un delito (alunizaje o entrar en el comercio mediante romper el escaparate con un coche de alta gama o para huír de un atraco) o para venderlo por piezas (típico en coches con recambios caros) la actividad delictiva de hoy en día ya no es local, sino que funciona mediante pequeñas redes distribuidas en varios países. Ha habido varios artículos que explican como muchos iPhones robados en España acaban en Marruecos. Es normal, el bloqueo del IMEI no funciona en Marruecos, así que muchos teléfonos móviles acaban en tiendas de segunda mano donde el comprador no sabe que compra un artículo robado. No es raro encontrar artículos en los que un periodista se va a Marruecos a buscar su teléfono móvil robado, pero no lo acaba de encontrar.

Esta operativa criminal no es tan nueva, ya en 2016 una operación conjunta de fuerzas de España, Italia y Bélgica detuvo a 29 personas de Italia y Marruecos y encontró 40 coches valorados en tres millones de euros que habían sido robados. Esto sólo se incrementado mediante el incremento de la globalización (y las rutas marítimas)

 ¿Por qué se fijan los delincuentes en iPhones y coches de lujo? 

Los teléfonos son cada vez más valiosos, pero también adaptables al mercado negro gracias a cadenas globales de reparación y recambio. El teléfono es pequeño, valioso tanto de por sí como las piezas y todo el mundo tiene uno, por lo que tiene alta demanda y también es fácil de sustraer. Los coches modernos (“smart cars”) tienen más conectividad, llaves inteligentes, arranque digital… lo que abre nuevas vulnerabilidades. 

También tenemos la globalización. Se puede re-distribuir el producto y enviarlo fácilmente gracias al comercio global. Además hay puertos libres, países con fiscalidad laxa o lagunas legales facilitan el tránsito de bienes robados. Por ejemplo, Hong Kong como zona de tránsito para iPhones robados que acaben en la vecina Shenzhen, como piezas en un mercado. Estos mercados son esenciales para la industria de los gadgets chinos, no solo por reparaciones, sino por la facilidad del prototipado rápido. 

Los delincuentes ven menor riesgo (menos violencia) y grandes beneficios. Un teléfono robado puede dar 300 euros de beneficio, más de lo que muchos podrán conseguir por otros medios. Los delitos de robos masivos de dispositivos o vehículos requieren menor “trabajo sucio” que otros crímenes. Combinemos a este factor que las comunicaciones cifradas están disponibles hoy en día para cualquiera. Eso hace muy fácil a estas redes coordinarse. Saber que se vende (o qué se encarga) en la palma de la mano y que sea imposible para trazar para la policía.

Las trazas del robo pueden perderse al cruzar fronteras, falsificar o reprogramar dispositivos, coches y documentos, o usar “mercados grises”. Hay falta de cooperación internacional, diferencias legales entre países y lagunas en registro/tracking. En algunos casos, los fabricantes no bloquean el acceso a servicios en dispositivos robados, lo que mantiene un valor de reventa. Por ejemplo: en Reino Unido se ha acusado a Apple y Google de no impedir que los teléfonos robados accedan a la nube, lo que los hace más atractivos para venta. No obstante eso es algo que estos gigantes tecnológicos intentan impedir a toda costa. 

Las cantidades son grandes, en Reino Unido en 2024 se robaron 70.000 teléfonos móviles y 130.000 coches (ha subido desde los 90.000 de 2020), en París 40.000 móviles el año pasado. En España entre 2019 y 2023 se robaron 150.000 vehículos, el 70% de ellos no  se esclareció. Los iPhones no se quedan atrás, Sólo en Barcelona, ese mismo año se robaron 31.000 teléfonos móviles.

La dirección de operaciones en las multinacionales del crimen 

Se trata de estructuras complejas, con varias etapas: selección (aplica para coches), robo, cadena de intermediarios, exportación, venta o despiece.

Robo y obtención En el caso de los iPhones: persecución en la calle, hurto directo, robos en transporte (camiones) y manipulación de seguimiento/logística. En los Países Bajos se detectó un grupo que asaltaba camiones en marcha para sustraer cajas de iPhones valoradas en 500.000 € o más. En los coches: muchas veces se roban por encargo. Si supongamos que un cliente quiere un Porsche 911 gris, se localiza tal vez en Kent a las afueras de Londres o tal vez en Barcelona y seguramente se robará usando medios electrónicos o software, algo más frecuente debido a la digitalización del producto

Cadena de intermediarios y reempaque: Una vez robado, el objeto pasa a manos de “las mafias” que lo recogen, limpian su trazabilidad (y buscan y eliminan rastradores en los coches), lo preparan para exportación o mercado negro. Por ejemplo: iPhones robados en Reino Unido fueron rastreados hasta un almacén cercano al aeropuerto de Heathrow, listos para envío a Hong Kong. Hoy en día cualquier persona puede preparar un contenedor y enviarlo en transporte marítimo por poco dinero. Es cierto que los coches se suelen dañar en los contenedores, pero muchas veces estos daños no son más que chapa y pintura, se pueden arreglar facilmente por poco dinero en el destino.

Exportación y reventa internacional: En los vehículos, tras el robo pueden enviarse componentes, baterías, o el coche entero al extranjero. Si es un robo por encargo, es más fácil todavía, el comprador lo está esperando. Si se trata de un iPhone a veces son vendidos como productos de segunda mano. En España la mayoría acaban en Marruecos, pero los robados en otros países como Reino Unido muchas veces acaban despiezados en China para reparaciones. En África las resistentes Toyota Hilux son muy populares. Es decir, cada producto tiene su demanda.

Finanzas, blanqueo y reinversión: Estos grupos se comportan como empresas: usan pagos fraccionados, criptomonedas, empresas pantalla, “lavado” del producto mediante reparación/reventa, etc. En el caso de los coches híbridos robados se incautaron criptomonedas y grandes cantidades de efectivo como parte de la operación.

Lo peor no es esto, sino que el negocio no parece que se vaya a detener. Las mafias han encontrado un negocio lucrativo a base de empobrecer un poco más a los europeos. 

Hace unos días fue detenido Sam Bankman-Fried en Bahamas, no había huido a Argentina u otro lugar como se rumoreaba. Si ya hablamos de la quiebra, creo interesante mencionar que existen algunos temas que vuelven este acontecimiento más sospechoso todavía. Además cada día que pasa parece peor.

Parece quedar claro que el motivo de la quiebra fue que FTX permitió a Alameda Research que utilizara los fondos de sus clientes en sus operaciones, y que estos los perdieron. Cuando los clientes empezaron a tener dudas sobre la viabilidad de FTX y empezaron a retirar sus fondos, los cuales ya no estaban en manos de FTX ni de Alameda Research. Pero otros puntos no quedan nada claros y deberíamos saber más sobre ellos.

¿De dónde sacó el dinero para arbitrar con el precio del Bitcoin?

Sa Bankman-Fried afirmó repetidas veces que había conseguido el dinero para fundar Alameda Research y FTX mediante un arbitraje entre el precio del bitcoin en EEUU y Japón En Japón estaba a un 10% por encima, por lo que haciendo operaciones de diez millones de dólares se podía conseguir un millón. [¿De dónde sacó SBF los diez millones originales?]((https://twitter.com/HowieBTC/status/1591528774050488320) Eso es algo que nunca ha aclarado. Es cierto que venía de tener experiencia en los mercados financieros operando con arbitraje de ETFs en una firma de primera como es Jane Street, pero ¿suficiente como para que alguien le confíe dicha cantidad? Además, ¿no quiso seguir haciendo negocios con Sam después de sus pingües beneficios?

El rol de los padres: Joseph Bankman y Barbara Fried

Los padres de Sam Bankman-Fried son una gran incógnita en este proceso. Ambos han sido profesores en la prestigiosa escuela de derecho de Stanford, una de las más prestigiosas del mundo. ¿No les preocupaba que su joven hijo se lanzara a manejar un negocio que fuera del mundo cripto esá altamente regulado? Tengamos en cuenta que su Exchange hacía un servicio híbrido entre mercado de valores y banco. Ambos negocios están brutalmente regulados por separado y los exchanges los combinan. ¿No les preocupaba el tema regulatorio?

En Motorpasión

Mercedes ha roto con su criptosocio FTX, y solo es el inicio de una ruina en la F1 por el pinchazo de las criptomonedas

Aparentemente no, según recoge el New York Times, unos meses antes lo que le preocupaba a su padre (que también había estudiado psicología clínica) era la falta de sueño de su hijo. Parece que tampoco las bromas que tendría que soportar su hijo al combinar sus apellidos (mal construida la expresión se podría traducir por “banquero frito”).

No es de extrañar que estén siendo fuertemente investigados en este momento. Además, ha aparecido una mansión en Bahamas bajo su nombre. Normalmente este tipo de edificios se suelen comprar mediante sociedades “offshore” en paraísos fiscales para evitar dar a conocer al propietario, pero esta ha sido fácil de encontrar. Han afirmado que la están trasladando a la propiedad de FTX, pero es raro esta mezcla de propietarios y que afirmen no saber cómo acabó a su nombre. Otra vivienda en Washington DC ha sido identificada que podría pertenecer al entramado de FTX o de SBF.

En El Blog Salmón

Esta es la historia del recién fallecido Bernie Madoff, el mayor estafador de todos los tiempos

Además desde la quiebra de FTX Sam Bankman-Fried estuvo dando entrevistas y apareciendo públicamente, en contra del consejo de sus abogados. Estos incluso intentaron contactar a uno de los progenitores, para evitar que SBF hablara en el Deal Summit de Nueva York. Tengamos en cuenta que en estas situaciones lo que se pide por parte de los abogados a su cliente es que cierren el pico, no vaya a ser que den más evidencias que puedan empeorar su situación. Además Joseph Bankman asesoró a FTX y fue pagado por FTX. La pareja viajaba frecuentemente a Bahamas a ver a su hijo. Ahora son el foco de todos los cotilleos de Stanford y hay quien afirma que la defensa legal de su hijo los puede acabar arruinando. Adicionalmente, ambos se jubilan este año, normal ya que tienen 67 y 71 años respectivamente.

Donaciones políticas y falta de “Due Dilligence”

Sam Bankman-Fried fue el segundo mayor donante a la campaña presidencial de Joe Biden, después de Michael Bloomberg (que es uno de los hombres más ricos del mundo). También ha sido un fuerte donante a al partido republicano. Entiendo que una campaña presidencial necesita dinero, pero ¿no se investiga un poco a los principales donantes y sus intenciones?

En El Blog Salmón

El criptoinvierno incrementa las diferencias entre pobres y ricos

No es sólo que Sam Bankman Fried pudiera engañar a un youtuber de Dubai o a varios periodistas, es que se puede ver como uno de los oradores de Crypto Bahamans, junto con Bill Clinton y Tony Blair. También en declaraciones al congreso de EEUU ¿Nadie lo investigó un poco más? Tampoco parece que le importara al equipo de baloncesto Miami Heat (que juega en la NBA) cuando se nombró el estadio como FTX Arena (anteriormente se conocía como el de American Airlines, para que nos hagamos una idea de la clase de empresas que suelen pagar por estos derechos de nombrar en EEUU).

Tampoco vemos que hubiera una “Due Dilligence” por parte de los inversores a SBF y a FTX. Una “Due dilligence” es un proceso mediante el cuál se explora que lo que afirma una empresa es verdad. Por ejemplo enviando a un equipo a comprobar si una empresa que afirma tener pozos de petróleo de verdad tienen pozos de petróleo. Pero FTX consiguió engañar a inversores serios como Temasek (del gobierno de Singapur) o a Sequoia Capital (una empresa de capital riesgo de EEUU conocida entre otras por haber invertido en Google).

Por ejemplo, después de ver esta entrevista a Caroline Ellison, deberían de haber saltado las alarmas. Especialmente por la confusión que podría haber entre Alameda Research (la empresa que hacía trading con criptos) y FTX (que debería haber custodiado exquisitamente las criptodivisas y reservas de cash que le habían proporcionado sus clientes).

En resumen, un montón de preguntas sin respuesta. Muchos controles que no se hicieron bien por parte de la prensa, los inversores, los políticos, etc. Parece que todo el mundo confió en la historia del joven genio y billonario. Empezamos ahablar de un Bernie Madoff del siglo XXI, esta vez con las criptos. No obstante, la cantidad estafada por Madoff fue mayor.

Pregunta a los lectores, ¿creen que algo más no está claro sobre el caso de FTX y Sam Bankman-Fried?

Bernard “Bernie” Madoff ha fallecido este miércoles 14 de abril en prisión a los 82 años. Madoff montó el mayor esquema Ponzi de toda la historia. Además probablemente la estafa piramidal que más años ha durado. Su caso ha inspirado películas y afectó a inversores de todo el mundo. Su firma Bernard L Madoff Securities fue fundada en 1960 y operó hasta que fue arrestado, en diciembre de 2008.

Aunque se conoce el caso de Carlo Ponzi, al que se le debe el nombre de estos esquemas piramidales, y fueron inventados por Baldomera Larra que sepamos, el caso de Madoff es especial. Es especial porque, como veremos, Madoff estaba tan entremetido en el sistema financiero que era difícil pensar que alguien tan dentro en el sistema financiero estuviera gestionando una estafa piramidal que robara a la élite neoyorquina, y mundial.

Bernie, de orígenes humiles a la élite de las finanzas

Casa de verano de los Madoff en Nantucket

Bernie nació en una familia judía, su padre era fontanero y bróker. Era el segundo de tres hermanos, Sondra y su hermano menor Peter Madoff (volveremos sobre Peter). Después de ir al instituto, estuvo un año en la Universidad de Alabama y se trasladó a la universidad Hofsfra donde se graduó en ciencias políticas. Después fue un año a la Escuela de Derecho de Brooklyn, pero no llegó a obtener el postgrado de derecho. Lo dejó para fundar su propia empresa, la Bernard L Madoff Investment Securities LLC en la que trabajó hasta su detención.

Su empresa empezó con 5.000 dólares que Madoff había ahorrado trabajando como socorrista e instalador de aspersores. Al principio trataba con “penny stocks”, es decir, acciones de bajo valor que se anunciaban en las “pink sheets” (hojas rosas). Si hemos visto la película el El Lobo de Wall Street, recordaremos que era como se hizo rico Jordan Belfort como ya contamos aquí. Su suegro, Saul Alpern, era contable y le recomendó a sus clientes.

Madoff a su vez fue el pionero por lo que se conoce Payment Per Order Flow, es decir, cobrar a los “market makers” por enviarles las órdenes de sus clientes. Esta práctica es legal, y es mediante el modo que los brokers sin comisiones como Robinhood (protagonista por el reciente caso de las acciones de GAME) se han visto beneficiados.

Madoff era un miembro activo de la National Association of Securities Delaers (NASD), la actual FINRA. Esta es una entidad mediante la cual la industria se autorregula, participando no sólo en estándares que sus miembros se obligan a mantener, sino también en arbitraje. Madoff estuvo en su consejo y fue elegido presidente del consejo de administración de esta asociación.

La familia Madoff estuvo en posiciones destacadas en organismos regulatorios. Madoff estuvo en el consejo de administración en la Securities Industry Association, la precursora de SIFMA, la Securities Industry and Financial Markets Association. La SIFMA premió a él y su hijo Andrew por su extraordinario liderazgo y servicio en 2008. Su hermano Peter estuvo dos periodos en el consejo de Administración de la SIFMA (se puede visitar su perfil en Linkedin). Shana Madoff, sobrina de Bernie e hija de Peter, era miembro del comité ejecutivo de regulación y cumplimiento. Shana se casó en 2007 con Eric Swanson, que entre 1996 y 2006 trabajó en la SEC, donde llegó a ser director ayudante de la oficina de inspecciones de cumplimiento, liderando un equipo de entre 8 y 18 personas. Durante unos años fue directivo de BATS Global Markets, la tercera bolsa de EEUU.

Esto hizo que Madoff estuviera en la cumbre de las finanzas de EEUU. Estuvo en el consejo de administración de la International Securities Clearing Corporation, subsidiaria en Londres de la DTCC, la empresa que es el principal proveedor de servicios de liquidación y custodia de valores de EEUU, y quizás el más importante del mundo. También fue presidente del consejo de Administración de NASDAQ, la bolsa en la que cotizan actualmente la mayor parte de las grandes empresas tecnológicas.

Todos los miembros de la familia cesaron sus posiciones cuando se descubrió el escándalo y afirman no saber nada, a pesar de ello, Peter fue condenado a diez años de prisión. Shana Madoff aunque investigada fue declarada no culpable y Eric Swanson se determinó que nunca había participado en la investigación de la firma de Madoff durante su relación con Shana.

La familia Madoff además contribuía generosamente en el aspecto regulatorio y político. Los hermanos habían contribuido con 56.000 dólares a SIFMA entre 2000 y 2008. Bernie y Ruth Madoff contribuyeron entre 1991 y 2008 con 240.000 dólares a las campañas de diversos cargos federales. Varios de estos políticos devolvieron el dinero recibido o lo donaron a varias causas.

Las veces que no pillaron a Madoff

Según las declaraciones del propio Madoff, su esquema piramidal llevaba funcionando desde 1991, aunque se cree que pudo empezar en 1987 o en 1960, con la fundación de su emoresa empresa. En 1992 se investigó a Aveline & Bienes, la empresa sucesora de la firma de su suegro que le consiguió los primeros clientes. No obstante, este caso nunca llegó a investigar al propio Madoff.

Entre 1998 y 2008 Harry Markopolos, un analista financiero recopiló pruebas sobre el fraude que estaba ejecutando Bernard Madoff. La historia de Markopolos y Madoff podría dar para una película. Después de conocer que uno de sus clientes trabajaba con un Hedge Fund que tenía beneficios consistentes de entre un 1 y 2% mensual, intentó replicar su estrategia tras obtener documentos de la firma de Madoff. La conclusión a la que llegó es que era matemáticamente imposible que los beneficios de Madoff siguieran una curva perfecta de 45 grados. Para él, incluso en los mejores momentos del mercado, este es demasiado volátil. Markopolos llegó a una conclusión, o Madoff operaba con información confidencial u operaba un sistema Ponzi. En algún momento Markopolos afirmó que para que las operaciones de Madoff fueran ciertas, tendría que estar operando con más opciones de las que la Chicago Board of Trade (un mercado de derivados) tenía disponibles. Esto debería haber alertado, al igual que alertó cuando se estimó que Ponzi estaba cambiando más cupones de respuesta postal de los que había en circulación.

Con ayuda de analista cuantitativos, demostró que no había correlación entre los beneficios de Madoff y el rendimiento del S&P100, presentando una queja formal ante la SEC, que no le hizo mucho caso. El Wall Street Journal incluso llegó a describir a Markopolos como un poco loco después de que se descubriera, como en el Mito de Cassandra, nadie creyó a Markopolos. Tras la detención de Madoff, Markopolos publicó un libro en 2010 titulado “Nadie quería Escuchar”.

Tampoco descubrió nada el Banco Central de Irlanda en 2003, cuando Madoff al pasar a usar fondos irlandeses, tuvo que proporcionar mucha información a esta entidad. Este mismo año, Madoff fue investigado por la SEC, Bernie se temió lo peor, pero aun así los investigadores nunca hicieron las preguntas correctas, y según sus palabras se comportaban como “Colombo”. Según el propio Madoff:

Yo estaba asombrado. Nunca miraron mis registros de acciones. Si los investigadores hubieran comprobado con la DTCC, un depositario central de valores, hubiera sido fácil para ellos verlo. Si buscas un sistema Ponzi, es lo primero que haces.

Tampoco a nadie le extrañó el alto volumen que gestionaba Madoff con su Hedge Fund y que sólo tuviera tres empleados y un contable.

Se descubre el pastel

En el momento de su arresto los Madoff tenían un ático en una de las mejores zonas de Nueva York valorado en unos siete millones de dólares, una casa de unos cuatro millones en la exclusiva zona de los Hamptons (cerca de su zona de veraneo), otra casa de verano en Florida y otra en la Costa Azul. La familia también tenía dos yates y un jet privado, su patrimonio era de alrededor de 650 millones de dólares.

Los hijos de Madoff, Andrew y Mark, trabajaron en el negocio de su padre, pero en la parte legítima y no fueron encontrados culpables. De hecho fueron Andrew y Mark los que denunciaron a su padre. El 9 de diciembre Bernie Madoff le confesó la verdad a su hermano Peter y le dijo a Mark que iba a pagar un variable de 173 millones de dólares a los empleados, Mark se lo diría a Andrew. Ambos hijos cuestionaron a su padre como podía pagar dicho variable cuando había problemas para devolver a los clientes su dinero. En ese momento Bernard confesó la verdad a su mujer e hijos, el dinero de sus clientes lo depositaba en una cuenta en el JP Morgan Chase, y cuando sus clientes querían recoger sus beneficios, desde esta misma cuenta les pagaba. Pidió a los hijos unos días para arreglar unos asuntos. Sus hijos no esperaron, nada más salir contactaron con un abogado y no volvieron a hablar con su padre. El 11 de diciembre Madoff sería arrestado.

La mecánica de la estafa salió a la luz. El Hedge Fund de Madoff tenía dos empleados que se dedicaban a falsear las cuentas tomando las acciones que habían tenido mejores resultados y ocupaba una planta en un rascacielos de Nueva York. En las plantas de abajo Bernard L Madoff Securities LLC tenía sus oficinas. Bernie utilizaba su involucración con las asociaciones judías de Nueva York para atraer a clientes adinerados de origen judío. También gestionó el dinero (y estafó) a fundaciones de origen judío, como la de Steven Spielberg (el director de cine) o la del premio Nobel y superviviente del holocausto Elie Wiesel. Pero no sólo a judíos estafó Madoff. Banco Santander tuvo que restituír a sus clientes de banca privada 2.300 millones, Pedro Almodóvar, Kevin Bacon, Rosalía Mera, Juan Abelló y hasta los Mets de NY fueron sus víctimas. Su relación con el cine no acabaria aquí, Bernie fue interpretado por Robert de Niro en la película que hicieron sobre él, y Ruth por Michelle Pfeiffer.

La cantidad defraudada por Bernie es tan grande que se desconoce exactamente, dado que lo que conocemos son estimaciones según el método de cálculo. Se cree que debía entre 57 y 65 mil millones de dólares. Alrededor de la mitad de los clientes de Madoff incluso recuperaron más dinero del que invirtieron, antes de que todo cayera. Se subastaron los bienes de la familia Madoff, incluyendo las joyas y la ropa de diseñador sin usar, en un hotel lujoso en Nueva York.

La desgracia se ceba con la familia Madoff

De ser la estrella de la aristocracia de Nueva York, Ruth Madoff pasó a ser a una viuda discreta y temerosa. Ruth se casó con Bernard Madoff a los 18, y se mantuvo fiel hasta el final. Su hermano Peter y ella fueron los que pusieron los diez millones de fianza para liberarlo mientras que se celebraba el juicio. Ruth era conocida por su estilo de vida, haciendo compras caras en parís, no sólo de moda, sino también de muebles y antigüedades. Aunque era conocida, era discreta. A Ruth le dejarán al final “sólo” dos millones de dólares. Cualquier gasto que hace de más de 80 euros tiene que justificar su origen.

En su autobiografía contaría que su marido le fue infiel durante varios años. También ella y Bernie intentaron suicidarse, pero aunque ingirieron muchas píldoras se levantaron al día siguiente. Cuando se descubrió el fraude, ella y su marido comenzaron a recibir muchas cartas y llamadas, llenas de insultos y amenazas que le hicieron temer por su vida. Desde ese momento intentó pasar lo más desapercibida que ha podido. Hizo bien, durante el juicio su marido testificó con un chaleco antibalas.

Lo último que se sabe es que ha cambiado su vida completamente. Durante un tiempo vivió en un apartamento de alquiler en Conneticut de 60 metros cuadrados por el que pagaba 2.500 dólares y pasó a conducir un coche normal. Esta caída de la alta sociedad inspiró a Woody Allen en su película Blue Jasmine. Le han hecho fotos haciendo tareas cotidianas, como sacar la basura o hacer la compra en el supermercado. Después se mudó a una casa valorada en unos tres millones de dólares, pero no era de su propiedad, sino de su nuera y su nuevo marido. Porque, la mayor desgracia para Ruth seguramente sería la pérdida de sus dos hijos.

Mark Madoff, el hijo menor se ahorcó a los 46 años en 2020, en su apartamento en el Soho neoyorkino, en el segundo aniversario del fallecimiento de su padre. Andrew Madoff falleció el 3 de septiembre de 2014, de un cáncer que se le había descubierto en 2003 y que aunque pareció superado volvió en 2011.

Madoff se declaró culpable y fue condenado a 150 años de prisión y a no poder trabajar en el sector financiero de por vida. A pesar de intentos de su abogado, incluso usando la pandemia actual como argumento, Madoff no salió de prisión hasta que falleció esta semana. Su hermano Peter fue condenado a diez años que ha cumplido y está libre ahora. Al contrario que a Carlo Ponzi, no hay constancia de que nadie fuera a visitarlo en la cárcel para entregarle dinero y que lo invirtiera. Supongo que de eso nos tenemos que alegrar, que cien años después habíamos aprendido algo.

Pregunta a los lectores ¿creen que podría haber otro Madoff en este momento operando con tanta legitimidad?

En El Blog Salmón | Carlo Ponzi, el vividor que engañó a EEUU, ¿Cómo montar tu chiringuito financiero? y ¿Cómo se hizo rico el lobo de Wall Street?

Más información | La Vanguardia

Carlo (Charles) Ponzi se suele considerar el inventor de los sistemas Ponzi, aunque no es el primero. En España tuvimos a Baldomera Larra, hija de Mariano José de Larra que llevó un sistema Ponzi en Madrid antes que Ponzi. Pero quizás los sistemas Ponzi llevan toda la vida siempre que haya una acumulación suficiente de personas y dinero en algún lugar.

Desde el escándalo de Bernie Madoff que se descubrió que había estafado a la élite neoyorkina y que ha sido relatado en varias películas, al jamonero de Trevelez en la alpujarra granadina que fue detenido en la República Dominicana después de haber llevado un entramado societario que le permitió estafar a cientos de personas de uno de los entornos rurales más humildes de Andalucía, los esquemas Ponzi son parte de la economía, y me temo que van a seguir siéndolo.

Carlo Ponzi, de vivir la vida en Roma a la cárcel en Norteamérica

Carlo Pietro Giovanni Guglielmo Tebaldo Ponzi nació en Parma, Italia, el tres de Marzo de 1882. Su familia tenía ciertas capacidades económicas. “Estudió” cuatro años en la Sapienza Università di Roma. Pero lo de estudiar no era para Carlo, que pasó estos cuatro años más bien festejando las mismas. El mismo reconoció al New York Times que allí fue un derrochador.

Enviado en 1903 con 200$ a EEUU y trajes de calidad, Ponzi se jugó y perdió la mayor parte de su dinero en el trayecto, desembarcando con tan sólo dos dólares y medio. Después de varios trabajos menores como camarero en Nueva York y pintor de carteles en Florida, Ponzi se fue a Montreal donde estuvo trabajando en un banco, el Bank Zarossi que daba servicio a inmigrantes (aprovechándose de ellos con altos tipos de interés). En 1907 Las autoridades canadienses lo descubrieron falsificando un cheque y por este motivo fue a la cárcel de este país. Allí Carlo convenció a distancia a su madre diciéndole que trabajaba en la cárcel como administrador, no que era un preso más.

Después de este intento, Ponzi volvió a ir a la cárcel en Atlanta dos años, tras intentar colar a cinco inmigrantes. Ponzi estaba camino de ser una especie de criminal menor, pero la vida le tenía reservada otros destinos.

Cómo hacer mucho dinero ¿legal?

En 1918 Carlo conoció a la mujer con la que se casaría, Rosa Gnecco, hija de un tendero de un ultramarinos de Boston con la que se casaría siete meses después. Ponzi intentó varios trabajos, incluyendo trabajar para el padre de Rose. Rose quería una vida simple con una casa con niños, y se perdía en los sueños de riqueza de Ponzi que quería que su mujer pudiera derrochar 100$. Ponzi llegó a empeñar su reloj y anillos de Rose para salir adelante.

En 1919 Ponzi intentó establecer una revista de negocios internacionales. Pidió un préstamo de 2.000$, pero este fue denegado por el presidente del banco en persona. Pero un periodista español interesado en la publicación, le enviño una carta con un International Reply Coupon o Coupon-Réponse International en francés. Estos son unos pequeños cupones que algunos países venden y que permiten ser canjeados en el destino por un sello internacional. Es decir, pagamos los costes postales de que nos responda el receptor de la carta. Ponzi cangeó el cupón por dinero y descubrió algo muy interesante.

Las divisas europeas estaban devaluadas por los estragos de la primera Guerra Mundial, lo que hacía que le entregaron un aproximadamente un 10% más de lo que habñia pagado el periodista español porque el tratado de la UPU no se había modificado. Eso permitía cierta capacidad de arbitraje entre geografías. Además al ser tratados internacionales, Ponzi no estaría violando la ley al ganar dinero. Podía pagar a agentes en Europa que compraran cupones y recuperar su valor incrementado en EEUU.

La gran estafa

Ponzi rápidamente buscó inversores para su negocio. Montó la Securities Exchange Corporation y contrató a vendedores a los que les daba una comisión del 10%. Además estos podrían llevarse una comisión del negocio que le trajeran los subagentes, un 5%. Ponzi prometía a sus inversores un 50% en 45 días o duplicar la inversión en 90 días. Pero Ponzi empezó a pagar a los viejos inversores con el dinero de los nuevos, y aquí está lo típico de los sistemas Ponzi, pagar a los inversores con el dinero de los nuevos incautos. Y convencer a los inversores que mantengan su inversión. No muy distinto de lo que 80 años después haría el jamonero de Tevélez que hemos mencionado antes.

Ponzi llegó a tomar 10 millones de dólares de 20.000 inversores. Se compró una mnasión con piscina aclimatada y aire acondicionado. Prometió una donación de 100.000 dólares a un albergue infantil. También compró el banco que había rechazado su préstamo para darse el gusto de despedir a su director. También se paseaba por Boston en una limusina con chófer y un bastón con el mango de oro.

El 26 de julio de 1920 el Boston Post descubrió que para que las inversiones de Ponzi tuvieran sentido tendría que haber habido alrededor de 160 millones de cupones en circulación, pero que según el servicio postal de EEUU sólo había unos 27.000. Los inversores fueron corriendo a las oficinas de Ponzi, este les entregó dos millones en efectivo así como café y rosquillas, para que se quedaran tranquilos. No obstante no fue suficiente, el 12 de agosto de 1920 fue acusado de 86 cargos de fraude postal. Su esposa Rose salió inocente y libre de todo sospecha, no como Ruth Madoff, sobre la que hubo sospechas 90 años después.

Carlo Ponzi pasó tres años y medio en prisión federal, cuentan que había gente que seguía creyendo en él y le daba sobres de dinero en la cárcel para que los invirtiera. A su salida le esperaban cargos estatales, pero consiguió escapar e ir a Florida donde vendiendo terrenos pantanosos prometía retornos del 200% en 60 días. Allí fue capturado y condenado de nuevo. Afeitó su cabeza y se dejó bigote, pero aun así fue capturado en Nueva Orleans y enviado a Massachussets de nuevo. Fue deportado tras su liberación, ya que nunca adquirió la nacionalidad estadounidense.

Pasó los últimos años de su vida en Río de Janeiro, donde volvió a ser pobre y a veces trabajaba de traductor. Murió en un hospital de beneficencia en 1949. Antes de fallecer concedió una última entrevista afirmando que había causado el mayor espectáculo en el país desde que llegaron los peregrinos, y que eso bien merecía los quince millones de dólares.

Pregunta los lectores, aparte de Ponzi, Madoff, el jamonero de Trevélez y Baldomera Larra ¿qué más esquemas piramidales patrios conocen?

Más información | New Englad Gistorical Society, Biography, All that Is Interesting, The Simithsonian Magazine,

En El Blog Salmón | La crisis financiera del año 33 en el Imperio Romano

Periódicamente oímos noticias sobre chiringuitos financieros que han estafado a cientos o miles de personas y estas han perdido sus ahorros. Luego uno revisa en lo que han invertido estas personas y vemos que no eran inversiones adecuadas. A veces hasta se han quedado en el imaginario popular como sinónimo de una mala inversión, como es el caso de los sellos.

Así, que ¿cómo se monta un chiringuito financiero? ¿Cómo se consigue que miles de personas pongan el dinero en las manos de un estafador que piensa seguir los pasos de Baldomera Larra o de Carlo Ponzi?

¿Qué son los chiringuitos financieros?

Un chiringuito financiero es como informalmente se refiere a un establecimiento o empresa que ofrece servicios financieros sin estar autorizado a hacerlo, o incluso que estando autorizado no es sino una estafa piramidal. No se trata de entidades más o menos solventes o más o menos hábiles, sino directamente de estafadores. Además no están autorizados ni por la CNMV ni por el Banco de España (o la respectiva autoridad nacional), de modo que no están protegidos por el fondo de Garantía de Depósitos o de Inversiones.

¿Cómo entra en contacto un chiringuito financiero con nosotros? En general por diversos medios. Puede que lo haga con llamadas a puerta fría (estilo el lobo de Wall Street), puede que lo haga por correo ordinario, puede que lo haga online o puede que lo haga a través de contactos personales.

De hecho si dura lo suficiente, los clientes acabaran viniendo solos y se venderá como un caso de éxito en la prensa, especialmente si hemos conseguido algún tipo de autorización pública, como hizo en su momento el lobo de Wall Street o más recientemente Madoff.

En ese momento nos podremos incluso dar con cierto aspecto de exclusividad, de que no aceptamos a cualquiera como cliente. Aunque también espero que tengamos ya el plan de huida para salir del país.

¿Cómo convencen los chiringuitos financieros?

Lo primero es que los chiringuitos financieros ofrecen altas rentabilidades desde el primer momento. En estos tiempos de bajos tipos de interés, es extremadamente fácil que cualquier mínima rentabilidad nos parezca interesante para contratarla, así que no hace falta ofrecer mucha rentabilidad para llamar nuestra atención.

Después toca convencer a la víctima con tecnicismos para abrumarle. Lo mejor en este sentido es que no tenga el menor conocimiento de economía y finanzas, aunque a veces personas con estos conocimientos son convencidos para no quedar mal y que parezca que son ignorantes. No obstante con ciertas personas no conseguiremos convencerles, y lo mejor es desistir y perder el menor tiempo posible.

Respecto a las tácticas lo mejor es usar lo último que esté de moda. En su momento pudieron ser las inversiones sostenibles o las criptodivisas, como por ejemplo el bitcoin. También podemos hablar de operaciones de Forex (divisas) o por ejemplo apelar a economías emergentes y que suenen a dinero, como puede ser China, Dubai o Israel. Ternemos que decir que nuestros servicios son muy complejos y largo de explicar, y que no los ofrece nadie más, o nosotros o mediocres rentabilidades en depósitos bancarios.

También tenemos que tener el apoyo en que personas con mucho dinero invierten en esto y se hacen ricos, ya sea usando a ricos oficiales como Amancio Ortega, Elon Musk o a personajes conocidos, como los futbolistas. De hecho, ya hemos hablado de esto, aunque no se trate necesariamente de chiringuitos financieros. Pero esto puede ser más fácil como poniendo fotos de nuestros “supuestos clientes vip”, debidamente photoshopeadas para que parezcan que en nuestras oficinas.

Hablando de nuestras oficinas, lo mejor es que estén situadas en el lugar más lujoso de la ciudad y que estas además destaquen. Queremos parecer una empresa seria, pero también que nos va extraordinariamente bien y que podemos permitirnos lo mejor. Una táctica empleada ha sido mostrarnos muy ocupados y que sea muy difícil conseguir cita, de modo que parezca que no nos hace falta el cliente y su dinero.

También una vez creada confianza, los estafadores suelen aumentar la presión y se volverán más y más insistentes hasta conseguir que su víctima les deposite sus ahorros. Se insistirá en tomar una decisión aquí y ahora, no en otro momento. Hemos incluso amenazar al cliente “si no lo haces ahora te arrepentirás”, “para ganar hay que arriesgar” e incluso recurrir a la descalificación personal, insinuar o decir que nuestra víctima no tiene capacidad para elegir sus propias inversiones.

Por supuesto el dinero no será invertido, sino que será usado para pagar intereses a aquellos que han creído en nosotros antes, ya que no queremos que retiren sus depósitos. También lo querremos usar para mantener nuestra infraestructura, sueldos, lujos desorbitados….

Y con estos consejos y un poco de inversión, tenemos montado nuestro propio chiringuito financiero. Es simplemente conseguir a incautos que estén dispuestos a darnos su dinero para que se lo gestionemos, incluso que además se lleguen convertir en tales admiradores que nos traerán a otros incautos. De hecho no es raro que tras la desarticulación de uno de estos, aparezcan decenas de personas quejándose de que se trata de una conspiración y de que la empresa era completamente solvente. A muchos nos cuesta reconocer los propios errores.

Para evitar ser víctimas de un estafador o chiringuito financiero, recomiendo leer y seguir esta guía de la CNMV, así como estos consejos de aquí y aquí.

En El Blog Salmón | Fallos del caso Madoff; los reguladores, los auditores y los rating, Una explicación sencilla al escándalo Madoff y Diez años del colapso de Lehman Brothers

Imagen | Magnus A.
Imagen | CucombreLibre

Las investigaciones del departamento de Justicia de Estados Unidos han desvelado que la mayor constructora de Brasil y una de las principales del mundo había pagado cientos de millones de dólares en sobornos a cientos de políticos de todo el continente latinoamericano.

El escándalo es enorme. Corrupción generalizada a cambio de obtener contratos por todo el continente, además de que toca en las capas más altas de la política, incluyendo las nuevas promesas. Dilma Roussef ha sido destituida de la presidencia, el ex-presidente peruano Alejandro Toledo está en búsqueda y captura ¿qué hay detrás de esta trama de corrupción que no parece acabarse nunca?

Odebrecht, la empresa

En 1944 Norberto Odebrecht (un ingeniero civil de orígenes alemanes) fundó una empresa a la que le puso su nombre. Esta empresa, poco a poco bajo su dirección, la de su hijo y la de su nieto se fue convirtiendo en lo que es hoy, la constructora más grande de Latinoamérica y una de las más grandes del mundo. Hoy en día Odebrecht tiene proyectos en 28 países, incluyendo naciones fuera de su entorno original como Estados Unidos, Portugal y Angola. Les gusta presentarse como “una constructora global de origen brasileño”.

Odebrecht no es sólo una empresa de construcción, sino que también opera en otros negocios. La empresa tiene una división de ingeniería, de energía, de exploración de hidrocarburos y prestación de servicios al sector petroquímico. En otros campos más alejados de su negocio original están los astilleros, termoplásticos y soluciones de tecnología para la defensa (armamento).

Odebrecht además era una empresa de la que muchos de sus trabajadores se sentían orgullosos, con buenas condiciones laborales (algo que ya me han confirmado un par de personas). Un ejemplo del potencial industrial e innovador de Brasil, que iba a ser una de las grandes economías del mundo. Pero al igual que el sueño de los BRICs se ha acabado, la imagen de Odebrecht ya no es lo que era.

El escándalo Odebrecht

Recientemente en Brasil tuvimos el “impeachment” de Dilma Rousseff, la sucesora de Lula da Silva. El escándalo venía de Petrobras, la petrolera brasileña. Funcionarios y empleados de esta empresa recibían sobornos de Odebrecht a cambio de la adjudicación de proyectos a coste inflado. Para que nos hagamos una idea del escándalo, a Dilma le ha costado la presidencia, pero el CEO de la firma y nieto del fundador, Marcelo Odebrecht ha acabado en la cárcel con una condena de 19 años.

El departamento de Justicia de EEUU calcula que Odebrecht dedicó entre 2003 y 2016, 394 millones de dólares a sobornos a miembros del gobierno de Brasilia, partidos políticos y ejecutivos de Petrobras. No sólo se sospecha de la presidenta Roussef, sino también del ex-presidente Liz Inazio Lula da Silva que se cree que supervisó un esquema que repartió más de 22 millones de dólares en sobornos y que recibió un ático por parte de Odebrecht.

Entre las obras está la línea 4 del metro de de Rio de Janeiro, estadios de la copa del mundo de fútbol o petroleros para Petrobras. La lista de la trama parece no tener fin y estar en todos los aspectos que han pasado por la empresa.

Pero Brasil no es el único país dónde parece que ha habido malas prácticas, sino en prácticamente la totalidad de países de América Latina. El siguiente país en la lista es Venezuela, donde se estima que el gobierno de Hugo Chávez recibió alrededor de 98 millones de dólares en sobornos por proyectos realizados entre 2003 y 2015. El presidente Maduro ha afirmado que van a acabar las obras de Odebrecht con recursos nacionales.

En tercer lugar de los sobornos destapados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos está la República Dominicana, con 92 millones de dólares entre 2001 y 2014 (en un país mucho más pequeño que los anteriores en superficie y en población). Actualmente hay un proceso público abierto contra la empresa y sus 26 representantes en el país.

También se han levantado casos en Panamá, dónde los sobornos alcanzaron los 59 millones de dólares entre 2010 y 2014, con varias obras implicadas, entre ellas la construcción del cuarto puente sobre el canal de Panamá.

En Argentina se estiman 35 millones de dólares en sobornos entre 2007 y 2014, en Ecuador 33,5 millones entre 2007 y 2016, en Peru 29 millones entre 2005 y 2014, en Guatemala 18 millones, en Colombia 11 millones entre 2009 y 2014 y en México 10,5 millones entre 2010 y 2014.

El departamento de Justicia de EEUU ha puesto una multa a Odebrecht de 3.500 millones de dólares por esta trama de corrupción, aunque se estima que esto puede ser sólo la punta del iceberg de una red de sobornos y malas prácticas consolidada por todo el continente.

Corrupción en Iberoamérica

Desafortunadamente el caso Odebrecht no es más que otro más en lo que es la historia de corrupción de Latinoamérica. Es el último, es muy grande y la omnipresencia de los medios de comunicación así como de las redes sociales hacen que sea imposible no enterarse o indignarse de las élites extractivas que pueblan el continente.

Tarde o temprano será necesario atajar este tipo de prácticas, personalmente creo que la omnipresencia de Internet puede ayudar. Porque detener a periodistas que se dedican a investigar la tramas de corrupción Odebrecht como ha hecho Venezuela no es una solución para evitar que no se conozcan los casos, sino una forma de autoseñarlarse culpable de la misma.

Respecto a Odebrecht, queda por ver si la empresa va a sobrevivir al escándalo, tras la cancelación de varios proyectos de la misma. Si dentro de un tiempo viéramos un “rebranding”, no me extrañaría en absoluto que perdiera el apellido de su fundador.

En El Blog Salmón | Así es el brutal batacazo económico que se está dando Brasil

Más información | CNN Español, Univision

Imagen | Diego Casaes

Ayer, JM nos trajo ¿Fracaso de la amnistía fiscal? ¡Más madera!, donde describe la última de los políticos españoles. Como dice JM, estos políticos no están teniendo el éxito con la amnistía fiscal que anunciaron que tenía el objetivo de recaudar hasta 2.500 millones de euros de ingresos, como si nos lo creíamos. No sorprende ver que los comentaristas se encendieron y criticaron duramente la modificación. Uno de estos comentaristas, con votos positivos, no sólo se encendió pero que sus tiros fueron dirigidos en direcciones curiosas:

Ale, que esos grandes defensores de los “Inversores” que “traen riqueza” salgan ahora y den la cara. Esos mismos “inversores” y “emprendedores” que son culpables de más del 70% del fraude fiscal en este país.

Nuestros políticos salen con nuevas medidas para ayudar a sus amiguetes y a los enchufados y nuestro comentarista critica a los empresarios y a los que defendemos la importancia de los inversores. Pues aquí me tenéis, defendiendo a los inversores que si necesitamos, españoles y extranjeros, ya que la verdad es que traen riqueza, por su fomento de proyectos, de negocios, de empleos y de sueldos.

Que los inversores y los empresarios deben también llevarse sus rentabilidades, por supuesto que si, o es que se está diciendo que vengan pero con su dinero regalado gratis. Bueno, puede que eso es lo que se esté pidiendo, ya que es lo que le piden a la Sra Merkel para que nos rescate. Pero, también, los inversores y los empresarios deben pagar sus impuestos y, cuando son pillados haciendo trampas, debe sufrir duras consecuencias.

Como siempre digo, no hay que copiar Estados Unidos en todo pero no por nada que a Al Capone le apresaron por delitos fiscales y la Internal Revenue Service (IRS) es muy temida por algo. Esta parte de la Administración debe funcionar de forma efectiva y, si los ladrones y chorizos no la temen, es que no está haciendo su trabajo correctamente y el coste de delinquir es mínimo. Si los que son pillados no cumpliendo con sus obligaciones fiscales, cuando son pillados, tuvieran que pagar lo que deben, más diez veces esta cantidad en multa y con la posibilidad real de varios años de carcel también, estos temas se tomarían de otra forma. La temida llamada a la puerta realmente sería temida. No sorprende que la economía negra es tan alta en España, ya que pagar impuestos es sólo una recomendación y sólo para los que están atados con su situación laboral, es decir, el trabajador normal que, por otra parte, también busca cualquier oportunidad para no pagar. Yo estoy con Remo cuando dice: Harto del listo del pueblo que alquila su “vivienda habitual” en negro y se deduce la hipoteca, y de los otros ‘listos’ también.

Criticar a los empresarios e inversores es como decir que si pillan a un ladrón de bancos que es fontanero, que todos los fontaneros son ladrones de bancos. Pues no, no todos los fontaneros son ladrones de bancos. Por otra parte, no digo que algunos empresarios y los inversores no han robado, lo que digo es que, y lo que creo que trata el artículo de JM, es que los políticos intentan ayudar a sus amiguetes o es que no se enteran y, cómo mínimo, no son consecuentes con las bonitas palabras que nos lanzan.

¿A qué nivel hemos llegado cuando los empresarios e inversores son peores vistos que los políticos? Pues al nivel de que, cuando hay problemas económicos, la gente de forma bastante generalizada reclama que los políticos nos saquen de los líos, que es lo que ha pasado desde que estalló la crisis. Siempre me ha parecido increíble que dejemos en manos de un grupo de políticos, que llegaron a sus puestos como llegaron, las riendas de la economía y de los negocios. Me parece aún más increíble dejar a las economías y a los negocios en estas manos, especialmente cuando hay problemas que resolver.

Además, me parece increíblemente increíble, dejar a las economías y a los negocios en estas manos, especialmente cuando estas manos tienen la responsabilidad principal de la situación económica en que nos encontramos, con los reguladores, como ya he explicado en estas páginas.

Políticas económicas inadecuadas, poco pensadas y mal implementadas, como las que comenta JM, son las que nos meten en los líos en que nos encontramos. Este tipo de medidas las hemos visto siempre, especialmente durante la época del boom económico, cuando todos parece que pensaban que no importaba, éramos pocos los que advertíamos de las políticas económicas equivocadas.

Pues señores, importan y deben evitarse y, cuando se ven, se deben criticar. Una razón más por qué no hay que dejar las riendas de la economía y de los negocios en manos de los políticos. Criminales y chorizos provienen de todos los sectores, incluyendo de la política, y se equivocan los muchos que piensan que los políticos nos sacarán de los líos, metiéndose en temas del cual no tienen ni idea.

En El Blog Salmón | Y la amnistia fiscal tiene pinta de ser un completo fracaso, tal y como se esperaba
Imagen | Zugaldía

Una reciente encuesta de la Centro de Investigación Sociológicas (CIS) nos confirma que los españoles creen que los impuestos no se cobran con justicia. El resumen de los resultados de esta encuesta so los siguientes:

• Piensan que no paga más el que más tiene, 82,8%

• Están convencidos que pagan mucho, 54,5%

• Que lo que pagan les beneficia poco o nada, 61,5%

• Que reciben menos del Estado de lo que están pagando, 59,5%

• Que hay mucho o bastante fraude fiscal, 84,1%

• Que el Estado hace poco o nada para remediar este fraude fiscal, 62,2%

• Sobre las medidas para reducir el déficit público, nos dicen lo siguiente:

• están poco o nada de acuerdo en reducir el gasto social, 88,3%

• no quieren que se suban los impuestos, 70,4%

• estarían de acuerdo con reducir la inversión estatal en infraestructuras, 30,7%

• aceptarían la privatización de servicios públicos, como el agua y la limpieza, 27,5%

Como vemos en la segunda tabla, de la encuesta CIS (PDF), de julio del 2011, parece que los españoles entienden que el fraude fiscal es engañar a la sociedad y entienden que el fraude fiscal perjudica. No obstante, en la calle, esta visión negativa sobre el fraude fiscal no se refleja en su respuesta hacia lo que ven, ya que se ve demasiado poco comunicación entre la Agencia Tributaria y el pueblo informando sobre fraudes que experimentan.

No obstante, esta misma encuesta nos da una tabla con una lista de donde se piensa que más fraude existe que demuestra que quizás están poco informados. Que sólo el 1,3% piense que los comerciantes y hosteleros practican fraude, cuando la cifra real es casi el 100%, canta. Además, que que en las Administraciones Públicas, entre los cargos públicos, en las comunidades autónomas y en los ayuntamientos sólo ven fraude el 6,9%, 1,3% y 4% de los encuestados, respectivamente, sorprende mucho. Estas respuestas no concuerdan con la poca sorpresa que se experimenta cuando sale una noticia de que un político local está bajo investigación por corrupción.

Es fundamental que los contribuyentes vean positivamente sus contribuciones fiscales y que vean bien su uso, no sólo por la legitimidad política que este apoyo require. También, este apoyo y legitimidad aumenta la probabilidad de que los contribuyentes paguen sus impuestos y defrauden menos y, quién sabe, quizás aumente la presentación de información a la Agencia Tributaria sobre fraude que encuentran a diario.

En El Blog Salmón | Encuesta sobre las políticas anti-corrupción de las empresas y Pagando impuestos alrededor del mundo, Estudio de PwC

La empresa consultora, Deloitte, nos trae una Encuesta (PDF) sobre las medidas anti-corrupción que las empresas tienen, o no tienen, en vigor. Las actividades que más se están atendiendo se ven en esta tabla. La Encuesta busca medir qué acciones las empresas están tomando para mitigar el riesgo de corrupción en sus actividades, encuestaron 276 ejecutivos de empresas de distintos tamaños, con 35% de los encuestados provenientes de empresas con facturación de menos de $1.000 millones y de varios sectores, con los sectores más representativos siendo los siguientes:

• Fabricación, 29%

• Servicios financieros, 14%

• Tecnología/telecomunicaciones, 12%

• Energía/materias primas, 8%

Los resultados de la encuesta revelan que casi el 90% dicen que sus empresas tienen una política anti-corrupción, aunque sólo el 29% decían que tenían mucha confianza de que las políticas de sus empresas serían efectivas para prevenir o detectar actividades corruptas. Las fuentes que más están en riesgo se ven en esta tabla.

Esta poca confianza indica que las empresas deben reevaluar y mejorar su lucha contra la corrupción. La Encuesta identifica varias áreas donde las empresas pueden estar débiles, pese a tener políticas anti-corrupción en acción, y resaltan posibles debilidades en las siguientes áreas:

• Falta de políticas anti-corrupción independientes.

• Auditorías anti-corrupción poco frecuentes.

• Falta de consistente revisión y medición de socios.

• Aumento del riesgo de corrupción en los mercados emergentes.

Se habla mucho de la corrupción de los gobiernos y de los funcionarios en muchos países pero, en actividades corporativas, estos son los receptores de la corrupción. Los que pagan la corrupción son las empresas y, por lo que se ve en esta Encuesta, todavía queda mucho trabajo que hacer para mejorar. Me sigue interesando la pregunta que me hice en el anterior artículo vinculado, ¿quién es más culpable?:

1. el que recibe sobornos.

2. el que lo paga.

3. los dos iguales.

En El Blog Salmón | Encuesta europea sobre el fraude 2011 y Las distintas tipologías del fraude y la excepción no es la regla, según Manolo Recio

Una vez más vemos a las autoridades italianas confiscar a activos, negocios y dineros de personajes que están vinculados con la criminalidad. Hace ya tiempo que tienen una ley que permite a las autoridades confiscar todos los bienes de personas acusadas de crímenes si estas no justifican que consiguieron sus bienes de forma legal.

No debería ser tan complicado justificar el incremento en el patrimonio de uno. Se demuestra los sueldos, las herencias legales, los aumentos de inversiones, etc. y, con todo ese papeleo, se puede demostrar el incremento del patrimonio. Los que no pueden presentar nada de esto pare justificar el incremento de su patrimonio, son confiscados, especialmente si están dentro de un proceso de investigación por criminalidad.

El escritor italiano, Roberto Saviani, en su libro Gomorra, de donde salió la película, ya nos informó que esta ley italiana de confiscación explica el gran incremento de inversiones efectuadas por las distintas mafias italianas fuera de su país, con mucho énfasis en España.

Como ya he hablado en estas páginas, España debería introducir este tipo de leyes, no sólo para pillar a los criminales italianos que ven a nuestras fronteras como una forma segura de proteger su patrimonio. España debería introducirlo para protegernos de todos los chorizos, locales e internacionales.

También he pedido que este tipo de ley se introduzca para proteger a los políticos honrados, que deberían declarar sus bienes antes en entrar en política, de forma regular durante y al final cuando dejan la política. Esta forma de actuar eliminaría las sospechas que tenemos cuando saltan noticias. ¿Cuántos de nosotros cuando oímos que un político está siendo investigado por corrupción o malversación, a pesar de la necesidad de la presunción de inocencia, no creen que hay algo?

Siguiendo este proceso, los honrados no tendrían por qué preocuparse.

Vía | The Age (en inglés)
En El Blog Salmón | Si no justificas tu patrimonio te deben confiscar y Más transparencia patrimonial de los políticos les beneficiaría