Desde la apertura a la competencia del sector de las telecomunicaciones, Telefónica ha estado obligado a dar acceso a las redes telefónicas de conexión a otras empresas que querían ofrecer servicios telefónicos competitivos. Se entiende que a Telefónica no le gustaba y se entiende que no pensaba hacerlo fácil para que sus competidores puedan competir en igualdad de condiciones. Se entiende pero no se acepta sus manipulaciones.

En estas páginas hace tiempo he pedido que las actividades de infraestructura, el monopolio, y las competitivas, de suministro de servicios de telefonía, se separen. Es necesario que exista una igualdad de condiciones entre las empresas competidoras para que el control de las redes no permita a una empresa la posibilidad de situarse en posición de ventaja frente a las otras empresas con las cuales está compitiendo en el suministro de servicios telefónicos.

La Unión Europea (UE) también ha estado pidiendo la separación de la parte del suministro de servicios telefónicos de las redes, precisamente para evitar este posible conflicto y, por lo que se ve, está recibiendo cada vez más apoyos en estas peticiones.

Por otra parte, los reguladores han decidido que Telefónica ha cobrado demasiado a sus competidores por el uso de estos de las redes que, en teoría, son accesibles por todas las empresas que quieren ofrecer servicios telefónicos a clientes. Esta decisión ha llevado a la CMT a forzar una reducción significativa en los precios que Telefónica cobra a sus competidores, acompañado con la paga de compensación.

Esto confirma que Telefónica no está gestionando la parte de redes de forma independiente y es una confirmación más de que tiene un conflicto de intereses controlando las redes al mismo tiempo de que está compitiendo en el mercado para ofrecer servicios telefónicos en un mercado libre.

Telefónica debe decidir si quiere ser la empresa que gestiona las redes o si quiere competir en el suministro de servicios telefónicos, compitiendo con otras empresas. ¡No debe hacer las dos actividades!

Vía | El Periódico y Cinco Días
En El Blog Salmón | España está de acuerdo con Europa, y no y Redes y servicio al cliente deben separarse
Más información | Nota de Prensa de la CMT

Pues bien, varios años después de esto (corría el año 2001, si no me fallan las cuentas) la CMT acaba de sancionar a Telefónica por abuso de posición dominante en el mercado Español, y lo hace con una multa histórica de 152 millones de euros, que hasta a Telefónica le hacen pupa. Y claro, a más de uno se le ha quedado cara de tonto: ¿Como van a multarnos si yo me he limitado a hacer lo que me dijo la CMT?

Y es que los precios pactados en la OBA (y digo pactados porque se negociaron con Telefónica, que baje quien sea y me demuestre lo contrario) eran excesivamente altos, no permitiendo a los operadores entrantes ofrecer productos competitivos sin que los márgenes de beneficio fueran exiguos. Eso hizo que muchos de los operadores que aparecieron en un primer momento se retirasen del mercado en cuanto empezaron a ver que, ofertando al precio de Telefónica o un poco más bajo, no les cuadraban las cuentas. Al final han quedado tres o cuatro de los más grandes, como Jazztel, y encima muchos han sido adquiridos o re-absorbidos por las macro-operadores, como ha ocurrido con Ya.com y Wanadoo. Y como siempre en este mercado, al final nos quedamos con sota, caballo y rey.

Pero en mi humilde opinión no le falta algo de razón a Telefónica: ellos no han vulnerado en ningún momento los dictados de la CMT en lo que respecta a los precios del servicio descrito en la OBA. No así en otros aspectos como el celo con el que respondían a las peticiones de los demás operadores, aspectos que fueron recurridos por Jazztel y a los que ha dado la razón la justicia, aunque la multa fue de sólo 695.000 euros, una bagatela para Telefónica.

Y en medio de toda esta historia, la CMT reacciona como los “buenos” políticos: negarlo todo y aferrarse al asiento. Nadie ha anunciado dimisiones ni ha entonado el mea culpa, nada de “nos equivocamos” o “se podría haber hecho mejor”. De hecho, como la mejor defensa es un buen ataque, se plantean apelar a la Comisión Europea por considerar que esta sentencia les desautoriza. Para mi que se han desautorizado ellos solos, pero en fin…

Vía | Reuters
En El Blog Salmón |

En estas páginas ya hemos argumentado en contra de la legislación que rigen estos reguladores y hemos pedido cambios.

Cuando existe la posibilidad de intervención política se suele utilizar en los peores momentos y respondiendo a los gritos más altos y beneficiando a los que más influencia pueden conseguir. Fórmulas para intervencionismo, manipulación del mercado y pérdida de credibilidad.

Liberalizar a los reguladores permitiéndoles tomar sus decisiones en torno a políticas generales de libertad y libre y limpia competencia será mejor para la eficiencia de los respectivos sectores y para los respectivos consumidores.

Los reguladores mencionados son los siguientes:

• la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)
  
• la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT)
  
• el Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC)
  
• la Comisión Nacional de la Energía (CNE)
  

¡Hay que sacar a los políticos de la actuación diaria de estos entes reguladores!

Vía | Diario de Aragón
En El Blog Salmón |La dimisión de Manuel Conthe y el rol de la CNMV y ¿Quién regula a quién nos regulan?

En los tiempos de la difunta Auna - la unión de Retevisión, Amena y los operadores de cable, operadoras todas ellas participadas por Unión Fenosa, Endesa y el SCH - Euskaltel se consolidó como un caso único en el panorama de los operadores nacionales. No sólo se convirtieron en el operador de cable de la demarcación correspondiente al País Vasco, sino que las marcas Amena y Retevisión prácticamente no existieron en esta zona, comercializándose todos los servicios bajo la marca vasca. Algo que sólo podía pasar en España, claro: mientras en todo el pais (y en el mundo, de paso) se producía un movimiento de concentración global de servicios y unión de volúmenes, Euskaltel se mantuvo como operador autonómico contra viento y marea creando un mercado absolutamente cerrado y llegándo a ser dominante en varias zonas, e incluso su gestión resultaba casi opaca para el resto del grupo.

Una vez desmembrada Auna por el SCH para conseguir las correspondientes plusvalías y vendida Amena por un lado a France Telecom y el resto del negocio por otro a Ono, había que decidir qué hacer con los 450.000 clientes de telefonía móvil en el País Vasco. Euskaltel, que no tiene red propia sino que usaba la de la extinta Amena, ha llegado a un acuerdo con Vodafone para funcionar como OMV con tal de no ceder sus clientes a Orange. Al final la decisión de la CMT fue salomónica: que los clientes decidan si se quedan con unos o con otros. Y el resultado ha sido de un 54% para Euskaltel y un 46% para la francesa. Mucho están tardando los de siempre en sacar imposibles y absurdas conclusiones políticas. Todo se andará.

Pero Orange no pierde el fuelle. Sabe que tiene ciertas evntajas competitivas a futuro, ya que aunque su tecnología de GSM les exigía desplegar más estaciones base que sus competidoras, esto se convierte hoy en una ventaja a la hora de desplegar UMTS, tecnología en la que han pasado de tener 422.000 a 695.000 en el trimestre.

Un útlimo apunte: para el que quiera conocer otras “opiniones” sobre la historia de Euskaltel, recomiendo este artículo en bandaancha.st. Ni quito ni pongo rey, pero….

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Fin del culebrón Orange Euskaltel, noticias con tag Euskaltel

En España, el Consejo de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) anunció su decisión en la OPA de Gas Natural a Endesa, tras su análisis del impacto sobre la competencia y parece que los votos de aprobación coinciden con los nombramientos del gobierno y sus aliados y los votos en contra fueron provenientes de los miembros propuestos por el PP.

Por otra parte, el Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) recomendó en contra de esta OPA con los seis votos en contra emitidos por los miembros nombrados por el PP y los tres votos en favor emitidos por los nombrados por el PSOE.

En Italia, acaba de dimitir el Presidente del Banco de Italia, después de muchas presiones, por hacer lo que ha hecho muchas veces y a lo largo de muchos año, tratos de favor y la diseminación de información privilegiada a sus amiguetes.

En todas estas decisiones, es difícil evitar la impresión de que las decisiones fueron políticas de grupos supuestamente profesionales. Con estas influencias políticas y tratos de favor, ¿quién nos protege a los ciudadanos de los reguladores?

Vía | Terra y Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Nuevo episodio en el culebrón “Gas Natural-Endesa” y Hay que revisar la ley de compras de empresas