Se suele decir que rentabilidades pasadas no garantizan no pueden ser una garantía de rentabilidades futuras, pero si sabemos cómo analizar un fondo de inversión, podemos aprender a buscar y discriminar, para tomar mejores decisiones de inversión, lo que puede aumentar las probabilidades de acertar con el producto financiero.

Hay una cantidad de parámetros que sirven para analizar un fondo de inversión. En este caso nos enfocaremos en los más importantes. El coste del producto que se repercute sobre nuestro patrimonio y parámetros de rentabilidad y riesgo.

Los costes reales de fondo y la importancia de la clase

El folleto simplificado del Fondo de Inversión tendemos a ver dos comisiones principales: la comisión de depósito y la comisión de gestión. Sin embargo, eso no significa que sean los costes que soporte el producto de inversión y por lo tanto que merman la rentabilidad final del inversor sean esos.

Lo podemos apreciar en el siguiente ejemplo de del fondo Caixabank Bolsa Gestion España, FI Clase Estandar Nivel de Riesgo C. En este caso, se nos presenta que la comisión de gestión es un 2,20% y la de depósito un 0,125%. Con estos datos podríamos pensar que la merma de nuestro patrimonio por adquirir este producto sería se 2,325 puntos porcentuales.

Esta cifra refleja una verdad parcial... y es que hay más costes que soporta el producto y van en contra el patrimonio gestionado. Entre estos costes tenemos los costes de administración, auditoría, costes de transacción y todos aquellos repercutidos en el valor liquidativo del fondo. En este caso y para este producto, los gastos corrientes o TER (total expansive ratio) ascienden a 2,39%.

Hemos mencionado que esta era la clase Estándar... pero hay más clases, en este caso se añaden la clase Plus y la clase Premium con un total de gastos corrientes de 1,70% y 1,27% respectivamente.

Esto sucede porque, en el caso de la Clase Estándar, la inversión mínima inicial asciende a 600 euros. Por en contrario, en las clases Plus y Premium la inversión mínima inicial es de 50.000 y 300.000 euros respectivamente.

Pero hay más... Los datos aportados no recogen la información sobre las comisiones que indirectamente soporta la clase de participación como consecuencia, en este caso, de la inversión en otras instituciones de inversión colectiva.

Nos dirigimos pues al folleto "comisiones y gastos de la clase correspondiente", la Clase Estándar. Y aquí vemos la verdad del producto, si sumamos los costes del producto y el pago a terceros**, nos dirigimos a **unos costes sobre el patrimonio del 3,48%. Es decir, inversimos 10.000 euros y, a valor liquidativo constante, cada año pagaríamos 348 euros por este producto.

No hay que ignorar las comisiones en su impacto a largo plazo. A diez años, esta comisión consumiría el 34,7% del patrimonio gestionado.

Enender su histórico con sus métricas más importantes

Otro de los puntos más importantes del fondo es cómo se ha comportado en su histórico. Para ello, debemos fijarnos en tres aspectos: Alfa, Beta y Ratio Sharpe.

En primer lugar, tenemos alfa que nos marca el exceso de rentabilidad obtenida del fondo frente a su índice de referencia o benchmark. Los buenos fondos de inversión son aquellos que recurrentemente lo hacen mejor que su objetivo. Si un fondo no genera alfa, la alternativa existente si queremos exposición a un determinado selectivo bursátil, debería ser un ETF o fondo índice que replique al índice de referencia, con unas comisiones sustancialmente inferiores.

Seguidamente tenemos la Beta, una medida de la sensibilidad que muestra el fondo de inversión frente al movimiento de un índice de referencia. Se utiliza para comprobar qué tan estable es un fondo cuando los mercados son volátiles.

Si la Beta es 1 en el fondo es igual de volátil que el índice y muestra la misma variación que el índice de referencia. Si es más de 1, sugiere que el valor del fondo se mueve de manera más acusada en comparación con el índice de referencia. Si beta es menor que 1, significa que la variación en el valor del fondo es menor en comparación con el índice de referencia.

En El Blog Salmón

¿Qué es la Beta de las acciones y cómo puede usarse para valorar el riesgo?

A partir de aquí, podemos plantearnos que el gestor puede ganar al índice de referencia y generar alfa porque está incrementando mucho la volatilidad del producto. Por eso hay que filtrar, mediante la rentabilidad ajustada al riesgo, la Ratio Sharpe.

La relación de Sharpe es la relación entre la rentabilidad en exceso del sobre la tasa libre de riesgo por cada unidad de riesgo asumida (volatilidad). Cuanto mayor sea el índice de Sharpe, mayor será la rentabilidad ajustada al riesgo y el gestor ofrecerá una mayor eficiencia en sus decisiones de inversión.

En bolsa es habitual mencionar la importancia de la tenencia de valores a largo plazo para aprovechar la fuerza del interés compuesto y evitar que una excesiva rotación lleve a abultadas comisiones. Pero lo cierto es que la tenencia de valores se ha reducido, los partidarios de "comprar y mantener" cada vez son menos.

Atendiendo a los datos actuales de la bolsa estadounidense, el período de tenencia promedio de las acciones estadounidenses fue de 5 meses y medio en junio, frente a los 8 meses y medio a finales de 2019. Y no es algo exclusivo de Estados Unidos, en Europa sigue esa línea, con períodos de tenencia que se reducen a menos de 5 meses, desde los 7 meses del pasado mes de diciembre.

Hay muchos críticos que lo achacan a la supuesta estupidez de los nuevos inversores pero, como veremos más adelante, la tendencia a acortar los periodos de tenencia comenzó hace 50 años, no con los nuevos inversores o la nueva generación.

La justificación de este hecho es múltiple. La principal es el aumento de la gestión pasiva, lo que parece ser una contradicción dadas las bajas tasas de rotación de los fondos pasivos. Y es que los fondos pasivos deben reequilibrarse periódicamente para seguir fielmente al índice de referencia.

Con el aumento de vehículos de inversión de menor coste que pueden negociarse como acciones individuales, los volúmenes de ETF's han aumentado a proporciones significativas de la actividad del mercado en relación con su tamaño. Parece que esta rotación y actividad impactan los valores subyacentes, ofreciendo una mayor volatilidad y rotación para acciones incluidas dentro de los ETF's amplificados por la actividad de arbitraje, que a menudo impactan sectores, países, industrias, estilos o temas.

Y en la propia gestión activa estamos viendo ciertos cambios. Hoy los gestores de fondos persiguen una asignación activa de activos enfocados a través de los ETF's, en lugar de las propias acciones subyacentes.

Pero hay más factores. Las llamadas "maquinitas" del High-Frequency Trading (HFT) han ganado una notable operatividad en el mercado, tanto por el tamaño como su velocidad. Se estima que las firmas de HFT representan más del 50% de todo el volumen de operaciones en acciones estadounidenses, el 40% de los volúmenes de futuros de Estados Unidos y el 40% de los volúmenes de opciones estadounidenses. En Europa, los HFT representan alrededor del 30-40% de los volúmenes en acciones y futuros. Estas fracciones han aumentado desde cifras únicas tan recientemente como hace unos años.

También tiene su relevancia el abaratamiento de los costes de transacción, hasta llegar a comisiones nulas. Entre los diferentes intermediarios podemos destacar el papel de Robinhood que fue pionero en el trading sin comisiones, ofreciendo cuentas tanto en efectivo como en margen. El corredor de bolsa solía anunciar que ganaba dinero ganando intereses sobre la parte no invertida de los fondos de los clientes. Esta junto a otras aplicaciones están canalizando todo el público millennial.

Sin embargo, con los tipos de interés instalados en el 0% en 2020 supuso que esa estrategia fuera mucho menos rentable. A partir de allí abrieron otros segmentos de negocios, como son los préstamos de margen, las tarifas mensuales por servicios mejorados y la rehipotecación que permitió a la empresa utilizar valores de los clientes para respaldar otras actividades financieras.

Esto no fue siempre así

Según los datos del índice NYSE, la duración media del período de tenencia por parte de los inversores estadounidenses fue de alrededor de 7 años en 1940 y se mantuvo igual durante los siguientes 35 años.

Si nos situamos en la década de los setenta, el panorama de las inversiones estuvo dominado en gran medida por individuos y familias adineradas.

Al mismo tiempo, hasta principios de la década de 1970, las acciones se negociaban con una comisión fija establecida por la Bolsa de Nueva York, de hasta un 2% en cada sentido (o un 4% de entrada y salida) del valor total de las acciones que se negociaban, con tasas adicionales para las transacciones más pequeñas que a veces duplicaban el coste.

En esos años, los fondos de inversión se estaban desarrollando y, por ello, quedaba acotado su grado de disponibilidad. Por lo tanto, no existía la posibilidad de negociar toda una cartera en una o dos transacciones. Si se quería cambiar una cartera diversificada, había que realizar costosas operaciones por separado para cada acción individual.

A principios de la década de 1970, el Congreso y el regulador bursátil estadounidense exigieron a la Bolsa de Nueva York que eliminara gradualmente las comisiones fijas para las transacciones más grandes, y las puso fin para todos los inversores en 1975, lo que abrió la puerta a los brókers.

A esto le siguió el crecimiento explosivo de los fondos de inversión disponibles, gracias a los cuales los inversores podían intercambiar toda una cartera con una sola llamada telefónica, y más tarde con un simple clic de ratón, sin ningún coste de transacción si se gestionaba directamente con el fondo de inversión.

Con estos movimientos, el período de tenencia promedio había caído a menos de 2 años en el momento del flash crash del 87. Para el cambio de siglo, había caído por debajo de un año ya se situaba alrededor de 7 meses en 2007.

Como hemos comentado en diferentes ocasiones, la situación de la banca es precaria y, dadas las dificultades para mantener los márgenes de intereses consecuencia de los bajos tipos de interés, buscan aguantar el negocio vía incremento de comisiones.

Los resultados del ejercicio de los bancos españoles en 2020 se tiñeron de rojo. En concreto, el resultado neto consolidado del conjunto del sistema bancario español fue negativo por un importe cercano a los 8.000 millones de euros, lo que supone un descenso de casi 26.500 millones, frente a los beneficios registrados el año anterior. Hay que matizar en estas pérdidas que las dos primeras entidades realizaron ajustes de sus fondos de comercio por un importe superior a los 12.000 millones de euros en el primer semestre del año, y otros ajustes como los vinculados a activos fiscales.

La realidad de la banca española es que, con los últimos datos en mano, está ofreciendo crédito a la vivienda con un TAE ponderado a todos los plazos del 1,73% en el mes de marzo y del 1,69% en febrero, firmando su mínimo histórico. Por el lado de los depósitos a la vista y a plazo hasta año estamos en el 0,01%-0,02% (sin aplicar comisiones) y para dos años se remunera un tipo del interés del 0,10%.

En el contexto actual, los elevados volúmenes de liquidez unido a la extensión de las condiciones favorables de financiación de las entidades y la ampliación del programa de compras de deuda pública, han contribuido a situar los tipos de interés de los mercados monetarios en niveles mínimos.

Los tipos de interés han descendido tanto que las cuentas corrientes que tradicionalmente eran la vía más barata para captar capital, se remuneran a cero cuando en el mercado mayorista se paga en negativo. La conclusión de la banca es: si no tienes un depósito cuantioso, o una actividad vinculada que compense los servicios financieros y la infraestructura asumida, hay que repercutir un precio al servicio ofrecido.

A los grandes capitales ya se les estaba repercutiendo, al acceder a las TIRs negativas del mercado de deuda (los depósitos bancarios están garantizados hasta 100.000 euros por entidad) ahora van a por los pequeños. Y la situación es perfecta para imponer las nuevas comisiones, un mercado bancario en forma de oligopolio a través de las múltiples fusiones en los últimos años. Coordinarse antes que competir.

A pesar del mayor peso sobre el activo total que han alcanzado las comisiones netas en los últimos años, como fuente adicional de ingresos, Esta tendencia creciente de las comisiones se ha detenido como consecuencia de la crisis del COVID-19. Sin embargo, **este año, ante las perdidas ocasionadas, se plantea el "comisionazo".

Durante esta primera parte del año ya hemos visto movimientos por parte de la banca para apretar las comisiones.

Por ejemplo, el Banco Santander carga una comisión de 20 euros al mes, 240 euros al año, desde inicios de este año a los clientes que no cumplen ningún requisito de su programa Santander One: Domiciliando tus ingresos y pagos y adquiriendo un producto de ahorro, financiación o protección.

Pero no fue el primer banco en cobrar 240 euros al año, los clientes del líder del mercado bancario en número de oficinas, Caixabank, deben soportar desde el 1 de octubre del año pasado que por el mantenimiento de sus cuentas se les repercuta por trimestre 60 euros.

Entrando en junio, aquellos que se integran en la Cuenta Expansión del Banco Sabadell pagaran 30 euros si no cumplen las condiciones de la cuenta. En el grupo de pagar 120 euros al año se incorporan dos entidades más: Unicaja y Kutxabank.

Ese importe ya lo habíamos visto previamente en una entidad, ING. En abril optó que los clientes de su producto estrella, la Cuenta Naranja, deben de escoger entre domiciliar su nómina para mantener la cuenta de forma gratuita o bien afrontar una comisión mensual de 10 euros y dejar de percibir la remuneración del 0,01% que actualmente ofrece este producto.

En Bankia podemos encontrar una comisión intermedia entre los grandes bancos y los pequeños: afrontaríamos el pago de 14 euros no cumple con los requisitos de la cuenta Por Ser Tú, sumando 168 euros al año.

BBVA se movería en una línea similar. Para el 15 de junio endurece las condiciones y ya no bastaría con tener ingresos y recibos domiciliados, hay que contactar algún producto de la entidad. Nos encontramos con una comisión de mantenimiento de 40 euros al trimestre (160 euros al año).

En el momento de lanzarse a invertir en los mercados nos surgen multitud de dudas, siendo la más recurrente qué comisiones nos aplicará el bróker por nuestra operativa. Al fin y al cabo, las comisiones aplicadas sobre el proceso de inversión reducen la rentabilidad final, por lo que hay que tenerlas muy en cuenta.

Analizaremos los brókers que hoy nos ofrecen las comisiones más bajas y que ventajas y desventajas implica invertir mediante estos intermediarios financieros.

La comisiones de los brókers más competitivos

Imaginemos que un bróker hubiera reducido las tarifas para operar en bolsa hasta los 0 euros sin comisiones de mantenimiento, pues este es el caso de eToro.

Y es que su principal negocio es la operativa con CFDs, unos instrumentos financieros complejos que en un estudio de la CNMV sentenció que el 82% de los clientes que realizaron operaciones con CFD sufrieron pérdidas. Por lo que podemos ver como las acciones son la puerta de entrada y, una vez dentro, hay algunas operativas que pueden ser complejas para inversores poco experimentados.

Un problema que nos puede surgir es que veamos que queden restringidos los valores de para invertir. En el caso de España, solo podríamos acceder a los valores grandes.

Además arrastra un gran número de reseñas negativas vinculadas al funcionamiento de su plataforma. Estas quejas apuntan a problemas en la ejecución de órdenes y cierres en la plataforma sin aviso previo (lo que impide la modificación de órdenes). Por lo que sí son los más baratos, pero hay que andarse con cuidado que ante un mercado volátil la plataforma no funcione y deje a los inversores enganchados. A pesar de todo, lo cierto es que es un bróker perfectamente regulado por la CNMV bajo el número 2534.

Si nuestro objetivo es conseguir el mejor precio, pero tener una plataforma algo decente, la respuesta es el bróker holandés De Giro.

Para valores españoles, tiene una comisión de 2 euros + 0,05% sobre el capital, con un límite de 10 euros. Para hacernos una idea, si hiciéramos una inversión de 1.000 euros en acciones del Santander acabaríamos pagando 2,50 euros sin tener otras comisiones encima como de custodia o por reparto de dividendos.

Se trata de las comisiones más competitivas, sobre todo si las comparamos con la banca que trabaja con comisiones de 4-9 euros según el capital invertido.

En el mercado estadounidense tiene una alta competitividad con una tarifa de 0,50 euros + 0,004 dólares por acción. En el mercado de ETFs vemos una tarifa generalizada de 2 euros + 0,03% y en determinados ETFs la operativa es, incluso, gratuita.

Para aquellos que operen con derivados, en el MEFF trabajan con tarifas de 0,60 euros por contrato en el caso del Mini Ibex 35 y para el resto (Ibex 35 y acciones) las comisiones ascienden a 1,25 euros por contrato. Los futuros estadounidenses siguen en esa misma línea con 0,50 dólares por contrato.

Que sea un bróker extranjero no significa que no se someta a la regulación bursátil española, su número del registro oficial de la CNMV es el 3360.

Como hemos visto en el caso de eToro, el precio no es lo más importante, ya que una plataforma a la altura puede impedir el desarrollo idóneo del proceso de inversión.

De Giro tiene una plataforma correcta aunque presenta algunas deficiencias. Por ejemplo, queda rezagada para ejecutar análisis técnico, no es posible abrir una cuenta demo para simular una operativa y practicar, o bien no podemos programar dos órdenes en un mismo valor como una Stop Loss o Take Profit o bien una orden de Compra y un Stop Loss.

Otro punto negativo a considerar que es cuando eres cliente de De Giro tu dinero no lo tienen ellos sino que queda invertido en el mercado monetario a través de fondos de Morgan Stanley. En condiciones normales no debería suponernos un quebradero de cabeza está cuestión, pero tal y como se desarrolla el mercado monetario con los tipos de interés negativos, hay que ser muy precavido.

Si tenemos una preferencia por la herramienta, es decir, la plataforma que canalizará las diferentes órdenes y el acceso a multitud de productos en mercados diferentes debemos estar dispuestos a comisiones algo más altas que las mencionadas. Y en este caso, Interactive Brokers es la respuesta por su sinergia equilibrada entre plataforma y comisiones y con una experiencia de más de 40 años.

Las comisiones son atractivas con un coste mínimo de 4 euros en las tarifas del mercado europeo y 1 dólar en el mercado americano. No obstante, este bróker tiene un mínimo de comisión de 10 dólares al mes que se reduce de las comisiones que se hayan generado durante este periodo (si generas 10 dólares de comisiones en compra-venta no se te cobran).

Siguiendo con sus antecesores, vemos la comisión de mantenimiento es de 0 dólares (si las comisiones mensuales son igual o mayores a 10 dólares), se te cobrarían esos 10 dólares si las comisiones mensuales son menores a esa cifra o si tenemos en cartera más de 100.000 dólares quedamos exentos. Eso sí los requisitos de entrada pueden ser elevados con un mínimo de 10.000 dólares.

Para los que quieren una plataforma que no ofrezca problemas en operativa y con una elevada profundidad de datos para ejecutar diferentes análisis, Interactive Brokers ofrece una solución óptima. En los registros de la CNMV, aparece con el número de registro 797.

Todos estos brókers son online, es decir, sin presencia física. Esto no representa ningún problema hoy en día, pero hay clientes que tienen preferencias por aquellos con una presencia física para ponerse en contacto y hacer las oportunas reclamaciones si se dieran. Como es obvio, una presencia física supondrá la aplicación de mayores comisiones para mantener la infraestructura.

En este caso, las alternativas físicas que hoy presentan mejores comisiones dependerán del tramo de inversión que tendamos a incurrir en el ámbito nacional. Con inversiones de menos de 2.000 euros nuestra elección sería Bankinter (3,95 euros), hasta los 6.000 euros Renta 4 sería la mejor posicionada (4 euros), con montos hasta los 15.000 euros el banco elegido sería Santander (6 euros) y otra vez Bankinter hasta llegar a los 60.000 euros (8 euros).

Hace un tiempo que Renault se ha lanzado a la banca digital a través de su banco digital Renault Bank. El grupo empresarial que hay detrás has pensado que con el entorno global que hay de bajos tipos de interés y, por tanto, los bancos, tantos tradicionales como online, han comenzado a cobrar comisiones a sus usuarios.

Por tanto, Renault Bank, como la entidad bancaria de RCI Bank and Services España, se ha convertido en la financiera del grupo de Renault-Nissan, ofreciendo sin comisiones una cuenta para todo el mundo. Esta entidad es totalmente digital y se ha creado para satisfacer la demanda que han dejado algunas entidades bancarias.

La situación favorece la aparición de Banca digital como Renault Bank

Durante el 2020 y 2021, los usuarios han notado un aumento notable de las comisiones que deben pagar a sus entidades bancarias y como la usura crecía precisamente entre las entidades bancarias tradicionales sin ningún aparente, más que los tipos de interés van a seguir durante mucho tiempo bajos por culpa del coronavirus.

Como siempre los usuarios de las entidades bancarias tenemos que pagar el pato, viendo que pagamos más comisiones y ya no se nos paga nada por tener su dinero en las entidades bancarias, sino todo lo contrario nos cobran por guárdarnoslo. Seguro que mucha gente ha vuelto a pensar que su dinero estaría mejor debajo del colchón.

En estos momentos, los usuarios se están cansando de está situación ha surgido una alternativa bastante viable para depositar nuestro dinero en España que es Renault Bank. Al menos, de momento, sólo nos pagan por tener nuestro dinero y no cobran comisiones por depositarlo en su entidad.

Estrategía que sigue Renault Bank

Renault Bank ofrece sin comisiones asociadas la ‘Cuenta Contigo’ que no hace falta tener ningún tipo de recibo domiciliado ni ninguna tarjeta de crédito para que se le aplique un tipo de interés del 0,65 por ciento de TAE.

Por otra parte, tienen otro producto, ‘Depósito Tú +’ ofrece más rentabilidad, pero los depósitos se deben dejar durante 2 años. La rentabilidad que ofrece este producto es el 1 por ciento TAE.

Antes de llegar a España, Renault Bank ya ha estado operando en algunos países de Europa como es el caso de Francia, Alemania, Austria, Reino Unido, y también en América como es el caso de Brasil. En estos países han conseguido una cartera de 400 mil clientes y hasta 18,6 mil millones de euros en depósitos.

En España, ha tenido una notable aceptación, ya que ha conseguido captar en su poco tiempo de estar implantada en España más de 47 millones de euros en ‘Cuenta Contigo’ y ‘Depósito Tú +’.

Los productos que ofrece Renault Bank

La ‘Cuenta Contigo’ es una cuenta a la vista que paga a sus usuarios un tipo de interés de un 0,65 por ciento TAE, sin que Renault Bank cobre comisiones de mantenimiento o administración ni ningún tipo de cargo oculto, como hacen otras entidades bancarias.

Por otra parte, no obliga a sus usuarios a domiciliar su nómina, ni su pensión, ni ningún tipo de recibo para conseguir las condiciones que ofrece la cuenta, como hacen otras entidades bancarias que obligan a sus clientes a domiciliar todo esto para no cobrarles comisiones.

La gestión de la cuenta se realiza a través de su aplicación móvil o a través de Internet, es decir, su operativa es totalmente online y, por tanto, los clientes de esta entidad pueden gestionar todas sus operaciones desde casa. Hasta el alta al servicio y contrata el producto se hace a través de Internet.

Una gran cosa, cuando estamos en plena pandemia del coronavirus y las entidades bancarias tradicionales todavía obligan a sus usuarios a cancelar cuenta en sus oficinas físicas como CaixaBank.

Por otra parte, una vez que nos hemos abierto la cuenta a la vista, nos ofrece la posibilidad de contratar la cuenta de depósito ‘Depósito Tú +’, ofreciendo un TAE del 1 por ciento anual con pagos trimestrales de sus intereses, sin comisiones y si un máximo de inversión.

Hay que tener cuidado con las promociones de implantación

En España, ya hemos visto diferentes empresas privadas que se han lanzado al mercado de la banca digital, como es el caso de Orange, con su entidad Orange Bank a finales del 2017.

Este banco móvil, que antes de quererse implantar en España, lo hizo como banco móvil en Francia, pero fue con las funciones muy básicas, no siendo uno de los mejores productos que ofrecían los bancos digitales.

En el caso del grupo Renault-Nissan, grupo del sector del automóvil y no de las telecomunicaciones, ha empezado más fuerte, pero tenemos que ver hasta donde quieren llegar, porque de todo es sabido que captar a los clientes todos ofrecen el oro y el moro, pero cuando pase el tiempo, a ver si Renault Bank puede mantener las condiciones que ha prometido desde un inicio.

Cuando pasa el tiempo la mayoría de estas entidades empiezan a utilizar las mismas estrategias del resto de entendidas bancarias y a poner a sus clientes condiciones para no cobrarles las comisiones. Ya sabemos todos que deben mantener su modelo de negocio y rentabilidad para ser viables.

Por tanto, si crees que te puede interesar una inversión a bajo riesgo es recomendable, pero piensa que en los lanzamientos de productos o empresas siempre te intentan encandilar con luces para atraerte hacía ellos.

En El Blog Salmón | La banca está en su peor momento, ni el tipo de interés ni las pandemias le ayudan

Imagen | Renault Bank

Actualmente nuestras socioeconomías siguen inmersas en una fase monetaria caracterizada por seguir narcotizando a los agentes económicos, tratando de barrer debajo de la alfombra las abisales e insostenibles asimetrías que dejó tras de sí la funesta Gran Recesión (pasaremos un necesario velo por la relajación monetaria adoptada recientemente para combatir la crisis del Coronavirus, para cuya gestión ya hemos aportado desde aquí nuestras recetas económicas). Esto sigue siendo un tema sistémico a más no poder, por mucho que haya quedado "camuflado de lagarterana" simulando el discurrir de un nuevo ciclo económico que en realidad sólo ha sido una segunda fase del fin del anterior, que fue más bien un cierre en falso.

Una de aquellas asimetrías que nos han quedado en el ficticio mar de monetaria tranquilidad, en el que nos han sumergido a base de liquidez, han sido los generalizados pero anómalos tipos cero o incluso negativos, esos gracias a los cuales invertir y arriesgar su dinero puede llegar a costarle al inversor parte del capital invertido como norma pre-establecida. Pero el capital no entiende de anomalías, ni de errores sistémicos, ni tan siquiera de espíritu de sacrificio por el bien común. El capital, por su propia naturaleza, eenteniende sólo de retorno de la inversión, y su paciencia se ha acabado. Los ricos ya están hartos de los tipos negativos, no llevan intención de seguir soportándolos pasivamente, y están pasando a la acción: las consecuencias de sus movimientos de dinero pueden acabar afectándonos a todos de un modo u otro.

De la Gran Recesión a los tipos negativos fueron tan sólo unos cuántos trimestres

La Gran Recesión fue tan sólo el primer capítulo de una auténtica crisis sistémica en la que estamos inmersos, y en la que el capitalismo deberá reinventarse y ser refundado si pretende sobrevivir como sistema socioeconómico. El capitalismo debe volver a su esencia más idealista, devolviendo sus mieles más dulces a ese ciudadano medio del que nunca debería haberse apartado. Y esa dañina Gran Recesión dejó todo un reguero de consecuencias socioeconómicas, con populistas y autócratas tomando el poder al calor de una democracia que muchos en Occidente ya empiezan suicidamente a no verla como una esencia política a preservar.

Una de las múltiples asimetrías económicas que dejó tras de sí aquella funesta crisis subprime (por la que realmente nadie ha pagado realmente salvo algún "cabeza de turco" aislado) ha sido la era de los citados tipos negativos, esa desequilibrante anomalía monetaria que persiste hoy por hoy, como demostración fehaciente de que esa Gran Recesión no es ni mucho menos un capítulo cerrado. E indudablemente esta situación monetaria se trata efectivamente de una seria anomalía, por mucho que algunos traten de normalizarla, porque unos tipos negativos implican que no hay retorno por una inversión, sin retorno ninguna inversión es rentable, sin inversión rentable el capital huye despavorido, y sin capital la economía literalmente no funciona.

El odio al capital de aquellos que, cuando éste huye, acaban tratando de seducirlo o se limitan a hacer sufrir penurias económicas al pueblo

La relación de amor-odio que algunos sectores político-sociales mantienen con los grandes (y también con los pequeños) capitales nunca sobrevive intacta a la huída de éstos que siempre acaba sobreviniendo. Porque lo que hay seguro es que no hay frontera impermeable a un buen fajo de billetes, y el dinero siempre encuentra un recuelo o un agujero en la verja por el que huir hacia destinos más seguros y rentables. Y eso cuando los poderes políticos más enfervorizados contra el capital no acaban conchavándose con él por la puerta de atrás, mientras siguen vendiéndole al pueblo el saciar la sed de venganza que ellos mismos le inocularon, para rentabilizarla oportunistamente con una buena dosis de votos y de poder (anti)económico.

Pero esa huída no resulta siempre fácil, y, incluso en caso de que traten de secuestrarlo entre fronteras populistas a golpe de edicto absolutista, en vez de ofrecerle un país con crecimiento y buenas perpectivas económicas, el resultado tampoco acaba resultando mucho mejor. Esto es así porque, una vez que el capital y la socioeconomía son condenados al rodillo del totalitarismo socioeconómico, este capital tan sólo va menguando, perdiendo paulatinamente capacidad de inversión, carcomido por una hiperinflación que siempre acaba llegando, y al final acaba perdiendo incluso su esencial capacidad de mantener en movimiento la actividad económica. Y el gran error de los estados económicamente totalitarios es que ya están tan acostumbrados a dictar sobre la vida de sus ciudadanos, que creen que hacerlo sobre el capital va a ser igualmente efectivo, y que los inertes billetes son tan sumisos como las voluntades apaleadas.

Y no, puede que los ciudadanos sean capaces de soportar una catástrofe socioeconómica y el derrumbe de su economía sin conseguir hacer una revolución contra sus dictadores, pero no ocurre así con los capitales, que son cobardes por naturaleza, y huyen en cuanto la incertidumbre y la inseguridad socioeconómica pasa a reinar. Saben perfectamente que, si no huyen, la incultura económica de los totalitarios socioeconómicos siempre les acaba haciendo perder hasta su condición de capital de inversión. Y nos guste o no, el capital es necesario de alguna manera, y su huída nunca es una buena noticia, por mucho que en algún caso también pueda llegar a ser fruto de una lucrativa e intolerable especulación salvaje.

Pero aparte del totalitarismo económico más dictatorial, no son sólo las totalitarias las políticas socioeconómicas que pueden hacer que el capital ponga “los pies en polvorosa”. Sin llegar a ser auspiciadas por un dictador como tal, hay otros caldos de cultivos monetarios que pueden acabar produciendo también la huída de capitales, especialmente cuando se trata de políticas monetarias o fiscales que, sin ser totalitarias, son ciertamente dañinas en algún grado para la inversión, y que pueden acabar induciendo igualmente un efecto huída más fuerte cuanto más se alarguen esas políticas en el tiempo. Los tipos negativos están empezando a hacer las veces de uno de esos caldos de cultivos anti-capital, ya que, a pesar de que el capital los ha estado asumiendo estoicamente durante ya varios años, el tiempo y la paciencia se están agotando…

Y ahora va y nos llega el Coronavirus y una (esta vez sí) inevitable relajación monetaria ante una situación de auténtica emergencia económica. Ya les avisamos hace unos cuántos meses cómo a los Bancos Centrales no les iba a dar tiempo a recargar sus armas monetarias antes de la próxima gran crisis… Y ésta ya está aquí cogiéndonos sin apenas munición como les anticipamos desde estas líneas.

Los tipos negativos también están empezando a producir huídas de capitales… incluso en la bancaria y “capital-friendly” Suiza

Pero ante la mayor parte de estas otras huídas de capital provocadas por la represión financiera de los propios Bancos Centrales, en vez de castigarlo con eternizantes tipos negativos, lo que habría que plantearse más bien qué habría que hacer verdaderamente para que el capital no quiera huir, en vez de acabar erigiendo barreras financieras y fiscales para evitar por la fuerza que lo haga. Ya analizamos este tema en el pasado, y nuestras propuestas pasaban por aumentar la velocidad de dinero (no sólo su mera inyección en el mercado), además de promover entre los agentes socioeconómicos que éstos volviesen a confiar en el sistema, para que así volviesen a verlo como propio y como un sistema que les beneficia (incluida la poderosa y estabilizante clase media, que tan vapuleada está desde hace unos años).

Y lo cierto es que la clave del éxito ante estas dañinas huídas de capital pasa necesariamente también por favorecer que éste de nuevo insufle actividad económica en nuestros sistemas, generando a su vez más capital que debería ser canalizado de nuevo en alguna medida hacia el pueblo y sus salarios (un punto que en la última recuperación no se ha producido a tiempo, con unos salarios languidecientes durante buena parte del ciclo de crecimiento económico). Esto es precisamente lo que haría revivir a ese capitalismo popular que nunca debería haber perdido su apellido más sostenible: desde aquí ya abogamos desde hace tiempo por que hay que refundar un capitalismo que ha perdido su esencia más idealista.

Pero lejos de finalizar, la represión financiera lleva instalada entre nosotros desde hace años, y sólo amenaza con eternizarse más aún, motivo por el cual el capital ya ha empezado a emprender la huída desde los propios países desarrollados, e incluso desde la propia Suiza**, un país conocido tradicionalmente por respaldar incondicionalmente al gran capital** incluso tratando legislativamente como un tema de seguridad nacional los secretos bancarios (aunque teóricamente los ha eliminado, sigue caracterizándose por la reinvención de la opacidad). Suizos ha hecho de la banca no sólo su industria nacional, sino una de las razones de su existencia: siempre ha tratado de seducir y de atraer a capitales de todo el mundo, sin ni siquiera obligar a preguntar por su procedencia, sino tan sólo por su destino (ya pueden adivinar qué tipo de capitales acaban siempre por aquellos lares).

Los bancos suizos están reconociendo que multitud de sus clientes están solicitando retirar grandes cantidades de dinero de las cuentas bancarias radicadas en el país helvético. Y parece ser que buena parte de los motivos por los que lo hacen es porque, ante los tipos negativos que también en Suiza se han impuesto desde hace unos años, los bancos mayormente ya cobran a sus clientes por tener depositado el dinero en las entidades (en vez de abonarles un interés por tener y diponer de su dinero), de la misma manera que el Banco Central Suizo les cobra a los bancos por depositar su dinero en sus facilidades de depósito. La pregunta que procede ni más ni menos es ¿Y a dónde se están llevando los millonarios mundiales el dinero que están sacando de las cuentas suizas? ¿A otro país con tipos rentabilizables? Pues no, de hecho en algunos casos el dinero no se va muy lejos, y ni siquiera sale de las propias fronteras suizas.

Los ricos clientes se revelan y pasan a la acción, buscando nuevos tiestos donde florecer

Dado que lo que tiene un coste que se está repercutiendo a los clientes bancarios es el depósito del dinero en el banco, lo que hacen los clientes es sacar el dinero y guardarlo ellos mismos. Así de fácil: algunas pocas veces la economía es simple a más no poder (la práctica totalidad de las veces es compleja al extremo, con múltiples derivadas). Y no es que en todos los casos los millones de francos suizos acaben debajo del colchón (en algún caso seguro que sí que lo harán), pero la realidad es que todos los clientes que retiran fondos los estarán guardando en algún lado mínimamente seguro, como debajo de la baldosa hueca de la cocina, en cajas fuertes en su casa, en alguna caja de seguridad en los propios bancos o en empresas especializadas (un negocio boyante en Suiza ahora mismo), o donde quiera que no se traduzca en un apunte en cuenta que acabe resultando en un impuesto revolucionario por el mero hecho de tener liquidez.

Como bien informaba la CNN en el enlace anterior, realmente los bancos suizos son perfectamente conscientes de que cobrar a sus clientes supone muy mala imagen ante ellos, y por lo tanto contemplan la medida como “de último recurso”. Antes de verse forzados a adoptarla para no perder dinero con su cliente en vez de ganarlo, y tener que repercutirle a éste los gastos que su liquidez le genera al banco, tratan siempre de negociar y de ofrecerle opciones que salven la situación. Así, le proponen al titular de la cuenta diversas fórmulas de inversión, productos alternativos líquidos y de bajo riesgo, o cualquier otra fórmula que evite tener la liquidez en cuenta, que evite la penalización de la facilidad de depósito del Banco Central Suizo, y que permita al banco obtener algo de rentabilidad con el dinero de su cliente para no incurrir en pérdidas por ser el custodio de su dinero.

Pero los costes repercutidos resultantes no son en absolutos residuales. La CNN explicaba cómo el emblemático Credit Suisse anunció públicamente que cobraría a sus clientes un nada desdeñable 0,75% del total depositado para cantidades que superasen los 2 millones de euros (lo cual es una cantidad fácilmente superada por el perfil medio de acaudalados clientes de la banca suiza): es decir, la comisión en la práctica puede ser generalizada. Y la otra gran pregunta obvia es: ¿Y por qué un país como Suiza, que vive de sus bancos y del dinero que otros sacan de terceros países, tiene tipos negativos y cobra por la facilidad de depósito? ¿No podría como estrategia nacional mantener otra política de tipos, especialmente cuando su economía no está realmente en apuros graves?

Pues aquí ya entramos como colofón final en lo más complicado de este tema, y que es la economía global. Por mucho que Suiza viva de sus bancos y de atraer dinero de terceros paises, por mucho que su economía tenga una buena forma, por mucho que sus ciudadanos disfruten de un elevado nivel de vida, por mucho que sus salarios sean muy altos según los estándares europeos medios, por mucho que todo eso, al final, Suiza vive en la aldea global, y además rodeada por la superpotencia europea. Así, Suiza ve cómo su divisa fluctúa frente al Euro y otras monedas internacionales según estas condiciones monetarias (entre otros factores), y al hacerlo se determina en buena medida el desempeño de su economía, pudiendo incluso entrar en recesión como consecuencia de que su divisa se aprecie en exceso, ya que entonces sus exportaciones se ven seriamente impactadas.

Y por el otro lado, al Banco Central Suizo tampoco le interesa en absoluto que su divisa se deprecie frente a las principales monedas mundiales, puesto que son nuestros acaudalados nacionales (de la procedencia de algunos de estos fondos en ciertos casos mejor hablamos otro día) los que guardan su dinero en los bancos suizos, pero siguen viviendo en su país de origen. Así, imaginen la gracia que les puede hacer acumular varios millones de euros y ponerlos a salvo del fisco en Suiza, o incluso lograr reunir dinerito ”dura y concienzudamente” ganado con un 3% acá y otro allá, para que luego el franco suizo se deprecie y pierdas buena parte del “sudor de tu frente” (bueno, en ciertos casos de la frente de otros). Así que supongo que ahora entienden el porqué de que el franco suizo sea y mantengan como una de las monedas más estables del mundo. Esta estabilidad también es parte de su negocio nacional.

Así que Suiza se ha visto arrinconada entre el pelotazo de su negocio nacional, que en realidad es el de sus clientes, y no está teniendo más opción que darles a ellos ese pelotazo y cobrarles por los gastos que les ocasiona su abundante liquidez. Pero claro, aparte de que los colchones suizos van a estar más mullidos que la piscina acorazada del Tio Gilito, las entidades suizas deben resignarse a ver huir parte de su liquidez, y esto podría llegar a suponerles un problema. Si bien es cierto que en el corto plazo y tan cortoplacistamente las entidades suizas están viendo la huida de la liquidez en parte como una reducción de costes, no es menos cierto que “Cash is King”, y que en algún momento el lema del inversor más experimentado puede recobrar toda su vigencia con la máxima crudeza, y entonces las entidades a las que cualquier cisne negro les coja sin liquidez pueden acabar viéndose en serios apuros… Porque para entonces a saber dónde estará el dinero huído de sus clientes, si bajo el colchón o en las Islas Caimán… Suiza vive en el mercado global para todo (y como todos), y el plan de contingencia ante este tipo de situaciones de falta de liquidez sí que debería ser su secreto nacional mejor guardado, especialmente en estos tiempos convulsos a golpe de Coronarvirus… Que ya acabaremos viendo cómo acaba el virásico asunto (y si no es el virus, será el siguiente cisne negro que nos venga a visitar)…

Imágenes | Pixabay Maklay62 | Pixabay geralt Pixabay Public_Domain_Photography | Pixabay Werni | Pixabay Ansez84 | Pixabay jorono

El pasado 3 de enero entró en vigor en toda la Unión Europea la regulación MiFID II. Tiene como objetivo mejorar la protección de los clientes de servicios financieros, imponiendo normativas de transparencia para todo tipo de productos incluyendo acciones, fondos de inversión o divisas.

MiFID II es una ley ambiciosa y exhaustiva (consta de 97 artículos y varios anexos) que ha tardado siete años en prepararse, mientras que la banca europea ha tenido que afrontar importantes inversiones para adaptarse a sus requisitos. Sustituye y amplía la primera implementación de MiFID (acrónimo de directiva de mercados en instrumentos financieros), de 2007, que se enfocaba en la bolsa de valores y mercados análogos. La crisis puso de manifiesto que MiFID no ofrecía el nivel de protección deseado, de ahí este siguiente paso.

Pero la implementación de MiFID II no impacta sólo a los bancos y gestoras de activos. Todos los actores de los mercados financieros se ven afectados, y eso incluye a los clientes minoristas, es decir, a cualquiera de nosotros que realice una inversión en productos financieros. Por tanto, nos interesa saber qué es MiFID II y cómo nos afecta.

El objetivo fundamental de MiFID II: más transparencia, más protección

Con el objetivo de seguir restaurando la confianza de la sociedad europea en sus mercados financieros tras la crisis, MiFID II impone más transparencia no solo en los productos ofrecidos, sino en las comisiones cobradas a los clientes, muchas veces indirectas y ocultas en otros costes. En este contexto, la implementación de MiFID II ha puesto al descubierto que el coste real de algunos fondos de inversión era hasta cuatro veces superior al reportado hasta ahora.

Una de las grandes novedades de MiFID II es la regulación a las transacciones over the counter, es decir, intercambios extrabursátiles de productos financieros directamente entre dos partes y por tanto no controlados en mercados regulados. A partir de ahora, se negociarán en un nuevo tipo de mercado denominado OTF (Organised Trading Facility) y sometido a regulaciones similares a las de la bolsa.

MiFID II extiende la obligación de los intermediarios de reportar transacciones de acciones a otros muchos productos como bonos, ETFs y derivados financieros. También establece regulaciones específicas para las transacciones de alta frecuencia (basadas en algoritmos informáticos sin intervención humana), y límites cuantitativos en los mercados de futuros para moderar la especulación.

MiFID II aplica a cualquier tipo de institución financiera que realice actividades en la Unión Europea, así como a cualquier producto cotizado en mercados europeos. Es decir, un gestor de activos japonés que quisiera comprar acciones de Inditex para un cliente norteamericano también se vería afectado por la regulación, al tratarse de un producto cotizado en la bolsa española.

¿Cómo afecta MiFID II a los inversores particulares?

Al margen de la mayor transparencia en las comisiones cobradas, MiFID II introduce novedades en la relación entre los inversores particulares y sus intermediarios (bancos o gestoras de activos). Una de las principales es la introducción de nuevos tests de conveniencia e idoneidad, que deberemos pasar antes de adquirir cualquier producto financiero. Estos tests tienen como objetivo garantizar que el usuario conoce los riesgos a los que se expone, y que no se le van a ofrecer productos que no se ajusten a su perfil de riesgo (como sucedió en España con el caso de las preferentes).

Impacto de MiFID II para clientes particulares / Fuente: CNMV

Otro cambio muy relevante es la separación de los conceptos de ejecución y asesoramiento. El primer servicio es una mera intermediación en la que la entidad financiera no tiene que evaluar la decisión del cliente, mientras que el segundo implica una recomendación concreta por parte de la entidad financiera (ya sea presencial, por teléfono u online). A partir de ahora, se cobrarán comisiones explícitamente separadas por cada concepto, y además se limitarán los servicios de asesoramiento en casos de conflictos de interés (por ejemplo, la capacidad de un banco para recomendar a un cliente la compra de sus propias acciones, como sucedió el año pasado con el Popular).

En este contexto, MiFID II establece la obligación de conservar durante 5 años todas las comunicaciones de asesoramiento financiero con clientes particulares, incluyendo la grabación de llamadas telefónicas y el almacenamiento de mensajes de texto y correos. El personal que preste servicios de asesoramiento deberá además estar cualificado con el examen EFA (European Financial Advisor). También se regulan las bonificaciones que los profesionales financieros pueden cobrar por la venta de productos, para limitar el incentivo de los asesores a colocar productos a toda costa.

En resumen, MiFID II pretende conseguir una mayor protección de los inversores particulares desde tres puntos de vista: intenta garantizar que el inversor sea consciente de los riesgos a los que se expone (mediante los tests), separa las funciones de intermediación y asesoramiento, y limita los incentivos de las entidades para vender productos a clientes no adecuados. Está por ver si la nueva regulación evita escándalos como el de las preferentes, de momento parece que las inversiones particulares serán más seguras, aunque a costa de más comisiones.

En El Blog Salmón | MiFIR y MiFID2, así van a cambiar las finanzas europeas

Cada vez las personas nos integramos más en el desarrollo de una economía moderna que hace imprescindible, para cada uno de nosotros, poseer las herramientas necesarias para poder moverse y evolucionar en este entorno.

En el mundo actual, los ciudadanos no pueden participar plenamente en la sociedad sin una cuenta bancaria. Las cuentas bancarias se han convertido en una parte esencial de nuestra vida diaria, permitiéndonos hacer y recibir pagos, compras online y pagar facturas de diferentes servicios como puedan ser el teléfono, el gas, o la electricidad.

Por esa razón, el pasado viernes, el Consejo de Ministros aprobó un Real Decreto Ley en el que se garantiza el derecho universal de acceso a una cuenta de bancaria básica, para poder satisfacer las necesidades de pago existentes.

Ésto significa que desde el poder político se pretende dar acceso a la cuenta de pago básica, mediante decreto y no por competencia en el sector. Recordemos que la banca es uno de los sectores más intervenidos, con una fuerte regulación, lo que supone conceder muy poco margen para el desarrollo de la innovación en el sector o la búsqueda de nichos de mercados específicos.

Objetivo y comisiones de la cuenta básica

La UE está avanzando hacia un mercado único de servicios financieros al por menor. Al establecer el derecho a una cuenta de pago básica independientemente del lugar de residencia o de la situación financiera del ciudadano, se pretende crear otra regulación para eliminar los obstáculos a los que se enfrentan muchos en su intento de acceder a los servicios bancarios básicos a través de las fronteras.

Esta cuenta de pago básica es un nuevo producto bancario que en principio facilitaría el acceso a una serie de servicios como son la apertura, utilización y cierre de la cuenta, depósito de fondos, retirada de efectivo en la entidad o en cajeros, domiciliación de recibos, uso de tarjetas de débito o prepago y transferencias bancarias.

La cuestión clave es las comisiones... En primer lugar, los proveedores de servicios de pago deberán conceder al cliente o potencial cliente, un documento informativo de las comisiones con suficiente antelación para que pueda ser revisado. Además, deberán proporcionarle, cada año y, lo más importante, gratuitamente, un estado de todas las comisiones en que hayan incurrido para los servicios asociados a una cuenta de pago.

El Banco de España podrá establecer los requisitos que deben cumplir ambos documentos, que habrán de ser precisos, breves y con una estructura muy clara. Se dispondrá de un sitio web, de acceso gratuito, que permita comparar las comisiones que aplican los proveedores de servicios de pago.

No se conoce mucho más acerca de las comisiones de esta cuenta, según el Real Decreto, la única intervención por parte del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad será establecer una comisión máxima por esta cuenta de pago básica.

Las excepciones: ¿Cuando se denegará esta cuenta básica?

A pesar de que el Real Decreto Ley pretende garantizar el derecho universal de acceso a una cuenta de bancaria básica, las entidades de crédito pueden negarse a conceder el acceso a las cuentas de pago básicas en determinados supuestos.

Se denegará cuando el potencial cliente que pretenda abrir esta cuenta básica no aporte la información que se le requiere ya sea en materia de prevención para el blanqueo de capitales, financiación del terrorismo o bien si el hecho de abrir esa cuenta fuera contraria a los intereses de la seguridad nacional u orden público.

Otro supuesto para que la entidad pueda denegar la apertura de cuenta es si ese cliente ya es titular de una cuenta que permita realizar esos mismos servicios que ofrece la cuenta básica ya que en ese supuesto carece de sentido la cuenta básica.

Una medida que viene desde Europa

Si nos ponemos en antecedentes, la Comisión Europea adoptó el 8 de mayo de 2013 una propuesta de Directiva sobre transparencia y comparabilidad de las comisiones de las cuentas de pago, transferencia de cuentas de pago y acceso a una cuenta de pago básica.

Esta propuesta venía dada por unos datos inquietantes. Y es que en la actual Unión Europea, alrededor de 58 millones de consumidores -de un total de 511 millones de habitantes en la UE- mayores de 15 años que carecían de una cuenta de pago.

La Directiva se adoptó formalmente el 23 de julio de 2014 (Directiva 2014/92/UE) que el objetivo de marcar rumbo para alcanzar el mercado único de servicios financieros al por menor que aporta numerosos beneficios a los ciudadanos de la UE.

Al establecer el derecho a una cuenta de pago básica independientemente del lugar de residencia o de la situación financiera del ciudadano, se eliminan los obstáculos a los que se enfrentan muchos para acceder a los servicios bancarios básicos a través de las fronteras.

Otro de los objetivos de esta medida era mejorar sustancialmente la transparencia de las comisiones bancarias y facilitar el cambio de una cuenta bancaria de un banco a otra.

Un fondo de inversión es un vehículo de inversión para los inversores cuyo fin es invertir en valores tales como acciones, bonos y otros activos, de manera colectiva. Una de las principales ventajas de los fondos de inversión es que dan acceso a los pequeños inversores gestionada por profesionales. En base a los datos de Inverco, a 31 de marzo de 2016 los partícipes de fondos de inversión en España eran 7.704.319 personas, que se exponen principalmente a Fondos Internacionales (2.840.274 de personas) y Renta Fija a corto plazo (978.185 personas).

Sin embargo, ¿Los resultados de los fondos de inversión avalan estos vehículos? Para dar respuesta a esta pregunta tenemos un interesante estudio "Rentabilidad de los fondos de inversión en España, 1991-2009", elaborado por Pablo Fernandez y Javier del Campo que compara la rentabilidad media de los fondos de inversión en España frente al Ibex 35 y los bonos españoles a diez años.

De los 1.117 fondos con diez años de historia, sólo 16 de ellos proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad superior a la de los bonos del Estado a diez años y sólo cuatro de ellos tuvieron una rentabilidad superior al 10%. Asimismo, Un total de 263 fondos, siete de ellos eran garantizados, tuvieron una rentabilidad negativa en esos 10 años.

Analizando los 368 fondos con quince años de historia, sólo catorce de ellos tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del Estado a 10 años, es decir el 3,80% de los fondos. No obstante si utilizamos el Ibex 35 como elemento comparativo, sólo dos fondos (Bestinfond y Bestinver Bolsa) tuvieron una rentabilidad promedio superior a la inversión en el selectivo bursátil español.

¿Merecen los fondos de inversión las comisiones que cobran?

Con los datos facilitados en el estudio, lo lógico es que las gestoras que se merecen las comisiones que cobran son aquellas que en el largo plazo son capaces de superar al índice de referencia o benchmark. De lo contrario, los partícipes podrían discriminar los fondos que no generen valor y, por ejemplo, exponerse a un ETF que replique la evolución del mercado, con unas comisiones sustancialmente inferiores.

La industria de gestión de fondos española no es para nada un mercado eficiente en el que los partícipes discriminen a los gestores “no competitivos”. El sector se encuentra dominado por un oligopolio bancario con intensas redes de distribución comerciales. En el mercado de gestión de activos en España el 50% está gestionado por La Caixa, el Santander y el BBVA.

A esta situación hay que añadir un regulador, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no ha podido poner coto al mercado de gestoras por las prácticas de comercialización de los fondos y además, existen intensas barreras de entrada para el desarrollo de nuevos jugadores que dinamicen y cambien radicalmente el modelo como son las EAFI’s.

¿Por qué los fondos de inversión son un producto financiero de tanto éxito?

A pesar de que los resultados mostrados en el estudio no son precisamente óptimos para los inversores, los inversores particulares obtienen diversas ventajas acudiendo a un fondo de inversión que invirtiendo como particular.

Si un inversor decide ir por su cuenta, con cartera propia debe abrir una cuenta de valores y firmar un contrato de custodia y administración de valores con una entidad financiera. El mantenimiento, custodia y administración de valores conllevan una serie de comisiones que menguan la rentabilidad del inversor particular. La operativa de compra y venta de acciones y el cobro de dividendos, cupones y otros rendimientos económicos también están sujetos a una comisión.

Pero sin lugar a dudas, la ventaja más clara es que el sector de gestión tiene ventaja fiscal o mejor dicho los inversores que invierten en otros productos financieros tienen un obstáculo fiscal en comparación. En el traspaso de participaciones o acciones de Instituciones de Inversión colectiva (IIC), los partícipes pueden traspasar sus inversiones de una IIC a otra, beneficiándose del régimen de diferimiento de la tributación en el IRPF introducido por la Ley 46/2002, de 18 de diciembre. Por lo que se aplica una retención a cuenta del IRPF sobre las plusvalías que se obtengan en el momento de reembolso de los fondos de inversión.

¿Es correcta la discriminación fiscal a favor de los fondos de inversión sin extenderla a otros productos?

Si el sector de fondos se mantiene ineficiente mientras los partícipes tienen la alternativa de discriminar a fondos “Low Cost” (ETF’s, Fondos Índice, etc.) es sin duda gracias a las ventajas fiscales de los fondos de inversión frente al resto de productos.

Quizá un planteamiento sería hacer una excepción en gestoras cuya rentabilidad histórica haya sido superior al índice de referencia o benchmark, pero parece más lógico que el resto de carteras, en manos de inversores particulares, compitan bajo las mismas condiciones que las grandes gestoras.

Si queremos que el sector de gestión de fondos tenga un comportamiento eficiente, discriminando las gestoras menos competitivas, se debería permitir la capacidad de diferir fiscalmente todo tipo de carteras y no sólo IIC. De este modo, los inversores minoritarios dejarían de estar a merced de grandes gestoras, optimizando las rentabilidades de las carteras en el largo plazo y "pasar por IRPF" en el momento que se pretenda consumir la renta.

Imagen | LendingMemo

La guerra entre los bancos que tienen muchos cajeros y los que tienen pocos se ha traducido en que hemos visto un cambio muy fuerte (y normalmente al alza) en las comisiones que teníamos por sacar dinero fuera de nuestra entidad. Donde antes era normal ver 30 céntimos de comisión ahora no es raro ver más del doble. Y esto, claramente, es negativo para los clientes.

Sin embargo también está creando efectos de segundo orden y es que la gente se está animando a pagar más con tarjeta para no tener que pagar comisiones al sacar o tener que ir buscando bancos de una entidad concreta. Y esto es bueno para la economía.

Los países con más pago con tarjeta son en general más avanzados. Permiten que el dinero circule a mayor velocidad y además olvidarse de un tema preocupante tanto para ciudadanos como para comerciantes: los robos del dinero efectivo.

Y también tienen otro efecto y es que es más complicado defraudar a Hacienda. Si en un comercio pagamos en efectivo y no nos llevamos el ticket el comerciante puede verse tentado a pasar dicha transacción a la caja B. Si el pago es con tarjeta esto no es posible (o es mucho más arriesgado) porque queda un registro en un tercero de dicho pago.

Por tanto el cambio de las comisiones ha sido claramente negativo para los clientes de entidades bancarias pero también nos puede beneficiar. Tanto a título personal (habrá más TPVs y no se verá mal hacer pagos con tarjeta en transacciones pequeñas) como de forma colectiva (menos fraude a Hacienda).

En El Blog Salmón | Limitación a las comisiones por cobro con tarjetas que puede quedarse en el tintero para las pymes Imagen | redspotted