En una reciente entrevista, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha afirmado que varios empleados de su compañía han recibido ofertas millonarias para abandonar la empresa y unirse a Meta.

Según Altman, el gigante tecnológico estaría dispuesto a pagar hasta 100 millones de dólares en bonos individuales para atraer talento clave del campo de la inteligencia artificial.

La supuesta ofensiva de Meta

Durante el pódcast “Uncapped”, presentado por Jack Altman, el CEO de OpenAI aseguró que Meta está lanzando ofertas especialmente agresivas dirigidas a sus ingenieros más valiosos.

Facebook está ofreciendo

CIEN. MILLONES. DE DÓLARES.

A ingenieros de OpenAI para que se unan a su equipo.

💰💰💰💰💰pic.twitter.com/SqMbBe95eG

— Carlos Fenollosa (@cfenollosa) June 19, 2025

Sam Altman mencionó que su competidor habría propuesto bonos de contratación de 100 millones de dólares, además de salarios anuales similares, a varios integrantes de su equipo.

En El Blog Salmón

La mayoría de los españoles gana menos que en 2008 a pesar del aumento de renta per cápita. ¿El motivo? Los incrementos de impuestos

El motivo detrás de esta ofensiva sería el impulso de Meta por posicionarse en la carrera hacia la creación de una superinteligencia artificial, una tecnología que supere las capacidades humanas.

Para ello, no solo han hecho fuertes inversiones, sino que también han fichado a figuras prominentes, como el director ejecutivo de Scale AI, Alexandr Wang, quien ahora lidera un laboratorio de investigación dentro de la compañía.

¿Una estrategia inflada?

Sin embargo, voces del sector tecnológico han comenzado a dudar de su veracidad. Si bien es cierto que el mercado del talento en IA está extremadamente competitivo, las cantidades mencionados parecen poco realistas para contratos de incorporación, incluso en Silicon Valley.

If your team is getting poached left and right, you go on podcasts and tell everyone that the poachers are paying $100M sign-on bonuses, which is fiction. Then, your team expects $100M sign-on bonuses, which aren't being paid. So they don't leave.

4D chess.

— Michael Girdley (@girdley) June 18, 2025

Desde este punto de vista, la repetida mención de bonos de 100 millones de dólares podría formar parte de una estrategia más compleja. Si los empleados de OpenAI creen que ese es el nivel del mercado, cualquier oferta más baja podría parecerles insuficiente.

Al mismo tiempo, si ninguna empresa paga realmente esa cantidad, los trabajadores podrían optar por quedarse donde están, pensando que sus alternativas no alcanzan ese umbral.

Meta, ¿innovador o imitador?

Altman también aprovechó la entrevista para lanzar algunas críticas hacia Meta. A pesar de que reconoció ciertos aspectos positivos de la compañía, dejó claro que no la considera particularmente innovadora. En su opinión, el enfoque de Meta en el desarrollo de inteligencia artificial no ha producido los resultados esperados, lo cual explicaría su reciente cambio de táctica.

Esta visión crítica coincide con algunas evaluaciones técnicas que han aparecido en los últimos meses. Por ejemplo, el modelo Llama 4 de Meta, presentado en abril, ha recibido comentarios negativos por su bajo rendimiento en tareas complejas como la escritura de código.

En El Blog Salmón

Los gurús de la bolsa dejan de serlo cuando se ponen bajistas

Frente a estos resultados, la estrategia de Meta parece inclinarse más por la inversión masiva y la adquisición de talento externo, como lo demuestra su participación mayoritaria en Scale AI.

Un relato que podría beneficiar a OpenAI

Más allá de si Meta ha hecho realmente esas ofertas, el discurso de Altman tiene efectos colaterales evidentes. La idea de que otros gigantes tecnológicos están desesperados por contratar a su equipo refuerza la imagen de OpenAI como líder indiscutible en el sector.

A la vez, posiciona a sus ingenieros como los más codiciados, algo que puede ser muy útil para la moral interna y la percepción externa.

Al crear esta narrativa, también se establece un precedente psicológico dentro del equipo. Si uno de ellos decide marcharse, sabrá que sus compañeros lo verán como alguien que traicionó a la causa a pesar de haber resistido tentaciones multimillonarias. Así, incluso una exageración puede actuar como una barrera emocional muy eficaz contra la fuga de talentos.

Lo que está en juego en la carrera por la IA

Detrás de estas declaraciones y rumores, hay una competencia real entre OpenAI, Meta, Google y otras empresas por ser los primeros en desarrollar inteligencia artificial general, una tecnología que aún es teórica pero cuya promesa está revolucionando la industria.

Los mejores ingenieros del mundo se han convertido en piezas clave para esta carrera, y las empresas están dispuestas a pagar sumas cada vez más elevadas por atraerlos.

Sin embargo, también es posible que no todos los movimientos que se anuncian públicamente respondan a una lógica puramente económica. En una industria donde la percepción es casi tan importante como la tecnología misma, exagerar las cifras puede ser una táctica más para ganar tiempo, retener talento y desorientar a los rivales.

Imágenes | Wikipedia, Pixabay

Después de que la Comisión Nacional del Mercado de Valores haya levantado la prohibición, el pasado lunes (5 de mayo) el BBVA lanzó una oferta pública de adquisición (OPA) hostil sobre el Banco Sabadell, valorada en aproximadamente 12.000 millones de euros.

El anuncio ha provocado una fuerte reacción en los mercados, y reaviva el debate político y económico de la concentración bancaria y el impacto en la competencia. La operación, con la que el BBVA aspira a consolidarse como el segundo mayor banco de España por volumen de activos —por delante de CaixaBank—, amenaza con una normalización preocupante para el ciudadano medio.

Bancos españoles, en peligro de extinción

Desde la crisis financiera de 2008, España ha vivido una profunda reestructuración bancaria. En pocos años, y fusión tras fusión, el sistema ha pasado de contar con más de 45 grupos bancarios a apenas una decena de grandes entidades.

En El Blog Salmón

La riqueza va por barrios: a pesar de la intuición es más rico alguien que vive en las afueras de Vitoria que en ciertos barrios de Madrid del interior de la M30

Las operaciones de fusión  de CaixaBank y Bankia o de Unicaja y Liberbank han contribuido a este proceso de consolidación, promovido en parte por el Banco de España y el Banco Central Europeo (BCE) para ganar solidez y eficiencia.

No obstante, esta  evolución, que ha supuesto una mejora en los ratios de capital y una reducción de costes para las entidades, también ha encendido las alarmas sobre la pérdida de competencia. Con menos opciones, la capacidad de los consumidores para comparar productos, negociar condiciones o cambiar de banco se ha visto mermada.

Cuando hay menos competencia...

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ya ha advertido que una posible integración entre BBVA y Sabadell podría restringir la competencia en productos clave como las hipotecas, créditos a pymes, servicios de pago y cuentas bancarias.

De materializarse la OPA, muchas provincias españolas pasarían a tener presencia casi exclusiva de dos o tres entidades, aumentando el riesgo de oligopolio financiero.

En este caso, además, no estamos hablando de una absorción menor: Banco Sabadell es el cuarto banco en volumen de negocio de toda España (por detrás de BBVA, CaixaBank y Santander, por este orden), lo que demuestra que el contexto bancario ha ido cambiando de la absorción de pequeñas entidades —tanto bancos como cajas—, poco viables por sí mismas tras la crisis financiera de 2008, hacia un oligopolio que pretende seguir devorándose a sí mismo.

Cierre de oficinas

En este sentido, todos hemos podido observar cómo la concentración directa en menos entidades bancarias ha supuesto algo inesperado. Desde 2008, en España se han cerrado más de 28.000 sucursales. 

A día de hoy, el 55 % de los municipios carece de oficina bancaria fija, afectando a más de 1,6 millones de personas, muchas de ellas en zonas rurales o con escasa alfabetización digital.

La digitalización ha compensado parcialmente este vacío, pero no evita una creciente exclusión financiera en franjas vulnerables. La escasez de oficinas es una de las señales claras de concentración: menos entidades, menos oficinas y, por descontado, menos competencia.

Comisiones al alza

De igual modo, a medida que la competencia se ha restringido, los bancos tienen menor presión para ofrecer condiciones competitivas. En los últimos años, las principales entidades han incrementado el coste del mantenimiento de cuentas, aplicando comisiones de hasta 240 euros anuales a clientes no vinculados. 

En este sentido, en los últimos años, el Banco de España ha recibido miles de reclamaciones al respecto, muchas vinculadas a cargos por servicios básicos, como mantener una cuenta bancaria más una tarjeta de débito, que siguen mostrando una evolución muy por encima del resto de los costes de la vida, según la Asociación de usuarios financieros (Asufin).

Cuentas remuneradas

En Europa, las cuentas remuneradas siguen siendo una realidad; en España, no. La subida de tipos del BCE, iniciada en 2022, ha tenido un impacto desigual en Europa. La diferencia es tan relevante que algunas plataformas financieras buscan captar el ahorro de los hogares españoles a través de cuentas remuneradas de bancos europeos, que pagan casi un 3 % TAE.

De este modo,  los bancos en países como Francia, Alemania o Italia han trasladado rápidamente las subidas a productos como cuentas remuneradas y depósitos, pero en España el proceso ha sido lento y limitado. Con poca oferta, más allá de la que ofrece UniCaja, EVO Banco y otras entidades más pequeñas (B100).

La mayoría de las ofertas recientes requieren condiciones complejas o vinculación con otros productos. La ausencia de competencia efectiva ha retrasado estos incentivos al ahorro.

OPA y oposición política

El pasado 1 de mayo, la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, se adelantaba a las decisiones del Ejecutivo y lanzaba una petición pública para que el Gobierno no permita la adquisición forzosa, calificando la operación como "una muy mala noticia" por su posible impacto en el empleo y en la financiación de pymes

El Gobierno, a su vez, ha abierto una consulta pública para valorar la OPA, en una decisión poco común que refleja el carácter estratégico del movimiento. Pedro Sánchez ha subrayado la necesidad de proteger el interés general y evitar los oligopolios financieros en España.

En este caso, la oposición traspasa de lejos el ámbito político, donde sindicatos, organizaciones empresariales y algunas comunidades autónomas han mostrado su rechazo.

Así, la OPA del BBVA al Sabadell no es solo una operación corporativa: es el síntoma de un sistema bancario cada vez más concentrado, donde las opciones del cliente medio se reducen.

Mientras en Europa la competencia obliga a los bancos a atraer al cliente con mejores condiciones, en España el estancamiento de la oferta, el alza de comisiones y la desaparición de oficinas marcan el camino. El desenlace de esta operación puede definir no solo el mapa bancario, sino también el bolsillo de millones de españoles en los próximos años.

Fotos: Flickr y Wikimedia 

Cuando China abrazó el capitalismo lo hizo a lo grande. Después de múltiples reformas, Deng Xiao Ping, primer ministro Chino, dijo las famosas palabras de 1992 "ser rico es glorioso". Y desde entonces el boom económico de China ha sido imparable.

Este abrazo al capitalismo ha sido salvaje. Sí, es cierto que hay una cierta dirección del Estado y que nunca se sabe exactamente si las empresas chinas tienen una participación pública, pero desde luego el ritmo de desarrollo y sobre todo producción del país ha sido algo que ha avanzado mucho en estos últimos 30 años.

Los riesgos de China

Es también cierto que hay ciertos nubarrones en el horizonte. El principal es que la bajísima natalidad de China lastre el potencial crecimiento, pero no es un problema distinto al de otras potencias occidentales.

En El Blog Salmón

Los chinos consideran que un Xiaomi SU7 es más lujo que un Porsche Taycan. La industria del coche eléctrico europeo a punto de perder el único nicho donde era fuerte

Hay quien indica que en China todavía falta innovación, que ellos simplemente producen, pero los episodios vistos con la IA y Deepseek ya nos muestran que esto no es así, que simplemente no estamos viendo todo lo que pasa en el gigante asiático.

Pero sí que existe un riesgo real para las empresas Chinas: la absoluta y radical competencia que existe entre ellas por ser la empresa que triunfe.

Excesiva competencia

Se está viendo en sectores como el de la automoción: cada vez surgen más empresas Chinas que lanzan el coche mejor y más barato. El ritmo de competencia y producción es muy fuerte y pueden autocanibalizarse.

En El Blog Salmón

La gran baza de China para ganar el coche eléctrico autónomo: la inteligencia artificial barata como Deepseek

Ante esto las autoridades están planteando reuniones entre empresas líderes de energía solar, automoción y tecnología para poner freno a esta competencia sin cuartel.

Es cierto que esto puede tener sus riesgos: la fuerte competencia es lo que ha hecho que los productos chinos sean suficientemente buenos y baratos como para que los consumidores de todo el mundo los elijan frente a otras alternativas.

Si este ritmo de competencia se frena quizá sus productos dejen de ser tan atractivos. Pero si la competencia es demasiado fuerte los margenes serán muy bajos y los únicos beneficiados serán los consumidores de todo el mundo. Es un equilibrio complicado, la verdad, y está por ver que China logre conjugar ambas patas suficientemente bien.

Europa tendrá sus muchos defectos, pero también muchas otras veces ejerce su rol como superpotencia mundial, e incluso llegando a hacer alarde de un liderazgo y de una capacidad de visión y anticipación digna de elogio, para bien de los ciudadanos europeos.

Así ha sido no sólo en ese tema de las energías renovables, en las que ahora Europa es líder y vende su tecnología innovadora por todo el mundo, sino que también lo fue en cómo desde Europa supieron anticiparse y ser los primeros en empezar a poner coto a los desmanes de las tecnológicas.

Vestager es esa gran líder europea a la que debemos agradecer su determinación y esfuerzo al no dudar en enfrentarse a los excesos y los intereses de las grandes “techies” estadounidenses, que campaban a sus anchas especialmente por Europa. Y ahora Vestager vuelve a ejercer de dirigente de primer nivel en pos de los derechos de los consumidores europeos, y los ha puesto tanto a ellos como a su nuevo concepto de “Competencia 4.0” como prioridad máxima de sus políticas.

Tal vez en Europa a veces pinchemos en competitividad, pero en competencia hemos demostrado ser ahora líderes mundiales e ir por delante

Pues sí, puede que en Europa a veces se sepulte bajo toneladas de regulaciones locales, autonómicas, nacionales y europeas a millones de sufridas empresas, que sólo tratan de desarrollar su actividad intentando (en la mayoría de los casos) cumplir con la ley. No seré yo el que les diga que a veces eso es misión imposible, dada la maraña legislativa existente en esa tan regulada Europa. Y eso por no hablar ya del caso concreto de una España donde, además, se añade la “capa” de legislación autonómica, que ha roto y fragmentado en la práctica el mercado nacional. Ahora ello supone que, para vender lo mismo que antes, en el mercado español haya que cumplir literalmente con 17 legislaciones autonómicas distintas y muchas veces dispares (y alguna incluso disparatada), a cada cual más profusa y con ganas de hacerse notar ante los sufridos ciudadanos. Y es que en este país todavía demasiados ciudadanos no ven que a veces dividir no sólo nos resta poder y capacidad como mercado, sino que puede resultar incluso en todo un calvario muy real en la calle, en el que es imposible desarrollar una actividad empresarial, o incluso simplemente vivir en paz (y sin recaudatorias multas arbitrarias por infracciones de lo más insospechadas).

Pero otras veces asistimos a poder ver que Europa ejerce de faro del mundo. En ocasiones el Viejo Continente toma el testigo del liderazgo mundial como superpotencia que es, y contribuye con sus políticas y con su innovación al progreso real del mundo, y en especial al de los ciudadanos europeos y sus valores y libertades. Así ha sido por ejemplo en ese sector de las energías renovables, en el cual Europa fue pionera, desarrolló antes que nadie una tecnología puntera y rompedoramente innovadora, y ahora es capaz de estar en la vanguardia mundial y venderla por todos los países, generando millones de empleos e ingresos en el Viejo Continente. Las Smart Cities son otro caso de éxito europeo (y ya no tanto español a día de hoy). Y lo mismo podemos decir en lo que a la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos se refiere, en especial en la nueva era de esa Europa 4.0 emergida tras la disruptiva transformación digital a la que se ven abocados sí o sí todos los países del mundo. Con el ritmo actual de progreso tecnológico exponencial, esto ya es reinventarse adaptándose al futuro que viene, o morir. Los más habituales de estas líneas ya saben que desde aquí hemos analizado y elogiado diversas iniciativas, políticas, y visiones europeas en este sentido. Entre ellas está por ejemplo el irreductible compromiso de las autoridades europeas para con el respeto a la privacidad de los europeos, algo demostrado fehacientemente con la legislación europea GDPR, y que es algo crucial en esa era del dato en la que se mercadea con nosotros como si fuésemos carne al peso.

Y eso por no hablar de posibles e inquietantes aplicaciones de la explotación de esos datos, y que alcanzan su máximo exponente en la intención de influenciarnos dirigidamente en nuestra forma de pensar, como si fuésemos robots programados, como ya analizáramos en el artículo “Cómo Facebook, Google y otras tecnológicas cambian nuestras ideas y pensamiento crítico”. Y por cierto, todo sea dicho de paso, desde aquí fuimos de los primeros medios en alertarles hace casi cuatro años de la importancia de los datos en nuestras socioeconomías como nueva materia prima, y de reclamar la necesidad de regularlos: algo que por fin nos congratulamos al ver que era hecho por Europa. Otro caso de éxito de Europa a la hora de ser capaz de visionar el futuro que viene, es la iniciativa de regular la Inteligencia Artificial en la que de nuevo fuimos pioneros a nivel mundial, y que trazó un camino que a partir de entonces no pocos líderes mundiales se plantearon seguir tras los pasos de Europa.

Y ahora, tras todo lo anterior, Europa todavía va un paso más allá en los límites infranqueables que entiende debe poner a los “corralitos” que (casi) siempre tratan de crear ciertos sectores empresariales, y Europa vuelve a demostrar ahora su determinación y su compromiso con la defensa de los derechos de los ciudadanos y de la salud de los mercados de cara al futuro, especialmente en lo que se refiere al ubicuo futuro tecnológico. Así, destaca por méritos propios cómo Vestager ahora ha declarado abiertamente cuáles van a ser las líneas maestras desde su posición de todopoderosa comisaria europea de la competencia para los años venideros. Lo visto hasta ahora en los titulares de los últimos años era tan sólo un demostrativo preámbulo, y ahora la danesa afirma sin tapujos que "Las plataformas digitales deben ser más responsables, transparentes y rendir cuentas".

Además, un punto especialmente incongruente en cómo algunos dirigentes han sido tan inconcebiblemente permisivos con ciertas prácticas del mundo online, es que en el mundo físico las regulaciones equivalentes no permiten ni de lejos cometer las mismas vulneraciones de derechos y del mercado que las que se toleran a las GAFA (y en general a todas las grandes tecnológicas). Es pues todo un incomprensible agravio comparativo frente a ese mundo del “Brick&Mortar”, en el que no pocas empresas ya tenían suficientes problemas para sobrevivir frente a la emergente y disruptiva competencia de esas grandes tecnológicas que, al final, están extendiéndose por todos los sectores y comiéndose muchos mercados sectoriales. Y aquí Vestager ha estado de nuevo inspirada, y ha afirmado que su principal meta es “garantizar que las reglas que se han acordado y se aplican para el mundo offline sirvan también en el mundo online". Se le saltan a uno las lágrimas. Y no lo vean como una inexistente animadversión hacia las tecnológicas (es todo lo contrario), sino que es una mera cuestión de justicia de mercado y de igualdad de oportunidades empresariales.

Porque es que además, y cortando de raíz las acusaciones que seguro llegarán y que tratan de tacharla de proteccionista (cuando realmente es totalmente pro-mercado), al ser preguntada por las diferencias en cómo esta legislación europea puede afectar a empresas extranjeras o europeas, Vestager ha sido de nuevo salomónica. Literalmente, lo que ha dicho la comisaria es que “Es muy importante que seamos neutrales sobre la procedencia geográfica de las compañías y dejemos claro que lo que cuenta es su comportamiento en el mercado". De hecho, algunas de sus políticas están impactando fuertemente también a empresas dominantes europeas (que obviamente también las hay), como por ejemplo a la holandesa Booking. Pues va a ser que Vestager no va contra EEUU como dice Trump, ni contra China y Rusia como proclamarán ciertos sectores. Vestager no va contra nadie en concreto, sino que simplemente va a favor de los ciudadanos y de los mercados europeos, mal que les pese a esos intereses locales o foráneos que no dudan en cargar contra ella, porque en el fondo saben que les perjudica en sus planes al poner coto a sus prácticas más censurables y pseudo-monopolísticas.

Vestager también ha mostrado no sólo el lado que más le corresponde en base a su Comisaría, sino que ha dejado meridianamente claro que sus acciones definitorias de la nueva Competencia 4.0 sólo son consecuencia de valores mucho más intrínsecos y profundos, y que entran de lleno en los pilares más fundamentales arraigados en las raíces del gran árbol europeo. En este sentido, en el enlace anterior habrán leído cómo Vestager ha afirmado que, en referencia a las reglas del mercado digital, "No puede ser que lo decidan regímenes autocráticos o los consejos de administración de las empresas. Es el momento de que nuestra democracia se ponga al día y decida cómo queremos gobernar esta revolución digital". No sé a ustedes, pero a un servidor de nuevo se le saltan las lágrimas. Luego algunos me hacen la crítica personal (en este caso acertada y generalmente constructiva) de que soy europeísta, pero no sé qué esperan que haga ante este tipo de declaraciones de valores regulatorios y empresariales. Pues simplemente sólo se puede uno quitar el sombrero, aplaudir, y tratar de poner un humilde granito de arena en divulgarlos para beneficio de los europeos y de cualquier otro país al que se le pueda concienciar desde aquí.

Y como colofón final a lo esperanzador de todo lo anterior, por nuestra parte sólo matizar que, en el caso de esta mujer, ya pueden jurar que este tipo de declaraciones no son sólo un mero postureo “de cara al gallinero”, para quedar bien en los medios ante la ciudadanía. La realidad es que, nadie mejor que Vestager ejemplifica que lo que dice lo pone en práctica, y además lo hace luchando contra viento y marea. De esta manera y con esta declaración de intenciones (que serán acciones), aquellas tecnológicas con un “modus operandi” más censurable, ya pueden ir empezando a pensar en replantearse ciertas prácticas (al menos en suelo europeo).

La tecnología es el futuro, pero de cómo le demos forma depende que éste sea un paraíso o de bienestar o un infierno de Dante

Efectivamente, desde estas líneas siempre hemos sido unos auténticos tecno-entusiastas, pero ello no implica que debamos caer en ser unos tecno-desaforados. La tecnología, y en especial la de los últimos decenios, ha sido el gran motor del progreso y del bienestar de las actuales sociedades humanas. Pero ello no implica que la tecnología deba considerarse buena per sé: de hecho no lo es, puesto que sólo es un mero instrumento, y su bondad o su maldad tan sólo depende del que la usa en su favor. Así por ejemplo, el descubrimiento del mundo atómico fue todo un gran hito en el progreso de la humanidad y de nuestra ciencia, pero sin embargo la bomba atómica no ha tenido porqué traer al mundo nada precisamente bueno. Es por ello por lo que desde aquí siempre hemos defendido que hay que promocionar con determinación la innovación y el progreso tecnológico, pero a la vez hay que ir regulando cómo queremos que transforme nuestras socioeconomías a mejor. Es una tarea ímproba, especialmente porque en ella hay que tener una buena dosis de anticipación ante un futuro siempre imprevisible, pero al menos Europa intentarlo lo intenta, otra cosa es que alguna vez se falle, como inevitable peaje cuando desde Bruselas se lanzan a ser los primeros en algo a nivel mundial.

Así, en concreto en el mundo de la tecnología, hace ya casi una década que les advertimos desde estas líneas que tras las (entonces) incipientes redes sociales podía estarse escondiendo una auténtico Gran Hermano, al más crudo estilo del 1984 de Orwell. Y de hecho así ha sido en incontables casos, con casos lacerantes como las campañas de injerencias masivas vía Facebook en medio de procesos electorales, el escándalo de esa infame campaña pro-Brexit plagada de mentiras, propaganda y dinero ruso al calor de Facebook y Cambridge Analytica, o más recientemente el protagonismo en la toma al asalto del Capitolio de los EEUU por una turbamulta de lo más variopinta, exaltada en la mayoría de los casos por propaganda ciber-social y por posts sociales de los propios radicales. Y ya no les voy a contar nada del papel que “ejecutan” las redes sociales en países represivos y sin regímenes de libertades, donde son una herramienta más a disposición del poder para hiper-vigilar y hostigar a sus sufridos ciudadanos.

Desde aquí siempre hemos reclamado que nuestros dirigentes deben poner coto y centrar el tiro del sector tecnológico que, como todo sector empresarial, al final mira por sus propios intereses incluso aunque sea a costa del interés común y del bien de los ciudadanos. Es ésa una responsabilidad ineludible de nuestros políticos, al menos de los que no se dejan intimidar (o seducir) por las amenazas (o talonarios) de las multimillonarias empresas tecnológicas. Vestager desde luego ha sido una política europea que siempre parece haber estado (por ahora) a la altura en este sentido, y por ello sólo podemos darle un merecido reconocimiento: es lo menos que podemos hacer desde aquí. No se crean que es fácil hacer lo que ella hace, porque a la vista está lo fácilmente que se pliegan ante los intereses económicos otros dirigentes. La danesa **Margrethe Vestager es una mujer digna de alabanza, y ahora debemos escuchar su reputada voz cuando la ha alzado de nuevo alto y claro, en esta ocasión para proclamar el advenimiento de la nueva época del Competencia 4.0, y de los derechos del consumidor en un entorno de socioeconomía tecnificada: ha puesto ambos conceptos en la brújula con la que dirige el timón del barco de la competencia en Europa. Además, así hace que la refundación del capitalismo ya sea un hecho en algunos aspectos dentro de la propia Europa (o que al menos llevemos la delantera en ello). Y sus visionarias políticas están dando sus frutos, poniendo la guinda al pastel que lleva escrito con fondant que “Los que creen que EEUU es un paraíso de libre competencia y libre mercado frente a Europa están muy equivocados”.

Los leones de la tecnología se estaban convirtiendo en una serie de monopolios “de facto” que vulneraban la libre competencia, y Vestager les ha plantado cara

Desde estas líneas no es que estemos hoy dando la razón a los que nos acusan a veces de alinearnos siempre con Europa. A veces podemos tener un cierto e involuntario sesgo en algún tema concreto (todos lo tenemos en este mundo), pero lo cierto es que nuestros aplausos a Vestager de hoy no vienen sino porque la danesa está llevando a cabo políticas que coinciden con varias de nuestras (modestas) reclamaciones más recurrentes. Así por ejemplo, ya no sólo por el análisis del enlace de antes en el que denunciábamos la manera en la que Europa estaba quedando desprotegida en la arena tecnológica, al abandonarse mayormente en manos estadounidenses (y más recientemente también chinas: de Guatemala a “Guatepeor”). También desde aquí hemos alzado la voz (o más bien el teclado) para denunciar hace ya unos años que esa arena tecnológica tan de progreso, por la que pasan ineludiblemente todos los planos de nuestro futuro socioeconómico, estaba convirtiéndose en una serie de pseudo-monopolios de facto, con “corralitos” tecnológicos pertenecientes al gallo de una única empresa dominante (o a lo sumo dos). De este modo, cada una de esas empresas, líderes en su sector o sub-sector, muchas veces hace y deshace en el mercado a su antojo y conveniencia, impone prácticas monopolísticas, manipula los precios, y abusa de posición de dominio comprando empresas que le hacen sombra tan sólo para sacarlas del carril. Así consiguen seguir imponiéndose como “único palo al que se pueda morir”.

A pesar de que desde aquí no puedo contarles hasta qué niveles llega a veces nuestra comunidad de lectores, al final, como cualquier medio, podemos divulgar, pero si los que deben legislar no toman acción, pues poco más podemos hacer que luego recordarles que el socorrido “¡Quién lo iba a pensar!” aquí no cuela. En el caso concreto de los pseudo-monopolios tecnológicos, nosotros ya hemos llamado abiertamente a que hay que despedazar Google y otros gigantes tecnológicos, y lo hemos hecho tanto antes como después de que ese debate sobre la refundación del capitalismo y el monopolio tecnológico que tanto reclamábamos haya llegado a la primera línea política en EEUU. No obstante, debemos reconocer que nos gustaría haber visto que se tomaban acciones en EEUU mucho antes de lo que finalmente ha ocurrido, si bien hemos de reconocer que, en este caso, no habrá sido por esas autoridades europeas que, con Vestager a la cabeza, fueron las primeras en tomar conciencia en el plano más ejecutivo. Y simplemente recordar cómo tuvieron que soportar viscerales críticas de Trump tachándolos de enemigos de EEUU, para luego, unos años después, reconocer en la práctica que Europa lo que en realidad había sido era pionera en esta defensa del mercado, pues la administración Trump acabó por seguir los pasos de Vestager en lo que al todopoderoso dominio de las grandes tecnológicas estadounidenses se refiere.

Lo cierto es que la comparación de las intenciones y las prácticas pro-derechos y pro-mercado de Europa es odiosa cuando se hace con lo que tienen en EEUU (esperemos que eso cambie en breve), pero en realidad no es a los estadounidenses a los únicos a los que debemos mirar cuando observamos lo que disfrutamos en el Viejo Continente. Realmente es que ya ni siquiera hay comparación posible con otras superpotencias puesto que, realmente, más allá de EEUU, ni siquiera hay mercado como tal según el concepto más ortodoxo de la libre competencia y de los derechos de los consumidores. Porque si lo de EEUU y su permisividad con las tecnológicas ha sido un mercado que (hasta ahora) no se ha fomentado y desarrollado correctamente, cuando miramos a mercados hiper-estatalizados, herméticos, e hiper-proteccionistas como el ruso o el chino, pues uno se da ya cuenta de que efectivamente en este mundo hay dos ligas totalmente diferentes. Es innegable que aquí son sólo las élites políticas de cada área socioeconómica las que, con sus políticas, han catalizado que en este tema haya países y superpotencias a años luz las unas de las otras. Como consecuencia, por un lado está la liga más pro-competencia de los países desarrollados y de “primera división”, y luego está ya la liguilla de tercera regional del resto, donde el árbitro hasta pita a qué jugador le toca meter el próximo gol.

Y todas estas prácticas en contra del mercado y de la competencia, en los plazos más largos, perjudican lo indecible al expoliado consumidor, que en última instancia es el sufrido ciudadano. Un punto que redobla su gravedad cuando, además, con la tecnología no es ya que usemos ciertos servicios o compremos ciertos productos: literalmente nuestro bienestar y nuestro modo de vida viene determinado en buena medida por la tecnología que tenemos a nuestro alcance. Así, ciertos pseudo-monopolios no sólo puede que nos estén imponiendo un producto tangible, sino que pueden incluso significar que nos impongan una violación inevitable de nuestra privacidad, o incluso otra forma de pensar con todo lo que aprenden sobre nosotros (según les hemos enlazado ya antes), por ejemplo con el análisis Big Data de nuestras conversaciones de Whatsapp mismo. De hecho, ha sido en torno a Whatsapp donde ha saltado la última gran polémica sobre el poco respeto a la privacidad, y ahora en todo el mundo los usuarios de la popular aplicación de mensajería van a ver ya cómo sus datos más íntimos van a ser compartidos con Facebook, reconocida mundialmente por tener una tecnología muy intrusiva y muy poco respetuosa con la privacidad. Pero no se rasguen las vestiduras, o sí, háganlo pero desde el fortín europeo, puesto que gracias a Europa y a su actividad regulatoria los usuarios europeos de este servicio estarán debidamente protegidos ante esta nueva quema del derecho a la privacidad.

Bueno, como han podido ver tras todo lo anterior, puede ser que a la admirada Vestager (y también a otros dirigentes europeos) no les tiemble el pulso al regular, pero a nosotros tampoco nos tiembla la voz cuando creemos que debemos alzarla. Y lo hemos hecho y lo seguiremos haciéndolo en defensa de ese concepto de Socioeconomía, que re-acuñamos desde aquí mismo hace ya unos cuántos años, y cuyo mejor futuro pasa ineludiblemente por la hibridación entre economía, sociedad, política y tecnología. Por la diferencia entre nuestras actividades profesionales y las de Bruselas, y en el fondo también por el modesto papel de este autor en el ecosistema socioeconómico, puede que desde aquí no compartamos capacidades y métodos con los dirigentes europeos, pero desde luego lo que muchas veces compartimos son objetivos e ideales que van en el ADN de Europa. Así que sí, que no seré yo el que les niegue que Europa puede que cometa sus errores y que tenga sus cosas mejorables, pero la cosa cambia (y mucho) cuando de repente emergemos como pioneros en el mundo en la defensa de los ciudadanos y de los consumidores. Y más cuando echamos un poco la vista a lo escandaloso que hay por ahí afuera en todas las otras superpotencias. Al final, realmente uno se siente afortunado de haber nacido en Europa (aunque sea por azar), y no puede sino quedarse impactado con lo que les ocurre a los ciudadanos de otros países al leer ciertos titulares de la prensa mundial, para luego pasar a valorar lo poco que nos llegan a afectar aquí y simplemente pensar: “¡Menos mal que tenemos a Europa!”.

Imágenes | Pixabay studiox10 | Pixabay picudio | Pexels icon0.com | Pixabay nonbirinonko

En estos convulsos tiempos de pandemia, lo cierto es que (casi) todos los agentes socioeconómicos se han volcado en tratar de simplemente sobrevivir día tras día (¡En lo que nos hemos quedado!), porque el futuro les infunde tanto pavor que no se atreven ni a levantar la vista y mirarlo de frente a los ojos.

Pero sin restar ni un ápice de dramatismo a la terrible situación económico-empresarial de España S.A. que ya analizáramos hace unas semanas, lo cierto es que, aunque no se puede quitar un ojo de ese día a día en el que irremediablemente nos vemos forzados a tener que sobrevivir, no es menos cierto que el otro ojo hay que mantenerlo puesto en el horizonte, por muy amenazador que sea: anticiparnos siempre va a ayudarnos a encajar un golpe aunque sea duro y duela igual.

Y es hacia ese horizonte hacia el que hay que mirar si toca tener que reinventarse, y entrar por la puerta grande en ese proceso de regenerador que tan buenos réditos puede llegar a dar en los plazos más largos. Pero no todo es comprensible derrotismo en el panorama empresarial español, porque hay sectores como el automovilístico que se han lanzado con valentía a apostar por nuevas fórmulas que son profundamente disruptivas (incluso a nivel global).

Siendo el turismo el campeón nacional, la industria de la automoción es otro sector productivo clave en España

Lo cierto es que en este medio llevamos años divulgando sobre cómo se podría abordar un cambio de modelo productivo que pensamos que tanta falta le hace a España S.A., y que era una ausencia especialmente dramática tras el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. En los siniestros años posteriores, dedicamos a este tema de futuro una serie de interesantes análisis monográficos sobre cómo otros países habían abordado este cambio de modelo productivo con éxito, y entre los cuales se cuentan Corea del Sur, Taiwan, o California. Igualmente, les hemos analizado más recientemente los disruptivos cambios de modelo socioeconómico que ciudades como Ámsterdam han emprendido a nivel local. Y también les trajimos un análisis final con las conclusiones más relevantes que se podían sacar de forma transversal a los casos de los países analizados, y que pensamos que aportaban mucho valor a un país como España que lleva décadas en la imperiosa necesidad de cambiar su modelo productivo, puesto que con la integración de los países del Este y con la globalización ya poco (o nada) de valor aporta el ser la mano de obra barata de Europa (y realmente ya no somos ni eso). Pero, ¡Cómo no!, al igual que otras “patatas calientes” a largo plazo, como por ejemplo es el ineludible tema de la futura insostenibilidad de las pensiones, en el caso del cambio de modelo productivo nuestros políticos han vuelto a hacer honor a su censurable naturaleza de poca visión de futuro y prácticamente ningún interés por el bien común. Así, legislatura tras legislatura, todos nuestros dirigentes acaban dejándose llevar por la inercia de décadas atrás, y no se lanzan con valentía a crear un modelo productivo de futuro para esa España S. A. que necesita de toda una transformación. Ojalá llegue finalmente algún día y que, ya puestos y para más futuro, a poder ser que sea una transformación digital.

Y eso por no hablar de la gran dependencia de nuestro país respecto a un sector como el turismo, un extremo que nos ha hecho dramáticamente vulnerables ante la crisis traída por la pandemia de Coronavirus. Es algo que ha acabado haciendo que las amenazas latentes se hayan transformado en dolorosas heridas de muerte, que han acabado por asestar un inasumible “Touché” a la socioeconomía nacional. Ahora es cuando algunos políticos se rasgarán oportunistamente las vestiduras porque ¡Cómo ese cambio de modelo productivo no se ha hecho antes! Lo cierto es que casi siempre lo hacen como un mero recurso dialéctico por el que poder cargar con las culpas a otro que ya no está, pero sus estratagemas quedan en evidencia cuando otros temas cruciales e inaplazables como el que citábamos de las pensiones están en su mano y tampoco hacen nada de motu proprio por tratar de solucionarlos. Y todo sea dicho de paso, tal vez sea Europa la que vaya a obligarnos a abordar ese tema de las pensiones, que es por antonomasia el otro gran clásico de la “patada hacia adelante” tan políticamente española, junto con ese cambio de modelo productivo del que mucho hablan pero que nunca llega.

Pero ya no es que se eche escandalosamente en falta en nuestros políticos el abordar este ineludible tema, al final eso puede parecer incluso en un tema menor (que no lo es). Porque lejos siquiera de intentar hacer esa transformación socioeconómica nacional de manera sostenible, hemos asistido estupefactos a cómo, sin ni siquiera haber diseñado ni puesto en marcha un nuevo modelo alternativo, se han hecho declaraciones en este país atentando gravemente contra la reputación de un sector-enseña nacional como el turístico, que al fin y al cabo es la primerísima industria nacional mientras no nos transformemos y diversifiquemos. Y por cierto, que además hay que romper una lanza por el buen hacer de esta industria turística española, puesto que no sólo somos uno de los grandes líderes mundiales por volumen de visitantes, sino que nuestra industria turística se sitúa como líder mundial absoluto desde hace varios años en importantes parámetros del sector como es la competitividad.

Y realmente ahora ya es tarde, pero la dependencia de España del turismo era notoria y evidente, y más que satanizarlo o menospreciarlo, lo propio habría sido empezar por transformar al propio sector fomentando y promoviendo que se dirija hacia segmentos de mercado con menos presión de la competencia de bajo coste, y con mayor futuro. Se trataría por ejemplo de enfocarse hacia un turismo de calidad con parte de turismo interior, en el cual a nivel mundial todavía hay muchos millones de viajeros que no eligen España como destino recurrente que les apasione repetir. Además, este sector turístico también habría que haberlo hecho sostenible, apostando más decididamente por esas ciudades inteligentes de las cuales hace tan sólo unos años éramos el líder mundial, y que hoy han caído lamentablemente en el silencio administrativo más sepulcral y de menos de progreso. Y claro, ahora la escandalosa falta de transformación y de renovación de nuestro modelo productivo nos está pasando factura, poniendo una vez más de relieve esa falta de visión a largo plazo de nuestros políticos que ya les decía antes.

Los últimos tiempos ya no han sido fáciles para las plantas automovilísticas, así que han sido las que mejor han sabido ver ahora la necesidad de reinventarse

Empezando por abordar un plano más general e internacional, lo cierto es que todo el sector de la automoción está inmerso desde hace algunos años en el caldo de cultivo ideal para reinventarse como sector global. Y es que este sector se ha visto prácticamente forzado a transformar profundamente su producto, para irse adaptando (entre otros factores) a la innegable emergencia del cambio climático. Pero, por la parte climática, un revulsivo decisivo han sido esas regulaciones y promoción de nuevas tecnologías renovables en las que puede que Europa fuese pionera, pero que ahora ya suponen todo un sector continental que genera multitud de empleos, y que es algo que inexorablemente se van extendiendo por todos los países del mundo muchas veces con tecnología “made in Europe”. En otros lugares, incluso ante la inconsciencia climática y los “palos en las ruedas” puestos por su petrófilo presidente, por ejemplo en EEUU es el propio sector el que ha decidido ponerse manos a la obra, y abrazar las nuevas tecnologías automovilísticas sostenibles climáticamente (aunque todas esas resistencias darían un giro radical si hay relevo político en EEUU en Noviembre).

Y centrándonos de nuevo en el plano más europeo, esta transformación automovilística no sólo supone una nueva política climática más de futuro, sino que aporta una gran flexibilidad al parque motriz europeo, y además es una transformación con un alto componente geoestratégico para un continente muy dependiente energéticamente, con un petróleo que apenas producimos por nosotros mismos, y que nos hace depender de terceros países con valores y regímenes que poco o nada tienen que ver con los valores europeos. Pero hay que destacar también el revulsivo que viene siendo algo especialmente destacable en la industria del automóvil del Viejo Continente: las automovilísticas europeas ya han tenido que enfrentarse a vida o muerte con la dirigida “Guerra del Diésel”, que les impactó de lleno en la línea de flotación (sin eximirles de su responsabilidad en el turbio asunto). Esta guerra ha sido otro acicate para que el sector europeo se haya visto forzado a abrazar la reinvención, incluso llevando la delantera en bastantes casos sus homónimos (sobre todo a los americanos).

Y pasando finalmente ya en concreto al caso de las plantas automovilísticas españolas, más allá de los dirigentes que cada cuatro años nos va tocando la maldición de tener que sufrir en este país, lo cierto es que en España tenemos unos ciudadanos y unas empresas con una gran capacidad y voluntad de reinventarse e innovar. En todo este desolador panorama político que se cierne sobre nosotros desde hace décadas y que va yendo a (todavía) peor, el buen hacer de muchas empresas y empleados supone un existencial halo de esperanza. A la postre esto puede ser lo que va haciendo que vayamos saliendo “a trompicones” de los sucesivos atolladeros socioeconómicos, que se nos acaban viniendo encima por la inacción de nuestros políticos de uno y otro color en los temas más acuciantes y de más largo plazo. Como demostración de esa capacidad y voluntad de reinventarse, tenemos el caso del análisis de hoy, con la profunda transformación que con valentía han optado por hacer las plantas automovilísticas españolas. Allí donde a los políticos mayormente no se les ve ni promoviendo ni apoyando iniciativas ajenas que deberían haber emprendido ellos mismos, las empresas y los trabajadores de este país del sector automoción han dado un innovador paso verdaderamente disruptivo a nivel mundial: las plantas automovilísticas “a la carta”.

Y hay que decir también que, más allá del turismo, el de la producción automovilística es otro de los grandes motores socioeconómicos nacionales. No sólo tenemos múltiples plantas de producción de automóviles de reputación reconocida a nivel mundial, sino que además somos uno de los países del mundo con más plantas de producción de más fabricantes diferentes. El sector del automovilístico puede hacer alarde de suponer un 8,6% del PIB español, de dar empleo al 9% de la población activa, y de haber desplegado 17 plantas de producción diseminadas por toda la geografía nacional, que producen casi 3 millones de vehículos cada año. Casi nada. Pero el gran punto flaco de este sector siempre ha sido que los grandes fabricantes ya no son ninguno nacional. Así pues ahí dependemos existencialmente de las decisiones que se tomen en consejos de administración radicados en terceros países, cuyos intereses y prioridades poco (o nada) pueden llegar a tener en común con el futuro y la viabilidad de las plantas españolas.

Y en todo este complejo escenario, ahora va y llega el Coronavirus para hacer convulsionar éste y tantos otros sectores, pero que a la industria española puede que ya le cogiese más entrenada que a otras para hacer frente a la nueva calamidad, que aquí se puede ver simple y valientemente como otro reto (otro más). Porque toda situación, por débiles que podamos parecer ante la misma, puede tener su aspecto positivo. Así, en el caso concreto de las plantas automovilísticas españolas, todas las plantas de producción ya sentían desde hace años la amenaza de esa competencia internacional continua a nivel interno de las multinacionales, y por la cual las plantas luchaban agresivamente entre sí por hacerse con la producción de los nuevos modelos. Éste es un punto especialmente amenazador para nuestro país, al no tener las españolas como decíamos un dueño nacional que pueda llegar a priorizar en algún momento intereses nacionales, y al no contar con el respaldo de un poder político que en última instancia es de países ajenos y que responde a intereses que pueden no tener nada que ver con los españoles. Pero esa sensación de cierta inseguridad no ha hecho sino que la industria española esté ya acostumbrada a redoblar sus esfuerzos para ser atractivamente competitiva e innovadora de manera continua.

Tal vez por estos tiempos que ya eran difíciles para la automoción, las plantas españolas han sabido abrazar ahora la innovación con mayor decisión

Así, la doble, triple, o incluso cuádruple encrucijada en la que se han visto inmersas las plantas automovilísticas españolas les ha llevado a no sólo abrazar la más disruptiva transformación de su producto final, el automóvil, en línea con las plantas del resto de Europa (y también del resto del mundo), sino que además en España las plantas se han transformado a sí mismas. Si bien es cierto que la caída de la demanda ha hincado el diente también a estas plantillas en España en forma principalmente de ERTEs (por ahora), lo realmente esperanzador es el nuevo concepto de futuro, revolucionario a nivel mundial, que han implementado esas “plantas a la carta” españolas, y que suponen que las plantas automovilísticas españolas se han situado a la vanguardia internacional. Tras este disruptivo “a la carta” se materializa cómo las plantas españolas han abrazado la innovación y se han lanzado a no sólo redoblar sus respectivas apuestas por esa transformación del sector que ya estaba en marcha con el coche eléctrico, y que aún tiene mucho recorrido. Pero desde aquí ya les hemos analizado antes cómo, si bien el coche eléctrico es un concepto de gran e innegable futuro, el problema es que no es todavía un producto 100% establecido ni maduro, ni alcanzable para el grueso de los consumidores. Así, una de las encrucijadas más desafiantes a las que se enfrentaban las plantas nacionales era cómo conjugar a un tiempo la apuesta definitiva por ese coche eléctrico, pero sin correr el riesgo de lanzarse suicidamente a por él demasiado pronto, no debiendo dejar por ello de lado tampoco a los vehículos de combustión tradicionales.

La solución a la compleja ecuación en España ha venido de la mano de una actitud empresarial visionaria, pues hay plantas que han abrazado el concepto de “plataformas modulares multienergía”, que les permiten conjugar en una misma línea de producción la fabricación de modelos de combustión y eléctricos. De esta manera, estas plantas aportan una increíble flexibilidad a sus matrices (y a sí mismas), y permiten adaptarse en cada momento a la demanda de los clientes, que si bien es de esperar que crezca de forma continuada en su versión eléctrica, lo cierto es que queda mucho camino por delante en el que podemos ver muchas oscilaciones, para las que las plantas españolas están ahora muy preparadas. Y esa flexibilidad “a la española” no se limita exclusivamente a poder producir modelos de una u otra tecnología, lo cierto es que las plantas españolas destacan honrosamente por aportar flexibilidad también incluso dentro de una misma tecnología, y pueden “sacar pecho” de haber intensificado todavía más su capacidad de producir múltiples y diferentes modelos de vehículos incluso en una mismos línea de producción, algo realmente muy complejo operativamente y no tan habitual en el sector a nivel internacional. Las plantas españolas diversifican así también sus apuestas y su viabilidad a futuro, y se evitan atar su destino a un modelo de vehículo o a una tecnología motriz concretos, cuyo futuro éxito en el mercado nunca puede ser asegurado, al menos no coincidiendo en los plazos concretos que la rentabilidad y la viabilidad de las empresas siempre necesitan.

Como podrán apreciar, esto sí que es innovar y reinventarse (pero de verdad), además de promocionar la transformación de todo un sector con iniciativas tangibles sobre la mesa. Es algo que choca frontalmente con las actitudes que se pudieron desprender de aquellas declaraciones enlazadas antes de todo un ministro, menospreciando incomprensiblemente el sector turístico español. Aquí en realidad no se trataba de dejar de apostar por la primera industria nacional, sino de simplemente ir apostando en paralelo por su transformación y también por la incubación de otros sectores de gran futuro. Uno de los sectores más prometedores sería por ejemplo el de las startups tecnológicas: pero apostando por ello de verdad, no con planes diseñados “a lo pequeño”, más efectistas que efectivos, en vez de diseñar ambiciosos planes “a lo grande” y realmente eficaces, como sí que han hecho las plantas automovilísticas españolas por sí mismas.

Y por cierto, que apostar por este tipo de lo que serían nuevas empresas no sólo no tiene por qué implicar necesariamente un trasvase de capacidad y de tejido productivo de los sectores tradicionales a nuevos sectores emergentes, sino que no podemos obviar la extrema versatilidad actual de la tecnología, que es aplicable absolutamente a todos los sectores. Ello hace que España esté en la mejor posición posible para que las nuevas empresas tecnológicas puedan aprovechar el gran know-how nacional en nuestros sectores estrella, como el turismo o las plantas de automoción, para aplicarlo e inventar nosotros mismos el futuro que viene. De esta manera, podríamos aprovechar nuestra actual (pero tal vez efímera) fortaleza, para darle continuidad innovando y reforzando nuestro liderazgo a futuro, precisamente en esos sectores “campeones nacionales” y de la mano de las nuevas tecnologías. Además, se trataría de una apuesta doblemente acertada y con motivos para el éxito, especialmente al calor de esos gigantes tecnológicos que ahora quiere alumbrar la UE y que vaticinan reconocidas consultoras internacionales de gran reputación.

Una vez sembrada la semilla de la transformación más disruptiva y valiente, luego sería ya cuestión de ir dejando que sea el buen hacer, el seguir regando, y el tiempo lo que acaben dando sus mejores frutos, y que así se vaya catalizando que se transforme por sí sólo el tejido productivo. Pero claro está, con una alternativa tangible sobre la mesa que vaya soportando el trasvase de actividad y de empleos en el peor de los casos, y en el mejor que se mantuviesen éstos tanto en sectores tradicionales como el turismo o la automoción, a la par que sumásemos nuevas cotas de actividad y de nuevos empleos de la mano de otros sectores emergentes. Fácil sobre el papel, difícil sobre la socioeconomía, e imposible por parte de nuestros políticos. Y desde aquí tenemos la obligación profesional y la responsabilidad personal de seguir divulgando para tratar de hacer realidad lo fácil, de hacer fácil lo difícil, y de conseguir que no renunciemos nunca a aspirar a lo que merecemos como ciudadanos y como empresas, por imposible que parezca en determinadas esferas. En el momento que nos rindamos ante lo último, estaremos definitivamente acabados como país.

Imágenes | Pixabay Bilderandi | Pixabay Julius_Silver | Pixabay RAEng_Publications | Pixabay fancycrave1 | Pixabay athree23

En el mundo económico se asume como casi axioma que EEUU es el paraíso por antonomasia de la libre competencia, mientras que la UE es una zona económica rígida al extremo, en la que las regulaciones impiden tener mercados competitivos, y cuya comparación con EEUU debe sacar los colores a los europeos.

Sin ser esto necesariamente falso en todo su alcance ni en todos los sectores, lo cierto es que la UE ha demostrado en los últimos tiempos llevar la delantera en no pocas acciones regulatorias en pos de esa esencial libre competencia, pero es que además ahora afloran otros importantes aspectos que revelan cómo ni EEUU es el paraíso que se supone, ni la UE un ejemplo de la anti-competencia más acérrima. Es más, hay mercados concretos en que ocurre todo lo contrario.

EEUU ha dejado de ser aquel paraíso competitivo de décadas atrás

Hubo un tiempo en el que las autoridades regulatorias y que velan por la libre competencia en EEUU estaban muy valientemente a la vanguardia mundial, en especial en lo que a regular decididamente por tener un mercado sano se refería. Hace ya unas décadas veíamos cómo en EEUU particionaban sin contemplaciones los por entonces gigantes tecnológicos del momento, las operadoras de telecomunicaciones, y cuyos efectos han contribuído decisivamente al advenimiento de la sociedad tecnológica actual y todo el progreso que ha traído consigo. Igualmente allí se multó sin compasión a una Microsoft que abusaba de posición de dominio, y que no dudaba en asfixiar a la competencia, o directamente usar todas las tretas a su alcance para directamente excluirla de aquel Windows que era el único ecosistema tecnológico masivo del momento. Y así podemos contar con innumerables ejemplos del país que por entonces era la meca de la libre competencia.

Pero tal vez la preponderancia de los intereses de las multinacionales y su fuerte influencia sobre los legisladores, o tal vez un incorrecto convencimiento de que para seguir dominando el mundo globalizado era imprescindible crear monopolios nacionales de facto, que se lanzasen a la conquista global para ejercer igualmente su posición dominante sobre otros países, o sea por lo que sea, el hecho es que, hoy por hoy, se puede decir que en los últimos años Europa ha demostrado un mayor grado de compromiso para con la libre competencia y la salud de sus mercados que el que venimos viendo últimamente en Estados Unidos.

Así, ya les hemos hablado anteriormente de la resoluta, valiente, y decidida Margethe Vestager, que ya como comisaria de competencia empezó a poner "los puntos sobre las íes" allá donde la competencia y el mercado se veían amenazados. Vestager fue pionera al empezar hace ya años muy acertadamente a regular contra el abuso de posición de dominio de varias grandes tecnológicas, como ya les analizamos en su día. Y este movimiento no hizo sino darnos la razón a estas líneas en un tema esencial para nuestro progreso futuro, y que ya les anticipamos desde aquí hace más de tres años (no se quejarán de los temas y primicias que les traemos).

Lejos de tomar ejemplo, el cortoplacismo una vez más hizo acto de presencia en la escena socioeconómica, e inicialmente las iniciativas de la danesa no hicieron sino levantar agrias y viscerales críticas en EEUU, incluso por parte del propio presidente Trump, que no dudó en rasgarse (una vez más) las vestiduras y argumentar que la UE estaba atacando a EEUU y sus intereses despiadada e injustamente, e incluso llegó al extremo de amenazar con represalias y con un contra-ataque. Pero, afortunadamente, este tema tan sistémico hace poco ya ha llegado al más alto nivel político por fin también en Estados Unidos, dando lugar a un debate que en Europa ni siquiera se ha planteado (al menos públicamente) porque aquí las cosas estaban ya meridianamente claras para dirigentes como Vestager, haciendo todo un alarde de esta particular esencia del capitalismo más idealista y popular que debe beneficiar a los ciudadanos y buscar el bien común.

Hay académicos que hablan abierta y públicamente de la "gran vuelta atrás de EEUU"

Pues, para ser justos, hay que empezar este apartado reconociendo y elogiando que, en este caso, las críticas en el tema de hoy también han surgido desde el propio EEUU. Este gran país ha hecho alarde de otro de sus puntos fuertes, como es una prensa económica de calidad, y una gran capacidad de auto-crítica con tintes muy constructivos. Es en aquel país donde diversas voces claman desde hace algún tiempo contra la deriva pro-monopolios-de-facto y anti-competencia. No sólo ha sido el más reciente manifiesto de Warren enlazado antes, ni que la administración Trump haya seguido por fin la estela de la UE y haya empezado a abrir también investigaciones contra las grandes tecnológicas: hace ya tiempo que algunos académicos venían también poniendo el tema sobre la mesa. Así lo ha venido haciendo por ejemplo el economista Thomas Philippon desde su cátedra de la Universidad de Nueva York, que recientemente ha culminado su campaña de divulgación al respecto con la publicación de su libro "La gran vuelta atrás: cómo América tiró la toalla en el libre mercado", y al calor de la cual concedió algunas interesantes entrevistas como ésta de TechCrunch.

Entre otros interesantes puntos de vista, en esta obra, Philippon describe cómo, en su opinión, EEUU ha fallado a la hora de evitar que las grandes compañías del país recorten la libre competencia en sus mercados en beneficio propio. Afirma que la competencia es una joya a preservar, pero que es realmente frágil en todo contexto socioeconómico; digo yo que será por los siempre presentes e intrusivos intereses creados, que allí toman forma corpórea institucional en los omnipresentes lobbies. Y los lectores más habituales bien saben que buena parte de estos argumentos vienen siendo defendidos también desde estas líneas desde hace años, bastante antes de saber ahora de Philippon, pero aún así no pretendemos con ello restarle ni un ápice de mérito y valentía por alzar la voz en un país como el EEUU actual, en el que enfrentarse a las multinacionales es realmente osado y peligroso profesional (y puede que hasta personalmente).

Pero además hay más motivos para afirmar que la UE defiende hoy la libre competencia más decididamente que EEUU

En la entrevista enlazada antes de TechCrunch, este autor prosigue en su exposición afirmando que EEUU está pasando de una posición en la cual estaba en la primera fila en lo que al libre mercado se refería, con demostrables beneficios para los ciudadanos en general, a pasar a una situación en la que se ha quedado rezagado en no pocos sectores. Como puntos fuertes de aquel país, Philippon expone que su profuso tejido económico se vería especialmente beneficiado por el positivo impacto de tener más competencia, y pone diversos ejemplos de cómo esto no está ocurriendo actualmente. Uno de ellos lo ubica en una megalópolis como Nueva York, donde las barreras de entrada se han hecho tan insalvables que, en la práctica, por increíble que parezca, un neoyorkino por ejemplo se puede considerar afortunado si tiene opción a poder elegir entre dos proveedores de internet diferentes.

En muchos casos ni siquiera es así y esta capacidad de libre elección no existe, pero incluso donde la hay los dos operadores dominantes en la Gran Manzana (Verizon FiOS y Time Warner Spectrum) casualmente ofrecen mayormente precios idénticos, y además bastante elevados en comparación con otros mercados desarrollados, a pesar de la economía de escala que la densidad poblacional de la Gran Manzana debería permitir. Ni siquiera en un mercado tan competitivo como a priori debería ser el del acceso a internet parece que se pueda decir que una megalópolis como Nueva York disfrute de una competencia a la altura de la que tenemos en Europa. Comparen esa situación de (en el mejor de los casos) duopolio con las tediosas llamadas que recibimos todos varias veces a la semana en Europa para ofercernos cambiar nuestro acceso a internet de casa o las líneas móviles.

Philippon ataca esa práctica tan censurable que hemos criticado también en incontables ocasiones desde estas líneas, y por la cual las grandes tecnológicas eliminan a su competencia de raíz, puesto que en cuanto surge una pequeña compañía disruptora que amenaza con un producto innovador que puede acabar haciéndoles sombra, cogen y la compran directamente haciendo ricos a sus anteriores dueños. Es una forma de impedir la libre competencia como otra cualquiera, y que siempre les hemos dicho que debería ser vigilada con mucho más celo por parte de las autoridades competentes. Los inicios de esta forma de sacar del carril a futuros competidores se remontan a décadas atrás, pues son prácticas que ya intentaron por ejemplo la Microsoft de los 80 y 90, o la Oracle de los 90, pero que tristemente hoy ya son prácticas muy generalizadas y, además, en una socioeconomía como la actual dominada por gigantes tecnológicos que son monopolios de facto en diversos sub-sectores, el problema es especialmente grave y requiere ser abordado sin más dilación. En Europa Vestager parece mucho más celosamente vigilante frente a estas prácticas, y como demostración de las sangrantes diferencias, lejos de ser alabada e imitada, desde el otro lado del charco sólo ha sido mayormente denostada como les decíamos antes.

Y ya no es sólo el sector tecnológico y otros sectores. Philippon explica cómo, en los mercados financieros de EEUU en general, estamos asistiendo a una significativa reducción de las OPVs, y el número de compañías cotizadas en los mercados estadounidenses es la mitad de las que llegaron a ser en mejores tiempos para la competencia. La razón de este fuerte decremento de la biodiversidad empresarial no ha sido otro sino esa falta de OPVs unida a la frenética actividad de fusiones y adquisiciones: otra forma más por la que la competencia se cercena. Desde aquí, además les añadimos que ésa es una tendencia que se realimenta, pues en aquel sector en el que se va creando una compañía dominante y estableciendo un monopolio de facto, los pequeños y medianos competidores lo tienen mucho más difícil para sobrevivir al margen, y deben redoblar sus esfuerzos por innovar y ofrecer servicios competitivos: es algo que lamentablemente no está al alcance de toda empresa ni de todo sector, al menos no en la medida necesaria para que estos Davides puedan enfrentarse con éxito a su Goliath.

Por si esto no fuera suficiente, para los pocos pequeños y medianos competidores que consiguen tener éxito frente al gigante dominante de su sector, pues llega ese gigante, saca la talonera, y ante eso no hay accionista que se resista, especialmente cuando la oferta es muy generosa. Y es que no hay nadie mejor que un gigante dominante para poder ofrecer más dinero por una adquisición "al asalto", porque sólo él rentabiliza mucho más esa compra que le permite seguir construyendo (o manteniendo) su monopolio de facto. Es muy cierto lo que dice en este sentido Philippon, y desde aquí siempre hemos defendido también que el mercado actual tiende de forma natural a reducir la competencia, siendo la obligación de los reguladores defenderla en pos del ciudadano medio y del bien común.

Philippon además hace una interesante reflexión al establecer un paralelismo con una de las polémicas más tradicionales en el mundo de la inversión en startups, por la cual algunos jugadores del mercado afirmaban que el problema de ese mercado de financiación es que el inversor medio no sabe poner en valor correctamente a las compañías tecnológicas y todo su potencial: los gigantes dominantes estarían demostrando que ellos sí que saben hacerlo, y no dudan en pagar multiplicadores que no se ven en otras operaciones de mercado. Ahora bien, el valor que les dan los gigantes tecnológicos no sólo viene de la valoración o del potencial de la compañía adquirida en cuestión, sino más bien en todo lo que les iba a quitar de su pastel en el futuro, además de la gran ventaja añadida de que todo el pastel vaya a ser exclusivamente de su propiedad, con todas las sinergias que ello conlleva.

Más allá de tratar de descalificar automáticamente toda crítica tachándola de anti-americana, hay que exprimir lo mejor de cada una de ellas

La evidente subjetividad de ideas como las del economista Philippon hacen que deban ser necesariamente calificadas como unas opiniones con una fuerte carga personal, pero este académico no debe ir muy desencaminado cuando está alcanzando las cotas de popularidad y de presencia en los medios que estamos viendo. Aparte de que sus razonamientos y su hilo argumental son muy coherentes, medios de la talla del Financial Times le dedican titulares, con importantes pesonalidades del mundo económico apoyando y divulgando sus ideas. Parece que, lejos de apuntarse meramente a titulares con tirón mediático, bastantes analistas y voces reputadas están en realidad muy de acuerdo con buena parte de las ideas del economista Philippon. Si no fuese así, no se interesarían tanto por él las principales firmas salmón de primer nivel de la prensa económica. Hacerse eco de Philippon es una forma de dar vigencia a sus ideas, sin enfrentarse directamente a las todopoderosas multinacionales, que obviamente también tienen muchos tentáculos en (casi) todos los medios. Pero es que el mero ejemplo del mercado de acceso a internet es sólo un mercado más con evidentes disfunciones entre tantos otros. En este artículo del a veces controvertido y disruptor diario The Atlantic, se citan otros mercados que no están funcionando eficientemente en comparación con Europa.

Así por ejemplo, en el mercado del transporte aéreo estadounidense se pueden observar características claramente propias de un oligopolio, con beneficios por pasajero/milla que duplican a los de las aerolíneas europeas, en donde además los ciudadanos tienen acceso a una mucho mayor oferta de hiper-competitivas aerolíneas de bajo coste, que son especialmente agresivas para con las aerolíneas tradicionales y su antiguo status-quo privilegiado bajo las faldas de los estados. Igualmente sangrantes son las diferencias actuales entre ambas superpotencias económicas en el sector industrial, con fusiones mastodónticas abortadas en Europa en pro de la competencia como la de Siemens y Alstom: hace décadas que no se ven este tipo de decisiones de mercado tan valientes en los EEUU. Y el mundo económico ya se atreve incluso a poner cifras a todo el perjuicio económico que esta deriva anti-competencia está teniendo para los ciudadanos estadounidenses: de volver a tener unos mercados eficientes como los del año 2000, se estima que el PIB de EEUU se incrementaría en casi un billón de dólares y los ingresos laborales en torno a los 1,25 billones. En total, algunos cálculos económicos como los expuestos en este artículo de The Guardian cifran el coste de esta deriva oligopolística y anti-competencia en EEUU en nada más y nada menos que 300$ mensuales por familia (y eso sin contar con la merma de ingresos salariales de la clase media).

Obviamente, si volviese una competencia más sana a EEUU, los beneficios empresariales se resentirían, viéndose recortados en unos 250.000 millones, pero hay que tener en cuenta que esto ocurriría sólo en el corto plazo, mientras que en los plazos más largos unos mercados sanos también benefician y mucho a las propias empresas, cuyos oligopolios pueden reportarles dinero hoy y destruir el mercado del mañana. Y es que esos ingresos que dejarían de percibir las familias estadounidenses vía dividendos por sus acciones y planes de pensiones (no olviden que aquello sigue siendo un capitalismo con cierta dosis de popular) se verían ampliamente compensados por los nuevos ingresos en forma de salarios percibidos. Y esos ingresos salariales revertirían a su vez en la economía tirando del consumo, e incrementando como efecto de segunda ronda los beneficios empresariales inicialmente impactados. La economía de mercado funciona así, no hay más, y como muestra no sólo tenemos la eficiencia actual de los mercados europeos, sino el éxito del modelo en los propios mercados estadounidenses cuando lo aplicaban fielmente en los 90 y 00, y de cuya inercia viven en buena parte hoy en día sus ciudadanos y su modelo de (todavía) bienestar.

Y no sólo de precios y mercados va el asunto, sino que se cita cómo la autocomplacencia del otrora líder en mercados competitivos le ha hecho perder a EEUU su antiguo liderazgo en otros frentes. Así, a finales de 1990 en Francia abrir una nueva empresa conllevaba 15 trámites administrativos y más de 53 días; una lamentable marca que en 2016 fue reducida drásticamente en el país galo hasta los 4 días. Mientras tanto, en el mismo periodo, los trámites en EEUU se han ido volviendo más ineficientes, y se han incrementado en varios días quedando por detrás de la actual marca francesa. Resulta algo paradójico que, en medio de todo este escenario, los europeos en realidad debemos estar tremendamente agradecidos a ese enfoque pro-competencia que nos inspiraron desde EEUU hace algunas décadas, y gracias al cual nos hemos transformado y disfrutamos hoy en día de unos mercados que han ganado drásticamente en eficiencia y que, en muchos casos, han superado por mucho a los estadounidenses, que se han quedado flagrantemente rezagados.

Pero tampoco se puede negar que las declaraciones de este economista son controvertidas, y a veces dan origen a airadas polémicas. Buena parte de sus críticos le acusan de ser naturalmente sesgado por su origen francés, al ser los estatalistas franceses tradicionalmente muy críticos para con el capitalismo "made in America". Razón no les falta al decir que varios de sus correligionarios son igualmente economistas de origen francés, como la premio Nobel Esther Duflo del Massachusetts Institute of Technology (MIT), el ex-economista jefe del FMI Olivier Blanchard, o los economistas de Berkeley Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, por citar algunos de los más conocidos.

Philippon se defiende reafirmándose en que su crítica es totalmente procedente y además es 100% constructiva, y en que él en realidad sólo demuestra ser un férreo defensor de la libre competencia en los mercados, un clásico del ideario capitalista. Desde luego es verdad que sus ideas apuntan en esa dirección, y datos como el que aporta el Financial Times no pueden ser más reveladores: como demostración de la creciente concentración empresarial y en los mercados, los beneficios coporativos se han incrementado contundentemente en términos relativos, y hoy por hoy la tasa de beneficios después de impuestos en relación al PIB de EEUU se ha casi duplicado desde los años 90. Casi nada. Aquí vemos el doble efecto de unos mercados menos competitivos y con gigantes dominantes que despliegan políticas extractivas de esos mercados, en conjunción con un mercado laboral aquejado de una ineficiente competencia, que a la vez hace que cada vez sea menor la proporción de ingresos empresariales que se dedica a salarios de la case media. Una doble pinza de intereses creados insoportable para la sostenibilidad del sistema.

Ya no es porque las ideas de Philippon coincidan mayormente con las que siempre les hemos divulgado desde estas líneas, sino juzgándolas por su idealista contenido y por su intención última, parece que es justo enmarcar a este economista dentro de la sana corriente regeneradora de la necesaria refundación del capitalismo. Y como no podía ser de otra forma, como en toda catarsis, por muy necesaria que ésta sea, surgen poderosas fuerzas de inercia que pretenden frenar el resurgir inmersas en la deriva reinante, aunque sea un camino a ninguna parte. Las críticas difícilmente son bien recibidas por los jugadores establecidos, que son conservadores por naturaleza, ya que sólo ven cortoplacistamente que les van a hacer ceder parte de su poder y de su posición dominante.

Pero hay que demostrar visión de futuro y altura de miras, y tener en cuenta que la falta de competencia es un mortal cáncer metastásico a largo plazo para todos, que hará que la innovación brille por su ausencia, y que además nos hará a los ciudadanos y a los clientes cautivos sin alternativa posible, empobreciendo en última instancia a todo el sistema. Y esto ya era imporante en décadas pasadas, pero si hablamos además de la actual imbricación de la tecnología y de la socioeconomía en todas las facetas de nuestras vidas, incluso en las más personales y en nuestras propias libertades, hoy eso ya son palabras existencialmente vitales.

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay stevepb | Pixabay WikiImages | Pixabay TeroVesalainen | Pixabay gate74 | Pixabay ColiN00B

El 1 de febrero el Reino Unido saldrá de la Unión Europea, quedando un periodo intermedio en el que tendrán que renegociar un acuerdo comercial entre Bruselas y Londres para permitir el comercio entre ambos países. A partir de ese momento, el resto de países de la UE tendrán que negociar sin el que ha sido hasta ahora un compañero destacado en las reuniones.

Sin la visión británica, en Bruselas es posible que las decisiones se tomen de otro modo. Creo que hay un aspecto fundamental en el que la UE va a cambiar, debido a que tras la salida del Reino Unido en la UE, las voces más liberales y pro-mercado van a ser la de los países de la Nueva Liga Hanseática (Dinamarca, Holanda, Suecia, Irlanda, Estonia, Letonia y Lituania) que se quedan sin uno de los grandes a su lado.

Antecedentes

Hubo dos grandes fusiones que fueron paradas recientemente por parte de Bruselas, dado que tenía una idea pro libre mercado inspirada por el Reino Unido y la llamada Nueva Hansa. La primera afectó al gigante español Telefónica, cuando intentó vender sus operaciones en Reino Unido a su competidor Three, propiedad de una empresa de Hong-Kong, algo que según el regulador británico Ofcom y el europeo, liderado por la danesa Margarthe Vestager, suponía una fuerte pérdida de competitividad en el Reino Unido, cuando el mercado funcionaba bien con precios más bajos y mayor penetración de la tecnología 4G en los hogares que en otros países.

El segundo es más conocido, el intento de fusión entre Alstom y la división de trenes de Alta Velocidad de Siemens, para crear un gigante de los trenes de alta velocidad mundial. Fuera de EEUU, los trenes de alta velocidad que no se están construyendo son una promesa y un buen negocio en muchos países. Para hacer frente, se propuso la fusión entre los fabricantes de origen francés y alemán, con el objetivo de conseguir un gigante europeo del ferrocarril de alta velocidad.

Esta fusión también fue vetada por Bruselas, el argumento es que el nuevo fabricante tendría una posición muy fuerte en el mercado europeo y que por mucho que se hablara del fabricante chino CRRC, este no había aparecido en el mercado europeo para vender un sólo tren.

Francia y Alemania quieren una política industrial más defensiva

Tras el veto por la Comisión Europea a la fusión Siemens-Alstom, hubo protestas por parte de Berlín y París que quieren reformar las reglas antimonopolio para seguir formando campeones europeos que puedan competir a nivel global. No quieren quedrse atrás, ya sea en la aplicación de las nuevas tecnologías a la industria, como en capacidad de competir globalmente. Movimientos como la fusión entre PSA y FCA de la que hablamos la semana pasada, van en este sentido, pero también otros como los acuerdos comerciales de la UE. Queda por ver cómo estas fusiones y adquisiciones europeas pueden acabar afectando a España, con empresas industriales aún más pequeñas como pueden ser CAF y Talgo en lo que a trenes se refiere.

No obstante, no es que esté todo perdido para los defensores del libre mercado tras la salida del Reino Unido, la misma comisaria europea que detuvo la fusión entre Siemens y Alstom, va a seguir en Bruselas defendiendo los intereses de la competencia, además de que ha sido promocionada como vicepresidenta de la digitalización de la sociedad en la comisión de Úrsula von der Leyen. Es decir, mientras que no se reforman las reglas, no creo que veamos un gran cambio en este sentido. Además las reglas anti monopolio de la UE han sido tomadas como modelo en China, países de África y de Latinoamérica.

Mientras tanto, hay decenas de operaciones pendientes cuya autorización de competencia por las autoridades europeas va a ser importante, por ejemplo la recientemente anunciada intención de la matriz de Iberia de adquirir a su competidor por la conexión entre Europa y Latinoamérica: Air Europa.

Pregunta a los lectores ¿se relajará la UE más pro competencia una vez efectuado el Brexit o se mantendrán las reglas actuales? ¿Se volverá a intentar la fusión entre Siemens y Alstom para crear un gigante de los trenes de alta velocidad?

En El Blog Salmón | Los nuevos mega aeropuertos asiáticos ¿se han pasado?, Abre la Universidad París-Saclay, el último intento de Francia para entrar en la élite universitaria mundial y ¿Hacia dónde debe de ir la UE tras el Brexit?

Vía | El Confidencial 1, 2

Imagen | EU Naval Force Media and Public Information Office
Imagen | elandroid

Imagen | _VT2E_

El debate sobre si crear mercado es favorecer la competencia, o promocionar el surgimiento de gigantes de marca nacional (y con proyección internacional), siempre ha estado ahí desde que el capitalismo es capitalismo. Pero no es menos cierto que, en los últimos lustros, en los que el dominio de los intereses empresariales supera claramente cotas de décadas anteriores, ese debate ha sido suicida y prácticamente enterrado.

Hoy por hoy, pocos se plantean si habría que despiezar Google, Apple, Facebook o cualquiera de los colosos empresariales tecnológicos que dominan el mundo. Y eso por no hablar de Huawei y de gigantes de países "dictapitalistas", donde ni siquiera tiene sentido planteárselo ni como remota posibilidad. Pero desde la responsabilidad que nos confiere el redactar estas líneas con la proyección más de futuro que les podamos dar, no podemos dejar de abordar un tema más de actualidad que nunca, por mucho que algunos lo hayan enterrado: ¿Deben los colosos empresariales mundiales entrar en la sala de despiece?

Los grandes casos anti-monopolio del pasado fueron épicos, donde hoy son mayormente pírricos

Las autoridades anti-monopolio estaban desde hace algunos lustros bastante tranquilas, especialmente en Estados Unidos. Aquellos casos emblemáticos del siglo XX, especialmente en su recta final por su carácter más tecnológico como el que se emprendió contra Microsoft, han dejado paso a una miríada de casos más bien menores y sin la relevancia y la trascendencia de aquellos. Pero no será por falta de motivos (para nada). De hecho, desde hace ya unos cuántos años venimos advirtiéndoles desde estas líneas de la peligrosa concentración de mercado que en muchos sectores y sub-sectores se está produciendo, especialmente en los relacionados directamente con la tecnología. Y esa concentración en realidad no tiene por qué ser mala per sé, lo malo realmente es lo que suele venir después.

A lo largo de buena parte del pasado siglo, las temidas autoridades de la competencia, que vigilaban celosamente por la libre competencia y por tener un mercado sano, tuvieron siempre polémicas pero muy relevantes actuaciones.

De esta manera, a lo largo del siglo XX hemos asistido a cómo esas temidas autoridades de la competencia levantaron sus armas contra Kodak, una compañía cuyo modelo de negocio tradicional (las películas de fotografía) ya fue declarado obsoleto por la transformación digital, pero que no podemos olvidar que dominó claramente un mercado que en su día (o más bien: en sus décadas) llegó a ser muy lucrativo, y en el cual llegó en muchos momentos a ejercer una posición de dominio con un 96% de cuota de mercado.

Otro renombrado caso tuvo como escenario el entonces pujante sector petrolífero, que tomó el relevo al carbón como principal fuente de energía del planeta. Así, en un sector "caliente" tanto por su surgimiento como por su valor geoestratégico para unos países desarrollados mayormente carentes del preciado oro negro, las autoridades de la competencia actuaron contra la estadounidense Standard Oil, la otrora todopoderosa petrolera que desarrolló su actividad en un sector de marcado carácter estratégico en su momento (y aún a día de hoy).

Más recientemente, ya a finales del siglo XX, y mucho más relacionado con el tema de hoy puesto que las operadoras eran las tecnológicas por excelencia del momento, está el caso de AT&T. Las operadoras telefónicas habían sido asumidas por los estados como monopolios naturales, tanto por el carácter estratégico que las comunicaciones tenían en la "Sociedad de la Información" que nacía ya al final del siglo XX, como por su papel fundamental en labores de confidencialidad y de espionaje en un momento en el que la Guerra Fría estaba todavía muy presente.

Pero el monopolio tocó a su fin, y las autoridades de la competencia decidieron que había que abrir el mercado, para lo que fueron dividiendo a la todopoderosa operadora telefónica a lo largo de las dos últimas décadas del pasado siglo. En una primera fase, en los años 80, obligaron a la compañía a subdividirse en dos partes: la que se quedaba con la marca AT&T y que iba a ser una mera operadora de larga distancia, y las denominadas "Baby Bells" que se quedaban con la telefonía local. Unos años más tarde, ya en los años 90, se obligó a la compañía a escindir al fabricante de equipos de telecomunicaciones, rebautizado como Lucent Technologies (hoy Nokia). Lucent Technologies incluía los emblemáticos Bell Labs, en los que se inventaron entre otras muchas cosas el teléfono, el transistor, el láser, la fibra óptica, el lenguaje C o el sistema operativo Unix (en el que se basan Linux, Android y MacOS): allí se sentaron muchas bases de nuestra tecnología y progreso actual.

Los monopolios también pueden innovar, el problema es el ritmo potencial de progreso

Y algunos dirán que los grandes (grandísimos) inventos anteriores de los Bell Labs demuestran cómo en un escenario de monopolios también puede llegar a haber innovación. Razón no les falta, el tema es que, para maximizar el ritmo de progreso, esa innovación también hay que maximizarla, y un monopolio surte un cierto efecto limitante. A la vista está la velocidad de progreso exponencial que la "Sociedad tecnológica" ha adquirido desde su advenimiento, que ha coincidido con un aperturismo económico y en términos de competencia especialmente relevante en el sector tecnológico.

Y para aquellos a los que este breve preámbulo histórico-socioeconómico les haya parecido algo irrelevante, simplemente les hago notar la gran influencia que esa liberalización y esa democratización de la tecnología ha tenido en todo el progreso tecnológico que hemos alcanzado a día de hoy, sin el que nuestra sociedad no sería ni mucho menos lo que es. Y ahí el papel de las autoridades de la competencia no sólo ha sido determinante, sino decisorio y definitorio. Les hemos analizado aquí todo el contexto porque consideramos fundamental abordar este tema tratando de aprender del pasado, para actuar en el presente, y así mejorar el futuro: ése es y no otro el camino más corto al futuro más disruptor con el progreso tecno-socioeconómico por bandera.

Algún día el límite del progreso lo pondrá la incapacidad de la mente humana y la civilización de asumir un ritmo de progreso superior a cierto umbral aún por alcanzar, pero del que cada vez estamos más cerca. Y no lo digo sólo por las capacidades naturales humanas (que también), sino principalmente a nivel socioeconómico. La formación de las nuevas generaciones de expertos, el asumir socialmente nuevas tecnologías y su uso, el ir desarrollando tejido productivo, y otros tantos factores de carácter no tecnológico, tienen también su gran influencia sobre la sostenibilidad del ritmo del progreso socioeconómico de cualquier sociedad y cualquier civilización.

Pero hasta que llegue ese día en el que alcancemos ese techo de nuestra capacidad de progresar, debemos mientras tanto seguir maximizando nuestro ritmo de progreso. Lo contrario supondría perder un claro coste de oportunidad, y ya veremos si para cuando nos acerquemos a ese límite, tal vez éste se aleje ante la llegada de un nuevo tipo de superhombre con capacidades intelectuales extraordinarias diseñadas genéticamente que influyan decididamente sobre nuestra capacidad de adopción y evolución tecnológica.

Como habrán podido comprobar con la pequeña historia de la competencia anterior, a menudo las actuaciones de las autoridades de la competencia vienen inevitablemente localizadas en aquellos sectores económicos "más calientes", en los que se crean nuevos sub-sectores muchas veces de la nada, y de donde surgen nuevos gigantes con un claro dominio del mercado, y muchas veces ejerciendo prácticas potencialmente abusivas para eliminar la competencia. Vamos, un clásico escenario calcado al que estamos viviendo de forma masiva en la actualidad, no en uno, sino en varios de los sub-sectores económicos surgidos al calor de la "Sociedad tecnológica" y que, si bien algunas veces no crean nuevos mercados propiamente dichos (la mayor parte de las veces sí que lo hacen), sí que están transformándolos hasta el punto de hacerlos irreconocibles.

Y Europa de nuevo se erige como nuevo líder mundial en otro aspecto socioeconómico clave como la libre competencia, tras la escandalosa ausencia de EEUU

No se puede negar que, en realidad, Europa nunca había aspirado a desempeñar ningún papel protagonista, en un sistema y con un panorama internacional en el que se veía más bien en el lugar de fiel acompañante de un Estados Unidos que era el líder indiscutible del mundo desarrollado. Pero como ya les analizamos en "Trump está a punto de paralizar el comercio mundial, pero otra superpotencia toma el relevo del liderazgo: Europa", esa Vieja Europa que en realidad echa mayormente de menos a su ex-compañero EEUU, tampoco se resigna a adoptar una actitud segundona y sumisa ante la clara falta de liderazgo que hay actualmente en este mundo cada vez más regionalizado. Así, en el tema de hoy, ante la (hasta ahora) escandalosa omisión de las administraciones estadounidenses, Europa también ha decidido asumir su papel más idealista del capitalismo, y lleva ya varios años imponiendo la libre competencia a base de multas para proteger el mercado.

Especialmente desde que la decidida comisaria de la competencia Vestager puso un pie en las oficinas de su nueva responsabilidad en Bruselas, esta mujer ha llevado a nivel internacional la iniciativa en múltiples campos que sus predecesores habían venido eludiendo (en el mejor de los casos). Ahí donde otros no entraron, ella no dudó en abordar valientemente espinoso a asuntos desde apenas su nombramiento y hasta sus implicaciones últimas, fuesen las que fuesen tras el estudio de rigor que precede a toda resolución pro-competencia.

Así, la danesa Vestager ha abanderado la economía de mercado más idealista y a favor de la competencia, y ha impuesto varias sonoras multas (incluso milmillonarias) a diversas empresas. Inevitablemente, los gigantes estadounidenses se han visto perjudicados por las iniciativas en favor de la competencia de Vestager, con la correspondiente visceralidad desatada por el horrorizado presidente Trump, que lo vio (¡Cómo no!) como una simplista agresión comercial, la cual incluso amenazó airadamente que tendría un contra-ataque, según ya les analizamos en su día. Pero Vestager demuestra que su objetivo es un mercado sostenible en el sentido más pleno y largoplacista, puesto que ha repartido "a diestro y siniestro". De hecho, lo suyo les ha hecho sufrir también a algunos grandes "trusts" compuestos por empresas europeas que cayeron en prácticas monopolísticas. A Vestager no le tiembla el pulso, ni con las todopoderosas GAFA estadounidenses (Google, Apple, Facebook, Amazon), ni tampoco con el motor europeo que es el sector automovilístico (y en especial el alemán).

Y últimamente esas iniciativas pro-competencia europeas han puesto su punto de mira sobre el sector tecnológico

Fue desde Bruselas desde donde se inauguró mayormente la temporada de administración de correctivos al sector tecnológico. Primero fue la milmillonaria multa a Apple, que ascendió a la abultada cifra de 14.300 millones de euros. También tuvieron lugar las sucesivas multas a Google por importes de 2.420 millones de euros por su posición dominante con Shopping, la posterior multa de 4.340 millones por instrumentalizar Android para consolidar su dominio en las búsquedas, y finalmente 1.490 millones de euros acusada de prácticas abusivas con sus servicios de publicidad online: ello hace un total de unos tampoco nada desdeñables 8.250 millones de euros.

Y finalmente ahora las autoridades europeas hacen toda una declaración de nuevas intenciones, al iniciar una nueva investigación sobre posibles abusos monopolísticos de Amazon. Realmente, Bruselas está investigando uno por uno a todos los gigantes del sector. Y para ser justos y no adelantar acontecimientos, perfectamente este nuevo caso de las autoridades de la competencia europeas puede resultar en una resolución negativa, pero en todo caso supone toda una declaración de intenciones de por dónde van seguir yendo las políticas pro-competencia de Bruselas.

Algunos a buen seguro que se rasgan las vestiduras ante lo que consideran una injustificada injerencia de Bruselas en un mercado que "se auto-regula a sí mismo", y desde ciertos sectores incluso se llega a acusar a Bruselas de un mero afán recaudatorio. Desde estas líneas no estamos de acuerdo con esa percepción, creemos que lo correctivo es precisamente preventivo, y que busca evitar males mayores tanto para el conjunto del mercado como para las propias empresas multadas. Aunque sólo sea por el efecto disuasorio que este tipo de iniciativas regulatorias suponen sobre el conjunto del mercado, el "aviso a navegantes" es ya de por sí muy efectivo y eficaz.

Pero de la mano de la tendencia liderada por Europa, ahora el debate por fin resurge con fuerza también en Estados Unidos

Pero en realidad, noticias recientes apuntan a que el tema que les adelantamos desde aquí hace años sobre los posibles nuevos monopolios tecnológicos debe de ser ya muy serio. Ahora ya son incluso las propias autoridades de EEUU las que se han dado cuenta del trasfondo y las implicaciones últimas de un asunto que se les puede acabar yendo de las manos, dañando severamente el mercado. Así, las autoridades de aquel país han pasado de poner el grito en el cielo ante las acciones tomadas por Europa, a emprender acciones similares.

De hecho, según informaba el Wall Street Journal unos días antes de escribir este artículo, el propio Departamento de Justicia de los EEUU está ahora preparando una investigación anti-monopolio en torno a Google y otras grandes tecnológicas, un extremo que finalmente se vio confirmado ayer mismo, y que justificó obviamente editar el presente análisis. Vamos, que en este tema Europa claramente ha tenido visión de futuro y ha llevado la delantera, y ahora sus acciones preventivas se demuestran como poco totalmente fundamentadas, donde antes no se consideraban ni de lejos como tales, sino incluso como una desafiante agresión comercial. Y el debate en EEUU ahora ya trasciende incluso el ámbito de las meras autoridades regulatorias, y es la socioeconomía en general la que se pregunta si habría que romper con la alta concentración de poder en el mercado.

Y no duden de que, naturaleza humana (de algunos) mediante, concentración es (casi siempre) ineludible compañera de viaje de monopolio de facto y de prácticas anti-competencia. Como ya decían los grandes (grandísimos) clásicos griegos: "Si quieres conocer a alguien, dale poder". Pues bien, cuando hay empresas que concentran una parte mayoritaria del mercado, y acumulan su buena dosis de poder, entonces es cuando aflora esa inevitable naturaleza humana en algunos de sus ejecutivos. Ése y no otro es el momento clave de todo este asunto, porque es en ese brete cuando los ejecutivos éticos han de detectar tempranamente a los anti-éticos y anti-competencia, y hacer valer sus valores empresariales más idealistas, protegiendo en los plazos más largos a su propia empresa, además de a sus clientes.

Un cliente cautivo es un cortoplacista objetivo a conseguir para algunos directivos con más prepotencia que visión de futuro. Pero esto es como una pareja: "lo importante no es que estén contigo, sino que tú seas con el que quieren estar". Esto pueden parecerles obviedades, pero les aseguro que para nada lo son, al menos no para una parte importante del panorama empresarial. Al pasado (y al futuro) me remito, porque no duden de que en la Historia Económica volveremos a ver repetirse una y otra vez situaciones del pasado como las prácticas monopolísticas. Y es ahí, en los casos en que los mecanismos internos de las propias empresas ya han podido llegar a fallar, donde ineludiblemente debe intervenir el regulador estatal, al que no debería pesarle otra cosa más que el futuro del mercado y de los ciudadanos.

Las leyes anti-monopolio no están ahí para "fastidiar" a las empresas, sino para crear un mercado sostenible en todos los aspectos, para fomentar la competencia, y para que esa competencia de traduzca en una buena dosis de innovación que revierta en la sociedad y en los ciudadanos. Romper monopolios de facto no es ninguna política anti-empresarial, es más, en realidad es todo lo contrario: en los plazos más largos, fomenta la biodiversidad en los ecosistemas empresariales, y con ello romper monopolios se debe calificar claramente de una política pro-mercado, pro-empresas, y pro-ciudadanos.

Pero el mercado es el mercado, y hay veces que los agentes socioeconómicos más responsables deben sacar a relucir los principios más idealistas del capitalismo: precisamente ésos que lo hicieron un modelo de éxito que nos ha traído décadas de prosperidad y desarrollo a no pocos países en particular, y a buena parte del mundo en general. En el supuesto de que las leyes más idealistas del mercado acaben imperando para beneficio de todos, lo cual no se puede dar nada (pero nada) por sentado, sólo los gigantes más éticos sobrevivirán intactos (remarco el "más" éticos, que no quiere decir que lo sean totalmente).

Pero en la época de las mediáticas guerras comerciales, y del poder empresarial sin cortapisas en detrimento del poder de los ciudadanos, la combinación de estos dos factores hace que sea muy apetecible para los políticos del corte actual el dejarse llevar por la inercia socioeconómica. Así muchas veces hacen la vista gorda ante unos colosos empresariales que resultan también muy útiles (y centralizadamente manejables) como instrumento socioeconómico, (e incluso como arma de guerra comercial.

El tema de la libre competencia tecnológica es clave para el futuro del sector y... de la "Sociedad tecnológica" como tal

Como habrán podido concluir de las líneas anteriores, desde que la tecnología ha sido liberalizada y abierta a la competencia hace unas décadas, hemos asistido a ver cómo los ecosistemas tecnológicos de los países desarrollados que han abrazado la liberalización del sector se han enriquecido muy prolíferamente. Ello ha redundado en innumerables innovaciones y avances tanto tecnológicos como socioeconómicos, con los que antes ni siquiera podíamos soñar, y menos aún al ritmo frenético de avance al que los estamos consiguiendo.

No hace falta que les recuerde los tiempos en los que el acceso a la tecnología era un privilegio reservado a unos pocos ciudadanos que trabajaban en la administración o en grandes multinacionales, lo cual limitaba tanto la formación técnica de los individuos, como el progreso general de la sociedad. En los 80 tener un simple PC era una auténtica inversión accesible a unos pocos que se decidían a hacer el esfuerzo, y a principios de los 90 tener un teléfono móvil era todo un lujo reservado para personal crítico, que tenía que estar permanentemente localizado.

Aquellos tiempos no les digo que vayan a volver; no, la "Sociedad tecnológica" está ya demasiado desarrollada y supone un gran negocio como mercado de masas, y eso por no hablar de cómo la futura "Sociedad técnica acenturará más todavía ese hecho. Pero no es menos cierto que en la actualidad, según ya les hemos advertido en otras ocasiones, el panorama del sector más clave de nuestras socioeconomías, el tecnológico, presenta una clara y altísima concentración. Y esta concentración sucede tanto en términos globales con las todopoderosas GAFA, como a nivel de sub-sectores, donde mayormente la sub-especialización casi extrema y el progreso exponencial hacen que haya casi un único jugador dominante en cada mercado.

Actualmente asistimos a una nueva efervescencia empresarial del sector tecnológico, en la cual se está configurando la futura realidad del sector. En el escenario actual, esa futura realidad pasa por unas pocas grandes empresas tecnológicas dominando sus respectivos mercados, y con la naturaleza humana inevitablemente por bandera, esas empresas corren el riesgo de acabar cayendo en prácticas monopolísticas que limiten la tan necesaria competencia.

El aperturismo a la competencia que las autoridades visionariamente ejecutaron hace unos lustros ha tenido un papel fundametal en todo lo que hoy disfrutamos, al menos en el grado en el que lo hemos conseguido, y hablamos tanto de grado de avance como de penetración y de democratización de una tecnología que hoy en día en más para todos que nunca antes en la Historia. Eso ha sido gracias a la visión que en otro tiempo tuvieron autoridades de la competencia como la que representa Vestager hoy.

Desde estas líneas, realmente no podemos ser pretenciosos y afirmarles con contundencia si ha llegado ya el momento de empezar a despiezar gigantes tecnológicos. Ésa es una conclusión a la que sólo pueden llegar los expertos en competencia de las autoridades competentes (valga la redundancia). Lo único que desde aquí consideramos seguro es que, en el mismo preciso instante en que esos gigantes empiecen a tratar de abusar de su posición de dominio para exterminar a la competencia, en vez de competir justamente con ella, es entonces cuando será el momento de abrir la sala de despiece: de ellos mismos depende. Y no se equivoquen, tal vez la mejor solución no sea un despiece como tal, y se limite a una composición determinada, que por ejemplo obligue a Google a tener un algoritmo de resultados de búsqueda abierto y absolutamente ecuánime, que impida a Amazon a promocionar sus productos propios frente a terceros, o a Facebook a abrir su plataforma vía APIs y permitir la interoperabilidad con otras redes sociales. Opciones hay muchas aparte del mero despiece.

Y mientras tanto, los agentes socioeconómicos más imparciales debemos estar vigilantes, esperar y ver, recordando que, al igual que se puede hacer realidad un mercado en el que "de aquellos polvos estos lodos", si fomentamos la creación de un mercado virtuoso, ese funesto refrán se convertirá en un positivo "el que siembra, recoge". Hoy estamos recogiendo los frutos de lo que nuestros padres de la competencia sembraron en los ochenta y noventa, así que seamos igual de visionarios que ellos, superemos los siempre existentes intereses creados, y sembremos hoy el futuro del que nuestros hijos disfrutarán mañana.

Imágenes | Pixabay cpenzin | Pixabay Mysticsartdesign | Pixabay fancycrave1 | Pixabay darksouls1 | Pixabay xresch | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay KELLEPICS | Pixabay TheDigitalArtist

Hace tan sólo unas horas, nos encontramos con la noticia de que Amazon Prime casi duplica su cuota, subiéndola desde los actuales 19,95€ hasta los 36€ que costará la próxima renovación del servicio.

La noticia no debe sorprendernos para nada, de hecho es la crónica de una subida casi anunciada. Ahora bien, ¿Qué podría haber verdaderamente detrás de esta decisión de la compañía, y qué podría implicar en el largo plazo?

Sí, Amazon Prime duplica su precio, pero no incluye sólo los envíos gratuítos

Para ser justos, hemos de empezar por decir que no se puede valorar lo que ofrecen esos 36€ simplemente por suponer el ahorro anual de todos los gastos de envío de los productos marcados como "Prime" en la web de la compañía, por el acceso prioritario a determinadas ofertas, y por los envíos gratuitos "en un día". Lo que incluye ese precio es bastante más.

Por esos 36€ los clientes Prime además podrán disfrutar de servicios adicionales como Prime Fotos para almacenamiento de fotos en la nube, Twitch Prime como plataforma de juegos, Prime Video para películas y series a la carta y en competencia directa con Netflix, Prime Music con música en streaming, y por último Amazon Familias, que ofrece descuentos y un trato diferenciado para las familias (especialmente con niños pequeños).

Visto así, la verdad es que ahora los sólo 36€ que Amazon pide por el paquete completo puede parecerle a alguno toda una ganga. Y lo es, salvo que no quieras precisamente el paquete completo: es aquí donde está el auténtico "pero" de esta oferta, además de su principal punto débil.

La subida era un secreto a voces desde hace meses

Pero esta subida no debe sorpredernos ni lo más mínimo. De hecho, era la crónica de una subida prácticamente más que anunciada. Para empezar, el precio en España era sensiblemente inferior al de otros países: lo que hasta ahora aquí costaba 19,95€ (y ya incuía desde hace poco el paquete completo de servicios antes enumerado), en Estados Unidos venía costando unos 100€, aunque el paquete de servicios allí era bastante diferente. Pero el caso es que en otros países de nuestro entorno más próximo, y con una oferta de servicios prácticamente calcada a la española, el precio era sensiblemente superior: sin ir más lejos, en Francia la suscripción Prime es de 49€. Como ven, no había otra.

Además, Amazon ya había ido incorporando en los últimos trimestres toda una serie de servicios adicionales a su paquete de Prime (enumerados anteriormente), inicialmente sin coste extra alguno. Realmente, era totalmente anormal el precio que se pagaba en España tras estas incorporaciones, por lo que todo apuntaba a que Amazon estaba ya abonando el terreno para la inevitable subida que ha llegado ahora.

No es oro todo lo que brilla (ni de Amazon toda la más disruptora tecnología)

Pero a pesar de que la impresión inicial puede ser la de que el paquete por ese precio es un auténtico chollo, analizando la oferta con mayor detenimiento, la cosa cambia; o, al menos, hay que matizarla (y mucho). La realidad es que esos servicios adicionales son de una calidad mediocre, habiendo un mejor nivel de servicio por (obviamente) una cuota aún superior. Ninguno de estos servicios básicos destaca especialmente en su segmento, ni por su calidad tecnológica, ni por su oferta de productos, habiendo conocidos competidores por ahí como Netflix mismo, con una base tecnológica realmente impactante, y un catálogo que hace las delicias de los clientes.

Pero es que hay otro gran inconveniente en la nueva estrategia comercial de Amazon: ¿Por qué me obligan a tener contratados productos que puedo no querer o no necesitar, y que obviamente estoy obligado a pagar de alguna manera si quiero seguir comprando en Amazon.es con las ventajas de Prime? Un cliente puede no quererlo todo, de hecho será el caso más frecuente (de ahí el "son lentejas, las tomas o las dejas"). Como mínimo, desde un punto de vista del consumidor, la nueva oferta de servicios debería ser seleccionable a la carta o, al menos, que hubiese diferentes paquetes, con uno básico que incluyese sólo las ventajas tradicionales de Prime para las compras en Amazon.es.

Lo anterior no es el resultado de ningún análisis concienzudo: es lo más obvio y evidente. Y pueden dar ustedes por casi seguro que no estamos en el caso de que desde Amazon no hayan sabido ver esto. Seguramente haya sido más bien al contrario: lo que no debían querer hacer bajo ningún precepto es permitir a un cliente Prime serlo sólo para los servicios de Amazon.es. Parece que lo que podrían estar intentando es utilizar la amplia aceptación del servicio Prime entre su gran base de clientes, para meterles "con calzador" un montón de servicios extra, que no estarían consiguiendo hacerse con una parte importante del mercado como habrían proyectado.

Y la razón más lógica que podría haber tras esta nueva política, que está inflamando las redes, es que en Amazon albergarían la esperanza de que así, estando sus clientes obligados a pagar porque sí todos esos servicios, ganarían una importante batalla a Netflix, Google Drive, Dropbox, Spotify, Google Play, y todo lo que puede llegar a ser su competencia con ese amplio paquete de servicios del nuevo Amazon Prime. El razonamiento simplista que podrían estar persiguiendo inducir en la mente de sus clientes apunta a que sería: ¿Para qué voy a pagar Netflix, si ya tengo por obligación Amazon Video?

Pero la estrategia puede fracasar: tiene sus grandes riesgos, y posiblemente un gran error de cálculo

Vayamos primero con el riesgo. El riesgo es que, de nuevo, Amazon ha conseguido inflamar las redes sociales en su contra. Hace poco Amazon ya ha provocado honda indignación entre los consumidores más cibernéticos por contratar un cibejército de tuiteros, que tenía como cometido defender la imagen de la compañía en el campo de batalla más social, y en el contexto de la huelga de trabajadores de Amazon en España que tanto perjudicó su imagen. Y ahora llega una nueva polémica incendiaria atizada por el gigante de Seattle: llueve pues sobre mojado entre una comunidad que empieza como poco a preguntarse seriamente si quiere seguir siendo un cliente tan fiel de Amazon.

Y pasando al gran error de cálculo, el hecho es que tal vez en Amazon hayan sufrido un ataque de cierta prepotencia, típico de gigantes que se hacen mastodónticos y se creen que tienen cautivos sin remedio a sus clientes. Es probable que los directivos de Bezos no hayan sabido ver que Amazon Prime (al menos por el momento) no es imprescindible ni mucho menos, y que si siguen incenciando las redes una y otra vez, pueden acabar pagando un precio muy alto. Y si no que se lo pregunten a Facebook y el movimiento #deletefacebook.

Las redes sociales y el ciberespacio es lo que tienen: pueden abrir un canal de comunicación directo a las mentes de los cibernautas, pero también son un sitio donde puede llegar a haber mucho espíritu crítico, y donde el activismo se vuelve masivo de la noche al día. No sé si una posible ceguera producida por su cuota de mercado explosivamente alcista no les ha permitido sopesar estos riesgos, porque no son ni mucho menos despreciables: tampoco para la todopoderosa Amazon.

La nueva estrategia también marca el inicio de una nueva fase en el crecimiento de Amazon

Muchos Amazon-fans argumentarán que la compañía ha traído grandes innovaciones y nuevos servicios, y razón no les falta. Probablemente sigan argumentando que Amazon está en su perfecto derecho de poder diseñar sus propias ofertas de productos, de poder hacer paquetes comerciales, etc. y de nuevo, puede que razón no les falte. Pero lo realmente significativo de todo este asunto es un tema que se ha pasado por alto en todos los medios que he leído. Esta nueva estrategia comercial marca claramente un antes y un después en la línea de vida de Amazon, y supone un claro punto de inflexión en su previsible trayectoria empresarial.

Y digo previsible no por todas esas disruptoras innovaciones que tantas cosas buenas han traido a nuestro mundo. Lo previsible de su evolución está en ese giro empresarial que ahora demuestran que han acabado compartiendo con otras grandes empresas que fueron predominantes en el pasado.

Esta estrategia supone un golpe de timón importante frente a la tradicional forma que tenía Amazon de competir hasta ahora, y que básicamente era innovar sin límites. Sí, hasta ahora la forma imbatible con la que Amazon arrasaba a la competencia era la innovación en todas sus facetas, y especialmente en la tecnológica. Eso lo han cambiado de un plumazo, y ahora vemos cómo su estrategia de competencia para echar del carril a sus competidores ha pasado a tener también una fuerte componente comercial.

Tampoco podemos obviar que la estrategia del "son lentejas" de Amazon Prime podría estar entrando en un terreno muy pantanoso: el de la libre competencia. Sólo los reguladores expertos en este campo podrán determinar si las prácticas de Amazon están empezando a caer en un abuso de posición dominante, por el cual se aprovecharían de ser LA gran empresa de venta por internet, para asfixiar comercialmente a honrosos y disruptivos competidores como Netflix o Spotify.

Sacar del carril a este tipo de empresas con estratagemas puramente comerciales por dominio del mercado, y más tratándose de empresas que también están trayendo gran innovación y progreso a nuestras socioeconomías (además de excelente tecnología), a un servidor le parecería que estaría ya entrando en lo que sería perjudicial para el mercado, para el consumidor, y para la socioeconomía en general.

Si Amazon quiere verdaderamente hacer de estos productos adicionales un éxito de mercado, lo que debería hacer es seguir siendo fiel a su estrategia más tradicional que tantos éxitos le ha reportado, seguir innovando a raudales, y convertirlos en los mejores y más disruptores de su segmento. El objetivo a conseguir no es que tus clientes no tengan mejor alternativa que utilizar tu producto, sino que tu producto sea el que todos quieren utilizar.

Pero esto tampoco debe sorprendernos. En realidad lo que podríamos estar viendo entra en el mismo guión que entraron antiguas compañías inicialmente disruptoras, y que acabaron aprovechándose de su importante cuota de mercado para ejercer un abuso de posición dominante. Ocurrió en cierta medida con la IBM de los 80, y también con la Microsoft de los 90. En algunos casos, la situación incluso provocó la intervención de las autoridades regulatorias y de libre competencia.

No se equivoquen, no es esta o aquella compañía la que inevitablemente se aboca a sí misma a tan discutible destino. Hay mucho más trasfondo en el asunto, y realmente lo que subyace a lo largo de las décadas es la naturaleza humana de los ejecutivos y... Tal vez de muchos ciudadanos de a pie que, si estuvieran en su lugar, acabarían tomando sus mismas decisiones. Bendita competencia y benditos reguladores (los que no tengan puertas giratorias): al final resultan ser la principal llave para que el mercado sea fuente de progreso.

Imágenes | Pixabay stevepb | Pixabay geralt | Pexels @jens-mahnke | Pexels @pixabay | Pixabay stevepb | Pexels @goumbik

Hace apenas unas horas, los representantes del sector del taxi han desconvocado la huelga que mantenía cautivos a los ciudadanos de Madrid y Barcelona, quienes no solo han sufrido la ausencia de este servicio público sino importantes cortes de tráfico. Ha sido anunciado como una 'tregua', con la amenaza de volver a la acción en otoño si el gobierno no se pliega a sus demandas.

La propuesta del gobierno es una solución táctica: transferir la competencia de la regulación del VTC (Vehículos de Turismo con Conductor) a las comunidades autónomas, de modo que en cada región se puedan negociar acuerdos particulares. Según el ministro de fomento, se trata de "ir buscando medidas tendentes a conseguir los parámetros de 1/30" (una licencia de VTC por cada 30 de taxi), aunque de momento sin propuestas específicas.

Pero las medidas restrictivas sólo son parches que perjudican a los consumidores españoles (que ven limitada su capacidad de elección) y no resuelven el problema de fondo: las plataformas digitales son el motor de un cambio irreversible hacia la economía colaborativa donde la oferta se puede encontrar con la demanda sin apenas fricciones ni intermediarios. Se pueden limitar las aplicaciones de VTC como Uber o Cabify, pero ahí estarán las de coches sin conductor bajo demanda (Car2Go, Emov) o las que permiten compartir coches particulares cuando no están siendo usados (Amovens, Drivy). A medio plazo, los coches autónomos harán innecesaria la profesión de taxista (o de chófer de VTC). ¿Por qué se está librando esta batalla del taxi contra el VTC, y cuál es su futuro?

El taxi: un sector protegido y cerrado a la competencia

En España se necesita una licencia municipal para ofrecer servicio de taxi. Cabría preguntarse por qué: teniendo la formación y el equipamiento necesario cualquiera puede ofrecer servicios particulares de electricista, fontanero o profesor de piano y no hay ninguna razón sólida para que el taxi deba ser distinto. Pero esto no siempre ha sido así.

Las licencias del taxi tienen su origen en la época en que los vehículos privados eran inaccesibles al gran público, de modo que en muchas ciudades del mundo se comenzó a otorgar licencias para incentivar a particulares a adquirir un coche y ofrecer este servicio de transporte. Con el paso del tiempo, el uso del coche se popularizó y su precio se abarató, haciendo innecesario el incentivo. Sin embargo, son muchos los países donde esta restricción se ha mantenido.

En la actualidad, la licencia es un privilegio que restringe el servicio de taxi a aquellos que poseen una. Dado que en España su número se ha mantenido congelado durante los últimos 20 años, el precio de una licencia se ha disparado. Sin embargo, quienes ganan con ello no son los ayuntamientos que emiten las licencias (ya que apenas se conceden nuevas) sino los particulares que poseen una y deciden venderla. De momento, esta especulación resulta rentable: el precio de una licencia 'de segunda mano' en Barcelona se ha multiplicado casi por cuatro en lo que llevamos de década.

Hasta ahora, el sistema de licencias hacía muy atractiva la posesión de una: hay un número limitado (es decir, hay negocio para todos sin necesidad de competir) y el precio es fijo (de modo que no hay incentivo para ofrecer mejor servicio que otro taxista). Pero la llegada de una plétora de servicios alternativos, mejores en muchos campos y a precio más barato, está amenazando este modelo. Ese es el origen de la guerra declarada por el taxi al VTC.

'Un VTC por cada 30 taxis': ni es cierto, ni soluciona el problema

Una de las reivindicaciones del sector del taxi es que se mantenga el supuesto límite legal de 'un VTC por cada 30 taxis'. Sin embargo, para mantener esta proporción en ningún momento se ha puesto sobre la mesa la posibilidad (perfectamente lícita) de aumentar el número de licencias de taxi, sino que se exige la reducción del número de licencias VTC. Así, aplicaciones como Uber o Cabify quedarían reducidas a una presencia marginal, pudiendo arañar solo una parte muy reducida del negocio de transporte en vehículo privado.

En realidad, lo único que dice la ley (como muy bien explican en Maldita.es) es que se respete una proporción de una licencia VTC por cada 30 de taxi en nuevas concesiones. Este límite existió antes de 2009 y se reintrodujo en 2015. No afecta a las licencias ya existentes: cualquier vehículo con licencia VTC puede ofrecer su servicio aunque no haya 30 veces más taxis en circulación en ese momento (no hay límites de circulación en la ley, tal como ha ratificado el Tribunal Supremo).

Irónicamente, la restricción de licencias VTC ha originado un efecto similar al del taxi. Al concederse muy pocas licencias nuevas (por el límite 1/30) y ser un sector en auge, su valor especulativo en el mercado secundario se está disparando. Las limitaciones propuestas no van a resolver el problema sino duplicarlo: donde hasta ahora sólo había un segmento cerrado a la competencia (los taxis) ahora hay dos (los taxis y los VTC). Con la inevitable expansión de nuevos modelos de movilidad (car sharing, coche autónomo) no parece más que un parche.

Transferir las competencias a las comunidades: más inseguridad jurídica para el sector

El germen de la huelga de taxis de los pasados días fue el reglamento del ayuntamiento de Barcelona que pretendía despojar a conductores de VTC de su derecho a ofrecer servicios en Barcelona. Esta propuesta suponía una invasión de las competencias estatales sobre licencias VTC, fue recurrida por el estado y consecuentemente suspendida, causando la ira de los taxistas que comenzaron su protesta en Barcelona, secundada después en Madrid y otras ciudades.

Actualmente las comunidades tienen la potestad de conceder licencias VTC por delegación del estado, pero la normativa es única. Pasar de una normativa nacional a 17 reglamentos autonómicos (como propone el gobierno) generaría inseguridad en el sector y desde el punto de vista legal tendría difícil encaje, tal como advierten expertos en la materia (dos conductores que hayan obtenido una licencia VTC en la época en que era competencia estatal podrían verse limitados a ofrecer distintos servicios en distintas comunidades).

Sin embargo, es cierto que gracias a apps como Uber y Cabify la inmensa totalidad de coches VTC se usan para transporte urbano en un servicio prácticamente idéntico al del taxi. Es decir, un sector regulado por normativas municipales (el taxi) está compitiendo con otro regulado a nivel estatal (el VTC). Una solución sostenible, por tanto, tiene que tener en cuenta la política de movilidad de cada ciudad (aunque no a las bravas, como ha intentado el ayuntamiento de Barcelona).

España, uno de los países de Europa con menos VTC y en el punto de mira de la UE por restringir la competencia

Viendo lo que sucede en el resto de la Unión Europea, las protestas del gremio del taxi contra los VTC no parecen justificadas. En España existen ahora mismo 65.000 licencias de taxi y 9.000 de VTC, es decir, una ratio de 1 a 7. Aunque los taxistas quieren reducir esa proporción a 1 a 30, lo cierto es que en los países de nuestro entorno existen muchos más VTC.

En Francia, por ejemplo, no existe un número limitado de licencias VTC y cualquiera puede obtenerla previo examen y pago de una tasa. Así, su número se ha disparado hasta los 26.000, mientras que los taxis se mantienen en 60.000. Hay aplicaciones locales muy populares como ChauffeurPrivé, que junto a Uber y similares tienen prácticamente un vehículo circulando por cada dos taxis. En el Reino Unido las cifras son similares, mientras que en Portugal la ratio es de 1 a 4.

Fuente: Comisión Europea / Elaboración propia

De hecho, en otros países de la UE (como Suecia, Finlandia o Dinamarca) ni siquiera existe la necesidad de una licencia especial para ofrecer servicios de transporte en vehículo privado, cualquier particular puede hacerlo. En España, Uber probó con esta fórmula (denominada UberPop) hasta que su actividad fue suspendida por los tribunales. Al margen del VTC, también hay que considerar que muchos países como Holanda no tienen límite en el número de licencias de taxi que se pueden conceder.

España ya ha estado en el punto de mira de la Unión Europea por su sobreprotección al sector del taxi. Según las autoridades europeas, la limitación de licencias perjudica al usuario e infla los precios, y debería eliminarse para garantizar la libre competencia. Si España decidiese apuntar en sentido contrario y poner aún más trabas al VTC, sería bastante probable que las autoridades europeas de la competencia tumbasen la normativa. Sin llegar a Bruselas, la propia Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) también se ha mostrado repetidamente en contra de los privilegios que el sector del taxi tienen en España.

Las medidas restrictivas y la sobreprotección de ciertos sectores condenados a la extinción (tan común en nuestra economía, pensemos en la minería del carbón) son, según toda la evidencia, perjudiciales para el consumidor y por tanto, para la economía. Las licencias benefician solo a los poseedores, a costa de perjudicar al resto de la sociedad, que ve limitada su capacidad de elección. Esto, junto con la inevitable aparición del coche autónomo y nuevas formas de transporte, nos hace pensar que la mejor solución del problema no son las licencias, sino una liberalización gradual que permita adaptarse a todos los actores implicados.

En El Blog Salmón | Estos son los costes del proteccionismo para España

Imagen | Fabio Sola Penna