Antes de las elecciones el Gobierno de España otorgó unas licencias de televisión, tema bastante polémico debido a que los canales de televisión pueden ser una herramienta de propaganda política que favorezca al partido que está en el Gobierno.

La televisión radiodifundida es un recurso limitado. No podemos tener infinitos canales de TV (como sí podríamos, por ejemplo, en Internet) debido a que el espectro radioeléctrico es finito. Por tanto el quién usa este espectro debe ser determinado de una forma eficiente por parte del Estado.

¿Fue eficiente la asignación de los nuevos canales de TV?

La gran pregunta es si en la concesión de los canales fue eficiente. Los requisitos del concurso eran que hubiera pluralidad informativa, objetivo que a muchos podría parecer loable. El problema es que evaluar la pluralidad no es tan fácil como comparar números y al final es una vía para asignar a dedo los recursos públicos.

La concesión de los nuevos canales fue a parar a Atresmedia (que ya tiene unos cuantos canales), Mediaset (que también tiene canales), 13TV, Real Madrid TV, Grupo Secuoya y KISS TV. Las compañías Vocento y Prisa, que también licitaron, quedaron fuera y pusieron el grito en el cielo por esta asignación.

Ahora se ha descubierto que KISS TV no va a lanzar el canal sino alquilar la frecuencia a Discovery. Es decir, los editores de KISS TV se convierten en meros comisionistas y esto significa que la asignación de recursos no fue todo lo eficiente posible.

Pero, ¿es posible asignar de forma eficiente los recursos escasos por parte del Estado? Sí, es posible. Pero hay que desterrar los criterios que no sean económicos, de lo contrario sucede lo que ha pasado, que lo subjetivo se usan como puerta de atrás para asignar a amigos.

El caso de la subasta de telefonía móvil de 3G

El caso más paradigmático de una asignación de recursos eficiente es la subasta que hubo con el motivo de la tercera generación de telefonía móvil en todo el mundo. El mayor exponente de esta asignación fue el Reino Unido, que llevó a cabo la que fue entonces la mayor subasta de la historia: logró recaudar 34.000 millones de euros, el 2,5% del PIB. Alemania, poco tiempo después, también logró sacar una buena tajada, 50.000 millones de euros.

Es cierto que estas subastas de frecuencias sumieron a las empresas de telecomunicaciones en una crisis profunda, pues los precios pagados fueron excesivos. Pero está claro que la asignación de recursos fue eficiente, las subastas se diseñaron para maximizar el precio y por fin un recurso público se asignó de forma eficiente a empresas privadas.

Un detalle interesante: España fue el primer país del mundo en asignar las frecuencias de tercera generación de telefonía móvil. Curiosamente fue un concurso clásico donde apenas había dinero involucrado y los ganadores fueron los tres operadores de la época (Telefónica, Amena y Airtel) más un nuevo operador (Xfera) y se dejó fuera a France Telecom a pesar de las ganas que tenía de entrar en España (acabó entrando comprando Amena, pero seguro que habría pagado mucho por una licencia nueva). La asignación de espectro para 4G llevada a cabo hace pocos años sí que fue por subasta, por cierto.

Por tanto, es posible asignar eficientemente los recursos públicos, basta con poner una serie de condiciones y realizar una subasta bien diseñada. Y esto aplica tanto al espectro radioeléctrico (televisión, telefonía móvil) y a otros recursos públicos.

Otros casos no tan tecnológicos

¿Qué otros recursos son escasos y su asignación debe ser económica? Por ejemplo las concesiones de explotación de infraestructuras ya creadas. Estoy hablando de autopistas, terrazas en lugares públicos y un largo etcétera.

Es bastante habitual en España que cuando acaba una concesión de x años el Gobierno acabe renovando dicha concesión por más tiempo. Esto ha pasado en autopistas después de pasar su periodo de explotación de 50 años. Lo que debería hacer el Estado es sacarla a concurso, pero no a sobre cerrado sino en una subasta. Que cada cual haga sus cálculos de lo que cuesta el mantenimiento y los cálculos de tráfico y que pague lo que crea conveniente. Si los cálculos están mal y quiebran, se vuelve a sacar otro concurso.

Recientemente se está hablando de la concesión del Teleférico de Madrid, construido en los años 60 y por el cual el Ayuntamiento apenas recibe 4.000 euros al año, a pesar de usar espacios públicos. ¿No sería más lógico sacarlo a concurso? Y dentro del concurso, lo mejor es una subasta.

E incluso en el ámbito privado hay asignaciones de recurso poco eficientes que se podrían subsanar con subastas. Por ejemplo últimamente hay una polémica por la reventa de entradas a conciertos por Internet. El problema es que la asignación es ineficiente, y hay gente que no logra la entrada y está dispuesta a pagar más. Si se hiciera una subasta la reventa quedaría reducida al mínimo. Es cierto que al final habría gente descontenta (precios de entradas muy altos) pero estamos ante un recurso escaso y en cualquier caso habrá gente descontenta.

¿Subasta para todo? No, solo para asignación de recursos

Puede parecer que estoy defendiendo que en cualquier concurso público hay que hacer subastas en lugar de concursos con peso de los méritos, pero no es así. Estoy defendiendo la subasta cuando hay que realizar una asignación eficiente de recursos escasos.

Hay otros concursos en los que sí hay que premiar la calidad. Por ejemplo, se ha visto que realizar concursos con el único criterio del precio en la limpieza de Madrid ha bajado mucho la calidad. O que dejar actuar a empresas sin experiencia en ciertos ámbitos (BiciMad) es una mala idea.

Pero cuando se trata de asignar un espacio, el espectro radioeléctrico o la prestación de un servicio con una infraestructura ya montada deberíamos replantearnos nuestra forma de asignar, porque al final hay hueco para no ser eficientes y que alguien (normalmente un amigo de un político) se lleve ese extra de dinero.

Imagen | Alan Klim

Reconozco que después de tantos años de rumores cuando por fin lanzaron BiciMAD, la iniciativa pública de alquiler de bicicletas en Madrid, me hizo bastante ilusión. Me parece una buena idea para complementar la movilidad dentro de ciudades grandes. Y por tanto me siento bastante decepcionado de que BiciMAD haya sido un fracaso.

BiciMAD no es, ni mucho menos, un fracaso por la escasa demanda, todo lo contrario. Es un servicio que ha tenido mucho éxito, más del que se preveía. El problema es que la empresa concesionaria no ha sabido gestionar este servicio de forma adecuada.

Los concursos deben ser algo más que precio

BiciMAD no era un experimento innovador. Cuando se lanzó en Madrid ciudades como Barcelona, Sevilla o Valencia ya tenían un servicio similar, con varios años de experiencia. Y también en ciudades más pequeñas y cercanas, como Aranjuez o Majadahonda. Es decir, ya había suficiente experiencia dentro de nuestro país como para conocer los retos y las expectativas.

Sin embargo el Ayuntamiento eligió mal la empresa concesionaria. Se decantó por una solución espectacular (bicicletas eléctricas) sin entrar a valorar la experiencia de la empresa concesionaria. Se hicieron apaños para que figurara el nombre de empresas con más experiencia detrás, pero que luego no han estado. Y en el fondo se dio un servicio con gran complejidad a una empresa creada en 2009 y con escasa experiencia (una única ciudad con únicamente 2000 bicicletas gestionadas).

Además el concurso fue bastante complejo ya que se mezclaron el concurso de las bicicletas en el mismo lote de la gestión de vallas, dos asuntos que no tienen nada que ver y que ahora dificultan la rescisión del contrato (que por cierto se modificó respecto a lo publicado en un principio y realmente no sabemos lo que tienen que cumplir).

Ahora después de meses de problemas (vandalismo, software que no funciona, anclajes defectuosos...) BiciMAD dice que pierde mucho dinero y que podría declararse en concurso de acreedores.

No se debe rescatar a BiciMAD

Llegados a este punto creo que la mejor solución es que quiebren, tal como propone Nada es gratis. Es una pena porque el servicio puede ser muy potente. Habrá que sacar un nuevo concurso en condiciones y que lo gestione una empresa con experiencia.

Es cierto que ha habido casos recientes de rescate de empresas privadas con dinero público y los usuarios de BiciMAD pueden pensar "¿por qué unos sí y otros no?". Rescatar empresas privadas con dinero público es un incentivo nefasto pues parece que pueden atreverse a cualquier cosa por muy arriesgada que sea. Y aunque por regla general este principio debería aplicarse siempre no es lo mismo dejar caer a los bancos (que en el fondo tienen el dinero de todos los españoles) que un servicio de bicicletas público.

Para mi la decisión está clara: BiciMAD no es capaz de gestionar el servicio. Aún así creo que el servicio merece la pena y debería sacarse de nuevo a concurso (hay debates muy interesantes sobre el tema). Habrá meses sin servicio pero hemos aprendido de los errores de este sistema y se pueden buscar algunos cambios para favorecer aún más la movilidad.

Imagen | microsiervos

El próximo mes de junio se cumplirá el 30º aniversario de la bandera europea, adoptada por el Consejo Europeo como su emblema oficial en junio de 1985. Para celebrarlo, la Comisión Europea ha decidido emitir una nueva moneda conmemorativa de 2 euros, de la cual los ciudadanos y residentes de la eurozona podrán elegir su diseño y además entrar en un concurso.

Cinco son los diseños propuestos por Bruselas, todos con un dibujo común para todos los países. La única diferencia aparecerá en el nombre, en letras pequeñas, del país emisor. El plazo para participar en el concurso acaba el 27 de mayo a las 16.00 horas y para poder participar sólo hay que ser mayor de 12 años al finalizar 2015, entrar en la página web elaborada a propósito por la Comisión, elegir un diseño y responder cuatro preguntas.

Este concurso, que tiene como finalidad promover la economía europea, premiará a los agraciados con alguno de los 56 premios previstos: unas vacaciones valoradas en 2.000 euros para dos personas en algún destino de la zona euro, cinco iPads y 50 baterías portátiles para smartphones.

Sin duda, una iniciativa interesante por parte de la Comisión Europea. Aunque pueda parecer una tontería, los concursos gustan a la población y más si tienen premios interesantes detrás. De paso, se fomenta la cultura comunitaria y la economía del viejo continente. El 28 de mayo de 2015 se anunciará el ganador. ¿Te apuntas?

En El Blog Salmón | Jugando al Tetris para conocer el nuevo billete de 20 euros

Blanco viene de anunciar que suspenderá las obras cuyo coste supere el 10% del precio de adjudicación, sin duda una medida que de aplicarse si podría suponer grandes ahorros, ya que no son pocas las obras, y ya no solo las financiadas por Fomento, sino las financiadas por otras administraciones que acaban costando varias veces lo reflejado en el presupuesto de adjudicación.

En los concursos públicos la propuesta económica es un factor muy importante a la hora de evaluar las opciones a concurso, esto hace que las empresas hagan ofertas que les conduzcan a situaciones de trabajar a coste, lo que no se entendería si no fuese práctica habitual que mediante modificados y otros añadidos las empresas van consiguiendo ampliaciones que les permiten llegar a obtener beneficios (que como es lógico es su objetivo al hacer una obra).

En cada concurso público se suelen fijar las condiciones a partir de las cuales una oferta se considera desproporcionadamente baja, lo que se suele denominar baja temeraria. Esta cantidad se fija en función de un porcentaje sobre el presupuesto de licitación, un porcentaje por debajo de la media de las otras ofertas, pudiéndose fijar ambos parámetros o alguno más a criterio del licitador.

Con este concepto se pretende evitar que resulte adjudicataria una empresa que probablemente plantearía problemas durante la obra para ejecutarla en el precio pactado, poniendo excusas de todo tipo para buscar ampliaciones del presupuesto para llegar a cubrir unos gastos que desde el principio era sabido que iban a ser mayores a lo ofertado.

Sin embargo, a pesar de este concepto, la realidad es que en algunas ocasiones llegar al presupuesto de adjudicación ya supondría una baja temeraria con respecto a los precios de mercado. De tal manera que tras estudiar el presupuesto algunas empresas optan por no concurrir por no poder hacer una oferta en los términos del concurso. Sorprendentemente este a este tipo de concursos acaban concurriendo una o dos grandes empresas, justificándose en que es una obra emblemática, y que, aunque se ejecute a precio de coste, la publicidad y el currículum que proporciona, compensan.

Pongamos un ejemplo, un ayuntamiento saca a concurso un edificio emblemático, los propios técnicos municipales estiman que para ejecutarlo hacen falta 12Millones de Euros, sin embargo, desoyendo el criterio de los propios técnicos, se saca el concurso por 8 Millones, un precio en el que es inviable entrar, lo que deja fuera a todas las empresas salvo una, que se lanza de cabeza, con las excusas antes citadas. En el transcurso de la ejecución resulta evidente que los 8 millones en que se adjudicó no son suficientes, se aprueba una ampliación de otros 5 millones en pleno municipal, la excusa puede ser cualquiera, para mobiliario, para urbanización exterior, o cualquier otra partida no incluida inicialmente, que cuesta 0,1 pero se adjudica en 5, la empresa no pierde, y seguramente alguien se embolsa por el camino un buen pico.

Por raro que parezca (cada vez por desgracia nos sorprende menos) casos de ese tipo salpican nuestra geografía, sea cual sea la administración que saca el concurso. Contra esto viene ahora Blanco a prohibir las obras que superen el 10% del precio de adjudicación. Una medida ciertamente sensata desde el punto de vista teórico, pero que en la práctica, y aplicada sobre contratos en curso tiene algún posible inconveniente.

• Si se rescinde el contrato por ese motivo, y la obra no está terminada, habrá que sacar de nuevo a concurso lo que quede por adjudicar de la obra, lo que, como mínimo implica retrasos en la ejecución.

• Si la empresa adjudicataria está superando el presupuesto en un 10% es porque no se puede acometer en ese presupuesto. ¿Saldrá el concurso por lo que quede aún por pagar? ¿O habrá que ampliar el presupuesto original?

Sea cual sea la opción, la obra sufrirá retrasos y probablemente también acabe teniendo un sobrecoste. ¿Significa esto que debería permitirse que las empresas superen ese margen, se les vayan concediendo las ampliaciones que reclamen? Rotundamente no.

Lo sensato sería que en lugar de rescindir el contrato se obligue a la empresa a terminar de ejecutarlo en el precio pactado, y en caso de incumplimiento, que paguen algún tipo de penalización (en ocasiones eso está establecido en el contrato)

Por lo tanto esta medida, que ya aparece en la Ley de Economía Sostenible, es muy buena si se fija, como es debido, en las bases del concurso, incluyendo también una serie de indemnizaciones por incumplimientos contractuales que no sean debidos a desastres imprevisibles ajenos al desarrollo de la obra. Pero como ocurre siempre las leyes están muy bonitas en el papel pero, si como ocurre con la ley de Morosidad, ni las administraciones la cumplen, sirve de poco.

En El Blog Salmón | La economía insostenible
Imagen | Fran Carreira

La deudas contraídas han acabado ahogando a la empresa textil Coronel Tapiocca, que con una deuda de más de 54 millones de euros, ha entrado en concurso de acreedores.

Los problemas para esta compañía no son nuevos, ya se empezaron a manifestar en el año 2008, y se acrecentaron en el primer trimestre del presente año, cuando finalmente en el pasado mes de mayo se acogió a la moratoria que ofrece la Ley Concursal, con la que contaba con cuatro meses para reestablecer su situación patrimonial y financiera.

Este tiempo ha resultado ser insuficiente, que sumado a los recortes sufridos en la financiación, y por ende las pocas posibilidades de refinanciar su deuda con sus bancos acreedores, han derivado en que hoy se encuentra en una situación de concurso de acreedores.

Coronel Tapiocca lo intentó todo, realizó un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para el 14% de su plantilla, cerró muchas de sus tiendas, intentó aumentar su eficiencia operativa, pero todo se le echó encima. Esta situación se hubiese ‘salvado’ si se hubiesen emprendido apoyos por parte de sus bancos acreedores, pero claro, estos también están alarmados por su lucha particular contra la morosidad y el aumento de su solvencia.

Con todo esto se demuestra la necesidad de un gran cambio económico, en el que el egoísmo y la especulación no jueguen su papel actual, pero esto sigue siendo una utopía. Mientras esperamos, esta compañía con más de dos décadas de historia, tristemente se ha convertido en un ejemplo más de las ‘marcas‘ que han visto su puesta de sol en sus respectivos mercados. Con graves problemas de financiación a la par que una caída de las ventas, que de manera ‘inevitable’ la han condenado a la desaparición.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Toma marca Napapijri
Imagen | sinanyuzakli

Siempre me han dicho que la primavera es tiempo de cambios. Y si hablamos de la condición humana, esos cambios van desde los subidones hormonales o la astenia hasta movimientos sociales considerables. El caso es que uno, en su afán de exculparse, le va a echar la culpa a esta estación en la que nos encontramos por el mosqueo que siento al oír ciertas expresiones triunfalistas: hemos salido del concurso, o bien, nosotros no hemos presentado un ERE.

Si el tema concursal os pilla lejano, os recomiendo dos entradas que escribí hace ya tiempo. Una primera sobre el concepto de concurso y otra segunda sobre la justificación de dichos procedimientos. Si os gusta la materia, hay excelentes posts al respecto escritos por mis compañeros sobre casos particulares, para empaparos sobre la realidad de esta institución jurídico-mercantil que trata de preservar la existencia de la empresa en crisis o bien una liquidación ordenada de los activos, que redunde en beneficio de unos intereses que se consideran dignos de protección (si bien, como siempre hay intereses e intereses). ¿Dónde radica la hipocresía?, ¿dónde te pica, se preguntará más de uno?

Me pica cuando veo publicados en los medios la expresión, acrítica, de Sucesores de Merenganito SA sale de concurso tras aprobarse el convenio con sus acreedores. Oye, ni que hubiese salido del armario. Y me pica ya que, si bien formalmente puede ser cierto, si bien se cierra el concurso debido a que la gestión de al empresa ya no está intervenida, a mi me parece que de salida real poco o nada en la mayoría de los casos. ¿Por qué digo esto?, ¿cuándo se sale para mi realmente del concurso? Pues, para mi se sale del concurso cuando se cumple el convenio de acreedores, que suelen contemplar quitas sustanciales y esperas jugosas. Esas esperas, o aplazamientos en el pago de las deudas deben ser pagadas. Lograr que se apruebe el convenio será duro, pero cumplirlo tampoco será fácil. Y si no se cumple, la Ley es clara, se reabre el concurso para la liquidación de la empresa. Por tanto, eso de que hemos salido del concurso queda muy bonito en las hojas salmón pero es muy relativo. Del concurso se sale cuando se paga. Los pactos han nacido para ser cumplidos y estos deudores no

El problema es que satisfacer dichos convenios puede ser complicado, ya que el concurso marca a la empresa con una letra escarlata. Reconozco que pagan justos por pecadores, pero no es nada fácil para una empresa que "sale" del concursos recuperar el bien más preciado, que es la confianza. Confianza de proveedores, de bancos, de clientes. No lo es debido a que saben que unen su suerte a alguien que ha visto tarjeta amarilla, que no tiene margen de error, ergo no le van a dar muchas facilidades. Y tampoco es sencillo si, como ocurre en bastantes ocasiones, ese concurso de acreedores, a pesar de no declararse culposo, huele a mala gestión o algo peor, habiendo dejado cadáveres empresariales a su paso o transmitido el virus concursal. Por todo ello no es sencillo operar y poder cumplir así el convenio. Es más, algunos arrostran con esa lacra en la imagen incluso después de haber, pudiendo afirmar que ellos si habrán salido del concurso pero el concurso no ha salido de ellos.

Estos eran mis resquemores concursales, pero como ya decía Superratón, no se vayan que aún hay más (donde rascar). Y me refiero a los ERES, a los Expedientes de Regulación de Empleo, o mejor dicho a proclamar la ausencia de los mismos como mérito de gestión empresarial. Lo he visto en varias empresas, y no dudo que en algunas de ellas lo sea. Pero hay otras muchas en que harían mejor en estar calladitos. Os cuento la última gota que ha colmado el vaso, mi vaso, y que se ha producido tras la lectura de un periódico.

Director general de filial de una gran multinacional abandona la firma. Alto cargo institucional se despide del mismo con momento sofá y posado nada robado antes las cámaras. Todo son parabienes cruzados. Y el político destaca como muestra de la excelencia gerencial del saliente que la firma no ha presentado ni un ERE, dando a entender que la firma está a las duras y a las maduras con sus trabajadores, que no les deja tirados. Casi se me saltan las lagrimas. De risa.

El brillante prohombre debe pensar que nos chupamos el dedo. Eso o no se entera, aunque yo creo que es lo primero, ya que le resultaría fácil saber que quienes si presentan expedientes de regulación son los proveedores de la firma, las auténticas empresas españolas que sostienen a la filial de la multinacional. Y lo hacen, bastantes de ellas, debido a que ese señor, con el que estaba sentado en el mullido tresillo, les ha toreado con los pagos y los pedidos. Es con los proveedores con los que no ha estado a las duras y a las maduras, es a ellos a los que ha traslado el marrón de tener que cargar con los EREs. Pero esos nunca se sentarán en el sillón, nunca podrán oir les dicen que jamás han presentado un ERE.

Me pica y mucho, pero ya se pasará, que es que estamos en primavera. Hasta el próximo jueves.

Más información | laprovincia.es, Ley Concursal 22/2003, de 9 de julio En El Blog Salmón | Cuando hagas un ERE predica con el ejemplo, Métodos y Herramientas en un procedimiento concursal Imagen | rbrwr

Desde la entrada en vigor de la actual ley concursal, no hay nadie que se mueva cómodo en este entorno jurídico. Se le han colocado parches por todos lados como la posibilidad de impugnar los acuerdos de refinanciación mediante el Art 71 perdiendo las garantías nuevas aportadas.

A pesar de esta problemática legal que existe a la hora de afrontar un concurso, hoy han salido los datos de situaciones concursales del segundo trimestre y tal y como vemos en el gráfico adjunto la situación en los juzgados mercantiles anda a unos niveles alarmantes.

Desde el primer trimestre del 2007 a este trimestre, se ha pasado de 238 procedimientos concursales a 1.727. Estas cifras no son nada buenas y dado el entorno jurídico que existe, tampoco creo que se consiga reflotar a esas empresas, tal cual promulga el espíritu de la Ley concursal.

Además, existe un vacío legal importante para la figura concursal de la persona física sin actividad empresarial, extremo que se quiere contemplar también en la próxima reforma que se haga, pero se le ha dado un plazo de nueve meses para su entrada en vigor y este plazo debería ser más corto.

A pesar de todas las situaciones que se planteen, creo que la diferenciación entre las situaciones que originan el concurso son bastante complejas y que en muchos casos, una quita de deuda por parte de los acreedores no convierte empresas obsoletas en viables.

Tal y como yo lo veo, no habrá una reforma concursal que satisfaga ni las necesidades de cobro de los acreedores ni la viabilidad de muchos proyectos empresariales a medio/largo plazo, por más que queramos dado que los entornos cambiantes en los que nos movemos generan unas situaciones de incertidumbre de difícil superación.

Más Información | Ley 22/2003 Concursal
En El Blog Salmón | ¿Es el concurso de acreedores la solución para las familias en crisis?

Ha salido un estudio en el Reino Unido de la auditora, BDO Stoy Hayward, sobre cuántas suspensiones de pagos de empresas se esperan como resultado de las actuales dificultades financieras. En este estudio vemos noticias que no son tan malas, en el contexto de la difícil situación en el que se encuentra ese país.

El estudio concluye que se espera que se cerrará uno de cada 56 negocios, menos del 2%.

Está claro que cuando una empresa se cierra las cosas no son fáciles, especialmente para los directamente vinculados; los trabajadores y los empresarios. No obstante, cuando concluyen que, durante las serias dificultades actuales, menos del dos por ciento de las empresas se cerrarán como resultado, esta cifra parece sorprendentemente baja.

Llama la atención porque indica que las cosas no está tan mal como muchos quieren hacernos creer. Supongo que los que pintan las cosas tan negro, firmarían este resultado donde menos del 2% de las empresas cerrarán durante este periodo.

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Martinsa-Fadesa suspende pagos, buenas noticias y Métodos y Herramientas en un procedimiento concursal Más información | Estudio de BDO Stoy Hayward (en inglés) Imagen | fasheezee

Lo digo por anticipado. Desconozco la mecánica integral del programa televisivo 5354: Rico al instante. Por lo que he podido captar se trata de un concurso cuyo requisito precio se basa en mandar sms al número citado. Y cuantos más mejor, ya que acumulas más rikis (sic) para ser elegido. Oye, que ingenioso lo de llamar rikis a los puntos. Una vez eres elegido, un equipo móvil de TV se lanzará sobre ti, sin previo aviso (la cara de panoli es fundamental), para seguirte durante unos días y ver como se desarrolla tu campaña promocional. Debes conseguir que la gente vote por ti. Ya sabes, votar a través del teléfono.

Me parece sumamente aburrido. O eso o es que yo soy un tostón de mucho cuidado. Aburrido y decadente, la cutrez de las madrugadas elevada al prime time. Pero sobre todo me parece el punto culminante y descarnado de los concursos que se configuran como negocio alrededor de los móviles. Por ello me alegro mucho como les cortó el rollo la madre de un participante, adolescente por más señas.

Es fantástica la cara de incredulidad de la dicharachera presentadora. No se podía creer que alguien se negase a participar en su circo, sobre todo tras pasar el primer filtro y con los 300.000 euros de señuelo. Y, cuando cosas del directo, le dan la oportunidad de decir lo que piensa realmente del programa, de como se invita a los adolescentes a pulirse el dinero enviando mensajes sin ton ni son, le arrebatan el micro. Afortunadamente para ellos, la inmensa mayoría de la sociedad española no parece compartir la postura de dicha madre.

De la coproductora del programa, Zed, no espero nada. Es su negocio, el de los tonos, politonos y demás zarandajas (ellos les llaman contenidos) vinculados al móvil. Pero que Antena 3 se preste a ello le incapacita totalmente para que luego nos pongan cara de circunspectos en las noticias, hablando de la crisis inmobiliaria y lo malita que esta la cosa. Aunque a Sergi siempre le quedara enviar un mensaje al 5354 y hacerse con unos rikis. Recuerda Sergi, envia Rico al 5354. Suerte.

Más información|¡Vaya Tele!
En El Blog Salmón|¿Estas preparado para ser multimillonario?

Parece increíble que Fernando Martín después de haber tenido que presentar hace unos meses en el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, el concurso voluntario por el grupo de sociedades que conforma el holding Martinsa Fadesa, haya sido reconocido por la fiscalía con una “necesidad” de sueldo por su entidad como persona física de 75.000 euros al mes.

Aunque en el acta de los trámites que está llevando y regulando éste juzgado sobre el concurso de acreedores se indica. que esto se debe a los flujos patrimoniales del señor Martín, así como que hay parte de dichos 75.000 euros que serían retenidos, parece mentira que ante una grave situación como la quiebra de ésta gran empresa que ha afectado a muchísimas personas, el mayor exponente empresarial de la misma se vea beneficiado con una gran suma de dinero para que: “no se vea afectado su nivel normal de vida”.

Ésta cuantía que ha sido en primera instancia aceptada por la fiscalía en vista a las necesidades de Fernando Martín como persona física, fue propuesta por la administración concursal de las sociedades, quienes están llevando a cabo un desglose serio de la contabilidad de acreedores de cada una de las sociedades así como la valoración actual de los activos para intentar llegar a un acuerdo con los mismos.

Hay que matizar que según marca el código de comercio, cuando una empresa ya se encuentra en estado concursal son sus acreedores ordinarios, estando en mayoría absoluta, los que acepten o no las condiciones que marca la administración concursal; todo ello regido por el Juzgado que determina la validez de todos los acuerdos entre sociedades y acreedores.

Sería ciertamente grave que el daño causado a muchas familias que han perdido sus ahorros y además no tienen sus casas, además de a muchos pequeños inversores no se vea repercutido en el “salario” del señor Fernando Martín, que la fin y al cabo como empresario y presidente de éste holding debería ser el responsable (después de ambas compañías como personas jurídicas) de hacer frente a todo lo pendiente, y no llevándose una ingente suma de dinero que puede que ni le sea necesario.

En resumen, veremos que es lo que ocurre y al acuerdo que llegan con los acreedores en adelante, pero no sería de extrañar que se quedara con una muy jugosa cantidad monetaria.

Imagen | asocall
Fuente | cinco días
En el Blog Salmón | Martinsa Fadesa: Midiendo el agujero bancario