La mayor ambición de todo Gobierno es dar forma a su política económica mediante la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), determinando qué nivel de recursos se extrae del sector privado y seguidamente decidir cómo hay que gastarlos.

El actual Gobierno de Sánchez convive con los Presupuestos elaborados por el Ejecutivo anterior y pretende, como no podría ser de otra manera, aprobar los suyos propios de cara al 2019. El Gobierno del PSOE junto a Unidos Podemos habían alcanzado un pacto para aprobar los PGE, pero aún falta el visto bueno del resto de fuerzas políticas necesarias para su aprobación final.

Los PGE para el siguiente año presentan una gran batería de medidas. Desde el punto de vista de los ingresos, se contemplan nuevos impuestos: Limitar las exenciones y tributación mínima en el Impuesto de Sociedades, rebajar el tipo para pymes, crear el Impuesto sobre Transacciones Financieras, impulsar una fiscalidad "verde", la creación del impuesto sobre Servicios Digitales y el incremento del Impuesto de Patrimonio.

Si nos dirigimos a los gastos, se ha presupuestado una revalorización de las pensiones al IPC, subir las pensiones mínimas y las no contributivas en un 3%, más financiación de becas, subir el SMI hasta los 900 euros, mejorar nivel mínimo y acordado de Dependencia y un Plan de Eficiencia Energética Hogares Vulnerables (FEDER).

El bloqueo independentista no da los números para aprobar los PGE

Si el Gobierno quiere sacar adelante los PGE, necesita aprobar la Ley en estos dos meses que quedan para finalizar el año. De no ser así, los PGE del Gobierno del Partido Popular quedarían prorrogados de acuerdo al artículo 134.4 de la Constitución: "Si la Ley de Presupuestos no se aprobara antes del primer día del ejercicio económico correspondiente, se considerarán automáticamente prorrogados los Presupuestos del ejercicio anterior hasta la aprobación de los nuevos".

Para evitar esta situación el PSOE necesita los votos necesariamente del PDeCat y ERC para para levantar el veto del Senado que controla el Partido Popular y hacer frente al 'no' de Partido Popular y Ciudadanos en el Congreso de los Diputados (166 diputados). La combinación necesaria que el Gobierno está buscando sería el voto 'sí' de ERC y la 'abstención' del PDeCat.

Y es en este punto donde el Gobierno tiene problemas... Los partidos independentistas se niegan a dar su "sí" a los presupuestos ni tan siquiera entrar a una negociación.

En unos Presupuestos el eje de debate es más impuestos o menos y los beneficiarios finales del gasto público. Pero ambos partidos independentistas quieren anteponer este debate focalizando sus exigencias en el proceso judicial que viven lo líderes independentistas, encausados por el 1-O.

Solicitan que la Fiscalía General del Estado a retirara todos los cargos a los líderes independentistas, y también poner sobre la mesa una propuesta para ejercer el derecho de autodeterminación. Y ni uno ni lo otro, es más la Fiscalía y la a Abogacía del Estado ya ha elaborado los escritos de los líderes del 'procés', pidiendo 25 años de prisión para Oriol Junqueras.

Si se prorrogan, tocará tirar de proyectos ley

La ministra de Economía y Empresa, Nadia Calviño, esta semana ya ha abierto la puerta a la prórroga a los presupuestos de este año. Si su 'Plan A' es aprobar los PGE, Calviño está ya pensando en el 'Plan B' que consistiría en la prórroga presupuestaria y sobre la marcha ir haciendo los ajustes necesarios que el Congreso apruebe en forma de decreto ley.

Estos decretos-ley saldrían adelante sin tener que pasar por el Senado y únicamente con mayoría simple del Congreso. De hecho, hasta hoy todos los reales decretos que el gobierno ha puesto en marcha han sido aprobados con los votos de los independentistas, a pesar de que en primera instancia se posicionaban en la negativa.

Con ello, buscarían satisfacer las diferentes medidas de gasto social presentadas por partes hasta agotar la legislatura. Entre estas medidas encontraríamos el SMI, la revalorización de las pensiones y dependencia.

Por ejemplo, la subida del 22,3% sobre el SMI hasta los 900 euros anunciada en los PGE, podría fijarse en un decreto ley. Una medida que de aprobarse, no sólo perjudica al 'stock' de parados (tasa de paro del 14,55%), sino que dada la relación con la base mínima de cotización, el 85% autónomos verían incrementadas sus cotizaciones, lo que aumentaría sus obligaciones a 420 euros más al año.

Desde el punto de vista de los impuestos que contemplan los PGE, habrá que ver cuáles finalmente salen adelante. Las mayores ambiciones del Gobierno serían el aprobar el Impuesto sobre las Transacciones Financieras, el impuesto sobre Servicios Digitales y varias medidas contra el fraude fiscal que pueden acoger consenso en la Cámara Baja.

Sea como sea, el Gobierno tiene un compromiso ineludible con Bruselas y para este año el ajuste estructural que se contempla con la reducción del déficit público sería de 8.000 millones de euros, el 0,65% del PIB.

El secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, anunció la semana pasada que han llegado a un acuerdo con el Gobierno del PSOE la modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria para evitar que el Senado pueda vetar la aprobación del techo de gasto.

El acuerdo implica la eliminación del artículo 15 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria para que los objetivos de estabilidad presupuestaria solo sean aprobados por el Congreso de los Diputados, sin pasar después por el Senado, de forma que se evite la mayoría absoluta que el PP tiene en dicha cámara.

Nos podemos preguntar: ¿Qué es el techo de gasto? ¿Para qué sirve el techo de gasto? ¿Por qué tiene que aprobar el Senado el techo de gasto?

¿Qué es el techo de gasto?

El techo de gasto del que discuten los diferentes partidos durante estas semanas es un mecanismo que sirve para limitar el gasto de las Administraciones Públicas.

Es un instrumento recogido en la Ley de Estabilidad Presupuestaria (LOEPSF) para garantizar que las Administraciones Públicas no disparen sus compromisos no financieros en época de bonanza y lo reducen en tiempos no tan buenos.

De hecho, funciona como un freno para el gasto de las Administraciones Públicas y para protegerlas de los efectos cíclicos de la economía.

El Gobierno del PSOE tiene que aprobar el techo de gasto junto con los objetivos presupuestarios de déficit y deuda pública antes de comenzar a elaborar los Presupuestos Generales del Estados. El límite de gasto se calcula, con carácter general, en el segundo trimestre del año y, en cualquier caso se debería establecer antes del 1 de agosto.

Como ha venido pasando estos últimos años, se retrasará la asignación del déficit público a las comunidades autónomas. Esto provocará un retraso en la elaboración de los Presupuestos de este año.

¿Para qué sirve el techo de gasto?

El techo de gasto es el paso previo a la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, y en condiciones normales debe ser aprobado en el Congreso de los Diputados antes del 30 de julio del año anterior a las cuentas que se pretende aprobar.

Como años anteriores, el Gobierno del PSOE ha incumplido este precepto. Las cuentas no pueden ser elaboradas sin un tope de gasto, que a su vez determina todas y cada una de las medidas presupuestarias a nivel de ingresos, inversiones o gastos futuros.

Para calcular el techo de gasto el Gobierno del PSOE debe contar previamente con un escenario macroeconómico que le ayude a calcular las necesidades económicas del siguiente año. Es decir, si todos los agentes económicos apuestan un crecimiento del PIB, el año siguiente, el Gobierno tendrá más margen para aumentar el techo de gasto porque previsiblemente un nivel similar de avance económico dejaría más ingresos.

El techo de gasto, a su vez, sirve para que las comunidades autónomas, los ayuntamientos y las diputaciones puedan aprobar sus propias cuentas para el año siguiente. Es algo que solo pueden hacer una vez que el Ministerio de Hacienda imponga los límites correspondientes y los reparta a las diferentes administraciones.

¿Por qué tiene que aprobar el Senado el techo de gasto?

Según el artículo 15 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, si el Congreso de los Diputados o el Senado rechazan los objetivos, el Gobierno, en el plazo de 1 mes, remitirá un nuevo acuerdo que se someterá al mismo procedimiento.

Es decir, basta con que una de las 2 cámaras diga no. En el Senado, el PP cuenta con mayoría absoluta y ya había anunciado su veto al nuevo cuadro macroeconómico. Pero no ha tenido ni que utilizar de su aplastante mayoría.

Por eso, el Gobierno del PSOE quiere utilizar la fórmula que el trámite parlamentario de los objetivos de estabilidad presupuestaria que acompañan al techo de gasto no finalicen en el Senado.

Esto supone modificar la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y concretamente, el artículo 81 de la Constitución dice textualmente que “la aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas exigirá mayoría absoluta del Congreso en una votación final sobre el conjunto del proyecto”. Es la única baza que puede jugar el Gobierno o volver al cuadro macro de Montoro.

El Gobierno del PSOE proponer volver a la ley de 2007 para aprobar el techo de gasto

Para evitar el problema legal y aunque sea un camino más lento, el Gobierno del PSOE junto a Unidos Podemos, ERC y Compromís presentaron la semana pasada en el Congreso una proposición de ley bajo el argumento de "acabar con la anomalía normativa y parlamentaria que supone la capacidad de bloqueo que la vigente Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria otorga al Senado en la fijación de los objetivos de estabilidad".

Para regresar a la ley de 2007, previa a la reforma del PP en 2012, para recuperar la preminencia del Congreso sobre el Senado. El problema de abrir ahora esta vía ordinaria es que los plazos serán impredecibles y, por supuesto, acarrearán de largo varios meses de tramitación parlamentaria.

Esto impediría en la práctica presentar los Presupuestos en plazo, antes del 30 de septiembre, y aprobarlos definitivamente antes de acabar 2018. Es más, la hoja de ruta invita a pensar que los Presupuestos podrían estar cerrados bien entrado el año 2019.

La derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria era uno de los requisitos planteados por Unidos Podemos al Gobierno del PSOE a cambio de su apoyo a la senda de estabilidad 2019-2021, algo a lo que se negó el Gobierno porque lo entendía como una ruptura con Bruselas.

En El Blog Salmón | Presupuestos 2018: Así es la propuesta que ha presentado el Gobierno en el Congreso

Imagen | Flickr

Alexander Hamilton es uno de los considerados padres fundadores de Estados Unidos, aquellos que idearon el país en buena parte de como es ahora. Varios de estos padres fundadores como George Washington o John Admas llegaron a ser presidentes del país, aunque no es el caso de Hamilton. En cambio, se puede decir que Hamilton fue el que puso las bases de la economía de Estados Unidos.

Entre otras cosas, Alexander Hamilton fue el primer Secretario del Tesoro (o ministro de economía) y también el fundador del primer banco central de Estados Unidos, mucho antes de la Reserva Federal que conocemos ahora. Pero también tuvo otras medidas que veremos más adelante.

Orígenes

Como el resto de los padres fundadores, Hamilton nació en el nuevo continente, pero no en lo que hoy es Estados Unidos, sino en lo que hoy es San Cristóbal y Nieves en 1755 ó 1757 (no queda muy claro). Al haber nacido fuera de matrimonio, no tuvo acceso a la educación de la iglesia. Además perdió a sus padres muy joven y al primo que lo cuidó tras la falta de estos. Dado su talento fue enviado al Kings College de Nueva York, actualmente la Columbia University y nunca volvió al Caribe.

En Nueva York se identificó pronto con la causa revolucionaria y, poco después, se unió al ejército revolucionario; llegando pronto a trabajar para el mismo George Washington. Para él desempeñó tareas de espionaje, política, diplomacia... Hamilton fue soldado y político antes que economista y hombre de estado. Esta facción vendría más tarde.

Políticamente, Hamilton estaba en desacuerdo con los artículos de la Confederación, que impedían al Congreso Continental (que era la autoridad entre los estados) imponer impuestos. La falta de medios del congreso debilitaba la unión y la capacidad de la misma de perdurar frente a las fuerzas coloniales. Hamilton a lo largo de su vida defendió un gobierno central fuerte frente a los derechos de los estados.

Hamilton después de la independencia

Tras la firma del tratado de París, en el que Gran Bretaña reconocía la soberanía de los Estados Unidos de América, Alexander Hamilton vuelve a Nueva York donde trabajará como abogado, pero también fundó el Bank of New York.

El Bank of New York ha permanecido hasta nuestros días, porque aunque actualmente no es una empresa independiente, se fusionó en 2007 con la Mellon Financial Corporation, siendo el resultado el actual Bank of New York Mellon, uno de los principales bancos de inversión del mundo.

Esto no mantuvo a Hamilton fuera de la política, sino que fue parte de la asamblea de Nueva York. Además fue enviado como parte de la comisión que escribiría la Constitución de los Estados Unidos. Defendiendió algunas ideas como el servicio del presidente y de los senadores de por vida, que serían utilizadas por sus enemigos para atacarlo como “monárquico”. Después sería uno de los autores de los Federalist Papers, que eran documentos con el objetivo de convencer a los Estados (especialmente a Nueva York) de que aceptaran la Constitución salida de la convención de Filadelfia.

Además se fue enemistando con Aaron Burr, aunque trabajaron juntos en algunos proyectos, como la Compañía de Aguas de Manhattan. Esta no hizo un buen trabajo con el agua corriente, pero sí fue la precursora del Manhattan Bank y que se fusionó con el Chase Bank, que sigue operando hasta nuestros días (actualmente como parte de JP Morgan Chase Bank).

Pero el haber sido parte de la fundación de dos de los grandes bancos de Estados Unidos en mi opinión no es lo que lo convierte como el padre de la economía de Estados Unidos, sino su trabajo como primer secretario del tesoro de Estados Unidos, además bajo la presidencia de George Washington.

Hamilton primer secretario del Tesoro

George Washington fue elegido como primer presidente de Estados Unidos por el colegio electoral debido al prestigio que tenía en aquel momento tras haber liderado las tropas a la victoria. Necesitando montar su gabinete, acaba con Alexander Hamilton como secretario del Tesoro. Su primera tarea será mejorar la solvencia de la nueva nación, que no era muy buena.

Tanto los estados como el Congreso estaban endeudados por la guerra de la revolución, Hamilton consideraba que esta deuda era el precio pagado por la libertad. Así que, como ya contamos hace tiempo en estas páginas, hizo que el gobierno federal asumiera la deuda de los estados. Muchas de ella tomada como obligaciones con aquellos que habían combatido.

Hay que destacar que mucha de esa deuda había cambiado de manos, y estaba en manos de especuladores. Hamilton defendió que la deuda debía pagarse a los especuladores (muchos de ellos que la habían llegado a comprar por céntimos al dólar), porque los vendedores no confiaban lo suficiente en la Unión si habían vendido las obligaciones sobre la misma.

Hamilton fue proteccionista con las importaciones, por dos motivos. Primero porque necesitaba una fuente estable de ingresos para el gobierno federal de los recién formados Estados Unidos, segundo porque creía que el proteccionismo podría ayudar al crecimiento económico.

En general la fiscalidad impuesta por Hamilton, aparte de los mencionados aranceles, se basó en impuestos al whiskey y bebidas espirituosas. Si lo pensamos, existen ciertos impuestos que no han cambiado mucho en siglos, resulta muy fácil poner impuestos en los vicios.

El primer banco central de Estados Unidos, y el dólar

El otro gran mérito de Hamilton fue montar el primer banco central de Estados Unidos con capacidad de acuñar moneda. Para ello se concedió la capacidad de hacerlo al First Bank of the United States durante veinte años. La idea es que el banco tendría capital privado en su mayoría, pero un quinto sería propiedad del Congreso. Como las finanzas del Congreso no lo permitían, este se endeudó con el recién creado banco para financiar su propiedad.

Alexander Hamilton modeló el First Bank of the United States basándose en el Banco de Inglaterra, que había estudiado en profundidad. El funcionamiento de este banco no quedó exento de críticas, ya que los estados del sur afirmaban que Hamilton utilizó este banco para beneficiar a los estados del norte. Estas y otras muchas tensiones acabaron provocando la guerra civil de Estados Unidos, pero eso es otra historia.

La otra gran institución que creó Hamilton fue el dólar, hasta el momento en Estados Unidos la moneda que más circulación tenía eran los pesos españoles, o piezas de a ocho que conocemos por las películas de piratas. Con el Acta de acuñación de 1792 se creó la United States Mint, que desde entonces imprime los dólares y acuña las monedas que circulan en los Estados Unidos.

Hamilton tuvo que dejar su posición en el gobierno en 1795. ¿Incompetencia? En realidad no, el motivo detrás fue el escándalo público cuando se descubrió que había sido infiel a su mujer, con María Reynolds.

Aún así Hamilton siguió siendo un personaje importante y al servicio público después del escándalo hasta su muerte en un duelo con Aaron Burr, vicepresidente de Estados Unidos después de que lo llamase indigno para ocupar el puesto de gobernador de Nueva York. El 11 de Julio de 1804 en Nueva Jersey Burr disparó e hirió a Hamilton de muerte, que falleció al día siguiente. Las evidencias hacen creer que Hamilton disparó primero, pero no fue capaz de disparar a Burr el cual aprovechó la ocasión para vengarse del hombre que le había quitado el acceso a las posiciones de poder.

No se trata de que Hamilton haya sido perfecto, pero si repasamos su obra, claramente se puede considerar que estableció las bases financieras hace más de doscientos años de lo que hoy es la primera potencia económica mundial.

Para aquellos que estén interesados, existe una exposición sobre Hamilton en la New York Public Library hasta el 31 de Diciembre de 2016, si Nueva York no nos pilla a mano, podemos visitar virtualmente en este enlace.

En El Blog Salmón | Por primera vez en la historia una mujer tomará las riendas de la Reserva Federal

Imagen | David McSpadden

La polémica (o corruptela) de la semana pasada sigue muy vigente. Recordemos que el Presidente de Extremadura, José Antonio Monago, y el diputado Carlos Muñoz realizaron viajes privados financiados con fondos públicos. Es decir, gracias a su condición de senador y diputado cargaron unos viajes a estas cámaras cuando los fines no tenían nada que ver con su actividad de senador o diputado.

Ayer el Presidente del Congreso, Jesús Posada, ha dicho que el Congreso no es un colegio y que no está en sus funciones controlar los gastos de viaje de los diputados. Gran error, creo yo. Cualquier insititución pública o privada debería revisar los gastos en viajes de sus trabajadores. Las empresas lo hacen, ¿por qué no el Congreso y el Senado?

Bueno, hay algunos argumentos en contra de este control. El primero es que en el Congreso y el Senado no hay jerarquía (la presidencia es algo más nominal que efectivo). Serían otros compañeros controlando lo que haces. Y al final se regiría un "hoy por ti, mañana por mí". Es complicado hacer controles cuando no hay jerarquía y si no que se lo digan a los administrativos de las empresas cuando el que pasa notas de gastos es el director general. Si hay algo raro, seguro que no pasa nada.

El segundo argumento en contra es que los diputados deben estar en contacto con la población y deben poder moverse sin restricciones por toda España. Es el argumento que ha usado Posada. Estoy de acuerdo en que deben poder viajar, incluso sin restricciones si me apuras, pero controlando lo que gasta.

La mejor forma de llevar un control es, sin duda, que todos los viajes sean públicos. Con Internet es muy fácil todo esto. Cada diputado y senador debería tener una web donde aparecieran los viajes realizados con presupuestos públicos, indicando el destino, motivo y coste. Ya se encargarán la prensa o grupos de ciudadanos de controlar que estos gastos sean justificados. Con esa simple web ni Monago ni Muñoz se hubieran atrevido a realizar estos viajes privados.

Y ya que estamos en dichas webs personales debería aparecer también la agenda pública y privada de los diputados. Es decir, sus actos públicos e intervenciones pero también con quién se reunen. Esto es normal en otros parlamentos, como el Europeo, y ayuda a que las relaciones de los políticos con empresas y lobbies sean transparentes.

En El Blog Salmón | La carrera de las ratas, versión Congreso de los Diputados
Imagen | Soroll

La Vicepresidenta del Gobierno, Sáenz de Santamaría ha cerrado la puerta a la hipotética reforma de las Cámaras, la eliminación del Senado o el ajuste de Diputados en las Cortes porque según la Vice, la refoma de las Cámaras exige una modificación constitucional y ahora no toca. Recordemos por ejemplo que la eliminación del Senado al completo sí supone un ahorro mínimo entre 25 y 30 millones de euros, tan sólo con los cargos políticos.

Es curioso que sí tocara esta reforma y hubiera pacto para llevarla a cabo en agosto pasado con la modificación de la Carta Magna para darle prioridad de cobro a los acreedores del Estado, pero no lo haya para hacer ajustes estructurales que se han demandado ya por varios colectivos y que se piden a diario para lograr una administración pública más eficiente sin perder un ápice de Democracia.

Es más, es curioso cómo la iniciativa que ha propuesto Aguirre, no es bien vista por casi ningún político, incluso hablando de recortar los asientos del Congreso, que actualmente cuenta con 350 Diputados. Ojo, que esta cifra no ha sido siempre la misma y que su número se puede fijar entre 300 y 400 y no es necesario modificar la Constitución..

Curioso también que en la propia convocatoria de estas elecciones no se optara por un recorte de 50 escaños (un ahorro estimado de 3,5 millones de euros anuales por el lado más corto) y que se constituyeran unas Cortes con menos Diputados. Lo único que queda claro con todo esto es que los políticos sólo buscan medidas y leyes para preservar su status y no perder sus privilegios económicos y de poder.

En El Blog Salmón | Una propuesta para reestructurar los ministerios, ¿Para qué sirve el Senado? para derrochar más de 25 millones de euros anuales, ¿Por qué no reducimos el número de concejales a la mitad?

Varios medios de comunicación abren hoy con noticias de que la reforma laboral que va a aprobar hoy el Consejo de Ministros será más dura de lo que se ha estado comentando en la última semana. Ya explicamos por aquí en qué consistían dichas reformas, así que pasaremos a comentar los cambios que pueden introducirse.

En el borrador de la reforma se hablaba de extender el contrato de fomento del empleo (que tiene una indemnización de 33 días por año) a todos los parados que lleven más de tres meses sin trabajo (ahora mismo sólo se puede aplicar a los que tengan menos de 30 años o más de 45). El rumor es que este contrato se podrá aplicar a cualquier trabajador. Es decir, estamos hablando de un nuevo contrato indefinido con menor indemnización.

Otra de las posibles modificaciones es que la subvención a cargo de FOGASA de la indemnización por despido (se contempla de 8 días por año trabajado) no sólo se aplique a los contratos de fomento del empleo sino a todos los indefinidos.

La tercera modificación clave la simplificación de las causas económicas. Una empresa podrá despedir objetivamente alegando futuros problemas económicos, es decir, las empresas podrán usar este tipo de despido prácticamente en todas las ocasiones sin pasar por los tribunales. Este tipo de despido contará con una indemnización de 20 días por año.

Si combinamos las dos últimas modificaciones, tendríamos que una empresa podría despedir indemnizando a 20 días por año pero el Estado paga 8. Es decir, la empresa paga 12, justo lo mismo que pagaría por despedir a un trabajador temporal con la reforma (que aumenta de 8 a 12 los días de indemnización).

Con una reforma de este estilo igualamos los contratos temporales e indefinidos. Serían, a efectos prácticos, lo mismo. Y digo yo, si al final crea tanta maraña de contratos, causas, etc. para tener dicho efecto, ¿por qué no simplificar, crear un único tipo de contrato con una indemnización fija de 12 días por año y subvención de 8 por parte del Estado (que en el futuro será pagado por un fondo de capitalización del trabajador, el famoso modelo Austríaco)?

Veremos si los rumores son ciertos y sobretodo si el Gobierno logra con los apoyos suficientes para aprobar la medida en el Congreso, que no es tarea fácil.

Vía | El Economista, La Vanguardia
En Pymes y Autónomos | Reforma del mercado laboral
En El Blog Salmón | Reforma del mercado laboral
Imagen | Dyl86

Rebranding es una acción de marketing en la que una empresa intenta de cambiar su marca, de forma que los consumidores la perciban como algo distinto. Un ejemplo muy bueno es la cerveza Guinness en Irlanda e Inglaterra, hace bastantes años era una cerveza para mayores, tras un rebranding consiguieron que en un pub de Manchester se pueda ver fácilmente a estudiantes universitarios de primer año bebiendo Guinness.

En este caso quien quiere hacer un rebranding es la ciudad de Las Vegas. Si pensamos en LV seguramente lo primero que se nos venga a la cabeza son los casinos. Esta imagen probablemente esté reforzada por las películas Ocean’s Thirteen y El Padrino, aparte por todos los episodios de CSI Las Vegas. También se nos puede venir a la cabeza el desierto, no obstante la arquitectura extravagante y las luces de neon se llevan la imagen principal.

¿Cómo quiere cambiar su imagen Las Vegas? Desde luego no como centro tecnológico, sino que han sabido aprovechar su gran ventaja, una capacidad hotelera impresionante. Han decidido aprovechar su ventaja intentando convertirse en una ciudad de congresos. No es mala idea, Las Vegas está relativamente cerca de California y Texas. Además tienen capacidad de acomodar a muchos visitantes, hoteles baratos (y de lujo para quien no esté preocupado por el presupuesto) un aeropuerto con vuelos regulares a casi todo el país…

En Sin City van a intentar convertirse en Biz City. Veremos si en el futuro tienen suerte y empezamos ver películas de asesinatos en convenciones de negocios en Las Vegas, en ese caso podremos adivinar que han tenido éxito.

Muchas ciudades españolas dependientes del turismo se han estancado en un turismo de mala calidad que no aporta demasiado y que depreda los recursos naturales. Tal vez deberían de plantearse un rebranding de sus ciudades.

Vía | The Economist
Imagen | Flickr

Hace unos días, la enmienda aprobada en el Senado que solicitaba que en el plazo de un año se estudiase la eliminación del canon dio lugar a un terremoto mediático. Después de muchos años en que el lobby pro-canon había controlado la situación, el principal partido de la oposición (PP) cambiaba de bando. Según algunas por error, según su líder por convencimiento, aunque tuvo que ser curiosamente el grupo de la Entesa Catalana (los senadores del Tripartito Catalán) los que lanzaran el órdago. La noticia era sorprendente y acabo movilizando a los representantes de esta industria.

Pixel y Dyxel hace una bonita crónica sobre la reunión de los defensores del canon. Una vez más se hacen afirmaciones sorprendentes:

• El canon (perdón, compensación por derecho a la copia privada) deben pagarlo las industrias tecnológicas. ¿De verdad se creen que esos costes no son repercutidos?

• El canon supone en algunos casos el 50% de los ingresos de los allí presentes (clarificador).

• Tremenda la frase de Galiardo: “Los golpes a los políticos hay que darlos contundentes, que les duelan. Y luego hay que negociar con ellos. No hay que manifestarse como si fuéramos marujas, hay que cogerles por los cojones". Supongo que el Instituto de la Mujer, Facua, y demás colectivos de lo politicamente correcto, habran tomado buena nota de estas manifestaciones.

Y muchas más que podéis leer en el Post....

Resultado, el que se podía prever. La enmienda es tumbada en el Congreso de los Diputados. Sólo el PP, la rama catalana de IU y Coalición Canaria la defienden. Psoe, IU (traicionando su programa electoral), CHA (Labordeta para entendernos, que ve ésto como ayudas sociales. Que país) y CiU defienden el canón, así de claro. Especialmente vergonzoso el caso de Izquierda Unida, ¿cómo piensan mentir esta vez en su programa electoral?

Los partidos han quedado retratados. Esta claro a quién escucha cada uno. A los chicos del Psoe y de IU le hacen más gracia los comentarios de Galiardo que los más de un millón y medio de internautas que han manifestado su opinión. Ahora la papeleta, y nunca mejor dicho, la tenéis vosotros. ¿Qué haréis?

Foto | Malouette

Al final la sangre no ha llegado al río y los Presupuestos Generales del Estado se han aprobado en el Congreso (o más bien se ha rechazado el veto del Senado con lo que los presupuestos que salieron del Congreso al Senado para modificaciones y enmiendas serán los que realmente se apliquen).

Para la aprobación se ha contado con los votos a favor de 188 diputados (PSOE, IU-ICV, PNV, BNG, Nueva Canarias, Chunta Aragonesista y del ex diputado del PP Joaquín Calomarde), mientras que han tenido 165 votos en contra (PP, CiU, ERC, Coalición Canaria, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai).

Si se hubieran rechazado se habrían prorrogado los presupuestos del año pasado y no habrían entrado en vigor alguna de las medidas que hemos ido comentando por aquí, como el cheque bebé, u otras que no hemos mencionado, como la deflactación de la tarifa del IRPF.

Al no haberse debatido enmiendas a los Presupuestos en el Senado no se han aprobado las 17 que tenían pactadas el PSOE con Entesa, que se referían a inversiones en Cataluña, así que esta Comunidad recibirá menos dinero del que creía precisamente por un veto de la propia Entesa... la política es así de rara.

Y lo más curioso sobre este tema de que no haya habido enmiendas es que estos Presupuestos tienen un error contable, que iba a ser subsanado en el Senado. Hay una insuficiencia de crédito de 200 millones de euros.

En fin, últimos presupuestos de la legislatura y nadie sabe cómo serán los próximos. Podría haber muchas variaciones dependiendo de las elecciones del 9 de marzo.

Vía | El País, Terra

Los Presupuestos del Estado para 2008 han sido sorprendentemente tumbados en el Senado en la primera sesión de debate de enmiendas. La razón ha sido que CiU, con el apoyo del PP, CC y de algunos senadores de ERC han aprobado un veto parcial a la sección de vivienda por invadir las competencias de Cataluña en dicha materia.

Ahora los Presupuestos serán devueltos al Congreso de los Diputados, donde tendrán que ser aprobados por mayoría absoluta. Y lo que es más importante, en dicha votación no se podrán aprobar enmiendas, es una votación a la totalidad del texto.

Y la pregunta es, ¿qué pasará ahora? Esta es la segunda vez en la historia que se vetan unos presupuestos en el Senado, siendo la primera vez precisamente en esta legislatura, en 2004. En aquella ocasión se lograron aprobar los presupuestos en el Congreso, pero ahora tenemos elecciones a la vista, y los partidos tienen otros intereses que no estaban presentes en aquella ocasión.

Habrá que seguir de cerca este tema.

Vía | El País, El Economista