Es común que en muchas empresas se establezcan dos grandes grupos. Los nativos, la gente de cantera, los que siempre han estado allí y los forasteros. esos pueden ser fichajes, consultores, etc. Gente que aterriza en una organización que ya cuenta con una fuerte historia a sus espaldas. Y, lo primero que suelen hacer muchos de estos nuevos vecinos, es cambiar las cosas. Y cambiar cosas importantes.

En cierto modo tiene sentido. Hay que tenerlos como el caballo de Espartero para haber sido fichado de fuera y, llegado a tu nueva casa, decir que es fantástico todo y que no se te ocurren cambios que hacer. Seguramente el que te ha contratado se quedará con los ojos muy abiertos, pensando en el dinero que ha gastado en ti, pudiendo haber recurrido a cualquiera de la casa antes que esta carísima incorporación. Y sin embargo, como bien señalan en Consultoria Artesana, conviene escuchar a los Nativos. Venga, no seaís vagos y leeros la entrada de Julen para entender el resto de este post.

¿Ya? Pues si, en esencia estoy de acuerdo con ello. Me suelo quitar el sombrero ante los consultores o nuevos profesionales que preguntan antes de actuar.Y me tiro en plancha frente a aquellos que se niegan a introducir cambios que tienen más que ver con lo que desean otras personas que con lo que es conveniente para la empresa. Pero, si estamos contando historias, recordemos la requetesabida de los monos y la jaula:

Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y, sobre ella, un montón de bananas. Cuando un mono subía la escalera para agarrar las bananas, los investigadores lanzaban un chorro de agua fría sobre los que quedaban en el suelo. Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, los otros lo agarraban a golpes. Pasado algún tiempo más, ningún mono subía la escalera, a pesar de la tentación de las bananas.

Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos. La primera cosa que hizo fue subir la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le pegaron. Después de algunas palizas, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera. Un segundo mono fue sustituido, y ocurrió lo mismo.

El primer sustituto participó con entusiasmo de la paliza al novato. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho. El cuarto y, finalmente, el último de los veteranos fue sustituido. Los científicos quedaron, entonces, con un grupo de cinco monos que, aun cuando nunca recibieron un baño de agua fría, continuaban golpeando a aquel que intentase llegar a las bananas. Si fuese posible preguntar a algunos de ellos por qué le pegaban a quien intentase subir la escalera, con certeza la respuesta sería: “No se, las cosas siempre se han hecho así aquí...”

Evidentemente a los nativos hay que preguntarles, pero hay que saber hurgar a base de bien para evitar conclusiones apresuradas. Y, en todo ese proceso, hay que tener cuidado con los efectos halo, con el feedback inevitable entre unos y otros. Y es que ya sabemos que el observador suele acabar influyendo en su propio experimento. Y, como hablamos de nativos, el ejemplo me viene perfecto:

Los indios de un remoto paraje del Canadá enviaron al hijo del jefe a estudiar al país de los blancos, con la idea de, a su vuelta, nombrarlo jefe y asegurarse así la prosperidad con los conocimientos que este iba a adquirir. Al término de sus estudios, el niño era ya un hombre y fue nombrado jefe.

Con el final del otoño, los indios preguntaron a su nuevo jefe si se avecinaba un frío invierno pero este, que desconocía los ancestrales métodos nativos para interpretar el clima, no sabía que contestar. Para no parecer inseguro, afirmó que el invierno sería frío y que debían apresurarse en recoger leña.

Como no quería defraudar a su pueblo, el jefe, de todas formas, actuó de acuerdo a las enseñanzas que sí había recibido y llamó por teléfono a la Oficina Nacional de Meteorología.

-¿Será frío el próximo invierno? -preguntó.
-Si, parece que el próximo invierno será frío -contestó el responsable meteorólogo.

El joven jefe regresó a la aldea y avisó a los hombres que se esforzaran en recoger la leña, puesto que el invierno sería muy duro.

Al poco tiempo, el jefe volvió a tener dudas sobre el pronóstico y decidió volver a llamar.

-¿Será un invierno frío?
-Creemos que va a ser un invierno bastante frío -confirmaba una voz al otro lado del teléfono.

De nuevo el jefe se dirigió a sus hombres para comunicarles que el invierno sería duro y frío y que necesitarían tanta leña como pudieran recoger.

Unas pocas semanas después, el jefe volvió a llamar a la Oficina.

-¿Será frío el invierno?
-Absolutamente, sin duda alguna, uno de los inviernos más fríos de los últimos años.
-¿Y cómo están Vds. tan seguros?
-Los indios están recogiendo leña como locos…

Repite con frecuencia Tom Peters que “la innovación es sencilla”. No lo veo así, porque la innovación abarca muchas más cosas que la “simple” creatividad, que ésta sí veo sencilla. Ya la investigación y la implementación son tan complicadas y requieren sus procesos, sobre todo en lo referente a limar y desprenderse de las ideas y conceptos que la gente entiende que sí son innovación, cuando en realidad no lo son. Sobre esto último reflexiono con la frase de Tom Peters de nuevo, y en ese caso, la afirmación de que la innovación es sencilla iría más relacionada con la idea de que es algo que no hay que complicar ni tratar como algo habitual en una empresa, sino que hay que dejar que fluya natural por sí misma.

Le preguntaban en una entrevista a Don Tapscott, que asistió los pasados días al Expomanagement 2008 de Madrid, si la economía digital, ¿es una economía real?

En la actualidad, el único activo valioso y la única forma importante de capital es el intelectual. En la era de la Web 2.0, las tecnologías de la wikieconomía posibilitan como nunca antes el desarrollo de ideas y la comunicación, gestión e intercambio de conocimientos. Una compañía sigue siendo competitiva sólo si adquiere, desarrolla y emplea el conocimiento con más rapidez que la competencia. El éxito en el mercado depende del conocimiento y del genio creativo de los estrategas, diseñadores y vendedores del producto.

Con la unión de los tres planteamientos que he indicado con anterioridad, la búsqueda de la información de calidad, el concepto de sencillez de la innovación, y la facilidad de la comunicación de las ideas que promueve Internet, reflexiono sobre algunos ejemplos que fui anotando, y que hacen hincapié en conceptos como ignorancia, inquietud, información, comunicación, compartir ideas, conversar, experiencia, lecturas, maestros, observación y conocimiento. Al final, todo son patas de una misma mesa: la innovación. Y en los ejemplos no utilizo ninguna tecnología innovadora, ni se ha empleado mucho dinero en desarrollarlas, algo que choca con la idea de grandes inversiones que se piensa que requiere la innovación para llevarla a cabo.

En la película de Michael Moore, Fahrenheit 9/11, uno de los problemas morales y desgarradores que plantea el filme es el retrato de una madre que al principio de la película apoya la guerra de Irak, y que animó a sus hijos a que entraran en el ejército, porque era la única forma de sufragar su educación. Un día, recibe la comunicación de que uno de sus hijos ha muerto en Irak (con lo que supone que una madre pierda a su hijo), y dos días después recibe una carta de ese hijo ya fallecido. En esa carta, su hijo le indica que no entiende que pintan allí y escribe preguntándose qué le está pasando a su presidente… Resulta que esa madre, que apoyó a Bush, ya no entiende la justificación de la guerra y el porqué mandan a chavales de 18 años al matadero. Para aliviar su pena decide ir a Washington, a intentar comprender algo. Allí escucha a una mujer que se manifiesta en contra de Bush y a la que ahora comprende. De repente es recriminada por otras personas que pasean por allí, la echan en cara el que se sienta indignada, porque ellos no han vivido la misma tragedia que está sufriendo ella. Al final se retira llorando… y en ese momento, que es muy duro, suelta una frase que es como una patada en el estómago: “La ignorancia… Ese es el gran problema de la gente”. Esta tremenda frase la uno con este otro comentario que leo de Michael Moore: “...cuando eres un ignorante, ¿para que te vas a molestar en participar en nada?, ¿para qué te van a preocupar las cosas? La gente educada e inteligente participa.” Es lapidario, pero aplicable perfectamente a los ideales que se esconden tras la innovación. Una sociedad que vive en la ignorancia, no innovará porque no tendrá curiosidad por realizarla.

Controlar la información, también es una forma de cuidar la ignorancia. La cadena FOX News tenía y tiene una particular visión de comentar e informar de la actualidad (siempre da su apoyo a los republicanos). A este respecto, hay documental, OutFOXed, que critica esta particular línea editorial. Para hacer su labor, hizo un uso justo y adecuado de unos archivos. Sin embargo, según la FOX no tenía derecho a hacerlo. A Robert Greenwald, el director, le empezaron a atacar, como comentó en su momento Lawrence Lessig en esta entrada, y en la que el mismo Lessig se preguntaba que tenía de malo compartir la información y utilizarla si se citaban las fuentes… Claro que usar determinada información para criticar no gusta a nadie y se vuelve en contra de uno, como reseñó Lawrence Lessig en esta otra entrada. La Share Economy, como el Free Culture, deben hacer frente al Control Total. Si situamos estos tres términos en el ideario de la innovación, los dos primeros son vitales para poder avanzar, mientras que el tercero lo único que hace es frenar los posibles avances que se logren, sea cual sea el sector en el que nos movamos.

No puedo negar que Paul Auster es mi escritor favorito (os sorprenderías al conocer la enorme cantidad de seguidores que tiene en España), encontré en Lector ileso una entrada sobre uno de sus libros, y sobre su figura y su manera de entender y escribir una novela respecto al tipo de libro que durante un tiempo ha estado de moda entre los best sellers, El Código Da Vinci, El Club Dante y El Enigma del Cuatro. Si pienso un poco sobre ello, resulta que Paul Auster es un innovador. Siempre ha sido un escritor que ha plasmado sus experiencias en sus libros y que considera que el azar tiene una gran importancia en nuestra vida, pero tan sólo es el final de un cúmulo de experiencias a las que el azar termina dando sentido. Acorde con esta reflexión, sabemos que Paul Auster es un tremendo lector, que se informa y aprende de los clásicos y de aquellos a los que considera sus maestros. Por tanto, sin su experiencia y el conocimiento adquirido por los cientos de libros que ha leído, nunca habría llegado a ser el grandísimo escritor que es hoy en día. La innovación vive del pasado, de las reglas y pasos que anteriores innovadores marcaron. Eso no se puede ignorar porque sea viejo. A veces de lo viejo se aprende y mucho.

Durante un tiempo, y reconozco que es una práctica que debería recuperar, recuperar lo que comentan algunos CEO de grandes empresas. En la revista Chief Executive, encontré entrevistas a Michael Dell (Dell), Sandy Weill (Citigroup) y a Fred Smith (Federal Express), con el que me quedé con la forma como llegó a crear el gigante que es hoy Fedex, y de dónde saca sus mejores ideas: “Tomó muchas de mis ideas de sintetizar cosas de diferentes disciplinas. Puede ser algo del mundo de la tecnología, puede ser algo del mundo del comercio minorista o del negocio de los supermercados, o de algo que acabo de leer. Dedico muchas horas a la semana a leer, cosas de todo tipo, mucho de negocios y poco de ficción, aunque en su justa medida. Así que tomo muchas ideas de todas esas lecturas que realizo, como también cojo muchas ideas de los distintos miembros de nuestro equipo de gestión”. Las posibilidades están en todas partes, y él predica con el ejemplo.

Al final la reflexión va sobre que en la innovación, todo esta al alcance de nuestra vista. Lo que pasa es que la gente trata de complicar las cosas demasiado, y eso al final se convierte en no innovación.

Más información | Dioni Nespral

En el fondo es compartir la semilla del conocimiento entre el mayor número de personas posibles. La innovación, tal y como debe ser entendida hoy, no es un ente cerrado, es abierto, entroncando este mismo término con el de Open Innovation que defiende con acierto Juan Freire (y cuyo ejemplo tenemos sin duda en el desarrollo de la plataforma Linux con sus miles de programadores o el mismo blogbook), y ahí sería donde tendría cabida la coinnovación. En los miles de perfiles y diferentes puntos de vista que los miembros de esa unidad abierta de innovación forman. Comento todo esto, y este término, porque poner trabas a compartir el conocimiento, que no es otra cosa que poner trabas al P2P desconectando de Internet aquellos que lo utilizan, es frenar la innovación. El P2P es algo más que descargar contenidos, es un modelo de desarrollo de crecimiento empresarial que facilita la difusión del conocimiento. Si queremos dejar la cola de los países menos innovadores, debemos tener claro tanto el concepto de la coinnovación como la utilidad que al mismo aporta el P2P.

Vía | Eduardo Collado
Más información | Público
Más información | Planta 29

Nada como un titular catastrofista para obtener visitas, pensarán algunos de los lectores. Antes de juzgarme permítanme razonar el titular, luego pueden quejarse en los comentarios. Este titular viene a cuenta de una noticia aparecida en el diario Expansión, en la que recogen la noticia de que cada vez menos jóvenes estudian el bachillerato. Para los despistados el Bachillerato actualmente son los dos años previos a la educación universitaria y posteriores a la Educación Secundaria Obligatoria, la famosa ESO que tan famosa ha hecho a una generación.

Empecemos por los precedentes y la situación actual. Los objetivos educativos de Lisboa pretendían que el 85% de los jóvenes entre 20 y 24 años debían de haber obtenido el Bachillerato LOGSE o un módulo de Formación Profesional de Grado Medio. En la práctica el objetivo supone que los jóvenes deberían de haber estudiado un segundo título un par de años más después de los estudios obligatorios. En cambio parece que sólo el 61,1% de los jóvenes parecen tener haber tenido interés en continuar sus estudios.

Una de las razones por las que la gente no estudia es por la poca diferencia que hay entre los sueldos de los titulados y los no titulados. Estudiar o no es una decisión que está influida por los estímulos económicos, entre otras influencias. No se trata sólo de una decisión altruista que se hace por incrementar los conocimientos, por mucho que les pese a los más idealistas. Aparte había una gran demanda de trabajo no cualificado, bajo esas circunstancias ¿quién quiere estudiar? ¿Tiene sentido quedarse en casa memorizando apuntes cuando los amigos están sentados en una terraza a la que han ido en su coche nuevo tras su jornada de trabajo sin que luego vaya a haber una recompensa por el esfuerzo?

Lo que más me ha llamado la atención de esta noticia es uno de los comentarios que dice:

“Mejor, menos competencia para mis hijos.”

Dice el refrán “en el país de los ciegos el tuerto es el rey”. Si hay pocos ingenieros mejor para mi hijo que hizo ingeniería industrial, las empresas se lo rifarán y ganará mucho por eso de la oferta y demanda. Razonamiento económico incluido. Parece estupendo para los titulados, ¿verdad?

No del todo, aunque no soy un experto en gestión del conocimiento, el conocimiento no funciona sólo de este modo. La formación tiene externalidades positivas. Nuestro conocimiento se incrementa si las personas con las que tratamos también tienen conocimientos. Un buen ejemplo es Detroit. Aunque hoy en día ha entrado en cierta decadencia, durante mucho tiempo fue el mejor lugar para establecer una fábrica de automóviles. Los tres grandes fabricantes americanos (General Motors, Ford y Chrysler) están situados prácticamente en la misma ciudad. Una ciudad llena de personal cualificado para diseñar, fabricar y comercializar vehículos. Algo que no encontraremos en San Guijuelo de la Bartola, dónde sólo hay una fábrica que se dedica a hacer conservar de espárragos con un solo ingeniero industrial en plantilla. En caso de montar una fábrica para ensamblar coches que dará empleo a decenas de ingenieros y centenares de obreros ¿dónde lo haríamos, en Detroit o en San Guijuelo?

¿Cambiará con la crisis? ¿Tendrán que trabajar los jóvenes para ayudar a su familia o ante una situación de escasez de empleo se centrarán en preparase para ser los más capacitados en el proceso de selección de personal?

Imagen | fictures

La primera es la más habitual, y es la dedicación de “tiempo” a los clientes. Son las horas de un consultor, por ejemplo. Y ahí nos encontramos con el problema de que nuestro deseo de cobrar cuanto más mejor se enfrenta a la necesidad de mantener tarifas horarias reducidas para ser competitivos. La única forma de mejorar esta actuación es mejorar la percepción del valor añadido por parte del cliente, aunque en todo caso siempre tendremos que dedicar nuestro tiempo (con un coste de oportunidad elevado).

El paso siguiente de este esquema es transformarlo en una suerte de esquema piramidal: transmitir a otros nuestros conocimientos para que éstos lo trasladen a terceros, cobrando por ello una comisión. De esta forma, nuestro conocimiento empieza a trabajar por nosotros sin que nos cueste más tiempo.

Y el paso final es trasladar esos conocimientos a soportes que el “cliente” puede autoservirse. Libros, blogs, podcasts… cualquier soporte que sea susceptible de ser transmitido. De esta forma, el conocimiento convertido en contenido se convierte en un generador de ingresos pasivos. Y hay tantas formas de empaquetar un contenido que podremos encontrar justo a las personas que lo necesiten.