Como viene siendo habitual, otra semana más dentro de nuestra sección El Blog Salmón Respuestas, queremos destacar aquellas respuestas que han tenido una mejor valoración por su ingenio, por conseguir aclarar mejor las preguntas, o que han satisfecho en mayor grado las preguntas de nuestros lectores.

Vuestro conocimiento es la mejor respuesta, por todo ello recopilamos las que han sido las mejores respuestas en la semana en El Blog Salmón Respuestas, con el objetivo de valorar estas aportaciones y darles una mayor visibilidad entre la comunidad. Esta semana hemos destacado las siguientes:

• Por qué no sabemos el nombre de los políticos que arruinaron las cajas?, por ajp260271

No sé, en general donde se pueden obtener las listas de los consejos de administración, pero muchos sabemos dónde ha acabado tal ex alcalde o cual ex consejero al acabar sus mandatos…No se trata de lapidarlos ni ahorcarlos en una farola (aunque…) sino de que nunca más vuelvan a tocar un duro de la caja pública. Para ejercerse un cargo público deberían haberse cotizado a los menos 10 años fuera de “la cosa pública” o en pocas palabras que elijamos a gente con un pasado profesional, y que se sepa buscar la vida “en la puta calle”, como la descomunal mayoría de ciudadanos hacemos… (Svintus)

• ¿Por qué no deja de subir la inflación? por Fran Carreira

Existe un error conceptual importante. La inflación no sube por el pollo, el arroz o el transporte. Los aumentos de precios en estos u otros productos son únicamente el síntoma, no la causa de la inflación. La inflación, salvo en casos de guerras o grandes desastres naturales, está provocada por un exceso en la cantidad de dinero por la capacidad del Estado, a través del banco central y sistema financiero, de emitir moneda sin respaldo real. Sólo son papelitos de colores que no tienen ningún valor intrínseco. La gran expansión monetaria de los últimos años sólo provocará más y más inflación en un futuro no muy lejano. Ojalá me equivoque. (Saltimbanco)

Esperamos vuestra participación y preguntas en El Blog Salmón Respuestas, como punto de encuentro de toda nuestra comunidad para la resolución de dudas y mejora de los conocimientos económicos y financieros de todos.

En El Blog Salmón | El Blog Salmón Respuestas

Hace unos años el selectivo español Ibex-35, aunque con matices, era un índice bastante fidedigno del pulso de la actividad económica en nuestro país, situación que ha dejado de ser así por la apertura internacional de los principales grupos empresariales españoles como Acciona, Actividades de Construcción y Servicios (ACS), los bancos BBVA y Santander, y otros ‘gigantes’ como Telefónica, que con una globalización progresiva de los mercados en los que operan, han conseguido en mayor o menor medida depender cada vez menos de la situación socioeconómica en España.

Este hecho ha cambiado el vínculo entre dicho índice bursátil y la economía española, tomando caminos diferentes, e incluso opuestos en ciertas ocasiones, al ser empresas que ya no operan solo en España, tomando mayor conciencia de ello los inversores internacionales.

Esta situación no es ni mucho menos nueva, ya en época del imperialismo británico, Inglaterra mostró un precedente dando salida a la producción interior entre sus colonias cuando atravesaba crisis cíclicas. Situación con la que encuentro un parecido razonable, con empresas como las que hemos citado líneas atrás que buscan prosperidad cuando el mercado interior flaquea.

Es posible que la sociedad española no haya tomado conciencia de este importante cambio cualitativo, ya sea porque en la mayoría de estos grupos empresariales predominen los españoles en sus consejos de administración, porque coticen en el mercado nacional, o porque muchas hayan tenido un pasado gestionado por el sector público, pero cada vez más se está dando más entrada a capital foráneo.

Si lo dudan, fíjense en las últimas operaciones corporativas como las de Telefónica y la primera compañía de telecomunicaciones China, o la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de ACS por la alemana Hotchief. Todo apunta a que poco a poco se están gestando grandes grupos que escapan al poder de presión de los países que les vieron nacer, y que alcanzar los 12.000 puntos no supondrá dejar la crisis atrás. 

En El Blog Salmón | Una semana para olvidar en el Ibex-35
Imagen | lioliz

La consultora de recursos humanos, Spencer Stuart, nos trae su último Estudio, la edición número 25, que establece el Spencer Stuart Board Index para 2010 y evalúa el estado de los consejos de las empresas del índice bursátil, la S&P 500 de la New York Stock Exchange. El Estudio evalúa temas relacionados con los consejos y los consejeros, y los compara con el pasado, como pueden ser los siguientes:

• El tamaño de los consejos.

• La composición de los consejos.

• Las prácticas de buen gobierno de los consejos.

• Los procesos de gestión que siguen los consejos.

• La compensación de los consejeros.

Las cuatro conclusiones de los desarrollos que se han visto son los siguientes:

1. El tamaño del consejo: ha bajado de un promedio de 15 miembros a 11.

2. Liderazgo en el consejo: entonces no se hablaba de separar las posiciones de Presidente y de Consejero Delegado, ahora 40% lo tienen separado y 19% de los Presidentes son considerados independientes.

3. Reuniones: el número de reuniones ha bajado, de 11 al año hace 25 años, a ocho al año.

4. Compensación: en 1986, cada consejero cobraba un promedio de $20.000 y hoy llega a casi $80.000.

Los cambios que estamos viendo en los consejos estadounidenses están en buen camino hacia el buen gobierno, aunque falta camino todavía.

Primero, menos miembros en el consejo los hace más manejables, aunque comparando con algunos de los consejos españoles, incluso 15 es poco. Segundo, la reducción en el número de reuniones al año no tiene por qué preocupar, ya que los consejos tienen más comités, compuestos por menos miembros del consejo, pero que se reunen más veces.

Tercero, que sólo el 40% separa los puestos de Presidente y de Consejero Delegado todavía es demasiado bajo, aunque ha subido mucho. Debe ser la totalidad. Cuarto, que sólo el 19% de los presidentes son independientes tampoco llega a la medida del buen gobierno. Lo ideal sería que los presidentes sean designados independientes.

Quinto, la subida en la compensación también es muy bueno, ya que les permite a los consejeros tener presencia en menos consejos y, así, tienen más tiempo para supervisar sus empresas, compensa el aumento en las reuniones de los distintos comités y compensa porque toman más responsabilidad y más riesgo legal.

Vía | Business Week (en inglés) En El Blog Salmón | Algunos accionistas están protestando los bonus y Debo pelear como si tuviera razón y escuchar como si no la tuviera Imagen | chargrillkiller

Como se ha analizado en varias ocasiones en estas páginas, el culebrón de ACS por hacerse un sitio en el Consejo de Administración de Iberdrola, ha ganado más importancia en la medida en la que la compañía presidida por Florentino Pérez, ha ido adquiriendo un mayor número de nominales de la eléctrica.

Según ha informado el diario 'El País', Actividades de Construcción y Servicios (ACS), invirtió 2.600 millones de euros en el pasado 2010, alcanzando un total de 6.400 millones, en la compañía presidida por Ignacio Sánchez Galán. Por lo que ACS intentará apoyarse una vez más en su gran peso en el accionariado de la compañía para tomar posición en su consejo de administración, un lugar privilegiado que se le ha 'vetado' por el momento.

Este incremento en el capital de Iberdrola puede entenderse desde una perspectiva doble, por un lado la más obvia, la estratégica. Pero por otro lado, puede entenderse como una acogida a la legislación que le permite no computar como pérdidas las minusvalías habidas en la cotización de las acciones desembolsadas al llegar a ese 20%, y considerarse como inversión estratégica.

En cualquier caso, el interés de Florentino Pérez en Iberdrola es una realidad latente desde muchos meses atrás, y muy posiblemente este será el germen de una gran empresa que a la par se encuentra en una importante batalla en el frente alemán de Hotchief.

Vía | Cinco días En El Blog Salmón | Iberdrola gana el pulso a ACS Imagen | psoeextremadura

El consejo de la petrolera española, Repsol, ha estado inmerso en un debate muy público, por no decir en un discusión, sobre cuántos dividendos deben pagar este año.

El Consejo de la empresa tiene la responsabilidad de velar por los derechos de todos los accionistas y de asegurar el mejor camino para la empresa, por lo menos en teoría.

Hay muchos ejemplos de distintos grupos manteniendo presencia notable en el accionariado de una empresa, aunque no participación mayoritario, y estos tienen su representación en el consejo de la empresa. Cuando encuentramos esta situación, cabe cuestionar a quién realmente representa cada consejero nominado por estos minoritarios. ¿Velan por los intereses de todos los accionistas de la empresa del consejo donde se sientan o a los accionistas de la empresa que les sentaron ahí? Entender esto nos indica qué buscan y nos permite juzgar lo que dicen en ese contexto.

He hablado en muchas ocasiones en estas páginas del peligro de que un grupo que, manteniendo la minoría del accionariado de una empresa, toman el control operativo, lo que he llamado en estas páginas "control sin pagarlo".

No sólo eso, hace tiempo también hablé de la entrada de la constructora Sacyr en el accionariado de Repsol, como accionista importante, aunque no mayoritaria, con presencia directa en el consejo. Advertí que esta presencia resultaría, tarde o temprano, en la actuación de esos miembros del consejo en favor de sus patrones, incluso a costa de los accionistas en general de Repsol.

Con las dificultados económicas, no sorprende que los accionistas de Repsol provenientes de los sectores que más gritan, el inmobiliario y el financiero, Sacyr Vallehermoso y La Caixa, quieran que la petrolera mantenga el nivel de su dividendo o, incluso, que lo incrementen.

Hace tiempo que he argumentado en favor de la necesidad de aumentar los dividendos de las empresas, ya que las empresas estaban generando beneficios suntuosos (¿alguién recuerda esos tiempos?) y quedándose con casi todo para utilizar como quieran los ejecutivos.

Lo que dicen los directivos es que, para fijar un nivel correcto de los dividendos en una empresa, el consejo toma en cuenta la situación de la empresa, lo que ve venir, los proyectos que tiene para el futuro y los recursos que tienen disponibles, dentro y fuera, para hacer frente a esos proyectos.

Aunque se entiende que los accionistas, todos, quieran ingresar el máximo de sus inversiones, y los dividendos son parte de esos ingresos, la decisión de cuánto pagar de dividendo depende de varios factores relacionados con la empresa en si y no con la situación, buena o mala, que pueden estar viviendo los distintos accionistas.

Primero, Repsol debe pensar que su acceso a los mercados de capitales puede estar más limitado, como todos. Segundo, Repsol tiene grandes deudas y tiene que asegurarse de la liquidez necesaria para cubrir estas necesidades de liquidez y cualquier contingencia inesperada.

Tercero, en los últimos tiempos, Repsol ha tenido más éxito que muchos en su sector en el descubrimiento de reservas de petróleo y gas, reservas que necesitan altas inversiones durante bastante tiempo, para desarrollar estos proyectos y llevarlos al mercado. Estas altas inversiones no generarán ingresos durante bastante tiempo y es importante que Repsol pueda hacer frente a estas demandas futuras de capital.

Tan complicado es su situación de necesidad de inversiones futuras, que incluso se está planteando la venta de algunas de sus inversiones, como la de Gas Natural, y la venta de parte de sus nuevos proyectos a otros.

Cuando una empresa está hipotecando su futuro crecimiento para responder a las necesidades momentánea de liquidez de una parte de su accionariado, la mayoría de los accionistas deben estar preocupados y deben actuar para defender sus intereses, como los otros defienden los suyos.

El Presidente de Sacyr, Luis del Rivero, ha dicho que si se reduce el dividendo habrá fugas de accionistas. No lo creo, a no sea que esté hablande de que será Sacyr la que se fuga.

Lo que impactará negativamente el precio de las acciones de Repsol es si el mercado ve que la empresa paga dividendos a costa de tener que reducir inversiones en sus proyectos del futuro y que tiene que vender parte de estos en búsqueda de liquidez. Estos proyectos son los que garantizan el futuro crecimiento de Repsol y la futura creación de valor de las acciones de Repsol.

Menos mal que el Sr. del Rivero ahora ya no quiere presidir la entidad.

Vía | El Mundo y Cinco Días En El Blog Salmón | Control de minoritarios cuesta a la mayoría y ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios? y Más información | Política de dividendos de Repsol

Ultimamente se ha oído mucho de que los pagos de los altos ejecutivos deben ser controlados e, incluso, algunos piden que sean regulados.

En estos momentos, la Unión Europea, liderada por los franceses, está debatiendo establecer reglas europeas para controlar estos pagos considerados exagerados.

Ya he hablado en estas páginas que los ejecutivos que sobreviven con fondos públicos no deben esperar que, cuando llega el momento de fijar sus sueldos, reine sólo el libre mercado, con sus sueldos y bonos multimillonarios. Si te conviertes en funcionario, debes esperar compensación de funcionario, que no es tanto.

No obstante, en empresas privadas, el sueldo y el bonus es tema entre el empleado y su empresa y los gobiernos no deben estar mirando la lista de sueldos de cada empleado para que un político o un funcionario fije el sueldo o el bonus correcto para uno u otro empleado.

Cuando empresas caen en manos del estado, donde el estado toma su capital, el gobierno será el que decide, como propietario que es.

En empresas, el responsable final de estas decisiones es, y debe ser, el consejo, representando a los propietarios de la empresa, los accionistas.

Estos deben exigir a sus consejeros que midan bien el balance de los sueldos, todos no sólo los millonarios, ya que estos gastos son una parte importante de los gastos totales y más sueldos y bonus implica menos rentabilidad para los accionistas. Si los consejeros incumplen con su labor de proteger los intereses de los accionistas, estos deben reemplazarles.

Por eso me parece bueno la noticia de que algunos grandes accionistas del banco de inversión estadounidense (¿o es sólo banco ahora?), Goldman Sachs, han criticado los planes de pagar tan alto porcentage de los ingresos de su empresa en forma de bonus a sus empleados.

Los accionistas deben exigir sus derechos y, si ven que sus consejeros les están fallando, deben llamarles al orden.

Vía | Guardian (en inglés) En El Blog Salmón | Quieren eliminar los pagos por resultados, Francia limitará los sueldos de las empresas con ayudas públicas y Buenas noticias, las ayudas estatales tienen consecuencias