La pandemia ha hecho que las ventas de coches se desplomen en todo el mundo. Si miramos los datos de España en 2020 se vendieron un 32,3% de coches menos que en 2019, situandose por debajo del millón de unidades. Pero esta crisis venía de antes, pues en 2019 se vendieron un 4,8% menos que en 2018. Estamos en una crisis no solo de coronavirus, sino de sector.

Ya lo hemos comentado alguna vez por estas páginas, el sector de la automoción está en plena transformación y esto hace que el habitual indicador de la venta de coches como predictor de la economía no sirve ya. En el fondo hay tantos cambios que el consumidor aplaza su decisión de compra y es por buenos motivos.

La compra del coche y el riesgo de cometer un error: la segunda mano al rescate

La compra de un coche es una decisión muy importante. Para una familia suele ser la compra más grande que se realiza, quizá cinco o seis veces en toda la vida, si exceptuamos la vivienda. Cuando se realiza una compra importante siempre está la duda de si se está cometiendo un error y por tanto se suele meditar bastante.

Sin embargo siempre queda una vía de escape: el mercado de segunda mano. Es cierto que en el caso de los vehículos la depreciación es muy importante, pero ya estábamos acostumbrados a saber más o menos cuánto va a valer un coche usado en 5 ó 10 años y se podían hacer planes con dicho horizonte temporal. Si el coche comprado se queda pequeño, se vende y se compra otro mayor. Si no finalmente no se usa mucho quizá tenga sentido venderlo y usar otros medios de transporte. En definitiva, ante el error siempre queda una alternativa, la venta en segunda mano.

Tradicionalmente se sabía cuánto iba a costar ese coche en el mercado de segunda mano, se sabía que los diesel se deprecian menos que los gasolina y que los extra no se suelen valorar mucho, el precio venía fijado por marca, modelo, motor y los kilómetros. En definitiva, había cierta certidumbre de la depreciación del bien que se adquiría, se podían hacer planes.

Los cambios que comenzaron en 2015

Sin embargo en 2015 tuvo lugar el dieslgate. Volkswagen fue pillada falseando datos de emisiones y el escándalo fue mayúsculo. Aunque en principio parecía que no hubo un gran impacto, en Europa el consumidor empezó a cambiar la costumbre de comprar coches diésel por coches de gasolina.

Antes de este escándalo los coches diésel representaban en España alrededor del 66% de las ventas. Ahora solo el 27%. Con estos datos, simplemente, es complicado valorar lo que los coches costarán de segunda mano, pues un cambio en la demanda implica que el que compró un coche diésel en 2014 seguramente tenía pensado que su valor en el mercado de segunda mano en 2021 sería superior al que realmente es. Y el comprador de 2021, viendo este panorama, no tiene certezas.

Las emisiones y los eléctricos

La crisis del dieslgate también precipitó más cambios que los puramente de la demanda del consumidor. Las autoridades se tomaron más en serio los límites de emisiones que estaban fijando y empezó a hablarse del fin de los motores térmicos en distintos horizontes temporales (2030 se llegó a decir en algunos sitios, aunque 2050 suena a más realista).

Lo cierto es que esto añade aún más incertidumbre al consumidor. Si compro ahora un coche con motor de combustión, ¿a qué precio se podrá vender dentro de cinco años? ¿Y dentro de diez? ¿Será legal venderlo? ¿Habrá algo de demanda para su compra o el mercado será totalmente eléctrico?

Esto sumado a que los coches puramente eléctricos siguen siendo más caros que los de combustión y que no existen todavía suficientes puntos de recarga tiene como consecuencia un desplome de la demanda muy importante.

La nueva realidad post-coronavirus

A todo esto hay que añadir que los hábitos post-coronavirus pueden cambiar. Se habla de mayor teletrabajo, lo cual implica menores deplazamientos y quizá en familias donde antes hacían falta dos coches ahora con uno basta.

Y no olvidemos que la promesa del coche autónomo sigue estando ahí y esto podría cambiarlo todo. Un coche autónomo implica flotas de taxis sin conductor que podrían ser un 30-50% más baratos que los taxis actuales. Esto unido a un menor número de desplazamientos podría implicar que no merezca la pena tener coches en propiedad.

La crisis del sector de automoción acaba de empezar. Y va a transformar todo el sector en la próxima década. Hay varios factores que van a retraer la demanda y esto implica que la normalmente difícil decisión económica de comprar un coche va a serlo todavía más. ¿Cuánto costará un coche que compremos hoy en el mercado de segunda mano en 5 ó 10 años? No lo sabemos.

El Impuesto de Sociedades probablemente sea uno de los impuestos más nocivos que puedan existir para una jurisdicción fiscal porque tiene una especial incidencia sobre la capacidad de atraer inversión extranjera, fomentar la creación de empresas y, consecuentemente, promover la creación de empleo.

No obstante, muchos gobiernos ven este impuesto como parte de su recaudación en su diseño tributario. Con la intención de imputar una mayor fiscalidad a las rentas del capital y asumir mayores necesidades de gasto público, les parece interesante no solo subir el tipo general sino, eliminar diferentes exenciones que afectan finalmente al tipo efectivo.

Pero, ¿cómo afectan realmente las subidas en el Impuesto de Sociedades? ¿quiénes sufren su incremento?

Para responder a esta pregunta, haremos referencia al estudio "Impuestos corporativos y precios minoristas", elaborado por los profesores Scott R. Baker, Stephen Teng Sun y Constantine Yannelis.

Inicialmente, en los primeros trabajos teóricos veíamos que se exponía que los impuestos de sociedades deberían incidir plenamente en el capital. Sin embargo, este trabajo aporta una visión mucho más amplia recalcando especialmente que se produce un traslado en los precios de los productos de venta al por menor y que, por lo tanto, una parte importante de la incidencia de los impuestos de las empresas recae en los consumidores.

El estudio muestra que la incidencia por el incremento del impuesto de sociedades se reparte entre los consumidores, trabajadores y accionistas en 41%, 24% y 35%, respectivamente.

Este impacto en los consumidores viene dado por la subida de precios a los consumidores porque se repercuten en los precios de los productos de venta al por menor y que una parte importante de la incidencia de los impuestos de las empresas recae en los consumidores. Tan solo el aumento de un punto porcentual en la tasa del impuesto de sociedades, lleva a un aumento en los precios de los productos al por menor de aproximadamente el 0,27%.

El hecho de que los impuestos de las empresas afecten a los precios de los productos, así como los pagos a los accionistas y los salarios, tiene importantes repercusiones en la política fiscal. Si los impuestos de sociedades inciden en los precios al consumidor, en lugar de recaer principalmente en los accionistas, estos impuestos pueden ser menos progresivos de lo que se afirma comúnmente.

Por supuesto, accionistas y trabajadores también se ven afectados en sus respectivas rentas negativamente por el incremento del impuesto de sociedades. Los primeros ven reducido el beneficio neto y por lo tanto el reparto de dividendos se ve reducido. Los segundos, ven como las subidas de este impuesto impactan en una menor inversión que reduce el tamaño del stock de capital, y por lo tanto, la productividad y los salarios se ven reducidos.

La tendencia a la baja global del Impuesto sobre Sociedades

Por suerte, nos encontramos en un entorno globalizado en el que los países compiten para atraer empresas, lo que ha llevado a una reducción a largo plazo del Impuesto sobre Sociedades y se disminuye, tanto como proporción del PIB como en la recaudación fiscal mundial.

En El Blog Salmón

La necesidad urgente de bajar el Impuesto de Sociedades

Se destaca una tendencia hacia recortes en los tipos de impuesto sobre los beneficios, que ha sido impulsado en gran medida por reformas significativas en varios países grandes con tipos tradicionalmente altos. El tipo promedio en toda la OCDE ha caído del 32,5% en 2000 al 23,9% en 2018. No obstante, es una tendencia que no viene de este siglo sino desde la década de los ochenta.

Principalmente son las economías pequeñas las que se sienten obligadas a reducir los impuestos sobre las empresas para atraer inversiones extranjeras -a menudo se pone como ejemplo a Irlanda y a un puñado de los miembros más recientes de la Unión Europea-. El último gan golpe lo asestó Estados Unidos que entró de lleno en esta competencia fiscal. Con el mandato de Trump, vimos que el tipo general del Impuesto sobre Sociedades pasó del 35% al 21%. Esta medida invitó a la repatriación de los beneficios de las filiales de muchas empresas estadounidenses.

En El Blog Salmón

Primeras consecuencias de la reforma fiscal de EEUU: repatriación de Apple y subidas salariales

Anteriormente, el tipo del impuesto "combinado" de Estados Unidos, que incorporaba los impuestos estatales y federales a los beneficios empresariales, era del 38,9%. Esta tasa fue el más alto entre todos los países de la OCDE y durante mucho tiempo estuvo muy por encima del promedio hasta hoy.

En el mundo económico se asume como casi axioma que EEUU es el paraíso por antonomasia de la libre competencia, mientras que la UE es una zona económica rígida al extremo, en la que las regulaciones impiden tener mercados competitivos, y cuya comparación con EEUU debe sacar los colores a los europeos.

Sin ser esto necesariamente falso en todo su alcance ni en todos los sectores, lo cierto es que la UE ha demostrado en los últimos tiempos llevar la delantera en no pocas acciones regulatorias en pos de esa esencial libre competencia, pero es que además ahora afloran otros importantes aspectos que revelan cómo ni EEUU es el paraíso que se supone, ni la UE un ejemplo de la anti-competencia más acérrima. Es más, hay mercados concretos en que ocurre todo lo contrario.

EEUU ha dejado de ser aquel paraíso competitivo de décadas atrás

Hubo un tiempo en el que las autoridades regulatorias y que velan por la libre competencia en EEUU estaban muy valientemente a la vanguardia mundial, en especial en lo que a regular decididamente por tener un mercado sano se refería. Hace ya unas décadas veíamos cómo en EEUU particionaban sin contemplaciones los por entonces gigantes tecnológicos del momento, las operadoras de telecomunicaciones, y cuyos efectos han contribuído decisivamente al advenimiento de la sociedad tecnológica actual y todo el progreso que ha traído consigo. Igualmente allí se multó sin compasión a una Microsoft que abusaba de posición de dominio, y que no dudaba en asfixiar a la competencia, o directamente usar todas las tretas a su alcance para directamente excluirla de aquel Windows que era el único ecosistema tecnológico masivo del momento. Y así podemos contar con innumerables ejemplos del país que por entonces era la meca de la libre competencia.

Pero tal vez la preponderancia de los intereses de las multinacionales y su fuerte influencia sobre los legisladores, o tal vez un incorrecto convencimiento de que para seguir dominando el mundo globalizado era imprescindible crear monopolios nacionales de facto, que se lanzasen a la conquista global para ejercer igualmente su posición dominante sobre otros países, o sea por lo que sea, el hecho es que, hoy por hoy, se puede decir que en los últimos años Europa ha demostrado un mayor grado de compromiso para con la libre competencia y la salud de sus mercados que el que venimos viendo últimamente en Estados Unidos.

Así, ya les hemos hablado anteriormente de la resoluta, valiente, y decidida Margethe Vestager, que ya como comisaria de competencia empezó a poner "los puntos sobre las íes" allá donde la competencia y el mercado se veían amenazados. Vestager fue pionera al empezar hace ya años muy acertadamente a regular contra el abuso de posición de dominio de varias grandes tecnológicas, como ya les analizamos en su día. Y este movimiento no hizo sino darnos la razón a estas líneas en un tema esencial para nuestro progreso futuro, y que ya les anticipamos desde aquí hace más de tres años (no se quejarán de los temas y primicias que les traemos).

Lejos de tomar ejemplo, el cortoplacismo una vez más hizo acto de presencia en la escena socioeconómica, e inicialmente las iniciativas de la danesa no hicieron sino levantar agrias y viscerales críticas en EEUU, incluso por parte del propio presidente Trump, que no dudó en rasgarse (una vez más) las vestiduras y argumentar que la UE estaba atacando a EEUU y sus intereses despiadada e injustamente, e incluso llegó al extremo de amenazar con represalias y con un contra-ataque. Pero, afortunadamente, este tema tan sistémico hace poco ya ha llegado al más alto nivel político por fin también en Estados Unidos, dando lugar a un debate que en Europa ni siquiera se ha planteado (al menos públicamente) porque aquí las cosas estaban ya meridianamente claras para dirigentes como Vestager, haciendo todo un alarde de esta particular esencia del capitalismo más idealista y popular que debe beneficiar a los ciudadanos y buscar el bien común.

Hay académicos que hablan abierta y públicamente de la "gran vuelta atrás de EEUU"

Pues, para ser justos, hay que empezar este apartado reconociendo y elogiando que, en este caso, las críticas en el tema de hoy también han surgido desde el propio EEUU. Este gran país ha hecho alarde de otro de sus puntos fuertes, como es una prensa económica de calidad, y una gran capacidad de auto-crítica con tintes muy constructivos. Es en aquel país donde diversas voces claman desde hace algún tiempo contra la deriva pro-monopolios-de-facto y anti-competencia. No sólo ha sido el más reciente manifiesto de Warren enlazado antes, ni que la administración Trump haya seguido por fin la estela de la UE y haya empezado a abrir también investigaciones contra las grandes tecnológicas: hace ya tiempo que algunos académicos venían también poniendo el tema sobre la mesa. Así lo ha venido haciendo por ejemplo el economista Thomas Philippon desde su cátedra de la Universidad de Nueva York, que recientemente ha culminado su campaña de divulgación al respecto con la publicación de su libro "La gran vuelta atrás: cómo América tiró la toalla en el libre mercado", y al calor de la cual concedió algunas interesantes entrevistas como ésta de TechCrunch.

Entre otros interesantes puntos de vista, en esta obra, Philippon describe cómo, en su opinión, EEUU ha fallado a la hora de evitar que las grandes compañías del país recorten la libre competencia en sus mercados en beneficio propio. Afirma que la competencia es una joya a preservar, pero que es realmente frágil en todo contexto socioeconómico; digo yo que será por los siempre presentes e intrusivos intereses creados, que allí toman forma corpórea institucional en los omnipresentes lobbies. Y los lectores más habituales bien saben que buena parte de estos argumentos vienen siendo defendidos también desde estas líneas desde hace años, bastante antes de saber ahora de Philippon, pero aún así no pretendemos con ello restarle ni un ápice de mérito y valentía por alzar la voz en un país como el EEUU actual, en el que enfrentarse a las multinacionales es realmente osado y peligroso profesional (y puede que hasta personalmente).

Pero además hay más motivos para afirmar que la UE defiende hoy la libre competencia más decididamente que EEUU

En la entrevista enlazada antes de TechCrunch, este autor prosigue en su exposición afirmando que EEUU está pasando de una posición en la cual estaba en la primera fila en lo que al libre mercado se refería, con demostrables beneficios para los ciudadanos en general, a pasar a una situación en la que se ha quedado rezagado en no pocos sectores. Como puntos fuertes de aquel país, Philippon expone que su profuso tejido económico se vería especialmente beneficiado por el positivo impacto de tener más competencia, y pone diversos ejemplos de cómo esto no está ocurriendo actualmente. Uno de ellos lo ubica en una megalópolis como Nueva York, donde las barreras de entrada se han hecho tan insalvables que, en la práctica, por increíble que parezca, un neoyorkino por ejemplo se puede considerar afortunado si tiene opción a poder elegir entre dos proveedores de internet diferentes.

En muchos casos ni siquiera es así y esta capacidad de libre elección no existe, pero incluso donde la hay los dos operadores dominantes en la Gran Manzana (Verizon FiOS y Time Warner Spectrum) casualmente ofrecen mayormente precios idénticos, y además bastante elevados en comparación con otros mercados desarrollados, a pesar de la economía de escala que la densidad poblacional de la Gran Manzana debería permitir. Ni siquiera en un mercado tan competitivo como a priori debería ser el del acceso a internet parece que se pueda decir que una megalópolis como Nueva York disfrute de una competencia a la altura de la que tenemos en Europa. Comparen esa situación de (en el mejor de los casos) duopolio con las tediosas llamadas que recibimos todos varias veces a la semana en Europa para ofercernos cambiar nuestro acceso a internet de casa o las líneas móviles.

Philippon ataca esa práctica tan censurable que hemos criticado también en incontables ocasiones desde estas líneas, y por la cual las grandes tecnológicas eliminan a su competencia de raíz, puesto que en cuanto surge una pequeña compañía disruptora que amenaza con un producto innovador que puede acabar haciéndoles sombra, cogen y la compran directamente haciendo ricos a sus anteriores dueños. Es una forma de impedir la libre competencia como otra cualquiera, y que siempre les hemos dicho que debería ser vigilada con mucho más celo por parte de las autoridades competentes. Los inicios de esta forma de sacar del carril a futuros competidores se remontan a décadas atrás, pues son prácticas que ya intentaron por ejemplo la Microsoft de los 80 y 90, o la Oracle de los 90, pero que tristemente hoy ya son prácticas muy generalizadas y, además, en una socioeconomía como la actual dominada por gigantes tecnológicos que son monopolios de facto en diversos sub-sectores, el problema es especialmente grave y requiere ser abordado sin más dilación. En Europa Vestager parece mucho más celosamente vigilante frente a estas prácticas, y como demostración de las sangrantes diferencias, lejos de ser alabada e imitada, desde el otro lado del charco sólo ha sido mayormente denostada como les decíamos antes.

Y ya no es sólo el sector tecnológico y otros sectores. Philippon explica cómo, en los mercados financieros de EEUU en general, estamos asistiendo a una significativa reducción de las OPVs, y el número de compañías cotizadas en los mercados estadounidenses es la mitad de las que llegaron a ser en mejores tiempos para la competencia. La razón de este fuerte decremento de la biodiversidad empresarial no ha sido otro sino esa falta de OPVs unida a la frenética actividad de fusiones y adquisiciones: otra forma más por la que la competencia se cercena. Desde aquí, además les añadimos que ésa es una tendencia que se realimenta, pues en aquel sector en el que se va creando una compañía dominante y estableciendo un monopolio de facto, los pequeños y medianos competidores lo tienen mucho más difícil para sobrevivir al margen, y deben redoblar sus esfuerzos por innovar y ofrecer servicios competitivos: es algo que lamentablemente no está al alcance de toda empresa ni de todo sector, al menos no en la medida necesaria para que estos Davides puedan enfrentarse con éxito a su Goliath.

Por si esto no fuera suficiente, para los pocos pequeños y medianos competidores que consiguen tener éxito frente al gigante dominante de su sector, pues llega ese gigante, saca la talonera, y ante eso no hay accionista que se resista, especialmente cuando la oferta es muy generosa. Y es que no hay nadie mejor que un gigante dominante para poder ofrecer más dinero por una adquisición "al asalto", porque sólo él rentabiliza mucho más esa compra que le permite seguir construyendo (o manteniendo) su monopolio de facto. Es muy cierto lo que dice en este sentido Philippon, y desde aquí siempre hemos defendido también que el mercado actual tiende de forma natural a reducir la competencia, siendo la obligación de los reguladores defenderla en pos del ciudadano medio y del bien común.

Philippon además hace una interesante reflexión al establecer un paralelismo con una de las polémicas más tradicionales en el mundo de la inversión en startups, por la cual algunos jugadores del mercado afirmaban que el problema de ese mercado de financiación es que el inversor medio no sabe poner en valor correctamente a las compañías tecnológicas y todo su potencial: los gigantes dominantes estarían demostrando que ellos sí que saben hacerlo, y no dudan en pagar multiplicadores que no se ven en otras operaciones de mercado. Ahora bien, el valor que les dan los gigantes tecnológicos no sólo viene de la valoración o del potencial de la compañía adquirida en cuestión, sino más bien en todo lo que les iba a quitar de su pastel en el futuro, además de la gran ventaja añadida de que todo el pastel vaya a ser exclusivamente de su propiedad, con todas las sinergias que ello conlleva.

Más allá de tratar de descalificar automáticamente toda crítica tachándola de anti-americana, hay que exprimir lo mejor de cada una de ellas

La evidente subjetividad de ideas como las del economista Philippon hacen que deban ser necesariamente calificadas como unas opiniones con una fuerte carga personal, pero este académico no debe ir muy desencaminado cuando está alcanzando las cotas de popularidad y de presencia en los medios que estamos viendo. Aparte de que sus razonamientos y su hilo argumental son muy coherentes, medios de la talla del Financial Times le dedican titulares, con importantes pesonalidades del mundo económico apoyando y divulgando sus ideas. Parece que, lejos de apuntarse meramente a titulares con tirón mediático, bastantes analistas y voces reputadas están en realidad muy de acuerdo con buena parte de las ideas del economista Philippon. Si no fuese así, no se interesarían tanto por él las principales firmas salmón de primer nivel de la prensa económica. Hacerse eco de Philippon es una forma de dar vigencia a sus ideas, sin enfrentarse directamente a las todopoderosas multinacionales, que obviamente también tienen muchos tentáculos en (casi) todos los medios. Pero es que el mero ejemplo del mercado de acceso a internet es sólo un mercado más con evidentes disfunciones entre tantos otros. En este artículo del a veces controvertido y disruptor diario The Atlantic, se citan otros mercados que no están funcionando eficientemente en comparación con Europa.

Así por ejemplo, en el mercado del transporte aéreo estadounidense se pueden observar características claramente propias de un oligopolio, con beneficios por pasajero/milla que duplican a los de las aerolíneas europeas, en donde además los ciudadanos tienen acceso a una mucho mayor oferta de hiper-competitivas aerolíneas de bajo coste, que son especialmente agresivas para con las aerolíneas tradicionales y su antiguo status-quo privilegiado bajo las faldas de los estados. Igualmente sangrantes son las diferencias actuales entre ambas superpotencias económicas en el sector industrial, con fusiones mastodónticas abortadas en Europa en pro de la competencia como la de Siemens y Alstom: hace décadas que no se ven este tipo de decisiones de mercado tan valientes en los EEUU. Y el mundo económico ya se atreve incluso a poner cifras a todo el perjuicio económico que esta deriva anti-competencia está teniendo para los ciudadanos estadounidenses: de volver a tener unos mercados eficientes como los del año 2000, se estima que el PIB de EEUU se incrementaría en casi un billón de dólares y los ingresos laborales en torno a los 1,25 billones. En total, algunos cálculos económicos como los expuestos en este artículo de The Guardian cifran el coste de esta deriva oligopolística y anti-competencia en EEUU en nada más y nada menos que 300$ mensuales por familia (y eso sin contar con la merma de ingresos salariales de la clase media).

Obviamente, si volviese una competencia más sana a EEUU, los beneficios empresariales se resentirían, viéndose recortados en unos 250.000 millones, pero hay que tener en cuenta que esto ocurriría sólo en el corto plazo, mientras que en los plazos más largos unos mercados sanos también benefician y mucho a las propias empresas, cuyos oligopolios pueden reportarles dinero hoy y destruir el mercado del mañana. Y es que esos ingresos que dejarían de percibir las familias estadounidenses vía dividendos por sus acciones y planes de pensiones (no olviden que aquello sigue siendo un capitalismo con cierta dosis de popular) se verían ampliamente compensados por los nuevos ingresos en forma de salarios percibidos. Y esos ingresos salariales revertirían a su vez en la economía tirando del consumo, e incrementando como efecto de segunda ronda los beneficios empresariales inicialmente impactados. La economía de mercado funciona así, no hay más, y como muestra no sólo tenemos la eficiencia actual de los mercados europeos, sino el éxito del modelo en los propios mercados estadounidenses cuando lo aplicaban fielmente en los 90 y 00, y de cuya inercia viven en buena parte hoy en día sus ciudadanos y su modelo de (todavía) bienestar.

Y no sólo de precios y mercados va el asunto, sino que se cita cómo la autocomplacencia del otrora líder en mercados competitivos le ha hecho perder a EEUU su antiguo liderazgo en otros frentes. Así, a finales de 1990 en Francia abrir una nueva empresa conllevaba 15 trámites administrativos y más de 53 días; una lamentable marca que en 2016 fue reducida drásticamente en el país galo hasta los 4 días. Mientras tanto, en el mismo periodo, los trámites en EEUU se han ido volviendo más ineficientes, y se han incrementado en varios días quedando por detrás de la actual marca francesa. Resulta algo paradójico que, en medio de todo este escenario, los europeos en realidad debemos estar tremendamente agradecidos a ese enfoque pro-competencia que nos inspiraron desde EEUU hace algunas décadas, y gracias al cual nos hemos transformado y disfrutamos hoy en día de unos mercados que han ganado drásticamente en eficiencia y que, en muchos casos, han superado por mucho a los estadounidenses, que se han quedado flagrantemente rezagados.

Pero tampoco se puede negar que las declaraciones de este economista son controvertidas, y a veces dan origen a airadas polémicas. Buena parte de sus críticos le acusan de ser naturalmente sesgado por su origen francés, al ser los estatalistas franceses tradicionalmente muy críticos para con el capitalismo "made in America". Razón no les falta al decir que varios de sus correligionarios son igualmente economistas de origen francés, como la premio Nobel Esther Duflo del Massachusetts Institute of Technology (MIT), el ex-economista jefe del FMI Olivier Blanchard, o los economistas de Berkeley Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, por citar algunos de los más conocidos.

Philippon se defiende reafirmándose en que su crítica es totalmente procedente y además es 100% constructiva, y en que él en realidad sólo demuestra ser un férreo defensor de la libre competencia en los mercados, un clásico del ideario capitalista. Desde luego es verdad que sus ideas apuntan en esa dirección, y datos como el que aporta el Financial Times no pueden ser más reveladores: como demostración de la creciente concentración empresarial y en los mercados, los beneficios coporativos se han incrementado contundentemente en términos relativos, y hoy por hoy la tasa de beneficios después de impuestos en relación al PIB de EEUU se ha casi duplicado desde los años 90. Casi nada. Aquí vemos el doble efecto de unos mercados menos competitivos y con gigantes dominantes que despliegan políticas extractivas de esos mercados, en conjunción con un mercado laboral aquejado de una ineficiente competencia, que a la vez hace que cada vez sea menor la proporción de ingresos empresariales que se dedica a salarios de la case media. Una doble pinza de intereses creados insoportable para la sostenibilidad del sistema.

Ya no es porque las ideas de Philippon coincidan mayormente con las que siempre les hemos divulgado desde estas líneas, sino juzgándolas por su idealista contenido y por su intención última, parece que es justo enmarcar a este economista dentro de la sana corriente regeneradora de la necesaria refundación del capitalismo. Y como no podía ser de otra forma, como en toda catarsis, por muy necesaria que ésta sea, surgen poderosas fuerzas de inercia que pretenden frenar el resurgir inmersas en la deriva reinante, aunque sea un camino a ninguna parte. Las críticas difícilmente son bien recibidas por los jugadores establecidos, que son conservadores por naturaleza, ya que sólo ven cortoplacistamente que les van a hacer ceder parte de su poder y de su posición dominante.

Pero hay que demostrar visión de futuro y altura de miras, y tener en cuenta que la falta de competencia es un mortal cáncer metastásico a largo plazo para todos, que hará que la innovación brille por su ausencia, y que además nos hará a los ciudadanos y a los clientes cautivos sin alternativa posible, empobreciendo en última instancia a todo el sistema. Y esto ya era imporante en décadas pasadas, pero si hablamos además de la actual imbricación de la tecnología y de la socioeconomía en todas las facetas de nuestras vidas, incluso en las más personales y en nuestras propias libertades, hoy eso ya son palabras existencialmente vitales.

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay stevepb | Pixabay WikiImages | Pixabay TeroVesalainen | Pixabay gate74 | Pixabay ColiN00B

El Gobierno español pretende impedir la matriculación de cualquier con emisiones directas de dióxido de carbono a partir del año 2040, es decir, tanto diésel como gasolina incluso híbridos o gas natural (GNC) o licuado (GLP) dejarían de comercializarse. Esto se está planteando en la Ley de Cambio Climático que se está elaborando actualmente.

Este veto solo se detendría en la venta de vehículos eléctricos, que son impulsados por hidrógeno o por cualquier tecnología que no tenga un impacto medioambiental con la emisión de dióxido de carbono.

Objetivos del cambio normativo que se está cocinando

El Gobierno español justifica esta medida en cumplimiento de los objetivos firmados en el Acuerdo de París para dar la batalla contra el cambio climático. La prohibición de venta respondería a la necesidad de que para el año 2050 no circulen ningún automóvil que emite CO2, tal y como se establece en el acuerdo entre los países.

Se está valorando un objetivo intermedio de *reducir las emisiones de gases en un 20% para el año 2030, partiendo de los niveles alcanzados en 1990. Si la Unión Europea plantea un objetivo para España de 290 millones de toneladas de CO2, esta medida tendría como objetivo alcanzar las 230 millones de toneladas.

Otro de los objetivos planteados en el documento previo es una obligación para que aquellos municipios que cuenten con más de 50.000 habitantes adopten "Zonas de Bajas Emisiones" antes de 2023, lo que se traduciría en medidas como la restricción al tráfico en muchas ciudades.

El cambio normativo que se plantea daría un plazo de 10 años de circulación permitida para este tipo de vehículos y, a partir del año 2050, dejaríamos de ver por las calles estos vehículos.

Para impulsar el coche eléctrico el Gobierno quiere que sea de obligado cumplimiento la instalación de puntos de carga eléctrica en todas las gasolineras, prohibir cualquier incentivo en forma de ayuda que puedan favorecer el consumo de combustibles fósiles.

Y paralelamente al coche eléctrico coma el Gobierno también quiere que cambiar el modelo energético del país... Adiós al fracking para el 2040, y el sistema eléctrico español se fundamentará exclusivamente en fuentes renovables para el 2050, con un plan de objetivos intermedios para alcanzar estos objetivos.

Críticas al plan: La Comisión Europea y el sector del automóvil

En Europa ven esta medida con cierto recelo ya que limitar la oferta de este tipo de vehículos va en contra de los principios que se forjan en la Unión Europea de de unidad de mercado y de neutralidad tecnológica para que ninguna alternativa se vea perjudicada frente a otra.

Esto se refiere a que al ser un proyecto que tiene un impacto directo contra el sector del automóvil, de las petroleras u otros productores vinculados y no se puede limitar su producción por parte de un país, aunque se plantee en un horizonte de 20 años, porque son productos que hoy en día están homologados desde la Unión Europea y no queda bajo la competencia del Gobierno de España sino en un marco legislativo superior.

De hecho, el Comisario Europeo de Acción por el Clima y la Energía, Miguel Arias Cañete, ha declarado que "establecen trayectorias con la contribución de cada sector a la descarbonización, pero no se propone medidas concretas tan drásticas".

Desde ANFAC (Asociación Española de Fabricantes de Automóviles y Camiones) están criticando todas las medidas de este Gobierno que han tenido fijación en el diésel y que han propiciado una caída de demanda del diésel en España. Si bien no es un hecho aislado dentro del contexto europeo, en España la venta está cayendo más rápido que en otros países y la cuota del mercado estaría en niveles de 1995.

Los expertos han comparado esta medida con las prohibiciones establecidas tanto en el Reino Unido como en Francia, que limitan la venta en fechas similares en los vehículos de combustión.

El sector critica que no se está teniendo en cuenta que el Reino Unido aprobó un plan estructural para la compra de vehículos alternativos y una gestión de infraestructuras de recarga de 1.500 millones de libras, de manera similar en Alemania, a finales de 2017 aprobó un plan dotado de 1.000 millones de euros. En comparativa, España únicamente habría destinado 74,5 millones de euros a estos planes en 5 años y en el último año no habría aprobado ningún tipo de ayudas.

En el aspecto económico obviamente habrá implicaciones ya que el tejido industrial del sector del automóvil implica el 10% del PIB español y el 9% de la población activa del país. Esta reconversión industrial completa y acelerada de las fábricas españolas en su conjunto, necesitaría un plan de inversiones paralelo para que las plantas no pierdan competitividad, unas medidas que actualmente se desconocen.

Forzar la transición va en contra del consumidor

El problema de este tipo de medidas es que se pretende forzar una transición que desde el punto de vista del consumidor es absolutamente un error. No debería existir ningún problema en que convivan varias alternativas de transporte y que el consumidor pueda elegir aquellas que más se adecuen a sus necesidades de consumo.

Cuando se pretende prohibir un determinado producto, en este caso la matriculación de coches diésel, gasolina e híbridos, lo que se hace es limitar la oferta destinada a los consumidores, es decir, una menor cantidad de bienes sustitutivos entre sí que puede implicar mayores costes finales para el consumidor.

Sí el vehículo eléctrico otorga más beneficios que el motor de combustión, no hace falta ningún tipo de transición o control de la oferta desde arriba, sino que serán los propios consumidores los que prefieran adoptar el vehículo eléctrico mayoritariamente, desplazando al resto de ofertas.

A pesar de que sea una medida planteada para dentro de 20 años, se desconocen los costes vinculados a las diferentes alternativas que puedan existir en el mercado (cómo madurará la eficiencia de las baterías, el precio de la electricidad y los precios de los combustibles). Independientemente de lo que suceda en el futuro, siempre será mejor que existan diferentes alternativas que suprimirlas.

El índice de ventas del comercio en las empresas minoristas ha registrado el pasado mes de septiembre una disminución interanual del 0,9 por ciento en precios constantes.

Esta disminución es la más pronunciada desde finales de 2013, que se empezó a notar una pequeña mejoría en la economía de España. Este índice ha estado registrando disminuciones en los últimos meses, y la disminución mensual que se ha registrado ha sido de un 0,4 por ciento.

Nos podemos preguntar: ¿A qué es debido que haya un descenso en el consumo de las familias?

El comercio tradicional es el más castigado en el descenso de las ventas

La evolución negativa de las ventas en el comercio se ha registrado en todo tipo de empresas.

Tomando como referencia el mes de septiembre de este año sobre el mes anterior, agosto de 2018, solo las grandes superficies y grandes comercios han obtenido más ventas, un 0,1 por ciento más, mientras que el resto de los comercios ha disminuido, en mayor grado en los comercios tradicionales, como se puede ver en la gráfica “Evolución del índice de comercio minorista en precios constantes”:

Las ventas en estaciones de servicios han aumentado durante el mes de septiembre, en un 1,3 por ciento, mientras si se excluyen las estaciones de servicios ha disminuido en un 0,8 por ciento.

La evolución por las comunidades autónomas en precios corrientes en el último año es negativa en su totalidad, con reducciones bastantes elevadas en Cataluña, con un 5 por ciento, Canarias, Cantabria, Castilla-La Macha y Castilla Léon.

El índice de confianza de los consumidores disminuye

La confianza de los consumidores ya predecían un deterioro en las expectativas de la demanda interna que refleja este índice.

El índice de confianza del consumidor en el mes de septiembre de 2018 ha disminuido hasta el 90,6 puntos, lo que se puede interpretar como una expectativa negativa, ya que si se sitúa este índice por encima de 100 es una situación positiva, como se puede ver en la gráfica “Evolución del índice de confianza del consumidor”:

La reducción durante este mes de septiembre ha sido intensa, ya que ha disminuido del 102,4 al 90,6, por tanto ha habido una gran deterioro de las diferentes opiniones de los consumidores sobre la situación actual de la economía española y sus perspectivas de futuro.

Las principales causas: el comportamiento de los tipos de interés y los precios

Las causas de esta disminución de la confianza sobre estado de la economía y las expectativas de futuro vienen dadas por el estado de ánimo de las familias cómo se comportan en el futuro los tipos de interés y los precios, y en función de estos dos factores, cómo se va a comportar el consumo y el ahorro.

En datos anuales el miedo del aumento de los tipos de interés y a un aumento de los precios suben. El miedo que haya subida de los tipos de interés se ha producido únicamente por el comportamiento de los mercados secundarios de la deuda, y de forma débil en el Euribor, ya que sigue siendo negativo.

El Euribor ha aumentado durante los últimos meses debido a un aumento de los precios, en el último año han aumentado en un 2,3 por ciento, y como consecuencia, las opiniones de las familias reflejan una mayor disposición al ahorro que al consumo.

¿Se puede decir que hay un cambio de ciclo en el consumo?

Desde el mes de septiembre de 2013 el índice de comercio minoristas hasta pasando de tasa negativas a tasas positivas, acumulaba desde el mes de abril de 2018 varios años de subidas. La crisis económica mantuvo en tasas negativas durante más de 5 años en negativo, de diciembre de 2007 a agosto de 2013.

Durante estos últimos 4 meses en negativo después de 5 años de subidas se puede considerar una señal sobre el comportamiento de la demanda interna en España.

Claramente lo que quieren los comerciantes es que el Gobierno restablezca un clima de estabilidad, frente a la incertidumbre que se está viviendo durante ya bastante meses por diferentes motivos. El comercio quiere un impulso a la digitalización del comercio tradicional y abrir un debate sobre las consecuencias de la liberalización de las rebajas.

En El Blog Salmón | El ahorro se hunde y los créditos se multiplican, ¿volvemos a 2007?

Imagen | Flickr

Los habituales del gimnasio saben que hay tres épocas en el año en los que se las instalaciones se llenan, enero, antes del verano y a la vuelta de vacaciones. Los dueños de los gimnasios también lo saben, y están encantados con ello. Porque el negocio de la mayor parte de los gimnasios, especialmente de aquellos que saben lo que hacen, no está en que la gente vaya al mismo.

Porque pensemos en esto, ¿cómo es capaz un gimnasio de hacer dinero? Especialmente esos gimnasios de bajo coste que han aparecido como setas con la crisis en España (antes se pusieron de moda los macro gimnasios de lujo con piscina, spa, y otras instalaciones). Por unos pocos euros al mes tienes acceso a multitud de equipamiento caro, instalaciones que abren desde la mañana hasta a la noche. Dependiendo del gimnasio tienes incluso clases colectivas que se adaptan a tus gustos, asesoría profesional sobre los ejercicios que debes hacer y sobre nutrición o incluso horas de fisioterapeuta. También el gimnasio te ofrece vestuarios con duchas, a veces incluso con jabón gratuito.

Si ofrecen todo esto por tan poco, entonces ¿cómo consiguen ganar dinero?

El tipo de consumidor que quieren los gimnasios

Pensemos en Arnold Swarchzenegger, posiblemente el culturísta más famoso de todos los tiempos. No hay un músculo en su anatomía que no haya sido sometido a años de ejercicio para conseguir la hipertrofia. A primera vista que una persona con un físico equivalente al de Schwarzenegger atienda nuestro gimnasio nos parecería ideal, al mejor publicidad. Ven aquí y te pondrás como este tipo, listo para ir al casting de Conan el Bárbaro, o del increíble Hulk.

En realidad, no, todo lo contrario. Arnold es lo contrario al consumidor que queremos. Lo que buscamos es alguien que se sienta lo suficientemente motivado para pagar el gimnasio, pero no tanto como para estarse un par de horas de lunes a viernes. De hecho lo ideal es que venga unos días al apuntarse y luego deje de venir, a pesar de haber pagado todo el año. O tal vez que venga una hora los lunes porque cree que una hora en la cinta de correr compensa los excesos del fin de semana en los que ha comido como un senador del imperio romano, ha bebido como un cosaco y ha fumado como un carretero.

Es decir, el tipo de consumidor que busca un gimnasio no es aquel que va a presentarse a la competición de culturísmo de España, sino aquel que tiene cierta motivación para hacer ejercicio, pero que en la práctica por diversos motivos no va (trabajo, familia, pereza, etc). Eso sí, que quiere decir a sus compañeros de trabajo y amigos que “va al gim”.

De hecho muchos gimnasios se suelen diseñar haciendo un entorno muy agradable a la entrada (tal vez con unos sillones y unas mesas bajas). Muchas veces parecen un bar o un restaurante, un ambiente en el que los adultos se sienten cómodos. Después están las máquinas cardiovasculares y al fondo la sección de peso libre. Donde encontraremos a los más entregados y en los que un usuario ocasional no se va a sentir cómodo entre tanto motivado, especialmente con los que charlan sobre esteroides.

El modelo de negocio es vender lo que no vas a usar

Una vez que tienes el gimnasio lleno de los clientes que quieres, es cuando empiezas a ganar dinero. De hecho incluso hay algunos que reconocen que la mitad de sus socios no aparecen nunca (y pagan religiosamente). No hay suficiente gente con la motivación suficiente para ir todos los días y colapsar el local (aunque sí puede parecerlo en las dos primeras semanas de enero) pero sí la hay con el dinero suficiente y algo de motivación para que sea un negocio rentable.

Es cierto que una vez eres socio de uno, el gimnasio no puede impedirte usar sus instalaciones. En todos los gimnasios están los habituales, que se conocen bien a los empleados y que agotan las horas. Los gimnasios pierden dinero con este tipo de público. Pero en el fondo no importa, siempre que la mayor parte de los clientes apenas vayan al mismo.

Es cierto que uno se puede quitar cuando quiera del gimnasio, pero por este motivo la mayor parte de los mismos ofrecen servicios como cuotas anuales reducidas o con compromiso anual. Muchos consumidores además están encantados pensando en que tendrán que ir, ya que lo han pagado. En la práctica dejan de hacerlo cuando se dan cuenta de que son sólo unos euros y no pierden tanto por ir no ir un mes.

No obstante, los consumidores no son idiotas y tarde o temprano dejan de ir al gimnasio al que no van. Puede que pique una, dos o tres veces, pero llegará un momento en el que el chollo se acabe. ¿Qué les queda entonces a las cadenas de gimnasios?

En Estados Unidos están empezando a ofrecer servicios extras. Por ejemplo el día de la pizza o el día de las bagels (rosquillas saladas). También ofrecen máquinas de masaje o los anteriormente mencionados spas o saunas. En el fondo hay que convencer al usuario del gimnasio que obtiene valor por su dinero, aunque vaya poco.

Así que si eres usuario habitual de gimnasio y ves ahora que se acerca el buen timpo y al temporada de bikini que el gimnasio se colapsa con gente que no sabe ni ajustar las máquinas, ten en cuenta que todos estos novatos son los que te están subvencionando la cuota, por la que pagas mucho menos de lo que pagarías si todo el que la paga fuese.

En El Blog Salmón | Y si tus amigos determinaran tu solvencia y Los Arms Dudes, los porreros que fueron proveedores del Pentágono

Más información | NPR Planet Money, UPROXX, Washington Post

Imagen | W_Minshull

Imagen | arriba

Cada vez se ven más gasolineras sin empleados en España. Estas gasolineras consisten básicamente en un surtidor en el que el usuario hace todo el trabajo, desde servirse (cosa bastante habitual en las normales, por cierto) hasta pagar.

La ventaja para el consumidor es clara, al haber un ahorro en costes de empleo el precio puede ser más bajo. Pero también tiene algunas desventajas como apunta Facua.

La organización de consumidores Facua ha indicado que estas gasolineras generan bastantes problemas al consumidor: deja toda la seguridad en manos de este, no hay forma de poner una reclamación o pedir una factura y no están adaptadas a discapacitados. Efectivamente son problemas reales y aunque son legales habría que resolver estos puntos.

Sin embargo la inmensa mayoría de las veces el protocolo que seguimos al llenar el depósito sucede sin incidencias. Y lo que más nos preocupa es el precio del combustible y no hacer cola para pagar. Y este tipo de gasolineras cumplen perfectamente su función.

Empleo en peligro

El punto más conflictivo, creo yo, es que si este sistema se generalizara se destruirían muchos puestos de trabajo, cosa que quizá Facua no menciona pero que parece rondar esta acción de protesta. ¿Debe una asociación de Consumidores apoyar el empleo? Por poder pueden hacer lo que quieran, pero no parece su cometido principal (aunque indirectamente los consumidores se pueden ver afectados por la falta de empleo).

El debate de la destrucción de empleo en entornos poco productivos o fácilmente mecanizables es algo recurrente. Pero es imposible parar las tendencias. Ya lo dije hace tiempo, todo empleo que no conlleve algo de creatividad está en peligro. Y en otros países como Italia o Francia las gasolineras sin empleados llevan viéndose al menos diez años. Quizá sea éste un motivo por el que los precios de los combustibles antes de impuestos son más baratos que en España (no desdeño el oligopolio que hay en España, símplemente aporto un motivo más).

Imagen | Caza_No_7

Me he reído un huevo, he de reconocerlo, con esta pequeña gamberrada de un programa de televisión holandés, Lifehunters, que se presentaron en una feria de alimentación de los Países Bajos con comida apenas tuneara de McDonalds haciéndola pasar por lo que no era. ¿Conclusión? Lo orgánico vende, y siempre hay alguien dispuesto a comprar.

Me pusieron sobre la pista de este divertimento los compañeros de Directo al paladar, y amplié la información en El blog de el comidista, de El País, para terminar de rematarlo con la visión del video. Cito a Esther Clemente, la editora de DAP:

Muchos foodies reconocieron, en la entrevista que los humoristas les hicieron después de probar la comida, que eran unos bocados deliciosos, describiendo esa “comida orgánica” como muy sabrosa en boca, o con frases tales como "es puro, es un producto orgánico muy sabroso", "la estructura es muy buena" o "es agradable cómo el sabor te envuelve la lengua” entre otras muchas alabanzas.

¿Mis conclusiones?

1. El supuesto incremento de conocimiento del consumidor medio es mucho mas aparente que real. Pasa en la comida, en los vinos, y desde luego en temas económicos o financieros. Tiene más información pero no más criterio para procesarla.

2. Existe la denominada espiral del silencio. Y también la espiral de la verbalización, temas de los que hay que hablar y en los que hay que manifestarse a favor de la corriente dominante, salvo que quieras ser condenado al ostracismo (incluso siendo realmente la opinión mayoritaria la proscrita). Y eso es algo que muchas veces los sociólogos, los responsables de las encuestas, etc callan o prefieren olvidar. Hay mucho consumidor encubierto (Sálvame es un buen ejemplo) y mucho falso consumidor (los documentales de la 2). La corrección política es un asco y puede dar un susto a más de uno.

3. Recordemos aquella vieja máxima de que nunca te perdonarán haber acertado contra la opinión hegemónica (listo, que eres un listo), luego hacer exactamente lo que la tribu espera de ti es lo correcto (lo otro es tabú, pcado, un crímen)

4. Las marcas (incluídos los partidos políticos y las religiones) que entiendan estos mecanismos psicológicos aumentarán su cuota de mercado, sus ingresos y sus beneficios. Los demás duraran menos que esos pinchitos de McMenú en la feria de los sibaritas alimenticios.

Por lo pronto, estos dos acaban de descubrir una excelente vía de negocio: montar un puesto de comida bio con un proveedor como el McDonalds.

Vía | Lifehunters

En El Blog Salmón | ¿Quién teme una barra de pan a 20 céntimos?, Alimentos: la comodidad de creer en la especulación asesina

El Ministerio de Industria ha difundido una nota de prensa con el resultado de la última subasta eléctrica en la que afirma que la factura de la luz bajará un 2,29% en octubre y que por tanto el ahorro para los consumidores es directo. Basta con comprobar las más de 700.000 entradas que reproduce Google con esta búsqueda.

Pero realmente, a efectos de la economía doméstica, la luz subirá en octubre, máxime aún cuando el IVA ha pasado al 21% desde el 1 de septiembre. Está claro que aunque el kilowatio sea más barato, el efecto real no se traslada a las economías domésticas que verán cómo para mismos consumos, su factura se incrementará en casi un 1%. Lógicamente, en temas de costes, todo depende con el cristal que se mire.

Por si fuese poco, las compañías eléctricas están refacturando también por orden del Supremo los consumos eléctricos que se congelaron en el 2010 y dicho recálculo ha comenzado a hacer desde el mes de julio. La bajada de la luz es una verdad a medias, porque aunque baje su coste, suben los impuestos en mayor medida, por lo que el coste final para todos, es mayor.

En El Blog Salmón | El pensionista se va a comer la subida del IVA, Evitar el stand-by ahorra el 6% de la factura eléctrica (infografía)
Imagen | Batega

Recientemente la CNC emitió un Informe de seguimiento de su Informe sobre la Competencia en el Sector de Carburantes de Automoción de 2009., que viene a ser una petición a las suministradoras de que le hagan caso, a lo que Repsol contestó airadamente como comentaban los compañeros de Motorpasión.

Por otro lado vemos que no sólo son laxos en el trato con las gasolineras, con los bancos pasa algo similar, éstos reconocen tener un pacto de no agresión,¿Actuará aquí con contundencia?.

En los últimos años la CNC ha impuesto multas a cárteles de empresas de transporte, de productos de belleza, a comercializadoras eléctricas, aseguradoras…, pero no ha transcendido la eficacia disuasoria de esas sanciones, ni hemos tenido noticia de en que han quedado los recursos interpuestos.

Si tomamos como muestra la sanción impuesta a las petroleras hace algún tiempo, de apenas 8 millones de euros, se puede observar que el impacto que tienen estas medidas sancionadoras no va muy lejos, dando incluso la sensación de que apenas toman en serio a la CNC, interponen recursos y en tanto no se resuelven, nada cambia (que beneficie a los consumidores).

Cuando un organismo oficial, encargado de velar por los consumidores, es tenido en tan poca consideración por las grandes empresas, ¿qué podemos hacer los consumidores frente a ellas?

En El Blog Salmón | ¿Hay un complot para subir los precios?
Imagen | Fran Carreira