En tiempos de crisis hay que procurar no cometer excesos en el gasto. En las pymes un exceso en momentos de baja demanda puede incluso llevar al cierre de la empresa. Una de las partidas de gasto que está siendo revisada en esta crisis es la referente a las flotas automovilísticas.

Según Arval, compañía de renting del grupo BNP Paribas, un 41% de las pymes están revisando los costes de sus flotas para los próximos dos años. El dato corresponde a más de 4.000 empresas de 10 países. Y todo por la posibilidad de contabilizar el renting como gasto.

Por medio del renting las empresas simplifican la burocracia agrupando en una sola factura todos los conceptos referentes a las flotas: financiación, mantenimiento y seguros. Además al ser computado como gasto y no como un activo, ahorra impuestos.

Otro dato que nos citan en el estudio de Arval es que las empresas que recurren al renting cambian antes los vehículos. Las que los compran directamente alargan su uso hasta amortizar la inversión. Estas compañías, con la crisis, lo alargarán todavía un poco más antes de acometer la compra de nuevos vehículos.

Lo que echo en falta en el estudio realizado es el control sobre el uso de las flotas. Es decir, el control sobre qué hacen los empleados con los vehículos, que tiene un impacto directo en las cuentas de las pymes y más con los elevados precios de los carburantes.

Si hubieran estudiado este aspecto seguramente el resultado sería el aumento del uso de sistemas GPS junto con GIS para optimizar los recorridos en flotas de reparto, por ejemplo. Y seguramente también saldría a la luz una más estrecha vigilancia sobre el uso no exclusivamente laboral que se hace de los vehículos por los empleados.

Ambos aspectos, el tiempo que se mantiene la flota y el uso que se le da, son claves en un política de control de costes en la empresa.

Via | ION Comunicación
Foto | Arval

Su interés de fusión de esta eléctrica con Iberdrola no tuvo éxito y, con la necesidad de capital y de liquidez que los mercados financieros están primando, no sorprende que quiera vender, para reforzar su posición en Iberdrola.

Con la ley de OPAs que exige una Oferta Pública de Adquisición (OPA) a un comprador que llega al 30% de una empresa cotizada, si el Sr. Pérez encuentra un solo comprador para su participación, se supone que este comprador tendrá que lanzar una OPA de las acciones para la compra de toda la empresa.

Además, se espera que, si se lanza una OPA, que el precio ofertado no esté por debajo de lo que recibe la empresa del Sr. Pérez.

Por lo menos, de esa forma, todos los accionistas tendrán la posibilidad de vender sus acciones, si quieren, y al mismo precio que el otro vendedor.

Espero que no maniobren para estructurar la operación para que no tengan que hacer una OPA; con venta parcial, compartida, de cartera o lo que sea. También espero que no busquen fórmulas alternativas para que el precio ofertado no sea el mismo.

En España, esto de comprar control de una empresa comprando la mayoría de una empresa, con la OPA pertinente, es de lo menos común.

Vía | El Economista y Soitu
En El Blog Salmón | El control hay que pagarlo, ACS & Iberdrola: peligra el buen gobierno y Florentino Pérez ha encontrado sinónimo de control

Esta operación oficialmente lo están presentando como una compra por parte de Campofrío del negocio europeo de Smithfield Foods, a cambio de una participación en la empresa resultante. Con esta operación subirá la participación que Smithfield Foods tiene en Campofrío de 24% a 36%.

Hemos visto muchas empresas en España donde una participación mucho más pequeña es suficiente para ejercer control, y sin pagar a los otros accionistas por ello.

En España, cuando se llega al 30% de una empresa cotizada, la que llega debe hacer una oferta pública de adquisición (OPA) para todas las acciones. Así, todos los accionistas se pueden beneficiar del mismo precio de venta, por este cambio de control, si lo quieren.

Parece que estas empresas han pedido que se suspenda este requisito, aunque a Campofrío no le parece suficientemente importante esta situación para colgar una Nota de Prensa explicando sus motivos.

No cuestiono la lógica industrial de la operación, al contrario, me parece una operación muy interesante en términos estratégicos. No obstante, su claro intento de saltarse la necesidad de hacer una OPA, limitando los votos de Smithfield Foods a 30% suena muy mal.

¿Hay razón por qué la CNMV no exiga la OPA? ¿No deben los accionistas minoritarios de Campofrío ser compensados por su pérdida real de control?

Con Pedro Ballvé como Presidente, no se si tenían mucho control antes pero, bueno, los accionistas actuales ahora tienen los votos, si los quieren ejercer.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Control sin pagarlo se exporta y El control hay que pagarlo
Más información | Nota de Prensa de Smithfield Foods (en inglés)

En definitiva lo que está produciéndose es una tendencia mayor en la Administración a controlar eficientemente los proyectos que lleva a cabo. De este modo, aunque los realicen las empresas contratistas, se les tiene “atados en corto” a fin de cumplir plazos y de no aumentar el precio final de los proyectos.

En entornos de desarrollo de software esto ya está en cierto modo bastante introducido por medio de METRICA 3. Así la Administración tiene un elemento de control estándar sobre este tipo de proyectos. Para los proyectos de infraestructuras de información está muy extendido el uso de ITIL. Lo que citan desde la AEDIP es la gestión en general de cualquier tipo de proyectos.

Quizá la Administración debiera promover un estándar equiparable a PMBOK o PRINCE2 para que hubiera el control deseado. En el caso de los proyectos de investigación, desarrollo e innovación la cosa está peor. Aunque hay una norma UNE, la familia 166000 que establece el marco entorno al modelo de enlaces en cadena de Klein y Rosenberg, no hay, por el momento, un estándar de gestión de la I+D que refleje el modelo descrito en la norma UNE 166002.

La senda hacia una gestión profesional y eficiente está abierta. Lo malo es que la Administración avanza a ritmo lento

Fuente | AEDIP

Durante este proceso, Caja Madrid parece que ha llevado muy bien su estrategia, con la conclusión de que se han retirado los posibles candidatos de compra financieros y, también, se retiró British Airways, que hace tiempo que tiene una participación en Iberia y siempre ha sido considerado el comprador natural.

Con sus varias maniobras, Caja Madrid terminará con el 23,4% y muy probablemente, con el control de la empresa. Dicen que no tienen intención de subir más su participación y, así, no tendrán que lanzar la OPA que permitiría a todos los accionistas recibir el precio de OPA, ya que el control de su empresa está pasando a otras manos.

A ver qué dice la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ya que si no dicen nada, será un caso más de cambio de control sin pagarlo con sólo un acuerdo en los despachos y un apretón de manos.

Nada nuevo, ya que tomar control de una empresa sin pagarlo se ha vista más veces, y bastantes.

La única otra alternativa es que los otros accionistas, que son la mayoría, decidan que no quieren que su empresa entre en nuevas manos sin OPA, y actúen para negar lo que Caja Madrid intentará, que es nombrar a consejeros de su confianza y control. Ya veremos qué pasa.

Vía | El País
En El Blog Salmón | El control hay que pagarlo y Control de minoritarios cuesta a la mayoría