Si hay un actor dominante dentro del sector del streaming sin duda se trata de Netflix, que acapara el 50% del mercado.

A pesar de este fuerte peso, sus acciones están cayendo un 62% este año, en gran parte debido a las desastrosas ganancias del primer trimestre de la compañía de transmisión de video.

La empresa ve una huida de suscriptores. Perdió 200.000 suscriptores netos en el trimestre y en este ha sido abandonada por casi un millón de suscriptores.

Los problemas de Netflix

Inicialmente Netflix obtuvo una ventaja competitiva de costes de distribución porque su negocio de distribución digital no dependía de la vinculación con las telecomunicaciones como sí ocurre en los suscriptores de cable de la HBO.

Con ello, conseguía dirigirse directamente al cliente. Esa ha sido la clave para liderar el mercado junto a un contenido audiovisual atrayente.

En El Blog Salmón

La verdad de por qué Netflix es capaz de traerte a tu pantalla tantas series de éxito

No obstante, el modelo de negocio asume problemas estructurales difíciles de solucionar.

En primer lugar, el contenido se caracteriza por una vigencia de valor de cuatro años que es el tiempo que sus suscriptores se sienten atraidos por un contenido de nueva creación.

Y eso es un problema. Y es que obliga constantemente a mantener gastos elevados en creación de contenido, siendo hoy su principal problema.

Seguidamente y vinculado a la anterior problematica, se esta elevando la tasa de abandono. Y es que los consumidores se muestran cada vez más cautelosos ante el aumento de los precios de los servicios de streaming y son cada vez más propensos a cancelar un servicio cuando una serie favorita llega a su fin.

La ventaja competitiva de costes que habíamos mencionado fue un buen punto de partida, pero el problema es que es replicable por otras plataformas.

De ahí nace el tercer problema: el incremento de la competencia. No solo las plataformas ya existentes, las empresas de medios de comunicación más tradicionales corren hacia negocios de suscripción.

No estamos hablando únicamente de HBO o Disney+ que están penetrando excelentemente en el mercado sino que monopolios modernos con reservas de efectivo mucho mayores, incluidos Google y Facebook, así como Amazon y Apple.

Por ejemplo, Google no tiene problema en el gasto de la creación de contenido debido a que viene dado por parte de la comunidad. De ahí nace su liderazgo como motor de búsqueda o YouTube, posicionando su efecto red como ventaja competitiva.

Netflix no cuenta con efecto red, su posicionamiento parte por un ingente gasto en contenido que, a su vez, es su problema.

La respuesta de Netflix

La visión inicial de Netflix era disparar el gasto en contenido para que los suscriptores se incrementarán exponencialmente.

Al situarse como líder incuestionable del mercado, seguidamente subir los precios ya que se partía de un supuesto que la calidad de sus contenidos le llevaban a una demanda inelástica. Y más adelante rebajar paulatinamente el gasto en contenido.

Se ha visto que los suscriptores sí son sensibles a los cambios de precios y que la competencia está generando un alto valor de contenidos, por lo que la estrategia de Netflix está cambiando.

El CEO de Netflix, Reed Hastings, ha presentado dos soluciones: reducir el uso compartido de contraseñas y explorar un nivel de suscripción con publicidad de menor precio.

Por ahora, poco se sabe de esa suscripción con publicidad pero se presupone que se desarrollaría a lo largo de 2023 y no afectaría a los actuales clientes de la plataforma.

La creación de empresas es un dato muy a tener en cuenta pues nos refleja cuáles son las percepciones del sector privado sobre la evolución de la economía. Al tratarse de movilizar recursos para la ejecución de un proyecto a largo plazo, se pone de relieve cuál es el estado manifiesto de la confianza.

Con los últimos datos que ha publicado el INE, en el mes de septiembre se crearon 5.787 de sociedades mercantiles, lo que representa un retroceso en la creación de empresas con un descenso del 1,6% frente al mismo mes del año anterior.

A simple vista puede parecer que no sea un dato especialmente significativo al ser un porcentaje relativo más bien escaso, pero se trata del peor mes de septiembre en los últimos 8 años (la confianza empresarial cayó un 3,9% en el cuarto trimestre de 2012).

El entorno de desaceleración marca las expectativas

Este dato no es casual ya que recientemente hemos visto como el Índice de Confianza Empresarial Armonizado ha descendido un 2,9% en el cuarto trimestre de 2019 frente al tercero. Aquellos gestores de establecimientos empresariales que consideran que la evolución de su negocio será favorable en este último trimestre del año son el 16,7% frente al 19,4% que creen que será desfavorable. El 63,9% señalan que será normal.

Contextualizando los datos, actualmente la economía española se encuentra en una fase de desaceleración. Es decir, estamos viendo que las tasas de crecimiento cada vez son inferiores. Si anteriormente crecíamos con una tasa del 3%, actualmente está en duda sobre la capacidad que tendrá en el futuro de crecer por encima del 2%.

Y no es para menos. Tenemos por delante riesgos para la economía mundial en un entorno de intensificación de los conflictos comerciales existentes, de incertidumbre sobre la resolución final del brexit y una recuperación potencialmente más bien escasa para las economías emergentes.

Por ahora, las expectativas de crecimiento se están revisando a la baja. Eso significa que los datos adelantados que se utilizan para proyectar la evolución del PIB español, nos llevan a un ritmo más pausado el crecimiento y está en duda si ello nos llevaría finalmente a una nueva recesión.

Como es lógico, ante esa realidad, el empresario o potenciales empresarios que se juegan sus dineros, prefieren la cautela frente a la alternativa de incrementar el riesgo con nuevas inversiones.

Y mientras tanto el Gobierno...

No deberíamos perder la oportunidad de realizar todas aquellas reformas que vayan en favor para incrementar la confianza en la creación y el desarrollo de empresas. Recientemente se ha publicado el informe doing business por parte del Banco Mundial y que deja a España en la posición número 30 de 190 países analizados.

El mejor dato que tiene España en materia regulatoria lo veríamos dentro del tiempo para la exportación en todo aquello que hacer referencias alas documentación necesaria para una empresa pueda enviar productos al resto de países. España se encuentra en primera posición junto a Canadá y Polonia.

Pero aún queda mucho por mejorar. Muy específicamente si hacemos referencia aquellos indicadores vinculados a la apertura de una de una empresa, obtención de crédito y el suministro de la electricidad.

El Gobierno tiene un papel más allá de favorecer una regulación un favor del dinamismo empresarial y es que debe, o debería como mínimo, mostrar una imagen creíble frente a Europa con unos presupuestos sólidos y tratar de no perjudicar a las empresas.

No ayuda especialmente que el Gobierno que ahora está en funciones, pretenda incrementar estructuralmente el gasto público y que no haya medidas compensatorias, perjudicando así la evolución del déficit público en un país con una deuda pública del 100% del PIB. Eso afecta seriamente a a credibilidad institucional de un país.

Bruselas lo está diciendo de manera clara, con los datos que ha enviado el Gobierno español, con más gasto en pensiones y funcionariado, se aprecian serias dificultades para alcanzar los objetivos comunes. El Gobierno debería corregir o sus promesas o atacar fiscalmente a la clase media para ajustar ese gasto.

De hecho existe un gran reto por delante. Sobre una base estructural, España registra el mayor déficit en la Eurozona, lo que hace que las finanzas públicas sean particularmente vulnerables en la próxima desaceleración económica. Si nos vamos a un mayor plazo, nos vemos ante una sociedad que envejece rápidamente y se suma al desafío fiscal a largo plazo.

Lamentablemente, por lo que hemos visto hasta la fecha, el Gobierno no está siendo un factor positivo para crear empresas sino más bien negativo. Es muy difícil plantearse la creación de empresas si estás viendo como el Gobierno está incrementando los costes laborales, con la subida de cotizaciones y salario mínimo.

Luego vemos cómo el desempleo subió en 97.948 personas en octubre, protagonizando su mayor alza en este mes desde 2012.

La economía europea se caracteriza específicamente por una excesiva representación de la banca para la financiación de las empresas. El dato más relevante para identificar el gran peso que ostenta hoy en día la banca es que los activos bancarios representan el 350% del PIB de la Unión Europea. Además, el mercado de bonos corporativos que representa sólo una décima parte del PIB de la Eurozona.

La dependencia de Europa de la financiación bancaria ha disminuido durante la última década, pero sigue siendo casi el doble que en los Estados Unidos.

El sector no bancario sigue creciendo. Desempeña un papel cada vez más importante a la hora de proporcionar una fuente estable de financiación a la economía europea. La financiación de las empresas de la Eurozona a través de valores distintos de acciones y préstamos no bancarios ha aumentado del 24% al 36% en los últimos diez años.

En este período, las emisiones de acciones de las empresas han pasado del 8% al 10% del PIB. Además, en cuanto a la financiación mediante acciones, las acciones cotizadas emitidas por empresas no financieras han pasado del 36% del PIB en 2014 al 41% en 2018. La capitalización bursátil total de las empresas que cotizan en bolsa en la UE se sitúa actualmente por encima de los niveles anteriores a la crisis.

Desde hace unos años, la Unión Europea está trabajando para la creación del Mercado Único de Capitales con el fin de dar mayores opciones de financiación a las empresas.

Los problemas de la financiación bancaria

Que depengamos tanto de la financiación bancaria tiene sus riesgos, lo vimos, de manera clara, la crisis financiera y de deuda soberana que se inició hace más de una década.

Mientras que la banca se veía obligada a encoger sus balances y redefinir la estructura de riesgo, tenía un gran impacto en la economía, retrasando la recuperación tanto de la inversión como del crecimiento económico.

No fue casualidad que aquellos países de la Eurozona más expuestos a la financiación bancaria a las empresas, como es el caso de Grecia, Irlanda, Italia, España y Portugal fueron aquellos países más afectados por la crisis y lo que nos demuestra la importancia de tener una fuente de financiación plenamente diversificada.

Por ello, se hace necesaria la creación de un mercado que permita a las empresas acceder a nuevas modalidades de financiación más allá de la bancaria ya que supone un serio riesgo, en los supuestos de crisis bancaria o económica que restringen el flujo de liquidez a las empresas.

La solución: El Mercado Único de Capitales

la Comisión Europea tiene como objetivo prioritario la creación del Mercado Único de Capitales para facilitar las necesidades de financiación de las empresas, a través de la integración de los 27 mercados de capitales ya existentes en los países miembros.

Fue concebido por primera vez en el marco del Plan de Inversiones Junker presentado en 2015, y desde entonces ha tratado de crear un mercado de capitales común para Europa. En principio, antes de finalizar el año se debía implantar el mercado único la Unión Europea, no obstante, hoy por hoy, estamos aún lejos de completar este proyecto porque muchas leyes deben armonizarse.

El principal objeto que tiene la unión de los mercados de capitales es conceder tanto a fondos de pensiones privados, como compañías de seguros y otros inversores a largo plazo la posibilidad de invertir en capital riesgo y en mercados de renta variable y, como hemos comentado, reducir la fuerte dependencia de los préstamos bancarios para la financiación de las empresas.

El mercado único debe resolver algunos problemas de los actuales mercados nacionales. En comparación con los Estados Unidos, el coste del acceso a los mercados de capitales en Europa es elevado, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. Por eso muchos inversores se limitan a los mercados nacionales.

El año 2016 fue muy positivo para la creación de empresas. La estadística de sociedades mercantiles registró 101.071 sociedades nuevas, lo que suponía un 6,8% más frente a 2015, gracias a la creación mayoritaria de sociedades limitadas (100.478).

Pero este año, tal y como refleja el Estudio sobre Demografía Empresarial publicado por Informa D&B, ha habido un significativo retroceso en las cifras de creación de empresas y también, una subida en el número de concursos y disoluciones.

Pésimos datos en 2017

Hasta el mes de octubre se habían constituido un total de 87.079 sociedades, mientras que en el mismo periodo del año anterior se constituyeron 87.727 empresas, lo que implica un descenso del 7,27%. Una cifra que muestra que en este ejercicio la creación de empresas se ha deteriorado.

Sin embargo, si queremos aislar el mes de octubre entre ambos ejercicios por el evidente riesgo político derivado del factor Cataluña, se crearon 2,12% de empresas menos en el conjunto de España, por lo que el impacto de este mes no ha sido especialmente negativo en comparativa a la creación de empresas entre enero y octrubre.

Por su parte, en los diez meses de 2017, la cifra de concursos que se derivan de una situación de insolvencia empresarial se ha incrementado ligeramente un 1,93% hasta alcanzar los 3.749 concursos.

El dato de las disoluciones es uno de los más relevantes. Si tenemos en cuenta hasta el mes de octubre, se han disuelto un total de 22.786 empresas, un 17,78% más frente al mismo periodo del año anterior, con una repercusión en el mercado laboral, afectando a 65.812 trabajadores.

Cataluña lidera la caída de creación de empresas en el mes de octubre

Si nos centramos en Cataluña, la creación de empresas ha descendido un 11,64% en el mes de octubre, pasando de una creación de 1.469 sociedades en octubre de 2016 hasta una creación de sociedades en octubre 2017 de 1.298 (171 empresas menos), la mayor caída, en términos absolutos, entre las Comunidades Autónomas.

Como hemos apuntado anteriormente, en el conjunto de España, la variación entre la creación en octubre de 2016 y octubre de 2017 se ha reducido un 2,12%. Por lo tanto, en términos comparativos, la creación de empresas en Cataluña se ha contraído 9,52 puntos porcentuales más frente el total del territorio.

Si tenemos en cuenta el acumulado anual hasta el mes de octubre entre ambos años, el descenso de la creación de empresas en Cataluña ha sido del 13,86%, pasando de una creación de 18.887 sociedades hasta 16.269. Por su parte, en el territorio nacional la reducción fue del 7,27%, estableciendo un diferencial entre estos periodos de 6,59 puntos porcentuales.

Obviamente, esta reducción en el ritmo de creación de empresas que ha sufrido Cataluña viene contextualizada por un mes de octubre en el que el riesgo político se ha disparado por la inestabilidad del marco jurídico catalán que derivó en una declaración unilateral de independencia del Parlament de Cataluña el 27 de octubre.

Este incremento del riesgo político impacta directamente contra las expectativas de los agentes económicos, y dado que una empresa es un proyecto de inversión a largo plazo, tiene toda la lógica que Cataluña haya sufrido el mayor descenso en creación de empresas frente a la evolución del dato español.

Debido a que existe una correlación positiva entre la evolución del crecimiento de la economía y la creación de empresas, podemos concluir que Cataluña no está aprovechando el contexto de crecimiento económico. De hecho, mientras la creación de empresas se ha estado reduciendo en Cataluña, los datos reflejan que el PIB catalán avanza un 3,5% en el tercer trimestre del año y en los últimos trimestres (hasta septiembre), el crecimiento del PIB catalán se ha acelerado.

El tejido empresarial español entre 2008 y 2016

La crisis ha impactado duramente en el tejido español. Desde enero de 2008 hasta enero de 2016, el número de empresas con asalariados se redujo en 223.192, un 13,4%, fruto de la expansión inmobiliaria burbujística y el sobrendeudamiento de los agentes privados.

Durante este periodo, el descenso en el número de empresas quedó *focalizado en las micropymes** que integran cerca del 90% del tejido empresarial español. Entre el año 2008 y 2016, la variación de pymes con asalariados se redujo el 159.749 empresas.

Con el estallido de la burbuja inmobiliaria en el año 2008 seguido de una amplia crisis financiera, se llevó por delante un gran ajuste en la actividad empresarial que se ha focalizado, como es obvio, en aquellas empresas vinculadas al sector de la construcción. De hecho, las actividades empresariales vinculadas a la construcción de edificios y actividades de construcción especializada perdieron 109.950 y 55.496 empresas respectivamente.

Cabe recordar que gran parte de las empresas nacieron durante un periodo de expansión en el que existía un contexto de bajos tipos de interés que unido a las elevadas rentabilidades en el mercado inmobiliario, crearon un boom empresarial en el sector de la construcción, por lo que esta destrucción de empresas corresponde a un proceso amplio de reestructuración en el sector.

Esta semana ha sido noticia en todos los círculos culturales. Se ha dado carta de oficialidad a una teoría, a un runrun que venía de antiguo. Una de las obras de Goya más conocidas, El Coloso, ya no es de Goya. Se lo atribuyen a Asensio Juliá. O asi lo afirman los popes de El Prado, aunque se levanten voces en contra, tachando de apresurada la toma de postura de los responsables del Museo, que ha generado, por supuesto, alguna otra reacción. Por ejemplo, y en opinión de muchos, una más que probable bajada en picado de la valoración del cuadro. Muchos no lo entienden dado que la obra sigue siendo la misma. Suponen que esto es una muestra de la mercantilización del mundo del Arte, así como de la ignorancia que lo rodea, de la falta de una auténtica sensibilidad.

Lo cierto es que toda esta polémica tiene una profunda relación con el marketing, la gestión de las marcas, etc. Me ha parecido conveniente abrir fuego en el blog para ver que pensabais sobre la polémica. Así, con una digestión intelectual a las bravas, sin apurar, se me ocurren dos argumentos para defender ambas lineas, la marquista y la objetiva, por llamarlas de algún modo, y una pregunta que lanzó al aire.

• A los que critican la depreciación que sufre la obra, o la distinta percepción que se tenga de la misma, creo que se les olvida que esta manifestación artística, como cualquier producto, como cualquier creación humana, trasciende de su propia realidad física. Nos interesa también en tan en cuanto es fruto de un momento, de una persona, en cuanto supone un hito en un proceso...más allá de sus valores artísticos. Los amantes de las Harleys podrán ratificar esta teoría. Un coleccionista de sellos buscara completar una serie, y si descubre que el sello que cerraba su colección no pertenece realmente a la misma, por muy bello que sea, se sentirá defraudado. Me resulta curioso que aquellos que enarbolan el Arte sobre la marca no vayan más allá del lienzo, no sean capaces de entender la carga ideológica que conlleva el que el cuadro sea de uno u otro autor.

• Por otro lado, no puedo menos que dar la razón a aquellos que se sonríen al ver como muchos, ahora, empezarán a verle defectos a lo que antes no lo tenía, empezarán a criticar sin tanto reparo la obra. Quizás incluso con razón desde un punto de vista artístico, aunque cabria preguntarse por qué antes no lo hacían. Da para reflexionar, y mucho, sobre la calidad percibida que atribuye la marca sólo con colocarla sobre un producto, sobre los efectos placebo que genera en la mente del consumidor, incluso del que pasa por conocedor (el que no, no sabe ni quien es El Coloso ni quien es Goya, más allá de un vino dulzón).

• La pregunta que dejo en el aire es hasta que punto una obra, un producto, puede considerarse fruto individual de alguien. Hace poco colgué un fragmento de El Manantial, basado en la obra de Ayn Rand, donde se llevaba al límite esa afirmación. Quizás la chispa que despierta el motor de la iniciativa empresarial o artística si. Pero en muchas ocasiones la obra no puede ser considerada otra cosa que colectiva. Pensemos en esos talleres artísticos holandeses o italianos del pasado donde el maestro pensaba, y los aprendices colaboraban y ejecutaban. Habría momentos donde la paternidad de las ideas, o su grado de desarrollo pueden llevarnos a situaciones en las que otorgar la paternidad a uno u a otro puede ser una labor ciclópea. Por no hablar del artista o creador entendido como el Director General o el Relaciones Públicas, y no el ejecutor, como parece desprenderse de la trayectoria del último Dalí. Incluso yendo más allá, cabe preguntarse hasta que punto el producto, la empresa no son obra en buena medida del propio cliente evangelista y de su feedback con el empresario o artista.

Buena muestra de esta ultima afirmación es este post, pues la idea me la ha dado Ironic, y yo que soy vago, me he limitado a desarrollarlo. Ahora os toca hacerlo vuestro con los comentarios.

Vía | Artelista En El Blog Salmón | ¿Estamos "lomos" o qué?