Me recuerda Gurusblog que ya llevamos un año de crisis. Y es que, aunque algunos se puedan pensar que la crisis es cosa de hace unos meses, el estallido de la crisis mundial se dio el 9 de agosto de 2007, justo cuando BNP Paribas cerró tres fondos de inversión porque no era capaz de saber su valor por falta de liquidez. Esto provocó una crisis de liquidez enorme en los sistemas financieros mundiales, lo que provocó que unas inyecciones de emergencia de los bancos centrales.

En España además se juntó con un sector inmobiliario en decadencia, en clara crisis. La falta de dinero a un sector que vivía de pedir créditos y de las hipotecas que piden sus clientes desencadenó serios problemas: concursos de acreedores, despidos y contagió a otros sectores relacionados con la construcción.

Por otro lado todos estos problemas hicieron que las acciones de prácticamente todas las empresas cayeran, puesto que las previsiones eran negras. Ante una falta de rentabilidad en la bolsa el dinero buscó otro refugio: las materias primas. Los precios de los alimentos subieron, provocando problemas en los países sin desarrollar, y el petróleo subió con mucha fuerza, lo que ha provocado tensiones inflacionistas en todo el mundo (esto último es polémico, la subida del petróleo también puede estar provocada por un mayor consumo en países como China y la India).

Y así nos encontramos. En España la crisis ha afectado mucho, no hay más que mirar los datos del paro y los que están por venir de crecimiento económico. El sector de la construcción está con concursos de acreedores constantes y va a dejar a un país lleno de edificios a medio construir, aunque la causa de esto no es estrictamente la crisis financiera, sino de un sector excesivamente hinchado. Y lo peor de todo esto es que no se ve el final. Llevamos un año pero no sabemos cuando va a acabar. ¿2010 quizá?

Vía | Gurusblog
Foto | popsique

Por un lado tenemos la premisa de que los bancos son demasiado importantes para dejarlos quebrar. Si quiebran sin control, el sistema financiero se desmorona y los daños que causan a la economía son tremendos. Por tanto, argumenta mucha gente, el Estado tiene que nacionalizarlos ante esta situación. Que es precisamente lo que ha pasado en el caso de Indymac.

Pero, ¿por qué todos los contribuyentes tienen que pagar los platos rotos de otros? ¿Por qué un contribuyente, que cede su dinero de forma forzosa, tiene que cubrir con su dinero la irresponsabilidad de unos pocos que han depositado su dinero voluntariamente en una entidad sin asegurarse de su solvencia? Estos contribuyentes no se benefician cuando las cosas van bien. Estamos ante la tan manida frase de “privatización de los beneficios, socialización de las pérdidas”.

Y hay un punto más a favor de los que están en contra de salvar a los bancos: parecen estimular a otros bancos a cometer locuras financieras. Ante decisiones muy arriesgadas, si las cosas van bien, ganarán fuertes sumas de dinero. Y si van mal, siempre nos salvará el Estado. Esto es muy peligroso y de hecho estoy de acuerdo con lo que ha hecho en Gobierno español de no prestar dinero a Martinsa.

De momento en EEUU han decidido que es más importante salvar a los bancos que el efecto pernicioso de socializar las pérdidas. Yo tengo mis dudas. En el caso de las inmobiliarias veo claro el tema, si tienen que hundirse que se hundan. Pero que los bancos quiebren desestabilizan demasiado el sistema. ¿Hay que hacer excepciones? Me interesa la opinión de los lectores.

Vía | Negocio (sólo está la edición en pdf)

Sigue habiendo crecimiento importante en la economía, bastante por encima de la media europea, superávit presupuestario y, aunque te sorprenda, los precios de las casas subieron el año pasado, no bajaron, etc.

Lo que vemos aquí es una inflación del léxico.

Esto lo dije a principios de febrero en un comentario sobre si había crisis o no, y no olvidemos de los altos beneficios anunciados por muchas empresas, entonces y ahora.

Es verdad que la inflación y el desempleo están subiendo, (como dice el Economist) la gasolina también, la burbuja en la construcción ha estallado, y el superávit está en camino rápido de desaparecer.

No obstante, todavía hay crecimiento en la economía y todavía hay superávit en los presupuestos de Estado. Ni estamos en recesión.....todavía.

A ver si no entiendo lo que significa la palabra crisis.

Por muchas razones, muchas internacionales y algunas domésticas, las cosas van mal e irán a peor pero ¿eso es cómo se define crisis? Mi compañero Antonio piensa que si.

Esto no es sólo un juego de palabras y de definiciones.

Una economía se basa mucho en la confianza de sus participantes y, cuando se habla de tiempos negativos, la confianza baja. En este contexto, los empresarios, los españoles y los de fuera, no invierten y retrasan sus compras y los consumidores también.

Estas decisiones cáutas sirven para confirmar lo que temen, los tiempos negativos y la deceleración.

Cuando no se deja de hablar de crisis, aunque los números no lo justificaba, y cuando los bancos centrales exageran es sus reacciones (como hicieron con el problema subprime) todo esto tiene el impacto de causarlo.

En estas páginas, que somos muy moderados, empezamos a hablar de crisis desde agosto de 2007. Estamos acercándonos al año desde cuando nosotros empezamos este debate y otros bastante antes.

Más de un año hablando de crisis, lo que sorprende es que no estemos en peor situación de lo que estamos.

Ahora queda lidiarlo. ¿Llegaremos a recesión? Es muy posible, pero todavía no estamos y algunos pensamos que en el orden de palabras, crisis es peor que recesión, aunque mi compañero Alejandro no está de acuerdo.

No sorprende que los asesores del Presidente Rodríguez Zapatero le hayan advertido de que no utilice la palabra crisis, y ha tardardo en hacerlo. Si todos hubiéramos sido tan cáutos, quizas la desaceleración no hubiera sido tan dura.

Sigo pensando que aquí ha habido inflación de léxico.

En El Blog Salmón | ¿Desacelaración? Yo ahí veo crisis y La supuesta crisis de la economía mundial

No obstante, advierte de que, si se continúa hablando de pánico, de crisis y de dificultades de liquidez, le preocupa que las cosas empeoraran.

Como hemos hablado en estas páginas, está claro que cuando los participantes en el mercado, los consumidores, los empresarios y los banqueros, piensan que hay crisis, frenan sus decisiones de compra, de inversión y de préstamo y eso empeora la situación.

La confianza es muy importante y los sentimientos tienden a cumplirse.

Lo que no está tan claro es qué pasó en la forma de pensar del gobernador del Banco de Inglaterra. Hace muy poco, las autoridades británicas, lideradas por el Banco de Inglaterra, anunciaron unas medidas de canje de títulos financieros en manos de los bancos por otros garantizados por el Estado, algo que mi compañero IC denunció acertadamente en estas páginas.

Esta operación de rescate para los bancos transmitió precisamente esa imagen de pánico y crisis que ahora el Banco de Inglaterra está cuestionando. ¿Qué cambió?

Vía | El Economista y BBC News (este en inglés)
En El Blog Salmón | Los padrinos de los especuladores, ¿Qué hacer? y Ranking de los bancos perdedores
Más información | Nota de Prensa del Banco de Inglaterra

En este contexto es bastante normal que la gente se pregunte de dónde sacan las ingentes cantidades de dinero que los Bancos Centrales inyectan como liquidez. Hoy Invertia ha publicado un artículo en el que explica el origen de este dinero.

Para resumir este interesante artículo que recomiendo leer: los Bancos Centrales sacan el dinero de las reservas que obligan a tener depositadas a todas las entidades financieras. Si bien tienen la posibilidad de crear nuevo dinero, puesto que tienen ese derecho, esta posibilidad se usa frecuentemente pero de forma moderada, puesto que sus efectos pueden ser muy perniciosos (inflación descontrolada, principalmente).

Vía | Gurusblog

Si quieres saber qué estructura han montado los bancos para que ni ellos mismos sepan qué pérdidas tienen, si quieres saber qué significan las siglas MBS, CDO, CDS o Synthetic CDO, o si simplemente quieres saber cuál es la relación entre que en EEUU no paguen sus hipotecas y que el paro suba en España, te recomiendo que leas el artículo que ha escrito.

Es algo largo pero merece la pena.

Vía | Nacho Grial, Menéame

El artículo critica esta nueva moda, puesto que lo que hace es quitar una parte fundamental del sentido de la banca, que es asumir el riesgo. Es decir, si yo deposito mi dinero en un banco este me pagará el 3% incluso si el que ha recibido un préstamo al 6% no paga (salvo catástrofe financiera). Y con este tipo de servicios web el riesgo lo asumen los clientes. Eso sí, la comisión por los estudios no desaparece. Estas webs ganan menos dinero que los bancos pero asumen pocos riesgos, trasladan los riesgos a los clientes.

El artículo era interesante, y me volví a dar una vuelta por la Prosper, que es una web de este tipo en EEUU. Desde luego me quedé impresionado de casos como el de una pareja que pide un crédito para reformar la casa que están pagando para poder alquilarla por más dinero (ellos viven en el sótano) y así poder “invertir” en más propiedades. Tienen una calificación crediticia media y por tanto los tipos de interés algo altos. Algunos no se enteran de lo que está pasando con el mercado inmobiliario en EEUU.

Pero lo que más me ha sorprendido es que estas webs están fomentando una nueva figura: la del banquero “independiente”. Se trata de un tipo que quiere vivir de Prosper. Para ello solicita dinero a un tipo bajo (tiene un buen historial crediticio, AA, lo que significa que en el pasado ha pagado religiosamente sus deudas) y dice que quiere dicho dinero para prestárselo a otra gente a un tipo de interés más alto (y por tanto con historial crediticio peor). El tipo asegura que no va a dejar el dinero a gente con una calificación peor que C, a no ser que vea algún caso muy especial con D. Es decir, el tipo quiere ser un banco. Quiere ofrecer un tipo bajo a gente porque deposite su dinero en él y prestar dinero a un tipo más alto, y como contrapartida, asumir un riesgo.

Me he quedado directamente sin palabras. Alguien debería explicar a esta gente que hay una crisis financiera debida a una burbuja de créditos, que los bancos no han evaluado correctamente los riesgos de las inversiones. Y la gente de estas webs tampoco lo está haciendo.