Warren Buffett vuelve a poner a Wall Street en máxima tensión. Berkshire Hathaway acumula cerca de 400.000 millones de dólares en efectivo, una cifra nunca vista en la historia del conglomerado. Pero hay un dato que inquieta todavía más a los mercados: el famoso indicador Buffett acaba de superar el 230%, un nivel récord que muchos inversores interpretan como una señal de sobrecalentamiento y posible crisis mundial.

La preocupación aumenta por una sencilla razón: esta misma señal ya anticipó una fuerte sobrevaloración antes del estallido de la burbuja tecnológica del año 2000. La gran pregunta reaparece: ¿se está gestando una nueva crisis bursátil?

El indicador Buffett entra en territorio desconocido

Uno de los termómetros más observados por el mercado ha alcanzado cifras históricas. El llamado indicador Buffett mide la relación entre la capitalización total del mercado bursátil estadounidense y el Producto Interior Bruto del país.

En El Blog Salmón

Warren Buffett ha sido el inversor más exitoso de la historia. Por qué es difícil que ni su sucesor ni nadie pueda repetir su hazaña

A comienzos de año esa ratio superó el 200% por primera vez. En los últimos días incluso se ha colocado por encima del 230%.

Un dato que, en realidad, gana fuerza cuando se compara con su comportamiento habitual. Históricamente, la media ronda el 80%.

Es decir, niveles tan elevados reflejan una situación muy exigente en valoración relativa y dudan sobre cómo justificar las expectativas futuras.

Esto no implica necesariamente un desplome a corto plazo, pero sí que algo está pasando: el mercado estadounidense cotiza muy por encima de los niveles considerados normales respecto al tamaño real de la economía.

El precedente del año 2000 sigue inquietando

La comparación inevitable aparece con la burbuja tecnológica del año 2000.

Viajamos en el tiempo. Finales de los años noventa. Este mismo indicador superó el 130%. Y poco después se produjo uno de los episodios más duros para Wall Street. Entre 2000 y 2002 el S&P 500 terminó acumulando una caída cercana al 49%.

Aquella crisis estuvo impulsada por unas expectativas desproporcionadas sobre empresas tecnológicas que en muchos casos apenas generaban ingresos reales. Las valoraciones se dispararon mientras el negocio detrás de muchas compañías seguía siendo muy débil.

La situación actual presenta algunos paralelismos, sí, pero ojo, también diferencias importantes.

Los beneficios empresariales sí acompañan esta vez

La última temporada de presentación de cuentas empresariales ha sido una de las más fuertes desde 2021. Un alivio.

El crecimiento agregado de beneficios del S&P 500 ha pasado aproximadamente del 15% inicial hasta situarse cerca del 27,1%.

Gran parte de esta aceleración se concentra en gigantes tecnológicos como Alphabet, Meta y Amazon, compañías que siguen elevando ingresos y flujo de caja a ritmos especialmente elevados.

En El Blog Salmón

Buffet no para de acumular una posición en su empresa y no son acciones

Además, las previsiones de beneficio por acción para el segundo trimestre han sido revisadas al alza un 2,1%. Un comportamiento poco habitual, ya que históricamente las revisiones iniciales suelen tender hacia recortes.

Otro dato relevante aparece en el Nasdaq 100. El PER forward del índice se mueve alrededor de las 23 o 24 veces beneficios, niveles próximos a su mediana histórica. Esto significa que las fuertes subidas bursátiles han venido acompañadas también por un crecimiento real de beneficios.

El otro mensaje de los 400.000 millones de Buffett

Pese a este contexto favorable, los movimientos de Berkshire Hathaway siguen generando dudas (y extrañando a algunos).

La compañía acumula actualmente cerca de 400.000 millones de dólares en efectivo, la mayor reserva de liquidez registrada por Warren Buffett. Un dato que tiene una doble lectura.

Por un lado, como es obvio, refleja la enorme capacidad financiera del grupo. Pero también puede interpretarse como una señal de prudencia máxima. Y es que, la acumulación de efectivo suele indicar que el inversor considera que existen menos oportunidades atractivas a precios razonables y prefiere esperar.

Históricamente Buffett ha utilizado grandes cantidades de liquidez para aprovechar correcciones y comprar empresas cuando el mercado atraviesa momentos de tensión.

El verdadero riesgo está en la inteligencia artificial

Para muchos, el foco de preocupación verdadero podría encontrarse en un lugar diferente: la inteligencia artificial ya no depende únicamente del software de toda la vida. Sino que su crecimiento exige inversiones gigantescas en infraestructura física.

Centros de datos, semiconductores, redes eléctricas, cobre y capacidad energética requieren enormes cantidades de capital. ¿Y qué ocurre? Que el problema aparece cuando ese ritmo inversor empieza a presionar márgenes empresariales.

En definitiva, parte del rally tecnológico actual depende de que el crecimiento continúe acelerándose durante los próximos trimestres. Si los grandes grupos tecnológicos empiezan a sufrir por el enorme volumen de inversión necesario, las valoraciones podrían ajustarse rápidamente.

Bancos centrales, petróleo e inflación

Existe además otro elemento que preocupa. Las últimas tensiones geopolíticas y el conflicto prolongado en Oriente Medio han devuelto volatilidad (y mucha) al petróleo.

Si la energía continúa presionando la inflación, los bancos centrales podrían retrasar recortes de tipos o incluso endurecer nuevamente su política monetaria. Todo un clásico. Y claro, este escenario tendría un impacto directo sobre compañías muy intensas en inversión.

Imágenes | Mario Tama, Mediamodifier

El nueva situación política necesita un análisis profundo de dónde está la economía de España y los diferentes retos a los que se va a enfrentar después de casi de 6 años de expansión, aunque haya sido una expansión moderada.

Aún no se sabe ni cuándo ni por dónde llegará la próxima crisis económica. La economía es algo complejo en que las predicciones a medio y largo plazo son difíciles de realizar. Aunque, sí que podemos identificar los errores de la economía y prever la próxima crisis, que tarde o temprano siempre llega.

Nos podemos preguntar: ¿Qué reformas son necesarias para hacer frente a una nueva crisis?

Las cuentas públicas tienen un problema a corto y largo plazo

Las principales debilidades de la economía española son las cuentas públicas, la productividad, la estructura de exportaciones, el sistema financiero y la fragmentación política.

En tema de cuentas pública, España mantiene un gran problema a corto, medio y largo plazo. En corto plazo, el déficit estructural de la administraciones públicas está alrededor del 2,5 por ciento del PIB y las medidas de política fiscal desde hace 4 años, han aumentado esta cifra.

Mientras que un 2,5 por ciento del déficit estructural puede parecer bajo, este nivel de déficit deja expuestos a una situación en la que un cambio de ciclo económico y un aumento de los costes de financiación de la deuda pública, se podría convertir en un déficit de alrededor del 7 por ciento.

Financiar este déficit, dada el volumen de deuda pública en España, alrededor del 97 por ciento del PIB, va a ser un gran reto. A largo plazo, el problema es el Estado del Bienestar que se enfrenta a una población envejecida y su reforma no se puede evitar.

Los sucesivos gobiernos han mostrado la imposibilidad de interiorizar las restricciones presupuestarias intertemporales, demostrado por la suspensión de la aplicación del factor de sostenibilidad de las pensiones.

España falla en productividad y en estructura de exportaciones

España sigue fallando en el aumento de la productividad. Los últimos años con bajo crecimiento de la productividad, por no decir nulo. A largo plazo, solo el aumento de la productividad puede lograr una mejora de la renta per cápita.

La falta de aumento de la productividad es la causa de que España no haya convergido desde mitad de los 70 a nivel de renta con nuestros vecinos del norte en la Unión Europea.

Por otra parte, España tiene una estructura frágil a la hora de exportar. La capacidad de las exportaciones de las empresas españolas ha sido una de los factores para superar la crisis económica, ya que se exporta más, respecto porcentaje del PIB, que nuestros vecinos franceses o italianos.

Las exportaciones se están concentrando en sectores muy expuestos al cambio tecnológico, como son el sector automovilístico o el petroquímico, y además se concentra la mayor parte en Europa Occidental, con poco penetración y escaso nivel de crecimiento en mercados como el indio.

España tiene un sistema financiero frágil

El sistema financiero en España es frágil, ya que las entidades bancarias tienen el menor ratio de capital ordinario de nivel 1, es aquel que tiene mayor calidad, de los países miembros de la Unión Europea, con lo que su solvencia se puede mejorar.

Los beneficios de las entidades bancarias españolas dependen de los servicios bancarios y sus comisiones, que es la actividad bancaria más expuesta a los cambios tecnológicos. Además, la crisis financiera ha provocado una fuerte concentración del sector, lo que ha encarecido el crédito, algo perjudicial para la actividad económica.

El modelo de entidad bancaria universal, donde se tiene una estrecha relación con el cliente, impide el desarrollo en otros segmentos como los fondos de inversión o pensiones, y las alternativas de ahorro en España sigue estando limitadas y de aquí la importancia de la inversión inmobiliaria en España.

España con un Congreso de Diputados fragmentado no puede tomar decisiones impopulares

España tiene un Congreso fragmentado, donde será difícil introducir medidas con alto coste político.

Las reformas que ahora se necesitan y que nos prepararían para una nueva crisis pasan por solucionar todas estas situaciones, y se podría realizar de la siguiente manera:

• Consolidar las cuentas públicas y esto requiere un esfuerzo por parte de los ingresos, en particular eliminar los tipos reducidos y superreducidos del IVA, y eliminar distorsiones en el impuesto de la renta. Esto dará un marco presupuestario más sólido a largo plazo.
• Establecer un plan de productividad para apoyar el crecimiento, reformando el sistema educativo, el I+D+i, el mercado de trabajo y su marco regulatorio, mejorar la calidad legislativa y judicial...
• Las empresas tienen que exportar en mayor cantidad a los mercados asiáticos y apostar por una mayor complejidad tecnológica y un menor riesgo al cambio.
• La política española debe encontrar puntos de entendimiento donde, más lejos de los intereses de cada partido, se pueda avanzar en reformas consolidadas.

En El Blog Salmón | Así es la japonización de la economía de Europa

Imagen | Flickr

Si bien no podemos negarles que posiblemente la crisis subprime se tratase de una crisis multicíclica de la que tan sólo hemos asistido a la primera parte, lo cierto es que, al menos esa primera fase, ha quedado definitivamente atrás. Es momento pues de reagruparse, evaluar daños, y contabilizar bajas.

En concreto, acerca de lo de contar bajas, en este caso no se refiere a un fatídico recuento de víctimas mortales en las propias filas (que las habrá habido, y puede que unas cuántas), sino más bien a ver qué responsables de todo aquel desastre han acabado merecidamente entre rejas por sus desmanes. La respuesta les va a sorprender… o tal vez ya ni les sorprenda, lo cual resultaría todavía mucho más dañino para el futuro de nuestra socioeconomía.

Desde Enron hasta las subprime, poco había cambiado (al menos en la práctica)

Fue la reputada revista económica Forbes una de las primeras publicaciones que, en aquella terrible refriega que supusieron las subprime, se preguntaba que ¿Dónde estaba la SEC (la CNMV estadounidense)?. La reflexión era más que oportuna, además de necesaria. Como igualmente era necesaria que la hubiesen hecho ciertos estamentos socioeconómicos con capacidad ejecutiva. Pero Forbes no sólo se preguntaba por la SEC a raíz de las subprime específicamente, sino que además ponía a la SEC en el contexto de haberse ya enfrentado hace no demasiado tiempo a una crisis de Enron que le sacó los colores, y que ya había supuesto otro de los terremotos de los mercados.

Pero esos colores no afloraron a las mejillas más encarnadas (y encarnizadas) ni en la primera ni en la segunda ocasión, cuando un regulador financiero como la SEC resulta que está precisamente para tomar cartas en este tipo de asuntos a tiempo, evitando desastres que si no acabamos por pagar todos (y algunos con hambre, desempleo y grandes penurias). Y esa ausencia de colores no sólo no se percibía en las declaraciones de unos y otros, sino que además se han demostrado totalmente inexistentes cuando, tan sólo apenas diez años después del huracán subprime, ya están cometiendo el mismo error (en caso de que efectivamente se tratase de un error y no de algo todavía peor).

Efectivamente, en los últimos trimestres se está relajando temerariamente la regulación de esta familia de productos financieros tan potencialmente peligrosos, y se están consintiendo de nuevo prácticas casi idénticas a las que en aquella ocasión derrumbaron Lehman Brothers, y que pusieron en jaque a todo el sistema. De hecho, pusieron en jaque incluso a las propias democracias, con un peaje político que todavía estamos pagando a día de hoy a la vista de la composición de los diferentes parlamentos nacionales (por no hablar de los no-nacionales).

Pero bueno, se podría pensar que, por lo menos, aquellos que cargaron el arma en aquel crimen y presionaron el gatillo antes de darse a la fuga estarán entre rejas por los delitos que cometieron. De nuevo, me temo que debe tratarse de un error: la gran mayoría se zafaron en la noche financiera. Aquí apenas nadie ha ido a la cárcel. Alguno suelto sí que ha ido, pero no fueron (ni de lejos) todos los que eran, ni desgraciadamente eran todos los que fueron (o al menos no eran los principales culpables del desastre). Debe ser que, para su propia desgracia, los que acabaron en prisión sería porque no tendrían en su momento las “conexiones” adecuadas.

Primeramente, y para ser rigurosos, también hay que alejarse de las informaciones como la de este artículo de Bloomberg, que afirmaba tajantemente en el propio titular que nadie había ido a prisión. Es totalmente inexacto, y hay que criticar abiertamente este tipo de titulares que tratan de apelar a nuestro lado más pasional e indignadamente irracional. Lo cierto es que, como informaba la CNN, hasta 35 ejecutivos del sector financiero y bancario han acabado entre rejas por aquel terremoto financiero, o más bien, por especular a sus anchas previamente.

35 no es una cifra despreciable, desde luego, aunque resulta ciertamente escasa para la dimensión que alcanzó el desastre. Pero el tema aquí es quiénes son los que han pagado la fiesta pasando a ver el patio tras los barrotes. La realidad es que, de entre esos 35 encarcelados, no hay absolutamente ninguno de la primera línea de fuego de Wall Street, entre cuyos ejecutivos había sin duda más de un pirómano irresponsable que fue prendiendo fuego aquí y allá en el sistema financiero. Los sentenciados han sido todo pequeños directivos y gente más o menos irrelevante en los grandes organigramas, y provienen especialmente de entidades y empresas que no tienen mucho que decir a nivel del panorama nacional e internacional. Prácticamente son todos de empresas pequeñas y medianas (al menos en el mercado de EEUU).

Pero sí que hubo un alto ejecutivo que pagó la tarifa completa por sus acciones ilegales

De todos los análisis que se han hecho sobre la impunidad del tema de hoy, destaca por méritos propios un excelente artículo del New York Times (como no podía ser de otra forma). Este templo del cuarto poder, haciendo honor a su gran calidad periodística habitual, no sólo profundiza en el perfil del ejecutivo que sí que pagó por sus acciones. El NYT además entra en un farragoso terreno que es prácticamente periodismo de investigación, y ha analizado con rigor y autocrítica qué es lo que puede estar fallando en el sistema judicial norteamericano para que muchos de los delitos subprime hayan quedado impunes de esta escandalosa manera.

Así que prácticamente todos los reos son provenientes del “menudeo” de las subprime. Todos salvo uno, un alto ejecutivo de una gran firma internacional. Sí, hubo uno que parece que acabó pagando por todos los demás: por los que también eran culpables, los denominados “banksters” (que tampoco lo eran todos los profesionales financieros). Actualmente, este delincuente está en prisión sufriendo “por él y por todos sus compañeros”. El reo en cuestión es Kareem Serageldin, un hombre que llegó a tener unos ingresos anuales de unos 7 millones de dólares abonados en concepto de nómina por Credit Suisse, y que ahora ve el mundo a lo lejos, enjaulado en una triste celda de presidio con poco más de valor encima que un raso traje de rayas.

Pero no se equivoquen, Serageldin no es un cándido inocente precisamente; sí que cometió delitos financieros. No está encarcelado injustamente, sino todo lo contrario. Como relataba el NYT, Serageldin cometió el gran error que supone haber ocultado las pérdidas que le ocasionaron aquellos productos subprime que tenía en cartera, y que se desplomaron cuando pinchó la burbuja. Y eso supone un delito. Además, con acciones como esa ocultación en las cuentas, Serageldin contribuyó a maximizar el riesgo sistémico de aquel sonoro pinchazo, participando en hacer la burbuja inmanejable por ser literalmente imponderable.

Efectivamente, uno de los problemas más críticos durante las primeras horas de aquella crisis que les estalló entre las manos a los dirigentes del país, era que ni siquiera los máximos dirigentes económicos eran humanamente capaces de determinar el alcance y las cifras que estaba suponiendo aquella debacle. Pero creo que casi todo el sector estará de acuerdo en que, de todo lo que pasó en aquellas fatídicas fechas y en los trimestres precedentes, la ocultación de las pérdidas sólo fue una piedrecita más en el camino. De hecho, ni siquiera fue uno de los desencadenantes que dio origen a todo el desastre, sino que fue una censurable reacción ante lo que ya estaba explotando.

Así que tenemos que sí, que Serageldin es culpable y está pagando por sus delitos, pero hubo “actividades” de ingeniería financiera mucho más dañinas y con mayores consecuencias en todo este asunto, y tanto esas acciones como sus ejecutores han quedado impunes. Sin ir más lejos, fue mucho más grave toda aquella especulación y la operativa de vender hipotecas a individuos sin ninguna capacidad de repago, trocearlas y paquetizarlas en productos estructurados, y diseminarlas por todo el sistema con un diseño financiero por el cual nadie sabía exactamente qué estaba comprando y qué riesgos asumía.

¿Cuáles pueden ser las causas de esta aparente impunidad para los directivos de Wall Street que pudieron tener responsabilidades en la debacle?

Pues remitiéndoles de nuevo al enlace anterior del NYT, este honorable diario demuestra una vez más a su merecida reputación, y se aleja de visceralidades y juicios de valor sin la debida justificación. Así, el NYT ha hecho un auténtico reportaje del tema de hoy hasta sus últimas conclusiones y consecuencias, sin temor a lo que se pudiera encontrar al final de su artículo. El NYT se pregunta muy procedentemente por qué el ministerio fiscal estadounidense no ha perseguido con más intensidad a los responsables de aquella catástrofe financiera. Y las razones que han encontrado puede ser que les gusten a ustedes o no (al igual que a mí), pero el hecho es que se ciñen a lo que un periodista puede llegar a saber, sin que haya habido en este caso “gargantas profundas” como la que delató a Nixon.

Sería muy poco riguroso por su parte (y por la nuestra) empezar a afirmar contundentemente la existencia de unos complots y entramados político-financieros sobre los que ahora mismo no se dispone de pruebas de cómo pudieron mover los hilos durante la fase judicial de la debacle subprime. Sería muy “del cuarto poder” poder arrojar luz sobre una suposición de este calibre, bien sea en uno u otro sentido, pero en estos casos es realmente difícil conseguir dar con un jilguero que cante entre tanto felino: el jilguero sabe que lo más probable es que se lo merienden en cuanto abra el pico. Así que, lamentablemente, en el estado actual de las cosas, no podemos afirmar lo que no sabemos a ciencia cierta.

Pero sí que hay otras conclusiones que pueden ser igualmente interesantes, y para las que hay base fundamentada que nos permite hablar con rigor de ello. Lo cierto es que llama poderosamente la atención ver cómo en escándalos financieros anteriores a las subprime, el ministerio fiscal sí que persiguió con mucha más intensidad y penas de cárcel a los responsables del momento. De hecho, así había venido siendo desde la primera gran crisis financiera del capitalismo: el famoso crack del 29.

En aquella ocasión, en los agitados años 30 encarcelaron incluso al que fuera máximo responsable de la mismísima Bolsa de Nueva York, ahí es nada. Lo mismo ocurrió con los escándalos crediticios de los 80, cuando 1.100 individuos fueron perseguidos judicialmente, incluyendo a los máximos ejecutivos de muchos de los principales bancos quebrados. Igualmente, en los 90, cuando pinchó la más reciente “Burbuja .com”, los máximos responsables de diversas empresas tecnológicas y no tecnológicas acabaron purgando sus excesos entre rejas. No ha sido así en esta ocasión, a pesar de que la dimensión de la crisis subprime y los agujeros que hizo en los mismísimos cimientos del sistema, empequeñecieron a muchas de las crisis anteriores.

Una de las razones con fundamento a las que apunta el NYT, se refiere al cambio en la forma de proceder de los fiscales de EEUU en casos contra grandes empresas y sus directivos, y que apuntan a que difiere de otros casos porque el ministerio fiscal también maximiza su propia ecuación riesgo-coste-beneficio. Este giro en la forma de proceder en los casos financieros coincidió en el tiempo con los nuevos aires que soplaron de la mano de nuevos responsables nombrados por Obama dentro del Departamento de Justicia.

Estos responsables provenían de firmas con una forma muy diferente de afrontar casos judiciales, y que trajeron tras de sí a todo un elenco de juristas de élite que abogaban por nuevos métodos fiscales, siguiendo el mantra del que era su máximo responsable: “llévalo al siguiente nivel”. Y el siguiente nivel resultó ser ni más ni menos que intentar evitar “meterse en fregados” con grandes costes y riesgos para el ministerio fiscal, especialmente en esfuerzo y tiempo.

Para poder valorar esta polémica decisión, también hay que ponerse en contexto al decir que, en aquel momento, el ministerio fiscal estadounidense estaba escarmentado tras una serie de sonoros fracasos en serie en diversos procesos judiciales a gran escala. Y no sólo de fracasos iba el asunto, en el ministerio fiscal también estaban escarmentados con el coste político y de despidos masivos de empleados (más de 100.000) que supuso la implicación determinante de Arthur Andersen como auditor en el caso Enron.

El sinsentido de aquel caso es que aquella contundente sentencia, y el consiguiente cierre de la empresa, se acabó traduciendo pradójicamente en bajar el nivel del celo del ministerio fiscal. A los fiscales se les acusaba públicamente de haber provocado la caída de toda la empresa, y se les hacía responsables de haber dejado "en la calle" a miles de familias, tras el despido de los trabajadores de base que, para colmo, eran inocentes en todo aquel turbulento caso de fraude.

Supuestamente, el ministerio fiscal decidió pues cambiar su estrategia con los delitos “de guante blanco”, con el fin de asegurarse minimizar sus costes de todo tipo, pero asegurándose a la vez una cierta probabilidad de éxito ante los despachos de abogados de élite que siempre defienden a los gigantes del sector. Estos bufetes casi siempre encuentran no ya tres pies al gato, sino gatos con dos pies, uno o incluso ninguno. El hecho es que muchas veces conseguían incluso arruinar la causa judicial, y salir prácticamente indemnes del proceso a pesar del celo fiscal. Así, en el NYT apuntan a que la forma actual de perseguir los delitos financieros ha difierido ahora porque el ministerio fiscal también habría pasado a maximizar su propia ecuación riesgo-coste-beneficio (incluyendo en ella el poderoso coste político, claro está).

Pero como casi siempre, hay toda una serie de condicionantes socioeconómicos y políticos, que traen una extensa gama de grises

La estrategia con la que el ministerio fiscal estadounidense se enfrenta ahora a los posibles delitos financieros de los gigantes del sector pasa por negociar y tratar de llegar a un acuerdo extra-judicial, antes de meterse en costosos e inciertos procesos judiciales. Priorizan así el pago seguro de importantes multas que le duelan al sector, en vez de tratar de perseguir potenciales condenas penales de prisión a sentenciar tras convencer arduamente al juez o al jurado. Así, como apuntaba el NYT, en medio del fragor de la batalla fiscal contra los responsables de las subprime, en 2012 el porcentaje de las causas abiertas por el ministerio fiscal estadounidense contra los delitos “de guante blanco” supusieron tan sólo un 9,4% del total de las causas federales. La cifra supone un desplome frente al porcentaje del 17,6% de mediados de los 90 que entonces arrojaba la misma estadística.

En el mismo sentido, en los ocho años que van de 2004 a 2012, el Departamento de Justicia estadounidense llegó a 242 acuerdos extrajudiciales con empresas: una comparación muy significativa frente a los tan sólo 26 de los 12 años precedentes. Especialistas del sector afirman que el ministerio fiscal está contento con unos resultados que suponen una penalización económica muy importante para las empresas, y que les evitan a ellos siquiera tener que enzarzarse mínimamente en complejas y enredadas causas judiciales de final más que incierto en muchos casos.

Además, desde el punto de vista fiscal, es mucho más sencillo involucrarse y tener éxito en investigaciones a empresas, que tratar de conseguir una sentencia de culpabilidad para un ejecutivo a título individual. De hecho, los procedimientos fiscales que dicho ministerio emprende contra ejecutivos a título individual son externalizados a día de hoy a empresas externas, que acaban redactando informes que (oh oh) siempre exculpan a la cúspide de las organizaciones.

Por si esto no fuera poco, a la compleja situación fiscal del momento, se añade el hecho de que, en esta ocasión, el FBI necesitaba asignar numerosos agentes a investigaciones por terrorismo, y ya no ponía a disposición del caso de las subprime apenas agentes federales, al contrario que en ocasiones anteriores; y eso que el Departamento de Justicia ya sufría retrasos y hasta cancelaciones en diversos procesos de contratación. Por otro lado, la financiación real con la que contó finalmente el Departamento en la era Obama para estas causas distó mucho de lo inicialmente previsto, y se quedó en una cifra totalmente insuficiente para las ingentes necesidades de un caso masivo.

Parece que así pues el ministerio fiscal estaba entre la espada y la pared (¿O debería decir que “le pusieron entre el dólar y la pared”?). La salida del ministerio fiscal acabó siendo crear uno de esos grandes comité de trabajo para el tema subprime, que se suelen caracterizar por tomar decisiones “de consenso” de las cuales no se puede responsabilizar a nadie en concreto, y al que no se le dieron atribuciones de investigación en un caso que las requería por todos los lados: vamos, una clara sentencia condenatoria, pero para la causa penal (que no para los acusados).

Tampoco se puede exculpar del todo a unos fiscales que, como bien apunta el NYT en su artículo, ven el ministerio fiscal como un mero trampolín al infinitamente mejor retribuido sector privado. Por ello, muchos fiscales suelen decantarse por tratar de cosechar rápidamente una buena serie de éxitos fulgurantes en sus procedimientos, labrarse una buena reputación, y resultar atractivos para alguna de las firmas que ofrecen sueldos muy muy generosos. La manera en que se afrontó la causa fiscal de las subprime también encajaría con este escenario. Así que vemos como, una vez más, no tenemos una única razón por la que la compleja causa de las subprime ha quedado mayormente impune, sino que tenemos una conjunción de diferentes razones posibles. Y que conste que en el artículo "Aquella fusión forzada de Cajas que sólo fue una patada hacia adelante" ya les analizamos las profundas cicatrices que dejó en nuestro tejido socioeconómico la particular crisis subprime "a la española".

Lo que aparentemente es una nueva estrategia fiscal de éxito, tiene implicaciones sistémicas (e incluso democráticas)

Finalizaremos por hoy empezando por insistir una vez más en lo reciente de la lección que deberíamos haber aprendido de la terrible crisis subprime, tras el alto precio que todos pagamos por ella en una u otra medida. Porque ya no es sólo todo lo que aquello supuso en su momento (y que podría haber llegado a suponer escenarios todavía más destructivos de todo lo que ya de por sí supuso), sino que desde aquí seguimos alertando acerca de otra crisis que podría estar en ciernes, y que sería muy similar a la subprime, tanto en modus operandi como en capacidad destructiva masiva. Lo de aprender para la siguiente, mejor queda para otro día, o incluso para otro siglo (de nuestros políticos).

A pesar de los motivos más o menos fundamentados para poder tratar de dilucidar por qué el ministerio fiscal estadounidense ha actuado tan polémicamente como ha actuado, sea por eficiencia fiscal, o sea por otros motivos algo más sombríos, lo cierto es que en la práctica todo esto sólo significa que este ministerio tiene dos formas de proceder en la ejecución de sus procedimientos. El procedimiento a seguir epende de si es contra una gran empresa financiera, o si es en otro tipo de causas. Lo pongan como lo pongan, dos formas diferentes de proceder por parte del ministerio fiscal ante delitos equiparables en esencia, implica que hay dos formas de exigir justicia, y por lo tanto, dadas las atribuciones del sistema a los fiscales, esto se traduce inevitablemente en que hay dos justicias.

Para su sorpresa (o más bien, para simulación de su sorpresa), resulta que los que mayormente han acabado pagando el total de la cuenta de aquella fiesta de productos tóxicos no fueron ni siquiera los DJs que inocularon en los oídos de los asistentes sugerentes melodías. Fuimos el conjunto de los ciudadanos los que realmente pagamos por los excesos de otros (y alguno por excesos propios en una especulación inmobiliaria que, no lo olviden, fue popular). Los ciudadanos perdimos servicios, empleos, viviendas familiares, y parte de nuestro dinero; eso por no hablar del auge político del populismo de cualquier color (que ya veremos cómo acaba, pero no apunta a nada bueno).

Porque sí, esos DJs son la version moderna del pianista que en otras épocas ni él salía vivo cuando se liaba el tiroteo. Ahora no solo salen los “banksters” (que no son ni de lejos todos los profesionales) por su propio pie de la sala de negociación con los fiscales, sino que en algunos casos se dirigen impunemente directamente a la siguiente fiesta. Es lo que tiene que un asunto político-jurídico tenga implicaciones socioeconómicas sistémicas: si cuando cometen desmanes no pagan severamente por apenas nada, y lo que se paga es simplemente una suma que acaba poniendo tu empresa del dinero de los accionistas, ¿Qué va a mantener a ciertas naturalezas alejadas de prácticas financieras que pueden poner en jaque a todo el sistema en su conjunto?

Alejémonos del cortoplacismo de querer enriquecernos rápidamente y sin apenas esfuerzo, y dejemos el dinero para la medida en la que nos lo ganemos (honradamente): en esto realmente está la semilla del mal de hoy. Y esto no trata de ser en absoluto una forma de perpetuar la actual distribución de clases sociales. Para nada. En ese pack va una socioeconómicamente necesaria meritocracia, y si lo que ustedes aportan al sistema es mucho (pero de verdad), es justo y necesario que su compensación sea acorde. Pero hay que decir que también hay que tener cuidado por el otro lado del juicio personal, y debemos igualmente rechazar la indignación más visceral que la propaganda económica trata de inocularnos, ya que no dudará en explotar esta evidente grieta social como cualquier otra que detecten, hasta hacerla una sima que siembre el caos en su oponente (nuestro sistema).

Corten hábilmente la cuerda que nos une a estas dos asociaciones de sujetos del sector socioeconómico, dejen que sean ellos los que salten solos a sus sendos vacíos del cortoplacismo aberrante y la desinformación teledirigida. Ustedes traten de mantenerse con los pies en la tierra: si conseguimos ser mayoría en este maremagnum de ambiciones y visceralidad, salvaremos al conjunto de la sociedad, y además tendremos opciones de mejorar el sistema de verdad.

Pero, lamentablemente, ésos no son ni de lejos los daños más graves que podemos estar sufriendo. El daño más profundo que pueden infligir a nuestro sistema es hacernos perder la confianza y la esperanza de que hay una justicia (y una economía) para todos, y que “el que la hace la paga”, con el peligro último de que acabemos renunciando a nuestros ideales más sistémicos. Lo que debemos hacer es seguir tratando de mejorar el sistema con esfuerzo y espíritu crítico, pero sin caer en querer destruirlo con ira, para acabar abrazando el que otros nos ofrezcan tan intencionadamente en su táctica de conquista socioeconómica.

Tal vez de eso se trate el juego. Una opinión bien informada, contrastada y fundamentada, y alejarse de lo pasionalmente visceral, son nuestras mejores armas, tanto ante los “banksters”, como también ante los que nos azuzan para tirar abajo todo el sistema y darnos un tiro en la sien por el malhacer de tan sólo unos pocos. Hoy en día las democracias desarrolladas caminan por una arista de alta montaña, con un precipicio a ambos lados, y hay que seguir avanzando sin caerse a ninguno de los dos abismos que se abren bajo nuestros pies.

No se rindan. Resistan. Nunca se arrepentirán de haber estado entre los que lucharon hasta el final por tener un futuro, porque la alternativa de no tenerlo es obviamente mucho peor: coger un fardo de billetes y saltar al vacío ético no les va a evitar estrellarse contra el suelo. Sacar las guillotinas a la calle y radicalizarse como pretenden algunos tampoco les va a llevar al prometido mundo mejor, sino a uno (mucho) peor. No traerá a nada bueno dejarse llevar con violencia por la visceralidad intencionada de esa propaganda que carga destructivamente contra el sistema que, al fin y al cabo, nos da de comer desde hace décadas, y con unos estándares de vida muy superiores a otros sistemas conocidos. Al final, los individuos más libres resultan ser los más moderados: están más a salvo de ser cegados por las pasiones irrefrenables que provocan temas (y dinero) como el de hoy. Y en una democracia, cuando la mayoría se ciega, es la democracia y las libertades en su conjunto las que corren serio peligro. De ustedes depende(mos).

Imágenes | Pexels @donaldtong94 | Pexels @suzyhazelwood | Pexels @padrinan | Pexels @pixabay | Pixabay succo | Pixabay AJEL | Pixabay Alexas_Fotos

Ahora mismo, viendo las cifras macroeconómicas cualquiera diría que no hay problema alguno en las mismas y que nos esperan unos años buenos por delante. Donald Trump saca pecho de los éxitos de su administración y la recuperación económica por delante parece que será sólida en los próximos años, o tal vez no.

Normalmente siempre hay alguna voz diciendo que va a haber crisis, pero hay varias voces que me han empezado a llamar la atención. Porque parece que, no en 2018, pero en 2019 o en 2020 no vamos meter de lleno en otra recesión.

El Doctor Doom ataca de nuevo

El doctor Doom de esta recesión no es un nuevo archivillano de Marvel, ssino el profesor dde economía e la Universidad de Nueva York Nouriel Roubini cuyas preicciones resultaron muy acertadas durante la anterior crisis de las hipotecas subprime en 2008.

Junto con Brunello Rosa del centro de riesgo sistémico de la London School of Economics, prevén una nueva crisis financiera para el año 2020 y una nueva recesión global después. ¿Por qué creen que esto va a suceder? Bueno, digamos que estos profesores combinan tres aspectos. Aunque creen que durante 2019 la economía seguirá creciendo, el estímulo fiscal de EEUU, la recuperación aunque lenta de la UE y os estímulos fiscales y crediticios chinos seguirán alimentando la maquinaria.

No obstante, para después ven que el estímulo fiscal de EEUU e reducirá y el crecimiento pasara del 2 al 3%, que la recuperación europea es cada vez más lenta y que as guerras comerciales de Trump con China y Europa acabarán causando problemas.

Adicionalmente creen que los ratios entre ganancias y valoración de las bolsas de Japón, Europa y EEUU están sobrevalorados en un 50% y que la mayor presencia el algo Trading hará más frecuente los “lash crash”. También creen que los inmuebles están sobrevalorados en amplias partes del mundo, además esta vez podría ser peor, porque sus familias han aprendido la lección y querrán deshacerse de sus viviendas antes de que bajen de valor.

Por último creen que otra crisis global podría hacer que Italia y otros países de la eurozona optarán por abandonar la moneda única europea, además de que los regímenes populistas hacen más difíciles la realización de las reformas que necesitan los países europeos y la UE.

El Special Report de The Economist sobre la próxima recesión mundial

Si fue en 2003 en The Economist donde se empezó a hablar de la sobrevaloración de los inmuebles con su artículo “Castles in Hot Air”, es en el número el 13 de septiembre de 2018 que dedican un Special Report (sacan unos pocos de estos al año) a la próxima recesión. Afirman que a pesar de que naciones como Australia, Canadá u Holanda llevan más de dos décadas sin entrar en recesión, una nueva se está acercando en la economía global.

¿Dónde pone el énfasis el semanario británico? Pues principalmente en las economías emergentes que si hace dos décadas eran el 43% de la economía mundial, hoy en día suponen el 59%. Pero estas economías no son tan sólidas como las desarrolladas. Por ejemplo a pesar de la crisis de Turquía, el presidente Erdogan sigue empeñado en lo que llama “Proyectos locos”, como un canal adicional al del Bósforo que permita incrementar el tráfico marítimo que pasa entre el Mar Negro y el Mediterráneo.

También preocupa la situación económica de Brasil, México, Argentina, Chile, Italia (cuya situación financiera tarde o temprano dará problemas) y Sudáfrica. Pero sobre todo preocupa China, cuyo endeudamiento privado se ha disparado en los últimos años, aunque al estar los bancos bajo control gubernamental este parece estar siendo controlado poco a poco. Por último el incremento de los precios del petróleo, provocado principalmente por tensiones en productores como Venezuela o Irán no ayudan al panorama.

Uno de los puntos que preocupan a The Economist era algo sobre lo que avisamos en etas páginas hace unos meses. Los bajos tipos de interés que tenemos en Europa y Japón (la Fed los está subiendo poco a poco), junto con el alto endeudamiento de la mayor parte de las economías desarrolladas harán muy difíciles de poner en práctica las políticas de estímulo fiscal y monetario.

Como alternativa si todo lo demás falla proponen aceptar una inflación superior a la actualmente establecida del 2%, sino cambiarla al 4%. Este nivel de inflación permitiría políticas económicas más laxas, frente al consenso del 2% de los años 90.

Agárrense que vienen curvas

Aunque en España llevamos hablando varios años sobre la crisis, a pesar del crecimiento económico y la mejoría de muchas cifras económicas, el alto desempleo (que en realidad existía en el periodo 2000-2008 de nuestra historia, pero estaba enmascarado por la burbuja inmobiliaria y de la construcción) es cierto que nuestra economía lleva varios años de crecimiento, de hecho, entre los mejores de la eurozona.

Pero el panorama económico que viene no es tan bueno, de hecho las predicciones para los próximos años es que as cifras de crecimiento e nuestra economía se iban a ir moderando. Puede que sea peor de lo esperado. Quizás llega el momento de preparar nuestro propio arsenal económico anticrisis.

En El Blog Salmón | Diez años del colapso de Lehman Brothers y Los datos de empleo no son buenos, y hace falta cambiar nuestro mercado laboral

Vía | Yahoo Finance gracias a X por la pista, The Economist

Imagen | Maxence Peniguet

Era el 9 de agosto de 2007. El BNP Paribas decidía suspender tres fondos de inversión ya que no podían determinar el valor de sus inversiones inmobiliarias. Este fue el pistoletazo de salida de una gran crisis internacional y únicamente los medios especializados o las secciones de economía recogían la noticia.

Al poco el BCE tuvo que intervenir el mercado interbancario. El índice Eonia, que fija el tipo medio de préstamos entre bancos por un día, y que normalmente refleja los tipos oficiales de interés, se disparaba. Los bancos no se prestaban dinero entre ellos por desconfianza. La desconfianza, en el mercado financiero, es muy peligrosa.

El punto culminante de la crisis fue en septiembre de 2008, apenas un año después, con la quiebra de Lehman. El mercado interbancario mundial se secó de un día para otro, la crisis se propagó a la economía real y con mucha fuerza. Años después se conoció a esta crisis como la Gran Recesión.

En España la crisis fue doble: aparte de la internacional, teníamos nuestra propia burbuja inmobiliaria que estalló, dejando un paro descomunal y un sistema financiero muy tocado. Vamos a repasar los efectos que han tenido estos 10 años de crisis en España.

Cuentas públicas: PIB, deuda y déficit

El PIB en España tardó en resentirse. Uno de los problemas de España es que tardó en reaccionar, mientras el resto del mundo tomaba medidas aquí se miraba a otro sitio y agravó la situación. Hasta 2009 el crecimiento no fue negativo, pero como vemos en el siguiente gráfico, la recesión fue tremenda. Cuando parecía que salíamos del bache en 2011, nos volvimos a hundir.

Sin embargo los efectos en las cuentas públicas se notaron antes. El déficit creció rápido, estando varios años en el 10% del PIB. Muchos ignoran lo preocupante de esta magnitud. Hubo momentos en el que la mitad del gasto público estaba financiado por préstamos, una verdadera barbaridad.

La deuda aumentó y ha seguido aumentando sin cuartel durante la crisis. Los españoles hemos pasado de deber unos 8.000 euros per cápita a casi 25.000 euros. La deuda pública roza el 100% del PIB. Lo único bueno es que veníamos de niveles históricamente bajos (38%) y esto nos ha permitido no hundirnos como país.

Los efectos sobre las personas: paro, afiliación, población y pensionistas

Si algo es especialmente preocupante sobre la crisis han sido los efectos sobre las personas. La crisis ha golpeado duramente a mucha gente y los efectos todavía se sienten, a pesar de que el PIB está creciendo con cierta fuerza en los últimos dos años.

El efecto más duradero de la crisis es en el desempleo. El paro subió con fuerza desde el principio y con ello la población activa. ¿Por qué? Muchas familias, al quedarse sin ingresos, incrementaron el número de miembros que buscaban activamente trabajo, como se puede ver en la gráfica.

Otro dato importante es la cantidad de personas que trabajan en España. Si miramos los datos de afiliación medios por año vemos como todavía estamos por debajo de 2007.

Y eso que la población ha aumentado. Eso sí, hemos visto como muchos extranjeros han abandonado nuestro país, mientras que la población nacional ha subido de una forma estable. Los datos proceden del padrón. Pero está claro, más población y menos trabajadores: tenemos un problema.

Y ese problema se llama pensionistas, que no han parado de crecer desde el inicio de la crisis. Mientras no mejoren los datos de empleo y afiliación no vamos a dejar de tener un problema con las pensiones, me temo. Y esta nefasta década ha hecho que los problemas que tarde o temprano nos íbamos a encontrar en este área se aceleren.

Datos sectoriales: industria, matriculaciones y vivienda

La magnitud de la crisis también se puede medir por la actividad económica particular de ciertos sectores. Por ejemplo, tenemos el índice de producción industrial para España durante los últimos diez años. Y vemos la magnitud de la crisis, con caídas al inicio del 30%. El problema es que la recuperación de dicha producción requiere muchos años al ritmo actual.

La automoción genera muchos empleos en España y la venta de vehículos en nuestro país también se desplomó, a pesar de los planes de ayudas (PIVE) que recibió el sector. Por suerte somos grandes exportadores y el buen comportamiento de otras economías puede hacer recuperar nuestra industria automovilística incluso con pocas ventas locales.

Por último queríamos mostrar la gigantesca caída del precio de la vivienda en España, según datos del INE, en la última década. Aunque está recuperándose no parece que lleguemos a precios de 2007 en mucho tiempo. Claro que en este gráfico hemos mostrado los últimos diez años y no la gran subida que vivió el sector en los diez anteriores.

Después de estos diez años podemos concluir que ha sido una década perdida para la economía española. Aunque la vía de crecimiento es ahora más sólida que antes, hemos tardado mucho en hacer reformas necesarias y quizá hayan sido insuficientes. Tendrán que pasar más años para ver si hemos superado esta crisis del todo y con cimientos más sólidos.

En El Blog Salmón | Cinco años de crisis financiera

Sorpresa mayúscula la que ha dado el presidente del BCE, Mario Draghi, este jueves tras la reunión del consejo de gobierno de la autoridad monetaria europea. La entidad ha estrujado aún más los tipos de interés y los ha dejado en el 0%, a la vez que ha anunciado más compras de bonos y una nueva barra de liquidez para la banca.

Con esta serie de medidas, que van en consonancia con la conjura del italiano de "hacer todo lo que sea necesario" para defender el euro, el BCE lanza un doble mensaje al mundo. Pues si ha demostrado que no va a dejar que otra nueva recesión le explote en las narices, también ha dejado claro que vienen turbulencias. Abróchense los cinturones.

Con estas medidas, que llevan el QE -el programa de compra de bonos- a su máxima expresión con 80.000 millones de euros más y que dan más facilidades a los bancos para acudir a las barras de liquidez -tales como que el BCE les pagará por prestarles dinero-, la institución se pone la tirita antes de hacerse la herida con la intención de que la tormenta no vuelva a pillarle a la intemperie y de que una vez por todas fluya el crédito en Europa.

Y es que todos recordamos aún lo que ocurrió durante el estallido de la crisis cuando el presidente del BCE de entonces, Jean Claude Trichet, no puso a funcionar la maquinaria a pleno rendimiento cuando su homólogo en la Reserva Federal, Ben Bernanke, hizo una revolución para que EEUU saliera de la crisis lo antes posible.

Para no repetir experiencias, Draghi y su equipo han decidido tirar la casa por la ventana a la vista de las turbulencias que viven los mercados financieros, la brusca caída de los precios del petróleo y con la sombra de la deflación pisándole los talones.

Previsiones a la baja

Como era de esperar tras este arsenal de medidas, el BCE ha rebajado las previsiones de crecimiento de la Eurozona. Para este año, estima que la economía europea crecerá un 1,4% frente al 1,7% anterior, mientras que para 2017 las reduce del 1,9% al 1,7%.

Además, Draghi ha lanzado un mensaje a los países europeos encomiándoles a terminar el proceso de reformar estructurales en ciernes -mensaje claro para España que sigue sin gobierno- para hacer frente a posibles eventualidades económicas, pues si estos no hacen sus deberes, las medidas del BCE no van a ser suficientes para revivir la economía.

"La gran apuesta", versión cinematográfica del libro de Michael Lewis The Big Short, resultó ganadora del Oscar al Mejor Guión adaptado en la ceremonia de los premios realizada este domingo. Esta película sigue la historia de cuatro personajes que previeron la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos a mediados de la década pasada y es uno de los relatos más contundentes sobre la crisis financiera mundial. Adam McKay, director y coguionista junto a Charles Randolph, hicieron un trabajo notable para transmitir conceptos financieros que son complejos y difíciles de comprender para la audiencia masiva. La película, al igual que la novela de investigación de Lewis, se centra en estos cuatro personajes que, por separado, ven la pudrición del sistema financiero y tratan de ganar dinero apostando por su caída.

Este libro-investigación describe a varios de los actores claves en la creación de las permutas de incumplimiento crediticio (Credit Default Swaps) y fue un éxito de ventas cuando fue publicado en 2010. El guión es bastante fiel al libro en su agudeza e ingenio, y se centra en los mismos personajes a pesar de que han sido renombrados. Michael Burry (Christian Bale) era realmente un inversor bursátil en Scion Capital, se sacaba los zapatos y escuchaba thrash metal en su oficina. Mark Baum (Steve Carell) representa al gestor de fondos de cobertura Steve Eisman. Jared Vennett (Ryan Gosling) personifica al ejecutivo y vendedor de bonos de Deutsche Bank, Greg Lippmann, mientras Ben Rickert (Brad Pitt) representa al operador de bonos Ben Hockett.

En forma separada, estos cuatro personajes detectan en 2005 que hay un grave problema con los títulos hipotecarios y las obligaciones de deuda colateral (CDO). Los impagos van en aumento transformando en basura tóxica lo que ha sido validado con triple A (activo 100% seguro) por las agencias calificadoras. Nadie más se ha percatado de este hecho y para estos personajes la manipulación del sistema se hace evidente, dando cuenta que la desregulación financiera ha sido un fracaso. El sistema, que desde los años 80 vivió una desregulación total, se ha descarrilado por completo. El colapso resulta inminente pero tanto las agencias calificadoras como los bancos centrales aseguran que "todo está bien".

A fines de los años 70 y comienzos de los 80, para los corredores y agentes bursátiles "el mercado de bienes raíces es lo más sólido del mundo". Así lo asegura Lewis Rainieri, en 1980, en el origen de las obligaciones de deuda colateral (CDO). Rainieri -como se muestra en una charla al comienzo del filme - es quien impulsa la idea de empaquetar miles de hipotecas que se venderán como pan caliente e impulsarán el mercado financiero a las nubes. Con su idea seduce a los banqueros a sacudirse la modorra y ganar dinero, mucho, muchisimo dinero, transformando completamente el mercado... "¿Cual es la calificación crediticia de estas obligaciones de deuda colateral?, pregunta a Rainieri el CEO de Salomon Brothers. "Triple A", responde Rainieri... "Porque Nadie nunca deja de pagar su hipoteca". "Eso es lo que necesitamos", replica el banquero. Y comienzan las apuestas que impulsarán a la economía durante dos décadas. Dos décadas de trampas, engaños y manipulación.

Las mentiras de un sistema desquiciado

La película es precisa en la trayectoria histórica de los acontecimientos. Por un lado, estos cuatro personajes detectan las falencias de un sistema que se hizo totalmente fraudulento y, por otro, la voz de la corriente dominante, encabezada por el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, afirmando que "la economía está sana y que no existe ninguna burbuja a la vista". Tras cada palabra de Greenspan los mercados bursátiles se disparan y la burbuja se sigue hinchando.

La gran apuesta se centra en las personalidades de estos actores directamente involucrados en el sistema financiero, que apuestan contra él cuando detectan que todo es un gran engaño. Los sorprendentes niveles de negación y encubrimiento entre los reguladores, las agencias de calificación y los banqueros, alentados por la codicia, que hasta el último minuto repiten las palabras de Greenspan de que "el mercado inmobiliario es sólido como una roca". Apuestan contra el sistema y reciben en muchos casos acusaciones de "estar apostando contra el país". La seguridad y convicción que tienen frente al desplome les brinda largas horas amargas cuando el mercado en vez de ceder se sigue encumbrando mientras ellos acumulan pérdida tras pérdida. Tienen que pasar más de dos años para que la intuición de estos cuatro personajes se haga realidad y el sistema financiero colapse.

Michael Burry es uno de los primeros en detectar el mecanismo de transmisión de la crisis en ciernes. Si los impagos hipotecarios siguen aumentando lo que podría ser una corrección en el mercado inmobiliario se convertirá en una crisis financiera global en toda la linea. Apostar en contra, como permiten hacerlo los CDS, es una vía segura para hacerlos caer en su propia trampa. Los bancos han apostado por la solvencia de esos valores y el más leve movimiento inverso arrastrará a la insolvencia a todo el sistema. De hecho, tan cierta resultó esta noción, que desde el estallido de la crisis en agosto de 2007 el mercado de crédito se congeló para siempre. La existencia de tasas negativas aplicadas por los bancos centrales desde 2014, es el timbre de defunción del sistema financiero.

Si bien para Michael Lewis estos cuatro personajes son los que "detectaron la burbuja inmobiliaria", hay que señalar que las alturas de 2005 la burbuja inmobiliaria era inminente y varios artículos en The Economist o New York Times, así como los formidables escritos de Steve Keen, entre muchos otros, daban cuenta de una burbuja a punto de estallar. Que Alan Greenspan y otros banqueros se hayan encargado de negarla durante tan largo tiempo, solo confirma lo lejano a la realidad de estos personajes que no fueron capaces de ver lo que ocurría ante sus propias narices.

Las turbulencias en los mercados globales iniciadas con ínusitado ímpetu en enero han continuado con más fuerza en febrero anticipando lo que gran parte de los medios prefieren ignorar. Si por un lado siempre las crisis financieras estuvieron asociadas a escaladas alcistas en el precio del petróleo, esta vez con el precio del petróleo en los niveles más bajos en 15 años resulta una paradoja imaginar una nueva crisis financiera. Sin embargo, aunque resulte contrario a la intuición, los bajos precios del petróleo están empujando a la economía mundial en picada por el castigo que estos bajos precios están infligiendo a los países emergentes. En las crisis anteriores los países emergentes tenían una fuerza reducida en el PiB mundial (del 20 por ciento en 1990, según datos del FMI), mientras hoy supera el 40 por ciento del PiB mundial por lo que el impacto de su caída afecta a toda la economía. Por otra parte no es necesaria una nueva crisis financiera dado que en rigor, aún estamos bajo el golpe de la crisis 2008/2009. Nada de lo que han hecho las autoridades y banqueros centrales ha sido para encarar los verdaderos tumores de la crisis dado que solo han pateado para adelante los problemas postergando el momento de la verdad.

La guerra de divisas ha escalado un nuevo peldaño por la competencia entre los bancos centrales de imponer tasas de interés negativas. La realidad económica dista mucho de los supuestos teóricos y es muy probable que la Reserva Federal tenga que revertir muy pronto su tan anunciado giro en la política monetaria al elevar después de casi una década la tasa de interés del 0 al 0,25 por ciento y anunciar para este año cuatro nuevas alzas consecutivas. La desaceleración que comienza a sufrir Estados Unidos con el impacto petrolero y la caída del comercio mundial nos anticipa que el próximo movimiento de la Reserva Federal bien puede ser a la baja e incluso cruzar la zona negativa, como hizo el Banco de Japón la semana pasada.

Las tendencias de desaceleración económica global se siguen profundizando y a los focos declarados en Asia y Europa se agrega ahora la primera economía del planeta. Aunque el PIB de Estados unidos creció un 0,7% en términos anuales en el cuarto trimestre de 2015, se esperaba un aumento de al menos el 1 por ciento tras haber subido un 2% en el trimestre anterior. Con este resultado la economía de Estados Unidos creció un 2,4% en 2015 igualando el crecimiento de 2014, pese a que durante 2015 el crecimiento en el gasto del consumidor fue el mayor en una década. Esta tendencia del gasto en consumo (que representa el 70 por ciento del PIB de Estados unidos), también acusó un declive al pasar de 3 por ciento en el tercer trimestre al 2,2 por ciento en el cuarto.

Los temores a una desaceleración persistente en la economía de Estados Unidos cobran fuerza a raíz de la caída de su sector industrial. La caída de los precios del petróleo y las materias primas han llevado a una disminución en los gastos de capital de muchas empresas y la inversión empresarial en el último trimestre descendió al -2,5 por ciento y es la mayor caída registrada desde el tercer trimestre de 2012. Hasta el momento se ha pensado que la inmersión es temporal pero en verdad refleja el debilitamiento de la economía mundial. Los lastres en la producción del petróleo, la caída de la demanda externa y el aumento del dólar comienzan a despertar un sentimiento negativo.

Desaceleración persistente y falta de liquidez

Este debil crecimiento ha dejado en entredicho la confianza de Janet Yellen cuando en diciembre pasado elevó las tasas de interés apuntando a un cambio de tendencia en la política monetaria tras casi una década de recortes. Ahora resulta casi imposible que la Reserva Federal vuelva a elevar la tasa de interés en marzo, como había señalado, y lo más probable es que se sume a las tasas negativas. Las ventas masivas en los mercados bursátiles reflejan el temor de que la desaceleración se haga persistente y por otro lado dan cuenta de la falta de liquidez que impera en la economía por los altos costos asociados al endeudamiento público y privado.

Las políticas de flexibilización cuantitativa instauradas por los oprincipales bancos centrales bombearon billones de dólares al sistema financiero que generaron una explosión de endeudamiento en los mercados emergentes que más que cuadruplicaron su deuda de 4 billones de dólares (US$4000000000000) a más de 18 billones de dólares en 2014. Esto generó el superciclo de las materias primas que con la desaceleración ha presionado a la deflación con el super desplome de las materias primas. La fuga de capitales de los países emergentes llegó al billón de dólares en 2014 y fue la mayor desde 1988, es decir la mayor de loa últimos 30 años.

La desaceleración economica que golpea a los mercados y las expectativas de crecimiento futuro vuelve a poner sobre la mesa la cesación de pagos tanto de las numerosas empresas que están al borde de la quiebra (incrementando los despidos), como de los países productores (desde Venezuela a Arabia Saudita) que enfrentan serios problemas de balance. Los bajos precios del petróleo no han dado un impulso al crecimiento y hasta el FMI reconoció que este 2016 tendrá perspectivas sombrías. La "transferencia de riqueza" que implican los bajos costos energéticos no se traducen en impulso económico demostrando las consecuencias de salarios que han sido diezmados y precarizados. Al mismo tiempo, el impacto negativo de la caída de la inversión resta fuerza a la demanda agregada global.

La economía mundial se encuentra en una situación de fragilidad latente y esta vez ni los bancos centrales ni los gobiernos cuentan con instrumentos para revertirla. A los bancos centrales no les quedará más que ampliar las tasas negativas, para así impulsar el gasto, y a la autoridades cercar los flujos de dinero y acorralar a los paraísos fiscales. La recuperación de la crisis 2008/2009 se basó en la expansión de la deuda y la creación de burbujas especulativas. Esos caminos no están disponibles en el actual horizonte de estancamiento global.

Los mercados completaron ayer uno de los peores comienzos de año de la historia bursátil con pérdidas generalizadas. Los índices de Estados Unidos acumularon una pérdida semanal de al menos 6% en sus principales indicadores. El Dow Jones cedió un 6,2%, el selectivo S&P 500 un 5,96% y el índice compuesto del mercado Nasdaq el 7,3%. Con estos descensos el Dow Jones perdió la marca de los 17.000 puntos, el S&P 500 la de los 2.000 enteros y el Nasdaq la de las 5.000 unidades, tres niveles con los que había cerrado Wall Street el año 2015. Más de 2.500 millones de dólares fueron borrados del valor de las existencias en las últimas cuatro sesiones. La primera semana del año ha sido la peor de la historia bursátil y los descensos continuarán. Los mercados están en estado de shock, lacerados por el estallido de la burbuja china que se hizo insostenible.

Las turbulencias originadas en el gigante asiático y la progresiva caída de los precios del petróleo y las materias primas han resultado flagelados por estos descensos. Los temores de incubación de una nueva crisis financiera como la que se desató en 2008 están latentes y aunque la jornada de este viernes se presentó positiva al comienzo, poco a poco fueron derrumbándose las expectativas y en las últimas horas se rindieron al pesimismo generalizado por el deterioro de la economía mundial. Los indicadores europeos también sufrieron descensos: la bolsa de Fráncfort terminó con una caída de -1,31%; la de París con -1,59%, la de Londres en -0,70% y la de Madrid en -1,66%, llevando al Ibex 35 a perder la cota de los 9.000 puntos.

A nivel semanal, el DAX 30 de Fráncfort fue el indicador que obtuvo el peor resultado desde 2011, con un descenso de -8,32%. Le siguió el IBEX 35 que acumuló una caída de -6,65% y el CAC francés con un descenso de -6,54%. Fue la peor semana de los últimos 12 meses apuntando a como se viene este año del mono. Las pérdidas tampoco se hicieron esperar en los mercados asiáticos. El Shanghai Composite perdió el 10% en la primera semana del año, mientras en Hong Kong la pérdida fue del -6,7%.

China se enfrenta a una inminente crisis financiera y esto es lo que ha desatado todo el miedo del mercado. Hasta ahora la situación se había mantenido controlada porque China era el último bastión del crecimiento y ahí se dirigieron muchas de las inversiones que facilitaron los bancos centrales de occidente con sus tasas al cero por ciento de interés. Como al final de este camino se ha descubierto que no habrá el crecimiento esperado las pérdidas resultan inevitables. El panorama para este 2016 se ve complejo y no existe posibilidad de un reequilibrio rápido de fuerzas por los enormes desequilibrios creados en el período del hinchamiento de las burbujas especulativas. Estos desequilibrios han hundido la productividad y ésta hoy se encuentra en sus mínimos niveles en 40 años. La expansión económica que generan las burbujas especulativas tarde o temprano implosionan y cuando no hay un crecimiento real que la sostenga se desata una reacción en cadena tipo efecto dominó. La caída del gigante asiático será el gran tumor de la economia este 2016 que recién comienza.

Los mercados están convulsionados ante el juego geopolítico del Medio Oriente y la debilidad de la economía mundial. Mientras el precio del petróleo sigue en descenso y las relaciones entre Arabia Saudí e Irán llegan a un punto de ebullición, Korea del norte lanza una nueva bomba nuclear que instala al planeta en un punto de eclosión. Al parecer, no ha bastado con una larga crisis de siete años que ha dejado a millones en el desempleo sino que se busca más: terminar y arrasar con todo el planeta.

Los mercados siguen en caída libre dando cuenta que toda la fanfarria de los bancos centrales fue una simple farsa para enmascarar el colapso inminente. El mundo no puede seguir como está y necesita un cambio. Sin embargo, cada cambio administrado por la cúpula financiera resulta para peor y así lo muestran los resultados: el desempleo global aumenta y el estancamiento se generaliza. Aunque el Banco Mundial diga que la economía crecerá un 2,7 por ciento en 2016, parece un amargo chiste cuando la desaceleración global está a las puertas.

La crisis de Arabia Saudita e Irán han sido el nuevo condimento para los especuladores. Ahora la premisa clave es cuando estallará la tercera guerra mundial, pese a que ésta está en plena marcha con la mortífera guerra de divisas donde todos los países, desde China a Estados Unidos, buscan devaluar sus monedas para no perder cuota de mercado. El petróleo continúa a la baja y ya se ha instalado en los 30 dólares el barril pulverizando al cártel petrolero de la OPEP.

Está claro que las caídas no son sostenibles dado que un petróleo a 30 dólares implica la quiebra de los países productores. Pero los casinos financieros apuestan por un valor aún más bajo aunque esta tensión puede revertirse dramáticamente al extremo de asfixiar a la economía global. El punto de quiebre puede hacer sucumbir a países enteros y castigarlos con el drama de la deuda, lo único que ha crecido y se ha consolidado desde la crisis iniciada en 2008.

Tarde se han dado cuenta los bancos centrales que el prolongado período de bajas tasas de interés solo ha incubado el endeudamiento de los más pobres. A medida que esta tendencia se afianza tendremos un futuro esclavizado a la deuda. Es el nuevo feudalismo que no previó Karl Marx cuando supuso que la sociedad evolucionaría hacia un capitalismo industrial. El mundo en verdad ha involucionado y regresado a la esclavitud del nuevo feudalismo encarnado en el capitalismo financiero.

Si hasta el momento habíamos considerado a China como el epicentro de la próxima crisis financiera, la guerra de poder en el oriente medio amenaza con ser el nuevo foco de una crisis que se profundiza día a día y no se detiene. La recesión global resulta inevitable con China, Japón, Europa y Estados Unidos en abierto deterioro y los países emergentes en retroceso, como es el caso de Brasil. Las caídas bursátiles de hoy, ayer y mañana nos anuncian que una nueva recesión está en marcha.