Esto es la conclusión en pocas palabras de la reciente decisión de la Federal Trade Commission estadounidense (FTC) sobre lo anuncios en ese país de la empresa de alimentación, Danone.

Hace tiempo hablé en estas páginas de la decisión en el Reino Unido donde sus anuncios de Actimel proclamaban demasiados beneficios para la salud y, aunque la empresa había presentado varios estudios para demostrarlo, se concluyó que estos estudios no tenían suficiente base científica como para justificar los beneficios para la salud que el anuncio proclamaba. La decisión entonces fue la siguiente:

Estas autoridades, la Advertising Standards Authority (ASA) dicen que no era tan probado científicamente como se decía y rechazaron los varios estudios científicos que la empresa presentó, por distintas razones.

Y eso que, en Reino Unido, Danone por lo menos presentó estudios. En ese caso, obligaron a la empresa a retirar sus anuncios, ahora vemos que, en Estados Unidos, van un importante paso más. En ese país, para poder proclamar beneficios para la salud, la empresa necesita la aprobación de la Food and Drugs Administration (FDA) pero antes deben presentar todos los estudios pertinentes y aprobados. Por qué piensan que las empresas farmacéuticas tardan entre 10 y 15 años antes de poder lanzar al mercado un nuevo producto.

Allí, no sólo obligaron a Danone a retirar los anuncios, pero también les obligan a pagar una multa de $21 millones por exagerar los beneficios de Activia y Actimel en sus anuncios.

Por contrario, en España, parece que puedes decir lo que quieras en tus anuncios sin problemas y sin rechazo del consumidor por las muchas tonterías que dicen empresas sobre sus productos.

Hace unas semanas hablé del tema en estas páginas con el ejemplo, uno de muchos, de un par de estudiantes hablando de tomar algo para mejorar la memoria y, así, mejorar los resultados en los exámenes, algo que uno de los estudiantes recomendaba, ya que le había funcionado a ella. En ese momento dije:

Es posible que sea estudiante, que se haya examinado y que, tomando este producto, nunca ha suspendido. Es posible, pero no me lo creo. ¿Hay alguién que pide explicaciones de todo lo que se dice en la publicidad?

Por lo que veo nada está cambiando. Mientras en Reino Unido quitan los anuncios que prometen lo que no pueden justificar y en Estados Unidos los quitan y añaden multas millonarias, en España las empresas dicen lo que quieran y nadie dice nada de nada.

Como consumidor rechazo estas mentiras y me niego a consumir productos que me mienten y me tratan como una oveja. Por lo que veo, somos pocos los que tenemos ese respeto en uno mismo.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | ¿Cuándo velarán por la verdad en la publicidad? y Actimel y la verdad en la publicidad

Hace unas semanas hablé en estas páginas sobre la publicidad que muchas empresas de alimentación están emitiendo, con sus declaraciones de lo saludable que son sus productos y de los estudios que tienen respaldando estas declaraciones.

Ahora vemos que no son sólo las autoridades protegiendo la veracidad de los anuncios que se están interesando en estas declaraciones y en estos productos.

En Estados Unidos, la Food and Drug Administration y por aquí la European Food Safety Authority, los que regulan al sector farmacéutico, han anunciado que investigarán estos anuncios con el objetivo de exigir de las empresas que proclaman los beneficios a la salud de sus productos que produzcan los estudios y que sean del mismo rigor que los exigidos a las empresas farmacéuticas.

Parece que algunas empresas están anunciando beneficios muy dudosos, por eso acaba de ser sancionada la empresa estadounidense de alimentación, General Mills, fabricante de los cereales, Cheerios, por proclamar que son “clinically proven to lower cholesterol” (es decir, probado clinicamente que reducen el colesterol), ¡pues que nos enseñen las pruebas!

Una cosa es el desarrollo de marcas para que los fabricantes puedan asegurar la calidad de sus productos y para que los consumidores tengamos confianza en esta calidad y en el hecho de que estos productos con marca conocida no nos dañe la salud. Otra cosa es que ahora se anuncie que sus productos, no sólo no me harán daño, pero que me benefician la salud.

Esto ya no es un problema de asegurarse que la publicidad sea cierta. Se ha convertido en un tema de protección de la salud pública.

Normal, si las empresas van a declarar beneficios para la salud, se están metiendo en el apartado donde las empresas farmacéuticas han tenido que cumplir con requerimientos desde hace tiempo.

No sorprende que las empresas de alimentación no quieran se catalogadas igual que las farmacéuticas, estas tardan años y millones de inversión para conseguir aprobación de sus productos.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Actimel y la verdad en la publicidad

En el Reino Unido, el yogúr Actimel, del fabricante Danone, se ha estado publicitando como saludable para los niños, aparte de ser delicioso para los niños.

Añadieron que la mejora a la salud era probado científicamente y que ayudaba a aumentar las defensas de los niños. Parece que fué la declaración de ‘probado científicamente’ la que les tropezó con las autoridades que cuidan la verdad de la publicidad en ese país.

Estas autoridades, la Advertising Standards Authority (ASA) dicen no era tan probado científicamente como se decía y rechazaron los varios estudios científicos que la empresa presentó, por distintas razones.

Me parece interesante que esta autoridad esté pronunciando sobre temas científicos y de salud, aunque dicen que han tomado asesoría de expertos para llegar a sus conclusiones. Danone dice que tiene muchos estudios y muchos expertos que le dan la razón.

¿Y qué será su castigo? Pues tendrán que quitar la pegatina que sale al final del anuncio que dice ‘probado científicamente’ y se quedarán con los niños saltando y riéndose y la bonita música, la esencia de un buen anuncio.

¿Qué os parece, perderán ventas si quitan la pegatina?

Sin entrar en el debate entre los expertos de la ASA y los expertos de Danone, me parece muy bien que las autoridades investigan estos temas, ya que las empresas no deben poder decir lo que quieran en sus anuncios. Este control es especialmente importante en el ramo de la salud.

Vía | BBC News (en inglés)
Más información | Nota de Prensa de la ASA (en inglés)

Ahora que el establishment francés está organizando sus defensas para proteger a Danone, una de sus joyas nacionales, sería interesante entender cómo definen esto de joya nacional.

Más del 80% del negocio de Danone se efectúa fuera de Francia y el 40% fuera de Europa, no puede ser esto. También, las marcas más importantes mencionadas en su informe anual: Danone, Evian, Nabisco, Aqua y Wahaha, todas provienen de fuera de Francia, la primera de España, la segunda de las aguas a la orilla del lago de Ginebra, en Suiza, la tercera de Estados Unidos, la cuarta de Indonesia y la quinta de China. Parece que tampoco es decisivo de donde provienen sus marcas principales.

En cuanto a su accionariado, el 14% del capital está en manos vinculadas a la empresa (sus trabajadores y consejeros), aunque se puede añadir los 2,88% en manos de los franceses Eurazeo (controlando el 7,16% de los votos) y los 2,8% en manos de Caisse des dépots et consignations (CDC). Sumando estos nos da 24%, si tenemos en cuenta los votos. Añadiendo los aproximadamente 10% adicionales en manos de inversores franceses, fondos y personas, esta minoría de acciones y votos parece que tampoco es decisivo.

En términos de trabajadores, de los 89.449 trabajadores que tiene a nivel mundial, solo 22.492 están en Europa, el 25%, y menos en Francia. Claramente esto no lo define.

Puede ser donde tienen su registro, en Francia, donde tiene localizado su oficina central, Francia, o puede ser la nacionalidad del Presidente, Francia (aunque si algún día se nomina a un francés como Presidente de General Motors, ¿convertiría a esa empresa en joya nacional?

No tengo claro todavía qué convierte a una empresa en una joya nacional, ¿alguien tienen alguna idea?

Vía | Cinco Días y El País En El Blog Salmón | La maniobra francesa ha vuelto a casa

Los rumores de que Pepsi, la multinacional de bebidas, está considerando la posible compra de Danone, ha hecho saltar los poderes locales que ya han puesto en marcha la maniobra francesa. Políticos locales han dejado claro que esta atención hacia una de sus joyas nacionales no es bien recibida y han dejado claro que los fondos de inversión estatales, con inversión en Danone, no verían con buenos ojos una oferta.

Estamos viendo una maniobra muy hábil, como es de esperar, para disuadir al potencial comprador y para que desaparezca antes de que presente una oferta. Cómo podría decir algo Bruselas sobre restricciones a compras por parte de empresas extranjeras, si ni siquiera hubo una oferta. Curiosamente, no oímos nada de esto durante la reciente compra de la empresa inglesa, Allied Domecq, por parte de la francesa, Pernod Ricard. Y todo en el mismo día en que France Telecom, la empresa de telecomunicaciones del estado francés, ha anunciado que está evaluando la posibilidad de nacionalizar Amena, comprando la empresa española de móviles.

Dos cosas están claras, una, que la maniobra francesa ha vuelto a casa y, dos, que los fondos de inversión estatales no están para maximizar su rentabilidad sino por razones estratégicas de Estado.

Si realmente piensan que una empresa debe quedarse en sus orígenes, porque no empiezan por devolver Danone a España.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | France Telecom comprará Amena y La 'maniobra francesa' a la italiana