Nuevo varapalo para los bolsillos de los contribuyentes y, de nuevo, Hacienda como brazo ejecutor.

El Ministerio, que desde hace apenas dos semanas está presidido por Arcadi España, se niega a ajustar la tarifa estatal del IRPF a la evolución de la inflación y los salarios. Una decisión que notarán y mucho, los ciudadanos este 2026

Y es que, aunque los salarios han crecido en los últimos años para hacer frente al aumento del coste de la vida tal y como refleja la Encuesta Anual de Coste Laboral publicada por el INE, este incremento no se refleja ni se va a reflejar en una mayor capacidad real de gasto.

En El Blog Salmón

Cobrar mucho en España está mal visto por Hacienda. Exprime a las rentas altas con un IRPF que alcanza ya el 54%, 20 puntos por encima de Europa y muy por encima de la OCDE

En la práctica, muchos contribuyentes están soportando una presión fiscal más elevada. De hecho, en la campaña del IRPF correspondiente a 2026, el sobrepago oscilará entre 250 y 2.160 euros dependiendo, claro está, del nivel de ingresos de cada persona.

¿Qué ocurre con las rentas de 25.000 y 30.000 euros?

El resultado varía según el territorio. Según cálculos realizados por el Registro de Economistas Asesores Fiscales (REAF), para un contribuyente con una renta anual de 25.000 euros, el incremento de la carga fiscal se sitúa entre 250,73 euros en la Comunidad Valenciana y 263,37 euros en Extremadura. 

Este diferencial cuantifica el sobreesfuerzo tributario derivado de la no actualización de los parámetros del impuesto —tramos, mínimos personales y deducciones— conforme a la evolución de la inflación. Es decir, la brecha existente frente a un escenario en el que el IRPF estuviera debidamente deflactado.

En otras comunidades como Madrid o Cataluña, la cifra se sitúa en 253,26 y 252,31 euros respectivamente.

Mientras que si los ingresos alcanzan los 30.000 euros, el impacto sigue creciendo. En Extremadura, los contribuyentes siguen a la cabeza teniendo que pagar 352,03 euros más.

En Cataluña la cifra rondaría los 347,29 euros, mientras en Andalucía, Aragón o Comunidad Valenciana, el sobreesfuerzo se situaría próximo a los 344 euros. También en regiones con menor presión relativa, como Madrid, la diferencia supera los 337 euros.

A partir de 45.000 euros de ingresos, el incremento fiscal supera los 500 euros

Y la cifra sigue subiendo. A partir de los 45.000 euros, el incremento fiscal ya supera sin parangón la barrera de los 500 euros. En Extremadura, este exceso aumenta hasta los 533,71 euros, en Asturias se sitúa en 528,02 euros y en Cataluña en 527,39 euros.

En la mayoría de territorios, incluyendo Andalucía, Aragón, Canarias o Castilla y León, la cifra ronda los 525 euros. Por su parte, en Madrid, el contribuyente paga 522,34 euros más de lo que correspondería si el impuesto estuviera adaptado a la inflación.

Las rentas altas se mueven entre los 700 y los 2.100 euros

El efecto se magnifica exponencialmente en los tramos superiores. Para ingresos de 70.000 euros anuales, el sobrepago se sitúa entre 750,97 euros de Baleares y los 769,93 euros de la Comunidad Valenciana. En la mayoría de regiones, la cifra ronda los 760 euros.

En el extremo más top de 400.000 euros, el impacto supera los 2.100 euros en todos los territorios. Sobresaliendo la Comunidad Valenciana con 2.163,36 euros, La Rioja con 2.155,46 euros y Asturias o Canarias con 2.152,30 euros. Tampoco se libra la capital de España con 2.134,92 euros adicionales.

La llamada “progresividad en frío” que explica el aumento fiscal

Esta subida se debe a un mecanismo conocido como “progresividad en frío”.  Y sucede cuando los tramos del impuesto y los mínimos personales no cambian, a pesar de que aumentan los salarios y los precios.

En El Blog Salmón

El IRPF perjudica a las CCAA más ricas: para estar en el 10 % que más gana tienes que ganar más de 60.000 euros en Madrid, pero solo 41.000 en Extremadura

O dicho de otra manera, los contribuyentes progresan en la escala tributaria pero con menor capacidad de compra real.

En este sentido, la situación es más llamativa si cabe si se tiene en cuenta que los salarios han crecido un 18,1% entre 2022 y 2026, según datos de la Estadística de Convenios Colectivos del Ministerio de Trabajo.

A este impacto se suma que tampoco se han revisado ni el mínimo personal ni los 2.000 euros vinculados a otros gastos deducibles, pese a que el IPC con base en 2025 acumula un incremento del 15,8%.

España no cuenta con una ley o con un mecanismo automático que deflacte el IRPF cuando el IPC se dispara

Es importante tener en cuenta una cosa. Actualmente, España no dispone de un mecanismo automático que ajuste el IRPF a la inflación, a diferencia de otros países de la Unión Europea como Francia, donde existen fórmulas legales para evitar que el aumento de precios eleve la carga fiscal real. De hecho, las ocasiones en las que sí se ha aplicado la deflactación del impuesto a nivel estatal han sido muy puntuales.

La primera se produjo en 1998, bajo el Gobierno de José María Aznar, con el objetivo de neutralizar el efecto del IPC sobre los tramos del impuesto y evitar que las subidas salariales derivaran en un mayor esfuerzo fiscal.

Posteriormente, el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero aplicó dos ajustes. El primero con el Real Decreto 2354/2004 del 23 de diciembre en 2005, mediante la actualización de los tramos conforme a una inflación cercana al 2%. Y el segundo en 2007 eon la Ley 35/2006 de 28 de noviembre, en un contexto de revisión del sistema fiscal y de mejora del poder adquisitivo.

La última deflactación estatal tuvo lugar en 2015, ya con Mariano Rajoy al frente del Gobierno, a través de una modificación de la escala de retenciones que incorporaba un ajuste aproximado del 2% en los tramos del IRPF.

Desde entonces, no se han vuelto a aplicar medidas similares a nivel estatal, aunque algunas comunidades autónomas han introducido ajustes parciales en sus tramos propios.

Estas tienen capacidad para actuar sobre el IRPF sí, pero de forma limitada, ya que solo controlan el tramo autonómico mientras el estatal depende del Gobierno central. 

Esto les permite ajustar tipos, tramos o mínimos, pero no deflactar el impuesto en su totalidad. Entre 2022 y 2024, varias regiones como Madrid, Andalucía o Galicia aplicaron deflactaciones parciales para mitigar la inflación. Sin embargo, su impacto ha sido reducido porque la mayor carga fiscal sigue vinculada al tramo estatal, sin actualizar desde 2015.

Y sale ganando Hacienda elevando su recaudación

El efecto más inmediato de la progresividad en frío ha sido un incremento significativo de la recaudación fiscal por parte de Hacienda.

Al crecer los salarios en términos nominales sin que el impuesto se adapte, la Administración obtiene mayores ingresos sin introducir cambios explícitos en los tipos impositivos.

De hecho, una parte relevante de los máximos históricos de recaudación registrados en los últimos años, especialmente en 2025, se explica por este mecanismo.

A este contexto se añade un giro importante que tiene que ver con las diferentes autonomías: la deflactación del IRPF prácticamente ha desaparecido. En los momentos más duros de la inflación, muchas comunidades -en su mayoría gobernadas por el Partido Popular- ajustaron sus tramos para aliviar la carga fiscal.

Sin embargo, esa estrategia se ha abandonado. Con un IPC más moderado en 2025, los territorios dejaron de aplicar estas medidas y, en 2026, según los datos más recientes del REAF, la tendencia se ha consolidado sin apenas excepciones.

Imágenes | Pixabay, Linkedin

El Banco central Europeo (BCE) se encuentra actualmente expandiendo su balance como nunca antes lo había realizado. Si cuando finalizamos el año su balance era de 4,673 billones de euros, hasta la fecha se ha añadido 1,751 billones hasta alcanzar los 6,424 billones. Esta tendencia es propia de los grandes bancos centrales para combatir las crisis vinculada al Covid-19, con pocas excepciones como el Banco Popular de China.

Si analizamos La evolución de los activos de los tres grandes bancos centrales (la Fed, el BCE y el BoJ) vemos que en el último año el balance se ha disparado un 46,7%, ritmos solo vistos en el verano de 2008 para combatir la Gran Crisis.

La razón de esta fuerte expansión la encontramos en los programas de flexibilización cuantitativa y las medidas de liquidez. En el caso del BCE, en marzo se impulsó el programa de compras de emergencia pandémica del BCE (PEPP). El 4 de junio de 2020, se decidió aumentar la dotación de 750.000 millones de euros para el PEPP en 600.000 millones de euros hasta un total de 1,35 billones de euros. Para dar apoyo a la liquidez, se han realizado operaciones de refinanciación a largo plazo específicas (TLTRO III) que ha registrado una muy alta absorción de fondos, apoyando los préstamos bancarios a empresas y hogares.

A día de hoy, el balance del BCE ya ha llegado a los 6,4 billones de euros. Si hacemos una comparativa en dólares, el BCE sería el banco central con el mayor balance con 7,6 billones de dólares, por encima de la Fed (7 billones), BoJ (6,4 billones), BPOC (5,1 billones).

No obstante, para hacer una comparativa más rigurosa, lo correcto es comparar el tamaño del balance de la autoridad monetaria frente al tamaño de la economía en cuestión. De este modo, tenemos que, hoy por hoy, no hay banco central que supere la agresividad monetaria del BoJ cuyo balance de 683 billones de yenes ha llevado a una medición relativa del 125% del PIB, muy alejada del resto de mediciones: BCE (61% del PIB), y el BPOC y Fed (36% del PIB en ambos casos).

A pesar de la masiva impresión monetaria, la inflación ni está ni se la espera

Pudiéramos pensar que con los bancos centrales en pleno frenesí de expansión monetaria, la inflación debería estar disparada... Pues no, todo lo contrario. Lo cierto es que el objetivo de un nivel de precios cercano al 2% en el medio plazo parece cada vez más lejano porque este año hemos visto como la evolución de los precios ha ido menguando hasta llegar al mes de agosto que ha entrado en terreno negativo.

Según la estimación preliminar, el Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IPCA) habría caído hasta el -0,2% en el mes de agosto frente al 0,4% de julio de 2020. La inflación subyacente, excluidos los precios de los combustibles volátiles y los alimentos no elaborados

Este hecho no de había visto en cuatro años, lo que se traduce en que el reciente repunte de la actividad económica tras el confinamiento no ha logrado compensar el profundo impacto de la pandemia en la demanda.

Los datos de la actividad económica no han sido especialmente buenos en agosto. La recuperación de la economía del sector privado perdió impulso en agosto, ya que el crecimiento disminuyó notablemente desde su máximo reciente registrada en julio.

Como indicadores adelantados tenemos el Índice PMI Compuesto de Actividad Total de la Zona Euro de IHS Markit que disminuyó hasta 51,9 desde 54,9 registrado en el mes anterior. La producción manufacturera aumentó notablemente y al ritmo más rápido desde abril de 2018. Aunque la actividad del sector servicios que tiene una alta predominancia también aumentó por segundo mes consecutivo, el ritmo de crecimiento se ralentizó bruscamente y fue solo marginal.

Las presiones competitivas y el desafiante entorno empresarial continuaron afectando el poder de fijación de precios. Específicamente, la desaceleración estuvo relacionada con la preocupación por el resurgimiento y la expansión de los rebrotes, especialmente entre las empresas orientadas al consumidor y principalmente en España e Italia, donde las medidas de contención del virus siguieron siendo particularmente estrictas.

Por otra parte, el euro no ayuda. La moneda única ha experimentado un fuerte avance este año frente al dólar y a principios de mes llegó a un nivel de 1,20 dólares, lo que pone un palo a las ruedas para el objetivo del banco central.

En El Blog Salmón

El euro y su espectacular subida ¿qué está pasando?

El riesgo de deflación

Todo ello nos lleva a pensar en una palabra: deflación. Al evaluar el riesgo de deflación, es fundamental determinar la naturaleza y la persistencia de los factores determinantes y, en particular, evaluar el grado en que la evolución de la inflación puede atribuirse a fuerzas del lado de la oferta o de la demanda.

El índice general de precios puede volverse negativo durante un breve período a causa de perturbaciones transitorias del lado de la oferta, como las variaciones de los precios de los productos básicos que hemos visto con el hundimiento del petróleo. Esto ocurrió en la Eurozona y en otros países, por ejemplo, en 2009 y 2014.

Esto es una realidad hoy. Los precios de la energía cayeron un 7,8% interanual en agosto después de una caída del 8,4% en julio. En contraste, los precios de los bienes no industriales también disminuyeron un 0,1% después de un aumento del 1,6% en julio.

Sin embargo, un período de inflación anual negativa no implica en sí mismo una deflación, en un sentido económico significativo, a menos que la disminución de los precios se generalice y se afiance en las expectativas de inflación. Y es aquí donde puede surgir el verdadero sentido de una etapa de deflación.

Si la crisis se afianza y se deteriora la actividad económica en los próximos meses fruto de una escalada de casos incontrolable que nos lleve a la vuelta a etapas de confinamientao generalizado, la actividad económica se deteriorará aun más, provocando más desempleo y ejerciendo una fuerte presión deflacionista.

En los últimos meses hemos visto como la evolución de los precios de la Eurozona ha ido descendiendo paulatinamente. En el mes de mayo la evolución del Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IPCA) avanzó un 0,1% y para el mes de junio se espera una evolución del 0,3%.

En los últimos meses ha habido una caída intensa en la evolución dinámica del nivel de precios y es que en el mes de febrero partíamos de una evolución positiva del 1,2% a nivel europeo.

Estos niveles nos llevan a que los precios se encuentran a un ritmo de avance no visto en los últimos cuatro años y lejos del ojetivo del Banco Central Europeo cercano al 2% en el mediano plazo. Y es en este punto en el que se empieza a plantear la idea de que Europa pueda entrar de nuevo en una etapa deflación.

Por todo ello, se está ejerciendo una presión sobre el Banco Central Europeo (BCE) de Christine Lagarde para evitar que la región caiga en la deflación, con consecuencias para las deudas contraídas, el empleo y el nivel de vida.

En El Blog Salmón

¿Cómo influir en la inflación? ¿Está el BCE usando todas sus armas?

Un escenario de deflación es fatídico para el BCE porque cuando se entra, los precios siguen bajando y puede ser difícil de detener, lo que desencadena una viciosa espiral descendente y lleva a alejarse cada vez más de sus objetivos.

Puede tentar a los consumidores a retrasar el gasto en previsión de una disminución de los precios en el futuro, lo que hace que los costes se reduzcan aún más. En última instancia, esto puede afectar al empleo si los salarios no se ajustan junto con los precios, lo que obliga a las empresas a reducir los costes mediante la supresión de puestos de trabajo.

Riesgos desinflacionarios

La caída en el avance de los precios ha estado fundamentada por el hundimiento de los precios de la energía tras el desplome del petróleo. Aún con ese factor central presente, existen diferentes riesgos desinflacionarios que valora el BCE.

El primer riesgo es que la contracción sincronizada en las economías de todo el mundo, y el probable ritmo asíncrono de recuperación, podrían deprimir severamente el crecimiento y la inflación. Esto pone una responsabilidad mucho mayor en lograr una fuerte recuperación interna.

Otro riesgo lo encontramos en el mercado laboral. **Y es que lo peor del impacto en los mercados laborales puede estar por venir. Según las estimaciones del BCE, la tasa de desempleo de la Eurozona podría superar el 10% en el tercer trimestre. Es posible que algunos trabajadores no puedan regresar a sus trabajos y es probable que la contratación se mantenga moderada.

El tercer y último factor de riesgo, es la mayor incertidumbre y su efecto sobre la inversión y el consumo que presiona a la baja los niveles de precios. Ante tal incertidumbre, muchas empresas posponen el gasto de capital. Del mismo modo, el consumo de los hogares ha caído, llevando la propensión a ahorrar a máximos históricos. Esto refleja en parte el "ahorro forzoso", ya que durante el confinamiento las personas no han podido gastar lo mismo en tiendas o restaurantes. Pero también estamos vemos importantes ahorros de precaución.

El BCE hace volar su balance

Por ello, el BCE actuó. En junio decidió aumentar y ampliar su progra de compras de emergencia para la pandemia (PEPP). La autoridad monetaria lo está dando todo... Para combatir el impacto económico del virus y un hipotético escenario de deflación se está impulsando el balance del BCE, ha reducido el riesgo de los activos y los tipos de interés en toda Europa y apoya indirectamente los mercados de valores, sobre todo en los países periféricos de la UE.

En concreto, se decidió aumentar la dotación del programa de 750.000 millones para el PEPP en 600.000 millones, llegando a un total de 1,350 billones.

Nos encontramos con un BCE ultra inervencionista. El banco central tendrá el balance de mayor crecimiento entre los bancos centrales del G6 en los próximos 18 meses superando los 8 billones de euros a finales de 2021, hasta el 70% del PIB.

El Índice de Precios al Consumo, o IPC para los conocidos, es un índice que en toda economía mide la evolución de los precios de una cesta determinada de productos al consumo o de servicios. Gracias al IPC podemos saber de año en año la evolución de nuestro poder adquisitivo, o lo que es lo mismo, cuántas cosas básicas que computan en el índice vamos a poder comprar con los mismos 100€ del año anterior.

Pero esa bochornosa sima social, de la cual la polarización política extrema es tan sólo un síntoma más, amenaza con seguir ensanchándose a pesar de haber ¿cerrado? la Gran Recesión, hasta el punto de haber hecho necesario sacar en EEUU un índice de la inflación "de los pobres", para así saber al menos qué es de su vida socioeconómica.

Inflación o deflación, "Ésa (no) es la cuestión"

Desde que el capitalismo es capitalismo, salvo grandes depresiones deflacionarias, o deflaciones sostenidas como viene y van en la economía japonesa, es casi una regla que cada año los precios suban (en teoría) en un porcentaje determinado en cada caso por un mix de factores. Entre ellos están la (teórica) regla de mercado de oferta y demanda, las regulaciones estatales, las censurables prácticas monopolísticas y anti-competencia o manipulaciones en los precios por medio de cárteles (contra los que siempre está vigilante la valiente comisaria de competencia Vestager), o dejémoslo simplemente el precio que quienquiera que sea fije para cada producto o servicio.

Si bien es cierto que hay una inflación residual cuya existencia es un mecanismo económico bueno y saludable para "engrasar" los engranajes macro y micro-económicos de individuos, familias, estados y empresas, no es menos cierto que su hermana negativa la deflación supone un grave problema económico, en el cual la gestión de cualquier macro o micro-economía se hace prácticamente imposible con unos mínimos estándares de calidad en la gestión y en las previsiones económicas y empresariales.

Háganse idea por ejemplo de la complejidad que supone para una empresa hacer sus previsiones económicas para cada año que comienza, así como fijar el precio estimado de venta de sus productos, lo cual es el nudo gordiano que deben estimar (y mayormente acertar) para elaborar sus presupuestos y estructurar todas las cuentas de la compañía: asumiendo que los precios van a ser casi siempre variables por naturaleza, es mucho menos dañino para las cuentas de cualquier agente socioeconómico que haya una inflación vegetativa que siempre va a jugar en el (hoy por hoy afortunadamente ligero) propio favor, que una deflación que va a ir poco a poco erosionando márgenes.

Pero no es menos cierto que este razonamiento de la imprevisibilidad deflacionaria aplicaría igualmente a la imprevisibilidad que la inflación trae a los costes con los que una empresa fabrica, o con los que una familia tiene que comprar, de ahí el gran empeño de los bancos por mantener la inflación bajo control y sin desbocarse. Porque también aquí es donde entra en escena el segundo y más destructivo factor anti-económico que traería la deflación y que hace infinitamente más preferible una inflación moderada: la deflación retrasa decisiones de compra y además con ello se realimenta a sí misma. Efectivamente, y como se ha venido viendo por ejemplo en Japón en varios años de las últimas décadas, si por ejemplo usted se va a comprar un coche de 15.000€, y puede aún tirar un poco más con el que tiene, eso no sólo le va a aportar beneficios financieros al retrasar el desembolso, es que además el ahorro es doble y mucho más llamativo para los consumidores: en un entorno deflacionario, cuanto más tarde usted en comprarse ese coche, más bajará su precio, y más barato le saldrá. Y a menor demanda hoy en un entorno de crisis, los fabricantes aún bajarán más su precio (si los costes se lo permiten): de ahí que les dijese que la deflación se realimenta.

Como ven, esa deflación que algunos ven como la posibilidad de que los consumidores y empresas puedan ahorrar año a año con compras cada vez más baratas, en realidad es un auténtico cáncer económico en los plazos más largos, y acaba por destruir tejido socioeconómico, estado de bienestar, y destruyendo empleo. Ahora bien, una vez asumida la inflación como un mal menor necesario y, valga la contradicción, beneficioso hasta cierto punto, ¿Cuál es ése punto de inflexión que marca la frontera entre la inflación benigna y la maligna?

Dificil cuestión económica ésta, pero lo cierto es que el consenso general de esos grandes vigilantes de última instancia de la evolución inflacionaria que son los Bancos Centrales, actualmente fija significativamente su objetivo anual de inflación en el entorno de un salomónico 2%. Una cifra que permite a la vez un cierto margen económico que permita ir cogiendo aire a esas previsiones y presupuestos económicos infinitamente más sencillos en un entorno inflacionario, y que evite a un tiempo erosionar fuertemente el poder adquisitivo de consumidores y empresas. Obviamente, esa inflación vegetativa no es garantía de apenas nada, puesto que la otra gran variable con influencia en la capacidad de compra de los individuos son sus ingresos familiares, y es ahí donde las últimas derivas del capitalismo se caen con todo el equipo (sí, a pesar de la reciente revitalización de los salarios, que lamentablemente llega demasiado tarde.

Pero para bien o para mal, con más inflación o menos inflación, con debate servido sobre su idoneidad o sin él, con una ponderación u otra según países o temporadas, con un objetivo u otro, sin negarles la posible intencionalidad que puede haber en la distorsión de la medida de este parámetro macroeconómico, lo cierto es que no tenemos (hoy por hoy) otra forma mejor de medir la evolución de los precios. Nos guste o no la cierta desviación de la dirección a la que apunta la brújula, si queremos ir al norte, más vale avanzar un poco escorados hacia el noroeste, que emprender rumbo sur sin ser ni tan siquiera conscientes de ello: esta inflación que nos dan cada año nuestras instituciones económicas es la única brújula que tenemos para navegar por el encrespado mar de los precios (y que conste que desde aquí podemos ser bastante críticos en lo que a indicadores (a veces) ilusorios se refiere

Y es que este aclamado índice del IPC tiene un realismo más que matizable. Escandalosas fallas en el mismo fueron por ejemplo que la evolución de los precios en la burbuja inmobiliaria (siendo la viviendo en propiedad un bien básico y habitual en España) no se reflejase en un IPC galopante, o que se cambiase de forma bochornosa su fórmula de cálculo con la entrada en circulación del Euro. Esta última falla, sospechosamente, hizo imposible macro-económicamente poder comparar qué "sablazo" nos dieron a los consumidores con la muy relevante subida de precios que trajo la moneda única.

Sin ir más lejos, recuerden cómo por ejemplo un café pasó automáticamente de costar 100 pesetas a costar 1 Euro (166,386 pesetas) con un subidón de más del 66%, y tres cuartos de lo mismo pasó con el precio de la barra de pan o de tantos otros productos, muchos de carácter básico, cuya galopante inflación al calor del euro quedó enterrada en los anales de la re-formulación econométrica más (in)oportuna. Paradójicamente, si el IPC se hubiese seguido calculando según la misma fórmula en la entrada en circulación del Euro, muy probablemente su estallido al alza nos habría podido llegar incluso a sacar teóricamente de él (según los niveles de los indicadores que se monitorizaban entonces).

La inflación es un impuesto socioeconómico oculto

Pero asumiendo que inevitablemente debemos partir forzosamente desde ese involuntario punto de hechos econométricos consumados, por si esto no fuera poco, ahora viene todavía la parte más dramática. Y es que al final, para esas clases menos pudientes (prefiero esta denominación a la del título, heredada de la la noticia enlazada hoy), a las que generalmente en un sistema fiscal al uso se les carga mucho menos de IRPF, o que incluso se ven exentas de declarar en casos de ingresos especialmente bajos, existe otro impuesto del que no hay manera de escapar: la inflación. Esa inflación que erosiona su ya mermada capacidad de compra, y a la que generalmente los salarios sólo igualan en porcentaje en el mejor de los casos (salvo situaciones excepcionales de dañinos rebrotes de inflación salarial y de sobrecalentamiento del mercado laboral que ya ni se les ve ni se les recuerda).

Y como decíamos antes, la brújula del IPC, a pesar de su evidente desviación de algunos grados, nos es esencial para poder marcar el rumbo económico a seguir. El tema de hoy guarda relación con ello, pero es otro muy distinto, y saca a relucir otro aspecto muy significativo por el que esa inflación "solidaria", que se aplica por igual a todos los consumidores, es en el fondo profundamente injusta y asimétrica, puesto que resulta obvio que homogeneizar y meter a todos los estratos sociales en una misma cesta de compra IPC es totalmente artificial. Efectivamente, no compra los mismos bienes y servicios un multimillonario que un obrero de la cadena, por lo que la inflación que soporta cada uno erosionando su capacidad de compra no tienen nada que ver entre ellas, ni tienen que ver mucho tampoco con el IPC nacional de los telediarios.

En sociedades donde la clase media sea predominante y aporte ese esencial grado de sostenibilidad socioeconómica que siempre afirmamos que aporta en los plazos más largos, las distorsiones se minimizan y pueden llegar ser "tolerables", a pesar de sus asimetrías. Pero la pregunta oportuna es ni más ni menos, ¿Y qué ocurre cuando esto no es así? ¿Qué pasa cuando una parte relevante de la población tiene una capacidad de compra (y una cesta de IPC) radicalmente diferente a la oficial? ¿Cómo pueden ser estos ciudadanos tan de primera como cualquier otro ser conscientes de qué poder adquisitivo pierden cada año con la inflación? Pues la única respuesta para esta necesidad macroeconómica y econométrica es la de que esas clases menos favorecidas tengan su propio índice IPC, que pondere y mida la evolución de precios de su modesta cesta media de compra.

Y ahora ya llega la necesidad del indicador de la inflación "de los pobres"

Muy significativamente, este paso de confeccionar un IPC para menos pudientes ha sido una iniciativa proveniente del propio sector económico ese Estados Unidos que es la primera economía del planeta (que no la primera socioeconomía), y que al mismo tiempo presenta unas lacerantes tasas de exclusión social muchas veces alarmantes. Éstas son especialmente graves desde la pasada Gran Recesión, si bien siempre han sido lamentablemente un clásico de la socioeconomía estadounidense en comparación con otros modelos más "de mediana" (y no de artificiales "medias" aritméticas) como los europeos. Así que, como informaba la trasgresora publicación estadounidense Quartz, ante la necesidad macroeconómica, en EEUU se han visto forzados a sacar este nuevo IPC "para pobres", que sólo es una sonrrojante muestra más de que hay algo que no funciona en la cuna del capitalismo (que un día fue) popular, y cuya refundación no se puede dilatar más.

Según las estadísticas de la encuesta del gasto del consumidor de la Oficina Federal de Estadísticas Laborales, la inflación de una cesta media IPC en EEUU es casi 0.37 puntos básicos más alta para el 20% más humilde en la escala socioeconómica, lo cual para una baja inflación en el entorno del objetivo oficial del 2% son palabras porcentualmente (muy) mayores. Como también apuntaba Quartz en la noticia enlazada antes, además, esa espiral inflacionaria sólo genera todavía más desigualdad, pues a mismos ingresos y misma falta de derechos a ayudas estatales, hay nuevas franjas de población de clase media que van cayendo en la pobreza efectiva, al traspasar el umbral de lo que verderamente debería medirse: el umbral de pobreza en términos de capacidad adquisitiva de su salario para su propia cesta de compra media, una cesta cada vez más mermada comparativamente con lo "oficial" por ese diferencial de inflaciones.

Así que, con inflación o con deflación, con presupuestos familiares o empresariales, con impuestos públicos u ocultos, sea con lo que sea, lamentablemente se demuestra que incluso macroeconómicamente el American Dream (y el Spanish Dream) son cada vez más una ficticia ensoñación y menos un sueño alcanzable, especialmente para esas clases que ya empiezan a estar casi tan al margen del sistema que requieren de la confección de sus propios indicadores económicos. Algunos diran que así se puede legislar mejor en su favor, pues el nuevo indicador nos ayuda a conocer fehacientemente su (des)progreso económico, pero la pregunta que yo me planteo a continuación procede habiendo llegado hasta aquí como hemos llegado: con salarios menguantes o estancados para la clase media, con lobbies que sólo retuercen la legislación y las voluntades políticas en favor de los intereses de las grandes corporaciones, etc. etc. etc.

¿Alguien va a hacer algo con esa nueva inflación para pobres? ¿A alguien realmente le importa qué va a ser de esas clases humildes a las que lo único igualitario que les queda es su voto? Y luego se rasgarán las vestiduras porque ese voto (y también en buena parte el de la clase media venida a menos) sea anti-sistema, del cual la creciente polarización política es sólo una muestra más. El caso es que puede que lo sea, pero en todo caso es tan anti-sistema como el haber degenerado ese capitalismo (otrora popular) hasta este punto de desequilibrante asimetría.

Para poder reconducir constructivamente este sentimiento anti-sistema de los menos pudientes, es ineludible abordar igualmente el sentimiento anti-sistema (o más bien "auto-sistema") de los más pudientes, porque aquí son todos los agentes socioeconómicos los que pueden llegar a comportarse extractivamente (sí, tanto las élites, como también la masa como conjunto). Finalmente, ambos estratos sociales están de nuevo en condiciones de igualdad en algo: es lo que tiene que vivamos en un sistema a lo que (por ahora) todavía le queda una buena dosis de democracia. No digo más, que lejos de corregirse, algunos estarán cogiendo (anti)ideas. No, si ya les digo siempre que la sostenibilidad del sistema en su conjunto se sustenta sobre una clase media acomodada e ilustrada... Y de paso se simplifica y se hace más realista la propia econometría.

Imágenes | Pixabay quicksandala | Pixabay 8385 | Pixabay suju | Pixabay geralt | Pixabay YoLoBoomerang

La proyección del Gobierno del PSOE es conseguir un crecimiento económico y un empleo de forma moderada, el más reducido de los últimos 5 años, pese el aumento de los impuestos.

¿Por qué a los salarios les cuesta salir de la moderación? ¿Por qué los impuestos han perdido la elasticidad que tenían y apenas avanzan en la proporción del PIB? ¿Por qué la inflación mantiene sus moderados indices que inició con la inicio de la crisis pese a la QE del Banco Central Europeo?

La deflación afecta a los salarios, los ingresos fiscales y la deuda pública y privada

La crisis económica ha removido las economías de muchos países y ha cambio algunas de sus reglas, que con la penetración de la tecnología y la globalización de la economía han transformado las formas de fabricar o producir, distribuir y consumir.

El ejemplo del efecto de esta gran recesión y el cambio realizado en las economías a nivel global ha sido las estrategias seguidas por los bancos centrales para conseguir calmar y reconducir los valores microeconómicos y macroeconómicos.

El riesgo de la disminución de la riqueza de las familias que ha generado la inflación se ha pasado a la destrucción de la deflación, que ha llevado a los bancos centrales a llenar los mercados de dinero a coste cero y ahora temen una nueva recesión al retirar estas medidas.

La lucha contra la deflación no ha acabado, y esto afecta a los salarios de los trabajadores, a los ingresos fiscales y a la resistencia de la deuda pública y privada a disminuir.

La masa laboral de los inmigrantes tiene un paro mayor que los españoles

Las expectativas de inflación están detrás de los aumentos tan reducidos de los salarios en las economías, como es la economía española. A la inflación afectan la apertura de las economías al comercio mundial, la globalización financiera y tecnológica, la revisión de los modelos de energía tradicional, la expansión de la economía colaborativa y el envejecimiento demográfico.

En España las expectativas de inflación son moderadas, ya que se han generado en los últimos años tasas negativas en el aumento de los precios durante 2014, 2015 y 2016. Esto se ha debido a los dos fenómenos cíclicos encadenados, como la reducción del consumo por la crisis, donde la rentas disponibles han disminuido y el aumento de la presión del paro.

El Banco de España indica que la presión del paro es más intensa en España que en el resto de los países europeos para condicionar la moderación en los salarios. Este efecto se ha producido en la última crisis, ya que en las anteriores nunca había pasado.

Esta presión del paro sobre los salarios está basada en una situación desconocida, como la existencia de una masa laboral de inmigrantes con tasas de paro más elevadas que los españoles, del 20,6 por ciento al 15 por ciento, y tasas de actividad más altas, del 71 por ciento frente al 58,7 por ciento, y este tipo de trabajadores están dispuestos a aceptar salarios inferiores.

Los costes de despido han bajado durante estos últimos años

Las bajas rentas y la elevada presencia de empleo a tiempo parcial involuntario, cada vez más popular entre los jóvenes españoles, así como un aumento a la pérdida de trabajo por la imposibilidad de cambiarlo por uno de parecido salario, y también el aumento de la pasividad sindical.

La mitad de los trabajadores a tiempo parcial lo hacen por imposición. 1 de cada 4 trabajadores consideran posible perder su trabajo, con más preocupación entre los trabajadores jóvenes, los temporales y los trabajadores a tiempo parcial, y tienen miedo de no encontrar un trabajo con similar salario, sobre todo los trabajadores fijos con una edad superior a los 50 años.

Esta preocupación es agravada por la disminución de la prestación por desempleo tras un avance fuerte entre los años 2009 y 2010, así como la disminución legal y práctica de las indemnizaciones por despido, que se encuentra en niveles medios más reducidos, como se puede ver en la gráfica “Evolución del coste de despedidos de 2012 a 3r Trimestre de 2018”:

En 2018 ha aumento los salarios por el pacto salarial

Los salarios han aumentado en España por debajo del 1 por ciento de 2013 a 2016. En 2018 ha habido un avance del 1,7 por ciento, impulsado por un aumento del SMI del 8 por ciento, y pese a que el pacto salarial establecía aumentos mayores, que pueden fueron entre el 2 y 3 por ciento, depende de los resultados de las empresas, como se puede ver en la gráfica “Evolución de los aumentos salariales pactados por convenio”:

España confía en la elasticidad de los impuestos para conseguir ingresos

En materia salarial se espera este año un incremento del 2,1 por ciento, que puede ser posible ya que el SMI (Salario Mínimo Interprofesional) se ha aumentado un 22,3 por ciento desde el año pasado. Con estas estimaciones, junto con el moderado avance del empleo de los últimos años (1,8 por ciento, o alrededor de 330.000 nuevos empleos).

Un aumento de solo el 1,7 por ciento de la demanda de consumo final, hay que confiar en la elasticidad de los impuestos para conseguir los ingresos que se han presupuestados. La ausencia de la inflación y las expectativas de los salariales, empujados por la devaluación salarial no acabada, lo que lleva a elasticidad menores al 1 sobre la evolución del PIB en los impuestos cuya base es el salario de los trabajadores.

En El Blog Salmón | España pierde competitividad, todos los motivos

Imagen | Flickr

Seguramente han oído ustedes hablar del denominado “Helicóptero de dinero”, con el cual los Bancos Centrales de todo el mundo están barajando hacer llegar dinero los ciudadanos. Lejos de la imagen de un helicóptero volando literalmente sobre nuestras ciudades y vaciando sacas de billetes de 500 euros, la realidad es que ese concepto es más figurativo que otra cosa, aunque el efecto macroeconómico que se persigue es el mismo. La cuestión es hacer llegar el dinero a los que están dispuestos a gastarlo para reactivar nuestras languidecientes economías.

Para llevar a cabo estos programas de reparto masivo de liquidez a los ciudadanos de a pie y a las empresas, los Bancos Centrales tienen en su mano diferentes posiblidades. El gran problema es que este tipo de políticas no se han puesto en marcha nunca en la historia reciente de la humanidad dentro de un sistema socioeconómico como el actual. Con ello, el riesgo y la incertidumbre que suponen son mayúsculos, especialmente en un mundo en el que el futuro es imprevisible, sobre todo cuando tratamos de meter la mano dentro de la bola de cristal para dibujar a nuestro antojo.

Tras la negra estela de los fallidos Quantitative Easing

Con los programas de Quantitative Easing, de forma más o menos coordinada, los los Bancos Centrales de todo el mundo han tratado de inyectar liquidez a sus extenuadas economías. Con el paso de los meses, según algunos ya apuntamos en su día, la ineficacia de este método ha quedado latente a pesar de su carácter masivo, habiendo incluso ciertos sectores que piensan que ha sido mayor el perjuicio que ha ocasionado que sus supuestos beneficios. Como comentábamos en este artículo con título “¿Cómo influir en la inflación? ¿Está el BCE usando todas sus armas?” a la vista están los resultados: burbuja de bonos soberanos, burbuja (ya pinchada) en materias primas, nuevas burbujas en ciertos emergentes o continuidad del inflado de las ya existentes, etc.

Como no podía ser de otra forma, y recuperando los fantasmas de otras épocas, los economistas se preguntan ahora cómo inyectar dinero a la economía en vena, evitando el camino fallido de inyectarlo a los bancos para intentar que éstos a su vez lo inyecten a las empresas y particulares. Una vez llegados a este punto, los Bancos Centrales se están planteando alternativas que tal vez sean más eficientes para lograr el objetivo que persiguen, eso sí, tras haber perdido con el Quantitative Easing unos preciosos años, dejando sus balances más que deteriorados, y habiendo puesto en marcha un circuito por el que el dinero acababa pasando de los bancos a los mercados de deuda gubernamental.

En concreto este último punto expone a nuestros sistemas al riesgo que supone dicha acción, con una economía que aún recuerda los devastadores efectos de la monetización de la deuda soberana que ocurrió en algunos países en los años veinte del pasado siglo, por la que algunos bancos centrales decidieron financiar directamente el déficit de sus gobiernos. Obviamente el alcance de las políticas de hoy en día no llega al de aquellos años tan convulsos, pero la tan temida monetización de la deuda está ocurriendo aunque sea de forma más disimulada, puesto que los Bancos Centrales con sus inyecciones masivas de liquidez han transferido masa monetaria a los bancos privados de los diferentes países (en especial periféricos, y de forma más que relevante españoles) que acaban utilizándolo para adquirir deuda gubernamental.

Otras alternativas aparte de tirar billetes desde el heredero del autogiro

Dado que, para contestar a la pregunta del subtítulo anterior, entramos en el terreno de lo desconocido, quedan ustedes advertidos de que pasamos al terreno subjetivo durante unos párrafos, en los cual trataré como siempre de darles razonamientos lógicos y alguna que otra opinión personal. Para empezar, como apuntábamos en el articulo sobre la política de los Bancos Centrales cuyo link les he dado antes, la economía necesita una chispa para volver a encender un motor que está renqueando. Este punto es innegable, donde viene la discordia y la disparidad de opiniones es en cómo hacerlo.

Por un lado tenemos a los economistas y partidos que optan por seguir combatiendo la crisis con más deuda y relajando las exigencias sobre el déficit. No les voy a negar que ésa podía haber sido una buena política en algún momento del pasado, siempre que hubiese sido acompañada de un aumento paralelo de la eficiencia del gasto público y reformas del gasto superfluo, de un cambio de modelo productivo como el que propusimos en este artículo, de políticas de apoyo al crecimiento y a la exportación, y de un recorte estratégico y transitorio de impuestos para los ciudadanos y empresas bajo ciertas condiciones de contribución al objetivo que se debía perseguir. No hace falta matizar que, obviamente, hay que contemplar que hay que recortar gastos superfluos, improductivos, y sin valor para el ciudadano como fundaciones empresa-pública sin actividad conocida, asesores que se cuentan por cientos y con una generosa retribución, etc. mucho antes que plantearse recortar servicios básicos que sustentan el concepto y la estabilidad de nuestra democracia.

Pero en España, en vez de disparar un tiro certero al corazón de la bestia de la crisis, lo que se hizo fue un auténtico espectáculo de fatuos fuegos de artificio, con el resultado que todos conocemos de que , sin lograr revitalizar la economía, lo que hemos hecho ha sido llegar a unos niveles de deuda que ya están al filo del umbral del 100%, que diversos economistas y organismos internacionales marcan como el punto de no retorno.

Otra corriente de opinión económica opta únicamente por las reformas económicas y los recortes como vía para salir del atolladero que suponen la situación de la deuda y la necesidad simultánea de reactivar la economía. Estas tesis asumen que es la credibilidad de nuestro sistema económico lo que debemos recuperar en los mercados internacionales para atraer inversión extranjera, y para ello proponen hacer una demostración de fuerza y de combatir la imagen de la ineficiencia de la economía española que han dejado los desmanes de la época del boom inmobiliario (léase: aeropuertos sin vuelos, urbanizaciones sin inquilinos, castillos de naipes hechos con billetes de 500 Euros, etc.).

Una variante de esta última corriente es añadir a los recortes políticas de bajadas de impuestos selectivas para conseguir que algún agente económico consiga tirar de la economía y sacarla del lodazal en el que está patinando para ponerla de nuevo a rodar. En esta opción la clave está en cómo y qué se recorta, y por supuesto también a quién se le bajan los impuestos. Últimamente venimos sufriendo una inflación languideciente, o incluso deflación, que es lo que los Bancos Centrales vienen tratando de revitalizar, a pesar de que ya saben que desde aquí les decimos que la inflacion es sólo un síntoma del problema real, y que es un error marcarse meramente su variación porcentual como objetivo macroeconómico: el problema es el crecimiento anémico de la economía y el alto desempleo. En todo caso, recordemos que la bajada de impuestos más inflacionaria debería ser a las clases medias y a las de menor poder adquisitivo, puesto que son las que tienen más propensión al gasto de esos ingresos extra.

Como ya les comenté también en el artículo del link anterior sobre las políticas de los Bancos Centrales, si usted ya tiene un yate, un helicóptero, un jet privado y una mansión, por mucho que le bajen los impuestos, es más difícil que se compre “otro de cada”. Bajar los impuestos a las clases altas se haría para fomentar la formación de capital y la inversión, que no es el objetivo ahora mismo. Sin embargo, si las clases medias y las más humildes ven bajar su nivel impositivo, gastarán ese dinero extra en comprar una televisión nueva, en renovar el coche, en un viaje, o en hacer una reforma en casa. Y eso es literalmente crear inflación, pero como síntoma de que lo que hay detrás es una demanda revitalizada de bienes, productos y servicios. Y llegados a este punto álgido es cuando debo presentarles al amigo “Helicopter Money” para remontar el vuelo.

¿Qué es el Helicóptero de Dinero?

El premio nobel Milton Friedman propuso por primera vez la idea del Helicóptero de dinero hace casi 50 años como forma de enfrentarse a un problema macroeconómico con tintes parecidos al actual, en el que los Bancos Centrales no consiguen hacer llegar dinero a los agentes económicos que son capaces de generar consumo e inversión. Otras modalidades que persiguen el mismo objetivo son la propuesta de Keynes que dijo que el gobierno debería enterrar botellas llenas de billetes en minas de carbón abandonadas, y dejar que la gente acudiese a ejercer este tipo de minería monetaria para desenterrarlas y así incrementar el suministro de dinero a la economía.

Dado que seguramente habrán leído ya ustedes mucho sobre este concepto y sobre las opiniones de sus detractores y sus defensores, en este artículo vamos pasar de puntillas sobre la ideoneidad de tal medida, para hacer un análisis más concretamente de cómo llevarla a cabo. Esta tarea es ardua difícil y ha de realizarse con sumo cuidado, puesto que, como les decía antes, nos encontramos ante una medida macroeconómica que puede tener un impacto económico imprevisible y más que relevante, y que nunca antes ha sido implementada en ningún país con un sistema capitalista como los nuestros.

Simplemente les diré que, ante la pregunta sobre la posibilidad de llevar a cabo esta medida, el propio Mario Draghi respondió hace unos meses “Realmente no hemos hablado ni pensado en ello, pero es un concepto muy interesante que está siendo discutido por economistas académicos en varios ámbitos”. Y ya saben lo que hay que leer entre líneas en las declaraciones de los Bancos Centrales, por lo que pueden estar seguros de que si Draghi ha admitido este extremo, cuando el rio suena… agua lleva.

¿Cómo puede llevarse a cabo el “Helicopter Money”?

Si tras leer el subtítulo anterior usted tiene ahora mismo la imagen del sonido sordo del batir de las hélices de un helicóptero sobre nuestras cabezas vaciando sacas de billetes de 500 Euros desde el aire, váyase olvidando de la idea. Imaginese usted por un momento lo que supondría esto si, cuando los pescadores hacen huelga y reparten gratis doradas, hay gente que agarra una dorada cada uno de una aleta y se dan de tortas por llevársela ellos a casa.

Tras esta nota de (relativo) humor, pasemos a proponer formas concretas de llevar a cabo esta medida macroeconómica. El equivalente más inmediato a esta imagen figurada es la de entregar a cada ciudadano de un país una determinada cantidad de dinero, dependiendo del nivel objetivo de inflación y reanimación de la economía que se pretende alcanzar. Podemos denominar a este método como método del reparto directo. Pero me temo que esto sería una mala implementación, puesto que, una vez más, al igual que ya ha ocurrido con el dinero de un QE que no ha llegado a la economía real, los ciudadanos, especialmente en un contexto de crisis, pueden decidir ahorrar ese dinero en vez de gastarlo. Y el objetivo no es promover la formación de capital, sino crear demanda.

Una segunda opcion con más garantías sería una bajada de impuestos. Ésta aporta la ventaja de poderla hacer selectivamente para los agentes económicos que más interese según renta o según el parámetro que se estime más conveniente, además de que es fácilmente reversible en cualquier momento. El gran problema de este tipo de medida es que garantiza que los potenciales consumidores tengan recursos monetarios, pero, al igual que el del reparto directo del párrafo anterior, no puede garantizar que éstos los vayan a gastar, que es precisamente el objetivo principal con el que se concibe. Efectivamente, el estado reparte dinero, pero los consumidores pueden decidir ahorrarlo en vez de gastarlo, algo especialmente probable en un contexto de crisis en la que la gente siente temor ante un futuro incierto. En este escenario la medida podría resultar también tremendamente inefectiva, si bien aporta ciertas ventajas frente al reparto directo.

Una tercera opción todavía más viable sería extender a cada ciudadano un cheque por un importe determinado, pero que pueda ser solamente usado en operaciones de compra en los comercios del país, a cuyos comerciantes posteriormente el estado les canjearía el cheque por papel moneda. De esta manera nos aseguraríamos al menos de que el dinero cumple el cometido para el que lo ha emitido el Banco Central.

Con esta última opcion, habría que considerar seriamente implementar la emisión de estos cheques de forma escalonada a lo largo del tiempo para evitar problemas puntuales de sobre-demanda, desabastecimiento, y de incrementos de precios abruptos en ciertos bienes de consumo con los que algunos tratarán de hacer el “Agosto”. No menosprecien este efecto, como muestra les diré que no olviden por ejemplo que es típico que en poblaciones pequeñas donde cae algún premio de lotería nacional que al día siguiente los precios de los pisos en venta de la localidad suban de la noche a la mañana unas cuantas decenas de miles de euros.

Algunos economistas se olvidan del punto principal a tener en cuenta

Pero de entre todos los factores a analizar que rodean la idea del “Helicóptero de dinero” hay uno especialmente relevante, sino potencialmente peligroso. El problema es que muchos economistas, en su desesperada búsqueda de una solución a cualquier precio que nos saque de esta agónica situación, no reparan en ello. La citaba antes en este mismo artículo. El gran problema del “Helicopter Money” es que no se ha probado nunca antes en la hitoria del capitalismo. Y esto es un gran gran riesgo en sistemas económicos tan complejos, y con tantas variables, que pueden resultar tremendamente impredecibles ante medidas macroeconómicas que pueden tener un gran impacto.

Si el problema es que nunca antes se ha probado este tipo de medida, acotemos el problema y pongamos solución precisamente a eso. Está claro, necesitamos un laboratorio para hacer experimentos o un campo de tiro, como prefieran denominarlo. Pero, ¿Qué país va a arriesgar su economía nacional y sus ciudadanos para probar una medida potencialmente muy peligrosa?. Pensemos un poco más en las posibilidades que tenemos en la mano, será por la voluntad y las ganas de pensar que le ponemos desde estas líneas.

El economista Kenningham propone un campo de pruebas que desde estas páginas, no es que nos parezca el ideal, sino que nos parece que es en el que la ecuacion riesgo-beneficio se minimiza. ¿Dónde se puede hacer un ensayo monetario de estas características con riesgo mínimo y beneficio potencialmente máximo. No vale pensar en el Seahaven del film “El Show de Truman”. Ojalá tuviésemos un escenario así de ficticio y acotado, y con un riesgo tan ponderable. Pero no, el “Helicopter Money” es una medida macroeconómica y consecuentemente debe ser probada de forma inevitable en una economía en el sentido más amplio; en caso contrario el experimento no serviría para nada.

Descartado un escenario ficticio, pasemos a pensar en alguna región socioeconómica del mundo, o algún país. ¿Dónde podría usted pensar que no tienen alternativa a probar este tipo de medida? ¿Dónde creen que la alternativa al “Helicóptero de dinero” es una letanía que ya es insoportable y realmente peligrosa para la economía? ¿Dónde? La propuesta de Kenningham nos encaja totalmente, y no sólo porque el sol deba nacer de nuevo por aquellos lares después de décadas de deflación y anemia económica. Sí, hablamos de Japón. Un país candidato que ya propuso también Ben Bernanke en 2002.

La economía japonesa fue la primera que se enfrentó a un escenario macroeconómico como el que ahora aqueja a la mayoría de las economías desarrolladas y a algunas emergentes. Lleva décadas digiriendo una burbuja inmobiliaria y económica brutal. Japón ha ensayado con un QE masivo que no ha dado en absoluto los resultados esperados como pueden leer en esta noticia. Pero Japón no puede soportar más ni economica ni socialmente una deflación y una recesion que no por intermitente resulta menos grave y destructiva. De hecho la Abenomics ya resultó ser una arriesgada apuesta que recibió el apoyo y la ilusión de un país literalmente agotado por una pésima coyuntura de la que no consiguen deshacerse nunca. Además Japón viene sufriendo desde hace tiempo una ya endémica deflacion que minimiza el riesgo hiperinflacionario de este tipo de arriesgadas medidas monetarias.

Desde estas líneas no estamos predicando a favor del “Helicóptero de dinero”, sin duda es un debate ya muy manido, y no les voy a negar que es una medida que en absoluto está exenta de tremendos riesgos como los que comenta el economista Daniel Lacalle en este artículo. Pero si a un servidor le ponen una pistola en la sien para elegir al paciente con el que inevitablemente se ha de probar un nuevo medicamento experimental, no encuentro una opción mejor que la del Japón que proponía Kenningham. Eso sí, como campo de pruebas, Japón sería eso: un mero campo de pruebas. Nada nos puede asegurar al 100% que lo que dé allí el resultado esperado, en otro país con una deflación menos atenazante y una coyuntura socioeconómica distinta, pueda acabar trayendo la catastrófica hiperinflacion. Ése es ni más ni menos el riesgo que corremos a pesar de haber ensayado en el campo de tiro: el tiro siempre nos puede acabar saliendo por la culata en cualquier momento. Ningun ensayo es perfecto, pero en todo caso estarán de acuerdo en que es un paso necesario y, en todo caso, minimiza sensiblemente los riesgos pontenciales.

Imágenes | Pixabay skeeze | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Krzysiek | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay DeltaWorks

¿Se ha parado usted alguna vez a observar que nuestra pirámide de población ya no es tal, sino que tiene más bien forma de un abeto con una base evidentemente estrecha? ¿Se ha planteado usted si nuestro sistema socioeconómico está pensado para ser sostenible en un entorno de decrecimiento poblacional? ¿Cree usted que la pensión de un jubilado, como derecho adquirido que es, está garantizado per-se?

Si estas preguntas le persiguen cada vez que lee la prensa, creo que le va a interesar el análisis de hoy porque, siendo un trabajador de clase media con importantes limitaciones económicas, un servidor necesita tanto su futura pensión como cualquiera de ustedes, motivo por el cual este tema me preocupa tanto como a usted. El tema es que, por más que necesitemos nuestra pensión, eso no significa que necesariamente la vayamos a tener, al menos no en una cuantía digna. Eso dependerá, más que de lo que necesitemos creer, de la viabilidad futura de nuestro sistema socioeconómico, lo cual, como analizaremos, depende en gran medida de el crecimiento o decrecimiento de la población del país.

Tipos de Sistemas de Pensiones

Empezaremos analizando uno de los sistemas en los que más impacto puede tener una situacion de decrecimiento poblacional: el sistema de pensiones. Esto es así porque con la esperanza de vida existente hoy en día, y las actuales edades de jubilación, un sistema de pensiones supone un esfuerzo muy relevante para cualquier economía y sociedad que lo tenga. Hasta tal punto esto es así que, por ejemplo, en los presupuestos generales del estado español correspondientes a 2015, la partida presupuestaria destinada al pago de las pensiones fue el mayor gasto y ascendió a 131.658,93 millones de euros, o lo que es lo mismo, un impactante 37,9% del gasto total según pueden leer en esta noticia.

Para ponernos en contexto, les resumiré brevemente que, a grandes rasgos, hay dos tipos de sistemas de pensiones. Por un lado están los sistemas de pensiones “a la chilena”, y por otro los sistemas “de reparto”, habiendo también modelos híbridos entre ambos. El primero de ellos, como su propio nombre indica, es el sistema de pensiones existente en Chile, y consiste en que un trabajador se cotiza a lo largo de su vida laboral su propia pensión futura para el momento en que se jubile. Por otro lado, los sistemas “de reparto” son los existentes actualmente en la mayor parte de Europa Occidental, y se basan en que los cotizantes en edad laboral sufragan con sus cotizaciones la pensión a los jubilados exitentes en cada momento, de ahí su nombre.

Yendo al sistema que más nos interesa (por ser el existente en España), hay que decir que evidentemente la sostenibilidad de un sistema “de reparto” va inevitablemente ligada a que existan los suficientes cotizantes jóvenes como para poder soportar el gasto que supone la pensión de los que ya no están en edad laboral y por lo tanto no sólo no cotizan, sino que cobran del estado. Pero al contrario de lo que pudieran pensar ustedes, esto ha de ser también así aunque se tenga un sistema “a la chilena”, donde un cotizante a lo largo de su vida ha acumulado unos fondos que al jubilarse le son devueltos en forma de asignación mensual.

Gráfico elaborado por @DerBlaueMond tomando como base las series estadísticas publicadas por el Instituto Nacional de Estadística

Gráfico dinámico elaborado por @DerBlaueMond tomando como base las series estadísticas de residentes en España publicadas por el Instituto Nacional de Estadística

Como podrán observar en el gráfico animado anterior, la pirámide de población española ya no es tal, sino que más bien tiene forma de abeto con un tronco evidentemente mucho más estrecho que el inicio de la copa, actualmente entorno a la franja de edad de la cuarentena. Tanto la evolución como la forma del gráfico poblacional, a lo cual hay que añadir adicionalmente la evolución de la esperanza de vida del gráfico superior, muestran claramente la insostenibilidad e inviabilidad futura de un sistema en el que no va a haber suficientes cotizantes jóvenes para mantener una pensión digna para esos numerosos baby boomers, cuya ancha línea de población avanza desafiante e inexorablemente hacia la edad de jubilación.

La necesidad de que exista “inflación de activos”

En el esquema de pensiones “a la chilena”, que a priori podía parecer que independizaba el sistema de pensiones del crecimiento de la población, la primera impresión no es fidedigna, puesto que esos fondos que un cotizante va acumulando a lo largo de toda su vida van a ser invertidos en activos, que si se quiere que tengan una rentabilidad positiva en el momento de su jubilación, han de sufrir cierta “inflación de activos” para que su precio se incremente a lo largo de la vida del cotizante. Esto sólo puede ser así o bien si el número de cotizantes aumenta año a año para que haya una demanda incremental de activos que haga que los precios de los mismos vayan subiendo, o bien si los nuevos cotizantes más jóvenes tienen cada vez mayores recursos económicos y su correspondiente capacidad de demanda es superior año a año.

La alternativa de que los jóvenes tengan cada vez mayor poder adquisitivo creo que a estas alturas ya ha quedado demostrado que no es la realidad que se impone en nuestros sistemas socioeconómicos, con lo que nos queda, de nuevo, la única alternativa del crecimiento de la población.

La deflación es un escenario insostenible económicamente

Habría que matizar para los no versados que la citada “inflación de activos” es necesaria no sólo con la finalidad de que un nuevo pensionista reciba sus réditos con una rentabilidad positiva. En principio, cabría pensar que siempre los más previsores, aún a costa de perder dinero con el tiempo, preferirían un canje de rentabilidad a cambio de la seguridad de obtener una asignación al jubilarse. Pero el problema es que la “deflación de activos” no fomenta en absoluto ni el ahorro, ni la inversión, ni el funcionamiento general de la economía, con lo cual es un escenario a evitar incluso en el caso de que haya gente dispuesta a (y que pueda permitirse) asumir una rentabilidad negativa a cambio de asegurarse una futura asignación y tener una vejez más decente.

Más allá de las pensiones, está el funcionamiento general de la economía. Al contrario de algunas creencias populares que afirman que una bajada generalizada de los precios beneficia al consumidor, los entornos deflacionarios acaban siendo catastróficos para la economía como ya comentamos en este artículo. Según concluíamos entonces, la depreciación constante de los activos repercute muy negativamente en el tejido socioeconómico, retrasando las decisiones de compra, haciendo enfrentarse a las empresas a un goteo constante a la baja en el precio de sus productos y servicios, al tiempo que tienen unos costes fijos, lo cual redunda en un deterioro del funcionamiento de las empresas, y acaba destruyendo riqueza y puestos de trabajo, con el consiguiente coste social.

La única alternativa es crecer poblacionalmente pero ¿Es eso sostenible?

Llegados a este punto, tal vez tengamos asumido que, para la sostenibilidad del actual sistema, la población de un país no puede y no debe parar de crecer y crecer. Ahora bien, lo que hay que planterase entonces es si un crecimiento poblacional hasta el infinito y más allá es sostenible. Resulta obvio que tanto el consumo de recursos naturales, como la limitación de la producción de alimentos, hacen que esta alternativa tenga, más pronto o más tarde, un claro límite temporal.

Este crecimiento sostenido tiene un impacto cada vez más importante sobre el medioambiente y sobre el consumo de los recursos naturales del planeta, que son, evidentemente, limitados. Esta evolución exponencial es insostenible a largo plazo. ¿Y cuál es pues la solución a largo plazo? Pues sinceramente, sólo doy con alguna que a día de hoy roza la ciencia ficción y que no procede exponer en un foro como éste, que tiene los pies en el suelo. Lo que sí les diré es que seguramente ése es el motivo por el que Stephen Hawking pronunció su famosa cita que decía: “La raza humana tendrá que salir de la Tierra si quiere sobrevivir”.

Asi que, centrándonos en el corto y medio plazo, que es el que tenemos a nuestro alcance lejos de aventuradas propuestas siderales, la única solución para el corto plazo, dados los volúmenes que suponen las pensiones en los presupuestos estatales y su poca capacidad de ampliación, la inviabilidad a futuro de un sistema únicamente “de reparto” hace que haya que plantearse como única alternativa un sistema mixto. Pero claro, habría que empezar a concienciar a los baby boomers de que deben empezar a pensar en planes de pensiones complementarios, lo cual muchos no se lo pueden permitir, y en todo caso supone un elevado coste electoral a corto plazo para el politico que se pronuncie sobre este tema, y con beneficios para una demasiado lejana futura legislatura que daría réditos a otros. Eso por no hablar de la gran injusticia que se comente con muchas generaciones que deben (si pueden en el mejor de los casos) cotizarse ellos mismos un plan de pensiones complementario, cuando han estado cotizando toda la vida en el sistema “de reparto” para disfrute de otros.

El tema del decrecimiento demográfico, la sostenibilidad del sistema de pensiones, y la viabilidad económica de nuestros sistemas socioeconómicos en un entorno de decrecimiento poblacional, probablemente es uno de los mayores retos a largo plazo a los que se enfrenta nuestra sociedad y nuestra economía. No empezar a abordar este problema cuanto antes puede desembocar en una desastrosa situación de emergencia social en la que empecemos a ver trabajadores de avanzada edad, y en malas condiciones físicas y de salud, masivamente forzados a entrar de nuevo en el mercado laboral para complementar su exigua pensión, como ya empieza a ocurrir en otros países según pueden leer en esta reseña.

De hecho hay ya reveladoras estadísticas oficiales al respecto como las contenidas en este artículo, que arrojan la impactante cifra que supone que en Estados Unidos, ya en 2002, cerca de un 30% de los jubilados de 73 años realizaba algún tipo de actividad laboral, y para los de 77 años el porcentaje de trabajadores sólo bajaba al entorno del 24%. Como pueden ver, la imagen de una persona de avanzada edad vendiéndole las entradas al museo o sirviéndole la coca-cola en McDonalds es algo que se puede ver habitualmente en algunos países del mundo, y no hace falta que además les diga que los salarios que perciben por su trabajo no son precisamente boyantes. Como publicaban en el New York Times, si un jubilado vuelve a entrar en el mercado laboral, lo hace como mínimo por un 25% menos de su último sueldo; y esto a pesar del creciente esfuerzo que les supone, dado el deterioro de su condición conforme avanzan en edad.

Lo peor es que la mayoría de los que no lo hacen sobreviven en una situación que roza la pobreza, si no entra de lleno en ella: según pueden leer en el artículo anterior, un 49% de los trabajadores de clase media estadounidenses malvivirá en su jubilación con un presupuesto para alimentación de unos 5$ al día. No se sientan distantes respecto a ellos. Si usted es un baby boomer, salvo que nuestros políticos cojan cuanto antes el toro por los cuernos, usted se verá muy probablemente abocado a un final similar. Pero, dentro de los malos augurios que proyecta la situación demográfica y socioeconómica, seamos constructivos y tratemos de aportar soluciones, aunque no son soluciones necesariamente buenas, la verdad; tan sólo son lo “menos peor” que nos puede pasar.

En el medio plazo, la única solución para tener una pensión digna es pensar en tener hijos, no ya pensando en que le cuiden a usted personalmente, sino pensando en la sostenibilidad general del sistema. Pero claro, ahí pesan como una losa los elevados costes que eso supone en nuestro mundo de hoy en día, además de los inconvenientes añadidos de lo poco que se facilita la complicada vida del día a día cuando se tienen hijos, especialmente en España. Con ello parece ser que ésta no es la alternativa por la que han optado mayoritariamente los españoles, al menos los pertenecientes a una clase media que aspira a dar ciertas comodidades y una educación adecuada a sus hijos, y que además no puede conciliar su vida laboral y permitirse a un tiempo el sobrecoste en compras y en servicios necesarios para simplemente vivir con unos mínimos estándares de calidad.

De esta manera tenemos que hace cien años las familias que más hijos tenían eran las que tenían menos recursos, y hoy en día a ese segmento se les han añadido las clases altas. El resto, esa clase media en peligro de extinción, no puede permitirse tener todos los hijos que quisiera, tanto por el elevado coste económico, como también por el ingestionable coste personal. Y el problema es que, dado el aún carácter mayoritario de la clase media en las sociedades occidentales, la sostenibilidad del conjunto del sistema depende precisamente de ellos.

Imágenes | Pixabay omeralnahi | @DerBlaueMond gráficos de elaboración propia con series estadísticas del INE | Pixabay geralt | Pixabay WikiImages | Pixabay baumannideen | Pixabay geralt

En una medida que confirma la desaceleración económica y las presiones deflacionarias, el Banco Central de Japón recortó ayer su tasa de interés base a -0,1 por ciento. Es la primera vez que el Banco Central de Japón lleva la tasa de interés a un terreno negativo y constituye una bomba nuclear a la guerra de divisas iniciada en 2010. Es también una respuesta a la deflación prolongada que ha sumido a Japón en el estancamiento pese a los contundentes planes de flexibilización cuantitativa. Una vez más las políticas monetarias han fracasado y lo que resta son medidas de choque como castigar los depósitos para que la gente gaste cuanto antes y así se estimule la inflación.

La medida del Banco de Japón fue sorpresiva y tuvo respuesta inmediata en los mercados con las bolsas viviendo un día de euforia. El Dow Jones subió 400 puntos y en España el Ibex 35 escaló 2,62 por ciento, aunque sin alcanzar todavía los 9000 puntos que perdió el 8 de enero. La economia ha vuelto así a estar en punto muerto y la debilidad del crecimiento de Estados unidos en el cuarto trimestre es un anticipo que la Reserva Federal no aumentará la tasa de interés en marzo. Al contrario, si la desaceleración y el desempleo comienza a golpear más fuerte a Estados Unidos, Janet Yellen deberá revertir el falso giro en la Política Monetaria realizado en diciembre.

La accion inesperada del Banco De Japón representa un último recurso y pone de relieve la debilidad global de la inflación que puede desatar nuevos y cruentos enfrentamientos en la guerra de divisas. La desaceleración China y la caída del precio del petróleo no han hecho más que amplificar las turbulencias globales, agotando las herramientas de los bancos centrales dado que las tasas de interés en la mayoría de los países se encuentran en niveles cercanos a cero.

Las magras perspectivas de crecimiento económico y la debilidad del precio del petróleo hacen casi imposible la viabilidad de cualquier proyecto nuevo de inversión. Además, la persistencia de la deflación, con una caída generalizada de los precios en una amplia gama de bienes, la convierte en un problema de envergadura. En el entorno deflacionario donde los precios y la inversión van a la baja, pagar un préstamo aunque sea con tasas de interés cercanas a cero se hace muy riesgoso.

La medida del Banco de Japón significa un castigo de 0,1% a las instituciones que quieran guardar su exceso de reservas en el banco central. Se debe pagar al banco central por el privilegio de estacionar el dinero. La teoría detrás de ésto buscar aumentar el gasto y con ello dar un estímulo a la economía. Sin embargo lo que está demostrando la historia reciente es que las bajas tasas de interés solo estimulan a los mercados bursátiles por la vía de la especulación financiera.

Con esta acción el Banco de Japón se une a otros tres Países: Suecia, Suiza y Dinamarca, y al Banco Central Europeo, que ya cuentan con tasas de interés negativas. Los depósitos en el Banco Central Europeo tienen una tasa negativa de -0,3 por ciento, los de Dinamarca -0,65%; los deSuiza -0,75% y los de Suecia -1,1%.

La economía de Brasil se dirige a su recesión más profunda en más de cien años a medida que la actividad económica se debilita y los precios de las materias primas continúan su quinto año de desplome. La mayor economía de América Latina entró en recesión en 2015 y puede permanecer en números rojos hasta 2017. El año pasado la economía brasileña se contrajo casi un 4 por ciento anual y en 2016 se espera una caída de 3,5 por ciento que podría declinar al 1 por ciento en 2017. De acuerdo a una encuesta semanal del banco Central brasileño reseñada por Bloomberg, todo va mal para Brasil y la recesión actual se prolongará al menos por otros 6 trimestres. El desplome de los precios de las materias primas ha propinado un fuerte golpe al gigante latinoamericano. Será la recesión más larga para Brasil desde que existen estadísticas económicas. Es decir, desde 1901.

Los principales impulsores de la crisis brasileña han sido la caída de los precios de las materias primas, que han perdido más del 50 por ciento de su valor desde 2011 como resultado de la desaceleración de la demanda el China; a su vez, el fortalecimiento del dólar en el mercado mundial, que atenta contra las balanzas comerciales del resto del los países; la devaluación del yuan, principal moneda de sus exportaciones y, por supuesto, la crisis política interna de Brasil. Como resultado, la séptima economía del mundo se enfrenta a una inflación de dos dígitos, al aumento del desempleo y a una caída de la demanda interna que golpea todos los sectores. Como el consumo ha representado el 50 por ciento del PIB en los últimos 10 años, la inflación está erosionando el poder adquisitivo y amplificando el descenso de la actividad económica. Brasil enfrenta un panorama muy complejo dado que todas sus cartas de triunfo se han desplomado.

En sus casi 200 años de historia (se independizó de Portugal en 1822), Brasil ha sufrido profundos ciclos de auge y caída. Pero fue la transformación económica llevada a cabo en la década de 1940 con el proceso de industrialización la que marcó el despegue brasileño. En 1940 sólo el 30 por ciento de los 42 millones de habitantes vivía en ciudades. En 1992, casi el 80 por ciento de los 150 millones de habitantes vivía en las zonas urbanas. Asimismo, el sector primario que en 1945 representaba un tercio del PIB, pasó a representar el 10 por ciento a mediados de los años 90. En el mismo período: 1945-1995, la contribución de la industria pasó del 17 por ciento al 42 por ciento. El sector industrial brasileño se consolidó como el más importante de américa latina, exportando maquinaria y bienes de capital. Su industria automotriz también se destacó como una de las más importantes de la zona, aunque nunca, por la pesada herencia colonial, logró destacar con modelos propios. En esto Brasil cedió terreno a la industria asiática de Korea, Malasia y Taylandia, sin contar India y China.

Del sueño a la pesadilla

Brasil es el quinto país más grande del mundo por su masa de tierra y su población. Sus reservas de petróleo en alta mar incluyen los mayores descubrimientos desde 1976. Tiene las segundas mayores reservas de hierro del mundo; es el segundo productor de soja a nivel mundial y el tercer productor mundial de maiz. Sin embargo, la distribución de su riqueza sigue siendo una de las más desiguales del mundo. La bonanza económica de comienzos de siglo XXI y el gobierno de Luis Inázio Lula Da Silva generaron dinero para reforzar los programas de bienestar social. Si bien Brasil soportó con éxito los embates de la crisis mundial 2007/2008 por la demanda china y los altos precios de las materias primas, la desaceleración que desde 2014 viene sufriendo China y el desplome que esto ha significado para los precios de los commodities, han convertido el sueño de Brasil en una auténtica pesadilla.

La imparable caída de los precios y el valor de las exportaciones ha provocado una depreciación del real del 60 por ciento. Esto obligó al banco central a elevar la tasa de interés hasta el 14,25 por ciento para controlar la inflación que llegó a los 2 dígitos a fines del año pasado. Como siempre, las altas tasas de interés han generado suculentas ganancias para el sector financiero pero ha mermado el ingreso de los brasileños por el altísimo costo de los créditos. Esta ha sido la principal causa de la disminución del consumo interno que acelera el proceso de contracción económica. Asimismo, si bien la deuda pública de Brasil llega al 66 por ciento del PIB y está comparativamente lejos de la deuda publica de Grecia (180 por ciento del PIB) o Japón (230 por ciento del PIB), son los altos intereses que paga Brasil los que lo sumergen en una depresión más sombría.

La trampa del círculo virtuoso

La bonanza del período de los altos precios de las materias primas produjeron en Brasil niveles récord de empleo que, como un círculo virtuoso, aumentaron la demanda y los salarios. En los últimos diez años los salarios crecieron más rápido que el PIB y esto permitió a los consumidores endeudarse más, lo que animó más el gasto y potenció el proceso virtuoso de mayor empleo > mayor consumo > mayor salario. Ahora el círculo virtuoso se ha convertido en círculo vicioso y los salarios y el empleo van en reversa mientras los intereses de las deudas no dejan de crecer. A medida que más se tensiona la situación aumenta la tasa de desempleo, la morosidad y los impagos. El círculo virtuoso encierra una trampa mortal que sólo se detecta cuando se inicia la cuenta regresiva.

Los círculos virtuosos tienen además una vida breve en comparación a la longevidad de los círculos viciosos. La economía de Brasil, que en las primeras décadas de este siglo crecía a tasas del 5 y 7 por ciento, comenzó su desaceleración en 2011 (paralelamente al inicio del hundimiento del precio de las materias primas) y ésta no se ha detenido. Al contrario, cada vez se ha profundizado más. El real ha perdido un 60 por ciento de su valor en los últimos cuatro años y los niveles de confianza empresarial y del consumidor están en los niveles más bajos de la historia. Petrobras ha perdido el 70 por ciento de su valor de mercado desde 2007.

La fuerte depreciación que ha sufrido el real respecto al dólar implicará más inflación por el encarecimiento de las importaciones. Este efecto se potencia con la devaluación del yuan, que resta valor a las exportaciones brasileñas y acrecienta el déficit de la balanza comercial. Las exportaciones eran el gran motor de crecimiento de Brasil y cinco países de disputaban casi la mitad del total de la producción brasileña: China, Estados Unidos, Argentina, Holanda y Alemania. La desaceleración de la demanda global y, sobre todo, la caída de los precios de la materias primas tiene hoy a Brasil sumergido en su peor crisis en 115 años.

La última vez que Brasil tuvo dos años de recesión continuada fue entre 1930 y 1931. Pero nunca ha tenido una crisis tan profunda como la que está sufriendo ahora y que puede prolongarse hasta el 2017. Según los datos del Instituto Nacional de Investigación Económica IPEA, esta sería la crisis más larga desde 1901.

El peor inicio de año para las bolsas de todo el mundo no hace más que dar cuenta de los duros desafíos económicos que estarán presentes en este 2016, de volatilidades y turbulencias que tienen a los mercados en modo pánico. El año comenzó con el desplome bursátil en China y fue seguido por Japón, Korea del Sur, Hong Kong, Europa, Estados Unidos y América Latina. El estornudo de la bolsa de Shanghai contagió al resto del mundo demostrando que el nerviosismo de los mercados está para quedarse. Esta nueva fase de la crisis iniciada a mediados del año pasado con el desplome de China se intensifica. Lo que estamos viendo es la implosión de todas las burbujas que se hincharon como parte de los excesos financieros sin precedente en el período de la euforia y el descontrol. A medida que los riesgos han comenzado a hacerse visibles y que el estancamiento se consolida, el pánico se apodera de los mercados.

Este esquema básico a lo Dorian Gray que parecía ofrecer la eterna juventud, es el responsable de la euforia permanente que hinchaba burbujas y elevaba el valor de los activos. La nueva realidad deflacionaria instalada en 2015 está poniendo en suspenso los pilares fundacionales del modelo capitalista. El nerviosismo reseñado en marzo del año pasado en ¿Qué encenderá la chispa de la próxima crisis financiera?, se ha acrecentado con la irrupción de potenciales aristas de choque: desde las acciones del Estado Islámico a las de Arabia Saudita, pasando por el desplome de las materias primas, la desaceleración China o el hundimiento del petróleo.

El lunes negro de ayer hundió a la Bolsa de Shanghai en un 7 por ciento y se propagó como un reguero de pólvora por el resto del planeta demostrando que se viven momentos de miedo y fragilidad. La economía sigue entrampada en la resaca post crisis y los planes de ayuda solo han aliviado al sistema financiero, precisamente el corazón del problema. Esta fanfarria ha ocultado que la economía aún no logra levantarse del shock sufrido en 2008 tras las décadas de consumo y derroche iniciadas a fines de los 80. Una fiesta que terminó con la paradoja de tener tasas de interés por el suelo y al mismo tiempo caídas en picada de las tasas de inversión. Hoy nadie invierte porque la deflación es el futuro y tanto la caída de la demanda como el desplome de los precios no son más que el reflejo de la caída generalizada del consumo.

Sólo un guiño para los mercados

De ahí que el giro de la Reserva federal al elevar las tasas de interés después de casi una década sea un arma de doble filo. La euforia de este incremento anunciado por Janet Yellen en diciembre, no alcanzó a durar dos horas. Los mercados bursátiles, que vienen a la baja desde que China confirmó la burbuja, en agosto del año pasado, hicieron un leve guiño al alza para luego continuar con las caídas. Las bolsas cerraron en 2015 su peor año desde 2008. El Ibex 35 perdió 7,5 por ciento.

Lo de Janet Yellen no fue más que un saludo a la bandera para calmar a los mercados y cumplir el tan anunciado “cambio de tendencia” tras ocho años de tasas al cero por ciento. Si bien los datos de empleo y crecimiento del PIB podrían justificar esa decisión, hay un indicador que es más relevante para las perspectivas de largo plazo en Estados Unidos y es la productividad.

La productividad en Estados Unidos sigue siendo persistentemente débil y en los últimos cinco años el crecimiento de la productividad ha promediado apenas 0.6 por ciento. Más aún, el pronóstico de consenso sugiere más de lo mismo en los próximos 12 meses. Esto está muy lejos del promedio en la productividad desde los tiempos de la posguerra que se empinaba en 2,4 por ciento. La productividad de los últimos cinco años es apenas la cuarta parte de la media de las cinco décadas anteriores.

Esta nueva normalidad a la baja resulta muy alarmante para una población que envejece y comienza a ver que el nivel de vida no es mejor que el de sus padres. Este es el verdadero giro de la crisis: las generaciones futuras tendrán un nivel de vida peor al de las generaciones pasadas. Es la consecuencia más clara y brutal del prolongado estancamiento económico que ha desencadenado la crisis de 2008 como una de sus principales derivadas. Y eso que aún estamos en plena crisis y sin ver aún la luz al final del túnel. ¿Se imagina a donde podemos llegar con un par de décadas más de estancamiento?