Qué duda cabe que el crecimiento económico de España en los últimos cincuenta años ha sido innegable. Con la llegada de la democracia, el país experimentó una transformación económica sin precedentes capaz de permitirle duplicar su PIB per cápita.

Sin embargo, esta evolución presenta algunos claroscuros cuando se compara con otras economías avanzadas. Mientras algunos países europeos han conseguido consolidar su liderazgo económico, España ha enfrentado obstáculos que han ralentizado su convergencia con las grandes potencias del continente.

¿Y cuáles? Viejos conocidos como la estructura productiva, la productividad y la inversión en innovación han sido determinantes en esta brecha.

Comparación internacional del crecimiento del PIB per cápita

El Producto Interior Bruto per cápita de España ha experimentado un notable incremento desde la instauración de la democracia. Según datos del Banco Mundial, en 1975, la renta per cápita española era de aproximadamente 1.107 euros. Para 2023, esta cifra ascendió a 30.990 euros, lo que implica un crecimiento significativo en términos absolutos.

En El Blog Salmón

"Es que ya coticé con creces lo que recibiré con la pensión”. La gran mentira de los pensionistas en España

A pesar de este crecimiento, al comparar el desempeño económico de España con otras naciones desarrolladas, se observa que la convergencia no ha sido tan pronunciada.

En 2022, el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA) de España fue de 30.000, mientras que la media de la Unión Europea se situó en 35.200 PPA. Países como Luxemburgo, Irlanda y Dinamarca registraron cifras significativamente superiores, con 92.000, 82.400 y 48.000 PPA respectivamente.

Unos datos que revelan que, aunque España ha logrado duplicar su PIB per cápita en las últimas décadas, el ritmo de crecimiento no ha sido suficiente para alcanzar a las economías más avanzadas de Europa.

Factores que influyen en esta divergencia económica

La economía española ha mostrado una notable capacidad de crecimiento en las últimas décadas sí. Sin embargo, al comparar este crecimiento con el de otras economías desarrolladas, se observa que España no ha logrado una convergencia plena en términos de PIB per cápita.

Uno de los elementos clave citados anteriormente es la estructura productiva del país. España ha dependido en gran medida de sectores como la construcción y el turismo, que, aunque generan empleo y aportan al PIB, suelen tener una menor productividad en comparación con industrias tecnológicas o de alto valor añadido presentes en otras economías europeas.

En El Blog Salmón

Sí, el PIB per cápita se ha duplicado en España en los últimos 50 años como dice Sánchez. El problema es que no hemos logrado converger con otros países desarrollados

Además, la inversión en investigación y desarrollo (I+D) ha sido relativamente baja en comparación con países como Alemania o Suecia. Esta menor inversión en innovación limita la capacidad del país para desarrollar sectores tecnológicos avanzados y mejorar la competitividad en el mercado global.

La productividad laboral es otro factor determinante. Aunque ha habido mejoras, la productividad en España sigue estando por debajo de la media de la Unión Europea. Esto se debe, en parte, a una menor adopción de tecnologías avanzadas y a prácticas laborales que no siempre fomentan la eficiencia.

Finalmente, las políticas educativas y de formación profesional también juegan un papel crucial. Una fuerza laboral altamente cualificada es esencial para impulsar sectores de alto valor añadido. Aunque España ha realizado avances en educación, persisten aún desafíos en términos de calidad y adecuación de la formación a las necesidades del mercado laboral actual.

Y es que, aunque España ha logrado un crecimiento significativo en su PIB per cápita, la convergencia con las economías más avanzadas requiere abordar estos desafíos estructurales.

Implementar políticas que fomenten la diversificación industrial, la inversión en I+D, la mejora de la productividad y la formación de capital humano será esencial para cerrar la brecha económica con otros países desarrollados.

¿Qué debe hacer este y futuros gobiernos?

A pesar de los avances logrados, España enfrenta desafíos significativos para lograr una convergencia plena con las economías más desarrolladas. La dependencia de sectores tradicionales y la necesidad de una mayor diversificación económica son aspectos que requieren atención.

La inversión en educación y formación profesional es esencial para mejorar la cualificación de la fuerza laboral y adaptarla a las demandas de un mercado globalizado. Además, fomentar la innovación y el desarrollo tecnológico puede impulsar la productividad y la competitividad del país.

Aunque el PIB per cápita de España se ha duplicado durante la democracia, la comparación con otras naciones nos devuelve a la realidad. Y evidencia la necesidad de implementar reformas estructurales que permitan una convergencia real y sostenida con las economías más avanzadas.

Imágenes | Pixabay, Instagram

Actualmente, tal vez la que sea la batalla más vital para la democracia de Estados Unidos se viene librando desde hace unos meses en torno al servicio postal de aquel país, con un voto por correo esencial en medio de la pandemia, pero al que se estaría asfixiando económicamente por otro lado. A las declaraciones más mediáticas y a los argumentos más viscerales, como era de esperar, ahora hay que ir añadiendo ya aspectos que ya no son tan dignos de una mera representación teatral, y que ya estarían empezando a rayar en lo potencialmente más destructivo para una democracia, como realmente debe de haber sido el objetivo desde el principio en diversos países desarrollados a nivel mundial.

Pero las implicaciones socioeconómicas actuales de los servicios postales del mundo van mucho más allá de sus servicios más democráticos (que no son ni mucho menos poco), y hoy en día alcanzan un plano esencial para el comercio mundial al calor de la explosión del comercio electrónico. Pero lo cierto es que, en este mundo tan cambiante que nos ha tocado vivir, ese papel tan clave puede perder de la noche a la mañana su privilegiada posición. De hecho, ya ha empezado a hacerlo.

La función socioeconómica del correo es más que traernos las compras a casa, y sin él nuestro mundo de hoy en día no podría existir como tal

Cuando llegó el correo electrónico en los 90, muchos vaticinaron la muerte de las empresas de servicios postales, que por entonces tenían su principal negocio en unas cartas que forzosamente tenían que ser en soporte físico y de papel hasta el momento. Pero el progreso y el futuro son siempre apasionantemente imprevisibles (hasta cierto punto), y en aquellos años sólo unos pocos ciber-punks podían imaginar el exponencial auge que unos pocos lustros después tendría el comercio electrónico. Así, hoy la carta postal mayormente ha sufrido una casi defunción como producto comercial, pero sin embargo hemos asistido al crecimiento imparable del servicio de paquetería postal, de la mano de Amazon y de otros tantos jugadores del comercio online.

El escenario que han ido trayendo las décadas podría parecer idílico para las compañías del sector, pero realmente no lo acaba de ser tanto. Hay que empezar por recordar que el servicio postal sigue teniendo la catalogación especial de ser un servicio básico esencial, lo cual es muy lógico cuando se tiene en cuenta que hay multitud de destinos postales (especialmente en el mundo rural) a los que no llega ninguna compañía privada de reparto, y cuyos residentes dependen inevitablemente del servicio público postal. Así, lo que ocurra con el servicio de Correos y sus homónimas estatales (o pseudo-estatales) es muy relevante y tiene mucho de socioeconómico para el conjunto de la sociedad, especialmente cuando se trata de reducir la brecha campo-ciudad. Y es que este aspecto de la igualdad de oportunidades pasa por facilitar que todos tengamos las mismas posibilidades de consumo y… de acceso a aprovisionarnos de bienes y mercancías que, no lo olvidemos, facilitan entre otras cosas la adopción digital, pero que también sirven para desarrollar la actividad profesional aunque se viva lejos de las grandes urbes.

Así, independientemente del hecho de que, como toda buena empresa que se hace masiva y acaba por tratar de acaparar todo el mercado, por ejemplo Amazon ya está ejerciendo una posición de dominio, lo cual siempre acaba vulnerando en cierta medida la libre competencia. Y los tiempos no son todo lo buenos que podrían para estas compañías postales, al menos en el país que alumbró (y cuyas empresas lideran -todavía-) el comercio electrónico a nivel mundial. Unos Estados Unidos donde el servicio postal ha visto deteriorarse ciertos aspectos clave de su negocio de forma relevante, pero donde también se están viendo forzados a contar cada vez con menos medios para hacer su esencial función socioeconómica. Y este último punto es algo que tiene mucho (o más bien todo) que ver con los recortes que ha ejecutado Trump, y que han cercenado una de sus principales y más esenciales vías de financiación al respecto.

Todo ello ha acabado conllevando el cierre de oficinas, la retirada de multitud de máquinas de procesamiento automático, etc., y por ende ello ha traído el deterioro de su servicio y una dañina subida de tarifas. El deterioro del servicio es un punto esencial en unas elecciones, y el propio Trump ha admitido abiertamente que sus recortes pretenden dificultar el vital voto por correo en las elecciones de Noviembre. Por otro lado, la subida de tarifas es un punto esencial para el comercio electrónico en particular, y para la economía en general, especialmente en el marco de la nueva socioeconomía surgida del fragor de la pandemia. Así, dado el caso, era de esperar que en la reacción lógica de Amazon encontrásemos la doble vertiente de entrar como un elefante en una cacharrería en un nuevo sector, a la par que su respuesta sea justamente defensiva, ante unas tarifas de reparto crecientes en la última milla que dañarían considerablemente su negocio y su capacidad de competencia con los comercios físicos.

No se le puede negar a Amazon&Cía esa opción de que reaccionen ante esta inflación de precios del mercado de paquetería, especialmente cuando la compañía de Seattle es perfectamente capaz de dar este mismo servicio por sí misma, y probablemente a un precio más competitivo (aunque sea interno). Como consecuencia, los actuales líderes del sector de la paquetería no deberían de dormir tan plácidamente, puesto que entre los planes de Amazon ya está deshacerse también de sus actuales compañeros de viaje de esa última milla, y entrar en ese sector (sí, otro más) con su propio y controvertido servicio "Amazon Flex", que ya está implantado en países como la propia España. Ahora bien, la pregunta del millón (pero del millón de verdad) es si Amazon incluirá entre sus planes de reparto “la última milla” rural, que más que “última milla” es realmente en muchos lugares casi “las últimas cien millas”.

Y es que ese segmento del mercado es deficitario per sé, muy deficitario, y por eso ahí el servicio postal es un servicio básico esencial al amparo del concepto de servicio postal universal. Pero claro, ahí topamos con el hecho de que Amazon no es (ni debería serlo) una ONG, ni tampoco una empresa estatal con obligaciones legales de prestar un servicio con función social, aunque sea perdiendo dinero. Y ello no quita que el servicio de este sector haya prestado ahora una clara y esencial función social, provista por las empresas de paquetería en general durante la pandemia y en el confinamiento severo al que nos hemos visto sometidos. De hecho, un servidor les daba las gracias y les elogiaba su servicio a la sociedad todas y cada una de las veces que nos traían un paquete a casa, ya que eso significaba literalmente poder comer esa semana, mantener nuestra familia segura sanitariamente, o poder seguir tele-trabajando para ganarnos el jornal.

Y en la batalla política en torno al servicio postal de EEUU, una vez más, ni las cosas podrían ser lo que parecen, ni podemos saber lo que se buscaría "repartir" realmente (a toda velocidad)

Volviendo al tema de las elecciones de EEUU, en un mundo donde ya las apariencias políticas ocultan los intereses reales, para poder formarse una foto de la realidad lo más realista posible, es imprescindible fijarse menos en lo que los dirigentes mundiales dicen, y mucho más en lo que en realidad luego hacen. Ya abordamos este tema por ejemplo en el contexto de una China que carga airadamente enarbolando la misma belicosidad que ese Trump objeto de sus ataques, pero también esa China que luego con sus ataques ciber-sociales parece evidenciar que quiere favorecer la re-elección de Trump, y por ello estaría atacando a Biden y a sus círculos en lo que podría ser una clara búsqueda de información comprometedora.

Realmente, nunca podremos despejar esa incógnita a tiempo, puesto que nunca nos revelarán la verdad hasta que no sea demasiado tarde para que podamos reaccionar: es la desconcertante incertidumbre, parte fundamental de las estrategias descritas en ese gran libro incunable que trajo al mundo un autor chino, y que es “El arte de la guerra” de Sun Tzu. Pero no vamos a volver ahora sobre este tema, que ya lo analizamos hace unos días en un contexto orwelliano mundial con el artículo “La locomotora exportadora china avanza de nuevo imparable tras el Coronavirus, pero... ¿Qué mantiene la presión de su caldera?”. El tema de hoy nos lleva a la obligación de tener que analizar a la otra contraparte de esa guerra aparentemente comercial, pero que en realidad es toda una guerra general y ciber-social fehacientemente demostrada. En ella, más que lo teatralmente escenificado para que no seamos conscientes de que ya vivimos en aquella siniestra distopía ante la que nos advirtieron los cyber-punks de los 90, el objetivo final de verdad parece quedar patente que es el “Hacking” de la psicología social y de las sociedades desarrolladas en su conjunto.

Y parece que uno de los objetivos hacia los que nos podrían querer conducir sería una escalada bélica, que realmente es difícil que se mantenga estrictamente en el terreno ciber-social. Como les expuse en su momento, el dinero mueve el mundo, y la guerra mueve dinero, mucho dinero, incluida su "redirección" tras la contienda a través de un nuevo recaudador ganador. Por ello nunca se fíen ni de todo lo que leen, y menos de lo que les venden, especialmente cuando son discursos que intencionadamente van encendiendo el odio y la belicosidad. Y esa escalada verbal, comercial, y ya veremos si bélica en un futuro, la vemos hoy en día en China, en Trump, y hasta a nivel interno de la propia sociopolítica española, donde la resurrección de “las dos Españas” al final es un objetivo con réditos políticos para algunos pocos, a pesar de que pueda implicar un futuro de odio visceral y fúnebre autodestrucción para todos.

Pero esto es lo que tenemos, y tenemos la obligación y la responsabilidad ética de luchar contra esta deriva entre todos y como podamos, porque el matadero hacia el que parecen querer conducirnos al final sólo será del gusto del que acciona la descarga que va aniquilando a cada cabeza de ganado díscola. Volviendo al plano de EEUU, donde de nuevo es ya difícil saber lo que es cierto, lo que es falso, y lo que verdaderamente se persigue entre bastidores, al igual que otros líderes viscerales del mundo, lo cierto es que Trump está ante las elecciones predicando una cosa mediáticamente, y luego haciendo otra muy distinta en la trastienda. Así está siendo de hecho con el tema del servicio postal de correos de los Estados Unidos, en cuya función socioeconómica de cara al voto por correo y a su contribución a la democracia está el nexo de unión de estos últimos párrafos con el tema central de hoy.

El asunto trasciende la esfera estrictamente estadounidense, y es algo que afectaría de forma drástica a todo nuestro mundo actual (tal y como lo conocemos)

Nunca antes en unas elecciones un servicio postal tuvo un papel más existencial, para el conjunto del mundo, como ahora lo tiene el de los Estados Unidos. Porque, aparte del tema de la seguridad personal que aporta poder votar por correo con el Coronavirus rondando, es además esencial que el servicio postal estadounidense sea capaz de ejercer su democrática función dejando el mínimo margen posible para esa sombra de la duda, que van a proyectar por todos los medios posibles para ensombrecer un resultado que puede no resultarles favorable. Hay que recordar que Trump ya no ha querido comprometerse (y se ha reafirmado en ello) a facilitar una transferencia del poder pacífica en caso de que Biden gane. Por si esto no fuera poco, Trump ha llegado a dar a entender sin despeinarse que sólo aceptará el resultado de las urnas si él es el ganador, como ya hiciera abiertamente en las elecciones anteriores de 2016.

Vamos, sin comentarios respecto a estas derivas anti-democráticas, pero absolutamente sin ningún comentario al respecto: no hace la más mínima falta. Pero lo cierto es que la batalla mediática en torno al servicio postal estadounidense se divide ahora mismo por un lado entre un sector que se queja de falta de medios, y de los recortes que afectan directamente a su capacidad de cumplir su democrático e igualitario servicio postal universal, y por otro lado con un Trump que les ha recortado sus partidas presupuestarias, aduciendo que pierden mucho dinero. Y por cierto, que de nuevo Trump parece tener un útil “enemigo único” también en este tema, y lejos de tratar de reconducir el supiesto problema y de exponer sus reclamaciones para redefinir un mejor escenario a futuro, va y opta por medidas radicales muy dañinas ya en el presente y en un momento democráticamente clave. Y eso sí, culpa de todo a ese “enemigo único” encarnado por empresas como Amazon (con cuyo responsable Jeff Bezos siempre se ha llevado muy mal): en su opinión, estas empresas son las responsables de tamaño desastre, porque estarían explotando en su privativo favor las condiciones del servicio postal público.

Y los hay también entre nosotros que afirman con rotundidad que a ellos poco les importa lo que pase en EEUU con sus elecciones, algunos llegando a afirmar que “por mí, como si van a la guerra civil”. Pues siento decirles que eso raya en una gran gran gran inconsciencia, además de en una flagrante falta de visión de largo plazo (y hasta de medio y corto). EEUU es actualmente (todavía) el líder mundial, y si ese país acaba definitivamente por dejar de serlo como algunas voces reputadas ya asumen, al entrar definitivamente en una letal espiral de defunción política, democrática, socioeconómica, y vital, mucho me temo que en el mundo (y en nuestro mundo más inmediato) van a cambiar muchas, pero muchísimas cosas.

Esos cambios empezarían por quién aprovechará la coyuntura de vacío de poder para erigirse en nuevo líder mundial, y que valores acabará imponiéndonos como parte de la política de extensión de su sistema, algo que todos los imperios han acabado haciendo a lo largo de la Historia. Y tengan en cuenta que, puede que (sobre todo ahora mismo) los valores democráticos y más de progreso socioeconómico provenientes de la Casa Blanca empiecen a estar más bien bastante decolorados, pero compárenlos por un momento con los valores democráticos inexistentes que nos ofrecen las otras superpotencias con claras aspiraciones hegemónicas que quedan sobre el tablero, con la salvedad de una Europa que hace años que mantenemos desde aquí que debería erigirse no sólo en potencia socioeconómica, sino también en superpotencia hegemónica, y dejar de buscar las faldas de otras superpotencias bajo las que guarecerse.

No podemos saber qué hay exactamente en la mente de Trump cuando priva de recursos esenciales a su servicio de correos en un momento democráticamente clave, ni cuáles pueden ser sus verdaderas intenciones (o de quien pueda haber tras él). Pero lo que sí que sabemos es que la forma más efectiva de acabar con una democracia (sí, incluso con la mayor del mundo) es dinamitarla como ocurrió en Ucrania a la "Maidán". Lo que se podría estar buscando provocando premeditadamente este escenario sería enquistar un destructivo conflicto socio-político irreconciliable, que acabe de fracturar el país, y puede que incluso llevándolo directo al conflicto civil abierto. Y en caso de que finalmente Europa fuese el otro gran objetivo siguiente a derribar, ese momento sería el momento más propicio para algo como cuando Hitler metió los tanques en Polonia en 1939, cuya marcha triunfal sería al son de la triste polonesa "Estudio Op. 10, n.º 3" de Chopin, conocida popularmente como la "Tristeza". Efectivamente, así como el racial lo es en Estados Unidos, aparte de ese nacionalismo intra-europeo que no ha acabado de prender como estarían buscando, el militar es el punto más débil de la superpotencia europea, y el flanco estratégicamente más adecuado para doblegarla y hacerse con ella (si como les decía ése fuese el otro gran objetivo consecutivo).

Así que sí, el mundo en su conjunto como lo conocemos se juega mucho en las elecciones de EEUU, y las elecciones de EEUU se juegan mucho en su servicio postal. Y no crean, no caigan en decir que este mundo es un desastre y que tenemos que tirarlo abajo: no olviden que siempre siempre siempre se puede ir a mucho (muchísimo) peor, y que una constructiva reforma es siempre mucho más adecuada y menos arriesgada que un destructivo derribo. Y si no, miren cómo están los ciudadanos de otras superpotencias, que puede que tras décadas de miseria ahora ya tengan un plato de comida sobre la mesa, pero donde no pueden ni soñar ni con el voto por correo, ni con el voto por urna, ni tan siquiera con defender que quieren votar de alguna forma sin acabar sufriendo en sus propias carnes la más cruel represión: ¡A dormir, a trabajar, a comer, y a callar!

Imágenes | Pixabay blitzmaerker | Pixabay alexas_fotos | Pixabay jerrymarx32 | Pixabay geralt | Pixabay engin_akyurt

Es otra de aquellas distópicas novelas del siglo XX la que en esta ocasión puede estar avanzando en nuestro mundo actual, haciéndose poco a poco realidad. “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley era mucho más que un mundo (aparentemente) feliz, sino que exponía cómo todo un paradigma de un estado hiper-controlador podía implicar un mundo en realidad profundamente infeliz en sus plazos más largos. El título original de la novela en inglés en realidad parece más apropiado, puesto que es “Brave New World”, que traducido al español sería algo así como “Un nuevo mundo valiente”.

Y es que es precisamente ahí donde radica el quid de la cuestión sobre todo lo que Huxley exponía como los ingredientes para la receta mágica de una sociedad feliz: si se debía tener la valentía de apostar por un nuevo modelo socioeconómico radicalmente diferente, o la cobardía de saber admitir que los idealismos nunca acaban siendo lo que se esperaba. Y es que renunciar a nuestras libertades más esenciales es un grado de intrusiva cesión que la infinita sed de poder humano no tardará en corromper, como ocurre siempre absolutamente con todo lo que toca el hombre.

Huxley y ese distópico sistema socioeconómico hiper-controlador ante el que trataba de alertarnos

Hace unos cuántos años ya les traje a colación el tema de la novela de Huxley y las implicaciones socioeconómicas de su distopía. En aquel momento, el tema que originó el análisis fue cómo la ingeniería genética entonces ya prometía con alumbrar toda una nueva generación de super-humanos, con capacidades intelectuales propias de una raza de superdotados con coeficientes intelectuales de hasta 1.000 puntos. La superpotencia que primero lograse esos avances muy probablemente lograría dominar el mundo de forma connatural a sus dotes (que no de forma natural). Y es un escenario que desde entonces sólo ha ido cobrando fuerza, y ya hemos visto incluso científicos muy reputados poniendo sobre la mesa la posibilidad y las implicaciones de la creación de una raza de superdotados, engendrados a base de ingeniería genética con la disruptiva tecnología de edición de genes CRISPR. En otra ocasión también les hemos analizado cómo otras superpotencias apuestan decididamente por la ingeniería genética como medio para convertirse en el líder socioeconómico del planeta, y sin ponerle a esta tecnología (casi) ningún tipo de limitación (tampoco por sus abismales implicaciones éticas).

En aquel análisis ya explicamos cómo Huxley teoriza en su disruptiva novela con una sociedad en la que el Estado engendra artificialmente individuos diseñados genéticamente con una capacidad intelectual segmentada. Hay varios tipos de perfiles intelectuales, y cada cual tiene una inteligencia pre-establecida. De esta manera, cada individuo perteneciente a cada perfil tiene pre-diseñada su evolución laboral y profesional en la vida, acorde a sus capacidades. Con ello, en este mundo feliz, no hay insatisfacción social, no hay lucha de clases, no hay ansia profesional desmedida… Cada cual aspira sólo a lo que puede aspirar en base al intelecto que la ingeniería genética le ha asignado, y en base a la minuciosa planificación de las necesidades de la sociedad de cada tipo de estamento social (e intelectual). Y huelga decir que este mundo feliz planteado por el gran Huxley es una bonita teoría, pero que en la práctica tiene también unas abisales implicaciones éticas que sin duda son lo más importante del asunto.

Hoy en día el tema del “Mundo Feliz” de Aldous Huxley está de plena actualidad y, como tantas veces ocurre, ha sido a raíz de una adaptación televisiva de la famosa novela. Si tienen ocasión de verla, podrán comprobar por sí mismos cómo la perspectiva que da el paso del tiempo desde que hayan podido leer la novela hace unas décadas, y viendo nuestro mundo actual y cómo hemos evolucionado, nos lleva a la evidencia de que el presente se empieza a parecer siniestramente al dibujado por el visionario novelista. Y eso sin contar con avances tecnológicos recientes que sólo hacen que ese mundo sea todavía más posible… y también más probable. En el artículo del New York Times del enlace anterior podrán valorar cómo los puntos de parecido que enumeran son ciertamente reales, y así en nuestro mundo se abren paso cada vez con más fuerza cosas como esas drogas de diseño que tanto recuerdan al “Soma” de Huxley, como el sexo casual, o como la prevalencia (e incluso exigencia en algunas generaciones) de gratificaciones instantáneas. Por otro lado, con este mundo hiper-controlado al extremo, se solucionarían “de un plumazo” graves problemas como la sobrepoblación mundial, el envejecimiento de la sociedad, y además no habría discriminación posible en la sociedad… pero porque la discriminación más intrínseca ya estaría ya minuciosamente hiper-planificada por el estado, para hacer la Socioeconomía totalmente “sostenible” hasta en los plazos más largos.

Y en un plano más socioeconómico y de ingeniería social (social de la de verdad), se podría pensar que la proporción de mentes alienadas desempeñando trabajos para los que están sobre-cualificados puede haber sociedades en las que llegue a ser hasta insostenible. Este punto podría acabar provocando potenciales y severos impactos sociales, y que la infelicidad que produce en parte de la masa laboral pueda llegar a alentar el descontento social con el sistema, e incluso revueltas populares. Y es que, desde que el trabajo es trabajo, no se puede dudar de que hemos estado rodeados (o incluso somos uno de ellos) de personas muy inteligentes y con un coeficiente intelectual muy alto, pero que están desempeñando tareas totalmente alienantes que no se corresponden con sus capacidades. Ello realmente demuestra que, aunque ayuda, la inteligencia tampoco tiene por qué ser hoy en día una garantía infalible de nada. Y esto es algo en lo que la robotización de las tareas laborales más repetitivas y alienantes sólo vendría a aliviar esa alienación, a falta de que efectivamente haya trabajos alternativos para los humanos en sustitución de los que coparán los robots, evitando así que pasemos simplemente del “Guatemala” de ser trabajadores alienados al "Guatepeor" de ser trabajadores humanos obsoletos y en desuso.

El errado concepto del éxito profesional en nuestras sociedades, que idolatran (casi) en exclusiva al becerro de oro del dinero

Mención aparte, y en cierta medida admiración, merecen aquellos individuos a los que, siendo muy inteligentes, no les aliena desempeñar trabajos para los que están sobre-cualificados, porque han aprendido a valorar y disfrutar de la vida en otros planos que no sean el laboral. Para ellos el trabajo suele ser simplemente un medio que les da recursos para hacer lo que realmente les realiza en esta vida. Les daré la razón en que hay pocas personas así en nuestras sociedades, donde se ha pervertido el concepto de éxito personal hasta el extremo. Esa perversión pasa por cometer el grave error de asociarlo (casi) exclusivamente al dinero que se gana, muchas veces sin que ni siquiera a algunos les importen los censurables medios para conseguirlo a toda costa. El éxito personal también está en que se puede disfrutar igualmente fuera del trabajo con el dinero que éste nos reporta, y ello sin quitar que además podamos tener la suerte de contar con un trabajo que también nos haga disfrutar durante nuestra jornada laboral.

Y ya no es sólo la perversión de llegar a valorar exclusivamente el dinero sobre todas las cosas materiales e inmateriales, es que esta podrida cultura del éxito personal tiene muchas otras implicaciones a nivel social y personal. Éstas sólo nos hacen más infelices y peores personas, además de socioeconómicamente muy poco constructivos, cayendo en destructivos y auto-destructivos comportamientos como jamás reconocer un error propio en entornos laborales (y por contagio no sólo laborales). Estas dañinas actitudes están bastante generalizadas, y especialmente en las sociedades más desarrolladas. En el caso del mercado laboral español son algo que ya alcanza cotas inconcebibles como tratar de vender una imagen profesional propia que roza la perfección más absoluta, sin ni siquiera mentar ni uno sólo de los errores que todos cometemos, y de los que uno ha aprendido (y mucho) a lo largo de su carrera profesional. En otros países la verdad es que su cultura laboral no llega a este extremo, incluso habiéndolos que apuestan por todo lo contrario, y donde se busca en los candidatos el gran valor que aporta a un perfil senior el haber podido aprender de sus propios errores.

Y todo esto de éxitos profesionales sólo comparables a la trayectoria de un cohete sideral, y de una sociedad en la que se idolatra al dinero y en la que todo el mundo tiene el derecho y la posibilidad (teórica, que no práctica) de alcanzar las cotas más altas en la sociedad, es algo que en el mundo de Huxley se cortaría de raíz, y cada cual sólo podría optar a los puestos que buenamente (o más bien genéticamente) está capacitado para desempeñar. Así pues, la brecha social sería más intelectual que nunca, y ya esos errados espíritus pasarían de creer que los más exitosos socialmente son en realidad los más inteligentes, a que literalmente sólo los más inteligentes podrían tener éxito social. Y decimos esto pasando de puntillas sobre esos “influencers” de hoy en día que logran miles de “likes” con un simple vídeo de cómo se comen cada mañana un huevo duro con ”careto” de triunfadores: yo a los niños de mi entorno siempre les digo que esa gente no aporta apenas nada a la sociedad, y que un investigador que inventa una nueva vacuna para una enfermedad como el COVID-19 sí que debe ser todo un ídolo social. Pero una cosa son las redes sociales y esas famas chabacanas, y otra muy distinta es la auténtica y sofisticada ingeniería social que proyectaba Huxley.

”Un Mundo Feliz” artificial que en realidad abre abismos de infelicidad… y nuevas formas de perversión social

Porque es innegable que la selección genética de la novela de Huxley, que determinaba el coeficiente intelectual de cada estrato social, realmente no era más que una propuesta de una forma de ingeniería social muy adelantada a su tiempo, pero que hoy puede estar cada vez más cerca en la concepción que algunos dirigentes tienen de ese mundo del futuro que aspiran a dominar de una u otra forma. Entre el común de los mortales, tal vez algunos prefieran vivir felices en la ignorancia del infradotado que vivir alienados en la capacidad del superdotado. Para las élites del mundo, tal vez fomentar el advenimiento de la distopía de Huxley sea la forma definitiva de perpetuarse ellos eternamente en el poder, y de perpetuar también que éste pase de sus manos a las manos de sus hijos, y de ellos a los hijos de sus hijos, en lo que sería toda una saga generacional de líderes de los que al menos no se podría decir que no estarían capacitados intelectualmente, como a veces nos ocurre ahora.

Eso sí, en ese “Mundo Feliz”, de la justicia social y de la igualdad de oportunidades mejor ya ni hablamos, pero lo cierto es que me temo que el sino de toda élite sea del color y del grado de democracia que sea es que éstas no existan realmente; o al menos sólo en la medida que les permita que sus hijos queden muy bien posicionados en el mundo que esperan poner en sus manos a modo de relevo. Y ese sentimiento tan nocivo y tan humano no sólo de querer dominar el mundo y de vivir a costa de los demás, sino además también de que tus hijos hagan lo mismo en su tiempo, es un punto que en el mundo de Huxley sería algo socialmente planificado con esa ingeniería social que, no sé si verdaderamente tiene algo de social en el sentido más humano de la acepción, o si es en realidad un nuevo tipo de ingeniería financiera más pero que ahora además pasaría a ser hereditaria.

Y sí, puede que en esa distopía de Huxley fuese imposible que la Socioeconomía se descontrolase, porque hasta la mismísima felicidad humana estaría meticulosamente calculada y planificada. Y puede también que esa felicidad pudiese llegar en cierta medida al común de los ciudadanos, pero lo cierto es que en este mundo hay felicidades de escaparate que en realidad a los espíritus libres les pudren por dentro. De hecho, el protagonista de Huxley acaba profundamente desesperado y teniendo un final muy infeliz por decisión propia. Y es que a veces un sistema garantista con una buena dosis de libertades individuales puede hacernos en realidad más felices (pero de verdad), por mucho que en el día a día nos pueda parecer que la libertad nos fuerza a enfrentamos a decisiones y situaciones complicadas, que acaban trayendo algo de intranquilidad y desasosiego a nuestras vidas. Pero no sean inocentemente idealistas en este punto, no podemos aspirar a que un estado totalitario nos lo dé todo hecho, porque al final nos dará hechas hasta las ideas que tenemos que pensar y los sentimientos que tenemos que sentir, y esa distopía sí que nos acabará haciendo muy muy muy infelices (¿O debería decir “disfelices”?).

Somos humanos, y nuestro mundo es imperfecto e impredecible por su propia naturaleza. Por mucho que a veces se nos haga cuesta arriba, gestionarlo por nosotros mismos no sólo no es algo que debamos delegar en un estado hiper-controlador, sino que además el enfrentarnos a ese nivel de incertidumbre y de tener que tomar decisiones complejas es algo que nos mantiene vivos y en guardia. Esas decisiones entrenan nuestras capacidades y… además así tampoco tenemos que entregar sumisamente un espíritu crítico sin el cual ya no somos realmente tan humanos, sino que más bien pasaríamos a ser auténticos autómatas cuasi-programados hasta los recovecos más íntimos de nuestra vida personal (y de nuestro genoma). La libertad es un derecho que a Occidente le costó décadas (sino siglos) conquistar, y al que no podemos renunciar ahora con esos jóvenes que ya no valoran la democracia como forma de gobierno. Porque en la era de la propaganda social la libertad es más que nunca antes una decisión personal, en pos de la cual debemos esforzarnos y comprometernos cada día y con cada noticia que leemos y propagamos. No lo duden, nuestros abuelos se dejaron la piel y la vida por lograr el sistema que tenemos, porque sabían muy bien lo que acaba suponiendo renunciar totalmente a la libertad individual, sin quitar que, en el mix de libertades, deba haber también espacio para una colectivización que en cierto grado aporta otras ventajas importantes. Pero, en última instancia, nuestra libertad es nuestra felicidad: no dejen que otros la extingan para formular con ella ese elixir del eterno poder que beberán con avidez, puesto que esa formulación siempre será a costa de robarle su esencia vital a los sufridos ciudadanos.

Imágenes | Pixabay JillWellington | Pixabay qimono | Pixabay falco | Pixabay Anemone123 | Pixabay Free-Photos

En estas líneas no somos precisamente poco europeístas, pues somos entusiastas de lo que consideramos un buen modelo socioeconómico, que aunque atacan despiadadamente desde ambos extremos porque no les interesa que tengamos éxito, lo cierto es que se sitúa en un salomónico punto medio entre el capitalismo del lejano oeste, y los países con economías hiper-vigiladas e hiper-intervenidas socioeconómicamente.

Y sin caer en dejar de lado el hecho de que tanto nuestro sistema como nuestras instituciones son claramente mejorables, como igualmente lo son las de cualquier superpotencia y con casos con un margen de mejora estratosféricamente más amplio que el nuestro, no debemos dejar nunca de esforzarnos por hacer de esta Europa nuestra un lugar que pertenezca todavía en mayor medida a los europeos. ¿Y qué podemos hacer para conseguirlo? Pues, tras la innegablemente deficiente respuesta ante el Coronavirus, la solución que quieren los ciudadanos europeos no es otra mas que más (y mejor) Europa.

En Europa hay muchas cosas por mejorar que hasta un niño de primaria podría decir

Y lo primero que he de decir es que, si bien hacer un análisis crítico en profundidad de la socioeconomía europea no es el objeto central del tema de hoy, y que un tema así de extenso tal vez sea más propio del formato de un libro que del de un simple análisis con una extensión muy limitada, sí que vamos a introducir algunos de los puntos de mejora europeos que nos parecen más acuciantes a primera vista. Al analizar ciertos temas europeos, lo primero que me encontré fue un auténtico enjambre de legislaciones nacionales, legislaciones autonómicas en casos de descentralización extrema como España, legislaciones europeas, directivas de la ONU de aplicación en Europa, buenas prácticas para ciertas tecnologías, leyes de protección de datos… etc, etc, etc. Sin restar ni un ápice de idoneidad para muchas de estas legislaciones, lo cierto es que el caos legislativo es considerable, y para una empresa que pretenda hacer negocios en suelo europeo, resulta harto difícil y muy costoso en tiempo y recursos saber cómo puede dar trabajo y/o vender sus productos sin trasgredir alguna de las numerosas normas y leyes aplicables.

Otro punto de gran mejora que deben abordar urgente e ineludiblemente las autoridades europeas es además el punto más estratégico de cara al futuro y a la supervivencia, tanto de nuestros valores e ideales más nativamente europeos, como de nuestro sistema de libertades. Hablando de futuro, este punto no podía ser de otra naturaleza mas que tecnológica o… casi incluso técnica, porque ya les he dicho muchas veces que nuestra actual sociedad tecnológica está ya mutando a una sociedad técnica, con un reputado MIT que ya expuso claramente quiénes iban a ser los analfabetos del futuro. Pero el caso es que desde hace años que venimos advirtiendo desde estas líneas que Europa estaba cometiendo un error de bulto en la vital arena socioeconómica de la tecnología, y era que se estaba echando en brazos de la tecnología de otras superpotencias, en vez de esforzarse por promocionar (pero de forma efectiva y competitiva, por favor) tecnología “made in Europe”, que nos permita no depender de terceros ni de sus intereses, además de evitar que esos terceros tengan acceso directo a nuestros datos e información más estratégica, incluso con bochornosos casos de espionaje desde todas las demás superpotencias. Y aunque censurablemente tarde, en los últimos tiempos, los dirigentes europeos ya se han dado cuenta de su tremendo error (y el mercado también así lo vaticina), tras lo que están tratando a marchas forzadas de corregir el panorama tecnológico europeo con regulaciones prometedoras como la de la Inteligencia Artificial. La cuestión ya no es otra que si llegan a tiempo y, sobre todo… si serán esta vez capaces de alumbrar gigantes tecnológicos europeos de verdad.

Pero hay un último punto socioeconómico de posible mejora, y que ya no es tecnológico, sino socioeconómico en estado puro, según ese concepto de Socioeconomía que re-acuñamos hace ya bastantes años desde aquí cuando aún no lo citaba ya nadie, y que ahora ya sale en muchos telediarios. Los europeos quieren más Europa, pero no quieren una Europa cualquiera, muchos de ellos quieren además tener más voz en Europa. Así, la noticia del diario The Guardian central del análisis de hoy, aporta algunos datos muy interesantes que revelan que el proyecto europeo, aunque puede necesitar una reforma, sí que está muy vivo y sigue levantando pasiones. Esto no sólo se nota en las respuestas claras de miles de encuestados, sino también por cómo los países del Este siguen “dándose de tortas” por entrar en el selecto club europeo. Este último punto es algo que saca especialmente de sus casillas a Rusia, una superpotencia que siempre ha tenido aspiraciones territoriales sobre Europa (y más concretamente sobre Europa del Este), y que siempre vio en la expansión europea hacia sus vecinos más orientales una amenaza que acercaba otros valores desequilibrantes hasta la mismísima verja de sus fronteras físicas: un tipo de amenaza, la proximidad, ante la cual Rusia tradicionalmente siempre ha contra-atacado muy agresivamente. Ésta es una visión que ciertamente explicaría por qué, tras la intención europea de expandir su órbita de influencia hasta la excesivamente oriental Ucrania, Rusia podría haber pasado a contra-atacar agresivamente con el Brexit y en otros tantos frentes, que tienen por nexo común una buena sobredosis de esa propaganda que no es sino un arma clásica de la órbita soviética, y que ahora han reinventado adaptándola a la guerra ciber-social como arma de conquista socioeconómica global.

Finalmente, y por poner una nota de (relativo) optimismo en los pasos de gigante que hemos dado en el Viejo Continente en las últimas décadas, hay que destacar la que es una de nuestras grandes debilidades, pero que es a la vez nuestra gran fortaleza: se trata de nuestra diversidad y heterogeneidad. Éste es uno de los puntos en los que la propaganda se ceba especialmente, exacerbando en nuestras mentes todas las brechas posibles: norte-sur, este-oeste, frugales-gastadores, británicos-continentales… hasta el más leve arañazo en la coraza de la Valkiria Europa es objeto de despiadados ataques tele-dirigidos e intencionados, con el fin de que el arañazo se torne raja, la raja en grieta, la grieta en sima, y finalmente consigan polarizar y enfrentarnos. Pero lo cierto es que el mero hecho de que dos pueblos tan distantes como por ejemplo finlandeses y españoles puedan llegar a acuerdos en temas cruciales para la vida en ambos países es todo un exuberante alarde de una Unión cohesionada, de su capacidad de negociación, de su comprensión mutua, y… de su capacidad de trabajo colaborativo y colectivo. Algo que en otras superpotencias se resuelve a base de simple “orden y mando” y a la voz de “ar”, y a las que les interesa que nosotros fracasemos estrepitosamente para dejar de evidenciar la debilidad de su propio modelo.

Los datos de la encuesta a miles de europeos no podían ser más reveladores…

Y The Guardian publicó estos datos como resultado de una amplia encuesta, realizada en 9 países europeos representativos de dos tercios de la población total de la UE, y en base a la que el Think-Tank “Consejo Europeo de Relaciones Exteriores” realizó un revelador análisis. El primer dato de (mucho) calado es uno que supone la antesala de este post, y que evidentemente no es nada bueno para Europa: Italia ha sido un terreno muy abonado para la manipuladora guerra ciber-social, que allí se libra encarnizadamente como puntal para penetrar la coraza de la Valkiria Europa, y donde la propaganda ya ha cosechado sus resultados. Así, un 63% de los italianos piensan que la UE falló a sus ciudadanos en la gestión de la pandemia, y en este punto tienen su razón, aunque ese descontento debería ser dirigido más concretamente tan sólo contra la respuesta inicial de Europa, que fue rápida y afortunadamente corregida. Pero lo revelador es que los italianos, al ser preguntados por quién había sido su aliado más útil durante lo peor de la pandemia, afirman sólo en un 4% de los casos que lo fue Europa, mientras que un 25% citan a China.

Sin ser justificación de los inexcusables días que los europeos tardaron en reaccionar, lo cierto es que tradicionalmente la toma de decisiones es un proceso complejo en Europa, algo comprensible al conllevar tener que poner de acuerdo a más de 20 países. Es un punto débil ampliamente conocido y previsible con el que otras superpotencias podían estar contando, y casualmente llegaron raudos y veloces para enviar suministros sanitarios a Italia y España reforzados además por toda una amplia campaña de propaganda. Y es de agradecer todas las vidas que ese material pudo salvar, pero ello no implica sistemáticamente que por el otro lado no pudiese llegar a haber una cierta intencionalidad tras toda la operación. No lo afirmo, simplemente lo expongo como posibilidad no descartable. Y lo que ya no contaban en ningún caso esos hilos de propaganda es que, si la respuesta de Europa podía haber sido más ágil y solidaria desde un principio, en cuestión de respuestas tardías y gestiones nefastas, por ejemplo los chinos tampoco pueden hablar muy alto, pues todo este asunto del Coronavirus es a ellos a los que en realidad se les ha ido de las manos, y crearon toda una pandemia mundial por gestionar tan fatalmente los inicios del virus. Llegaron incluso a represaliar informativa y policialmente a la comunidad médica que dio puntualmente la voz de alarma, en vez de escucharles y amplificar sus revelaciones cuando aún se estaba a tiempo de evitar el desastre.

Esos hilos de propaganda tampoco cuentan que los italianos tuvieron que asistir estupefactos a presenciar cómo ahora dependían de los “caritativos” suministros enviados desde terceros países, consistentes en un material sanitario que los propios italianos habrían podido producir por sí mismos por miles de unidades hace tan sólo unos pocos lustros, antes de la dañina deslocalización de producción de Occidente, y con especial tendencia suicida en la destrucción del tejido manufacturero de “hardware”. Y es que el gran interés que siente China por Italia viene de lejos, y ya en el pasado los italianos incluso barajaron seriamente aceptar la oferta china por la entrega de algunos de sus activos más estratégicos, como diversos puertos, e incluso pasar a integrarse en geoestratégicas redes de intereses globales del gigante asiático. Otro dato relevante aportado por los encuestados, y que abunda en la obviedad de que Europa debió reaccionar mucho mejor ante la pandemia que se le vino encima, es que amplias bolsas de población a lo largo y ancho del continente también sienten que Europa no reaccionó bien, y que se les abandonó a su suerte ante el Coronavirus en medio de todo este caos pandémico en el que todavía sigue habiendo muchas más preguntas que respuestas.

Pero sigamos con los datos, que en esta hogaza queda miga “para rato”. Otro dato que arroja la representativa encuesta es que, realmente, desde algunos medios se han truncado algunos hechos muy reseñables de la percepción de los europeos, porque, aunque es cierto que las autoridades europeas se llevan la peor parte en esa percepción de los ciudadanos, realmente la percepción negativa es altamente generalizada, y afecta tanto a instituciones europeas como también a gobiernos y políticos nacionales: un punto totalmente lógico cuando la gestión de la pandemia ha sido muy mejorable en (casi) todos los sitios (incluyendo el “gran” remedio de beber lejía, por cierto). Y ello sin que sea óbice para que ciertos líderes europeos destaquen a nivel mundial por su sensiblemente mejor gestión de la pandemia: también en comunicación y calidad de la información suministrada. A la vista están por ejemplo los significativamente mejores resultados cosechados en el país teutón, demostrando que a nivel mundial hacen falta más líderes de la talla de algunos europeos.

Efectivamente, el tema parece que va de gestión, y los europeos lo saben. Éste es el motivo por el que también castigan a sus propios gobiernos nacionales, y la cifra de desaprobación de la gestión de la pandemia a manos de sus respectivos presidentes supera en muchos casos el 50% (incluyendo entre ellos a España), pero destacando que de nuevo los porcentajes se invierten en el caso de una Alemania donde Merkel cosecha una apabullante victoria apenas sin referente a nivel mundial, con un 58% de alemanes afirmando que la gestión de Merkel fue buena. Desde España debemos querer también esa Europa de gestores competentes y responsables, y no resignarnos ante el deprimente panorama político nacional general. Nunca debemos dejar de aspirar a tener líderes que estén a la altura de los ciudadanos españoles (y de los europeos). Pero también hay otras cifras de calado con un cariz mucho menos negativos para Europa, y es que incluso esos italianos, tan “quemados” con Bruselas, sin embargo les anhelan fuertemente, y quieren ver en Europa lo que verdaderamente debería haber sido: un aplastante 76% de los transalpinos afirma que le gustaría ver a Europa liderando la gestión de la pandemia, en lo que supone toda una segunda oportunidad para Bruselas.

Por otro lado, el Viejo Continente ha hecho todo un alarde de estar compuesto por un crisol de socioeconomías que tienen en común una gran madurez democrática, a pesar del fuerte electro-shock al que nos han sometido con el Coronavirus. Y es que, al contrario de lo que se podía pensar desde unidades foráneas de inteligencia ciber-social como la famosa GRU u otras, este descomunal cisne negro del Coronavirus no ha polarizado a la mayoría de los votantes europeos hacia los extremos. Así, sólo un exiguo 16% de los italianos tiene una mejor percepción del anti-europeísta Salvini tras la pandemia, Marie Le Pen sólo se mantuvo hieráticamente estable, y de la alemana AfD sólo un 6% de los encuestados dijo tener una percepción mejorada tras la pandemia. Finalmente, las mismas fuentes apuntan a que un 54% de los españoles piensan que VOX había bajado en sus percepciones personales tras el caos del Coronavirus (los datos que echo en falta en este caso para emitir una opinión más detallada es la distribución exacta del 46% restante).

El síndrome de burn-out no sólo afecta a Bruselas y a los países europeos, aquí hay enojo para todas las superpotencias

Pero, como otra demostración de que el síndrome de “quemazón” europeo es general y contra todo responsable de esta lamentable pandemia, a pesar de que los medios sesgados sólo saquen titulares de la parte que le toca a Europa, los datos apuntan a que un 60% de los europeos afirman que también su percepción de EEUU ha empeorado, y ocurre exactamente lo mismo con un también muy relevante 48% en el caso de la percepción de China (de nuevo echo de menos la distribución del resto de encuestados en este punto para poder dar una opinión más detallada). Finalmente, hay muchos más datos relevantes aportados en el citado estudio, pero lamentablemente no podemos analizarlos aquí en su totalidad, por lo que acabaremos por simplemente hacernos eco de las conclusiones finales de dicho estudio, siempre sustentadas sobre las cifras objetivas y reales de las encuestas que ellos mismos aportan. Sus conclusiones no podrían ser más proclives a un resurgir de una nueva Europa, en la que el europeísmo se refundaría (al igual que venimos reclamando desde aquí respecto al capitalismo en general, y en especial el de los EEUU). Así se daría a luz la mejor versión de una Europa más reforzada y mejorada, y que pertenezca todavía más a los europeos. Es lo que tiene permitir la disidencia, fomentar el espíritu crítico, abogar por la democracia, y permitir tener medios independientes: cuentas con un valioso feedback que debe ser aprovechado como una excelente oportunidad de mejora, un extremo que los países “Dictapitalistas” ni siquiera tienen mínimamente a su alcance.

Y esas conclusiones finales del estudio son que sus autores afirman sin ambages que la opinión mayoritaria en Europa es la de aquellos que creen que las naciones de la UE deben actuar con mayor cohesión en la era de la post-pandemia, abogando especialmente por un férreo auto-proteccionismo de Europa y sus valores. Literalmente mencionan que, para esa mayoría de encuestados, Europa ya no es principalmente un proyecto motivado por unos meros valores e ideas en común y más característicos del Viejo Continente, sino que el concepto ya ha evolucionado mucho más allá, y ahora Europa es una comunidad de países que han entrelazado sus destinos, por lo que deben aferrarse unos a otros para poder tomar conjuntamente control de su futuro, que ya es inevitablemente un futuro colectivo común a todos los europeos. Entre los pensamientos más generalizados, la encuesta desprende que los europeos inciden en la necesidad de un mayor nivel de celo en la vigilancia de las fronteras externas de la UE. Éste es un punto en el que un servidor ya saben que siempre les digo que, en la era de la propaganda y la guerra ciber-social, lo que hay que vigilar con mucho (muchísimo) celo son las fronteras virtuales, y si terceras superpotencias insisten en intentar destruirnos con internet como arma, incluso habría que plantearse ciber-blindar los valores europeos y ciber-proteger a los ciudadanos virtualmente de forma mucho más efectiva que hasta ahora.

Pero volviendo al tema de hoy, una vez recibido el feedback anterior de los ciudadanos europeos, ¿Qué se puede empezar a hacer para entregar Europa todavía más a esos europeos?. Pues simple y llanamente escucharles, atajar los problemas de raíz, y evitar que éstos nos crezcan entre las manos. Y vaya por delante que uno de los más acuciantes es el referente a esas jóvenes generaciones de futuros europeos, que reclaman tan incongruente y agriamente más democracia, cuando en realidad no creen en esta forma de gobierno. Y hay también que tener en cuenta que en estas encuestas europeas no ha habido injerencias de potencias extranjeras posibles ante las que nos hayan alertado los servicios de inteligencia de todo el mundo desarrollado, así que lo que procede es hacer caso del sentimiento democrático mayoritario del pueblo europeo, que precisamente dicta que hay que construir más y mejor Europa.

Lo que está aflorando en Reino Unido es totalmente inconcebible, y demuestra que quieren acabar con nuestros sistemas por todos los medios

Y todos debemos aprender a ver cómo ese sistema democrático y socioeconómico europeo es precisamente lo que está en el punto de mira de la propaganda y la guerra ciber-social, con elocuentes demostraciones que siempre les hemos anticipado aquí ya en su momento. Pero ahora llegan ya los datos y los hechos contrastables que confirman nuestros análisis primeros, y así se ha sabido hace unos días que, en ese primer embate contra Europa que fue el Brexit, ahora ha quedado demostrado fehacientemente que efectivamente sí que hubo fuertes injerencias rusas durante el referéndum, y lo que es más, todos los dirigentes británicos desde entonces han sido plenamente conscientes de la verdad de la mano del Comité de Seguridad e Inteligencia del mismísimo Parlamento Británico, además de por parte también de las propias agencias de inteligencia tanto de UK como de otros países desarrollados. Lo más grave es que esos dirigentes británicos del máximo nivel muy censurablemente no han querido ninguno tomar ninguna acción, ni para denunciar el hecho públicamente, ni para proteger convenientemente al pueblo británico de la amenaza real de la propaganda, que sigue atacándoles inclementemente en nuestros días (y a nosotros también).

Pero por si esta inconcebible noticia de las tácticas anti-europeas no fuese poco, y habiendo dejado ya suficientemente en evidencia a esos sectores que han tratado de negar sistemáticamente la verdad de estas injerencias desde el minuto cero, con el objetivo de mantener a las sociedades europeas narcotizadas con propaganda mientras por detrás nos socavaban todavía más las bases, resulta que, al día siguiente de la noticia anterior, esos sectores negacionistas de la propaganda y las injerencias en Europa sufrieron un nuevo escarnio público. En esta ocasión, la segunda noticia bomba-nuclear fue la evidencia contrastada de que unos cuántos ministros británicos están literalmente en nómina de las redes rusas, bien directamente, bien a través de la circunscripción electoral de sus partidos. Y recuerden además que en Reino Unido es taxativamente ilegal que los partidos sean financiados por empresas o individuos extranjeros, a fin de salvaguardar su seguridad nacional y democrática. Ahora todo eso ha saltado por los aires, y nadie allí parece querer defender a su propio país, pero ¿Cuántos dirigentes pueden quedar en UK a los que les pueda importar todavía la ley y la democracia real en la época de lo que ya se sabía que fue el Brexit? Estos “elementos” políticos han estado recibiendo decenas de miles de libras de organizaciones e individuos vinculados a la órbita rusa; un dinero que además en demasiados casos es de muy dudosa reputación, por cierto. Pobres británicos, por si no fuera poco con el suicidio seguro que les supone el Brexit, ahora tienen encima que ser gobernados por unos dirigentes que muchos de los cuales reciben grandes cantidades de dinero ruso sin saberse ni remotamente en concepto de qué exactamente. Y la mera incógnita sin resolver no hace mas que permitir albergar sospechas muy fundadas, a lo que se une en sospechoso especialmente el hecho de que han mantenido todo el entramado celosamente en el secreto más absoluto, hasta que la (casi) siempre heroica prensa británica ha destapado todo un culebrón venezolano en suelo británico.

Tal vez habría que plantearse en Europa celebrar un referéndum (pero ahora sin injerencias ni nóminas rusas)

No será porque la verdad no acabe aflorando gracias a medios rigurosos y comprometidos (¡ejem!), mal que les pese a algunos, pero aquí no venimos desde estas líneas a proferir un estéril “ya lo dije yo”, ni siquiera aunque fuésemos uno de los primeros medios nacionales en hablarles de Cambridge Analytica en 2016 poco después del referéndum del Brexit. Por el contrario, nuestro principal objetivo es simplemente que sean todos ustedes conscientes de que ésta sigue siendo una amenaza muy real hoy por hoy, y que no se va a disipar fácilmente ni se va a conformar con el Brexit. Y más nos vale fijarnos “en cómo pelan las barbas del vecino”, porque en las islas británicas ya hablan abiertamente de que el "Break-shit” (“mierda de ruptura”, perdonen la expresión) ha armado el mayor escandalazo nacional en Reino Unido desde hace muchas décadas (si no algunos siglos), y que ha dejado su sistema socioeconómico a la altura del betún “dictapitalista” con el que se han dejado untar. A base de insuflarles con embudo hondanadas de propaganda, para su propio horror, muchos ingleses con valores democráticos asisten atónitos al sodomizante espectáculo de ver su gran país reducido a una simple “República Sausagera” (“salchichera” para los hispanohablantes). Y todo empezó con un referéndum, que en origen es algo siempre saludable democráticamente, pero que fue instrumentalizado como arma de guerra por otras superpotencias como ahora ha quedado plenamente demostrado.

Por eso, volviendo ya de nuevo a la Europa continental, respecto al tema de hoy de cómo afrontar la época post-Coronavirus, el pueblo europeo ha hablado, y los dirigentes tanto de Bruselas como nacionales en buena teoría democrática deberían plantearse llevar a un referéndum europeo la posibilidad de esa mayor integración europea, que ya ponen sobre la mesa las encuestas. Y es que esa mayor integración supone un tema de política mayor que afecta a todos los europeos, y que como buen demócrata creo que no debería hacerse sin el respaldo explícito de las urnas. Pero mucho cuidado, porque para nada estoy pensando en repetir el histórico error de Cameron en UK (que en realidad fue la gran oportunidad de los rusos), y cuando hablo de referéndum hablo de uno con garantías democráticas plenas, por lo que éste debería celebrase “si y sólo si” esta vez se puede garantizar que se van a evitar las injerencias externas, eliminar las nóminas rusas, y que sea el verdadero espíritu democrático el que se imponga con las urnas. Y oigan, una vez se pueda demostrar que las elecciones han sido limpias y transparentes, pues habrá que aceptar elegantemente el resultado, sea una mayor integración o sea quedarnos como estamos.

Y respecto a esas terceras superpotencias que, en vez de dejar que los Europeos se salgan con la suya con su “más Europa”, sólo tratan de que no queden ni los huesos de ella, hay que decir que en sus abismales e incontestables carencias está nuestra gran fortaleza. Nunca antes los demócratas europeos tuvimos en mayor medida la gran responsabilidad de hacernos más activistas para defender nuestras socioeconomías y valores democráticos, y debemos empezar a hacerlo informándonos correctamente y con espíritu crítico, y no difundiendo sonrrojantes bulos. Y no bajen la guardia, porque todo apunta a que, una vez haya caído definitivamente Reino Unido (si acaba por caer más bajo), el próximo objetivo a derribar en Europa es muy probable que sea esa España tan férreamente europeísta: todo un llamativo señuelo que a buen seguro atrae poderosamente la atención de los ciber-estrategas sociales. El modelo europeo no les interesa que exista, pues nuestras décadas ininterrumpidas de progreso y libertades, aunque siempre mejorables, ponen en bochornosa evidencia las abismales fallas de sus propios sistemas: al vernos vivir en libertad y con gran calidad de vida y bienestar, sus ciudadanos podrían no estar dejando de preguntarse, ¿Y nosotros por qué no? Por eso, el objetivo a derribar es ahora más que nunca nuestra Europa. Mejorémosla democráticamente entre todos para hacerla más fuerte: en conjunto, somos la primera potencia mundial, y no necesitamos ser paganos vasallos de ningún régimen, especialmente si además es totalmente ajeno a nuestros valores más nativos. Podemos perfectamente seguir nuestro camino en solitario a partir de este punto, y tenemos un largo camino que recorrer por delante...

Imágenes | Pixabay pixel2013 | Pixabay Mojpe | Pixabay geralt | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay dimitrisvetsikas1969 | Pixabay geralt | Pixabay uniquedesign52

En los años 90, con la llegada de Internet y todas las futuristas puertas que abría, irrumpió en la escena internacional un fuerte movimiento ciber-punk, que visionariamente supo ver un doble filo en toda aquella nueva tecnología que, como cualquier otra herramienta humana, podía traer incontables ventajas, o terribles consecuencias, dependiendo de cómo fuese usada. Casi tres décadas más tarde, todos somos conscientes de los logros conseguidos, pero también toca recapacitar y hacer inventario de las amenazas que se han materializado.

Y no, resulta que aquellos ciber-punks no iban nada desencaminados en sus temores, y nuestro mundo de hoy en día empieza a parecerse mucho al que ellos dibujaron como potencial distopía a evitar por todos los medios. Parece que estamos condenados a verlas venir, por mucho que algunos las llevemos viendo venir desde muy muy lejos, orwelliano 1984 mediante: con cada día que pasa, ese 1984 que les dibujásemos desde aquí hace casi una década es más real que nunca en nuestro mundo actual. Y los ciber-punks ya lo sabían, no hace una década, sino tres décadas atrás allá por los 90.

Los ciber-punks no eran agoreros: simplemente supieron ver en su particular bola de cristal "techie" las amenazas reales que la tecnología iba a traer

En el actual maremagnum de propaganda y de creciente agresividad (por ahora) dialéctica, no duden de que aquellos ciber-punks de los 90 a los que muchos gobernantes decidieron escuchar en su momento (con no muy buenos resultados tras el pasar de varias décadas), hoy en día serían prácticamente linchados por los más agresivos en las redes sociales, colgándoles sistemáticamente etiquetas de “crispadores”, anarquistas, revolucionarios, o subvencionados por los intereses empresariales ocultos tras ellos. Y quién sabe de cuántas cosas más les habrían acusado llevadas al extremo polarizante, tanto de color rojo como azul, a las que siempre recurren aquellos que tienen en sus Timelines más tuits vacíamente pegadizos que ideas críticas, constructivas y realistas. Y oigan, que aquí son bienvenidas ideas de cualquier color, siempre que sean consistentes y que estén debidamente argumentadas, pero lo que a lo que los extremismos aspiran es a la aceptación incondicional de todas sus tesis con sumisión total. El espíritu crítico lo dejan sólo para arrojarlo a la cara a los demás, porque en el fondo les da pavor que miren para sus propios adentros… unos adentros que corren el riesgo de desatarse socialmente en algún momento liberando vaya usted a saber qué.

Tristemente, aquellos ciber-punks hoy mayormente habrían predicado en el a veces estéril desierto de las redes sociales, estéril salvo por los reservorios del espíritu crítico más sano y constructivo que quedan en nuestras sociedades, y de los cuales comunidades ricas (como ésta del Blog Salmón que han formado ustedes) son el mejor y más esperanzador exponente. Pero no se confundan, porque aquel movimiento ciber-punk de los 90 no era de punkies callejeros ni mucho menos, a pesar de lo que podría evocar su nombre hoy en día. Lo cierto es que aquel visionario colectivo estaba formado por una mayoría de los “techies” más “techies” del momento, y no les faltaban ni capacidades técnicas, ni proyección de todo lo que la tecnología iba a significar en nuestros días, y menos les faltaba imaginación para poder concebir las destructivas “ocurrencias” que algunos dirigentes iban a acabar teniendo para instrumentalizar los avances técnicos (en beneficio propio, obviamente).

Y es que, hoy en día, resulta ya funestamente muy real la tríada de visionarias frases con las que Orwell describiera la máximas inquebrantables de la siniestra sociedad del Gran Hermano: “La ignorancia es la fuerza”, “La libertad es la esclavitud” y “La guerra es la paz”. Piensen bien en ellas (y por el mismo orden anterior) la próxima vez que presencien una cadena de bulos por Whatsapp para alimentar la polarización al extremo de nuestras sociedades, una campaña de propaganda foránea dirigida certeramente al corazón de nuestra socioeconomía vendiéndonos el idealismo de otros sistemas todavía más imperfectos que el nuestro (y por mucho), o esas noticias cada vez más violentas auspiciadas por una colección de líderes internacionales cuyo discurso va subiendo de tono y cada vez es más bélico. Por si estos tres jinetes del Apocalipsis orwelliano no fueran poco destructivos, obviamente no podía faltar el cuarto en concordia que añadimos desde aquí, bajo cuyas pisadas tampoco crece la hierba ya nunca jamás. Ese cuarto sería un tan de moda “El interés personal es el bien común”, y que Orwell ya nunca llegó ni tan siquiera a imaginar: la realidad siempre acaba superando incluso a la ficción más visionaria. Y en concreto ese 1984 de Orwell fue precisamente uno de los libros de mesilla de noche de muchos de aquellos idealistas ciber-punks, pero no como ocurre hoy cuando algunos lo tienen como el Dorado (de latón) a alcanzar, sino que aquellos ciber-punks lo tenían como la hoja de ruta a evitar por todos los medios.

Pasadas unas décadas, el necesario balance “control-libertad” sacado a debate por los ciber-punks ha resultado inclinarse hacia…

Pues sé que en este apartado no voy a explicarles mucho que ya no sepan, porque todos vemos las noticias y buceamos en las profundidades más insondables de las redes sociales. Tampoco les descubriré nada nuevo si les hablo de diversos libros o cintas distópicas de décadas atrás, que fueron máximos exponentes de esa cultura ciber-punk, como fueron “Blade runner”, “Neuromancer”, “Gunnm”, “Islas en la red”, “La naranja mecánica”, “1984”, “Un Mundo Feliz”, y en otro estilo “La Fundación”, o incluso la más reciente “The Matrix”. Por increíble que parezca, incluso esta última va tomando forma en nuestro mundo actual. En diferentes medidas, todos somos ya medianamente conscientes de estos abismos que se abren ante nosotros, solo que esto a menudo se hace tan sólo exponiendo con indignación la amenaza del extremo opuesto, y pasando vergonzosamente de puntillas sobre la también amenaza del extremo propio. Y como consecuencia de esa ceguera, el discurso en pos de la libertad de acaba quedando en simple “agua de borrajas”. Sea del extremo que sea, cuando llegue ese 1984 en ambos casos será igual de represivo y dañino socioeconómicamente, y será ese pueblo mayoritariamente moderado y equilibrado el que más sufra sus peores consecuencias. Pero nadie estará a salvo de esa pobreza general inducida en la socioeconomía, pues estos procesos tan destructivos siempre acaban trayendo miseria incluso para los acólitos del extremo que finalmente se hace con el poder. Y no digo que no pueda haber parte de razón en ciertos puntos muy concretos de todo extremo, pero aquí lo que criticamos no son todas sus ideas en una improcedente enmienda a la totalidad, sino que lo que nos resulta muy censurable es su crudo extremismo en sí mismo.

Lamentablemente, como la cotidianeidad lo que tiene es que lo normaliza todo, ya hasta nos hemos acostumbrado a los convulsos Telediarios de hoy en día, pero si a nosotros mismos en los 90 nos hubiesen mostrado uno solo de ellos, lo que habríamos visto en aquellos 90 que iba a ser el futuro en 2020 nos habría parecido toda una siniestra distopía. Una distopía que ya tenemos aquí en nuestras vidas. Aquellos visionarios ciber-punks de los 90 se jugaron su credibilidad (e incluso otras facetas más personales de su vida) por tratar de evitar que ese futuro tan distópico llegase a materializarse, y tratando de evitarlo reforzaron conceptos idealistas como la libertad o la privacidad, pretendiendo así también transformar una amenaza evidente en una oportunidad potencial.

Muy a su pesar, los ciber-punks fracasaron estrepitosamente (por ahora), pero los que más hemos fracasado somos la sociedad como conjunto, porque es en este distópico escenario donde todos nosotros ya estamos condenados a vivir, y tal vez incluso hasta morir si la visceral situación todavía va a peor. Y no duden de que esto todavía tiene mucho recorrido, y que puede ir a mucho mucho mucho peor. De nosotros depende, y aún estamos a tiempo de sacar de la primera plana y de los titulares a los políticos agresivos que se nutren de la confrontación y de la violencia social, para meter a políticos humanos de los de verdad (los empieza a haber en todos los partidos). Y esto no va en ningún caso de colores, sino de meras actitudes ante la política y ante el respeto hacia los demás más básico.

En esta ocasión ha sido la disruptiva publicación estadounidense Slate la que ha publicado un inspirador artículo, haciendo balance sobre qué ha pasado en nuestros días con aquellos riesgos que ponían los ciber-punks sobre la mesa. Slate pone muy acertadamente como uno de los catalizadores la sucesión de décadas de erosión gubernamental deliberada de ciertos aspectos de nuestro régimen de libertades, que si bien también ha ocurrido progresivamente en Occidente (con especial intensidad ahora a raíz del Coronavirus), en otros países más orientales ha ido literalmente a una velocidad de crucero. Empezaré por aportar un factor de análisis propio y reciente, y es que las películas ciber-punk de los noventa mostraban dirigentes políticos escoltados celosamente por ejércitos a de hombres armados hasta los dientes. Independientemente de los colores (insisto), y sin entrar en ningún debate sobre las revueltas raciales, al ver las imágenes de Trump escoltado en la mismísima Casa Blanca para resguardarlo en el búnker presidencial ante las escenas de caos social vividas en las calles, o al ver cómo los cuerpos de élite policiales y militares literalmente “barrieron” con gases lacrimógenos a manifestantes pacíficos para despejar el camino de Trump hasta la iglesia de St. John, sólo vienen a la mente aquellas distópicas imágenes ciber-punk de un mundo convulso y dividido. Y dejaremos a un lado las distopías monetarias a futuro (cada vez más presente) que trae la crypto-economía y la virtualización masiva del dinero, que se debate entre traer la libertad monetaria a los ciudadanos, o tener una herramienta más para la hiper-vigilancia pasando ya al control monetario a nivel incluso individualizado.

Pero ya hay a día de hoy muchas más realidades ciber-punk que se están haciendo realidad. La auténtica obsesión de aquellos visionarios con la privacidad y la libertad en la red de redes no pudieron ser más anticipatorias, y hoy asistimos atónicos a cómo la Realidad Aumentada está siendo explotada industrialmente en países “Dictapitalistas” para hiper-vigilar a su población, a cómo se comercia sin apenas coto (en menor medida en la Unión Europea) con nuestros datos personales, a cómo se instrumentaliza la tecnología como arma de conquista económica. Igualmente chocante es comprobar cómo hay países que ya han implantado un sistema de crédito social para asignar una “puntuación de buen ciudadano” a sus sometidos habitantes para acceder a muchos derechos básicos (y más recientemente también a las empresas), o cómo a todos los que nos hayamos cruzado en el camino de ciertas superpotencias nos han espiado masivamente como ocurriera con el escandalazo de la NSA, o cómo la deslocalización tecnológica nos ha puesto en las manos de potencias extranjeras con sus intereses particulares ajenos a los nuestros (especialmente con la crisis del Coronavirus). Finalmente, alcanzamos ya el estado de estupefacción al ver cómo cada día está más al alcance (y en el punto de mira de ciertas superpotencias) la creación genética de una raza de super-humanos que dominaría el planeta, o cómo en China han puesto en producción auténticos campos de “re-educación” de la minoría étnica Uigur en lo que recuerda inevitablemente a una implementación real de la distópica película “La Naranja Mecánica”. Y etc etc etc, con tantas otras siniestras facetas de nuestro mundo actual que han sido catalizadas por una tecnología mal utilizada (que no mala per sé).

Y mención especial merece aquel aspecto del mundo del futuro que los ciber-punks dibujaban como una segunda época feudal, y por el que decían ya entonces que corríamos el riesgo de acabar cautivos de las grandes multinacionales y su poder. Lo exponían como un feudo en el cual un ciudadano como tal poco valdría fuera de la esfera de protección de uno de estos conglomerados empresariales masivos, que harían las veces de señores deuda les, y en el cual las empresas más poderosas acabarían comportándose de forma extractiva del sistema (algo que a veces hacen los propios ciudadanos, por cierto), y donde los más adinerados vivirían por encima de la ley y tendrían además mucho más poder de decisión sobre la socioeconomía. Y eso por no hablar de que hace casi cuatro años ya les analizamos cómo en nuestro panorama socioeconómico estaban surgiendo peligrosos pseudo-monopolios de facto que acabarían vulnerando la libre competencia y perjudicarían al consumidor, un extremo que hoy en día ya es una realidad y que está en diversas agendas políticas. Todo ello es algo que venimos tratando de analizar desde aquí de forma recurrente, por ejemplo haciéndonos eco de las voces que decían que el imperio estadounidense estaría cayendo por esas simas sociales que siempre les hemos expuesto, y proponiendo soluciones constructivas para refundar el capitalismo.

Si quieren saber qué harían los ciber-punks de los 90 para protegerse en esta guerra ciber-social y ante esta ola de autócratas y populistas, miren lo que hacen los que la están provocando

Los ciber-punks de los 90 a buen seguro que abordarían la actual y caótica situación tratando de preservar sus ideales más idealistas (por mucho que en cierta medida sean inalcanzables). Y una de sus máximas eran la libertad y los derechos democráticos reales y tangibles, y no esas democracias tenderete en las que el pueblo sólo se defiende airadamente en los eslóganes cada cuatro años, pero que en el mientras tanto es considerado por los propios dirigentes menos pueblo y más populacho. Asumiendo pues la libertad como máxima inquebrantable, y añadiendo a la ecuación el tener que abrazar la tecnología como fuente de progreso, si ahora tenemos en cuenta cómo nos están destruyendo con la guerra ciber-social instrumentalizando internet y las redes sociales, la única solución viable que se puede concebir sería preservar defensivamente nuestro propio espacio de libertades, y esto sólo podría hacerse hoy por hoy erigiendo una internet propia que podamos mantener libre, a salvo de las hostilidades sociales foráneas. Si malo es que la libertad haya perdido al mundo global como espacio de existencia, bueno sería que al menos la preservásemos en nuestro espacio socioeconómico más inmediato, y ya veremos cómo y cuándo tenemos ocasión de exportarla a terceros (el gran error de la globalización).

Si la implementación es buena y se ciñe a los ideales ciber-punk aquí expuestos (y ahí está el verdadero quid de la cuestión), esa internet protegida no tiene porqué redundar en una falta de libertades, sino más bien en todo lo contrario, porque así proliferarían de nuevo esos discursos moderados tan constructivos, que ahora se han callado impactados por la agresividad de los extremos que ha alimentado la propaganda. De esta manera, lo único que así quedaría silenciado en realidad sería el discurso extremista, violento, irracional, pre-diseñado, certero, y dirigido contra nuestros pilares más fundamentales, con el propósito final de destruirnos. Perderíamos así el (por ahora) minoritario discurso extremo, para (re)ganar toda la rica y diversa gama de la escala de grises intermedia. No hay color (pero de verdad). Todo es un balance, también la democracia. Si bien desde aquí siempre hemos expuesto el valor potencial a futuro de cualquier idea (en principio, sea del color que sea), no es menos cierto que, especialmente dada la situación actual, también hay un ineludible balance libertad-control que no se puede soslayar, porque precisamente en ello nos va el poder conservar nuestra propia libertad tan amenazada hoy en día. De términos medios va el asunto, porque si nos dejamos llevar en esto por el extremismo, todas los reflexivos grises intermedios serán ofuscados por los chillones rojos y azules de los extremos más extremos, en una espiral que sólo se realimenta a sí misma, y en la cual un extremo sólo alimenta al otro (miren los titulares de las noticias de hoy en día para comprobar por sí mismos esto último). E insisto, respetamos a los extremos y deben estar ahí de una u otra manera, pero sin justificarlos, una cosa es tener una ideología polarizada en un espectro ideológico alejado del equilibrio, y otra cosa muy distinta es ser un extremista**.

Como demostración de que éste podría ser el camino a seguir (tal vez el único posible), no hay nada más ilustrativo que echar la vista un poco más allá, y observar cómo se están preparando para un posible contra-ataque aquellas superpotencias que empezaron esta guerra ciber-social. Así, es revelador ver cómo en Rusia han blindado literalmente su Internet, demostrando dónde está el verdadero peligro. Tal vez la única defensa posible de Europa sea protegernos como decíamos cortando nuestra internet a la propaganda proveniente de esas potencias hostiles. Pero las mentes de la propaganda ya saben que ése es un riesgo mayúsculo en su guerra ciber-social, motivo por el que (como siempre) van un paso por delante de nosotros, y su nueva propaganda 3.0 ya cuenta con infiltrados y colaboracionistas locales según revelan las primeras “gargantas profundas”](https://www.elblogsalmon.com/entorno/garganta-profunda-revela-secretos-propaganda-demostrando-que-guerra-ciber-social-muy-real-que-esta-destruyendo-nuestras-socioeconomias), que siguen su mismo manual de propaganda, pero que lo hacen respaldándose en la libertad de expresar libremente su opinión como ciudadanos occidentales.

Y es que hoy en día los ciber-punks se tirarían literalmente “de los pelos”, porque además es totalmente incongruente que hoy en día sean los sectores que más agresiva y visceralmente se quejan de la falta de libertades en nuestros sistemas socioeconómicos, los que luego tratan de dinamitarlo vendiéndonos como “ideal supremo” a alcanzar otros sistemas hacia los cuales no admiten ni la más mínima crítica, y en los que sin embargo las libertades y los derechos democráticos no los conocen ni se les espera. Por inconcebible que parezca en el mundo del siglo XXI, y dejando pequeños a los también lamentables campos de detención de otras superpotencias, hoy hay países incluso con campos masivos de “re-educación”, y toda una retahíla de vulneración de derechos humanos fundamentales que les invalida para hacer una crítica tan airada y supremacista de nuestros sistemas, especialmente sin hacer antes ellos mismos ningún tipo de auto-crítica (que resulta absolutamente ineludible).

En un mundo que día a día se vuelve cada vez más convulso, lo cierto es que los ríos han sido intencionada y concienzudamente revueltos por unos pocos pescadores, que aspiran a dirigirlo. Y todo apunta que no habrá mucha opción a discrepancias ideológicas, ni tan siquiera a quejarse de hambre cuando la destrucción que siempre trae la mentira socioeconómica llega a su pleno apogeo. Porque no lo duden, como tristemente ya bien saben por ejemplo los venezolanos que la sufren incluso en situaciones (y pantomimas) extremas, la propaganda puede que llene cerebros y ofusque espíritus críticos, pero lo que es seguro que no quita es el hambre. Y es esa lamentable hambre lo que al final es el único y mejor indicador de que las cosas van catastróficamente mal, y evidencia esos teatrillos político-sociales de mal guión y peor interpretación, en los que todo acaba siendo una burda y ramplona mentira para acallar al pueblo, que es al final el que sufre lo indecible en contraste con la opulencia en la que vive la casta de sus gobernantes.

Porque no lo olviden, al igual que, desde que la Historia es Historia, el fin último de toda superpotencia es conquistar el mundo y vivir a costa de los demás países ejerciendo sobre ellos su poder y extrayéndoles sus recursos económicos, igualmente el fin último de (casi) todo pésimo político pasa por el mismo dúo extractivo dinero-poder, pero añadiendo además la pusilánime indiferencia ante las penurias sociales que ellos mismos provocan, y que contemplan allá abajo entre el populacho desde la atalaya de su fortificado palacio, repleto de lujos sufragados por esos sufridos ciudadanos a los que apenas les queda nada. Es anti-ético ejercer la destrucción socioeconómica cuando se estaba avisado de las consecuencias últimas de ciertas políticas sin salida. Es anti-ético, cuando ya sobrevienen las fatales consecuencias, disfrazar la realidad para elaborar un persuasivo relato intragable para los que conservan un mínimo espíritu crítico. Pero ya roza la inhumanidad más absoluta y lo despiadado vivir en la opulencia a costa de aquellos a los que ya poco les queda, cuando los responsables de su escasez y de su sufrimiento extremo son esos mismos dirigentes opulentos. Al final, acaban erigiendo alambradas de espino en sus palacios para protegerse de un pueblo al que tan pasionalmente dicen defender: si eso fuese verdad, las alambradas deberían ser de algodón de azúcar. Y a pesar de todo el lamentable espectáculo, ciertos individuos siguen cosechando millones de votos. El problema es que vivimos en una época de auténticos escultores de mentes a base de cruda propaganda, pero no moldean el famoso “Pensador” de Rodin, sino que las mentes producto de sus golpes de cincel se asemejan más a esas esculturas de Pablo Gargallo cuya técnica escultórica era el vaciado. Toda una distopía ciber-punk.

Imágenes | Pixabay pixundfertig | Pixabay moritz320 | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay 12019 | Pixabay Engin_Akyurt

Desde que Google es Google, y especialmente desde que Google News es Google News, los editores de todo el mundo han reclamado ante el gigante de Mountain View que debería revertir en ellos algo de los onerosos beneficios que saca del mercado, en parte gracias a las noticias que los periodistas de los medios tradicionales publican día tras día.

Como no podía ser de otra forma, Google nunca ha mostrado mucha disposición a compartir parte de sus beneficios con aquellos que son precisamente los que generan los contenidos... Hasta ahora. La noticia es que parece que Google ahora empieza a plantearse compartir parte de sus beneficios con los medios. Y esto son buenas noticias para el sector, para la calidad informativa, para la heterogeneidad ideológica y... para la calidad democrática de nuestros sistemas.

Google llegó al sector de los medios, irrumpiendo con fuerza y gran capacidad de influencia en la carrera por líderar el panorama informativo

En una época en la que la tecnología se está imbricando en todos y cada uno de los sectores socioeconómicos, el sector de los medios fue uno de los primeros que empezó a sufrir a causa de los nuevos hábitos y las nuevas posibilidades que ofreció aquella internet de los 90, en la cual unas de las primeras empresas en hacer acto de presencia (virtual) fueron los periódicos. Efectivamente, Internet era la herramienta ideal para que cualquiera, en cualquier momento, y desde cualquier lugar, pudiese estar informado y tener acceso a la información, en lo que los ideales más ciber-punk no dudaron en ver una clara democratización del conocimiento y de la información.

Pero además de la democratización "por las bravas" de la información y el conocimiento, un ideal que sin embargo verdaderamente tiene sus grandes tintes de progreso socioeconómico si se hace de manera económicamente sostenible, el tema es que los medios son empresas, y como empresas deben ser rentables. Efectivamente, poco a poco la transformación digital de los medios hizo que los ingresos de la prensa impresa empezasen a caer en picado, y entonces los medios empezaron a tener problemas de rentabilidad. Sin embargo, el público en general rápidamente se había acostumbrado ya a acudir a las redes a leer la actualidad informativa sin más coste que el de su conexión a internet, y acabó confundiendo leer simples notas de prensa con tener información de calidad.

Es entonces, al notar los medios la dentellada en sus ingresos y cómo la publicidad online no bastaba para generar rentabilidad, cuando los periódicos y semanarios hicieron una primera intentona bastante fallida por erigir primigenios "muros de pago", por los cuales sus antiguos suscriptores de papel pasasen a ser suscriptores digitales. La experiencia no cuajó en el mercado, y casi todos los medios tuvieron que dar marcha atrás y volver a tratar de reinventarse con lo que había: publicidad online, modelos freemium que ofrecían una serie de noticias gratuitas al mes, y contenido extra que justificase que los sectores más fieles viesen valor añadido en una oferta de pago.

Pero, al mismo tiempo, los medios ya miraban con mucho recelo hacia esos otros grandes jugadores tecnológicos que habían pasado a formar ya parte indisoluta del proceso de acceso a la información de los lectores, con Google como gran puerta de entrada hacia todo contenido. Google no sólo había alcanzado grandes dosis de poder, al ser su algoritmo el que discriminaba qué contenidos ofrecer primero como resultados de las búsquedas de los usuarios, y por lo tanto teniendo realmente una gran capacidad de influencia sobre el tráfico (y el dinero) que recibe cada medio por sus artículos.

No sólo es Google quién dirige el tráfico hacia los medios, sino que además también ofrece servicios propios en base a los contenidos ajenos

Pero el recelo de los editores ya se transformó en clamor sectorial cuando éstos vieron cómo Google empezaba a ofrecer servicios como Google News, que directamente ofrece servicios propios, refuerza su marca, y mejora la experiencia de sus usuarios gracias a los contenidos y artículos de terceros, que son al fin y al cabo los que aportan la materia prima del contenido y abonan los salarios de los redactores.

Así, allá por 2014, surgieron diversas acciones en diferentes países, que en España tomaron forma en aquel canon de la AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), de obligado cumplimiento (y pago) para los agregadores de noticias que tomasen parte del contenido de los medios para mostrarlos en su servicio o aplicación. Google optó por responder a dicho canon cerrando tajantemente su servicio de Google News en España, aduciendo que no sacaba de él rentabilidad alguna pues no tenía publicidad, y que no consideraba oportuno pagar por ello a los medios.

La salomónica decisión de Google como respuesta al canon perjudicaba gravemente a medios como el nuestro, que teníamos en Google News un gran aliado que nos proveía de muchas visitas y cuyo impacto nos era muy positivo. Pero además el canon acabó provocando indignación en otras plataformas como Menéame, que es, al igual que era Google News, un agregador de noticias considerado como los que debían pagar a los medios, así que esa indignación incluso se tradujo en un boicot a las noticias de los medios de esta asociación en la famosa plataforma nacional, que tantos miles de visitas es capaz de llegar a dar a una noticia.

Pero las cosas cambiaron, y ya pasó a haber muchas voces que clamaban por acabar con aquel boicot, ya que en Europa vio la luz una nueva directiva del copyright y que afectaba a todas las plataformas que enlazasen noticias tomando contenido de cualquier medio europeo (ya no sólo de los AEDE). El boicot ya no tenía sentido, pero el problema real seguía estando ahí. Posteriormente hemos asistido a otras iniciativas que tienen por objetivo fiscalizar a las grandes tecnológicas, como la denominada "Tasa Google".

Siendo realmente algo totalmente distinto al canon AEDE tanto en forma como en objetivo, puesto que ahora se pasa a hacer tributar a las grandes tecnológicas por el mero hecho de serlo, y ya no hacerles pagar a los medios por indexar y publicar parte de su contenido, el hecho es que, en este tema, llueve sobre mojado: aquí hay unas pocas grandes empresas tecnológicas que generan millones de dólares cada año pagando sensiblemente menos impuestos que empresas de otros sectores y explotando la ingeniería fiscal intra-europea, y al mismo tiempo (¿Por qué no decirlo?) hay también no pocos ojos mirando fijamente a sus onerosos beneficios y con ganas de fiscalizarlos de cualquier manera. Todo el mundo quiere el dinero de Google y de las grandes tecnológicas, y hay un cierto grado de justificación, sin llegar a estar plenamente justificado en toda su ambición fiscalizadora.

Y ahora Google cambia de opinión y se aviene a valorar pagar a los medios por sus contenidos...

Pues sí, tras muchos años de polémica, tras muchos años de idas y venidas, tras muchos cánones e impuestos, de boicots y penalizaciones, de enlaces rotos y de medios alternativos, tras todo esto, finalmente parece que la todopoderosa Google está valorando llegar a pagar a los editores por incluir contenido en Google News de las noticias y artículos que éstos publican. Y sí, parece que este cambio de actitud del gigante de Mountain View ha tenido su origen en las políticas y regulaciones europeas, puesto que es precisamente con Europa (y particularmente con Francia) con quién mayormente los directivos de Google están negociando. Ha sido en Europa donde el clamor de la prensa tradicional ha alcanzado más altas cotas, y donde los medios se quejaban airadamente de que muchos de los usuarios de Google y Facebook se dirigían a estas plataformas generándoles millones de dólares de facturación, pero en realidad los usuarios acababan allí para consumir los contenidos de los medios periodísticos, a cuya generación Google y Facebook no contribuyen económicamente de ninguna manera.

Y el repentino giro de actitud de Google es muy significativo, puesto que algún alto directivo de la empresa ha llegado a afirmar sorprendentemente que "ayudar a la gente a encontrar periodismo de calidad es importante para una democracia informada y ayuda a hacer sostenible al sector de los medios de información". A algunos de nuestros lectores estas palabras les parecerán una simple obviedad, pero lo cierto es que, dados los taxativos precedentes de negación por la mayor de ciertos principios por parte de estas mismas empresas, llama poderosamente la atención que ahora hagan públicamente estas declaraciones. De repente no sólo se abren al debate con los medios, y se avienen a la posibilidad de contribuir con ellos, sino que les ha entrado la responsabilidad y son capaces de ver la responsabilidad que tienen como parte de la cadena informativa en la salud de nuestras democracias. Esto ya no es un giro de posición, es un acto de contrición en toda regla (regulación europea mediante, claro está, que no hay nada como enseñar los dientes).

Lo verdaderamente importante de este cambio de actitud (y posible modelo): el futuro de buena parte del sector con los ideales democráticos por bandera

Pero esto no va sólo de paganos y pagados, ni de quién aporta y quién ingresa. Ni tan siquiera esto va sólo de una lucha entre modelos de libre mercado o de sistemas más fiscalizadores. Aquí hay mucho más en juego, y el tema de hoy guarda una profunda relación con la salud de nuestras democracias y con nuestros ideales más nativamente europeos y libertarios. Hace ya bastante años que les venimos hablando de cómo, en el sector tecnológico, hemos asistido al surgimiento de gigantes que acababan constituyendo monopolios de-facto, ejerciendo una posición de dominio, y amenazando la libre competencia. A la vista de la evolución a lo largo de los últimos años, más recientemente ya hemos analizado más detalladamente si hay que despedazar Google y otros gigantes en nombre de la salud de nuestros mercados y de una esencial sana competencia. Y ello supone una parte importante del emergente discurso de que hay que refundar el capitalismo para devolver el sistema a los ciudadanos.

El hecho es que, a pesar de que el sector tecnológico es el máximo exponente de estas lacerantes asimetrías socioeconómicas, éstas ahora ya no son una exclusiva del mundo más "techie". De hecho, este surgimiento de un líder axfisiantemente dominante que no deja apenas espacio para mucha competencia está viéndose ahora también en otros sectores, como el periodístico. Efectivamente, hace unos días fue el propio (y excelente) New York Times, que es el medio que representa ese dominio actualmente en el panorama informativo, el que publicó un auto-crítico artículo poniendo sobre la mesa esta concentración de poder de un solo medio y los peligros que representa para el sector y para el sistema, y de como se está produciendo un efecto de expulsión del mercado de pequeños y medianos competidores, con todo lo que ello puede llegar a implicar. Lo mismito del panorama tecnológico pero llevado al mundo de los medios. Y es que la tecnología y su poderosa influencia está llegando hasta el último rincón de todos los otros sectores.

Y concretamente ante el panorama actual de los medios, la situación de dominio cuasi/-monopolio de-facto hacia el que podemos estar encaminados es totalmente lógico y comprensible desde una óptica más amplia. El hecho es que, con una Internet que pone al alcance de los lectores cualquier medio del planeta, y además con el erróneo modelo actual del "muro de pago" que se está imponiendo, si uno va a tener que pagar sí o sí una suscripción para tener acceso a información de calidad, pues puestos a tener capacidad de pagar una cuota anual (o como mucho dos) por limitaciones obvias del presupuesto familiar, pues muchos optan por contratar únicamente la mejor opción a nivel global (como es el New York Times), condenando involuntariamente al resto de medios no dominantes a la extinción o a la insignificancia.

La solución buena de verdad sería una (o varias) plataformas que, por una cuota anual única (que se puede cobrar con un escalado según diferentes intervalos de número de artículos leidos por cada usuario), vaya permitiendo la lectura de artículos de cualquier medio, y en cuya lectura haría de mero intermediario de los micropagos por impresión cada vez que un lector lee un artículo. Este esquema traería una renovada salud al sector periodístico, evitaría la concentración, acabaría con la necesidad de tener que elegir un único medio para informarse, le aseguraría una rentabilidad al conjunto del sector, permitiría la supervivencia de los medios pequeños y también los locales (que también juegan su papel importante), mantendría la esencial biodiversidad, y además proporcionaría a los lectores más opciones de consumo y les prestaría el servicio que de verdad quieren: leer los artículos de pago que más les interesen en cada momento, independientemente de quién los haya publicado. La gente está algo más dispuesta que hace algunos años a pagar por información de calidad, pero lo que no puede permitirse es pagar por todos lados en un esquema articulado por limitantes cuotas anuales.

Como ya demostraran los escándalos de manipulación masiva de los ciudadanos a través de las redes sociales, la información es poder, pero no es sólo poder para el que tiene acceso a ella, sino también para el que controla a qué contenidos accedemos. Y hay que asumir que, tanto unos como otros, siempre nos van a querer manipular de una u otra manera, y especialmente en un mundo en el cual determinadas órbitas han innovado trayéndonos la omnipresente propaganda internacional desde potencias extranjeras, pero en el que ahora ya todos se han dado cuenta de su enorme potencial y quieren explotarlo también. Porque sólo en un ecosistema que asegure la biodiversidad es posible que haya una esencial salud informativa y democrática.

Aquí no vale cualquier tipo de democracia manipulada, ni tampoco esas democracias-pantomima en las que algunos dirigentes se perpetúan en el poder, y ya se sabe perfectamente quién va a ganar las elecciones durante los próximos 30 años. Lo que debemos esforzarnos por tener son democracias de calidad en el sentido más pleno de la palabra, contruidas a base de información de calidad y de un esencial espíritu crítico que la propaganda trata de borrar por todos los medios. Y esta democracia de calidad debemos conservarla mal que les pese a los que juegan con las urnas marcadas, con tal de conseguir el resultado que mejor se adapta a sus prebendas. Las derrotas democráticas hay que saber reconocerlas, pero las derrotas porque te han hecho trampas no son admisibles ni democráticas en absoluto, a pesar de los disfraces con las que siempre las enmascaran, narcotizando así al pueblo hasta que sea demasiado tarde para que pueda reaccionar y así ya no pueda salvar su libertad.

Lo quieran o no, la prensa sigue siendo el cuarto poder, debiendo cuidarlo. Y lo es independientemente de cómo evolucione el concepto de prensa, y a pesar de que, como todo poder, es objeto de luchas intestinas y de tomas al asalto por parte de los intereses creados. A pesar de todo, hemos de asegurarnos de que seguimos situándonos a la vanguardia mundial en cuanto a calidad informativa y valores democráticos se refiere (por muy mejorables que sean), con medios de todos los colores y opiniones para todos los gustos. Pero nuestro mundo camina en la dirección opuesta, y muchas notas discordantes están siendo exterminadas en nuestras mentes, con el gran valor socioeconómico que se pierde así, ya que nunca sabemos cuándo unas ideas determinadas serán necesarias para salvar el mundo. La mejor y más democrática opción es la heterogeneidad, de prensa y de opinión. Y sospechen con fundamento de todo aquel que les diga lo contrario: en este mundo hay mucho totalitario camuflado de demócrata, cuando lo que en realidad pretenden es liquidar nuestro sistema de libertades e imponer su verdad única e inmutable. Por sus actos (y por sus modelos socioeconómicos) los conoceréis: a fin de cuentas, las mentiras sólo se pueden imponer al pueblo a base de puras mentiras (incluida la propaganda).

Imágenes | Pixabay MichaelGaida | Pixabay Pexels | Pixabay 422737 | Pixabay geralt | Pixabay Wokandapix | Pixabay Engin_Akyurt

Se han escrito ríos de tinta (y de bits) sobre ese distópico sistema de crédito social chino, que puntúa incluso opiniones políticas, y en base a la puntuación con la que se cataloga a los ciudadanos de aquel país incluso se les impide viajar por el país, acceder a una promoción laboral, o conseguir el colegio que querían para sus hijos.

Igualmente, luego viene el sistema de crédito social chino a las empresas, por el cual ponen trabas y "castigan" a empresas internacionales que no sigan los dictados polítcos del gigante comunista, habiendo llegado por ejemplo a forzar a las compañías aéreas que la denominada por Pekín "isla rebelde" de Taiwan aparezca en los mapas de determinada manera, y promete con hacer lo propio con innumerables designios tan arbitrarios como cualquier poder político (también el comunista).

Pero como una nueva demostración del talante no sólo crítico de estas líneas, sino también profundamente auto-crítico, hoy les analizamos cómo en Occidente ya tenemos igualmente a día de hoy una suerte de sistema de crédito social occidental. Y sí, lo estamos sufriendo ya desde hace algún tiempo en primera persona, aunque no acabemos de ser conscientes de ello.

Realmente, este sistema de crédito social occidental no es nada nuevo

Por ponerles en antecedentes, este nuevo sistema de crédito social occidental es algo que les venimos anticipando desde hace años desde estas líneas. De hecho, el advenimiento de un sistema de castas a la occidental es un riesgo sobre el que les advertimos, y que ya está finalmente aquí. Según lo previsible, este sistema nos está segmentando comercialmente con diferencias ostensibles a nivel "marketiniano" y socioeconómico entre los más favorecidos y los menos.

Es otra forma de tomar cuerpo esa plutocracia que da más poder socioeconómico al que más tiene, y sobre la que también les advertimos hace otros tantos años. Pero más allá de predicciones a futuro, la llegada de esta distópica realidad a Occidente no ha sido algo súbito ni repentino. En realidad, la realidad a cuyo nacimiento asistimos ha sido fruto de un largo proceso de adopcion, que tuvo como origen de todo la llegada de la economía del dato.

Pero el tema es todo que lo que esa economía del dato ha acabado resultando ser en la práctica, y lo que en última instancia representa a nivel socioeconómico, ante la (casi) total inacción de buena parte de las autoridades competentes. La que podía haber sido una auténtica "economía del dato" en su máximo esplendor y para beneficio de todos, ha degenerado en un auténtico sistema de "mercadeo del dato", por el que somos más un producto que ciudadanos que articulan un nuevo tejido socioeconómico ejerciendo los derechos sobre los que, al fin y al cabo, son sus datos, muchas veces hasta personales y en una dimensión que realmente desconocen.

Pero ahora Occidente va un significativo paso más allá, y todos pasamos a estar "fichados" por el sistema

Ante todo lo analizado en los enlaces anteriores, era cuestión de tiempo que acabase emergiendo ya ese auténtico Gran Hermano comercial y del marketing que hace tiempo que les anticipamos. Efectivamente, un paso más allá ha sido el poder generar y tener acceso al perfil y a la puntuación ad-hoc sobre un individuo concreto y bajo petición según publica el New York Times. Esto supone un preocupante nuevo salto cualitativo que bien nos debe hacer reflexionar profundamente sobre el hecho de que, muy probablemente, en Occidente ya tenemos nuestro propio sistema de crédito social, aunque debemos matizar que no es menos cierto que (por ahora) lleva por segundo apellido un "comercial", lo cual marca una significativa diferencia con respecto a esos otros sistema de marcados tintes políticos e ideológicos.

Como podrán leer y como les decíamos al principio de este artículo, esto no son futuribles, sino que ya a día de hoy hay unas cuántas empresas de primer nivel, y muy conocidas por todos, que utilizan ese sistema para catalogar y segmentar a sus clientes. Entre ellas están Airbnb, Yelp, Coinbase y otras tantas, que además alimentan el sistema con los propios datos de sus usuarios y clientes. Y las consecuencias ni son pocas ni son poco importantes. Así, como explicaba el New York Times, por ejemplo, cuando uno llama a uno de los call centers de estas compañías, el tiempo de espera viene determinado por esa puntuación social que cada uno de sus clientes tenemos asignada. Igualmente se utiliza esta puntuación personal para determinar el servicio que nos dispensarán, o qué podemos y qué no podemos devolver en los puntos de venta. Vamos, no sólo es diferenciación a nivel individual y con una granularidad nunca antes vistas, es literalmente una segregación de los derechos que tenemos como consumidores.

Hemos pasado del "tanto tienes, tanto vales" al "tanto vales, tantos derechos tienes en el sistema". Vamos, lo que les decía hace años: un sistema de castas a la occidental en toda regla. Y un grado de gravedad añadida no es sólo el desconocimiento de lo que ocurre entre bastidores por parte del público en general, sino que el propio sistema es mayormente de una transparencia que brilla por su ausencia, y que es mayormente una invisibilidad, en la cual toman parte los siempre existentes intereses creados, que (por ahora) son empresariales. Pues bien, sepan que desde hace unos meses, ustedes mismos pueden acceder al perfilado que han hecho sobre los usuarios y clientes de sus empresas asociadas (el New York Times enumeraba algunos de los servicios disponibles para tal efecto). Y resulta bastante chocante comprobar de primera mano hasta qué punto pueden saber cosas de (casi) todos nosotros, y para lo que las están acabando por utilizar.

Las comparaciones son odiosas, pero a veces son muy procedentes

Pero a pesar de lo intranquilizador que para cualquier occidental que valore su privacidad puede resultar el que inexorablemente vayamos perdiendo intimidad y democracia digital, el hecho incuestionable es que aquí hay ya sistemas de crédito social prácticamente en todas las superpotencias. La diferencia real estriba en para qué lo acaba utilizando cada una, lo cual revela la naturaleza de fondo de cada una de estas superpotencias. En última instancia, en Occidente lo utilizan (por ahora) para que compremos el máximo posible, mientras que en otros lugares los usan para que no se les ocurra ni opinar sobre democracia, y con castigos infinitamente más severos.

Personalmente, y puestos a evaluar perjuicios resignándose a ponerse en el caso "menos peor", un servidor ve menos dramático que a uno le hagan esperar más en un call center por no tener mucho poder adquisitivo a que, como en China, a uno ni le dejen viajar por el país, le impidan una promoción en el trabajo, o le denieguen el colegio de sus hijos por el mero hecho de haber reclamado derechos democráticos básicos.

Pero ahora bien, tengan en cuenta que el sistema de crédito social occidental está ya creado, establecido y en funcionamiento. Es efectivamente una simple herramienta, y como toda herramienta su impacto socioeconómico último depende del uso que se le dé. Y el hecho es que no sabemos para qué puede acabar siendo utilizado en un futuro una vez instaurada, máxime en un entorno de socioeconomías occidentales con valores democráticos en franco retroceso. En temas de futuro, tengan en cuenta que la realidad siempre acaba superando a la ficción, y el que gobierna a los ciudadanos. Las herramientas de las que disponga para ello, determinarán nuestros derechos y libertades en un futuro que, más que distopía, ya es realidad.

Imágenes | Pexels cacxcagnin | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Las democracias occidentales van cayendo una tras otra en ese estilo emergente de dirigir países que tiene mayormente como denominador común el autoritarismo, el nacionalismo económico, la insostenibilidad socioeconómica en los plazos más largos, y la instrumentalización de la guerra ciber-social aunada con una nueva política de incorrección y de falta de respeto a los oponentes, a los ciudadanos que se crucen, y en última instancia, a la propia democracia.

Pero a pesar del muy preocupante estado actual de demasiadas democracias occidentales, y en especial de cómo la propaganda va calando hondo entre sus ciudadanos haciendo cundir el desánimo, la falta de confianza en el propio sistema, la indignación, y promulgando las ganas de auto-destruirse, Occidente debe seguir construyendo su futuro, y para ello hoy por hoy debe mirar a Oriente y la gran lección de valores democráticos que nos están dando.

El estado actual de Occidente (y del mundo) es el que es

No vamos a analizar aquí los estilos autoritarios de uno u otro dirigente. Justificaciones injustificables de algunos de por medio, lo cierto es que "casualmente" son ya varios los que tratan de imponer un culto a la personalidad del máximo dirigente por encima de parlamentos democráticos, con la también “casualidad” de que una sola persona, que acapare todo el poder, es mucho más fácilmente manipulable que todo un plural parlamento democrático para quienquiera que esté moviendo los hilos de la propaganda desde la tranquilidad que da la penumbra.

Resulta evidente que algo ha cambiado a nivel global y a nivel nacional en la inmensa mayoría de los países occidentales (y también en los no occidentales). La democracia está en tela de juicio (y sentencia). Desde los EEUU de Trump, al UK de Johnson, pasando por la Rusia de Putin, la Hungría de Orban, la Turquia de Erdogan, la Polonia de Kaczyński, la lista de democracias sondando sus límites ya empieza a ser interminable.

Y a ella aún hay que añadir los regímenes tradicionalmente “dictapitalistas” como China, pero también fuerzas con propuestas igualmente radicales como la AfD de Alemania y otras que en varios países europeos incluso gobiernan en coalición. Tampoco se pueden olvidar las derivas autoritarias y con gobiernos basados en el populismo y la propaganda extrema en otros países más lejanos como la populosa India, el amazónico Brasil, o sin ir más lejos, la vandalizada y depauperada Venezuela. Da igual izquierdas o derechas, hombres o mujeres, jubilados o jóvenes: la propaganda sólo quiere radicalizar como sea para lograr llevar un gobierno títere y pelele al poder para manejarlo.

En realidad, el populismo y la propaganda son dos variables políticas que siempre han estado ahí. No sólo han existido desde tiempos inmemoriales, llegando hasta la Grecia clásica o el propio imperio romano. Pero lo cierto es que, en el contexto de las últimas décadas, es ahora cuando estos viscerales factores potencialmente generadores de insostenibilidad socioeconómica (y guerras) en el largo plazo están alcanzando niveles ciertamente extremos, lo que no augura nada bueno.

El mundo está poniéndose literalmente patas arriba. Y seguramente con la próxima crisis eso sólo va a ir a peor, puesto que las crisis siempre son periodos que tensionan las sociedades y materializan riesgos socioeconómicos y sociales que antes estaban latentes. Y eso es muy peligroso especialmente en el actual contexto socio-político, porque donde el nacionalismo visceral acaba ebulliendo, al final el vecino de al lado acaba convirtiéndose en el conspiranoico enemigo único, y de ahí a la guerra hay un paso que algunos no durarán en dar, porque es el sufrido pueblo (y no ellos) el que siempre pone los muertos.

Es esta práctica figura del enemigo único, que ya estamos viendo hoy en día por todos lados en los discursos más presidenciales, con la que oportunamente se acaban tapando a la postre las desastrosas gestiones propias. Así las sociedades se enfrentan, el odio surge, y los países acaban chocando frontalmente entre sí, o incluso internamente en conflictos civiles que tienen de todo menos ser civilizados. Finalmente, las guerras acaban surgiendo, fruto de ese odio extremo que se va alimentando por puro oportunismo político cortoplacista (o por cosas aún mucho peores). Esto no es una opinión, tan sólo es un exámen de buena parte de la Historia de la Humanidad.

La única duda que me surge ante todo este sombrío panorama no es su existencia, que queda corroborada para cualquiera que lea un poco la prensa y las redes con un sano espíritu crítico y sin temor a la pluralidad. La única duda que me resulta irresoluble es sobre la naturaleza real de todo este surgimiento simultáneo en innumerables países a lo largo y ancho del planeta ¿Es todo una casualidad transnacional o una planificada causalidad global? El que mueve los hilos de la propaganda es el único que tiene la respuesta, así como es el único sabedor de a dónde pretende llevar al mundo con todo esto. Porque lo único que está claro es que aquí huele a gato encerrado (y ya prácticamente muerto).

Si a Occidente le tienta ahondar en el descontento popular y el sentimiento destructivamente anti-sistema, no tiene más que mirar a Oriente

Desde estas líneas saben que somos más que partidarios de toda crítica tanto hacia nuestro contenido, como hacia el sistema, como en todos los planos. La única condición que ponemos para participar en los debates es que esas críticas sean constructivas (en forma, pero también en fondo). De hecho, los lectores más habituales saben perfectamente cómo desde aquí hemos propuesto e incluso criticado severamente algunos aspectos de nuestros sistemas socioeconómicos.

Pero de ahí a recrearse en la auto-flagelación injustificada, en tratar de hacer una crítica destructiva que tire por tierra todo lo conseguido con nuestros actuales estándares de vida y bienestar (y en parte también de los de terceros), en azuzar el descontento popular con la única intención de que nos auto-destruyamos como socioeconomía, o el caer en las pláticas de esa propaganda internacional que busca desesperadamente todo lo anterior… pues entre una cosa y otra hay todo un insalvable trecho que algunos tratan de salvar con endebles puentes construidos con panfletillos 2.0.

No les diré que no hay en nuestro sistema muchas cosas obviamente muy mejorables. No les diré que todo sistema que deja de evolucionar y tratar de mejorar, no acaba sucumbiendo bajo su propio peso. No les diré que no hay otros sistemas posibles que pueden ser incluso más adecuados que el actual según varíen las variables socioeconómicas. Pero lo cierto es que, siempre es mucho mejor construir que destruir, evolucionar que involucionar, mejorar que tirar abajo.

La analogía es clara, y deben tener ustedes en cuenta cómo hacer una reforma es infinitamente menos traumático y arriesgado que derribar todo el edificio para construir uno nuevo, especialmente cuando no tenemos en nuestras manos ni los nuevos planos del oportunista arquitecto, ni sabemos los materiales y las calidades que nos pretenden colar, y ni siquiera tenemos un techo bajo el que guarecernos en el mientrastanto. Eso por no hablar de que, dejándonos llevar por esa propaganda omnipresente y dejando morir de inanición nuestro espíritu crítico, lo que en realidad estamos haciendo es literalmente dejar que sea la propia compañía de derribos la que nos diga qué y cómo tenemos que hacer. Su dictamen es obvio.

El dictamen de los interesados no puede ser otro más que el de poner cargas de dinamita en los cimientos, y dejar que ellos entren luego con sus bulldozers a dejarnos como un solar, por el que luego a buen seguro querrán cobrarnos un oneroso peaje. Toda potencia aspira a controlar el mundo, y algunas han descubierto con la propaganda una nueva arma para conseguirlo.

Así, con un Occidente y un mundo desarrollado que empiezan a estar confundidos, desorientados y más perdidos que “un belga por Soleares” (como decía Sabina), toca el momento en el que debemos fijarnos en otros para ver si debemos re-evaluar nuestros criterios, y aprender de los errores ajenos. Y, como otras veces a lo largo del curso de la Historia, en esta ocasión Occidente debe mirar hacia Oriente.

Una mirada hacia el Oriente debe hacernos recuperar el norte, y recordarnos de dónde venimos (y a dónde vamos)

Efectivamente, con sólo mirar un poco hacia el Oriente más allá del Báltico, deberíamos ser capaces de recuperar el norte en nuestra brújula más sistémica, y recordar de dónde venimos. Les tengo que recordar que el hacia dónde deberíamos seguir yendo ya lo debemos definir nosotros y entre todos, pero en esa definición debe contar constructiva e ineludiblemente lo que veamos con esa esencial mirada hacia Oriente.

Hace unos días, en el Washington Post publicaban un interesante artículo en el cual corroboraban lo que desde hace tanto tiempo que les venimos anticipando desde estas líneas. Oriente no es un “Dorado” de libertades como desde algunos sectores tratan de vendernos interesadamente, sabedores de que la libertad es precisamente uno de los terribles y más importantes puntos flacos de los sistemas “dictapitalistas” y totalitarios. Y de hecho, la situación de “libertad” en aquellos países no es tal, sino que es más bien todo lo contrario. La autora del artículo anterior culmina su pieza con una acertada reflexión, que viene a decir que habitualmente pensamos que Occidente está más avanzado que Oriente, pero lleva a preguntarse si ¿No resultará que ahora Oriente nos ha tomado la delantera en la lucha por las libertades?

A la vista está el desastroso estado de salud en el que se encuentra la democracia rusa, en la cual el eterno candidato Putin descarrila toda opción de la oposición con múltiples tretas que son de todo menos democráticas, y que han catalizado una ola de protestas masivas en todo el país clamando por una verdadera democracia, en lo que constituye la mayor ola de descontento popular desde hace bastantes años. La respuesta de Putin, represión policial mediante, fue la de “barrer democráticamente” bajo la alfombra del Kremlin ese masivo descontento, y optar por descabezar el movimiento sacando de la carrera electoral a todo opositor que tuviese opciones reales de plantarle cara.

Las contramedidas de lo que ya es todo un movimiento de oposición popular fueron que la gente indignada votase por cualquiera de los candidatos no alineados con Putin que quedaban en las papeletas (simplemente seguían ahí porque no suponían inicialmente ningún riesgo para el férreo aparato del poder). De esta manera, incluso aun siendo tan sólo lo único que dejan visible de la punta del iceberg, los resultados de las elecciones regionales han sido elocuentes, y en muchas ciudades han supuesto un duro batacazo para el partido de Putin, que sólo en la capital Moscú (ciudad de referencia a nivel nacional) ha perdido nada más y nada menos que cerca de un 40% de sus asientos.

A pesar de que en Rusia se pone en práctica la táctica tradicional de la URSS comunista, por la que el eterno mandatario estaba en segunda fila, alejado de las decisiones del día a día para no “quemarse” con ellas y poder ir reemplazando cabezas de turco con cada fracaso (manteniéndose siempre "limpio"), este fatal resultado electoral se añade a la larga tendencia por la que Putin ha perdido sus altas cotas de popularidad de hace unos años. De hecho, ante la debacle en la popularidad de Putin, el Kremlin ya forzó sin el menor sonrojo a que se cambiase escandalosamente la forma de medirla, lo cual imposibilitaba la comparación con tiempos anteriores, devolvió un brillo de latón a la imagen del eterno presidente, y evitó poder apreciar el deterioro de la imagen del mandatario ruso en toda su plenitud, ahora corroborada por esas protestas masivas del pueblo, que se ha tirado a las calles.

Y vaya por delante que el líder histórico de la URSS que fue el dictador comunista Stalin está actualmente en máximos históricos de popularidad desde que cayese el bloque comunista. El motivo podría ser un efecto colateral de cómo desde el Kremlin se alienta y azuza el actual clima de hipernacionalismo reinante en Rusia, instrumentalizado como una visceral y oportuna cortina de humo que mantenga al pueblo distraído, mientras los poderes fácticos siguen a lo suyo.

En todo este clima de democracia muy matizable, mientras tanto, lo que nos interesa de cara al tema de hoy es cómo esos ciudadanos rusos que participan masivamente en la ola de protestas están jugándose literalmente su integridad física, e incluso hasta su vida, para demandar esa democracia que, por otro lado y por muy mejorable que sea, aquí en Occidente tenemos y estamos auto-destruyendo. Tomen nota de que lo único que los rusos quieren es algo tan fundamental y básico como es votar libremente a cualquier candidato, y que afortunadamente en Occidente (todavía) no hemos perdido (mayormente).

Y más al Oriente todavía…

Más al oriente todavía que Rusia, está la comunista China, que tampoco pasa por un buen momento político precisamente. A la ya pre-existente desaceleración china, se han añadido ahora los efectos de la guerra arancelaria de Trump, y la cierta preocupación incluso entre los propios estamentos chinos por el reciente giro “involucionario” del actual presidente Xi Jingpin. Por si este caldo de cultivo ya no era poco, además tenemos la reciente ola de protestas populares en Hong-Kong, que empezaron cuando el gobierno chino pretendía extender su rodillo jurídico de la China continental a la excolonia británica, y así poder llevarse a los hongkonitas a ser juzgados con su apisonadora judicial continental.

La mecha prendió, y en la isla se viven momentos de tensión extrema, con unas revueltas masivas y populares que ya han pasado de simplemente querer retirar la vulneración China del derecho a un juicio justo (según los anteriores estándares vigentes en la ex-colonia británica): ahora ya exigen directamente restaurar una democracia con garantías en Hong-Kong. Y estas revueltas tratan de ser silenciadas y censuradas mediáticamente por las autoridades chinas por todos los medios, para que no se les extiendan al resto del país. Diversos analistas advierten ya de que puede producirse en Hong Kong un nuevo Tiananmén, y desde luego la sucesión de acontecimientos apuntan en ese camino (no olviden lo que supuso aquella revuelta y como se silenció a base de represión salvaje). Vamos, otro paraíso de la democracia como pueden ver, en el que los hongkonitas también se juegan literalmente su integridad física y hasta la vida en reclamar algo tan simple como votar libremente. Va a ser que, críticas constructivas aparte, aquí no somos capaces de ver el tesoro que aún tenemos, o al menos el que tanto ansían los demás por tener.

Pero lo más preocupante de todo el análisis de hoy no es sólo que en las democracias occidentales haya un sentimiento claramente anti-sistema, que la mayoría de las veces tan sólo aspira a destruir todo el sistema. Lo realmente preocupante es la clara senda iniciada en la extinción de los valores más intrínsecamente democráticos, y cómo hay mucha gente que, ya no es que piense que no vivimos en una verdadera democracia, sino que cada vez más gente piensa que la democracia y el régimen de libertades no es estrictamente esencial para nuestras socioeconomías.

Además, parece ser que en Occidente son los más jóvenes los que menos ven lo esencial de las libertades, y, paradójicamente, son esos mismos jóvenes los que más luchan por ellas en Oriente. Efectivamente, creo que hay ahí afuera ya mucha gente que no sabe lo traumático que es vivir en ausencia de libertad, aunque también los hay que incomprensible e irresponsablemente ya no lo recuerdan. La Historia no es ya que se repita, sino que se repite porque cometemos una y otra vez los mismos errores del pasado. Esto no es tropezar en la misma piedra, sino retozar continuamente en el escarpado pedregal que es siquiera plantearse seriamente la pesadilla que es vivir en una sociedad sin libertades: como demuestran en Oriente, lo es hasta tal punto que merece la pena sacrificarse y jugarse hasta la vida aunque sea sólo por el futuro de sus hijos.

De esta manera, paradójicamente, Occidente debe mirar a Oriente para saber qué rumbo debe tomar. A veces nuestro rumbo debe venir determinado por el viento por el que nos debemos dejar empujar al arriar las velas, y a veces debe venir determinado por el viento que no debemos dejar que nos impulse. Así, debemos ver nuestro futuro socioeconómico más radicalmente anti-sistema reflejado en esos palos y esas pistolas que se desenfundan contra el pueblo un día sí y otro también en países como China o Rusia, y aunque debemos optar por tomar lo mejor que esa crítica sistémica pueda tener, debemos aplicarla en positivo y para mejorar, no para ir marcha atrás.

Resistan. Y no lo digo yo solo, también es el lema de figuras de primera línea cultural como Roger Waters en su emblemática gira y muchos otros. Manténgase con nosotros en la Resistencia Sináptica, y no dejen morir de inanición su sano espíritu crítico: les necesitamos a ambos. Pueden pensar lo que quieran, pero por favor, piensen por sí mismos y no llevados por esa propaganda tan tele-dirigida. Sus mentes son el verdadero campo de batalla donde se libra esta guerra ciber-social, y en ellas nos lo estamos jugando literalmente todo: esto es una democracia, hasta elegir la auto-destrucción.

Pero antes de decidir nada, tan sólo miren un poco a su alrededor, y valoren cómo la post-democracia será todavía mucho peor que la democracia, por muchos defectos que ésta pueda tener ahora mismo. Como decían nuestros abuelos: “El que no valora lo que tiene, está condenado a perderlo”, y claro, luego muchos llorarán como niños por lo que no supieron defender como hombres y mujeres. Es momento de que los demócratas se hagan activistas ciber-sociales, y defiendan en los medios nuestro régimen de libertades. Ahora o nunca. Y sí, simplemente miren a Oriente, y aprendan un poco de esa filosofía oriental tan defensora de los valores democráticos más intrínsecos: se lo agradeceremos todos de todo espíritu (y de todo corazón). Suerte y mucha paciencia en las redes, la van a necesitar, pero el fin justifica el esfuerzo.

Imágenes | Pixabay LauraTara | Pixabay Pexels | Pixabay ivanovgood | Pixabay kalhh | Pixabay WikiImages | Pexels @pixabay | Pixabay Clker-Free-Vector-Images | Pixabay johnhain

¿Se han planteado ustedes alguna vez que cada vez que compran un producto están “votando” para que determinada filosofía empresarial se imponga en nuestra sociedad? ¿Cree usted que elige qué futuro quiere para sus conciudadanos o sus hijos sólo cuando introduce una papeleta en la urna? ¿Se han preguntado si ese “voto de compra” pesa más que su voto electoral a la hora de definir el mundo futuro en el que viviremos?

Si estas preguntas le han pasado alguna vez por la mente, o si le han parecido interesantes (o incluso preocupantes), le recomiendo que lea nuestro análisis de hoy. Aunque quedan advertidos de que es un análisis que trata de ser objetivo y razonado, pero a buen seguro algunos pensarán que tiene connotaciones subjetivas. Puede ser, no obstante, me permito la licencia de decirles que también puede ser que la subjetividad esté en la mente del que lo lee. Abran su mente, desháganse de opiniones preconcebidas e intereses personales, y lean puntos de vista que personalmente considero esenciales para dibujar a mano alzada el mundo que queremos dejar en herencia a nuestros hijos.

La democracia es el sistema más justo (o menos injusto) de los conocidos

Soy consciente de que hay ciertos agentes socioeconómicos para los que un sistema justo no es un objetivo, sino simplemente un producto que vender. Sin entrar en lo censurable o no de la afirmación anterior, sí que creo que de esa actitud podemos sacar una conclusión interesante. Dado que la población en general no acepta la injusticia de buen grado, los sistemas injustos y los totalitarismos se caracterizan porque han de utilizar para imponerse la fuerza, la manipulacion, y la represión. En las sociedades desarrolladas esta vía afortunadamente no se contempla, al menos no con el carácter masivo de las dictaduras. Pero la derivada es que ciertos agentes socioeconómicos, si bien siguen buscando meramente satisfacer el interés personal, en vez de buscar el bien común, al ser conscientes del hecho anterior, tratan de vender una imagen de un sistema justo para que no generar agitación social.

Pero no hay que olvidar que, tanto en el espectro conservador como en el progresista, también hay políticos y agentes socioeconómicos que creen firmemente en la necesidad de tener un sistema justo, si bien no debemos olvidar que el sistema ha de ser además económicamente viable y sostenible. Olvidándonos de los vendedores de humo por un momento, aceptemos que el objetivo debe ser construir un sistema justo, para hacerlo viable sin necesidad de que recurran a la fuerza que otros no dudan en ejercer. Y en este punto simplemente aclararles que los términos en los que un servidor se plantea nuestro sistema es que debe ser justo per se: sin necesidad de acudir ni esconderse tras excusas de viabilidad.

Y para muestra un botón: ¿Creen que es casualidad que los países con mayores diferencias sociales sean los países en los que hay más inestabilidad social? ¿Acaso no creen que la injusticia lleva a la movilización de las clases más desfavorecidas?… He ahí la insostenibilidad de un sistema injusto. Cuando una parte importante de la población cree que no tiene nada que perder, y no ve futuro ni para sí ni para sus hijos, es proclive a pensar que no puede estar peor y que cualquier otra solución es mejor que la presente, por muy radical que sea. Y la pena es que las soluciones radicales se sabe cómo empiezan pero no cómo acaban. Eso sí, lo comparta o no, no seré yo el que les culpe por pensar así cuando ya no saben ni cómo explicarles a sus hijos por qué no tienen nada en el plato, ni para qué hay que esforzarse en el colegio.

Sea por egoismo, sea por convencimiento, tenemos que sin represión, un sistema socialmente sostenible ha de ser justo. La siguiente cuestión que iba a plantearles les cae más cerca: ¿Es nuestro sistema un sistema justo y por ello socioeconómicamente sostenible?

¿La política dirige la economía u ocurre al revés?

Dejaremos la respuesta a la pregunta anterior para un poco más adelante, tras una reflexión previa que deben hacer antes de contestarse. Primero han de plantearse la siguiente pregunta del título de este artículo: ¿Qué tiene mayor peso en las socioeconomías occidentalizadas? ¿Nuestros votos como votantes o los euros que nos dejamos como consumidores?

Resulta obvio afirmar que lo que estructura la socioeconomía de un país es su sistema político. Pero también resulta obvio concluir que lo que vertebra su sociedad se basa fundamentalmente en la economía. Ambos aspectos, política y economía, confluyen en el tema central del que les suelo hablar desde estas líneas: la socioeconomía. No podemos negar que, hay algunos países en los que política y economía se funden formando un todo; sin ir mucho más allá, ahí están los sistemas totalitarios. Pero lo que es cierto es que hoy en día, incluso en los países democráticos, la frontera entre política y economía es tan borrosa en la práctica totalidad de los casos, que nos podríamos atrever a dar por sentado que aquí la economía dirige la política.

Si todos los agentes económicos tuviesen un comportamiento ético que salvaguardase el bien común y la justicia, no encuentro a priori nada que impida que la economía rija nuestros sistemas. Incluso soy un firme defensor de que la economía es la base de todo, ya que sin economía no hay educación, ni sanidad, ni políticas sociales… ni nada de nada. En todo caso, recordando que el sistema debe ser justo, llegados a este punto, lo que debemos plantearnos es si una sociedad dirigida por el dinero es sostenible a largo plazo, además de si es justa para sus ciudadanos: dos caras de la misma moneda.

¿Un sistema basado en la economía puede ser considerado una democracia?

Si nos centramos en el aspecto meramente económico, por definición nuestro sistema es una plutocracia. Al contrario del hecho de que todo voto pesa lo mismo en la urna, toda decisión de compra no pesa lo mismo en el sistema. En la práctica, la realidad ha demostrado que en nuestro sistema económico se impone lo que aporta más beneficios, que debería coincidir con lo que se vende más. Pero hoy por hoy esta propagación no quiere decir únicamente que los productos que usted compra más serán los productos más abundantes en todas las tiendas, sino que también se extiende por el sistema el modelo de gobierno corporativo de la empresa que los produce, su filosofía empresarial, sus condiciones laborales, su imagen de marca, y así hasta un largo etcétera.

Si compran ustedes productos a compañías con malas condiciones laborales y que exploten el trabajo infantil, están ustedes contribuyendo a que su censurable modelo empresarial se imponga. Así vemos cómo lo que ustedes decidan comprar con su dinero, es precisamente lo que ustedes están “votando” para que se extienda como un reguero de pólvora por nuestro sistema. El gran problema está en la palabra “votando”, que he utilizado entrecomillada con toda la intención. Este “votando” no es comparable en equidad al voto en la urna. En un sistema dirigido por la economía, el que más compra es en realidad el que más influye qué se impone en nuestra sociedad. Ni que decir tiene que el que más capacidad de compra tiene es el que posee más dinero o activos.

Si los razonamientos no son suficientes para convencerles, vayamos allá con unos pocos datos. Antes de presentarlos, simplemente les aclaro que con este párrafo no quiero justificar en absoluto la ideoneidad del PIB como indicador rey para medir el progreso económico, puesto que los que me leen ya saben que reflexionamos sobre el enorme error que supone seguir utilizándolo como oráculo de las políticas económicas en el artículo "Si el PIB no mide bien cómo va una economía, ¿Cómo lo hacemos?". Pero lo que tenemos hoy por hoy es que el crecimiento del PIB es una de las variables económicas con mayor influencia sobre la política, sino la que más (con permiso del desempleo, que para mí es una prioridad), y... ¿Qué es lo que más peso tiene sobre el PIB?

Como pueden leer en este informe del Banco Mundial, salvo algunas excepciones de las que podemos decir que confirman la regla, en los países desarrollados se puede decir que el gasto derivado del consumo de los hogares está en torno al 60% del PIB. En el caso de Estados Unidos en 2014 supuso un 68.5%, y en el caso de España un 58.3%. Estos datos ya deberían de por sí confirmarles que con cada decisión de compra ustedes están "votando", tanto directamente por la influencia sobre el sistema político, como indirectamente sobre la sociedad por contribuir a que se extienda el modelo empresarial objeto de su compra. Pero por si esto no es suficiente para convencerles, lean esta breve e interesante pieza publicada en el New York Times sobre cómo el sobreendeudamiento de los consumidores desencadena las grandes depresiones. Si la realidad potencial del porcentaje de su influencia compradora sobre el sistema no les es suficiente, tomen como válido al menos la realidad palpable de qué ocurre cuando esa capacidad de compra se deprime.

Sinteticemos en este punto las conclusiones a las que hemos llegado por el momento: vivimos en un sistema en el que generalmente los intereses económicos dirigen la política, en el que a su vez la economía viene definida por los beneficios que dan las empresas, y estos beneficios a su vez dependen de las decisiones de compra de los ciudadanos. Además, el que más tiene más decide, porque aunque no compre un producto, si ahorra el dinero, al final lo invertirá aunque sea en una cuenta bancaria: eso ya es poder de decisión. Llegamos pues al punto central de la cuestión. ¿Es justo que el que más recursos posee tenga por lo tanto más influencia sobre el futuro del sistema? No seré yo el que les de una respuesta a esta pregunta: se van a contestar ustedes mismos.

¿Cuál es la definición de democracia según la Real Academia Española?: “Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”. La pregunta ineludible ahora es ¿Qué es el pueblo? De nuevo la RAE acude en nuestra ayuda y lo define como “Conjunto de personas de un lugar, región o país”. Por lo tanto, en una democracia, la política ha de venir determinada predominantemente por el conjunto de los ciudadanos del país. En un país con una clase media mayoritaria, esto se cumplirá a grandes rasgos. ¿Pero qué ocurre en un país donde no hay clase media mayoritaria? Señores, la conclusión es obvia: si la capacidad económica rige los designios como hemos concluido antes, entonces no hay democracia.

La última conclusión de este artículo es que, si en un país se deteriora la economía y la sociedad se polariza entre una mayoría de desfavorecidos y unos pocos pudientes, ¿Podemos afirmar que hay democracia real? ¿Es un sistema socioeconómicamente justo? Y… ¿Será sostenible en el largo plazo? Tras llegar al final de este análisis, espero que ya tengan ustedes por mismos la contestación a estas tres preguntas esenciales para entender cómo se define nuestro futuro. Yo también las tengo, y, a modo de respuesta, simplemente pediré desde aquí a nuestros políticos que, por favor, aunque sea incluso sólo por egoismo, no nos exterminen a la clase media. Por el bien de todos.

Imágenes | Pixabay landrachuk | Pixabay geralt | Pixabay Kaz | Pixabay marc-hatot

El domingo los españoles mayores de 18 años acudimos a las urnas con el abanico de opciones más abierto que se recuerda en los últimos 20 años. La participación alcanzó el 73,2% y lo que muchos llaman la fiesta de la democracia discurrió con toda naturalidad, normalidad y con ilusión para bastantes personas, que esperaban un cambio radical en la política española.

Al día siguiente, donde había ilusión comenzaron los temores. Los resultados dibujaron lo que políticos, periodistas, expertos y ciudadanos no tardaron en denominar como una “España ingobernable”, debido a la elevada fragmentación que presenta el nuevo Parlamento.

Sin una mayoría absoluta y con ninguna garantía de pactos estables a la vista, el PP y el PSOE -que siguen siendo las fuerzas más votadas- tendrán que hacer encaje de bolillos si quieren gobernar. Y precisamente, ante este panorama, las agencias de rating no podían dejar pasar la ocasión para dar su “particular” punto de vista.

Como todos recordaréis, en lo peor de la crisis estas entidades fueron declaradas el enemigo número uno, ya que cada vez que abrían la boca no es que subiera el pan –véase la prima de riesgo-, sino que se disparaba y más desconfianza causaba España a los mercados dada su elevada influencia. Y eso después de que ninguna fuera capaz de ver venir la crisis financiera mundial.

Y han vuelto a hacerlo. Las agencias de rating ya han dado a conocer su visión sobre los resultados del domingo y, como no podía ser de otra forma, la alarma se ha disparado en los mercados.

El riesgo económico de votar

Primero fue Fitch, quien aseguró que los resultados de los comicios auguraban un gobierno débil en España “lo que implica riesgos para las metas fiscales”. La agencia señaló que para formar gobierno harían falta al menos tres partidos, lo que haría más difícil asegurar un gobierno estable, en su opinión.

Así, advirtió de que si el gobierno que finalmente se forme es “débil o depende de partidos radicales” se podrían revertir los efectos de las reformas anteriores.

Por su parte, Moody’s cree que la incertidumbre política que reina en España es negativa para el crédito del país, pues genera dudas acerca de que en el futuro gobierno siga cumpliendo con la agenda de reformas en marcha. Además, espera unas negociaciones harto complicadas para que pueda formarse un gobierno.

Ante toda esta incertidumbre los mercados reaccionaron con pánico. El Ibex cayó un 3,6% y la prima de riesgo subió a 122 puntos básicos el lunes, aunque el martes recuperó un leve 0,5%. No obstante, cabe recordar que en las sesiones posteriores a unas elecciones casi siempre se han producido caídas, sobre todo si hay cambios de gobierno, ya que los mercados son extremadamente conservadores.

¿Qué conclusión nos deja todo esto? Fácil, a tenor de las reacciones. Parece que a los mercados –esos entes desconocidos, temidos y poderosos- y a la comunidad económica les disgusta que votemos, así de simple. Toda esta alarma que están generando hace que nos replanteemos si realmente está preparado el poder para que la gente vote, para la democracia.

Durante los últimos años se ha venido pidiendo a la gente que se involucre, que se moje y que dé la cara, y cuando precisamente lo hace, el mundo entra en estado de pánico. Como bien se explica en este artículo de Magnet, España no es ingobernable y el Ejecutivo que pueda formarse aquí no será nada nuevo, pues Dinamarca, Países Bajos, Noruega, Suecia o la mismísima Alemania funcionan con gobiernos de coalición.

No obstante, hay muchos agentes interesados en que los gobiernos se hagan por mayoría absoluta, pues así es más fácil ejercer presión e influencia, como se ha visto en España en los últimos cuatro años. Aún es pronto para saber cómo acabará todo, pero es bastante improbable que las elecciones vuelvan a repetirse. Gobierne quien gobierne, España seguirá saliendo adelante, porque eso no depende tanto de los políticos como de las personas y, hasta el momento las personas han dado la talla.