En España, el ascensor social funciona cada vez peor. Y esta no es una percepción subjetiva, sino que así lo ha confirmado el último informe de la OCDE, To Have and Have Not: How to Bridge the Gap in Opportunities (Tener y no tener: cómo superar la brecha de oportunidades), que señala que más del 35 % de la desigualdad de ingresos en nuestro país se explica por circunstancias heredadas.

La media europea está en torno al 25 %, lo que coloca a España en el grupo de países ricos donde el origen familiar y el territorio condicionan más el futuro económico que el esfuerzo individual.

España está entre los países ricos con menos movilidad

El estudio, que analiza a casi 30 países, sitúa a España por encima de la media y en niveles similares a los de Estados Unidos, Portugal o Rumanía, todos ellos países donde la movilidad intergeneracional es limitada y el peso de los antecedentes familiares resulta determinante. En este grupo, la educación y la ocupación de los padres se convierten en auténticos predictores de la posición que alcanzará una persona en la edad adulta.

En El Blog Salmón

Alemania está pensando "fuera de la caja" para plantear un MEI más ambicioso que el español y salvar sus pensiones, pero los números tampoco salen

Solo economías como Bulgaria (50 %) superan esas cifras de forma clara, reflejando la magnitud de las barreras estructurales en ciertos países del Este. En contraste, en el extremo opuesto se encuentran Islandia (11 %), Dinamarca (13 %) o Finlandia (15 %). En estos casos, los sistemas educativos inclusivos, la fuerte inversión en infancia y una fiscalidad más redistributiva permiten que el origen familiar apenas condicione la trayectoria vital.

La comparación deja un mensaje evidente: mientras que en los países nórdicos las políticas públicas logran compensar gran parte de las desigualdades iniciales, en España el punto de partida sigue siendo decisivo para el punto de llegada. La posibilidad de ascender socialmente depende, en gran medida, del nivel cultural y económico del hogar de origen y, en menor medida, del esfuerzo o talento individual.

Desigualdad de oportunidades

La OCDE identifica que el grueso de la brecha proviene del nivel educativo y la ocupación de los padres. Estos factores pesan mucho más que el sexo, la presencia de los progenitores en el hogar o incluso el país de nacimiento. En España, además, el territorio amplifica la desigualdad: el lugar de residencia afecta en el cálculo con diferencias que aumentan hasta ocho puntos porcentuales.

Dicho de otro modo: el código postal importa casi tanto como el apellido. Las diferencias de empleo y renta entre comunidades autónomas explican por qué, dentro de un mismo país, las oportunidades de progreso pueden variar de forma drástica.

Brecha generacional

El informe también advierte de que la desigualdad de oportunidades se ha intensificado para las nuevas generaciones. En la mayoría de los países de la OCDE, quienes nacieron después de los años setenta se enfrentan a un mercado con menos rutas para progresar: empleos inestables, menores márgenes de ahorro y una economía que premia menos la movilidad ascendente.

En nuestro país, esta tendencia se refleja en cifras relevantes. Según ASEMPLEO, la tasa de paro juvenil se mantenía en el 26,9 % hasta finales de 2024, la segunda más alta de Europa, lo que indica un enquistamiento estructural del desempleo entre menores de 25 años. Además, aunque en los últimos meses se ha conseguido reducir de desempleo juvenil por debajo del 25 %, la recuperación es tenue frente a los niveles estructurales persistentes.

A todo ello, se suma la sobrecualificación, que evidencia un desajuste entre formación y empleo: un 36,2 % de los jóvenes ocupados en España están sobrecualificados, lo que es un síntoma claro de que muchos deben aceptar trabajos para los que sus estudios no están diseñados.

Por otro lado, el acceso a la vivienda actúa como un bloqueo práctico: los jóvenes españoles se emanciparon en 2024, en promedio, a los 30 años, casi cuatro años después que la media europea (26,2 años). Esto tiene consecuencias tangibles: en muchos casos resulta necesario destinar el 92,3 % del salario al alquiler, y reunir la entrada de una hipoteca implica dedicar cuatro años de sueldo íntegro.

Esta combinación es un bloqueo estructural: los jóvenes pueden tener estudios, pero se topan con un mercado laboral precario y una barrera inmobiliaria alta. En pocas palabras, pese a una mayor formación, su capacidad de ascenso social está frenada por obstáculos presentes en el propio sistema.

Como consecuencia directa, cada vez hay más voces críticas frente a la narrativa de la meritocracia. En sociedades donde las circunstancias heredadas pesan tanto, crece la percepción de que el éxito depende más de los contactos o de la suerte que del esfuerzo individual. Estudios como los de ESADE EcPol (El ascensor social en España) ya habían advertido de que el ascensor social español estaba atascado, y el informe de la OCDE refuerza esa conclusión con evidencia comparada.

¿Y los países que mejor funcionan?

En los países donde los factores heredados no pesan tanto, la OCDE subraya que existen políticas públicas capaces de mitigar la transmisión intergeneracional de la desigualdad.

Entre las más efectivas destacan la inversión en la primera infancia, clave para compensar desventajas desde los primeros años y los sistemas fiscales progresivos sobre renta y riqueza, junto con prestaciones bien diseñadas, que ayudan a reducir las brechas de origen.

No es casualidad que países como Islandia, Dinamarca o Finlandia, que lideran en igualdad de oportunidades, también destaquen por su gasto en educación temprana y redes de protección social.

En este sentido, el mensaje del informe es claro: en España, donde naces y vives pesa más que el esfuerzo individual. Frente a ello, el reto no solo está en crecer en renta, sino en hacerlo de manera que se reduzca la transmisión de desigualdades.

El Gobierno ha lanzado medidas como la ampliación del bono de alquiler joven a 300 euros mensuales y hasta cuatro años o la ayuda de 30.000 € para el alquiler con opción a compra de vivienda protegida. También se enmarca en esta estrategia la Estrategia de Juventud 2030 y programas de empleo como la Garantía Juvenil Plus 2021-2027, que buscan mejorar la cualificación y la empleabilidad de las nuevas generaciones.

Si bien estos pasos pretenden aliviar los obstáculos de emancipación y movilidad social, todavía queda por ver si tendrán un impacto suficiente. La pregunta es si estas políticas públicas —junto con la educación, la inversión en infancia, la cohesión territorial y una fiscalidad más redistributiva— podrán reequilibrar la balanza o si, como advierte la OCDE, el ascensor social seguirá averiado para las próximas generaciones.

Toca hablar de desigualdad. Proclamado por muchos como el gráfico más importante de los últimos años, el Elefante de Milanovic no deja indiferente a nadie en el mundillo. Hoy, intentaremos rellenar sus lagunas más comunes.

Vemos renta relativa en X (si, de cada 100, cobro más que 61 y menos que 37, seré el percentil 62) y su crecimiento en Y. De ahí el mote de "elefante": poco crecimiento en la cola, torso alto, caída en la curva de la trompa y repunte de megaricos. Spoiler: la globalización no afecta a todos por igual.

La lectura habitual afirma que pobres y ricos se han beneficiado a costa de la clase media occidental, motivando el Brexit, Trump y el gol de Ramos. Pongamos en perspectiva sus limitaciones, primero, para reflexionar después sobre sus consecuencias políticas.

En El Blog Salmón

Estos son los mejores planes de pensiones de los últimos 5 años: rentabilidades anualizadas de hasta el 20%

Cabe destacar, antes de seguir, que dicha lectura difiere por completo de la defendida por el propio Milanovic (quien ha celebrado públicamente estas críticas -varias de las cuales ya incluía su paper original-, lo cual le honra). A pesar de ello, es la más popular en redes sociales, tertulias, medios anticapitalistas-pero-no-mucho, y demás aquelarres.

Problemas metodológicos

En primer lugar, en 1988 se ignora a los más pobres del mundo por falta de datos (distorsionando a la baja, pues 2008 sí los incluye). Al corregirlo como sugiere Corlett (2016), la globalización resulta haber sido aún mejor para las clases bajas. Esto se acentúa si incluimos la Gran Recesión, que dañó especialmente al top 10% (europeos, japoneses y americanos).

(Kharas et al., 2018)

Después, Demographics 101. ¡Sorpresa! Los pobres tienen más hijos que los ricos. Pongamos que en Lolaland viven 10 personas, seis amish que cobran 1€ y cuatro ateos que cobran 2€. Los amish pasan a ser 16 y los ateos adoptan un gato (pero, sin ganar ni un céntimo, suben del top 40% al top 20% de renta). Aunque nadie es más pobre, la renta de los percentiles 60 a 80 cae un 50%. Así dejaría este sesgo al elefante si no lo tapase, sólo en parte, el crecimiento de renta:

Además, habamos de franjas de renta relativa. No de personas. De hecho, hasta las nacionalidades de cada franja varían. La curva (percentiles 75 a 80) tenía latinoamericanos ricos y occidentales pobres en 1988. En 2008, chinos ricos. Comparar personas distintas no dice si a Antonio e Ignacio les ha ido bien o mal.

Sin rechazar de plano el concepto de "perdedores de la globalización", demos una vuelta de tuerca a la econometría. ¿Qué pasa si seguimos la trayectoria de grupos concretos y no de franjas impersonales? Pues que vemos cómo los pobres mejoran mucho más de lo esperado y los ricos mucho menos.

Que el 40% más pobre supere la línea negra (y que el 10% más rico quede por debajo) supone que su renta real creció más (menos) de lo reflejado en estudios anónimos como el Elefante de Milanovic (Kraay et al., 2017).

Por último, las encuestas de consumo del elefante ilustran mal los percentiles extremos. Cabe esperar que súper-pobres ocultos en la economía sumergida (percentiles 1, 0'1, 0'01...) y súper ricos que ahorran más que gastan (99, 99'9, 99'99...) hayan mejorado su renta mucho más de lo que refleja el gráfico.

Según se ha afina la lupa con la que dichas encuestas miran a los primeros, la depresión de la cola del elefante va desapareciendo. Kraay (2017) afirma que todo indica en dirección opuesta:

Respecto a los segundos, lo mejor que tenemos son los datos fiscales. Nace así el hermano del Elefante de Milanovic: el Monstruo del Lago Ness de Piketty.

(Alvaredo, F. y Piketty, T., 2017)

No obstante, esta re-edición del elefante tiene sus propios problemas (que, volviendo a la honestidad que escasea en otros ámbitos, los autores reconocieron de primeras), como enumera Kraay (2017):

• Sesgo: infrarepresenta al Tercer Mundo obviando economía sumergida, menores de 20 años y desproporcionalidad renta-bienestar (el paso de 10 a 100€ es una mejora más drástica que el de 10.000 a 100.000, aunque este último compute como la mayoría de las ganancias del conjunto).

• Muestra: cubre sólo 53 países, asumiendo represetatividades controvertidas como Francia, Reino Unido y Alemania para Europa Occidental (sin España e Italia), Estados Unidos para Norteamérica (sin México) o China e India para Asia.

• Indicador: los ingresos antes de transferencias e impuestos difieren de la renta real disponible. Además, el consumo refleja mejor del bienestar (pues el ahorro crece de forma desproporcional a la renta relativa) y reduce el sesgo adulto (siendo más regular durante la vida que la renta).

• Anonimato: ¡seguimos hablando de franjas, no de personas concretas! No es que súper ricos con nombre y apellidos se hayan enriquecido más aún (aunque será el caso del algunos), sino que ser súper rico hoy supone tener más dinero de lo que suponía en 1980. Huyamos del mito del 1%

• Premisas controvertidas (debate Piketty-Saez-Zucman vs Auten-Splinter): omite reformas fiscales (que cambian incentivos de evasión y tributan por distintos tipos de ingresos en cada momento y país), factores culturales (que varían su concepto base de "unidad familiar") e ingresos fruto del auto-empleo (reflejado en cuentas nacionales pero no en datos fiscales).

En El Blog Salmón

Más cotizaciones y más desempleo para no bajar ni un euro las pensiones de los boomers: un desastroso acuerdo intergeneracional

Es clave conocer la distribución de poder económico (ojalá de forma cada vez más realista, sorteando estas limitaciones), pero no deben inferirse de estudios sobre ella conclusiones sobre el bienestar que tan mal miden.

Problemas ideológicos

Toda Nochevieja tiene un Pitágoras que recuerda que si uno come toda la tarta y otro nada, blablablá. Por aquello de velar por que los outliers no sesguen mi conclusión, ¿no? Pues no. El elefante es tu primo relamiéndose porque tú y él vais a salir a media tarta por cabeza -de media.

¿Que la globalización parezca ensañarse con los percentiles 70 a 90 es cosa de outliers? Bueno, tendrían que (1) empobrecerse por causas ajenas a ella y (2) tener suficiente población para distorsionar la media. Colapsos endógenos al Imperio Soviético y Japón, con 425 millones habitantes, por ejemplo.

La disidencia de salón estaba muy cómoda clamando al cielo por el injustisérrimo elefante como para no mirar con escepticismo a este argumento. “Pues lo bueno será tan distorsión como malo, ¡todo el mérito del torso lo tiene China!”. Si no gano, empato. Pues tampoco:

¡Ojo! Claro que las variables macro son interdependientes, pero el ejercicio no es “¿cómo le habría ido a Occidente sin el colapso de Japón y la URSS o al Tercer Mundo sin el milagro chino?”, sino “¿cómo les fue realmente?”. Pues mejor que en ningún otro período de la Historia. Para reticentes:

No hay nada malo en [retirar países y regiones]. Nosotros mismos hemos retirado a China a veces para subrayar su importancia. (...) Mostrar el gráfico de economías maduras excluyendo [a China, Japón y satélites soviéticos] es absolutamente correcto.

Branko Milanovic

Es decir, la teoría de un populismo nutrido por el hundimiento de Occidente hace aguas. Todas sus franjas mejoraron en el periodo. Aun con individuos concretos damnificados, su peso en la ola populista debe relativizarse.

Ni hay evidencia concluyente como para afirmar que la globalización tiene un rol preponderante en que Occidente crezca más despacio que Asia ni para descartar por completo su papel. Pero la economía es multicausal y conocemos bien factores de convergencia cuyo peso es mucho más claro:

1. Occidente (Asia) ha visto desplomarse (multiplicarse) su población trabajadora por su colapso (auge) demográfico. Por si fuera poco, ese brutal envejecimiento relativo le ha granjeado una partida en salud y cuidados ingente y, sobre todo, asimétrica respecto a la precaridad asiática.
2. La segunda fórmula clásica para prosperar sin innovar, tras aumentar la mano de obra, es aumentar el stock de capital. Y partir de caminos de tierra ayuda. Mientras las infraestructuras en Occidente han sido presa de rendimientos decrecientes, a Asia le han brindado sus décadas más dulces.
3. Por último, aunque no menos importante, llega el crecimiento schumpeteriano. Para seguir prosperando, Occidente había de mover la frontera del conocimiento, pero a Asia le bastaba ponerse al día en educación, instituciones y tecnologías.

Donde sí hay evidencia concluyente es en el nexo causal libre comercio-prosperidad. Tanto, que es de los únicos consensos (ver: 1, 2, 3 y 4) entre economistas (y la única vía sostenible hacia la utopía liberal sin fronteras). No hay argumentos en contra, como explica el poco sospechoso Krugman.

En El Blog Salmón

Cuidado con la inversión en vivienda: nadie que comprara en 2008 se ha recuperado de su caída 13 años después

Tal prosperidad es difícil de ligar a revoluciones tecnológicas (en países caracterizados por la escasez de capital), políticas (sin socialdemocracia alguna, aun con reformas pro-mercado cruciales) o sindicales (en pleno declive, como denuncia el mito de la financiarización). El peso de la demanda internacional invita a otorgar preponderancia a la pura especialización:

La desigualdad internacional ha bajado, pero la nacional ha subido, dicen. Sí: en 50 de 146 países, menos de un 1% por década en promedio. Además, ocultando cambios en bienestar enormes (desigualdad más bien constante con pobres y ricos mejorando mucho, como en Francia y Reino Unido).

Que los pobres sean los principales beneficiados de la liberalización comercial (en especial considerando la mentada desproporcionalidad renta-bienestar) destruye la base misma de la izquierda postmarxista. Urge una refundación socioliberal de la socialdemocracia que nos libre de tal lastre.

Nada de ello hace menos cierto que, si bien deslocalización y nuevas tecnologías nos hacen más ricos de lo que jamás podrían haber soñado nuestros abuelos, crean perdedores por el camino. No dejarles en la cuneta es de justicia. Todo un imperativo cívico (y, subsidiariamente, político).

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________

Bibliografía

Alvaredo, F., Piketty, T. et al. (2017). "The elephant curve of global inequality and growth". WID N° 2017/20.

Corlett, A. (2016). “Examining an Elephant: Globalization and the Lower Middle Class of the Rich World.” Resolution Foundation.

Fajgelbaum, P. y Khandelwal, A. (2016). "Measuring the unequal gains from trade." Quarterly Journal of Economics.

Kharas, H. et al. (2018). "What’s happening to the world income distribution? The elephant chart revisited." Global Economy and Development at Brookings.

Kraay, A. y Van der Weide, R. (2017). "Mobility and growth in top and bottom incomes." World Bank Development Research.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2013). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Policy Research Working Paper No. 6719.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2016). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Economic Review 30(2).

Piketty, T., Saez, E., y Zucman, G. (2018). “Distributional National Accounts: Methods and Estimates for the United States.” Quarterly Journal of Economics.

La gig economy, o la economía de esos “bolos” que solían ser los trabajos temporales del mundo de la música, nació al calor de la economía digital, creció con la falta de una regulación específica, y… ahora debe asistir a su metamorfosis para reinventarse empresarialmente, y dar a luz a una nueva crisálida readaptada a las nuevas “condiciones ambientales”.

Y es que una vez que diversos estados se han lanzado con determinación a regularla, a la gig economy no le queda otro remedio más que cumplir con esa legislación de cuyos agujeros se venía aprovechando, y que ahora han tapado con pintura gruesa.

La gig economy nunca debió llegar a ser una economía laboralmente basada en recuelos legales

Hay que empezar exponiendo cómo, a pesar de ser un error muy común, gig economy y economía colaborativa no son lo mismo. Como bien se expone en este post, economía colaborativa es aquella que se enfoca en la compartición vía las nuevas tecnologías de bienes infrautilizados, bien sea para monetizarlos, o incluso aunque esto último no se haga. Un ejemplo de ello sería Blablacar, un servicio en el cual alguien que quiera viajar en coche se apunta por un reducido precio a un viaje que algún conductor ya tiene planificado realizar con ese mismo trayecto, y para el que rellena plazas vacías a cambio de compartir gastos. Y luego está la gig economy, que sí que está merecidamente en el centro de la polémica laboral, y en la que una serie de empresas de nuevo cuño, y también con la tecnología más moderna por plataforma, articulan su base de trabajadores y los ingresos que producen en base a gigs (recuerden: “bolos”); es decir, en base a encargos muy concretos y acotados para los que se subcontrata al trabajador, habitualmente como autónomo. Uber, Cabify, Glovo o Deliveroo son sólo algunos de los mejores exponentes de esta nueva forma de actividad empresarial.

Tras los matices anteriores, ya en concreto sobre esa gig economy de la cual Uber&cía son el mayor estandarte, pues hay que decir que, independientemente de capas de barniz, del estético lacado, o de pinturas que recubren, si una cosa es cierta es que la gig economy no debería haber llegado hasta el callejón sin salida en el que ella sola se ha metido. Y es que estas empresas como Uber, Glovo y compañía han llegado al punto no retorno, al menos no sin su punto de doloroso, por el cual buena parte de su estructura y de su rentabilidad pivotan ya sobre un modelo de contratación que puede ser “alternativo”, pero que en el fondo ha acabado explotando lo obsoleto de la legislación laboral, al menos en lo que a la nueva economía se refiere.

Y es que estas empresas podían contar con miles de “colaboradores” que se encargaban de realizar la producción de la empresa, pero que ninguno de ellos pertenecía realmente a la plantilla. No era el caso de tipos de trabajos que justificasen tener que recurrir a formas laborales pensadas para otras casuísticas (y para otros tiempos), pues el hecho es que la propia estructura de las empresas de la gig economy estaba compuesta por una minoría de trabajadores en servicios centrales, y la práctica totalidad de los trabajadores que producen contratados como autónomos.

Este abuso de la figura legislativa y laboral del autónomo retorcía y explotaba la legislación país a país, y deformaba el concepto que la legislación laboral definió para otras necesidades y usos más acotados y menos masivos. Desde luego, innovadora o explotadora, lo innegable es que de alguna manera la gig economy “desnaturalizaba” la legislación laboral. Pero éste no es un carro al que desde estas líneas nos subamos ahora de forma oportunista al calor de los recientes movimientos legislativos en diversos países. De hecho, fuimos en este medio de los primeros en traerles un análisis de cómo esos abusos legislativo-laborales podían estar tocando a su fin, como de hecho finalmente ya ha acabado por ocurrir. Ahora bien, independientemente de que pueda ser merecido a ojos de algunos, ¿Ese punto y aparte de la gig economy es el que debería ser, o debería haber sobrevenido con otra forma corpórea, y sobre todo con otro espíritu de contrarreforma?

De California a España, el batacazo legal de las empresas de autónomos está acabado por llegar

Hay que reconocer que España se ha lanzado hace tan sólo unos días a tratar de ser pionera en lo que a la regulación de la gig economy se refiere, y hemos visto cómo hemos sido uno de los primeros países en el mundo en poner coto a ciertas prácticas. Pero aquí hay que introducir dos matices muy importantes. El primero es que nuestros dirigentes cortoplacista y efectistamente se han limitado precisamente a “poner coto”, que no a regular verdaderamente. Y en segundo lugar, pioneros realmente sólo lo han sido por la noticia y por ser los primeros en darla anunciándola a bombo y platillo, pero la realidad es que apostaban sobre seguro.

En España han podido simplemente acelerar el paso para poder presumir de titular, pero haberlo hecho sólo ante la certeza de que otros ya iban por ese camino, y que estaban además muy cerca de llegar a la misma meta. Han podido ver la oportunidad de una medalla que ya venía deambulando por el mundo desde hace trimestres, y que les venía muy bien para su marketing nacional, y lo que hay que reconocerles sí que es que han sabido reaccionar rápido y ser los primeros en ponerse esa medalla que andaba circulando por el mundo sin nombre todavía. Por una vez, nuestros dirigentes han conseguido ser legislativamente ágiles, así que, si no lo conseguimos casi nunca en otros casos, pues debe de haber sido por una mera cuestión de prioridades (o de interés).

Porque lo cierto es que ese apostar sobre seguro no lo estamos diciendo por decir. La gig economy llevaba tiempo en el centro de la diana de legisladores de todo el mundo, y en especial de los países más desarrollados que eran sus mayores mercados, pero donde explotaban sin pudor sus legislaciones laborales más obsoletas. Y esto era así incluso en la meca del capitalismo que vio nacer a la mayoría de estas empresas gig. En los últimos trimestres había iniciativas legislativas para “acomodar” la economía gig en el tejido empresario-laboral por todo Estados Unidos, con acalorados debates dispersos por todo el país. En ciudades de referencia como la misma Nueva York llevan tiempo dándole vueltas al tema por diversos motivos, pero era California el estado punta de lanza que más claro lo tenía desde hace tiempo, y que más y más decididamente había venido avanzando en este sentido), a pesar de lo lento de su ritmo. Puede ser que sea precisamente en California donde dirigentes de terceros países hayan podido ver que la apuesta socioeconómica estadounidense para con la gig economy era una apuesta segura, puesto que hace unas semanas ya se podía tener claramente la certeza de lo que en California iba a ser una realidad en muy poco tiempo para estas empresas.

Como les decía, esta regulación de la gig economy estaba en marcha desde hace tiempo incluso en EEUU, pero era así incluso a pesar de que este nuevo sector había conseguido hacer un trasvase de ingresos masivo de economías dispersas por todos los países del mundo, como el sector del taxi u otros, hacia empresas y consejos de administración estadounidenses. Y eso es también una clara transferencia de poder económico, además de beneficios. Y a pesar de que obviamente EEUU era en este sentido un gran beneficiario de la gig economy, incluso allí ya estaban en la senda de ponerles coto en sus “estiramientos” de la legislación laboral, lo cual allí habrá supuesto una lucha mucho más encarnizada que aquí contra intereses creados y geoestrategias nacionales. Muy probablemente de ahí que en EEUU hayan tardado lo suyo en lograr “meter en vereda” a la gig economy, y de que nosotros hayamos podido adelantarles tan fácilmente (por la izquierda, me temo).

Por tanto, el movimiento legislativo español, más que una apuesta de futuro, ha sido una mera apuesta sobre seguro tras la estela de los pasos de otros, que ya venían dando desde hace tiempo, pero que han sido más lentos en lograr aprobar. A uno le hubiera gustado que las cosas hubiesen sido de otra manera, y que España hubiese sido líder de verdad, aportando innovación laboral por sí misma, y no meros “encorsetados” laborales a la estela de que otros ya estaban cosiendo, que de innovadores más bien tienen muy poco (por no decir nada). Simplemente porque se imaginen hasta qué punto la generalización de un nuevo paradigma gig estaba cantada, en Wall Street las empresas más emblemáticas de este tipo de nueva economía ya han empezado acusar la nuevo escenario, y éste se está ya descontando dándolo por (casi) supuesto.

Porque no cometan el error de pensar que esta evolución bursátil sería sólo uno de esos pánicos viscerales e infundados de los corrillos de inversores: la reacción está muy fundada, y de hecho hasta la propia Uber está provisionando reservas para hacer frente de alguna manera a nuevos costes relacionados con el tema. Y es que el “mordisco” a sus beneficios puede acabar siendo muy relevante, independientemente de que éste pueda ser distinto en cada país que les regule de una manera u otra. Pero sea como fuere, en cualquier país tener empleados como tales en plantilla es infinitamente más caro, mucho más que subcontratar trabajos al por mayor y simplemente pagar por un servicio: la bolsa también lo sabe y, como (casi) siempre, se limita a cotizar la nueva realidad de estas empresas.

Pero haber regulado más bien “por las bravas” también tiene sus riesgos

Pero haber regulado más bien “por las bravas” también tiene sus riesgos, y uno de los principales es que el mercado tenga que “comerse con patatas” una regulación laboral que no le sirve, porque no se adapta a la nueva realidad que ha traído el surgimiento sector. Y eso es un riesgo, pero ya saben que hay una amenaza inherente a todo riesgo que es la que puede materializarse, y que en este caso no sería sino un descenso de actividad, una pérdida de pujanza económica, y un peor servicio a los ciudadanos. ¿Lograremos que todo esto sea compensado por los beneficios (y la justicia) de “meter en vereda” a la economía gig? Sólo el tiempo lo dirá, pero el hecho es que si hubiese sido hecho de otra forma, lo que ahora ya tendríamos sería la certeza de unos beneficios que pesarían más en la balanza, y que además serían tangibles desde casi el primer día de vigencia de la ley.

Otro de los riesgos ciertos viene precisamente por el supuesto afán de protagonismo del que podrían estar pecando nuestros políticos en España. Y es que ser los primeros en lanzarnos a regular algo tan disruptivo, por mucho que pueda ser una apuesta segura, también tiene los riesgos de poder equivocarnos al optar por ser nosotros los que inventemos el futuro por delante de otros con infinitamente más capacidad de tracción que España en solitario (no ha sido en este caso ni siquiera de la mano de Bruselas, al menos no en su forma final).

Que una superpotencia se lance a ser la primera en regular todo un nuevo sector de la nueva economía, si bien sigue teniendo sus riesgos, tiene una sensiblemente menor probabilidad de error, y parte de ello es porque puede que otros le sigan y que sea la generalización lo que no les ponga en clara desventaja competitiva, en especial cuando la mayor parte de estas empresas son estadounidenses, como les decía. Pero que un país como España, con sólo 47 millones de habitantes, se lance en solitario a legislar un sector de dimensión internacional, sin siquiera esperar a que haya un marco más definido al menos por parte de la justicia europea, pues no acaba de tener mucho sentido. En nuestro caso, lo riesgos son mayúsculos, y no parecen lograr compensar a los posibles beneficios socieoconómicos, a no ser que éstos hayan podido ser meramente políticos y a golpe de titular.

Porque otros de los riesgos no son ya de carácter socioeconómico, ni geoestratégico, ni tan siquiera empresarial. Otro de los riesgos más relevantes de este tipo de regulaciones alumbradas es que de dimensión casi hasta personal, lejos de solucionar el problema de la falta de una regulación específica adaptada a las necesidades y la casuística del sector, pueden agravarlo con la imposición de lo que ya podría ser una mala regulación. Y es que por ejemplo muchos de los propios autónomos se quejan agriamente de esta nueva legislación, y dicen que les perjudica gravemente porque les reduce ostensiblemente los ingresos que venían percibiendo hasta el momento por parte de las empresas de la gig economy. Si los propios supuestos beneficiarios son algunos de los que más se quejan del nuevo marco regulatorio, pues mal vamos. Va a ser que a este tema hacía falta darle alguna que otra vuelta más antes de lanzarse al ruedo.

No obstante, como en todo, también hay cosas evidentemente buenas en esta regulación “a la española” que se ha hecho de la gig economy en nuestro país. Desde que la nueva economía es economía, los lectores habituales de estas líneas ya saben como un servidor siempre ha abogado por que no se podía dejar que el mundo de la tecnología, por ser un mundo de evidente futuro, fuese dejado de la mano para que acabase imperando la ley de la jungla. Al final ha acabado siendo así, y donde hace ya unos cuántos años que les anticipamos en un análisis lo que estaba por venir con las grandes tecnológicas omnipotentes y sus intereses.

Ahora ya vemos como aquel debate que anticipamos, y en el que los dirigentes europeos han sido visionariamente pioneros a pesar de las graves acusaciones iniciales por parte de Trump que sólo ahondaron en que EEUU nos fuese a la zaga, ha acabado por llegar, y que incluso en EEUU ya están viendo cómo se pueden trocear gigantes como Google, Amazon u otros para proteger la libre competencia, la salud de los mercados, y a los propios consumidores. Y en todo esto, la valkiria europea danesa, Magrethe Vestager, merece una mención especial por méritos propios: ella es la mejor garante de ciertos derechos socioeconómicos de los consumidores y de los ciudadanos europeos, a pesar de las agrias críticas que se vertieron contra ella por lo que ha sido una de sus luchas más vocacional y convencidas.

Y es que ese punto bueno que les citaba de la legislación laboral gig alumbrada primero en España es que obliga a añadir transparencia al sector, y a restarle parte de esa opacidad y de esa concentración de poder en la que tan bien se mueven prácticamente todos los gigantes de la nueva economía. Porque en España se obliga a estas empresas a que compartan sus todopoderosos algoritmos de distribución de trabajo entre los riders. Éste es un punto clave, de justicia laboral, de igualdad de oportunidades, y de justa competencia, puesto que de ello dependen los ingresos de miles de trabajadores. Y lógicamente, en ello estaban de acuerdo gobierno, sindicatos y patronal, como no podía ser de otra forma ante la oscuridad en la que repartían su carga de trabajo las plataformas del sector.

También deben compartir la empresas gig con actividad en España cómo se gestiona el reparto de las primas entre sus trabajadores. Es de justicia que, independientemente de que haya reglas para que la empresa pueda maximizar sus beneficios y su producción, que éstas sean claras e iguales para todos los que producen para ella, puesto que esto supone todo un mercado dentro del mercado gig, y como tal le aplican las mismas reglas de igualdad de oportunidades, justa competencia, y transparencia donde sea necesario para que ese submercado funcione lo mejor posible para todas las partes (que no sólo para la empresa gig). Este último punto era una de las reivindicaciones más recurrentes de los propios riders, que no solían saber ni a qué atenerse con certeza, y a veces se sentían víctimas de la arbitrariedad.

El "feliz" cambio tenía que llegar sí o sí, pero… ¿Ha llegado en la forma correcta, o tal vez sólo en el momento “oportuno”?

Porque, independientemente de la buena o mala implementación, lo que está meridianamente claro es que la economía gig no podía seguir campando a sus anchas, haciendo y deshaciendo a voluntad, y además produciendo un agravio comparativo para con otros sectores en los que las empresas hacen frente a la carga de tener trabajadores en plantilla y con otras cotizaciones sociales infinitamente más gravosas. ¡Cuántas otras empresas soñarían con conseguir una estructura laboral de este estilo, con pocos gastos fijos y sin vinculaciones contractuales laborales! ¿Por qué los demás no y las gig sí? La legislación laboral, como la fiscal, puede gustar más o menos, pero la realidad es que debe ser justa y tratar a todos por igual dentro de lo posible. Todos debemos ser iguales ante la ley, también las empresa, y si la ley no gusta, lo que hay que hacer pues es votar para cambiarla. Y es que las asimetrías (especialmente las más “rompedoras”) nunca producen un conjunto equilibrado ni armónico, ni en las artes plásticas, ni en las legislaciones, ni tampoco en la socioeconomía como conjunto.

Ahora bien, tampoco se puede negar la necesidad de evolución de la propia legislación, algo inevitable para adaptarse a un mundo siempre cambiante (también en lo laboral). Y es que lo verdaderamente malo de la situación a la que ha llegado ahora la gig economy es que nuestros dirigentes hayan desaprovechado la ocasión de oro que se nos ha presentado para modernizar el mercado laboral y adaptarlo a los nuevos tiempos. Eso sí que habría puesto a España a la cabeza mundial en cuanto a innovadora y disruptiva legislación, porque lo que hemos visto no ha sido sino simplemente forzar a que la gig economy se mida por la misma vara de medir legislativa que ya fuera diseñada para el mundo laboral de los años 70 del siglo XX. Involución frente a evolución, ésa ha sido la ecuación en la que ha acabando pesando más para nuestros dirigentes el primer operando de la marcha atrás del cangrejo, frente a la posibilidad del salto hacia delante de la rana.

Pero hemos acabado teniendo lo que hemos tenido, y desde aquí simplemente hay que acabar advirtiendo que hay que tener en cuenta que la pintura gruesa bien puede tapar las grietas de la pared, pero lo hace sólo durante un tiempo: el tiempo justo que la pintura tarda en secarse, las inclemencias del tiempo hacen que se vaya pelando, y que de nuevo acaben aflorando todavía con peor aspecto las mismas grietas que se trataban de tapar. Una pared con grietas no hay que simplemente limitarse a parchearla, ni tampoco prohibir por decreto las inclemencias del tiempo pretendiendo ilusamente que así que ninguna pared llegue a agrietarse.

Lo que hay que hacer en estos casos es repararlas de forma profesional y competente para que puedan durar otras tantas décadas del paso del tiempo. Y que además lo hagan cumpliendo su función: ser muros de carga que den estructura y sustenten todo el edificio socioeconómico. De todas maneras, tampoco sé a qué viene tanto revuelo, si en un poco más de tiempo serán drones sin derechos laborales los que nos traigan nuestro pedido hasta la puerta de casa, o coches autónomos los que nos lleven a la otra punta de la ciudad. Ésta es sin duda una polémica y una legislación de mucho titular, pero de muy poco recorrido.

Imágenes | Unsplash austindistel | Pixabay skitterphoto | Pixabay xusenru | Pixabay sharonang | Pexels rodnae-prod | Pixabay janson_g

Esta semana ha habido una nueva polémica del Gobierno. En su plan presentado ante Bruselas se indicaba la próxima eliminación de la reducción de la tributación conjunta, de la que se benefician 2,77 millones de familias por un importe anual de 2.390 millones de euros.

Al poco de conocerse la noticia el Gobierno ha rectificado, indicando que está en estudio ya que fue una recomendación de la AIReF en su informe Spending Review sobre los beneficios fiscales que existen en España. Pero de momento de eliminar esta reducción, nada de nada. Y lo cierto es que esta reducción en el IRPF puede ser por un lado un desincentivo a la desigualdad entre hombres y mujeres y también una forma de ahorrar impuestos en las rentas más bajas, por lo que cualquier modificación podría estar afectando a ambos aspectos.

Tributación conjunta e igualdad

En España cuando se realiza la declaración del IRPF se puede optar por la tributación individual o cojunta. En este último caso la pareja casada presentaría una única declaración de la renta, sumando los ingresos de cada uno. Como los tramos son iguales y para compensarlo, existe una reducción del impuesto en el caso que se opte por esta modalidad.

En El Blog Salmón

La igualdad no debe ser un fin: lo que elimina la pobreza es el crecimiento económico

En la práctica solo merece la pena hacer la declaración conjunta si la diferencia de ingresos entre los miembros de la pareja es alta. De hecho es una modalidad que afecta principalmente a aquellas parejas en las que solo uno de los miembros trabajan (y normalmente el que no trabaja es la mujer).

La AIReF indicó en su estudio Spending Review que esta modalidad de tributación genera un desincentivo a la participación de las mujeres en el mercado laboral, ya que si no trabajan y empiezan a hacerlo perderían los 3.400 euros anuales en impuestos que actualmente reciben.

Más impuestos a las rentas más bajas

El problema de eliminar la tributación conjunta es que actualmente la mayor parte de las familias que realiza esta declaración son rentas familiares por debajo de 30.000 euros (2,77 millones de declaraciones de las 3,67 millones que se presentan en esta modalidad). Y además, siendo estas rentas relativamente bajas, el impacto fiscal de eliminar una reducción de 3.400 euros es, en muchos casos, multiplicar casi por dos los impuestos de IRPF que pagan.

En Pymes y Autonomos

Así funciona la herramienta de Igualdad Retributiva para que las empresas cumplan con el registro salarial

Por tanto estamos ante una disyuntiva complicada: para beneficiar la mayor participación de la mujer en el mercado laboral hay que elevar significativamente los impuestos que pagan las familias en las que las mujeres no trabajan o lo hacen muy pocas horas.

¿Cómo hacer una reforma en condiciones?

Por tanto, eliminar la tributación cojunta de golpe no tiene mucho sentido. La AIReF propone un régimen transitorio para que las familias puedan planificar con tiempo esta incorporación al mercado laboral. Otra opción podría ser cambiar completamente el IRPF teniendo esto en cuenta, con tipos más bajos que compensen a estas familias de rentas más bajas, ya que tendrían que pasar a tributar de forma individual, pero sin crear incentivos para no trabajar.

Sin embargo ante cualquier reforma va a haber perdedores. Siempre va a haber parejas en las que uno no pueda trabajar (cuidados de familiares donde es más eficiente tanto afectiva como económicamente que uno se dedique a cuidar y otro a trabajar) y haya o no haya incentivos fiscales la situación no va a cambiar.

Desde luego para minimizar estos casos lo mejor es una reforma integral del IRPF. Es decir, si creemos conveniente quitar este tipo de desincentivos fiscales hay que hacerlo reformando desde cero y no pensando en que el Estado recaudará 2.390 millones de euros más. De lo contrario lo único que estamos haciendo es luchar por la igualdad aumentando impuestos a familias de rentas más bajas.

Nomadland o País de Nómadas es la película de moda, y estamos de enhorabuena porque esta cinta esté entre las más aclamadas tanto por la crítica como por el propio público, porque aunque lo que cuenta es descorazonador e indignante a partes iguales, lo realmente esperanzador es que esta suerte de documental descarnado haya llegado hasta donde ha llegado.

La cruda realidad que nos muestra Nomadland al desnudo es la de miles de ciudadanos estadounidenses, la mayoría de ellos de edad avanzada y sin recursos económicos, que viven efectivamente como nómadas. Malviviendo en antiguallas de furgonetas, auto-caravanas y todo lo que permita vivir dentro sobre ruedas, se recorren el país enganchando trabajo precario tras trabajo precario, a fin de poder escaparse del hambre un año más. Y eso sólo evidencia el fracaso de una socioeconomía que necesita refundarse porque ya no es capaz ni de proveer un retiro digno a una parte no despreciable de sus ciudadanos, y que los condena a la miseria octogenaria tras haber sufrido la explotación laboral más sangrante como septogenarios.

Desde la gerontocracia al problema de las pensiones, este tipo de miserias humanas no nos debería coger de nuevas

Lo cierto es que desde estas líneas siempre hemos sido especialmente sensibles y anticipatorios ante la que se nos venía encima en las socioeconomías del planeta con el progresivo envejecimiento de la población. Así, hemos sido los primeros en proponer en los medios posibles soluciones a una ecuación imposible como sería combinar la robotización con la sostenibilidad de las pensiones, y que llegaron incluso al mismísimo pacto de Toledo. Ya les hemos dicho en diversas ocasiones que en nuestro mundo veríamos antes humanos trabajando como robots que robots trabajando como humanos, y Nomadland es un significativo paso más hacia esa distópica realidad, si no lo es ya totalmente.

Igualmente, desde aquí también les hemos analizado cómo toda esta situación y panorama socioeconómico iba a acabar trayendo sus muchas consecuencias, y no sólo por esa necesidad de refundar el capitalismo que desde aquí hemos reclamado largo y tendido desde bastante antes de que llegase al primer nivel de nuestra política (sí, también en España), sino también por otras consecuencias a futuro muy relevantes. Entre ellas se puede destacar cómo tal vez nos dirijamos de cabeza hacia una gerontocracia, por la cual un colectivo de la población como son los pensionistas, debido a su peso relativo cada vez mayor, puede acabar imponiendo sus necesidades sobre toda la socioeconomía.

Y obviamente el peligro no es otro sino que se haga sin que se valore la sostenibilidad del sistema en su conjunto, que si no es sostenible inevitablemente se derrumbará, por mucho que lo que traten de hacer es que se haga de él un sistema más justo para con aquellos que ya cotizaron durante tantas décadas, y a los que ahora en teoría les toca cobrar. Tan sólo puntualizar que en todo este tema muy relacionado con la justicia del sistema y con la desigualdad, desde aquí tampoco nos hemos posicionado sistemáticamente con los mantras más atractivos socialmente, sino que también hemos expuesto cómo muchas veces el populismo no trata de indignar con una desigualdad que, al menos en ocasiones, no es tanta como nos venden.

Y finalmente, desde aquí también les hemos analizado como este problema no era exclusivo del mundo desarrollado, y que en realidad era general a un planeta que envejece en su conjunto, y que afecta también de forma muy relevante a Rusia y China. Y tampoco es algo exclusivo de los países que optaron por un capitalismo más social con sistemas de reparto como los europeos, sino que también afecta de manera muy relevante a un país como EEUU con sistemas más individualistas y de cotización individual. Nomadland es la mejor demostración de este último punto, pues en esa Socioeconomía que reacuñamos desde aquí siempre “la prueba del algodón que no engaña” es la realidad de la calle. Y es en esa calle donde hay ahora mismo por todo Estados Unidos miles de camperos nómadas de edad avanzada migrando continuamente, de campamento en campamento, dejándose la salud que ya no tienen para tratar de no caer en la indigencia, de la cual ya sólo les separa un carcomido peldaño.

País de nómadas: de la cómoda vivienda del “Sueño Americano” a vivir en la carretera

Como todo problema socioeconómico, la cruda realidad que retrata Nomadland no es algo de ahora surgido súbitamente, sino que es un problema que se lleva cociendo su tiempo en el caldero de nuestros sistemas. De hecho, hace años ya que les expusimos cómo el sueño americano estaba hecho añicos, con todo lo que ello ha supuesto en los últimos convulsos años de la política estadounidense que han tenido su colofón final en esa intentona golpista y en esa belicosidad electoral ante la que les advertimos en diversas ocasiones. Por otro lado, aparte de nómadas de edades avanzadas, esa deteriorada situación socioeconómica es compartida también por ciudadanos más jóvenes, que vieron su posición económica despeñarse a raíz de la Gran Recesión que sucedió a la fatídica crisis subprime. Sí, aquella que hace algunos años les analizamos cómo no había dado con sus auténticos responsables entre rejas, y que los que iban a pagar por todos aquellos desmanes descomunales iban a ser más bien los propios ciudadanos, y tras la cual nuestro mundo ya nunca ha vuelto a ser el mismo (autócratas y populistas mediante). De aquellos polvos, buena parte del lodazal de Nomadland.

Y por si con esto de la Gran Recesión no fuera poco, ahora encima se nos echa encima casi sin habernos recuperado la terrorífica crisis sobrevenida con la mortífera pandemia: una crisis en la que 2021 apunta a ser todavía peor que el infame 2020, por mucho que nos digan que ya casi se ha acabado la pesadilla, y que “de ésta saldremos más fuertes”: sí, “más fuertes”, se debía de referir a la camisa de fuerza… Pero no es menos cierto que todo este trabajo septuagenario y octogenario en EEUU era un grave problema que ya existía, con todo un sub-mercado laboral de sobre-explotación. En muchos casos ni siquiera reciben un salario, o éste se derrumba de un día para otro con sólo cumplir la edad de jubilación, y aun cuando se conservan todavía buena parte de sus capacidades. En realidad, la crisis de Lehman no hizo sino simplemente agravar la situación pre-existente, y dar continuidad a una degradación socioeconómica que ya seguía su curso.

Tampoco caigan en sentirse ajenos a la realidad que pinta Nomadland, y no crean que esto es un problema marginal de unos pocos octogenarios que han tenido mala suerte en la vida. Nada más lejos de la realidad. Entre la nueva generación (de edad avanzada) de esclavos laborales, que trabajan muchas veces incluso hasta gratis a cambio de un lugar donde aparcar la “furgo” y de una manutención, entre todos ellos hay incontables profesionales de alta cualificación, que por un revés económico, o por una planificación financiera demasiado optimista previa a lo que fue la debacle subprime, han caído prácticamente en la exclusión en un país sin apenas redes de contención social ni muchas coberturas sociales. Pero tampoco se sientan a salvo por vivir en una Europa con una socioeconomía más socio-capitalista, puesto que incluso aquí podemos vernos abocados a ese futuro de degeneración social (de hecho podría considerarse hasta probable), porque los sistemas sociales también tienen un claro límite de sostenibilidad económica, y ya a día de hoy la cosa no pinta nada nada bien. Las cuentas tienen que salir siempre, tanto a nivel individual como colectivo, y si no salen entonces amenaza tormenta en la estepa socioeconómica recorrida por los Nómadas.

El libro de la película Nomadland es todavía más descarnado: los trabajadores se compran como si fuesen carne humana al por mayor

La escritora de “País de nómadas”, Jessica Bruder, no sólo se ha documentado profusamente para alumbrar su obra, sino que ha optado por involucrarse en ese mundo nómada hasta límites insospechados, llegando a decidir incluso ejercer la profesión para sufrir en sus propias carnes las pésimas condiciones laborales a la que se enfrentan cada día estos ciudadanos. La autora se centra especialmente la dura vida de su protagonista, Linda May, en su recorrido por toda la geografía estadounidense a la busca de empleos precarios y temporales, muchas veces a sueldo de Amazon, pero también en otro tipo de trabajos precarizados como puede ser el de anfitriona de Parques Nacionales, y cuyo atractivo nombre sólo esconde tareas como recoger la basura que dejan los visitantes o limpiar las letrinas.

Linda tiene en torno a 66 años (el periodo durante el cual la escritora se documentó alcanza los tres años), y vive, como la practica totalidad de los protagonistas de Nomadland, en un vehículo propio “del año de la tana”, donde además guarda todo lo que tiene en la vida. El primer capítulo y trabajo conjunto en convivencia entre la escritora Jessica Bruder y la Nomad Linda May se desarrolló durante la estancia y trabajo de Linda en el campamento de Hanna Flat, en el bosque Nacional de San Bernardino. En el caso de Linda su vida Nomad empezó en una autocaravana, y posteriormente paso a un Jeep con un remolque antiquísimo de 1974, al que cariñosamente ella llamaba "Posada Hazte Sitio". Linda se mueve haciendo su particular campaña laboral especialmente por el Mid-West y California, encadenando uno tras otro trabajillos con los que "seguir tirando" unos meses más mientras su casi septuagenario cuerpo casi se lo permita.

Habitualmente los Nomads consiguen trabajos por días, semanas, o incluso con suerte unos pocos meses, típicamente para campañas especificas, como la temporada turística o las campañas de Navidad, y con jornadas habitualmente de 10 horas al día. Lo habitual son llegar como máximo a las 40 horas semanales, pero hay que explicar que llegar a esas 40 horas semanales es un hito que todo Nomad ansía conseguir, y un "caramelito" que ofrecen muchas compañías, porque al fin y al cabo garantiza en temporada unos ingresos “más completos” que siempre hacen falta a los necesitados Nomads. Y como parte de ese "caramelito marketiniano" con el que las compañías contratantes "venden" sus trabajos precarios, los folletos destinados a los Nomads muestran arroyos cristalinos, paisajes naturales, campistas rebosantes de felicidad, y opiniones de los trabajadores de felicidad suprema tan sesgadas como un anuncio televisivo: todo con el objetivo de atraer cuantos mas Nomads mejor.

El salario medio estipulado esta en torno a los 10$/hora, y puede sonar muy bien si se multiplica por esas 10 horas diarias, pero el hecho es que, al igual que ocurre con los temporeros en países como la misma España, de ahí hay que quitar permiso para aparcar la "furgo" o la auto-caravana en los parkings que las compañías habilitan específicamente para acoger a los Nomads, o la conexión al agua corriente o la electricidad. Y siempre hay que tener en cuenta que las contrataciones son rabiosamente temporales, lo cual debería añadir un salario “extra”. La realidad es que los ingresos que acaba consiguiendo un Nomad a lo largo del año son tan exiguos como humilde (al extremo) es su modo de vida itinerante, y eso en un país con un coste de vida como el de EEUU.

Además, muchas veces los Nomads sufren una baja laboral, algo muy habitual debido a lo físicamente lesivo de las tareas que les encargan, como puede ser estar 10 horas seguidas escaneando como un robot mecánicamente y sin parar, con el mismo movimiento. Pero es que aquí tenemos el añadido de que estamos hablando de trabajadores mayormente sexagenarios y septuagenarios, con lo que son especialmente vulnerables a este tipo de afecciones laborales. El resultado es que muchos caen víctimas de lesiones incluso graves, y así tenemos que, si no pueden ya más con su quehacer y con sus secuelas diarias, los días que ya no pueden trabajar pasan a no cobrar, además de que muchas veces son ellos mismos los que tienen que sufragarse la asistencia médica y los fármacos, puesto que solo tienen como cobertura sanitaria el muy limitado Medicare.

Hay ciertos medicamentos que elocuentemente son proporcionados por empresas como la propia Amazon, que debe de ser por lo conscientes que son de las consecuencias de este tipo de contratación de Nomads, así han dispuesto en varios centros de trabajo dispensadores automáticos de analgésicos e ibuprofeno para que los sufridos Nomads se administren a voluntad cuando ya no pueden mas. A juzgar por lo meramente paliativo de la “solución final”, parece que el objetivo, más que evitar las condiciones laborales obviamente mejorables y lo lesivo de los trabajos, es simplemente que no sientan el dolor de la lesión que se están produciendo inevitablemente para que puedan completar una jornada más, y sigan rindiendo en condiciones precarias y a costa de su septuagenaria salud.

Como demostración de lo que suponen estas pésimas condiciones laborales, y todo a lo que se exponen sin alternativa posible estos Nomads ya de por sí tan vulnerables, la protagonista Linda sufrió una fuerte lesión en la muñeca de tanto escanear y escanear sin parar. El resultado no apto para su enclenque economía fue que tuvo que pagarse ella misma el transporte al hospital mas cercano (que de cercano no tenia nada), procurarse tratamiento y medicinas por sus propios medios, y por supuesto no cobró ni un centavo durante todos esos días que estuvo sin poder trabajar (que no llegaron al año durante el que sufrió dolor y secuelas). En otros países desarrollados como los europeos, esto habría sido una enfermedad laboral, los gastos y el tratamiento habrían sido a costa de la mutualidad, y el tiempo de baja habría sido retribuido. Obviamente, se hace necesaria una distinción también en Europa entre los trabajadores "en negro" y los legales, o con las ETTs y los eufemísticamente llamados “mini-jobs” alemanes.

Como ocurre a veces, lo peor puede incluso venir desde dentro… Pero la esperanza no se pierde nunca

Por si no fuera poco con su modo de vida humilde al extremo a la fuerza, con sus pésimas condiciones laborales, con sus salarios exiguos, y con su edad avanzada para la cual el futuro es de simple supervivencia más que de cualquier tipo de expectativa, además los Nomads sufren la exclusión. Pero no es una exclusión social por su propia condición económica (que también), sino que se trata de una exclusión a la que muchas veces son sometidos por los locales de las poblaciones donde se asientan temporalmente. Les tratan muchas veces con desprecio, e incluso en algunos lugares y poblaciones los habitantes les vetan la entrada, o les ven con un discriminatorio desdén. Pero ya no es esta segregación social, es que entre los Nomads hay grupos especialmente denostados incluso entre ellos mismos, a veces por sus orígenes, otras veces por su modo de vida o preferencias personales.

Como a menudo ocurre en colectivos precarizados y con cierto grado de exclusión social, aquí acaba imperando para algunos la ley de la jungla, a pesar de que en muchos otros casos prima en general un ambiente colaborador y solidario entre gente que entiende la necesidad del otro, porque él también la padece. Pero es (in)digno de mención cómo algunos de los mas agraciados dentro de ellos se sienten menos degradados si marcan las diferencias con los que aun están todavía peor que ellos. Desde luego hay naturalezas humanas que no son solidarias ni tan siquiera en la necesidad ni en la misma situación, y a las que les gusta segregar y discriminar para sentirse ellos (algo) mejor, aunque sea a costa de machacar a otro todavía más de lo que ya de por si tiene encima. “Homo homini lupus est” o “El hombre es un lobo para el hombre”.

Ahora bien, igual de terrible que puede ser realizar un escalofriante viaje por lo más profundo de la América precarizada, puede ser descubrir que los Nomads no están en el lejano oeste y medio oeste: muchas veces están entre nosotros mismos. Así, Nomads o similares no sólo hay en los centros logísticos y de distribución alejados de las grandes metrópolis, y la escritora, a raíz de la experiencia tan vital que supuso el escribir su libro de Nomadland, empezó a fijarse en la ciudad donde reside, Nueva York. Así, poco a poco ante sus ojos, día a día se iban percatando cómo también en su propio y querido Brooklyn tenia muchos Nomads, al igual que los del Mid-West viviendo discretamente con sus "furgos" aparcadas en la calle, y con una vida intima que estaba separada de la vida callejera de la “Gran Manzana” tan solo por una vieja y raída cortinilla de ventanilla. Efectivamente, incluso en las grandes ciudades urbes a veces estamos rodeados de Nomads algo menos nómadas, pero igualmente precarizados al extremo.

Y es el desquicie diario y nuestra vida estresada en unos casos, y egoísta en otros, lo que hace que estos Nomads urbanos sean ciudadanos invisibles, que malviven y sobrellevan su precaria situación incluso a veces con niños pequeños a su cargo. Para mayor sufrimiento, viven como Nomads en la mas absoluta soledad urbana, ésa en la que estas rodeado por manadas de personas, pero en la que estás absolutamente solo ante tu infatuo destino. Es una situación en la que, sin duda, aunque sea sólo con miradas comprensivas o con un simple “Hola” amable, se echa en falta la solidaridad real, y en la que duelen (y mucho) los aires de superioridad y las miradas de desprecio. Pero el destino es caprichoso, y en esta vida nunca nunca nunca se sabe lo que te puede esperar a la vuelta de la esquina, con el resultado de que algunos de esos seres mas despreciativos, pueden acabar viéndose ellos mismos abocados a la misma situación ante la que ahora no muestran ni la mas mínima compasión.

Pero por poner una nota de color verde ante tanta vida con limitaciones severas, una de las cosas que más llama la atención del libro es la esperanza que son capaces de albergar siempre muchos seres humanos, incluso en las condiciones mas duras. Así, la protagonista Linda no renuncia a perseguir sus sueños, por muy baratos que éstos tengan que ser ahora. Linda vive en la esperanza de procurarse un retiro dorado para cuando ya no pueda trabajar, aunque el dorado sea de latón, pero que para ella brilla con la misma intensidad que el oro, cuando al fin y al cabo ahora mismo le sirve para sólo tratar de aguantar un infierno de jornada mas escaneando sin parar. El sueño del retiro dorado de Linda es enternecedoramente similar al del estadounidense medio no precarizado, y pasa por comprarse una propiedad y hacerse una casita donde acabar sus días de forma tranquila y feliz. Aunque claro, aquí la pobre Linda volvía a tropezar, como todos los Nomads, con su ínfima capacidad adquisitiva. Pero como les decía, la esperanza y la ilusión de muchos seres humanos son irreductibles, y aún así Linda miraba y miraba propiedades por todo Estados a través de internet. Lógicamente, por el exiguo precio objetivo que podía permitirse no encontró ningún rico vergel, pero dió con una propiedad en medio del desierto, lindando con México.

No era ninguna población agradable, sino mas bien todo lo contrario: se trataba de una población medio abandonada, con un feo muro de cinco metros de altura hacia arriba y dos bajo tierra, puesto que se trataba de aquel lugar donde el traficante "El Chapo" construía túneles subterráneos para introducir droga en Estados Unidos. La población en cuestión estaba mayormente abandonada, ya que hacia años que su calidad de aire fue declarada como perjudicial para la salud por la contaminación de las minas de cobre del lugar, llegando a recomendar a los residentes en su momento que ni siquiera hiciesen deporte al aire libre. Sus hermanos mexicanos al otro lado de la frontera eran gente muy humilde, que convivía con la tentación de ganarse el salario de un mes con tan solo probar suerte y pasar un fardo de cocaína a EEUU, una tentación en la cual muchos caían. Y fue aquí donde la Nomad Linda consiguió hacerse con un terreno más que barato, que entrase dentro de sus limitadísimas posibilidades, y que tan sólo era un pedazo de desierto en medio de la nada, árido, seco, solitario y lleno de pedruscos. Como no podía permitirse viajar atravesando medio Estados Unidos para verlo personalmente antes de formalizar la compra, y además le coincidió con un trabajillo de cinco meses en la otra punta, fue su ya amiga la periodista escritora del libro la que viajo hasta esta localidad para revisar las condiciones de la propiedad in-situ.

Lo más terrible de los Nomads ya no es que sean nómadas forzados en su propio país, que sean miles de pobres de facto en un país que se supone el más rico del mundo, que tengan limitaciones insuperables que para otros son la rutina más habitual, que sigan alimentándose enternecedoramente de sueños cuando su “sueño americano” particular ya les ha saltado por los aires, que tengan que sufrir la discriminación a pesar de estar destrozándose la vida y la salud por poder vivir indignamente pero sin delinquir. Lo más terrible de los Nomads es que todo su esfuerzo diario y toda su lucha es cortoplacista al extremo, además de una batalla totalmente perdida desde el inicio. Su tiempo de precariedad en el fondo es una salida hacia adelante que no les va a durar más que unos pocos años más, puesto que algún día cumplirán lo ochentaytantos, y entonces ni aunque quieran ya no podrán trabajar ni aún por la miseria que les pagan ahora, pero que les permite ir tirando. Y esa perspectiva sin futuro alguno por delante, más que tan sólo más y peores problemas sin recursos ni remedio, debe de ser terrible para alguien que lleva trabajando toda su vida pagando impuestos y cotizaciones contribuyendo a sacar el país adelante. Lo que debe de sentir esta gente es una angustia vital poco digna del final de sus días.

¿Es esto lo que nos espera a todos con la crisis actual, que amenaza con tensionar al extremo la cuerda de la que pende nuestro estado de bienestar?

No piensen que los Nomads es un fenómeno ajeno a Europa, y que en cierta manera es propio de unos EEUU que a veces pecan de extremadamente individualistas y poco sociales. El hecho es que distintos países y sistemas con diseños distintos sistemas lógicamente acaban resquebrajándose por puntos distintos, pero en esencia, aquí o en EEUU, el problema básicamente va a ser el mismo: hay cada vez un segmento más grande de la población que, después de haber llegado al fin de su vida laboral, y después también de haber cotizado y pagado impuestos durante años, cuando ya no están en condiciones de seguir trabajando por motivos de salud, nuestros sistemas ya no van a ser capaces de soportarlos. Y eso no sólo es un problema macroeconómico, sino que también es un drama de dimensión personal, pero de una profundidad tan insondable como la poca ética de los que no deciden atacarlo desde ya y vendernos falsas esperanzas “mágicas” de chistera sin conejo. Como no hagamos nada, veremos surgir Nomads en múltiples países, con una nueva modernidad que serán esos temporeros contratados a sueldo logístico en socioeconomías de servicios terciarias como ya son las nuestras: la precarización siempre encuentra un camino posible en todo modelo productivo.

Por otro lado, Nomadland vuelve a mostrar esa gran capacidad autocrítica de la que a veces hace alarde la sociedad estadounidense, y que no tiene mayor problema en reconocer sus propios defectos, como ya hicieran en el pasado otros filmes elogiables de ácida crítica social como por ejemplo la excelente “American Beauty”. Y a pesar de todos los defectos de la socioeconomía estadounidense, esa actitud de auto-crítica social contrasta escandalosamente como esos países en los que nuestros políticos se nos venden como “ideales de la muerte” y como el summum de la perfección personal, cuando lo que simplemente revelan es un narcisismo infumable, y una prepotencia aderezada con autosuficiencia digna de tesis doctoral en psicología. Es lo que tiene la megalomanía más cruda de los autócratas y populistas, incluso cuando no se la creen ni ellos mismos.

Desde luego esto de la vida de los Nomads como Linda y su modo de vida, no es ya que sea una suerte de economía sumergida (por muy legal que en el fondo sea en EEUU), sino que es auténticamente toda una sociedad sumergida. Una parte de la sociedad ante la que muchos dirigentes e incluso ciudadanos prefieren cerrar los ojos, porque les resulta infinitamente mas cómodo éticamente seguir fingiendo que los Nomads son invisibles y no existen. Pero puede que algunos seres humanos como los Nomads pasen por invisibles ante los ciegos ojos de los más insensibles, sin embargo, lo que ya es realmente inexistente es la ética y la humanidad de los que se limitan a mirar para otro lado donde no les molesta su propia conciencia. Que no les toque nunca a ellos, porque ellos si que se merecerán que otros les ignoren y les miren con el mismo desprecio con el que ellos en su día denostaron a aquellos Nomads que, sin quererlo ni muchas veces merecerlo, simplemente acabaron malviviendo como "ángeles caidos". Si, hasta en el infierno (social) hay ángeles, pero en ese infierno también acaban cayendo desde el cielo otros que siempre fueron tan demonios como los mismos que lo construyeron. ¡Qué mundo éste de carretera que les dejamos a nuestros hijos (y a nosotros mismos para nuestra (anti)jubilación)!

Imágenes | Pixabay emslichter | Pixabay jarmoluk | Pixabay free-photos | Pixabay blackriv | Pixabay guvo59 | Pexels enginakyurt | Pixabay 7868747

No hay razón lógica por la que, con la que está cayendo, algunas bolsas como la estadounidense estén viviendo tan ajenas a la realidad pandémica que tanto está destrozando la economía allí y en todo el mundo.

Famosos y visionarios inversores muy curtidos en los mercados, y con décadas de experiencia avalada por su tradicional éxito incuestionable a la hora de invertir, han optado por resguardarse en la trinchera esperando tiempos mejores, y adoptando posiciones defensivas al extremo. Warren Buffett es uno de ellos.

Pero ahora ya se han publicado unos datos que, más allá de exponer la irrealidad en la que viven las bolsas, explican muy muy bien el porqué de tantos máximos históricos batidos uno tras otro en medio de la debacle económica traída por el COVID-19. Y no, independientemente de las alegrías bursátiles, lo cierto es que esos motivos son realmente una muy mala noticia, y esas revalorizaciones están podridas hasta la raíz.

Desde Buffett hasta Paramés, algunos de los inversores más reputados y avalados han optado por las posiciones más defensivas desde la trinchera

Hace algunos meses, ya les trajimos un interesante análisis sobre los reveladores movimientos que en concreto Warren Buffett estaba haciendo en los mercados. Lo cierto es que aquel artículo no fue fácil, pues por todos en el sector es conocido que el famoso inversor y millonario estadounidense es cauto al extremo, y utiliza un lenguaje tan críptico como el propio de los mismísimos presidentes de los bancos centrales. A buen seguro que ello es ni más ni menos porque Buffett es perfectamente conocedor de lo fielmente seguida y escuchada que es cualquier palabra que sale de su boca, al menos en lo que se refiere a los mercados.

Y no es para menos, sino más bien para más, puesto que las políticas inversoras de Buffett vienen avaladas por la mejor de las cartas de presentación: es una voz del mercado que no sólo predica al viento, sino que se juega su propio dinero al poner en práctica sus propias palabras, y así, éxito tras éxito, ha conseguido pasar de su primera inversión con 100 exiguos dólares hace unas décadas, a ser ahora uno de los hombres más ricos del mundo.

Pero tratar de averiguar lo que Buffett verdaderamente piensa no es tarea para nada fácil puesto que, como decíamos, su lenguaje suele ser descifrable sólo cuando el devenir de los mercados permite encontrar el pleno sentido a las palabras que ya pronunciara hace unos meses el millonario estadounidense. Es una suerte de Nostradamus, con versos difícilmente interpretables en el presente, pero fácilmente identificables desde el futuro cuando éste va llegando. Así que, para indagar en la mente del inversor, a los analistas más prospectivos sólo nos queda analizar sus movimientos en el mercado e interpretarlos. En un inversor como es él, los movimientos de su capital es lo que revela su verdadera forma de pensar y de ver los mercados en cada momento.

En este sentido, en el enlace anterior ya expusimos cómo en el fragor de la pandemia el famoso “Oráculo de Omaha” ha optado por resguardarse en las trincheras de los mercados, adoptando las posiciones más defensivas del arsenal de una figura del mercado como es él. En la valoración de sus actuales políticas inversoras, hay que tener también en cuenta que hoy en día incluso una posición de liquidez también tiene su coste nada despreciable, y más con tantos millones como tiene él. Les recomiendo encarecidamente la lectura de ese análisis enlazado antes, así como los interesantes debates surgidos en los comentarios, y también la exposición que entonces hice de la visión de mercado de otras importantes figuras inversoras de referencia en España, como es el reputado inversor Paramés, al que casualmente muchos denominan el “Buffett español”. Por algo será que ambos comparten mayormente experiencia, éxitos y sentimiento actual del mercado. Debemos todos aprender las lecciones ocultas que nos enseñan los viejos (con cariño y sin ninguna acritud) del lugar, como se suele decir.

Y ahora averiguamos el porqué de la efervescente subida, y los motivos son como para dejar de soñar bursátilmente (y hasta para no dormir)

A un analista como un servidor ya le resultaba hace meses muy preocupante el delicado estado de los mercados, y así en su momento ya les advertimos puntualmente de que el frenazo económico ya estaba aquí. Posteriormente, a la ya muy preocupante ecuación le añadimos el cisne negro de la pandemia, pero aún así los mercados estadounidenses siguieron instalados en una auténtica fiesta alcista. Esto fue así especialmente al suceder en medio de una coyuntura de auténtico shock económico, con opciones reales de pérdida de la hegemonía actual del capitalismo y con tintes incluso sistémicos, y entonces ya los “recalentones de cabeza” se tornaron en “pelos como escarpias”. De hecho, como una muestra más de nuestro compromiso con la veracidad y nuestro poco miedo “a mojarnos” ante ustedes, por mucho que las conclusiones no nos gusten, ya consideramos oportuno en su día dedicarles el citado análisis de Buffett, que resultó ser todo un elocuente análisis contrarian en medio de la dinámica fuertemente alcista instalada en los mercados estadounidenses.

Pero no se vayan todavía, que “aún hay más” (como diría Superratón), y por si todo ello no fuera poco (que no lo es ni mucho menos), ahora además, de cara al sentimiento de mercado más personal, tenemos que se ha revelado el verdadero motivo por el que esos máximos históricos sin sentido se estaban sucediendo uno tras otro. El muchas veces revelador “The Upshot” del New York Times publicó hace unos pocos días cómo nuevos datos publicados por fin ofrecen la narrativa más hiperrealista de lo que está pasando en los mercados, con tanta “exuberancia irracional” rezumando por los cuatro costados. Los datos empiezan a revelar que los haberes familiares de las familias que siguen teniendo la suerte de contar con ingresos salariales holgados, y que no los han perdido en el fragor de la batalla pandémica, suponen un importante superávit inversor en términos de contabilidad nacional agregada.

Tras los millones y millones de nuevos desempleados y las colas del hambre en EEUU, los que tienen la gran suerte de conservar unos buenos sueldos (la buena noticia es que éstos han caído mucho menos de lo que se esperaba), llevan muchos meses de confinamiento, de viajes restringidos, de economía defensiva, etc. Y ello ha impactado fuerte y mayormente más bien en el otro plato de la balanza de la economía familiar: el lado de los gastos y las salidas de dinero.

Y es que las familias con más ingresos se han quedado casi sin ninguna opción de gasto, ni aunque quisieran hacerlo. Ello obviamente se ha traducido en una acumulación de liquidez en sus cuentas bancarias, y al ver las cifras tan negras, imcluso aun valorando el entorno de gran incertidumbre existente con el funesto COVID-19, esas familias habrían decidido invertir sus frescos nuevos ahorros en bolsa. Tal vez algunos digan con toda la razón que no parece muy lógico invertir en activos de riesgo como son las acciones en medio de toda esa incertidumbre, pero lo cierto es que hay que valorar también que, en la era de la represión financiera y los tipos ultra-bajos e incluso negativos (también en EEUU), no queda mucha alternativa de inversión. Así que los mercados se han embarcado en una de sus clásicas “reducciones al absurdo”, que tienen mucho de absurdo, y aún más de posterior reducción en última instancia.

Y alguno también dirá con toda la razón que, si bien las bosas estadounidenses siguen batiendo máximo tras máximo, lo cierto es que las realidades bursátiles de otros mercados como el español dejan infinitamente más que desear. Aquí los números negros se tornaron rojo intenso hace ya tiempo, incluso a pesar de la súbita y fuerte recuperación experimentada con el anuncio de la llegada de la vacunación masiva, que para nada va a suponer la vuelta al estado inmediatamente anterior a la llegada de la pandemia. Pero aún así no duden de que, por ahora, EEUU sigue siendo el líder mundial del mundo capitalista, y que sus bolsas siguen ejerciendo como tales. Potencial surgimiento de otros potenciales líderes aparte, lo que es altamente probable es que, si las bolsas estadounidenses sucumben finalmente, las demás bolsas del mundo tomen los mismos derroteros fuertemente bajistas, incluso a pesar de que aquí ya llevásemos algún tiempo en esa senda cuesta abajo. Recuerden aquello de que “Cuando Wall Street estornuda, el resto del mundo se resfría”, y tradúzcanlo en algo más adaptado a los equilibrios en la cúspide de los tiempos bursátiles que corren: “Cuando Wall Street se despeña, el resto del mundo se requetedespeña” (ahí es donde se va a comprobar si de verdad siguen siendo hoy por hoy el faro del mundo capitalista).

Así que ya saben, entre otras cosas, lo suyo es ir preparándose para lo peor que ya tenemos encima, con un 2021 que promete ser otro año aciago, y así buenas han de ser cuantas más recetas socioeconómicas de éxito en las que podamos inspirarnos, como por ejemplo las de Mongolia y sus habitantes más esteparios.

Aun con todo, ¿Cuál es la solución a la misteriosa ecuación de que haya tanto dinero entrando en bolsa con tantos millones de desempleados?

Pero aquí hay algo más que no acaba de encajar mucho. Si por un lado hay tantos millones de nuevos desempleados y tanta cola del hambre, por mucho que muchos ahora gasten menos, ¿Cómo encaja todo eso produciendo un resultado macroeconómico de más superavit inversor para propulsar los mercados? Pues sí que encaja. Una vez más, la realidad se entiende si se cuenta con los datos adecuados para poder interpretarla. El quid de esta misteriosa cuestión está en quiénes son los pobres sufridores a los que la crisis pandémica está afectando con mayor severidad. Efectivamente, son los trabajadores con menores ingresos los que más afectados se están viendo por los despidos masivos. Sí, la economía a veces tiene alguna cara que puede ser cruel y despiadada, y en el tema de hoy esa cara más negra es que son precisamente los más vulnerables los que están siendo más duramente golpeados por la crisis. Así, los que menos ganaban ahora ya ni cuentan con lo poco que tenían casi justo para comer y poco más, y mientras tanto los que más ganaban no pueden gastar y no encuentran mejor alternativa para su superávit familiar que invertir en bolsa. Pues vaya tela con la dichosa pandemia.

Así, vemos como el crecimiento de las bolsas está efectivamente podrido hasta la raíz, porque supone que los pocos que pueden gastar para seguir tirando de la economía no lo están haciendo, y así los que menos ganan se ven abocados a perder su empleo, y en incontables casos a caer en la desolación, el hambre y la exclusión social. Y todo ello no augura nada bueno en una socioeconomía democrática, pues suponen fuertes ondas sísmicas que en un momento u otro acabarán en terremoto socioeconómico de no paliarse la situación. Puede que todos los bolsillos no sean iguales, y que a veces vivamos en una suerte de plutocracia en la que más influencia ejercen los que más dinero tienen, pero lo cierto es que vivimos en sistemas democráticos, y lo que sí que valen igual son todos los votos en las urnas. Aquí vota por igual tanto un trabajador de “cuello blanco” (white-collar) que conserva un buen sueldo, como los tantos trabajadores de “cuello azul” (blue-collar) o de los rangos salariales más bajos sin perspectiva alguna de futuro.

Y eso supone que la situación actual es toda una auténtica bomba de relojería socioeconómica, en la cual de nuevo la desesperación de millones de votantes se puede transformar en visceralidad, la visceralidad en convulsión política, y la convulsión política en un sistema que se viene abajo a pedazos bajo dirigentes que hacen de todo menos dirigir. Supongo que les suena mucho la sucesión de acontecimientos, que casualmente algunos tratan de instrumentalizar para tratar de acabar haciendo que las democracias desarrolladas se destruyan a sí mismas, mientras que en los países sin democracia real (ni casi derechos humanos), la crisis pandémica se soluciona a base de porrazos, oscuras celdas carcelarias, y represión policial. Pues sí, tal vez las democracias desarrolladas sean más débiles en la terrible coyuntura del COVID-19, tal vez nos hayan encontrado un Talón de Aquiles que tratan de segar azuzando además con tóxica propaganda, pero, si finalmente morimos, moriremos valientemente con las botas (y los votos) puestos, y además lo haremos siendo hombres y mujeres libres (de verdad). Éstos son unos ideales democráticos y un concepto de hombre libre que el tenebroso lado del “dictapitalismo” siquiera alcanza a comprender ni mínimamente, estando allí como están condenados a vivir en una cruda dictadura de facto.

Y obviamente, en esta guerra ciber-social ya demostrada fehacientemente como 100% real, tenemos nuestras inevitables bajas, y ya no sólo por los fallecidos por Coronavirus en buena parte a manos (o más bien “a alientos”) de otros compatriotas negacionistas, que son utilizados como arma social por potencias hostiles. Parte de nuestras bajas son también esas mentes carcomidas y esos espíritus críticos decapitados por la ramplona propaganda. Y cuando han encadenado mentira tras mentira, y ha quedado inequívocamente demostrada la sarta de falsedades con las que les han engañado impunemente, aun ahora hay miles de ciudadanos que siguen dando crédito a incoherentes hilos de Whatsapp sin el más mínimo fundamento, a intragables cutre-videos de Youtube grabados por falsos “expertos” improvisados, y a ramplonas cuentas de redes sociales sin el más mínimo argumento ni rigor mucho más allá del “porque lo digo yo”.

De hecho, alguno incluso se sigue creyendo la más recurrente de las mentiras de la propaganda de que el Coronavirus es sólo como una simple gripe, y que ha quedado una vez más totalmente desmontada. Hace unos meses ya se supo que el COVID-19 es la enfermedad conocida con mayor mortalidad en UCI en España (alrededor del 40%), y ahora vemos cómo este año, con todas las mascarillas y demás medidas anti-COVID, la gripe común está bajo mínimos y su incidencia está siendo prácticamente testimonial. Si fuese cierta esa falsa similitud, al igual que ocurre con el Coronavirus, esta temporada gripal deberíamos estar viendo del orden de 30.000 nuevos griposos y cientos de muertos cada día. Y es que la propaganda es literalmente de chiste (malo), lo que ya es un asunto que reviste una gravedad extrema es que siga habiendo aquí miles de incautos que pican, se dejan engañar, y se siguen tragando “con patatas” esas mentiras encadenadas.

Y además, no todo está perdido, porque lo cierto es que la pandemia está trayendo convulsión política de intensidad y evolución imprevisible para todos los países, incluso para aquellos en los que las élites políticas, tras la alambrada de espino, se sienten más inexpugnables ante la ira de sus sufridos pueblos, tal y como ya visionaron los ciber-punks allá por los 90. Aquí queda mucha guerra por librar, y mucha convulsión por soportar… por parte de absolutamente todos. Si la llegada del virus pudiese no haber sido todo lo fortuita que nos podrían haber vendido, el que pudiese haber abierto la Caja de Pandora (y que tan callado está), que se sienta el único y exclusivo responsable de todo lo macabro de lo que padecemos hoy en día. Y en especial de que ya no haya mañana ni ayer para (casi) nadie, sino sólo un hoy al que aferrarse para poder seguir tirando para adelante como si llevásemos orejeras como los burros. Destruir el mañana es la típica maniobra cortoplacista al extremo de aquellos que no saben sembrar ni lo más mínimo un futuro digno desde el presente. Y claro, luego a ellos el sistema se les viene abajo y sucumbe bajo su propio peso, motivo de auténtico y mal perdedor por el que tal vez podrían haber decidido en esta ocasión tratar de dinamitar nuestros pilares de carga antes. Y así estaríamos como estamos, sufriendo a un "Pierre Nodoyuna" cualquiera.

Imágenes | Pixabay absolutvision | Pixabay nastogadka | Pixabay tumisu | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Hemos hablado varias veces de la desigualdad, pero ¿y si a pesar de hacer todos los esfuerzos posibles la antigua clase dominante y sus descendientes volvieran a tomar el control? ¿Y si volvieran a ponerse en la cumbre? ¿Existe un orden genéticamente dictado que determine élites y siervos? En ese caso tendríamos que las élites y sus descendientes se colocarían de nuevo en la cima a pesar de que hubieran podido ser retirados de sus riquezas.

Miremos uno de los lugares en los que se ha hecho quizás el mayor cambio de la historia, donde el gobierno comunista estuvo años intentando revertir la situación anterior, la República Popular China. Antes de la revolución había capitalistas, terratenientes, campesinos, clases medias urbanas, etc. Tras la proclamación de la república, las personas fueron clasificadas según su origen. Eso les colocaba en una peor o mejor posición en la escala de la nueva sociedad comunista. Bien, los datos muestran que los descendientes de las antiguas clases dominates que pasaron a ser clases marginadas han conseguido reponerse, parcialmente, en la escala social.

Existen estudios que han partido sobre esta clasificación de las clases para conocer como evolucionaría si de repente se redistribuyeran los activos, si hubiera un shock de riqueza. No hay muchos ejemplos de este tipo en la historia de la humanidad, por lo que es interesante verlo. En este caso por un lado vamos a ver el estudio de los investigadores David J Treiman y Andrew G Walder de las universidades UCLA y Stanford respectivamente y de Aleberto Alesina, Marlon Seror, David Y Yang, Yang You y Weihong Zeng de la Universidad de Bristol.

La República Popular China y la Revolución Cultural

Tras la proclamación de la República Popular China, se clasificaron a las distintas personas en distintas categorías, siendo esto una adaptación de la Unión Soviética. Además estas clases eran heredables por vía patrilineal. Estas a su vez se clasificaron en básicamente tres grupos: Buenas (donde estaba la clase Roja de los revolucionarios y los antiguos campesinos o proletarios a los que se suponía a favor de la revolución), neutral a la revolución u ordinaria (principalmente clases medias urbanas) y malas (colaboradores con los japoneses, terratenientes y capitalistas burgueses). Esta clase era minoritaria, siendo menos del 5% de la población de China.

A los pertenecientes a estas clases no sólo se les quitaron las propiedades o se les asignaron otras, sino que se les trató de un modo u otro a partir de entonces a ellos y sus descendientes. No sólo tras la proclamación de la República Popular en 1949 y los años posteriores, sino en los años posteriores de la revolución cultural. Hasta 1979, los miembros de las clases malas no podían acceder a la universidad, por ejemplo. Es decir, uno diría que tras estos años de revolución, estas personas y sus descendientes estaban no en una clase igual, sino peor.

Lo que vemos es que estas clases fueron capaces de reponerse. Según Treiman y Walder, aunque la clase roja tenía una ventaja especial al haber sustituido a las élites, los miembros de la clase mala y sus descendientes, no lo habían hecho mal, sino que estaban recuperando su posición y nivel educativo, aunque no alcanzaran el nivel de la clase roja. Especialmente aquellos que habían alcanzado la mayoría de edad a partir de 1979.

Además según los investigadores de Bristol, en 2010 los miembros de esta antigua élite ganaban un 16% más de la media, 1912 RMB más al año. Es cierto que 1912 yuan anuales o un 16% más no es mucho (algo más de 200 euros), pero tengamos en cuenta laa diferencia de ingresos entre blancos y negros en EEUU era de 18% en 2007 y de 24% en 2014, como muestran estos investigadores.

Además, los descendientes de esta clase tienen unos valores distintos, creen más que el trabajo duro es crítico para el éxito, trabajan más horas y tienen menos tiempo libre en fines de semana, consideran que ser rico es más importante de la media y consideran que la desigualdad y la competencia es deseable.

Es decir, que aunque la élite resultante del proceso de la revolución ha triunfado, los miembros y descendientes de la antigua clase dirigente no lo están haciendo mal. Habría que tener en cuenta que los más pudientes o buena parte de ellos con el triunfo del comunismo emigraron a Taiwan o a otros países del sudeste asiático (de esto hablaremos en otra ocasión), pero a los que se quedaron no parece irles tan mal como se esperaría, sino que, como destacan los autores, han conseguido que les vaya mejor de lo que uno esperaría.

¿Cómo se transmite la riqueza entre generaciones?

Hemos hablado como la desigualdad se transmite generacionalmente en el pasado, que es pegajosa generacionalmente. En Italia los descendientes de las familias ricas en 1400 siguen teniendo una buena posición económica, aunque no sea tan buena como la de sus antepasados. Ante estos estudios sobre China, cabe pensar ¿cómo se transmite la riqueza y la posición social? Se suele considerar por parte de los sociólogos que existe un capital cultural, si a los principales directivos de las empresas españolas perdieran su trabajo de un día a otro, seguían teniendo su red social o contactos, pero en una revolución como la de China, habrían perdido la utilidad de duchos contactos al haberse desplazado la élite por otra, por lo que no podríamos pensar en los contactos como modo de mantener la riqueza. Tampoco la educación, si a los descendientes se les hubiera prohibido ir a la universidad, es poco probable que hubieran podido haberse aprovechado de la educación.

Por tanto nos quedaría que los descendientes tendrían dos opciones en haber heredado algo tras el fuerte choque socioeconómico que hubo en China entre 1950 y 1979 en los que se cambió el orden anterior consecuentemente por parte del Partido Comunista de China. Los descendientes habrían heredado por tanto sólo dos cosas: la genética y los valores familiares que hubieran podido recibir.

Por tanto su mejorada posición en 1996 y en 2010 puede venir de su pedigree familiar, de los valores recibidos en su educación o de una combinación de los anteriores. No podríamos contar con su red de contactos, puesto que los que manejaban los resortes del poder habían cambiado.

Pregunta a los lectores ¿se puede transmitir la riqueza genéticamente, mediante los valores inculcados por los padres o una combinación de los dos anteriores?

En El Blog Salmón | Cuando la igualdad y el amor causan desigualdad, Los resultados del experimento de la Renta Básica Universal en Finlandia, Las tres gigaciudades que está construyendo China, En EEUU dejan de vender coches de pobres y El mapa de la renta de padres e hijos tiene varias lecturas, entre ellas cómo hacer que tus hijos ganen más de adultos

Bibliografía:

Donald J. Treiman & Andrew G. Walder, 2019, The Impact of Class Labels on Life Chances in China, American Journal of Sociology, Volume 124 Number 4 (January 2019): 1125–63, D.O.I: 10.1086/701715

Alberto Alesina, Marlon Seror, David Y. Yang, Yang You & Weihong Zeng, 2020, Persistence through Revolutions, Paper 20 / 722 31 July 2020, University of Bristol

Imagen | Petra B. Fritz

Imagen | Brainrotting

Imagen | Joan Vila
Imagen | Francois Karm

Esta semana se ha publicado en El País un excelente análisis realizado por la Fundaciones Felipe González y Cotec en el que código postal por código postal comparan la renta de los hijos de barrios más pobres con barrios más ricos. La renta de los padres influye en la renta de los hijos, algo que ya sabíamos.

Ya contamos hace tiempo que no es sólo que existe desigualdad en la renta, sino que esta es pegajosa generacionalmente. Algo que sucede en muchos países, de hecho en Italia se han encontrado desigualdades generacionales que llegan hasta el siglo XV, a pesar de todo lo que ha pasado en la historia de ese país desde entonces. Eso es algo que se replica en los hijos de las élites de Mao en la República Popular China o en los hijos de la élite norteamericana en los capitalistas Estados Unidos de América.

En el caso de España, sucede lo que podríamos esperar, que los hijos del 20% más rico de la sociedad, tienen más posibilidades de estar en el 20% más rico de la sociedad que los hijos del 20% más pobre cuando empiezan a tener ingresos. Pero este estudio tiene unas lecturas más interesantes que se deberían de considerar. Porque entre estas están cuales son las mejores comunidades en las que residir para dar mejores oportunidades en el futuro a los hijos. O al menos en las que más acertaron los padres de 1,6 millones de niños nacidos entre 1984 y 1990 respecto a su renta en 2016.

La desigualdad en España no es tan pegajosa generacionalmente como en otros países

Como destacan los autores, si nacemos en el 20% más pobre de los hogares españoles (en términos de renta, no de patrimonio) tenemos una posibilidad entre el 12 y el 13% de pasar al 20% más rico (para que no hubiera pegajosidad, tendría que ser del 20%), pero esto es mejor que en otros países, por ejemplo en EEUU es del 7,5%, mientras que en Reino Unido es del 9%. En países conocidos por sus fuertes políticas sociales como Canadá es del 13-14% y en Dinamarca del 12%. Otros trabajos parecen confirmar esto.

Es decir, por mucho que algunos políticos nos quieran hacer creer el ascensor social en España no es tan malo como parece. Parece que nuestro sistema económico-social no es tan malo como puede parecer.

Si es cierto, que si miramos a los más ricos entre los más ricos el ascensor social parece que apenas baja de planta.. La mayoría de los hijos de aquellos en el 1% con mayor renta de España, no bajan del centil 80, es decir, en 2016 estaban entre el 20% los más ricos del país.

¿Quieres hacer algo por tus hijos? Si no eres rico tal vez deberías mudarte

Existen comunidades autónomas que están ayudando más a sus jóvenes a que superen y mejoren la renta de los padres. Cabe pensar si muchos padres que pueden elegir su destino nacional de residencia están optando adecuadamente por el mismo, en relación con sus hijos. En Cataluña, Aragón, La Rioja, Madrid, Baleares, Castilla y León y Castilla-La Mancha, los hijos están en centiles de renta más altos que sus padres. Lo contrario sucede en comunidades como Murcia, Canarias, Extremadura y Andalucía, donde los hijos acaban siendo más pobres que sus padres. Las posibilidades de estar en el quintil más rico habiendo nacido en el más pobre, son el doble en Cataluña, Aragón y Madrid que en Andalucía, Canarias o Extremadura.

Existe una excepción, las familias del 1% más rico del país. Estas familias son las que más capacidad parecen capaces de tener a sus hijos entre los más ricos del país, independientemente de su lugar de residencia. ¿Para el 99% restante? Parece que los hijos hubieran estado mejor si sus padres hubieran optado por irse a un lugar de residencia económicamente más dinámico.

También es normal, por ejemplo para ciertos trabajos es necesario pasar tiempo de prácticas o realizar ciertos estudios que sólo están disponibles en algunos lugares, mientras que estos se cursan, no se tienen o apenas se tienen ingresos. Los más ricos pueden ayudar a los hijos a pagar los gastos de estancia y los más pobres puede que no les puedan pagar los gastos de estancia, pero sí les proporcionan a sus hijos la residencia de los padres en una comunidad con más oportunidades que otras. Es decir, vivir en un lugar con más oportunidades, laborales y de formación cercanas, ayuda mucho a los hijos.

Pregunta a los lectores ¿estarían dispuestos a mudarse a un lugar con más oportunidades económicas y educativas para sus hijos aunque suponga menor “calidad de vida”? ¿Lo han hecho y van a compartir su experiencia con nosotros?

En El Blog Salmón | La vertiginosa caída de desigualdad de renta (Gini) en la recuperación española, Los resultados del experimento de la Renta Básica Universal en Finlandia, Un MBA pésimo en tu curriculum es una señal de que eres una persona que toma malas decisiones, entrevista a Duncan Chapple y Ayudar a las empresas está bien, pero no deberíamos olvidar a los más desfavorecidos

Vía | El País

Más información | Atlas de Oportunidades

Imagen | Rusty Clark ~ 100K Photos

Imagen | oatsy40

Imagen | Matt From London

La desigualdad, entendiéndola como el reparto de la renta de un país, se considera uno de los indicadores más valorados para aquellos gobiernos llamados de izquierdas, por las implicaciones sociales que derivan de los altos índices de desigualdad.

Se tiende a poner un exceso de énfasis en este indicador, incluso, por encima de los niveles de riqueza, debido a que una sociedad plenamente igualitaria (Gini 0) no significa que deje de ser pobre.

La desigualdad ha sido uno de los grandes mantras en los últimos años, pero lo cierto es que se ha disparado con precisamente en los gobiernos de izquierda. Si recordamos el Gobierno del PSOE liderado por Zapatero, en 2003, el Gini de renta se situaba en 0,318, y al finalizar el segundo mandato en el año 2011, se incrementó hasta 0,357.

Después de la crisis financiera mundial, el PIB real per cápita en España se redujo en un 10% desde 2008 hasta el 2013 y el empleo había disminuido en promedio un 3,5% anual durante el período 2009-13. Vimos un mercado laboral capaz de provocar una tasa de desempleo que llegó a una cuota del 27% en 2013, mientras que la tasa de desempleo juvenil superó el 55%. En este contexto, el coeficiente de Gini aumentó y la proporción de la población en riesgo de pobreza aumentó en unos 4 puntos porcentuales en 2013.

Esta desigualdad de ingresos o Gini de renta es relativamente alta en España y se incrementó durante la crisis debido a que el empleo se redujo significativamente por la falta de flexibilidad en el mercado laboral que impidió el reajuste interno de las empresas lo que les llevó a la quiebra.

Si hablamos de desigualdad, en este punto conviene matizar que si bien la desigualdad de la riqueza (patrimonio) en España es mayor que la desigualdad de ingresos, enfocado desde una perspectiva internacional, es relativamente baja debido a las altas tasas de propiedad de la vivienda.

Volviendo a la desigualdad renta, a raíz de las reformas que consagraron la recuperación económica, el índice Gini de renta empezó a descender desde los niveles de 0,347 vistos en el año 2014 hasta el nivel 0,332 en 2018, niveles que quedan por debajo del año 2008.

En estos años la economía española vivió un crecimiento económico fuerte y equilibrado y, gracias a ello, se incrementó el empleo lo que proporcionó un apoyo a los hogares españoles que permitió la corrección de los desequilibrios, otorgando una mayor renta, contribuyendo a la reducción de la deuda privada.

La reforma laboral que hoy se quiere derogar parcialmente contribuyó muy positivamente a materializar esta realidad. De hecho, a pesar de alcanzar niveles de PIB anteriores a la crisis, la temporalidad, aunque elevada, fue inferior a la vista a la etapa de la burbuja española.

En El Blog Salmón

Así fue la reforma laboral de 2012 que ahora se quiere derogar: flexibilidad de las empresas, combatir la dualidad y políticas activas de empleo

Sin embargo, con el primer gobierno de Sánchez que se presumía de izquierdas, asistimos en una primera etapa nefasta. Mientras se esperaba inicialmente que el mundo creciera más durante este año, España revisaba su crecimiento a la baja y, además, en el último año, antes de sufrir la dura realidad presente, vimos como se desaceleraba velozmente la caída del desempleo. España ya estaba en dificultades antes de la crisis del COVID-19.

¿Volveremos a una mayor desigualdad?

La desigualdad se ha reducido en los últimos años gracias a la creación de empleo, es un hecho. No obstante, el contexto ha cambiado notablemente este año. Nos dirigimos a una recesión que se proyecta un deterioro de la economía global del 9,4% al finalizar este año, y los datos del desempleo no dejan de empeorar tras asistir al peor mayo de la historia.

Nos encontramos ya con 3,8 millones de desempleados y 3 millones afectados por un ERTE. Con estos números abrumadores es difícil pensar que los niveles de desigualdad puedan mejorar en los siguientes años. Si agrupamos ambas categorías de desempleados, estaríamos con niveles del desempleo alrededor del 35%.

Además, tampoco se prevé que el tejido empresarial sea capaz de recuperar inmediatamente todo el empleo destruido. Esto se puede apreciar si tenemos en cuenta que la afiliación de empresas en la Seguridad Social durante este año ha caído en algo más de 107.000 empresas, volviendo a niveles de 2014.

No obstante, hay que resaltar positivamente la puesta en marcha del Ingreso Mínimo Vital que conocimos la semana anterior. Una medida que proporciona renta a los tramos más vulnerables de la sociedad de manera condicionada, alejándose del concepto de renta universal y que según el ministro Escrivá sacaría de la pobreza extrema a 1,6 millones de personas.

Decimos positivamente porque una aplicación centralizada puede ser, si el objetivo es la igualdad, un contrapeso acertado para amortiguar parcialmente la subida de desigualdad que pueda provocar esta crisis. No obstante, que la aplicación sea centralizada no significa que sea positiva. Durante los últimos años las administraciones intermedias (comunidades autónomas) ya estaban realizando programas de renta mínima de inserción con una información mucho más detallada de la situación específica de su territorio.

En una temporada en la que el Coronavirus copa buena parte del panorama informativo (no sin motivo), lo cierto es que entre bastidores hay no pocas noticias que no tienen que ver con el funesto virus, y que lamentablemente en muchos medios “mainstream” pasan ahora desapercibidas (o incluso omitidas). En este sentido, hemos tenido que llegar al punto de aclarar en el propio título que la noticia analizada hoy revela una inusitada y alta mortalidad entre ciertos colectivos de la clase trabajadora “ya desde antes del Coronavirus”.

Porque sí, no es sólo el trabajador senior de raza blanca como se creía hasta ahora (y que supone uno de los graneros de votos del actual presidente Trump), y las últimas estadísticas revelan cómo la atípica mortalidad de causas últimas aún para nada claras no tiene que ver con razas, sino que afecta en general a toda la clase trabajadora senior, un segmento demográfico con el que el COVID-19 también ha decidido cebarse especialmente para su (doble) desgracia. Este sufrido rango poblacional está muriendo desde hace ya algunos años, y las consecuencias (y las causas) socioeconómicas son muy significativas y relevantes.

La clase trabajadora de EEUU ya venía experimentando un declive y una clara pérdida de peso “plutocrático” en la socioeconomía

La mayor parte de los datos disponibles hasta el momento apuntaban a que eran esos hombres blancos senior los más afectados por las penurias económicas traídas por esa anárquica globalización, que mayormente lo que nos ha traído a los países desarrollados es una deslocalización masiva sin la más mínima planificación y ante la cual les alertamos hace ya muchos años. Y los motivos por los cuales esto podía estar sucediendo no eran pocos, y además eran de gran relevancia y proyección socioeconómica en el más pleno sentido del nuevo cuño que dimos a este disruptor concepto.

El hecho innegable escondido tras las cifras al ser analizadas por segmentos poblacionales era que, efectivamente, había una alta tasa de mortalidad entre la clase trabajadora estadounidense, que era precisamente aquel colectivo laboral cuyos puestos de trabajo más masivamente huyeron despavoridos hacia países con costes laborales inferiores en un orden de magnitud, con regulaciones laborales y medioambientales mucho más laxas, y con trabajadores con menos derechos y con menor conciencia de colectivo social. Esta hipótesis se veía refrendada doblemente también por las zonas socioeconómicas y geográficas en las que el nuevo tipo de desempleo globalizador se había cebado con especial saña, y que coincidían con zonas en cuya economía el otrora pujante sector manufacturero era la principal fuente de riqueza.

Zonas como el Midwest norteamericano, con el máximo exponente portuario en una Baltimore donde hoy en día la heroína campa a sus anchas entre una población desesperada, ya son desde hace años los epicentros de un panorama laboral desolador, y donde los estadounidenses medios, que tanto creían haber conseguido su particular “American Dream”, asistieron atónitos a cómo en unos pocos lustros ese sueño se tornó en añicos y se les deshizo entre las manos, hasta el punto de que hoy por hoy es más fácil de conseguir en la vieja Europa. Por cierto, esa vieja Europa que desde algunos sectores socio-político estadounidenses tanto se denosta visceralmente, en vez de verla como el viejo aliado que siempre quiso ser hasta que se le volvió la espalda, y a donde fue el propio modelo capitalista (con una cierta dosis local de tinte social) lo que trajo décadas de paz y progreso desde la cuna del capitalismo, cuando en ésta aún tenían vigencia sus ideales más nativos. Hoy en EEUU (y no sólo allí) ya sólo les queda reinventarse o morir, o más bien refundarse como ya les analizamos hace meses, si es que todavía están a tiempo (que descorazonadamente es ya harto difícil).

Y es que los datos clave en la evolución socioeconómica de esa clase media que nunca debería haber dejado de ser mediana, y que es la gran fuente de estabilidad y progreso real para cualquier socioeconomía que se precie, apuntaban a que esta clase social lleva varios lustros en franco y temeroso retroceso en múltiples aspectos, a pesar de una recuperación en términos salariales que ha llegado demasiado tarde. Y es que, cuando se miraba a la empobrecida (en términos relativos) clase media estadounidense, ni siquiera el pleno empleo tan enarbolado públicamente resultaba ser tal.

Y afirmábamos ya sin mucho género de duda que esa recuperación ha llegado demasiado tarde, primeramente porque era tan sólo un factor más entre varios a corregir, y en segundo lugar porque, como ya les analizamos hace algunos meses, había una cierta probabilidad de que, tras la correlación, hubiese una posible causalidad de precariedad económica en una pandemia de proporciones y duración infinitamente más mortífera que el COVID-19: los millones de suicidios que segan vidas masivamente año tras año. Lamentablemente, y deseando que esa situación no se hubiese llegado a dar en ningún caso, ahora la econometría va a tener otra oportunidad para arrojar algo de luz sobre esta enigmática cuestión, al menos a la vista de ese grave deterioro de la socioeconomía estadounidense, por el que son ya 26 brutales millones de nuevos parados allí desde que se les desató la pandemia.

E inevitablemente, toda esta sangría de parados con unas condiciones económicas que ya no eran precisamente boyantes desde hace bastantes años y que habían erosionado ahorros y activos, ha acabado por traer inconcebibles imágenes propias de una Gran Depresión. Aquí y allá se reproducen las noticias como la de que en los denominados “food banks”, que reparten comida de caridad, en estos días se están viendo largas hileras de coches de ciudadanos que aguardan horas para simplemente conseguir algo de comida, con chocantes imágenes de filas que se extienden durante kilómetros en las carreteras. Un panorama absolutamente desolador que no es la primera vez que les retratamos.

Pero no están muriendo sólo los hombres blancos con más experiencia: son todos los trabajadores de determinado rango laboral

Ahora, en lo que era y es ya todo un maremagnum de destrucción socioeconómica que se va agravando considerablemente con cada aleteo de nuevos cisnes negros que van acudiendo en bandada, nos llegan nuevos datos que apuntan a que, ya antes del Coronavirus, no eran sólo los hombres de clase trabajadora, senior y blancos los que estaban muriendo y por causas mayormente desconocidas. Fue el que probablemente sea el mejor periódico del mundo, el reputado New York Times, el que publicó la noticia de que, en realidad, la que está muriendo masivamente es toda la clase trabajadora con más experiencia laboral.

Efectivamente, hay una mortalidad cotizando muy al alza entre los trabajadores en general en la cuarentena y cincuentena, y las causas de muerte son ineludiblemente causas que muchas veces van potencialmente asociadas, bien a la precariedad económica, o bien a problemas acuciantes que podrían ser mayormente solucionados (o paliados) con unas condiciones económicas algo más holgadas. Lo más revelador de esas causas de muerte, y que ponen de relieve una vez más la posibilidad apuntada por nuestro análisis sobre suicidios y precariedad, es que los trabajadores estadounidenses senior están muriendo por suicidios, alcoholismo y abuso de estupefacientes. Vamos, el trío calavera de aquellos que lamentablemente no tienen (o no pueden humanamente ver) una salida a su precaria situación. Y que conste también que esa tasa de mortalidad por estas causas es sensiblemente más alta incluso que la de principios de los 90, desde cuando se ha cuadruplicado, siendo además aquellos años un momento en el que la heroína también campaba a sus anchas, tanto en EEUU como en otros países. Pero a pesar de que en términos absolutos sean los senior los que se llevan la peor parte, ahora las tasas de mortalidad también se están disparando incluso entre los adultos más jóvenes. La cosa es general (aunque en diferente grado) a toda la clase trabajadora.

Porque es que, además, ese incremento sustancial de mortalidad a los que no afecta en absoluto es a los trabajadores con un mayor nivel formativo de grado superior. Vamos, “blanco (y negro), y en botella”: es precisa y sospechosamente esa misma clase trabajadora cuyos empleos eran susceptibles de ser más fácilmente deslocalizados, puesto que no desempeñaban un trabajo especial ni estratégicamente imprescindible, en una dimensión local, para las compañías en un escenario como era el de la globalización. Tampoco su nivel formativo hacía que no pudiesen ser fácilmente sustituídos por trabajadores chinos o indios que, a día de hoy, siguen presentando una tasa y una calidad de formación superior en general muy por debajo del nivel medio apreciable en los países desarrollados. Vaya, casualidad entre las casualidades, va a ser que de verdad esa deslocalización masiva, de la que les decía que ya les advertimos hace más de siete años, de verdad iba a acabar poniendo contra las cuertas a las socioeconomías más desarrolladas, y de hecho así lo ha hecho.

Ahora, y debiendo recordarles que los trabajadores que no encuentran un trabajo a tiempo completo y caen forzosamente en la precariedad a tiempo parcial también deberían contar en la estadística, además de esos desempleados parciales o totales, los muertos están ya sobre la mesa del mortuorio y poblando camposantos a lo largo y ancho de nuestras socioeconomías: sin ir más lejos, en España sufrimos un suicidio cada 2.5 horas en 2018, y un intento de suicidio casi cada hora. Y eso año tras año, lustro tras lustro, sumando y sumando miles y miles de muertos sin parar. Lamentablemente los muertos no hablan, pero lo que sí que deberían hablar son sus estadísticas y causas de defunción, y lo que nos están gritando a todo volumen junto con los datos de la clase trabajadora del post de hoy es que hay millones de trabajadores de baja cualificación que tienen problemas irresolubles, y cuya vida no les parece que tenga ninguna salida salvo el suicidio (al menos no una que sean capaces de ver).

Si a los datos de la letalidad de esos problemas acuciantes, le añadimos los datos de la caída paralela de su bienestar socioeconómico, pues la correlación es evidente, y aunque bien es cierto que correlación no es causalidad, que alguien nos diga qué otra posible causalidad puede haber para que sea precisamente esta clase trabajadora la que está decidiendo quitarse la vida masivamente. Porque es que esa causalidad debe además explicar que, aunque pueda ser por causas varias, el nexo de unión más evidente a todas esas muertes es la desesperación y el sufrimiento socioeconómico (¡Oh, casualidad!), en lo que supondría un largo proceso de auto-destrucción de dimensión socioeconómica y personal del cual el suicidio tan sólo es la punta del iceberg y la última estación (sin billete de vuelta).

No podemos afirmar con rigor y con el 100% de certeza que sea su precariedad económica lo que les está llevando a la muerte, pero lo que sí que es cierto es que no parece haber mucha “inquietud” oficial por tratar de dilucidar qué les está matando verdaderamente, puesto que en el caso de España y otros países ni siquiera hay un Plan Nacional para investigar y mitigar una de las causas de muerte masivas más importantes (y con diferencia) a nivel nacional y en el mundo. Algunos deben pensar que es mejor ni siquiera saber por qué mueren tantas personas cada día, y ya veremos si se incrementan al calor de la bestial crisis económica que se está abriendo tras la sanitaria del Coronavirus (de la crisis social mejor ya ni hablamos).

Por lo menos, siempre nos quedarán medios de primer orden mundial como el New York Times para destapar este tipo de siniestras estadísticas: que duren, que en esta época del orwelliano 1984 en la que los políticos ya manipulan masivamente a las masas, no hay nada (absolutamente nada) que podamos descartar en este (sin)sentido. Al tiempo. Bueno no, “al tiempo” no, que ese tiempo ya se nos ha agotado y la distopía ya la tenemos aquí entre nuestros bits (y nuestras neuronas). Cultiven su espíritu crítico, porque buena falta nos va a hacer a todos como socioeconomía: el que no lo haga cuando aún estamos a tiempo, que no se queje luego cuando ya no nos dejen ni quejarnos. Hay cosas que el ser humano occidental sólo valora cuando las ha perdido ya, doble motivo por el que hoy en día debemos mirar a Oriente para dibujar entre todos nosotros nuestro propio futuro en el sentido más pleno (y en realidad único) de la acepción.

Imágenes | Pixabay madartzgraphics | Pixabay Graehawk | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay nmagwood