Cuando hablamos de política fiscal conviene recordar que lo hacemos desde una doble vertiente. Por un lado, los ingresos, los tributos, los impuestos, las contribuciones, los precios públicos, etc. Por otro, las decisiones inversión y gasto público. Hace casi tres años algo de ello quería transmitir en este post, aunque quizás el mejor modo de verlo es a través de casos reales como el Tranvía Crucis, ejemplo de la (in)sosteniblidad fiscal.

Remo ha comentado ampliamente este asunto del tranvía en Jaén en distintos posts a los largo de estos dos años. En resumen, una infraestructura que lleva parada más de dos años, después de una inversión publica cuantiosa y una intervención traumática en el centro de la ciudad. ¿Motivo? según sus defensores cabezonería política del nuevo gobierno municipal del PP. Según éste, la infraestructura generaría un deficit de explotación de cerca de 6 millones de euros anuales, inasumibles para un Ayuntamiento quebrado financieramente. Todo eso es viejo, lo que es más reciente es lo del Tranvía Crucis.

Tranvía Crucis es una iniciativa periodística muy interesante a propósito de este despropósito, que se desarrolla en formato de webserie de 10 capítulos, uno por cada parada del nonato tranvía, en la que se confrontan distintas opiniones respecto a esta infraestructura, pero que combo os daréis cuenta va mucho más allá, siendo una excelente espoleta para detonar muchas cargas ocultas (retratando a muchos de los que se pronuncian en el video y a los grupos que representan, así como su concepción de temas como la Administración Pública, el uso partidista de estructuras asociativas, el tirapalantequelibras como leit motiv de la gestión, etc...).

Hasta el momento se han emitido cuatro de los 10 capítulos, que son los que os insertamos en esta entrada. Estoy seguro que más de uno tendrá ejemplos muy cercanos, de todo color político, de obras públicas, de instalaciones, de todo tipo de inversiones, paradas al no haber dinero para su mantenimiento y explotación.

Entre nosotros es lo normal, la rentabilidad ya lo obtuvo quien la tenía que obtener.

En El Blog Salmón | ¿Cuándo se depurarán responsabilidades por el despilfarro inversor del pasado? Más información | Tranvía Crucis, El Confidencial

En Leganés (población del sur de Madrid) están de broncas. Resulta que la empresa que gestiona la Cubierta (la plaza de toros de la localidad) quiere cobrar 10 euros por entrar a los encierros en las fiestas que se celebrarán en agosto. Y el ayuntamiento dice que tiene que la entrada tiene que ser gratuita, y que si no rectifican lo impondrán por decreto.

En 2011 ya tuvieron una contienda similar y la justicia dio la razón al ayuntamiento, siempre según este último. Y aunque la justicia de la razón al ayuntamiento (seguramente la concesión de la plaza incluya alguna claúsula que especifique que los encierros sean gratis) es hora de plantearse por qué los eventos de las fiestas, entre ellos los encierros, son gratuitos.

Nada es gratis

Me gustaría empezar con la gran frase que preside el blog de Fedea, Nada es gratis. Y es que es así. No existe lo gratuito. En este caso podríamos decir que los encierros son gratuitos en muchos pueblos, pero no es así. Alguien los paga. Alguien tiene que llevar las vaquillas, poner las vallas, seguridad, personal de la plaza, etc. Todo esto cuesta dinero.

Ese dinero sale del ayuntamiento, y los ayuntamientos los financiamos los ciudadanos con el IBI y otros impuestos. Al final los estamos pagando entre todos. En el caso concreto de la Cubierta, quizá la empresa concesionaria de la plaza tenga la obligación de abrir ese día gratis, pero no por eso tiene menos gastos. Y por tanto cuando concursó para gestionarla tuvo que incluir esos gastos y al final el ayuntamiento percibió menos dinero por ceder la gestión de la plaza.

Y si la empresa calculó mal sus gastos y por eso ahora intenta cobrar, seguramente en la próxima licitación ofertará menos dinero. O racaneará las horas extra de sus empleados, o en seguridad o despedirá a gente por motivos económicos.

¿Por qué las fiestas son gratuitas?

Ya que hemos visto que los actos de las fiestas se pagan (alguien los paga), me planteo algo más profundo. ¿Por qué la mayoría de los actos de las fiestas son gratuitos? Encierros, conciertos, actuaciones, fuegos artificiales... es muy común en España que todo esto sea gratuito, para el uso y disfrute de la población (de esa y otras localidades).

Cuando una institución pública ofrece algo de forma gratuita lo que está haciendo es que en lugar de pagarlo los beneficiados reparte el gasto entre toda la población, y de forma progresiva (paga más el que más tiene). En los ayuntamientos también es así, ya que el IBI es más alto para las viviendas más caras.

A mí esta forma de pagar los servicios me parece bien si estamos hablando de igualdad de oportunidades (educación, salud, transporte público, infraestructuras, etc.), pero financiar el cachondeo me parece un despropósito.

Muchos dirán que se ha hecho siempre. Y yo contestaré que precisamente esas son las cosas que hay que cambiar en España, las cosas que se han hecho siempre así y que nos llevan a tener un 27% de paro. No digo que pagar las fiestas tengan que ver con el paro, pero sí con el déficit de los ayuntamientos, por ejemplo. O da un ejemplo a los alcaldes: "si a la gente le parece bien que derrochemos en fiestas, por qué no derrochar en todo, más votos".

Lo que no sea imprescindible, que se autofinancie

En España tenemos que pasar de un modelo donde lo normal es que todo sea gratuito (pero que en realidad no lo es) a que si no es imprescindible, se autofinancie. Quizá el ayuntamiento tenga que gestionar las fiestas patronales, por temas de seguridad. Pero los distintos eventos deberían ser de pago para que al final no salga un solo euro de las arcas municipales para la organización de las fiestas.

Sé que predico en el desierto. Estamos en una sociedad a la que le gusta que haya fiestas en los pueblos y que todo sea gratuito. Pero también sé que luego la gente se queja cuando el IBI sube. ¿De verdad pagar 10 euros por ver una corrida de toros es excesivo? ¿Es un derecho que deben tener todos los ciudadanos independientemente de su renta? Yo personalmente creo que no. Lo que sí debería ser independiente de la renta es que te recojan la basura, la calle esté limpia, la policía esté presente si la necesitas, haya atención sanitaria por muy grave que sea la enfermedad y acceso a la educación que permita que las nuevas generaciones progresen.

En El Blog Salmón | Las fusiones de ayuntamientos son necesarias, La reforma local limitará la orgía de dinero público de los Ayuntamientos Imagen | Miguel Angel Garin

Desde ayer corren como la pólvora las críticas a la limitación de los precios que pagarán los Diputados en el servicio de cafetería del Congreso que se ha realizado en el pliego de contratación de este servicio. Este pliego de condiciones de contratación tiene dos características muy importantes: la primera la limitación de los precios máximos de todos los artículos que se van a vender, blindando dichos precios hasta de las hipotéticas subidas del IPC.

La segunda, la subvención que se asigna para el hostelero que se adjudique dicho servicio, que recibirá una subvención máxima de 4.287.500 euros (IVA no incluído)por prestar este servicio y limitar los precios. Como no podía ser menos, las críticas a las subvenciones en bebidas alcohólicas no se han hecho esperar porque nuestros Diputados y todos aquellos que accedan a la cafetería del Congreso, disfrutarán de copas al módico de precio de 3,45 euros o cafés a 85 céntimos. Ahora, todos los mortales entendemos de dónde se sacaba Zapatero el café a 80 céntimos.

Se ha puesto de moda auditar el dinero público y me parece perfecto que se haga, aunque estas críticas se deberían dirigir también contra aquellos eventos pagados con dinero público con destino dudoso que sirven para tapar bocas, que se critiquen absolutamente todos los dispendios festivos que realizan las diferentes administraciones en los que corre la comida y bebida a cargo del erario público.

Y si seguimos criticando, que se ponga el dedo en la llaga también en la financiación pública que se usa para suplir algunos proyectos empresariales, que se critique seriamente el uso privado que se realiza del patrimonio público como son viviendas, vehículos oficiales, gastos de escoltas o eventos privados que requieren despliegues de seguridad y sanidad pública equiparable a un acontecimiento de interés general cuando no deja de ser un evento privado de un político o allegado.

Muchos de los que critican estos dispendios, son los mismos que corren raudos y veloces al auxilio público, a ordeñar el presupuesto sea por donde sea, a la caza de la subvención y a los que te justifican cualquier otro gasto público que se realiza porque es imprescindible, porque está comprometido con organismos internacionales o porque cuando nos afecta directamente, el esquema de prioridades cambia sustancialmente. Ahí entonces, si estamos de acuerdo con que nos subvencionen a todos los gintonics, los cafés y el jamón de bellota. Hipocresía hispánica en estado puro en la mayoría de las críticas que no dejan de mamar de la teta del Estado.

En El Blog Salmón | No con mi dinero

Casi un año empujando a una bola de nieve que se hace cada vez más grande. Es lo que se ha estado haciendo en España por las administraciones públicas con los ‘chiringuitos’ creados en los tiempos de bonanza. Ayer, Jordi Évole puso en su programa ‘Salvados’ el dedo en esta llaga económica que lastra el futuro de nuestro país. Empresas públicas y organismos creados ‘ad hoc’ por gobiernos para colocar a militantes, afines o familiares y que, en muchos casos, tienen escasa o nula utilidad. Es ahí donde hay que recortar mucho antes que en otros gastos delicados y que pueden lastrar aún más la recuperación.

Dejemos margen de que Évole tuvo especial predilección por las administraciones gobernadas por el PP, haciendo caso omiso, por ejemplo, a los escandalosos casos de Andalucía o de otras comunidades y ayuntamientos. Dejemos eso a un lado y vayamos al núcleo de la cuestión: en España sigue habiendo una cantidad enorme de ‘agujeros negros’ económicos que, pese a la situación tan delicada y el endeudamiento brutal, siguen funcionando.

Uno de los aspectos más escandalosos que se pone de manifiesto es que no hay cifras oficiales que indiquen la realidad de estas empresas públicas. Un oscurantismo que concluye en la inexistencia de datos fiables que indiquen, realmente, el número exacto de organismos creados en los últimos años. Hay estimaciones que hablan, tal y como comentaba el periodista Antonio Ruiz en el programa, de más de 140 en el Estado, más de 400 en las comunidades autónomas y unas 1.400 en los ayuntamientos.

Aún siendo estimaciones, resulta una cifra vergonzosa, habida cuenta de que, como aseguraba a principios del año 2012 la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santa María, hay muchos de ellos que no tienen una función clara o que tienen un consejo de administración y un conjunto de directivos más nutrido que la propia plantilla.

Sueldos que suponen el 90% del presupuesto de esos entes públicos, cargos relacionados con el partido en el gobierno recolocados como gestores en cualquiera de esos ‘chiringuitos’, gerentes de sociedades absolutamente prescindibles que llegan a cobrar una cuarta parte de la asignación a éstas; amigos, familiares y afines de las formaciones políticas colocados a dedo sin función alguna y con salarios abultados...

Es aquí donde hay que recortar. Que la situación financiera de este país es insostenible, no se puede poner en duda en ningún momento, a la luz de la enorme deuda pública que no deja de crecer, de la soga de los intereses (casi 40.000 millones para pagarlos en 2013)... Sin embargo, da la sensación como si se siguiera empujando a esa bola de nieve haciéndola cada vez más grande y aplastando, en su camino, la economía.

Lo más lamentable no es que en España se haya recortado en gastos tan delicados como Sanidad y Educación o se haya abordado el debate sobre un sistema de pensiones con muchas dudas en el horizonte... Lo lamentable es que se haya hecho mucho antes que el cierre de todos estos ‘chiringuitos’, los señalados con el dedo por Évole y otros muchos más, que siguen siendo un agujero negro económico sin control alguno.

Más información | Programa completo de 'Salvados' En El Blog Salmón | El Consejo de Ministros quiere limitar los salarios de las empresas públicas, Alemania nos manda al cobrador del frac para ver las cuentas y arrancar con las privatizaciones Imagen | Andres Rueda

A finales de septiembre, el Tribunal de Cuentas presentó su examen de las cifras del Plan E. Para ponernos en contexto, este plan E invirtió 8.000 millones de euros con unos objetivos de crear 271.000 puestos de trabajo a largo plazo según las previsiones del ejecutivo de Zapatero. Según el Manuel Chaves, ministro de Administraciones Públicas encargado del Plan E, dicho plan fue un exito en materia de empleo y que consiguió crear 420.217 puestos de trabajo,casi un 51% más de lo previsto.

Ahora, según el Tribunal de cuentas, el Plan E realizó realmente 201.000 contratos de trabajo con una duración que no llegó a los 3 meses según la tabla que acompaña al post. Adiós efecto expansivo prometido que sirvió de argumento hasta la saciedad por los defensores del gasto público sea donde sea y a costa de lo que sea. Pero la cadena de errores en la gestión del Plan E, no queda ahí. Véanse por ejemplo, los siguientes puntos que enumera el Tribunal de Cuentas.

• El 67% de los empleados contratados para ejecutar los proyectos del Plan E, ya formaban parte de la empresa antes de dicho proyecto y continuaban en la empresa en el segundo semestre del 2011. Esto implica a generación de empleo nulo.

• Sólo el 4% de los contratados para el proyecto del Plan E, continuaron en la empresa en el segundo semestre del 2011. Es decir, se han generado 8.000 empleos directos netos para una inversión pública de 8.000 millones de euros.

• El 42% de los ayuntamientos no especificaron unos criterios escritos para la selección de los proyectos, careciendo de los mecanismos adecuados de control interno

• Las entidades locales financiaron con el Plan E proyectos planteados anteriormente que no se habían realizado por falta de presupuesto. El factor precio no fue determinante para la adjudicación (55% de proyectos sin baja en el presupuesto), la contratación de desempleados no fue objetivo de baremación y tampoco se realizó un control de plazos de ejecución.

• En el 70% de los proyectos ejecutados no se acreditó la necesidad de la inversión pública. Esto degenera a posteriori en el uso de dichas instalaciones o en los costes de mantenimiento asociados que no se calibraron tampoco en la mayoría de los proyectos.

• El 21% de las empresas adjudicatarias contrataron a menos personas de las enumeradas en el proyecto y un 12% no contrató a ningún desempleado (contaron con la plantilla o no necesitaron siquiera realizar contratación). Recordemos que este factor de contratación era requisito imprescindible.

• Un 30% de los proyectos no tenían el precio del contrato como objeto de baremación, requisito imprescindible en la contratación pública.

Queda meridianamente claro que el Plan E ha sido un despilfarro de dinero generalizado, tanto para la creación de empleo neto, como para el control propio del paro, dado que sólo se generaron 60.000 contratos de trabajo sobre desempleados sin relación laboral previa con la empresa y que la creación de empleo neto ha sido prácticamente despreciable para el coste incurrido en este proyecto de inversión pública. ¿Aprenderemos de los errores? No lo creo.

Más Información | Informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre el Plan E (PDF)
En El Blog Salmón | Nuevo Plan E; comienzan las dudas, El segundo PlanE y la “economía sostenible” de los carteles publicitarios