A raíz del post sobre Esperanza Aguirre y sus viviendas libres de precio concertado (el nombre se las trae) he estado dándole vueltas a lo que va a ser este post. Teniendo claro que no voy a a convencer a muchos, no me resisto a precisar que, algunos lugares comunes que muchos entienden por sinónimo de liberalismo, no lo son para mi necesariamente. La lista puede resultar larguísima, pero voy a centrarme en cinco. La lista de comentarios queda abierto para ir sumando alguno más.

En primer lugar, considerar al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial como representantes del liberalismo me sorprende. Pensar que lo que no dejan de ser entes paraestatales, nidos de burócratas mantenidos con dinero público son liberales me produce urticaria mental. hablamos de organizaciones que se dedican a desviar ingentes sumas de dinero hacia paises (o mejor dicho, políticos) dudosos (que cada uno suponga a que me refiero)Es más, desde posiciones liberales se aboga por su cierre, con tanta o más virulencia que desde los movimientos de antiglobalización.

Tampoco acabo de entender a aquellos que equiparan necesariamente la privatización con un proceso de liberalización. Que se privaticen empresas públicas no quiere decir que estemos ante una economía liberal. Yo puedo privatizar una empresa, y a través del poder político mantener un monopolio a su favor, puedo reservarme acciones de oro, puedo tener el sector hipertutelado desde el punto de vista reglamentario, o simplemente coaccionarlo fácticamente. No hay más que mirar la historia reciente de Rusia, por poner un ejemplo. ¿Es eso una Economía liberal? En España, como alguno señalaba se suele privatizar la gestión de determinados servicios público vía concurso. Considerar eso como privatización me parece hacerse trampas al solitario. Simplemente se le ha adjudicado a alguien, generalmente a dedo, un goloso caramelo monopolista.

Me parece ingenuo identificar empresario y liberal, o capitalista y liberal. Creo que era Friedman el que decía que los principales enemigos del lieberalismo suelen ser determinados empresarios que pretenden que el Estado les proteja frente a otros, que les garantice sus beneficios, etc. Que cercano nos debe sonar todo éso. Eso si, entiendo que esto sea creíble en un país donde determinados funcionarios y políticos cobran un montón de pasta pública animando a los demas a ser empresarios.

Es habitual también el identificar automáticamente las rebajas fiscales con el liberalismo. Es cierto que eso reduce la intervención del Estado en la Economía. Pero no menos cierto es que en muchas ocasiones, estas rebajas fiscales van acompañadas de una explosión del déficit y de la deuda pública. Si es sonrojante mantener un Estado hipertrofiado, más sonrojante aún es el que nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos deban hacerse cargo de nuestra concepción de Estado: me llama la atención como gente de izquierda, que llegan a afirmar que esta Constitución no es la suya porque no la han podido votar al ser menores de edad, estén a favor de darle a la maquinita de la deuda publica. No se que es peor, que me dejen como herencia una Constitución o un agujero en el bolsillo.

Por último, no creo que tengan mucho que ver conservadurismo y liberalismo, que se suelen equiparar, incluso por los que dicen defender esta última corriente. Los conservadores no se cortan ni media de intervenir en el mercado. Decía Martin Villa, político franquista, reconocido conservador y actualmente vinculado a Prisa, que los conservadores eran progresistas en materia social y estrictos en cuestiones morales, mientras que los liberales eran retrógrados en materia social y flexibles en materias morales. Creo que, pretendiendo desprestigiar al liberalismo, lo clavó, aunque la realidad es mucho más sencilla. Los liberales estamos en contra del intervencionismo, venga de donde venga, estatal o divino.

En El Blog Salmón | El PP no es un partido liberal
Imagen | jhorner

La desaceleración económica, sobretodo en el sector de la construcción, y el alto precio del petróleo, que están lastrando los beneficios empresariales y por tanto la recaudación del Estado, tienen la culpa de esta enorme reducción del superávit.

Muchas personas se preguntarán por qué es necesario tener un superávit si el Estado no es una empresa que debe ganar dinero. Y la respuesta está en la deuda. El Estado tiene deuda y usa el superávit fiscal para quitarse deuda. Si tenemos menos deuda los intereses de dicha deuda son más bajos y los impuestos cunden más. De hecho tenemos unas cifras de deuda bastante saneadas gracias a estos años de superávit. Además, ahora que la economía va mal, este superávit ha permitido presentar la medida de los 400 euros sin que el Estado haya tenido que pedir dicho dinero prestado a nadie. Tenía margen (aunque la duda está en si esa medida servirá para algo y si ha sido una forma muy alegre de tirar ese margen por la borda).

El problema que se plantea ahora es que las medidas que está tomando el Ejecutivo para superar la crisis se están dilapidando el superávit, debido a que cuestan dinero y debido también a que los ingresos fiscales disminuyen como consecuencia de la crisis. ¿Debe por tanto el Estado, cuando lo requiera, volver al déficit y volver a endeudarse?

Por un lado, si las medidas aseguran que saldremos más rápido de la crisis, yo respondería que sí. Pero como nadie puede asegurarme eso, tengo mis dudas. El déficit fiscal hace que el Estado tenga que aumentar su deuda y al final una buena parte de nuestros impuestos se dedican a pagar los intereses de dicha deuda. No creo que sea una buena estrategia de futuro. Siempre que se plantee el déficit tiene que ser con carácter temporal.

De momento el Gobierno ha asegurado que hay suficiente superávit para las medidas que tiene previsto, pero para ninguna más. Es decir, nos vamos a dilapidar el superávit y esperemos que sea suficiente para salir de la crisis. De lo contrario lo único que tiene buena pinta en España, que son las cuentas públicas, van a pasar a engrosar la lista de las cosas que van mal.

Vía | El Economista

Un estudio de la Unión Europea (UE) sobre la deuda pública de los estados miembres nos demuestra que los distintos países están en muy distintas situaciones.

El estudio resalta lo siguiente:

• El ratio de deuda pública al PIB está por debajo del 60% exigido en 17 países miembros de la UE.
  
• El ratio de deuda pública al PIB de la Europa de los 27 ha bajado a su punto más bajo desde 2003, en 61,4%.
  
• En 2006, casi el 80% de esta deuda se financia con la emisión de títulos de deuda y el 15% con préstamos.
  
• 15 de los países, incluyendo 10 miembros del euro, dicen que su deuda pública está denominada en euros.
  
• 24 de los países tienen más de dos tercios de su deuda pública con vencimientos de más de un año.

Como se verá, España siguie con una deuda pública bastante por debajo del promedio europeo, manteniendo un ratio de deuda pública a la producción interior bruto (PIB) del 39,7%. Si se piensa que, además, las cuentas públicas han estado en superávit, esta situación de deuda es aún más impresionante.

Con las elecciones que se aproximan y con las promesas electorales que son parte obligada de este proceso, ya veremos cómo impactará al superávit y, como consecuencia, a la deuda pública.

Vía | Nota de Prensa de Eurostat (en inglés)
En El Blog Salmón | Superávit en la cuentas españolas y ¿Qué hacer con el superávit?
Más información | Ver gráfico completo