1. Dejando a un lado la pantomina estadística de los datos de desempleo proporcionados por los Servicios Públicos de Empleo, lo cierto es que en nuestro país hay más de 6,2 millones de parados, según la última Encuesta de Población Activa. Esta situación lastra el consumo, lo que a su vez impide el crecimiento de las empresas. Mención a parte merecen la cantidad de recursos públicos que hay que destinar para sostener a estas personas.

2. Si en algo coinciden las distintas estimaciones conocidas hasta la fecha, desde las del propio Gobierno hasta las de otros organismos como el Banco de España, Funcas, el FMI o la Comisión Europea, es que el PIB se contraerá alrededor del 1,5 % durante este año, lo que a su vez provocará que siga destruyéndose empleo.

3. El desequilibrio de las cuentas públicas cerró 2012 en el 6,98 % del PIB (10,6 % si contabilizamos el rescate del sector financiero) pese a los ajustes y recortes titánicos aplicados por el Gobierno. En ausencia de los mismos, la reducción en los próximos años no será demasiado sustancial. Es más, tanto el FMI como la Comisión Europea coinciden en que volverá a aumentar en 2014.

4. A finales de 2012 la deuda pública ascendió al 90,69 % del PIB y se espera que supere el 100 % en 2017, si no antes. España está enganchada al dinero ajeno y no hay solución cortoplacista que ponga fin a esta adicción. La principal consecuencia de esta situación es que el pago de intereses ya representa un porcentaje desorbitado en el apartado de gastos públicos de los Presupuestos Generales del Estado (y seguirá creciendo).

5. Nuestro tejido productivo carece de la diversificación necesaria que haga que la economía crezca pese a que algún sector pase una mala época. Nuestra dependencia del sector inmobiliario es tal que el fallecimiento del mismo ha arrastrado hacia el abismo a otros sectores tras él. ¿Se recuperará pronto? Imposible, hay que buscar inmediatamente a otra gallina de los huevos de oro.

En El Blog Salmón | El paro baja en 46.050 personas en abril, pequeño respiro a las cifras de desempleo
Imagen | sermarr erGuiri

El desempleo y la crisis, tal como advertíamos hace cinco años, no ha hecho más que recrudecer. La políticas han sido ineficaces para contrarrestar el letargo del ciclo económico y los planes de austeridad no han hecho más que potenciar el desastre. Por defender lo indefendible, por apelar a las políticas más burdas de una ideología que muere en el descrédito y la sin razón, tenemos lo que tenemos: el mayor nivel de desempleo de la historia y nada impedirá que se acerque al 30 por ciento hacia fin de año.

Mientras tanto, el debate sobre si la deuda pública es o no perjudicial para el crecimiento económico continúa en pleno desarrollo. En Voxeu.org se publicó ayer un interesante artículo de Ugo Panizza y Andrea Presbitero Public debt and economic growth, one more time, La deuda pública y el crecimiento económico, una vez más. Panizza y Presbitero profundizaron este tema en un documento publicado en abril de 2012 que buscaba establecer si existe o no una relación causal entre la deuda pública y el crecimiento.

A diferencia de Reinhart y Rogoff, que señalan que la existencia de una correlación negativa entre deuda y crecimiento permite establecer una relación causal directa entre deuda y crecimiento económico negativo, Panizza y Presbitero advierten que la relación deuda/crecimiento es mucho más compleja dado que existen numerosas variables que difieren de país en país y de momento en momento, que pueden llevar a diferentes resultados. Una cosa es que exista una correlación entre deuda y crecimiento pero eso no basta para inferir una relación de causalidad ni menos para especificar un umbral determinado como hacen Reinhart y Rogoff con la cifra del 90 por ciento. Además, ¿es la deuda la que frena el crecimiento, o es el débil crecimiento el que hace caer los ingresos y eleva la deuda?.

De acuerdo a los datos que aportan Minea y Parent y Baglan y Yoldas, no existe ninguna fortaleza en la estimación de ese umbral “mágico” del 90% que plantean Reinhart y Rogoff como el límite pernicioso de deuda pública que instala a un país al borde del “acantilado”. La economía de Estados Unidos, amenazada constantemente de situarse al borde del “acantilado fiscal” es el más claro ejemplo: superó el año pasado el 100 por ciento de deuda pública respecto al PIB y tuvo un crecimiento en su PIB de 2,2 por ciento, bastante lejos del pronóstico de Reinhart y Rogoff de una caída de -0,1 por ciento para las economías que superaran ese umbral del 90 por ciento de deuda (ver post anterior).

Lejos de existir un acantilado fiscal que hunda aún más a la economía de un país, lo cierto es que la relación deuda y crecimiento es bastante estable a través de diferentes niveles de deuda. Aunque hay pruebas de que la deuda se correlaciona negativamente con el crecimiento, una correlación no implica causalidad. De hecho, la deuda pública de Alemania es bastante superior a la deuda pública española, y mientras Alemania crece, España (con una menor deuda pública) se hunde en el abismo. El problema es que nadie parece tomar en cuenta el problema de la deuda privada, que sí es el gran flagelo de la economía. Nunca la deuda pública genera las crisis financieras. Es la excesiva deuda privada la que causa las crisis. La inagotable creación de burbujas especulativas que desatan la euforia y el entusiasmo hasta que todo se derrumba por la oleada de pánico tras un “sinceramiento del mercado”.

Hoy, Reihart y Rogoff han publicado un artículo en New York Times en el que señalan que su trabajo ha sido mal interpretado y que en rigor la causalidad va en ambas direcciones, es decir que la deuda socava el crecimiento y el lento crecimiento eleva el endeudamiento. Aseguran que nunca hicieron un llamamiento directo a la austeridad, y que eso estaba lejos del objetivo del informe dado que la austeridad no funciona sin hacer las reformas estructurales que son necesarias. Lo más importante es que señalan que no existe ninguna regla que pueda aplicarse por igual y en cualquier momento para un país o un conjunto de países. ¿Por qué entonces la Troika aplicó la receta de la austeridad a rajatabla y sin miramiento alguno para la periferia europea? Alguien deberá responder a esta pregunta que tiene a España al borde de un acantilado más peligroso que el acantilado fiscal: la eclosión social que está creando en su gente.

En El Blog Salmón | ¿Cuánto desempleo provocaron Reinhart y Rogoff por su manipulación matemática?, Rogoff y Reinhart, El desempleo: la furtiva lágrima de la crisis

Quizás la peor parte se la lleve el mercado laboral. Con las cifras del nuevo cuadro macro encima de la mesa se concluye que el Gobierno acabará la legislatura con más paro del que había cuando llegó al poder. Los “expertos en crear empleo”, como ellos mismos se autodefinían, reconocen que no se creará empleo neto hasta dentro de dos años. Una auténtica vergüenza.

No van mejor las cosas en términos de déficit. Al finalizar 2011 este era del 9,4 % del PIB y hoy, un año después, el desajuste de las cuentas públicas asciende al 10,6 % si incluimos las ayudas a la banca. No han servido de nada ni las subidas de impuestos, ni los recortes, ni la medidas de austeridad extrema. El déficit de nuestro país se ha incrementado desde los 100.400 millones de 2011 hasta los 111.616 millones en 2012.

El tercer escollo que el Gobierno no ha sabido salvar es el que se refiere al endeudamiento público de nuestro país, que crece al mayor ritmo de su historia. Del 69,3 % del PIB en 2011 hemos pasado al 84,2 % al término del pasado año, lo que significa que ha aumentado en 147.500 millones durante los últimos doce tristes meses. Para colmo, según las optimistas previsiones del Gobierno, este acabará en el 91,4 % al finalizar 2013 y se acercará al 100 % en 2016, un auténtico disparate.

Resulta innegable, como señalo al principio, que este Gobierno ha tirado la toalla frente a la crisis económica. Nuestro futuro está siendo gestionado por unos ineptos que viven en el país de las golosinas y que están condenando a España a la mayor depresión económica de su historia.

En El Blog Salmón | Nuevo cuadro macroeconómico, el Gobierno cede (en parte) a la realidad, La resignación del Gobierno con el empleo: más paro en 2015 que en 2011… ¿Es admisible?

La semana pasada estalló el escándalo de la falacia que intentaron demostrar los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en un oscuro informe referido a las consecuencias de la deuda pública sobre el crecimiento económico. Dicho documento (Growth in a Time of Debt, El crecimiento en un período de deuda), fue publicado hace tres años y de inmediato ganó las preferencias mediáticas y políticas y se convirtió en la punta de lanza de quienes propician las políticas de austeridad y los recortes del gasto público. El FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo lo abrazaron como una biblia del pensamiento económico y comenzaron a advertir a los países de las dramáticas consecuencias que sufrirían si no reducían sus niveles de endeudamiento.

El trabajo de Reinhart y Rogoff hacía especial énfasis en que una deuda pública que superara el 90 por ciento del PIB provocaba un crecimiento negativo de -0,1 por ciento. No explicaban el umbral ni las razones de este salto cuantitativo dado que una deuda menor al 90% del PIB conlleva un crecimiento positivo de 2,8 por ciento (ver gráfica). Pese a que Reinhart y Rogoff no fundamentan el punto de quiebre y la posible existencia de otros factores, los planes de reducción de la deuda pública comenzaron a correr de inmediato por la vía de los recortes presupuestarios y los planes de austeridad. Y como hasta el propio FMI se ha dado cuenta: los planes de austeridad no han hecho más que profundizar la crisis. Reinhart y Rogoff (con la complicidad de los políticos y los medios de comunicación) son hoy responsables de la profundización de la crisis, y de los millones de trabajadores que han quedado desempleados en los últimos tres años.

La tesis de Reinhart y Rogoff fue refutada por los economistas Thomas Herndon , Michael Ash y Robert Pollin en su documento Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff , en el cual detectaron una serie de inconsistencias matemáticas en el uso de los datos (manipulación de datos); errores en la planilla excel y un modelo econométrico espúreo. Los resultados de Herndon, Ash y Pollin, con los mismos datos de Reinhart y Rogoff arrojaron el resultado de un crecimiento de 2,2 por ciento promedio para los países que superaban el 90 por ciento de deuda respecto al PIB, una diferencia considerable respecto al resultado de la dupla Reinhart y Rogoff (ver gráfica). No es primera vez que se manipula la información con el objetivo de favorecer a los ejes del poder dominante (la banca y los bankeros) y ya debe estar en marcha otro plan para continuar con las políticas del desastre que han predominado en los últimos tres años. A estas alturas esta claro que los “rescates” sólo han sido para salvar a la banca y los bankeros. El desempleo sigue imparable.

Errores y manipulación de datos

Herndon, Ash y Pollin encontraron que Reinhart y Rogoff excluyeron selectivamente a algunos países (Nueva Zelanda y Bélgica, entre otros) para obtener el resultado buscado. Asimismo, excluyeron del análisis a países que estaban fuertemente endeudados pero que tenían crecimiento regular; y emplearon un método muy discutible para ponderar a los países. El conjunto de estos tres sesgos favorecía el resultado que Reinhart y Rogoff buscaban: que la deuda pública es el gran cáncer para el crecimiento económico.

Reinhart y Rogoff utilizaron el período de 1946 a 2009 para desarrollar su tesis, pese a contar con datos disponibles desde 1890 para más de 40 países. Pero como en este período de más de cien años hay muchos países con una relación deuda/PIB superior al 90 por ciento que crecieron regularmente, no les servían para su objetivo. Aún así, Herndon, Ash y Pollin encontraron que el trabajo de Reinhart y Rogoff excluyó varios años de Australia (1946-1950), Nueva Zelanda (1946-1950) y Canadá (1946-1950). Esto tiene importantes consecuencias dado que estos países tienen una elevada deuda y un sólido crecimiento en ese período: Canadá tiene una relación deuda/PIB de 90 por ciento en ese período y un crecimiento de 3 por ciento. Nueva Zelanda tiene una relación deuda/PIB superior al 90 por ciento en el período 1946-1951 y un crecimiento promedio de 2,58 por ciento si se utiliza el período de esos 5 años. Reinhart y Rogoff tomaron sólo el último año en el cual Nueva Zelanda tuvo una tasa de crecimiento del -7,6 por ciento.

Otro punto que muestra la forma en que Reinhart y Rogoff manipularon la información es el método para ponderar a los países. Por ejemplo, el Reino Unido tiene un nivel de deuda por sobre el 90 por ciento del PIB en el período de 19 años que va de 1946 a 1964, con un crecimiento promedio de 2,4 por ciento anual. Lo que a continuación hacen Reinhart y Rogoff es insólito: promedian el crecimiento de 2,4 por ciento del Reino Unido (19 años), con el -7,6 por ciento de Nueva Zelanda de 1951 (1 año) para demostrar que “una deuda por sobre el 90 por ciento del PIB genera decrecimiento”. Si economistas de la talla de Reinhart y Rogoff son los que están dando la pauta a las autoridades es evidente que tendremos crisis por cincuenta años.

Más allá de la manipulación de datos históricos que demuestran la orientación ideológica que ocultan muchos trabajos, es el hecho de pretender darle a éstos un criterio de objetividad. Se parte de una idea completamente subjetiva y se arma todo un entramado de “datos históricos” para vestir de objetividad una esencia inconsistente, como si en ello estuviera la clave de la verdad. Reinhart y Rogoff publican un documento que desprestigia a la Economía y son tomados como sacerdotes que profetizan el futuro aunque derrumben en verdad el destino de miles de millones de personas. ¿Es comparable la recesión de un año de Nueva Zelanda, con el abultado endeudamiento del Reino Unido tras la segunda guerra mundial? A veces la arrogancia y el afán ideológico hace ver negro lo que es blanco con tal de negar que el desempleo es el mayor de los problemas sociales.

En El Blog Salmón | Rogoff y Reinhart: El verdadero debate debería ser la causalidad, Rogoff y Reinhart: el argumento sigue válido, la deuda perjudica el crecimiento

Esta mañana, Alejandro nos habló en estas páginas de la polémica del ‘fallido artículo de Rogoff y Reinhart‘, donde en un trabajo de investigación de 2010 de Carmen Reinhart, ahora profesora de la Harvard Kennedy School, y Kenneth Rogoff, profesor de la universidad de Harvard, llegaron a conclusiones impactantes que el crecimiento de un país bajaría de forma drástica cuando un país llega al nivel de deuda estatal por encima del 90% de su Producto Interior Bruto (PIB). Estas conclusiones hace poco han sido refutadas o por lo menos eso es lo que nos está diciendo la prensa.

Esta polémica nos demuestra una diferencia entre los políticos, los periodistas y los economístas. A los primeros dos les encanta tener una cifra como un gancho para decir todas las barbaridades que quieran. Los terceros entienden que es un mundo incierto de información incompleta y que, con los modelos económicos y los estudios de investigación, hacen estimaciones y llegan a conclusiones sobre las probabilidades de los temas.

El nuevo trabajo de investigación de Thomas Herndon, el estudiante que descubrió los errores en el programa de excel, y sus profesores, Michael Ash and Robert Pollin de la universidad de of Massachusetts en Amherst, nos da distintos resultados, pero no tan distintos y no necesariamente distintos en lo más importante.

Sobre los resultados de llevar la deuda a PIB a un nivel de más del 90%, la tendencia entre todos los estudios es la misma, cuando llegas a un punto alto de deuda a PIB, el crecimiento ve un deterioro y mientras más deuda a PIB se ve, más se reduce el crecimiento.

Eso debería ser suficiente para los políticos que se enteren que si lo que quieren de verdad es volver a la senda de crecimiento, no deben continuar el crecimiento de deuda a PIB, como están haciendo. Que la reducción se efectúe de forma moderada, ya lo he pedido en estas páginas, pero que se haga.

Incluso tomando los números nuevos, dicen que el crecimiento baja un 1% al año, si la deuda a PIB está por encima del 90%, como este peso de deuda estiman que tarda 20 años en corregirse de forma sostenible, la pérdida para la economía es significativa.

El gancho que los políticos y los periodistas ahora tienen es el de que hay error de excel y, por lo tanto, no hay que preocuparse por la deuda. Entre gancho y gancho terminamos en el infierno económico.

Como bien dice Alejandro, el verdadero debate debería ser la causalidad que es que la creciente deuda estatal, que estamos viendo en muchos países, resulta y resultará en mucho menos crecimiento de lo que muchos de los que critican los recortes dicen que quieren. O una cosa u otra señores, si queréis volver a la senda de crecimiento anterior, que es lo que decís que quereis, hay que ver cómo reducir el creciente ratio de deuda a PIB y no seguir gastando a la ligera como si no tuviera consecuencias.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Rogoff y Reinhart: El verdadero debate debería ser la causalidad

Llevamos unos días oyendo mucho hablar del fallido artículo de Rogoff y Reinhart. Básicamente estos dos economistas publicaron un artículo en 2010 en el que decían que el crecimiento de un país con una deuda superior al 90% del PIB se desplomaba (en media era -0,1%). Este artículo ha sido usado por todos los que defienden los recortes en gasto público y la reducción de la deuda (incluso la Comisión Europea) a pesar de que se publicó en una revista que no contaba con revisión.

La novedad respecto a este estudio es que se ha demostrado que había varios fallos en el artículo. El más sonado es un fallo de cálculo en el Excel que usaron (lo cual es bastante poco profesional, normalmente se usan otras herramientas para este tipo de estudios). Pero los más graves es que dejaron fuera algunos países cuyo crecimiento es potente a pesar de tener un elevado ratio de deuda.

Con las cifras revisadas las conclusiones son similares aunque no tan graves. Sigue habiendo menor crecimiento con alto endeudamiento, pero de un 2,2% (en lugar de -0,1%). Y ahora los que defendían los recortes con este estudio siguen diciendo lo mismo: puede haber fallos pero la conclusión es prácticamente la misma.

El problema es que no se está hablando de lo verdaderamente importante, la causalidad. El estudio (incluso corregido) explica que hay correlación entre alto endeudamiento y bajo crecimiento, pero no si hay causalidad. Hasta ahora se ha usado el estudio para decir que el alto endeudamiento crea bajo crecimiento económico, pero bien podría ser al revés.

Veamos, por ejemplo, el caso de España. Todavía no hemos llegado al nivel de deuda del 90% del PIB, pero bien podemos ver que cada año estamos más endeudados y nuestro crecimiento es muy débil (negativo en estos momentos). Sin embargo la causalidad es al revés. Al tener un bajo crecimiento los ingresos públicos se han desplomados, tenemos alto déficit y está creciendo nuestro nuestro nivel de deuda. Y como nuestro caso podría suceder en otros países del mundo.

Es decir, podría ser que los países con altos niveles de deuda tienen estos niveles precisamente por querer mantener los mismos servicios públicos con un bajo crecimiento, lo cual crea un déficit alto y por tanto altos niveles de deuda.

Ese es el verdadero debate, pues si esta fuera la explicación en lugar de enfocar todos los esfuerzos en reducir el déficit y la deuda lo que hay que hacer es enfocarse en el crecimiento, ya que reducir la deuda no traerá, por si solo, un crecimiento más potente.

Más información | WSJ (en inglés)
Imagen | The Eyes of New York

Ahora ha llegado el turno de las previsiones del Fondo Monetario Internacional (FMI). Para este organismo, la economía española se encuentra rota y sus pronósticos apuntan a decrecimiento económico, paro desbocado, déficit público por las nubes y deuda pública fuera de control.

Sin crecimiento económico hasta 2014

El FMI calcula que la caída de la economía española será del 1,6 % para el próximo año, tres décimas por encima de sus previsiones iniciales y muy en la línea de la caída prevista por Bruselas (-1,4 %). El Gobierno, mientras tanto, continua viviendo en el país de las golosinas y mantiene una retroceso del 0,5 %, dato que será revisado en breve o el ridículo será máximo.

La recuperación de la actividad económica tendrá que esperar hasta 2014, año en que habrá un tímido repunte del PIB del 0,7 %, según el Fondo, lo que no servirá para poner fin a la sangría del desempleo. En este sentido, las estimaciones iniciales del Gobierno apuntan a un crecimiento del 1,2 % este año, demasiado optimista en mi opinión.

El paro batirá nuevos récords

El paro es el principal problema de nuestro país porque es la variable de la que con más facilidad se resiente la población. No en vano, desde este organismo señalan que nuestro país no podrá soportar durante mucho tiempo más un nivel tan elevado de desempleo.

Aunque no hay datos que lo corroboren, es muy probable que la economía sumergida sea el único sustento para miles de desempleados españoles. De no ser por este motivo, no alcanzo a imaginarme qué es lo que impide a la ciudadanía saltar del sillón y dar un golpe encima de la mesa exigiendo soluciones inmediatas que contribuyan a crear empleo.

En este sentido, también podríamos apuntar a que el sistema de subsidios y ayudas familiares está siendo el último recurso para miles de personas. Sin embargo, ¿qué hacer cuando estos recursos se agoten? Y créanme, lo harán pronto.

Un déficit público insostenible

Especialmente preocupantes son las previsiones en términos de déficit público. Según el FMI, el desequilibrio de las cuentas públicas españolas sólo se reducirá al 6,6 % durante este año y volverá a aumentar tres décimas, hasta el 6,9 %, en 2014. Además, pronostican que el déficit seguirá en niveles superiores al 5,5 % hasta 2018.

No debemos olvidar que el objetivo del Gobierno pasa por pactar con Bruselas un 4,5 % de déficit en 2013 y un 3 % en 2014. Para el Fondo, este calendario de ajuste es ciencia ficción si no va acompañado de un nuevo paquete de medidas agresivas. Sin embargo, ¿son los nuevos ajustes la solución o sólo contribuirán a que nuestra economía se estanque aún más?

Y la deuda pública por las nubes

No es mucho mejor la situación de nuestro país en términos de deuda. Este año alcanzaríamos el 91,8 % del PIB y habrá que pagar alrededor de 39.000 millones de euros en intereses. Para 2014, la deuda pública podría ascender al 97,6 %, superaría el 100 % en 2015 y llegaría al 110,6 % dentro de cinco años.

Como he dicho en varias ocasiones, España es un toxicómano adicto al dinero prestado. Sólo este año las necesidades previstas de financiación de nuestra economía ascienden a 207.000 millones de euros, según se desprende de los Presupuestos Generales del Estado. Nuestra adicción al dinero de otros es tal que el crecimiento de nuestra deuda solo puede ser exponencial en los próximos años. No podemos quitarnos la resaca con más alcohol.

Conclusiones

Aunque las previsiones económicas son sólo eso, previsiones, y en tiempos de crisis es prácticamente imposible que se cumplan (hasta el punto de que se revisan varias veces al año y aún así no aciertan), lo cierto es que el consenso de estimaciones analizadas hasta la fecha apuntan claramente a que no habrá brotes verdes en 2013 y serán muy tímidos, casi inexistentes, el próximo año.

En este sentido, urge que el Gobierno español se ponga las pilas, actualice sus datos macro y haga unas estimaciones creíbles, nada de guiones para adolescentes. Las actuales son de risa y prácticamente ya han sido desdibujadas en tan sólo tres meses. Como he señalado más arriba: o se toman en serio las previsiones o el ridículo a nivel mundial será espantoso.

Más Información | FMI
Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Nuevo mazazo de Bruselas a las previsiones del Gobierno, BBVA empeora sus previsiones sobre el paro en España para 2013 y Presupuestos Generales 2013: cuadro macroeconómico y previsiones

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis sobre vuestros ahorros y deudas, y como interaccionáis con ellos.

Un abultado 77,2% de los lectores usaría parte de sus ahorros para amortizar sus deudas en un momento tan convulso como el que vivimos, en el que conviene recordar que las deudas se traspasan de una entidad a otra en caso de quiebra pero que los ahorros puede que no sigan el mismo camino y se volatilicen, parece que nuestros lectores optan mayoritariamente por reducir las deudas.

Me resulta bastante sorprendente el resultado de esta respuesta, de la que resulta que el 54,7% de los lectores aseguran que no tienen deudas Me sorprende porque en un entorno como el que nos rodea es difícil encontrar a alguien que no está pagando una hipoteca, un préstamo personal o una simple tarjeta de crédito, imagino que esa respuesta se ha dado pensando sólo en deudas abultadas.

En cuanto a los lectores que tienen ahorros, un 77,5% de los encuestados declara que los tiene.

Agradecemos la participación a esos lectores que han aportado su opinión. El lunes volveremos con una nueva encuesta, os esperamos.

En El Blog Salmón | Ahorro y deuda; lección de la crisis

Nos mostraba Alejandro en su post una de las lecciones que podemos sacar de la situación de corralito en Chipre, las deudas que nosotros tenemos no tienen el mismo tratamiento que las deudas que tienen con nosotros (cuentas y depósitos en las entidades), mientas que lo que nos deben puede llegar a diluirse en el aire si quiebra la entidad, lo que debemos es transmisible entre entidades, sea mucho o poco. Por eso esta semana os preguntamos (recordad que las respuestas son anónimas) sobre vuestras relaciones con las entidades.

En El Blog Salmón | Ahorro y deuda; lección de la crisis

Una de las lecciones que nos deja la crisis, sobre todo en el caso de Chipre, es que hay que ser más cuidadosos con las posiciones de ahorro y deuda que tenemos con los bancos. En estos días he oído a gente decir que, visto lo visto en Chipre, están pensando en amortizar parte de la hipoteca con los ahorros. Y es una postura muy lógica, aunque tenga que venir una crisis como la chipriota para darnos la lección.

El ahorro es, básicamente, una obligación que tiene el banco de devolvernos el dinero que tenemos depositado allí. La deuda(por ejemplo, una hipoteca) es una obligación que nosotros tenemos con el banco. En el caso de una quiebra de una de las partes la solución puede venir dada por una quita de la obligación. En el caso de la quiebra de un banco la cosa se pone complicada, ya que los saldos no se compensan entre sí (no se resta ahorro menos deuda) sino que cada cosa va por su lado: el ahorro puede que tenga una quita o puede que tenga que pagarlo el Fondo de Garantía de Depósitos (si tiene saldos) y la deuda seguramente sea vendida a otro banco o empresa.

Es decir, en caso de quiebra es muy probable que tengamos problemas para recuperar nuestro dinero ahorrado (y es lo que hasta ahora la UE ha evitado a toda costa, que los ahorradores tengan problemas) pero sí que deberemos seguir pagando nuestras deudas.

Entonces, ¿por qué tener ahorro y deudas a la vez, y no amortizar nuestras deudas con nuestros ahorros a la primera ocasión? No amortizar tiene sentido por dos motivos: primero, por tener dinero disponible para realizar una inversión; segundo, y más habitual, porque sale rentable. Y digo yo, ¿cómo puede salir rentable tener ahorros y deudas? Normalmente un banco te ofrece menor interés por los depósitos que por las hipotecas (de ahí su negocio). De nuevo nos encontramos ante dos casos: que el ahorro esté en otro tipo de productos más rentables pero con más riesgo o, de nuevo más habitual, que la ventaja económica venga de desgravaciones fiscales.

Hemos llegado al quid de la cuestión. En España tenemos a muchísima gente que no amortiza sus deudas con sus ahorros porque el Estado devuelve dinero de los impuestos. Y esto es una locura. Las desgravaciones fiscales por compra de vivienda habitual colocan a las personas en situaciones de mayor riesgo ante una quiebra financiera. Y es una de las razonas por las que he sido siempre tan crítico con esta deducción.

Eso sí, ahora que vemos las orejas al lobo mucha gente piensa en amortizar sus hipotecas aunque pierdan desgravaciones fisales. Y eso es bueno. En una situación como la que vivimos, cuantas menos deudas tengamos mejor, por lo que pueda pasar.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre
Imagen | 401 (k) 2012