El acceso al aire acondicionado no es solo una cuestión de confort, sino que puede marcar la diferencia entre vivir o morir durante una ola de calor. Así de clara y concisa está siendo la prensa española (un 57 % que el año pasado), y los datos del Gobierno lo confirman.

Sin embargo, los datos también muestran que su presencia en los hogares españoles sigue una lógica de desigualdad económica muy clara: cuantos más ingresos, más posibilidades de tenerlo instalado.

Puede salvar vidas

En ciudades como Málaga, Madrid o Barcelona, la diferencia entre hogares ricos y pobres supera los 30 puntos porcentuales. En Málaga, por ejemplo, el 86 % de los hogares con rentas altas dispone de aire acondicionado, frente al 57 % de los que ingresan menos de 1.000 € al mes. En Madrid, la proporción es del 81 % frente al 49 %; en Barcelona, del 76 % frente al 41 %.

En El Blog Salmón

A Hacienda también le sale a pagar. Pierde cada vez más en los tribunales frente a las reclamaciones de los contribuyentes

Las olas de calor son cada vez más intensas y letales, como apuntaba el periodista Kiko Llaneras para El País, con datos actualizados del censo de 2021. El Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) estima que, en España, se registraron unas 2.000 muertes atribuibles al calor en el verano pasado y unas 3.000 el año anterior.Estudios internacionales calculan que el aire acondicionado puede reducir la mortalidad asociada al calor en hasta un 30 %.

Según el análisis del ISCIII, se puede relacionar con muertes por calor al 1,1 % de los fallecimientos, una de las peores cifras de toda Europa después de Italia (1,6 %).

El impacto va más allá de la salud física inmediata: el calor extremo afecta a la calidad del sueño, eleva el riesgo de accidentes laborales y empeora el rendimiento mental. Investigaciones en Estados Unidos han demostrado que los estudiantes obtienen peores resultados en los exámenes cuando las temperaturas en el aula son altas y que los efectos son más pronunciados en los centros sin sistemas de refrigeración.

Productividad y desigualdad

En trabajos físicos, como la agricultura o la construcción, el calor reduce la productividad y aumenta la probabilidad de lesiones. En la India, se ha calculado que la productividad laboral cae un 2 % por cada 2 °C adicionales de temperatura media. En entornos de oficina, aunque el riesgo físico sea menor, el calor reduce la concentración y la capacidad de toma de decisiones, afectando a la economía en su conjunto.

Esta desigualdad térmica no se limita a los hogares: también se refleja en las escuelas y lugares de trabajo, donde las condiciones más extremas suelen coincidir con contextos de menor renta. La consecuencia es una doble penalización: las personas con menos recursos no solo viven en ambientes más calurosos, sino que también sufren más sus efectos.

No obstante, el aire acondicionado plantea un reto: su uso intensivo aumenta la demanda eléctrica y, si esta procede de combustibles fósiles, las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, España genera ya más del 75 % de su electricidad con fuentes limpias, lo que reduce este impacto.

La estructura de las ciudades es otro punto clave que va en detrimento de los ciudadanos: se necesitan espacios con más árboles y menos asfalto,políticas que compensen cómo el aire acondicionado calienta las calles, pese a enfriar interiores (si bien, cada vez existe una mayor eficiencia energética) y cambios arquitectónicos que faciliten la vida en la ciudad.

Un lujo que ya no lo es

La solución pasa por ampliar el acceso a tecnologías de refrigeración más eficientes, combinarlo con un diseño urbano que incluya más vegetación y sombra, y mejorar el aislamiento de los edificios. En estos círculos, no se habla de renegar o renunciar a combatir el cambio climático, sino de encontrar un equilibrio entre ambas necesidades: la justicia climática y el calentamiento global.

En conclusión, el calor extremo ha dejado de ser un fenómeno esporádico para convertirse en una realidad anual. En ese contexto, el aire acondicionado debería dejar de considerarse un lujo y empezar a verse como una herramienta básica de salud pública y equidad social. Sabemos que, en las próximas olas de calor, no todos los hogares tendrán las mismas posibilidades de encenderlo… y, literalmente, puede costar vidas.

Uno de los sesgos más persistentes en la percepción humana es el que afecta a nuestra posición dentro de la escala de ingresos. No importa cuánto ganemos, es habitual creer que estamos peor situados de lo que realmente estamos.

Esta percepción influye en nuestras decisiones políticas, económicas y personales, y se alimenta tanto del desconocimiento como de la desigualdad real.

Una imagen como la que compartimos a continuación, captura este fenómeno de forma especialmente reveladora. Compara el ingreso relativo real con la percepción del mismo y se observa una desviación sistemática: la mayoría de los puntos están por debajo de la línea diagonal que marcaría una percepción perfectamente ajustada.

This figure is striking.

It shows the relationship between where people think they are in the income distribution and where they actually are.

Observations below the line indicate that people think they are poorer than they really are (and the reverse above the line).

What… pic.twitter.com/ZLsrbz1xCi

— John B. Holbein (@JohnHolbein1) May 7, 2025

Esto indica que muchas personas creen que ganan menos que el promedio cuando, en realidad, están mejor posicionadas de lo que suponen.

El sesgo en la percepción de ingresos

El gráfico muestra la relación entre el ingreso relativo real y el percibido en una muestra de más de 1.200 personas. Cada punto representa el promedio de percepción para distintos niveles reales de ingreso.

La línea diagonal de 45 grados representa el caso en el que la percepción coincide exactamente con la realidad. Todo punto por debajo de esa línea indica una percepción subestimada: individuos que creen estar más abajo en la jerarquía de ingresos de lo que realmente están.

Lo que llama la atención es la fuerte concentración de puntos por debajo de esa línea en la mitad baja y media de la distribución. Incluso personas con ingresos medios (por ejemplo, en el percentil 50) tienden a ubicarse mucho más cerca del percentil 30 o 40 en sus percepciones.

En El Blog Salmón

Los países suelen compensar fiscalmente a las familias que tienen hijos. España no lo hace mucho

Es decir, la mayoría cree que está peor que la media, lo que estadísticamente es imposible. Solo en los percentiles más altos se observa que algunos tienden a sobrestimar su posición, aunque estos casos son menos frecuentes.

La ilusión de estar por debajo del promedio

Este fenómeno se puede explicar en parte por la comparación social. Las personas no tienen una visión clara de toda la distribución de ingresos de su país, sino que juzgan su situación en relación con su entorno inmediato. Si la mayoría de las personas con las que interactúan ganan más, la sensación de estar por debajo se amplifica.

En zonas urbanas, por ejemplo, es más probable convivir con personas de ingresos altos o medios-altos, lo que puede generar la percepción de estar siempre por debajo, incluso cuando objetivamente se está en la media o por encima.

A esto se suma el efecto de los medios de comunicación y las redes sociales, que amplifican la visibilidad de los estilos de vida más acomodados, reforzando la idea de que uno no alcanza el nivel de los demás.

Menos desigual de lo que creemos, pero aún con brechas significativas

En el caso de España, el Instituto Nacional de Estadística ofrece datos detallados sobre la distribución de ingresos. Según la última Encuesta de Condiciones de Vida (ECV), el ingreso medio por persona en 2023 se situó en torno a los 13.100 euros anuales. Aun así, muchas personas con ingresos muy cercanos o incluso superiores a esa media creen estar en los tramos más bajos.

El 20% más rico de la población concentra aproximadamente el 37% del ingreso total, mientras que el 20% más pobre apenas alcanza el 7%. Esto revela que, si bien existe desigualdad, no es tan extrema como en otros países desarrollados, aunque la percepción pública suele ser mucho más pesimista.

En El Blog Salmón

El 70% de la población de España no paga IRPF. Y con las últimas reformas esta cifra está aumentando

Además, informes como los del Observatorio Social de “la Caixa” destacan que la movilidad intergeneracional en España es relativamente baja, lo que significa que nacer en una familia de ingresos bajos tiende a condicionar las oportunidades a lo largo de la vida. Esto refuerza la sensación de que “estés donde estés, no puedes subir”, incluso cuando los datos sugieren que muchas personas están en posiciones mejores de lo que creen.

Por qué es importante ajustar nuestra percepción

Cuando una sociedad tiene una percepción distorsionada de su propia distribución de ingresos, las políticas públicas pueden diseñarse sobre una base errónea. Si todos creen que están por debajo, se genera una presión generalizada por redistribuciones que no necesariamente alcanzan a los verdaderamente necesitados.

Además, desde el punto de vista psicológico, esta percepción sesgada genera insatisfacción crónica, falta de confianza en las instituciones y en el propio progreso personal. Muchas personas viven con la sensación de estar “atascadas”, cuando en realidad forman parte del segmento medio o incluso alto de la distribución.

Corregir esta distorsión requiere mayor transparencia, mejores herramientas de comunicación de datos y educación financiera. Es fundamental que los ciudadanos comprendan cómo se distribuyen realmente los ingresos en su país, qué significa estar en el percentil 30, 50 o 80, y cómo se sitúan en ese mapa.

Visualizaciones como la del gráfico anterior, sirven como herramientas para tomar conciencia de este desfase entre percepción y realidad. Nos obligan a mirar con nuevos ojos nuestras circunstancias y las del resto de la población, desmontando algunos mitos que muchas veces parecen incuestionables.

La desigualdad es un problema real, y debe ser combatido con políticas eficaces. Pero también lo es el desconocimiento generalizado de cómo funciona la distribución del ingreso.

Imágenes: Pixabay, Instagram

En España, la renta no siempre va de la mano del lugar que se ocupa en el mapa urbano. Si bien la intuición puede hacernos pensar que quienes viven en las grandes ciudades tienen mayor poder adquisitivo, los datos demuestran que hay barrios periféricos de ciudades pequeñas y medianas que superan en renta neta a zonas del interior de la M-30 madrileña o del área metropolitana de Barcelona (AMB).

Se trata de un error que tiene su lógica: gran parte de las rentas altas se concentran en grandes ciudades —en especial, entre la capital catalana, valenciana y madrileña—, pero, como muestra el portal WikiBarrio, la variabilidad de estas rentas también es muy superior.

Un Madrid... de fuertes contrastes

Madrid concentra algunos de los barrios con mayor renta de España, pero también otros que se sitúan entre los más vulnerables. Mientras que Usera, al sur de la M-30, mantiene rentas medias bajas, distritos como Chamberí o Salamanca ofrecen un panorama radicalmente distinto.

En Chamberí, la renta neta supera los 20.000 euros por habitante, y en Salamanca se alcanzan cifras que rondan entre los 32.000 a 34.000 euros, según los datos más recientes. Así, el interior de la M-30 madrileña, en su mayoría, muestra rentas muy superiores al resto de la península.

En El Blog Salmón

La troika forzó a Grecia a hacer reformas muy serias. Ahora es un ejemplo mundial de cuentas muy saneadas

Estos contrastes reflejan una capital profundamente desigual, donde la cercanía geográfica no garantiza condiciones económicas similares. A solo unos kilómetros de distancia pueden encontrarse niveles de renta que difieren en más de un 300 %.

🧵 how do income, employment and demographics vary across and *within* spanish municipalities?

i built a new interactive tool so anyone can answer those questions in just a few clicks

explore all the existing neighborhood-level data in spain at https://t.co/GTo0oAMljs pic.twitter.com/cj6b9IC8Yb

— pablo (@pablogguz_) April 22, 2025

Frente a la desigualdad de las grandes capitales, ciudades como Vitoria-Gasteiz o Pamplona presentan una distribución más homogénea de la renta.

Rentas superiores, en un 300 %

En Vitoria, la mayoría de los barrios superan los 15.000 euros por habitante, y hay zonas con rentas medias que superan muy por encima de los 20.000 euros de renta media y se acercan hasta los 35.000, propios de las zonas más caras y exclusivas de la capital española.

Mapa de rentas netas por habitante en el centro (M-30) y sur de Madrid.

A estos contrastes se suman otros barrios del centro y norte de Madrid que, pese a su cercanía con zonas de alta renta, presentan niveles medios significativamente inferiores. Por ejemplo, en Lavapiés, la renta media por habitante se sitúa entre 13.000 y 14.000 euros anuales. En Arganzuela, las cifras oscilan según la zona: algunas superan los 20.000 euros, pero otras permanecen por debajo de los 14.000 o 15.000 euros. Algo similar ocurre en Tetuán, donde gran parte del distrito se mueve en niveles inferiores a los 15.000 euros anuales. Los datos, una vez más, evidencian que la desigualdad no solo entre distritos que se hallan en una punta y otra del área metropolitana, sino también en barrios contiguos en pleno centro urbano.

En Pamplona, la renta neta no es tan elevada, pero suele situarse en la mayoría de los barrios por encima de los 12.000 euros, y un gran número de barrios superan los  14.000 o 16.000 euros. Un reparto más equilibrado, que no solo refleja menores niveles de desigualdad, sino que también tiene consecuencias sobre el coste de vida y la calidad del entorno urbano.

Renta neta media en Vitoria-Gasteiz. Las barrios en tonos rojizos suelen mantenerse entre los 16.000 y lso 20.0000 euros.

Así, la cohesión social en estas ciudades parece resistir mejor el impacto de la polarización económica que afecta a las grandes urbes, como Barcelona.

Las grandes ciudades frente a las medianas

El caso de Barcelona (AMB) reproduce un patrón similar al de Madrid. En distritos como Gràcia, l’Eixample o la zona alta —con barrios como Sarrià o Pedralbes— la renta neta media por habitante es muy alta, por encima de los 30.000 euros, de media, y nunca por debajo de los 25.000.

Sin embargo, basta con desplazarse unos pocos kilómetros hacia la zona este de la ciudad, como Nou Barris, Santa Coloma o Badalona o, al extremo contrario, a l’Hospitalet de Llobregat, para encontrar rentas que se reducen a la mitad o incluso a un tercio.

El mapa de la renta dibuja un “área de riqueza” en las zonas más céntricas de la ciudad, que va reduciendo su poder adquisitivo hacia los márgenes. Estas diferencias reflejan no solo desigualdad económica, sino también divergencias en el acceso a servicios, oportunidades laborales y condiciones de vida.

La comparación entre barrios no puede entenderse solo en términos de renta neta. El coste de vida varía significativamente entre ciudades, e incluso entre distritos. Un ingreso de 12.000 euros anuales puede ofrecer una vida razonablemente estable en ciudades como Vitoria o Pamplona, pero resultar insuficiente para afrontar el coste del alquiler, transporte y servicios básicos en Madrid o Barcelona.

Esto plantea una paradoja: es posible que se viva mejor con menos dinero en ciudades más pequeñas, si el contexto económico acompaña. La calidad de vida no depende únicamente del nivel de ingresos, sino también de cuánto cunden esos ingresos en el entorno en el que se reside.

Más allá de las rentas

Los datos muestran que la desigualdad ya no se da solo entre ciudades ricas y pobres, sino dentro de las propias urbes. La comparación entre barrios periféricos de ciudades como Vitoria y zonas centrales de Madrid o Barcelona ilustra cómo el territorio condiciona la renta y la calidad de vida.

Renta media en el área metropolitana de Barcelona (AMB), con notables contrastes entre la zona alta y la periferia.

Entender estos contrastes no solo nos puede ayudar a leer mejor las estadísticas, sino también a interpretar fenómenos como la movilidad residencial, el encarecimiento del alquiler o el deterioro del acceso a servicios públicos en ciertos barrios.

Un caso prototípico es el mallorquín, donde la mayoría del territorio tiene una renta media anual inferior a los 15.000 euros, a excepción de Palma, su área circundante y algunas excepciones la costa de Palma y algunas excepciones, como Calvià, Esporles, Marratxí o Andratx. Sin embargo, los alquileres turísticos son una amplia mayoria y el acceso a un alquiler inferior a los 1.000 euros mensuales es una quimera.

La fotografía que ofrecen los mapas de renta en España apunta a un fenómeno cada vez más extendido: la desigualdad separa territorios y muestra grandes saltos de renta entre barrios a dos calles de distancia.

Frente a los altos ingresos de ciertas zonas de Madrid o Barcelona, conviven otras donde el poder adquisitivo es mucho más limitado; en ocasiones, con rentas muy inferiores al de las capitales medianas, cuyo reparto interno es más igualitario. Una brecha que condiciona el acceso a vivienda, servicios y oportunidades, e invita a repensar cómo se mide la riqueza urbana y qué factores determinan realmente la calidad de vida.

Las diferencias en los niveles de ingreso entre países pueden generar contrastes sorprendentes. Un salario que, en EEUU, se consideraría bajo o muy bajo puede ser equivalente a un gran sueldo en España: lo que allí es  "ser pobre" en términos de ingresos, en España colocaría a una persona dentro del 20 % más rico.

Esta paradoja económica nos acerca a cuánto gana realmente el 50 % de la población más pobre estadounidense, cómo se compara con los ingresos en España y qué factores explican esta diferencia, desde la distribución de la riqueza hasta el coste de vida en ambos países.

Ser pobre, en EEUU

En Estados Unidos, la mediana de ingresos de los hogares en 2023 fue de 80.610 dólares anuales. En pocas palabras, el 50 % de los hogares norteamericanos ganan menos de esta cifra.

En El Blog Salmón

Las sanciones a Rusia no han funcionado. ¿El problema? Producen mucho petróleo y es imposible ponerle puertas al campo

En cambio, según la OCDE, el ingreso familiar disponible neto ajustado promedio per cápita en Estados Unidos es de 51.147 dólares al año (oecdbetterlifeindex.org). Esto implica que el 50 % más pobre de la población tendría ingresos por debajo de esta cifra.

En una conversión rápida, podríamos asumir que estos 51.147 dólares (unos 47.055 euros al año), podemos estimar que el 50 % más pobre de Estados Unidos (la mediana en el punto en el que la mitad de la población gana menos) tiene un ingreso per cápita en torno a 40.000 dólares anuales (alrededor de los 36.700 euros al año).

De su población activa (170 millones de personas), el 10 % que está arriba ofrece también dtos sorprendentes: consume el 70 % del PIB (GDP), que son 27,7 billones. Cada earner, como apuntaba Martínez Álvarez en X, consume  un presupuesto medio de 570.000 dólares/año. (Él mismo lanzaba al aire la pregunta del cómo.)

Saca la servilleta.

En USA hay una población activa de ~170m, el top 10% son 17m

En USA se consume el 70% del GDP, el GDP son 27.7 trillions, por 0.7 por 0.5, 9.7tn son consumidos por el top 10%

Un earner del top 10% está consumiendo de media un presupuesto de $570k/año. https://t.co/iQMGWihte1

— Martinez (@MrtnzAlvrz) March 6, 2025

En España, en cambio, el panorama es muy distinto. En 2024 (con datos de 2022), el INE publicó que el salario medio anual fue de 26.948,87 euros. Esto indica que una persona con ingresos de 50.000 euros al año se situaría muy por encima del salario medio nacional.

De pobre a rico, en teoría

Según datos de la Encuesta de Estructura Salarial del INE, el percentil 80 de los salarios en España se sitúa alrededor de los 35.000 euros anuales (ine.es). Por lo tanto, un ingreso de 47.055 euros al año colocaría a una persona aproximadamente en el 20 % más rico de la población española.

Por descontado, esto es hacerse trampas al solitario. En primer lugar, porque el nivel de ingresos en EEUU está ajustado a un PIB per cápita más alto que España, lo que se traduce en salarios más elevados en general.

Sin embargo, también debido a una notable desigualdad entre los ingresos: a pesar de los altos salarios promedio, Estados Unidos presenta una mayor desigualdad económica, lo que significa que hay una amplia brecha entre los más ricos y los más pobres.

Por último, todo lo anterior se ve lastrado por un coste de vida muy superior y la ausencia de servicios públicos, como la salud y la educación, que en España son áreas que subvenciona el estado (mediante impuestos).

Y este breve análisis (a grandes rasgos) nos demuestra que las definiciones de pobreza y riqueza son relativas y dependen del contexto económico y social de cada país.

¿El sueldo de un estadounidense medio sería muy superior en España? Por descontado, pero esos trabajos y salarios están ajustados al país de origen, con un PIB (GDP) acorde a la vida estadounidense.

En conclusión, ser pobre en EEUU equivale a ser "rico" en España, pero el matiz clave es el acceso a los servicios esenciales. Algo que nos puede llevar a reflexiones interesantes sobre las diferencias en la distribución de la riqueza y las políticas económicas que las generan. Por ahora, lanzo una pregunta al aire: ¿es mejor tener un sueldo alto en un país esigual o un sueldo más bajo con una mayor red de seguración?

Un impactante análisis elaborado por una institución de primer orden ha visto la luz. El análisis en cuestión proyecta la distribución de la riqueza en la sociedad, tomando como base la tendencia experimentada en la última década.

Y los augurios no son nada buenos, ni para la (cada vez menos) clase media, ni tampoco para los más beneficiados: las clases (estratosféricamente) altas. El hecho es que, de continuar la evolución vista desde la última crisis de 2008, la proyección apunta a que en 2030 el 1% más rico del planeta poseerá dos tercios de la riqueza global. Ahí es nada, o más bien: ahí es (casi) todo.

El análisis que ha levantado una polvareda que envuelve a todas las clases sociales

Si bien nuestros lectores más asiduos saben que este tema nunca ha dejado de estar presente en nuestras líneas, en esta ocasión, el debate ha vuelto a ocupar portadas en los "medios commodity". El soplar del fuelle ha revivado los rescoldos de esta particular hoguera (muchas veces de las vanidades).

Y ese soplar ha venido acompañado del atizador de una creciente desigualdad, una inusitadamente renovada lucha de clases, una temblorosa sostenibilidad y estabilidad del sistema socioeconómico en los plazos más largos, etc. El conjunto del fuelle y el atizador, ha conseguido el clásico efecto de reavivar la hoguera, y esperemos que de algún modo consiga calentar un poco la casa de todos sin provocar un incendio al descontrolarse.

El análisis de la discordia (ojalá fuese de la concordia en algún momento) tiene su origen en la proyección que ha realizado nada más y nada menos que la Biblioteca de la Casa de los Comunes de Reino Unido. Esta institución ha analizado las tendencias sufridas en la distribución de la riqueza desde la última gran crisis de 2008, y, como les decía, concluye que, de seguir así, en 2030 el 1% más rico del globo poseerá el 64% de la riqueza mundial.

Incluso en escenarios más favorables para la igualdad, por extenderse el plazo temporal y pasar a abarcar años anteriores de menor desigualdad, la proyección no es mucho más alentadora: tan sólo rebaja la escandalosa cifra a que el 1% más rico acabaría poseyendo más del 50% de la riqueza global. Igualmente un despropósito, si bien seguro que para algunos con poca visión de futuro era un claro propósito, tal vez hasta de Año Nuevo (o más bien de Década Nueva).

La tendencia de desigualdad creciente que se consolida

El caso es que esa proyección está basada en datos reales y tangibles. Según pueden leer en el enlace anterior de The Guardian, las estadísticas, esas viejas enemigas de las falsas percepciones (o intenciones), constatan que desde 2008 la riqueza del 1% más rico se ha venido elevando a razón de un 6% anual. Mientras tanto, la riqueza del 99% restante ha venido experimentando un ritmo de crecimiento un 50% inferior, quedándose en un lejano 3%.

El resultado de la diferencia entre estas variaciones porcentuales anuales, con el efecto multiplicador de un orden de magnitud que habría tras una década de tendencia sostenida, arroja el escandaloso resultado que abría este análisis.

Es más, se podría decir incluso que la proyección es conservadora, puesto que los factores que han llevado a este crecimiento de la desigualdad son factores que se retroalimentan a sí mismos, con lo que no se puede descartar que la evolución dispar de la riqueza de las diferentes clases sociales pueda incluso incrementar su ritmo.

Efectivamente, diversos analistas apuntan como una de las razones para la creciente desigualdad al hecho de que, en los últimos lustros, los sistemas socioeconómicos han visto cómo la brecha salarial (o de ingresos) entre ricos y clase media se ampliaba sensiblemente. Ya analizamos este tema (con un halo de esperanza puesto en la clásica capacidad de catarsis de EEUU) en el artículo "¿Cansado de CEOs con sueldos estratosféricos? Las empresas en USA empiezan a reportar un nuevo indicador de equidad".

El dinero llama al dinero, y la desigualdad se retroalimenta reforzándose a sí misma

Esa (cada vez más) amplia ventaja en ingresos, ha abierto un brecha que ya es sima también en riqueza, puesto que los ingresos se han acabado traduciendo en una capacidad de ahorro sensiblemente superior. Ello a su vez ha llevado a que esas clases altas hayan acabado acaparando activos, dejando el capitalismo popular más idealista en un asunto de otras décadas.

Obviamente, la acumulación de activos en las mismas manos (fuertes) ha tenido como consecuencia que las clases más altas incrementen su proporción de posesión directa de negocios, empresas, acciones, startups, vehículos de inversión... y así hasta un largo etcétera de activos del sistema socioeconómico en general que han acabado mayoritariamente en manos de unos pocos dueños.

Y esos activos, tras el final de (tal vez tan sólo esta primera parte de) la Gran Recesión, han reportado jugosas plusvalías a sus hacendados tenedores, incrementando aún más las diferencias entre clases, y haciendo de efecto multiplicador sobre la desigualdad en la distribución de la riqueza. El dinero llama al dinero, y podemos añadir que además cuanto más dinero más se llama a más dinero. ¿Recuerdan lo que les decía de que estas tendencias se retroalimentan?

Hay un debate abierto, y hay algunos que incluso afirman que la desigualdad ha bajado

Como tal vez ya sepan, el tema de hoy es objeto de un acalorado debate que ha llegado incluso a medios académicos. El debate no se centra en la existencia de una desigualdad que es innegable, sino en si la desigualdad beneficia o perjudica la economía de un país. Corriendo un tupido velo sobre temas como la justicia social, lo cierto es que algunas posiciones parecen evidentemente fundamentadas, y otras indefendibles. Como pueden imaginar, desde estas líneas pretendemos aportar a este debate nuestro granito de arena.

La alemana Deutsche Welle publicó un interesante artículo sobre el beneficio o perjuicio de la desigualdad. Pueden leer argumentos en uno u otro sentido, pero un servidor va a ir un poco más allá de lo más evidente, como ya saben que acostumbro a (al menos intentar) hacer.

Para empezar, demostrar si la desigualdad beneficia o perjudica al crecimiento económico es un tema harto difícil. Zanjaremos esta parte del debate con un salomónico "depende". Efectivamente un grado de desigualdad fomenta la meritocracia e incentiva el progreso social y el emprendimiento, pero no es menos cierto que una desigualdad excesiva deteriora la economía, por un sencillo y ampliamante comprobado hecho: la propensión marginal al consumo es mucho mayor entre las clases más desfavorecidas y las clases medias que entre las altas.

En otras palabras, el dinero en manos de las clases con más limitaciones económicas tiende con mucha mayor facilidad a ser gastado, y por lo tanto a revertir al sistema generando consumo y actividad económica. Como ven, el "depende" anterior era un "depende" por el que cierto grado de desigualdad beneficia al sistema en su conjunto, mientras que una desigualdad excesiva acaba perjudicando al crecimiento económico.

Debemos alertarles acerca de cómo será el asunto que el mismísimo FMI ha hecho una llamada de atención sobre las negativas consecuencias que la desigualdad está teniendo sobre el crecimiento económico. Y les pongo de relieve el doble valor que puede tener esta noticia por su origen, asumiendo que el FMI es calificado por algunos sectores económicos como de una institución de corte tradicionalmente liberal.

La cara B del debate sobre la desigualdad resulta ser la más importante

Algunos argumentan en contra de las tesis del creciente y peligroso exceso de desigualdad poniendo sobre la mesa datos que muestran cómo la desigualdad en realidad ha bajado en términos globales. Razón no les falta, lo que les falta es profundidad del razonamiento más allá de los datos más evidentes.

La desigualdad global efectivamente ha descendido, principalmente por el auge de las clases medias de los países emergentes, sobre todo de China e India, y a costa del estancamiento (o incluso retroceso) de las clases medias de los países desarrollados según el World Inequality Report. Ahí está el gap que decrece, el internacional.

Pero si desmenuzamos un poco más el asunto, podemos ver cómo en verdad, al analizar realidades nacionales, la desigualdad en cada país o área económica ha experimentado un alza importante. Es la paradoja de ser rico en términos globales, pero que para vivir en tu país con lo que te toca del pastel no te llegue apenas ni para ser clase media.

Y la cara B de este debate es que no tiene mucho sentido estar preocupándose por si crecemos más o menos con una desigualdad galopante, sino a qué nos puede acabar llevando pasar de galopar a ir a lomos de un caballo desbocado. La clave está ni más ni menos en que la desigualdad, y lo que es más importante todavía, la percepción de la desigualdad, llevan a la inestabilidad social, y a la postre a la insostenibilidad del sistema socioeconómico.

No podrán negar que, al menos, la realidad económica que prima en esa desigualdad (y esa percepción de la desigualdad) a la hora de diseminar descontento social es la realidad nacional, ésa en la que vivimos en nuestro día a día; justo ésa en la que la desigualdad crece de forma galopante, y que promete seguir creciendo de forma desbocada de continuar con la misma tendencia actual hasta 2030. Y tras el descontento social vienen los populismos, los nacionalismos y el proteccionismo "por las bravas", por no hablar de cómo puede seguir evolucionando la situación.

Hay analistas que ya dudan hasta de que haya esperanza y de que los gobiernos ya no tengan la capacidad de revertir la situación. Argumentan que ya no disponen de los recursos necesarios para ello. El propio World Inequality Report afirma que "los países se han vuelto ricos pero los gobiernos se han vuelto pobres, lo cual limita sus opciones de atacar la desigualdad", al menos sin romper las reglas del juego (con todo lo que eso podría acabar implicando). No les voy a volver a sacar el tema de la actual borrachera de deuda mundial y la eterna burbuja de bonos soberanos.

El lado más siniestro de la desigualdad tiene su nombre esculpido sobre una losa de mármol

Los datos evidencian además un lado mucho más siniestro de la desigualdad que ése de simplemente desincentivar el crecimiento económico, y que parte de la inestabilidad que ya les he citado antes. En la gráfica que pueden ver en este enlace sobre la evolución a lo largo de las últimas décadas del tanto por ciento de la riqueza acaparado por el 1% más rico, pueden observar cómo actualmente hay efectivamente una evidente tendencia ascendente desde el mínimo del 8.9% a principios de los años 80, hasta alcanzar en los últimos años un máximo en torno al 22%.

Es mi deber llamarles la atención sobre el hecho de que el anterior pico equiparable de desigualdad se alcanzó en el 23.9% poco antes de iniciar la década de los años 30 del pasado siglo XX. No hace falta que les recuerde lo convulsa social y económicamente que resultó ser aquella década. Tampoco hace falta que les recuerde en qué desembocó toda aquella situación en diversos países y en todo el planeta. Y ni se me ocurrirá mencionar los millones de muertos que dejó sobre la mesa la funesta Segunda Guerra Mundial.

Pero no, algunos insisten en obviar el factor clave de que la desigualdad excesiva pueda llevar a la inestabilidad social, y espero que al menos no nieguen que la inestabilidad social puede llevar a cualquier situación política extrema. Paradójicamente, en estas situaciones inestables casi siempre de poco sirve haber acumulado mucho o poco dinero durante la época predecente: poco le importa al que aprieta el gatillo.

Cuiden a la clase media, y no traten de esquilmarla. Esa clase media que se desplaza lentamente en las medianas (que no en las medias) hacia posiciones que se acercan al umbral de pasar a ser consideradas casi clases humildes. En la sana existencia de una clase media acomodada y amplia reside la sostenibilidad del sistema en su conjunto, con TODO lo que ello implica. Así que, los que no lo hacen ya, hagan el favor de empezar a darle el tratamiento que esta clase clave tan merecida y urgentemente se merece. Es por el bien de todos (sí, incluso de los más ricos).

Y lean el TODO anterior con inevitables mayúsculas: luego en el camposanto de nada sirve haberse ido dejando más o menos ceros en el banco, tan sólo marca la diferencia entre una lápida de mármol o una de calidad inferior (y a veces ni eso). Ya ven qué diferencia acaba marcando en la Historia la desigualdad excesiva, como si mereciera la pena para alguien.

Imágenes | Pixabay novelrobinson | Pixabay Free-Photos | Pixabay geralt | Pixabay nattanan23 | Pixabay DasWortgewand | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay Mocho72 | Pixabay rawpixel

A pesar de las horas bajas por las que pasa la meritocracia en algunas sociedades desarrolladas (entre ellas la española), lo cierto es que sigue habiendo una fuerte tendencia social a identificar a las personas más ricas con las más exitosas (primer error), y de ahí se pasa a considerar que los que más éxito han tenido en su vida son los individuos más inteligentes (segundo error).

Pero este discurrir del pensamiento social no tiene por qué ser cierto en muchos casos; de hecho, no lo es en la mayoría. Un nuevo estudio, con simulación incluida, arroja como resultado que las personas más acaudaladas no son las más inteligentes, sino tan sólo las más afortunadas. El dinero tiene que ver más con la suerte que con la inteligencia, y eso no quita que no haya ricos que sean muy inteligentes, pero la relación no es automática.

Las distribuciones estadísticas de riqueza e inteligencia no coinciden

En esta ocasión ha sido a través de un artículo del MIT Technology Review como hemos tenido conocimiento de un estudio computerizado que ha modelado el proceso de creación de riqueza, tratando de emular los mecanismos sociales y económicos que intervienen en él en la realidad.

Es en la italiana Universidad de Catania donde el trabajo de investigación ha corrido a cargo de Alessandro Pluchino y sus colegas. La investigación ha consistido en modelizar con modelos computacionales el talento humano y la forma en la que los individuos lo utilizan para aprovechar las oportunidades que les brinda la vida. Dos de los principales parámetros modelizados por estos investigadores han sido el talento propiamente dicho, así como el azar y la suerte.

El punto de partida que puso a estos investigadores en la senda de esta modelización, como bien relata el artículo del MIT, fue el hecho de que la distribución estadística de la riqueza no coincide con la que debería presentarse si ésta fuese acorde a distribución de la inteligencia entre los individuos que componen la sociedad.

El argumento de base, y totalmente coherente, es que el modelo de la meritocracia para crear naturalmente la riqueza no es consistente con el hecho de que encontramos ricos y recursos económicos distribuidos con una distribución probabilística que sigue una ley potencial. Esta distribución observada en la práctica hace que, entre los propios ricos, haya muchos con una “riqueza más limitada”, y unos pocos con una riqueza que está varios órdenes de magnitud por encima.

Por el contrario, la distribución de la inteligencia no presenta esta misma distribución en la sociedad, y podemos decir con total seguridad que no hay un individuo 1 millón de veces más inteligente que la media. Pero sin embargo los recursos económicos de Carlos Slim o Bill Gates se hayan a estos multiplicadores del común de los mortales. Las distribuciones no coinciden, luego debe haber más parámetros que influyen en el modelo y en la distribución de la riqueza.

El modelo computerizado que ha simulado el proceso de creación de riqueza

Más concretamente, la simulación se compone de un modelo con N individuos caracterizados por diferentes atributos de destreza, inteligencia, habilidad… que siguen una distribución normal en torno a la media, tal y como se observa en la realidad. Pero bajo esta premisa de la búsqueda de nuevos parámetros que expliquen la no coincidencia de distribuciones, los investigadores italianos incluyeron adicionalmente como parámetros de su modelo también variables azarosas.

Con ello, en este modelo se tiene en cuenta la ocurrencia de eventos beneficiosos económicamente que tienen lugar por una fortuna que sonríe a unos individuos sí (y a otros no). Otros parámetros importantes del modelo son que éste se simulando durante un periodo de 40 años, que asume como vida laboral media, y además asume que los eventos por fortuna que experimentan los individuos sólo pueden ser aprovechados por éstos si disponen de un talento mínimo.

Tras la serie de simulaciones realizadas para dar validez al modelo, el resultado más significativo es que la distribución de la riqueza en la sociedad simulada acababa presentando una distribución del 80-20: es decir, que al final de la simulación un 20% de los individuos acumulaban un 80% de la riqueza. Casualmente esta misma distribución 80-20 es la que también se acaba alcanzando en la práctica en todas las sociedades humanas.

Y precisamente son los individuos que en la simulación han experimentado azarosamente más eventos por fortuna, y que han sabido aprovecharlos gracias a un mínimo umbral de inteligencia, los que han acabado siendo acumulando más recursos económicos.

Las conclusiones son aplicables a muchos más campos que a la explicación de la distribución de riqueza

Como bien apunta el MIT, las conclusiones deben ir más allá de la mera explicación de los motivos por los que unos individuos acumulan más recursos económicos que otros. Y lo cierto es que esta simulación arroja luz sobre terrenos como el maximizar los efectos beneficiosos de las subvenciones públicas a la investigación científica, o de la misma inversión en startups.

La conclusión no debe ser otra más que la podemos apodar como la Regla del Casino: maximizar los números a los que apostamos en la ruleta, hace que tengamos más probabilidad de éxito. Es por tanto mucho más beneficioso para la distribución de subvenciones o de inversiones el repartir los recursos disponibles entre cuanto más individuos o empresas mejor (siempre con unos estándares mínimos exigibles), porque de esta manera maximizamos la probabilidad de que esos recursos económicos acaben en manos de los individuos que van a experimentar más eventos por fortuna en su vida.

No es necesario que les diga que, cuando hablamos de gestionar inversiones, no aplica a las inversiones estándar para las que el análisis de hoy podría parecer que entra en contradicción con el que ya les escribimos “Los fondos de renta fija también pueden bajar. En aquella ocasión la premisa de partida era otra muy distinta: optimizar el rendimiento medio las inversiones a largo plazo, esquivando los riesgos de quiebra, operaciones acordeón o similares que afectan a las acciones en los plazos más largos.

Recordemos que ahora de lo que se trata es de maximizar una inversión estilo start-up, en la que lo que estamos tratando de maximizar es que nuestra inversión tenga en cartera una o varias empresas neonatas, que pueden dar con una idea feliz que les traerá una fuerte revalorización en el plazo de unos pocos años. El objetivo de la inversión de hoy es distinto en tiempo y forma, y por lo tanto nos obliga a buscar otro modus operandi particularizado. Recuerden lo que siempre les digo que cada perfil de inversor y cada objetivo requiere una estrategia de inversión distinta.

Y cómo deberíamos encajar estas conclusiones en nuestro futuro socioeconómico: el caso del I+D+i

Pero las conclusiones podemos llevarlas un interesante paso más allá, y pensar en su aplicabilidad a un nivel más económico (pero igualmente de innovación). No se puede obviar que la gestión de proyectos de innovación, o el famoso I+D+i, en España ha resultado ser un repartidor de desgravaciones fiscales a proyectos ya ejecutados, y que por desgracia muchas veces apenas se han limitado a la compra de un producto comercial con más pretensiones que implementación e innovación real.

El primer fallo de esta política es el de que, más que proveer de recursos a potenciales ideas disruptivas e innovadoras que pueden crear gigantes españoles del futuro tecnológico-científico español, en lo que se ha acabado traduciendo es en una vía de financiación empresarial adicional para proyectos que ya se pensaban hacer de todas formas. Y esta financiación pública española, para más inri, acaba muchas veces dedicando esos recursos económicos a comprar productos externos que se llevan la capacidad de innovación a empresas de terceros países.

Este programa de innovación realmente es muy muy mejorable, como pueden observar viendo las cifras que arrojan los indicadores de innovación en España en los últimos años, que han ido en muchos casos a peor. Al I+D+i habría que darle la vuelta de arriba a abajo, empezando incluso por cambiar su alcance y su implementación con la ayuda de conclusiones como las del estudio del análisis de hoy.

La idea sería primeramente tener una primera fase que haga del Estado una suerte de macro-Angel Investor nacional, pero en vez de con el mero retorno de la inversión como único objetivo, con la sana intención de promocionar y desarrollar la innovación a nivel general en el tejido empresarial. Estarán de acuerdo en que este debería haber sido su objetivo desde el principio (también a la hora de llevarlo a cabo).

En líneas generales, resulta más bien obvio que, aparte de seguir en esta primera fase la anterior “Regla del Casino”, más que a simplemente financiar con políticas de hechos consumados, sería más adecuado financiar también las ideas potenciales y/o prometedoras, al más puro estilo de esa filosofía de los Angel Investors. Algunos dirán que esto es muy fácil de decir y muy difícil de hacer para el Estado.

Respecto a este último punto, simplemente me limitaré a decirles que muchos Angel Investors consiguen sus objetivos en este campo, y además lo hacen con rentabilidad. No podemos asumir que el Estado no debe ser capaz de conseguir también algo similar (y sin las mismas exigencias de rentabilidad puramente inversora). La capacidad, eficiencia y eficacia de las políticas depende de los brazos ejecutores, y no de las entidades públicas o privadas que las apadrina.

Tras la fase inicial de Angel Investor estatal, el I+D+i debería también ser diseñado para incluir una segunda fase de hibridación como incubadora de empresas. No me estoy refiriendo a una incubadora como tal con instalaciones físicas, etc. sino a una mera incubadora “fiscal” que canalice parte de las ayudas del programa nacional de I+D+i hacia tratar de hacer progresar esas ideas prometedoras, parcialmente financiadas en la primera fase. En esta fase ya se deberían tener en cuenta ciertos hitos y progresos de implementación de las diferentes ideas.

Con esta segunda fase se trataría adicionalmente de abordar con éxito la asignatura siempre pendiente de llevar la innovación como filosofía natural a esas grandes empresas, que siempre están en la práctica en francas condiciones de inferioridad a la hora de competir en innovación con las ágiles startups. Y esto se ha conseguido revertir en países como Estados Unidos, donde gigantes como Google o Amazon siguen innovando a raudales a pesar de su tamaño actual.

Y en último lugar, ya llegaría una tercera fase, que efectivamente ya sería la que más tendría en común con la actual concepción del I+D+i. La de la ejecución de un proyecto viable, incluso comercial, que implique importantes inversiones de despliegue incluso masivo y a gran escala, y que ya conllevaría la compra de infraestructura y productos que también podrían ser comerciales.

No hay que perder el foco del fomento de la innovación, tampoco en lo público

Este análisis ha perfilado a grandes rasgos un I+D+i que sería mucho más efectivo en conseguir los objetivos con los que debe ser concebido. Obviamente queda mucho por definir al respecto tras estos escuetos párrafos, pero no podemos plantearnos definir hoy aquí un programa de fomento de la innovación en toda su extensión. El hecho es que, con estas líneas generales, pasaríamos de un programa de hechos consumados en mero gasto tecnológico, a un programa real de fomento del tejido socioeconómico más innovador.

Para finalizar por hoy, recuerden que muchos de los grandes descubrimientos de la historia de la ciencia, y muchas de las grandes empresas que han terminado siendo gigantes empresariales, en sus inicios tuvieron unas andanzas bastante casuales. En ese punto de neonatos tanto científicos como empresariales, si no hay recursos no hay desarrollo, y perdemos ocasiones de progreso socioeconómico.

Además actualmente se están malgastando recursos públicos en programas y becas de innovación ineficaces hasta en su concepción, pues muchas veces su política es dar financiación a individuos por el simple hecho de que tuvieron ya una feliz idea en el pasado que acabaría como acabase, pero que no aumenta sistemáticamente en todos los casos su probabilidad de tener otra idea feliz o golpe de suerte en el futuro.

Obviamente, la riqueza exige unos mínimos umbrales de inteligencia por debajo de los cuales es altamente improbable poder acumularla o siquiera mantenerla. Aunque no es menos cierto que, en casos concretos, una dosis extraordinariamente alta de suerte puede suplir el gap como excepción. En general, es cierto que la inteligencia mínima es una condición necesaria (que no suficiente) para poder acabar teniendo muchos ceros en la cuenta corriente: eso sin olvidar la gran importancia de lo inevitablemente polifacético de la inteligencia.

Pero de ahí a afirmar que los más inteligentes son los más ricos, hay un salto más de estereotipo y de convencionalismo social que de necesario realismo. No hay mejor forma de que todos seamos más ricos como socioeconomía que creando un caldo de cultivo propicio para la multiplicación y el progreso de la innovación y las ideas, allá donde las hubiere. El azar siempre será una dosis que el destino habrá suministrado a algunos ricos a lo largo de su vida, pero sin duda con estas premisas estaremos más cerca de una meritocracia real.

Imágenes | Pixabay pasja1000 | Pixabay rawpixel | Pixabay geralt | Pixabay stux | Pixabay jdn2001cn0 | Pixabay StockSnap

La búsqueda de la igualdad económica es uno de los grandes dogmas ideológicos de los últimos siglos. Son cientos los movimientos políticos y sociales que tienen la igualdad como su principal objetivo. Muchos estados también incluyen la aspiración a la igualdad en sus constituciones. En sociedades con una privilegiada minoría rica y una mayoría pobre, se trata de un objetivo razonable: una mayor igualdad contribuiría -en teoría- a hacer que la mayoría sea menos pobre a cambio de que la minoría privilegiada sea menos rica. Parece que hay poco que objetar... salvo que los datos muestran una relación más que dudosa entre igualdad y descenso de la pobreza.

En el año 2000, las Naciones Unidas aprobaron los llamados objetivos del milenio. El primero de los dichos objetivos era la erradicación del hambre y la pobreza extrema, para lo cual se planteaba que ambos indicadores debían reducirse a la mitad en 2015. En su momento, se tachó de objetivo inalcanzable, sin embargo, en lo que llevamos del siglo XXI el descenso de la pobreza extrema en los países subdesarrollados ha sido brutal, alcanzando con creces la meta propuesta. En 1999, el 28% de la población mundial vivía con menos de un dólar al día, porcentaje que cayó al 10% en 2013, último año con datos. (Nota: la expresión 'menos de un dólar al día' hace referencia al valor de un dólar en 1996, actualmente desde el punto de vista estadístico el umbral se considera 1,90 dólares al día según su valor en 2011, equivalente al anterior).

Fuente: ourworldindata.org

¿Qué ha pasado con la desigualdad en este mismo periodo? ha crecido de forma significativa. El mundo es más desigual hoy que en el año 2000. Sin embargo, es notablemente más próspero y menos pobre. En 2015, a pesar del aumento de la población, hay 1000 millones menos de personas viviendo en la pobreza extrema que en el año 2000.

¿Existe correlación entre igualdad y riqueza?

Estadísticamente, la forma más habitual de medir la desigualdad es el coeficiente de Gini, que representa la desviación de la distribución de renta de una sociedad respecto a una situación perfectamente equitativa. A mayor coeficiente de Gini, por tanto, mayor desigualdad.

Repasando los datos del coeficiente de Gini a nivel mundial obtenemos resultados paradójicos. Por ejemplo, el coeficiente de Ucrania es 24,1, muy por debajo de España (35,9) e incluso de Noruega (25,9). Pero tanto España como por supuesto Noruega están por encima de Ucrania en todos los indicadores relevantes de bienestar económico y social. Igualmente, Tayikistán es una economía más igualitaria que Suiza, Moldavia que Suecia, etc., mientras que Estados Unidos se encuentra a un nivel de igualdad similar a países tan dispares como Argentina o Malawi.

A tenor de los datos, la correlación entre más igualdad y más riqueza (o menos pobreza, la otra cara de la moneda) es prácticamente nula (si bien es cierto que es ligeramente positiva). La multitud de ejemplos como los comentados anteriormente pone de manifiesto que tener un menor coeficiente de desigualdad no es necesariamente un indicador de ser un país más próspero.

La 'igualdad forzosa' no es sostenible

En los últimos siglos son varios los ejemplos de estados que han intentado imponer la igualdad económica por la fuerza, desde las colectivizaciones soviéticas hasta los ejemplos recientes de expropiaciones y nacionalizaciones en Zimbabue y Venezuela. Aunque estas políticas puedan reducir la pobreza en el corto plazo, siempre generan miseria en el largo plazo, ya que son insostenibles por definición.

La expropiación forzosa y colectivización de los recursos controlados por la minoría rica de un país se puede hacer una sola vez. En cuanto esa riqueza se ha repartido, los incentivos para seguir creándola han desaparecido, de modo que la minoría rica expropiada no será sustituida por una nueva minoría rica a la que expropiar de nuevo (por ejemplo, ¿qué incentivos tiene un ciudadano venezolano para montar una empresa, una vez que ha visto como la mayoría de empresas de su país han sido expropiadas o saqueadas, y las que aún sobreviven han de vender al precio que dicte el gobierno?)

Pero además, el impacto real de estas redistribuciones suele sobreestimarse. La riqueza de Amancio Ortega, el hombre más rico de Europa, equivale aproximadamente al 5% del PIB español. Pero eso no significa que expropiando la riqueza de Amancio Ortega y repartiéndola entre el resto de los españoles estos se convirtieran en un 5% más ricos. El PIB mide la riqueza creada por el país cada año. Por tanto, para aumentar el 5% la riqueza de los españoles por esa vía, cada año habría que encontrar (y expropiar) un nuevo Amancio Ortega. Se trata, evidentemente, de una estrategia de 'pan para hoy, hambre para mañana'.

¿Significa eso que la igualdad no genera prosperidad?

No exactamente. Está claro que la igualdad de por sí no elimina la pobreza, pero en determinadas circunstancias sí crea las condiciones para promover el aumento de riqueza. Esto es especialmente cierto en las naciones en desarrollo: menores coeficientes de Gini sí suelen ir ligados a mayores tasas de crecimiento económico: la creación de riqueza es más sostenible en el tiempo si esta se reparte mejor. En los países más desarrollados, sin embargo, a menudo sucede lo contrario: la desigualdad genera incentivos para emprender e innovar, y por tanto trae consigo empleo e inversiones; mientras que en estados más igualitarios esos incentivos no están presentes y el crecimiento es más limitado.

Fuente: Naciones Unidas

Un informe de las Naciones Unidas de 2014 comparó para 150 países a lo largo del tiempo los datos de coeficiente de Gini frente al crecimiento económico logrado 10 años después. El resultado del análisis fue que en los países con coeficientes de Gini bajos, un aumento de la desigualdad se traducía en más crecimiento, mientras que en los países con coeficiente de Gini altos sucedía lo contrario. El límite se colocaba en el 42. De acuerdo a este informe, en el caso de España, con un coeficiente de Gini de 35,9, los datos parecen indicar que más desigualdad no traería más pobreza sino, al contrario, más riqueza.

En conclusión, la búsqueda de la igualdad no debería ser un objetivo de la política económica, al menos si lo que se quiere es acabar con la pobreza. Lo primordial es generar más riqueza. Aunque su distribución no sea estrictamente equitativa, esta siempre acaba repercutiendo en una disminución del número de personas viviendo en la pobreza.

Sin lugar a dudas, la riqueza está muy desigualmente repartida en el planeta. La existencia de países pobres en los que sus habitantes pasan calamidades como hambre o frío debería hacernos enrojecer a los que hemos tenido la suerte de nacer en el hemisferio rico del planeta. Los economistas en general suelen estar de acuerdo en cuáles son los factores que caracterizan a los países pobres, pero no se ponen de acuerdo cuando tratan de explicar sus causas.

Lo que sí sabemos es que en estos países subdesarrollados normalmente se produce el denominado "círculo vicioso de la pobreza". Por un lado, desde el punto de vista de la oferta, la escasa formación profesional y los elevados índices de analfabetismo son los causantes de la baja productividad de la mano de obra, lo que repercute en las dificultades para progresar y crecer de las empresas.

Por el lado de la demanda, debido a la baja productividad y también al hecho de que los salarios son muy bajos, esta es reducida y las compras de la población muy escasas. Además, no suelen existir ayudas estatales. Ni que decir tiene que la capacidad de ahorro e inversión de la población es nula. Esto repercute nuevamente en que las empresas tengan dificultades enormes para aumentar su producción.

¿Cómo ayuda España a estos países?

Cuando hablamos de ayudas al crecimiento y desarrollo de los países subdesarrollados hay que diferenciar entre las "ayudas bilaterales", que son las que concede un país directamente a otro, y las "ayudas multilaterales", que son las que concede una institución internacional o un grupo de países a otro u otros, como por ejemplo las ayudas multilaterales que concede la Unión Europea.

En el caso de España, todo se canaliza a través de a Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID). Se trata del principal organismo de cooperación de nuestro país, con trabajos en casi 40 países a lo largo y ancho del planeta. Algunos de sus objetivos principales son los siguientes:

• Luchar contra la pobreza y a favor del desarrollo humano sostenible.
• Erradicar la exclusión social.
• Defender la paz, el medio ambiente y el desarrollo sostenible.
• Ayudar en conflictos y desastres naturales.
• Promover derechos como la educación, la alimentación, la salud o la cultura.

La Aecid está presente en Centroamérica, México y Caribe, en los Países Andinos y del Cono Sur, en África, Oriente Medio y Asia. Entre todas estas zonas, sus tres regiones prioritarias son Latinoamérica, el Norte de África y Oriente Próximo y África Subsahariana, con especial atención a la región occidental.

¿Y a nivel internacional?

En el terreno internacional, las principales instituciones que trabajan en pro de la ayuda al desarrollo surgieron al finalizar la Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de cooperar y auxiliar a países que prácticamente habían sido eliminados del mapa por culpa del conflicto.

Con el paso del tiempo, estos organismos se han ido adaptando y hoy centran una parte de su actividad en ayudar al desarrollo de los países pobres. Gran parte de estas organizaciones nacieron amparadas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), entre las que destacan las siguientes:

• Banco Mundial. Uno de sus objetivos en el terreno de las ayudas al desarrollo es reducir la pobreza mediante préstamos a muy bajo interés, créditos sin intereses y apoyos económicos a las naciones en desarrollo.

• Fondo Monetario Internacional (FMI). Entre su enorme lista de funciones, cuenta con fondos destinados para rescatar a las economías con problemas.

• Organización Mundial de la Salud (OMS). Entre sus especialidades, gestiona a nivel mundial políticas de prevención, promoción e intervención en salud.

• Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Con la intención de erradicar el hambre en el mundo, lleva a cabo acciones ayudando a países en vías de desarrollo a modernizar sus actividades agrícolas, pesqueras y forestales.

• Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Conocido por muchos por ser el organismo que publica el índice de desarrollo humano, su fin es mejorar la calidad de vida de los países con problemas.

Vale, pero ¿cómo se canalizan estas ayudas?

Tipología de las ayudas al desarrollo

Las ayudas al desarrollo promovidas por los organismos e instituciones descritos anteriormente se materializan de varias maneras. Veamos las principales:

• Préstamos en condiciones especiales. Son numerosos los préstamos que estos organismos conceden a países pobres o en vías de desarrollos. Estos préstamos suelen ser a bajísimo interés (nulo en algunos casos) e incluso con plazos de devolución más largos de los que dicta el mercado.

• Cesión directa de tecnología de los países ricos a los pobres. Muchos países ceden parte de su tecnología a países no desarrollados, ya que a estos les resultaría imposible adquirirla en el mercado o desarrollarla por sus propios medios.

• Ayudas técnicas. Consiste en enviar a los países pobres a técnicos especializados para que colaboren in situ en proyectos concretos. Los proyectos agrícolas e industriales son los más populares.

• Apoyo a la industria local. El apoyo a empresas locales de países subdesarrollados mediante la compra de sus productos es otra forma de colaboración económica que puede llegar a tener efectos muy positivos. La eliminación de aranceles a la exportación de bienes y servicios de estas empresas es otra forma eficaz de apoyo económico.

• Ayudas al desarrollo de proyectos concretos. En ocasiones, se financian escuelas, hospitales, cooperativas, obras hidráulicas... El objetivo es controlar directamente en qué se gasta el dinero destinándolo a proyectos específicos.

Con todo, las preguntas que deberíamos hacernos son: ¿es esto suficiente para que estos países mejoren su situación económica? ¿Realmente estas ayudas al desarrollo son efectivas o sólo sirven para limpiar nuestras conciencias? Repuestas difíciles, y más en Navidad.

Fuente | Economía. F.J.González Álvarez. Anaya.

En El Blog Salmón | Crecimiento demográfico y económico: una relación no tan clara

Casi todos lo sabíamos ya, pero el Instituto Nacional de Estadística (INE) lo ha confirmado este martes: Madrid es la ciudad donde se concentran las rentas más elevadas de España. De hecho, acoge el municipio más rico del país, Pozuelo de Alarcón, donde la renta media es de 70.298 euros al año, según los datos de 2013 –los últimos disponibles-.

La zona norte de Madrid acoge a las mayores fortunas del país, que tienen sus chalets y fincas repartidos por municipios como Pozuelo, Majadahonda –donde la renta media es de 56.154 euros al año y ocupa la segunda plaza-, Alcobendas –renta de 50.527 euros- o Las Rozas -49.211 euros al año de media-. Entre estas cuatro localidades solo se cuela San Cugat del Vallés como la tercera más rica de España, con una renta de 52.881 euros.

Para explicar estos datos, el INE resalta que es precisamente Pozuelo la ciudad con menos tasa de paro registrada en 2015, un 9%, seguida de Las Rozas, con un 10,2%, y San Cugat del Vallés, con un 10,4%. Majadahonda tiene un 10,7% de paro, Alcobendas, un 14,1%, y San Sebastián de los Reyes, un 14,9%.

Además, la región acoge los barrios más ricos de España, que son El Viso –situado en Madrid-, con una renta media de 113.837 euros, y Piovera, con 100.792 euros. El tercer barrio más adinerado es el barcelonés con más solera, Pedralbes -92.755 euros-, que acoge a empresarios, futbolistas, artistas, políticos y llegó a tener entre sus vecinos a la Infanta Cristina y Urdangarin en sus días de gloria.

La otra cara de la moneda

Pero como para que haya ganadores tiene que haber perdedores, y eso también sucede en esta radiografía de por dónde se mueve el dinero en España. El sur del país es el que sale perdiendo en esta comparativa, con los peores datos tanto de rentas como de desempleo.

Torrevieja es la localidad con la renta media más baja de España -13.997 euros-, seguida de Sanlúcar de Barrameda -17.260 euros- y de La Línea de la Concepción -17.715 euros-. Si bien, no todo es perfecto en Madrid, pues Getafe fue la localidad en la que se registró una mayor caída de la renta entre 2012 y 2013, de 2.090 euros, un 6,78% menos.

Según los datos del INE, la provincia de Cádiz se encuentra asolada por el empleo, pues son tres municipios gaditanos los que más desempleo tuvieron el año pasado: Sanlúcar de Barrameda -42,3%-, La Línea de la Concepción -40,1%- y Jerez de la Frontera -39,4%-.

Por su parte, Sevilla acoge los barrios con las rentas más bajas de todo el país. En concreto se trata de las zonas 5-A (barrio Polígono Sur del distrito Sur) y 4-E (barrios de Los Pájaros y Amate del distrito Cerro-Amate), con algo más de 12.000 euros.

Robin Hood es un personaje de ficción que robaba a los más ricos para repartir su fortuna entre los pobres. Un héroe del pueblo al que Disney y Kevin Costner encumbraron a los altares en el siglo XX y que hoy sigue siendo un paradigma para muchos sobre justicia social y solidaridad.

Pues bien, su figura ha servido de inspiración para que Bloomberg haya realizado un índice al que ha bautizado precisamente como Robin Hood, en el que detalla la fortuna de las personas más ricas de 42 países, el producto interior bruto per capita y la cantidad que le tocaría a cada habitante más pobre de dicho estado si ese millonario –o millonaria- repartiera su riqueza entre todos para hacer la sociedad más igualitaria.

El primer país del ranking, en el que solo aparecen países con grandes diferencias demográficas o económicas, es Chipre, donde John Fredriksen acumula una fortuna valorada en 45.000 millones de dólares. Si ésta se repartiera entre sus compatriotas más necesitados, tocarían a 45.900 dólares por cabeza. Le sigue Suecia, con Ingvar Kamprad, que tiene 4.500 millones de dólares y su reparto entre la población empobrecida daría lugar a una cantidad de 33.140 dólares para cada uno. Cierra el pódium Taiwan, donde Tsai Eng-Meng tiene 9.000 millones de dólares, que se convertirían en 26.600 dólares si se repartieran entre cada uno de los habitantes de su país más pobres.

En España, la persona más rica, como todos sabemos, es Amancio Ortega, el fundador de Inditex. Si sus 62.000 millones de dólares de patrimonio se repartieran entre las personas más pobres de nuestro país tocarían a unos 30.200 dólares.

Entre las curiosidades que del artículo destaca el hecho de que en solo cuatro de estos 42 países la más rica sea una mujer. Solo ocurre en Chile, Holanda, Australia y Francia. Otro rasgo de los más curiosos está en saber a cuánto tocarían los estadounidenses si los millones de dólares -84.000 para ser exactos- de Bill Gates, uno de los ricos más filántropos, se repartiesen algo más de 1.000 dólares.

No soluciona la pobreza

A la vista de estos datos vemos cómo un acto de este tipo por parte de los más ricos no solucionaría casi nada. ¿De qué le sirven a un habitante de Suecia, uno de los países con mayor calidad de vida del mundo, que su habitante más rico repartiera su fortuna? Probablemente, ese dinero no le alcanzaría para salir de la pobreza.

Es decir, estos Robin Hood del siglo XXI no solucionarían nada si repartieran su fortuna entre sus conciudadanos. El estudio podría dar otros resultados si se hiciese el mismo cálculo pero aplicado a los países más pobres del mundo. Puede que en estos lugares si surtiese más efecto.

En cualquier caso, esto no solucionaría la pobreza en el mundo. Para ello, hacen falta no solo actos desinteresados de personas con mucho dinero. Hacen falta medidas concretas impulsadas por los gobiernos y por organismos tan fundamentales hoy en día como el FMI o el BCE para acabar con mafias, gobiernos corruptos, guerras y desigual reparto de la riqueza.

Desgraciadamente, Robin Hood era un personaje de cuento que se acaba casando con una princesa y deja de ser pobre. Y de esos, quedan muy pocos…