Hemos hablado recientemente de la caída de FTX y de su fundador, Sam Bankman-Fried. Pero una de las cosas que nos deja esta crisis es la importancia de una disciplina en la inversión que a veces se olvida.

Y es, ni más ni menos, que la diversificación. Estar diversificado impide que la caída de un valor nos afecte de forma terminal al portfolio que tenemos. Y aunque parece que los eventos de "desaparición total" son extraños, hay que protegerse de ellos.

Diversificar implica menos potencial en las inversiones, ¿y qué?

Uno de los problemas de diversificar es que frenamos el potencial retorno de las inversiones. Si tenemos un portfolio con muchos valores, unos lo harán mejor que otros, está claro. Pero nos protegemos de los posibles desplomes de valores individuales, ya sea por un problema específico de un valor concreto, un sector o una región concreta.

En El Blog Salmón

Así se ha hundido la cotización de Tesla mientras Elon Musk se centraba en Twitter

Por tanto siempre queda la tentación de no diversificar lo suficiente para tener más potencial, pero esto implica mayor riesgo. Y no hablo solo de volatilidad, sino riesgo real a perder una parte significativa del patrimonio.

Es por ello muy importante aceptar que diversificar implica perder potencial y lo que estamos haciendo es tener un "seguro". Un "seguro" tiene coste y nos protege ante imprevistos.

Los inversores en FTX, incluso algunos de mucho renombre y cuyo negocio es hacer inversiones de mucho riesgo como Sequoia, están diversificados. Han puesto a cero su inversión en FTX, pero tienen otras inversiones que si van bien compensarán esta pérdida.

¿Qué es diversificar?

Diversificar implica invertir en distintas empresas, pero también en distintos sectores y regiones para impedir que haya correlación entre valores. Por ejemplo podemos tener acciones en el sector tecnológico, pero también en el energético. Hace unos años el primero mandaba en las rentabilidades, pero ahora es al revés.

En El Blog Salmón

Tres consejos de inversión que no sueles oír por ahí

También es importante diversificar en regiones. A nivel local esto implica no mirar únicamente al IBEX35, pero también salir de Europa e invertir en EEUU y en Asia. Al menos una parte del porfolio. Tampoco parece muy razonable invertir solamente en el S&P500, aunque las empresas que cotizan ahí están muy internacionalizadas y representan una buena diversificación regional, pero sigue habiendo un riesgo país importante: cualquier evento en EEUU les puede afectar.

También es importante si se invierte en inmobiliario no centrar todo en un mismo barrio, que normalmente tendrá una correlación este los activos importantes. Si el barrio se degrada los valores caerán de forma simultánea.

¿Qué no es diversificar?

Hay veces que los inversores piensan que están diversificando, como por ejemplo cuando invierten en distintas criptomonedas. Pero realmente el mercado de las criptomonedas está muy correlado: suben en bloque y bajan en bloque. Es cierto que invertir en varias criptomonedas protege de un evento de desaparición de una, pero como hemos visto en el caso del hundimiento de FTX, cuando caen a plomo no se salva ninguna.

En El Blog Salmón

Siete productos financieros que los jóvenes desconocen y podrían volver con tipos de interés más altos

Tampoco es diversificar tener dos o tres empresas en la cartera. Es importante tener muchas más. Tampoco lo es invertir únicamente en empresas similares, como en empresas tecnológicas, que también suelen tener una gran correlación. Durante la última década parecía una estrategia buena, pero este año se puede ver que no tanto.

Como conclusión diría que la mejor forma de estar diversificado es invertir de forma indexada en varios índices que cubran distintos sectores y distintas regiones, para evitar riesgos individuales o colectivos. Y no enamorarse de ciertos actores que quizá simplemente están fingiendo hacer las cosas bien cuando es todo lo contrario.

Históricamente los inversores se han expuesto a las rentas inmobiliarias a través de inversiones directas en vivienda o locales para su posterior alquiler.

Se trata de una estrategia a largo plazo en la que el inversor utiliza el apalancamiento a través de un préstamo para adquirir una propiedad y actuar como arrendador a largo plazo. Los beneficios obtenidos vienen por parte de los ingresos mensuales por alquiler y también por la apreciación del inmueble frente a los costes de mantenimiento y conservación.

Normalmente estos inversores conservan su propiedad durante más de 10 años y tiende a ser habitual obtener rentabilidades del 7%, aunque dependerá de la localización y el estado del inmueble. Algunos inversores han logrado altísimas rentabilidades exponiéndose a mercados calientes mientras que otros han experimentado fuertes pérdidas originadas por el deterioro la ubicación residencial unido a los costes de mantenimiento.

No obstante, esta inversión contiene desventajas destacables que incluyen, la capacidad de soportar apalancamiento, la falta de diversificación, el tiempo de dedicación a su gestión y una baja liquidez que contribuyen a incrementar el riesgo.

Cuando un inversor decide adquirir una un bien inmueble solo puede financiar uno a la vez, lo que significa que si bien puede agregar diversificación sus inversiones tiene una falta de diversificación dentro de la clase de activos inmobiliarios. Por ejemplo, en un supuesto en el que el dueño de una propiedad residencial viera un hundimiento de éste, estaría sobreexpuesto a las pérdidas derivadas.

Por otra parte, lidiar con los problemas de los inquilinos puede ser complejo por las demoras o impagos. La legislación española no ayuda especialmente ya que junto a la francesa y la danesa existe una sobreprotección de los inquilinos frente a los derechos de los arrendadores.

La financición puede ser otra desventaja. Muchos inversores necesitan contratar una hipoteca a la que se suma la que ya poseen, lo que añade riesgo a sus finanzas personales. Y, a pesar de los bajos intereses, no todos muestran un excelente perfil crediticio para incrementar su apalancamiento.

Como solución a esta problemática debemos mencionar la copropiedad.Unirse a otros inversores para exponerse al mercado de bienes inmuebles nos permitirá prescindir del apalancamiento e incrementar nuestra diversificación.

Un acuerdo de propiedad conjunta le otorga todos los derechos y privilegios que vienen con la propiedad inmobiliaria. Esto incluye a proporcionalmente el valor acumulado de la vivienda y las rentas obtenidas, el derecho a vender y el uso gratuito de la propiedad de acuerdo con su parte.

El máximo exponente de la copropiedad lo encontramos en las SOCIMIs porque es posible invertir en una gran cartera de activos inmobiliarios que ofrecen los mismos beneficios que la inversión directa. Aportan al mercado inmobiliario español diversificación hacia el alquiler con la participación de entidades especializadas y una capacidad extra de atraer financiación desde inversores nuevos.

Se trata de productos de inversión ligados al alquiler inmobiliario, hasta ahora con una presencia reducida en las carteras de inversores, sobre todo para inversores minoristas que tradicionalmente apostaban por comprar y arrendar. Tanto en términos de diversificación de riesgos (por la posibilidad de invertir en carteras con distintos inmuebles), como por la profesionalización de la gestión, son una opción interesante.

Debido a los fuertes ingresos por dividendos que proporcionan las SOCIMIs, son una inversión importante tanto para los ahorradores para la jubilación como para los jubilados que requieren un flujo continuo de ingresos para cubrir sus gastos de subsistencia. Sus dividendos son sustanciales porque deben distribuir al menos el 80% de los beneficios a sus accionistas anualmente.

En El Blog Salmón

Invertir en Socimis para exponerse al mercado inmobiliario sin grandes desembolsos tiene un nuevo riesgo: el regulatorio

Debido a que se modificó el Impuesto de sociedades para las SOCIMIs, tributan con un tipo del 15% ese 20% del beneficio restante que no se dedique a la retribución al accionista, por lo que existen incentivos a repartir más dividendos para evitar el impacto fiscal de esta medida y que el accionista perciba más por su inversión.

En último lugar, sus dividendos son alimentados por el flujo estable de rentas pagadas por los inquilinos de sus propiedades. La correlación relativamente baja con las acciones e inversiones de renta fija, lo que permite optimizar la diversificación y ayudan a reducir la volatilidad general de una cartera.

El S&P500, el índice que engloba a las 500 compañías más importantes de EEUU, es el santo grial del inversor. Es un índice cuya tendencia es siempre ascendente y muchos inversores confían a él su cartera, de una forma sencilla: indexándose y nada más.

Y aunque indexarse es siempre una buena idea de inversión, lo cierto es que lo que hemos visto en el último año es un simple espejismo. Esta subida tan brutal no es habitual y por tanto, tiene que haber correcciones en algún momento. Y la clave para evitar esta corrección no es hacer market timing, como ya desaconsejamos por estas páginas, sino diversificar.

Las caídas del S&P500

Subida del S&P500 en el último año

No hay que remontarse muy lejos para ver una caída del S&P500. La de marzo de 2020 es muy conocida. Desde el 10 de febrero de 2020 al 16 de marzo de 2020 el S&P500 cayó un 30%. En apenas un mes. Y sí, la recuperación fue rápida pero muchos inversores, no viendo el final a la crisis económica provocada por el covid-19 se salieron del mercado con fuertes pérdidas.

Remontémonos a otra caída relativamente reciente, la que empezó en 2007. Y ya que vamos a mirar períodos más largos, hablemos del índice "total return", para tener en cuenta también los dividendos. Un inversor que hubiera entrado en el mercado en octubre de 2007 no hubiera recuperado su inversión hasta abril de 2012. Cinco años simplemente para entrar en números verdes.

S&P500 total return entre octubre de 2010 y diciembre de 2012

Pero podemos remontarnos incluso un poco más allá, al periodo pre-burbuja punto com. Un inversor que hubiera entrado en en S&P500 en agosto de 1999 no hubiera entrado en números verdes hasta octubre de 2006 (¡siete años!), pero si entonces no se hubiera salido del mercado y le habría tocado vivir también la crisis bursátil de 2007 y 2008, y hasta diciembre de 2010 no hubiera vuelto a ver números verdes (¡más de 10 años!).

S&P500 total return entre 1999 y 2013

Diversificar como fundamento

Por tanto, aunque el año que llevamos es estupendo en el S&P500 y aunque la década de 2010 ha sido fantástica (385% de subida), no hay que olvidar que pueden venir épocas malas, muy malas, con hasta 10 años sin remontar.

En El Blog Salmón

¿Por qué se invierte en bonos con rentabilidad negativa?

La idea detrás de toda esta explicación es que no es una buena idea estar expuesto únicamente al S&P500. Es importante diversificar. Al invertir en el S&P500 se está haciendo una buena diversificación de sectores (aunque las tecnológicas tienen un gran peso) y también regional (pues, aunque son empresas de EEUU tienen presencia en todo el mundo) pero se está obviando la diversificación de activos (solo se está invirtiendo en empresas cotizadas).

Añadir otro tipo de activos como bonos ayuda a amortiguar las bajadas y es por eso que las carteras tipo o los fondos de inversión siempre tienen un cierto porcentaje en bonos y otros componentes que no son estrictamente acciones.

Restar potencial pero evitar riesgos

Es muy cierto que en la última década una cartera basada únicamente en S&P500 habría batido cualquier combinación de acciones y bonos. Diversificar, en muchas ocasiones, resta potencial a la cartera. Pero el objetivo de esta diversificación no es ganar más dinero sino evitar riesgos. Una cartera con bonos la década de 2000 seguramente no habría estado plana y no habría tenido tanta volatilidad como el S&P500.

En El Blog Salmón

El análisis técnico y de los fundamentales me ha llevado a concluir que la bolsa está altamente sobrevalorada

Hace poco comentamos la cartera permanente como protección ante las caídas y ya comentamos que dicha cartera (que tiene un 25% de acciones, 25% de oro, 25% de efectivo y 25% de bonos) ofrecía una volatilidad muy reducida ante los vaivenes del mercado, protegiendo el capital ante las crisis bursátiles de 1987, 2000 y 2007.

Quizá dicha cartera es demasiado conservadora, pero lo que demuestra es que diversificar permite reducir las pérdidas en los momentos malos y eso es fundamental a la hora de invertir.

Invertir puede parecer lo más complicado del mundo, pero hoy tenemos un abanico de productos lo suficientemente amplio para responder adecuadamente a nuestros perfiles de riesgo. Sin embargo, el activo que históricamente ha reflejado mejores resultados a largo plazo es la renta variable, ser propietario de una empresa.

Esto tiene una explicación. Si reflexionamos, los instrumentos de renta fija tienden a tener menos riesgo debido a que por el lado de la emisión de renta fija soberana, los países pueden determinar coactivamente el nivel de ingresos para satisfacer el pago de la deuda y, por otro lado, el gasto financiero está perfectamente determinado y se encuentra antes del beneficio neto de la empresa, por lo que los acreedores tienen prioridad de pago frente a los accionistas.

Por todo ello, históricamente, la renta variable ha reportado una rentabilidad anualizada cercana al 10% (9,6%) y los bonos casi el 5% (4,9%). Por lo que podríamos deducir que los accionistas estarían recibiendo, una prima de riesgo de cinco puntos porcentuales.

Una vez visto que la renta variable es el mejor activo que podamos tener en cartera falta clarificar su exposición. Suponiendo que no tengamos capacidad alguna o tiempo para identificar las mejores empresas, la mejor exposición es una diversificación global. Esto es así por la simple razón que trataremos de reducir, a su máxima expresión, el riesgo específico vinculado a las acciones, y, al mismo tiempo, los riesgos por la exposición geográfica y sectorial.

Con estas características, encontramos múltiples índices bursátiles. Pero el que ofrece una explosión global más ajustada a los parámetros de capitalización bursátil global es el MSCI World Index debido a que recoge la representación de las empresas de gran y mediana capitalización en 23 países de los mercados desarrollados. En total estaríamos hablando de 1.583 componentes. El índice estaría cubriendo, aproximadamente, el 85% de la capitalización de mercado ajustada al free float de cada país. Su rentabilidad anualizada a diez años no está nada mal, un 10,84% (base euros).

En sectores, los contempla todos, siendo los de mayor relevancia: compuesto por tecnología (21,89%), financiero (13,61%), salud (12,54%), consumo discrecional (11,99%), industrial (10,51%). EL valor de más peso sería Apple con el 3,98% de la cartera.

Por diversificación geográfica, destaca el papel de Estados Unidos, con un peso en el índice del 66,11%. Entonces ¿cómo puede considerarse diversificación geográfica cuando 2/3 partes de un índice se concentra en el mismo país?

En primer lugar, pensemos en qué tipo de empresas son empresas que reciben sus ingresos en dólares (patrón dólar global) pero, a su vez, son multinacionales que operan en las principales áreas económicas del mundo y ello ofrece un contrapeso del riesgo país. Además, no olvidemos que en plena revolución tecnológica de la era digital, Estados Unidos está liderando la carrera con las grandes tecnológicas, mientras que Europa ha quedado rezagada.

Ahora queda resolver la otra gran pregunta ¿cuánto no costará invertir en un producto de estas características? Y es que el coste del producto irá en detrimento de su rentabilidad y, por lo tanto, de los intereses del inversor. Cuánto menor sea el coste del producto mayor será la rentabilidad conseguida y, a largo plazo, mejores frutos ofrecerá el interés compuesto a largo plazo.

Con estas características, vemos varios fondos índices interesantes, enfocados en la gestión pasiva, que imputarían en sus productos unos gastos corrientes de alrededor del 0,50% o menos, mientras la banca cobra por un fondo global de renta variable un 2% o más. Entre fondos índices que tratan de replicar al MSCI World Index tenemos el iShares World Equity Index Fund, Fidelity MSCI World Index Fund P-ACC-EUR, Amundi IS MSCI World AE-C, Vanguard Global Stock Index Fund Investor, siendo este último el que imputa unos gastos corrientes más bajos, cuantificados en un 0,18%.

Pero invertir a largo plazo no es fácil, las crisis y los mercados bajistas existen. En el caso del MSCI World Index, ha tenido que aguantar fuertes pérdidas. El peor año fue 2008 con una pérdida del 37%, seguidos por los años 2002 y 1990 con pérdidas del 32,5% y del 29%. De ahí la importancia de enfocarse en una visión a largo plazo.

Cuando un ejecutivo vende acciones de su empresa, ¿está traicionando los suyos o indicando al mercado que las cosas van mal, como nos ha comentado Jesús hoy? La opinión general suele ser que si. Algunos decimos que no.

El compromiso más importante hacia la empresa en que trabajan de los directivos y empleados normales está en invertir lo más importante que personas normales tienen para invertir, su capital humano. Como este es el activo más importante que un trabajador normal tiene a lo largo de una vida laboral, estos ya están más que bien invertidos en sus empresas, sólo por el hecho de trabajar en ella.

Se llama diversificación de las inversiones. Si seguimos la norma más básica de la teoría de inversión, la de diversificación, los trabajadores también deben seguir estas normas con todas sus inversiones, tanto las de su capital financiero como las de su capital humano (su trabajo).

La falta de esta diversificación resulta en una concentración de todo su capital en una sóla inversión y, si la empresa suspende pagos, el trabajador pierde los dos, su trabajo y sus ahorros. No me parece una estrategia financiera muy inteligente.

Este mismo análisis se debe hacer con los fondos de pensión del trabajador. En ningún caso, se deberían invertir en las acciones de la empresa donde trabaja.

Fondos de pensión de la empresa, muchas veces gestionados por la misma empresa, suelen estar muy invertidos en las acciones de la propia empresa. Esto es un gran error y no tiene nada que ver con la lealtad del trabajador hacia la empresa. Hemos visto muchos casos de trabajadores que han perdido su trabajo y sus ahorros cuando sus empresas han cerrado.

Que directivos millonarios hagan lo mismo no lo hace menos válido.

Hoy cuando un ejecutivo vende acciones en su empresa, el mercado concluye que hay un problema y el precio de la acción baja. Si las ventas fueran más normales y más comunes, esto no sería el caso. Los trabajadores deben vender todas las acciones de sus empresa lo antes posible.

En El Blog Salmón | Twitter y la venta de acciones de su cúpula, mensaje equivocado en un momento clave
Imagen | kenteegardin

Por lo que dice el artículo, ACS ha estado vendiendo y traspasando activos y negocios en varias partes del mundo y, en el camino, han podido generar plusvalías millonarias para el beneficio de sus accionistas. Aunque no se ha oído que piensan devolver a sus propietarios, los accionistas, estas plusvalías generadas.

También dejan entender que tienen otros negocios y activos listos para vender pero que, por ahora, no seguirán adelante.

Me parece bien que los gestores de la empresa puedan realizar ventas y traspasos que se hayan puesto encima de la mesa y que consigan la mejor operación posible para sus accionistas. También me parece bien que estos directivos decidan que, por razones del mercado, de precios o de falta de compradores creíbles, que no quieran continuar con el programa previsto de desinversión y traspaso.

No obstante, si este freno en las ventas lo han puesto porque no quieren realizar más plusvalías este año, ya que están bien llenos de plusvalías, y que quieren ahorrar más plusvalías para el año que viene, da para cuestionarlo. Y si la razón por el freno es que el año que viene el negocio principal no irá tan bien, ¡eso ya no parece tan bien!

Que a pesar de tener estas ventas en su plan, de haber iniciado el proceso, de tener compradores listos para comprar, y de recibir buenas ofertas, decidan frenarlo por la mera razón de que quieren retrasar las plusvalías para otro año, hace cuestionar las prioridades.

¿Y qué piensan hacer con estas plusvalías?

Pues parece que proyectan que el negocio básico no irá tan bien el año que viene y que no generará buenos beneficios. Como consecuencia, quieren realizar plusvalías extra que les permitirá el año que viene anunciar resultados bonitos.

¿No suena esto a manipulación de los resultados? ¿No suena a un intento de ofuscar los resultados reales del negocio de la empresa con beneficios sacados de la manga?

Los accionistas tienen el derecho de que las plusvalías existentes en sus empresas se realicen en el mejor momento posible, no cuando conviene a los directivos y mucho menos, para tapar u ocultar dificultades en el negocio principal.

Esto es otra de las razones porque he argumentado en contra de las empresas metidas en muchos negocios. Permite a los directivos utilizar beneficios en unos negocios para ocultarnos los problemas que tienen en los otros.

Si esto es la razón por estos retrasos estratégicos, ¡muy mal ACS!

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción? II, Florentino Pérez ha encontrado sinónimo de control y ACS gana y el buen gobierno peligra

Hace tiempo cuando las empresas constructoras estaban en plena actividad de diversificación cuestionamos esa práctica y nos preguntábamos qué, si esta actividad continuaba, qué iban hacer los inversores que sólo querían invertir en empresas de la construcción y no en conglomerados de muchos negocios.

Pues ahora vemos que más de la mitad del negocio de las grandes constructoras está en negocios fuera de la construcción, aunque siguen denominándolas constructoras.

Argumentábamos que la diversificación de los negocios efectuado por estas empresas es labor de los accionistas y de los fondos de inversión, para eso están. No sólo eso, si las constructoras no veían donde invertir sus excesos de liquidez en su sector, pues deberían haberlo devuelto a sus accionistas para que estos decidan donde mejor y en qué sectores invertirlo.

Por una parte, esta diversificación fuera de la construcción debería habernos dado la pista de hasta donde llegaría la burbuja inmobiliaria. Si a ellas que mejor lo conocen no les gusta más el sector, tanto como para sacar su dinero de el, ¿por qué seguimos invirtiendo muchos de nosotros? Muchas veces las pistas están ahí si las queremos ver.

No obstante, ahora con su alta diversificación, especialmente en energía, los inversores que quieren invertir en construcción tienen que llevarse una parte de energía, quieran o no. Y los inversores que quieren invertir en energía, tienen que llevarse una parte de construcción, quieran o no.

Teniendo en cuenta cómo están denominadas estas empresas, ¿cómo se está definiendo construcción en estos momentos?

Vía | ABC En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción?, La burbuja inmobiliaria y un poco de humor, Unos diversifican y otros todo lo contrario y Empresas no deben cambiar de negocio

¿Recordamos cuando ACS era una empresa de construcción?

Eso es ya hace tiempo, ya que hace mucho que entraron en servicios municipales y luego medio ambiente, concesiones y logística y luego invirtieron en electricidad.

Acaba de ampliar el objeto social a la energía y más servicios.

Como ya he comentado en estas páginas, a mi me gusta que empresas se mantengan en negocios muy concentrados, es decir, sin diversificar. Esto no es porque no me gusta la diversificación, es porque la diversificación lo deben hacer los inversores no las empresas.

Cuando empresas se convierten en carteras de negocios, es casi imposible para los inversores ver donde les va bien y donde mal, ya que los directivos manejan la información para dar resultados globales que ocultan buenos y malos negocios.

Ahora si un inversor decide que quiere invertir en un sector concreto, es imposible encontrar una empresa que sólo está presente en ese sector, sin otros negocios.

ACS todavía se considera empresa constructora pero pronto deberían designarla como fondo de inversión, ya que parece que su estrategia es hacer lo que quieran sus directivos, que son los que realmente mandan, no los accionistas.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción? y ¿Qué les pasa a los accionistas de las constructoras? Más información | Areas de negocio de ACS

Estos días hemos visto operaciones de compras y expansión de otras dos empresas constructoras españolas.

FCC acaba de comprar la empresa italiana de servicios de asistencia aeroportuaria en tierra, ADRH, y Sacyr Vallehermoso ha entrado en la OPA hostil sobre Europistas, que ha puesto en juego Isolux, con una mejor oferta.

Hace tiempo que estas empresas están presentes en más negocios que el de la construcción y con presencia en muchos países. Estas y otras empresas también, incuyendo ACS y Ferrovial, han invertido en electricidad, servicios de aeropuertos, y no se qué más. Tanta diversificación que no sé por qué continúan hablando de ellas como empresas constructoras.

Ahora con los grandes beneficios y flujos de caja que están generando, estas empresas están pensando cómo invertir en más negocios y en más países. Su conclusión es que quieren crear imperios cada vez más grandes que, puede que sea bonito para los directivos que se sienten más importantes y más protegidos manejando imperios cada vez más grandes y manejando mucho dinero, pero los inversores no tienen por qué compartir el gusto.

Dejando al lado que algunos de los directivos también son propietarios de porcentajes importantes de sus empresas y, por lo tanto, mezclan sus papeles de directivo y accionista, sigo preguntando por qué los accionistas de estas empresas permiten a sus directivos quedarse con su dinero e invertirlo por ellos.

Los que apoyan estas diversificaciones y creaciones de imperios lo justifican con el argumento de que los directivos son tan buenos que pueden ser buenos en todos los sectores que sea y hay que aprovecharlos al máximo.

Parece que los directivos de Sacyr Vallehermoso son tan buenos, que sus accionistas quieren que gestionen Europistas también, incluso teniendo que pagar 19% más de lo que está ofreciendo Isolux y bastante más del precio en bolsa de Europistas antes de que se iniciaran estas OPAs. Sólo para que los directivos de Sacyr Vallehermoso participen en la gestión de Europistas, sus accionistas están dispuestos a pagar bastante por encima de lo que podrían haber pagado comprando las acciones directamente en la bolsa. ¿Realmente se puede justificar esto?

Doy más trabajo a mis directivos, en negocios que no son los suyos, les permito crear su imperio con mi capital y, además, pago muy por encima del precio en bolsa por conseguirlo. ¿Qué lógica tiene eso?

El argumento es que los directivos son los mejores y hay que aprovecharlos al máximo y en todo ignora que incluso buenos directivos tienen limitación de tiempo, ya que sólo hay 24 horas en el día y se supone que algunas de esas horas estarán durmiendo. Y por qué se supone que un directivo que es bueno en un negocio tiene por qué serlo en otro negocio, y mejor que otros que son especialistas en ese sector.

La especialización industrial es lo que más se ha establecido como el camino a tomar, ¿no vale esto también para los directivos? Parece que no en estos casos.

Yo lo que quiero es un directivo que se especialice al máximo, que conozca su negocio lo mejor que pueda y que deje otros negocios para otros especialistas en esos negocios. También quiero negocios muy limitados y nada diversificados. Así podré juzgar al máximo al directivo y al sector.

La diversificación la consigo invirtiendo en muchas empresas, lo más especializadas posible, y no hay imperios que valgan.

La empresa estadounidense, GE, siempre ha sido el ejemplo utilizado por los que apoyan este camino de la diversificación, ya que está en muchos negocios y siempre ha anunciado resultados muy buenos, aunque con sus resultados en los últimos años, deberían encontrar otro ejemplo. La conclusión lógica de lo que está pasando es que GE compre todas las empresas del mundo y, así, los directivos de GE gestionarían a todas con el sistema GE.

Los inversores sólo tendrían que invertir en una empresa, GE, y no preocuparse de la diversificación, ya que siendo propietario de todas las empresas del mundo, GE les daría diversificación de forma natural.

¿Qué hago si sólo quiero invertir en una empresa en la construcción?

Vía | El Economista, Expansión y La Gazeta de los Negocios En El Blog Salmón | Posts sobre diversificación

Los que me han seguido en este blog sabéis que he cuestionado la necesidad, la justificación, la conveniencia y la estrategia de diversificación seguidas por empresas. Al mismo tiempo, he resaltado la necesidad de la diversificación de las carteras de inversiones de los inversores. Para ayudarles a tomar sus decisiones de inversión, lo que más necesitan los inversores es tener empresas lo más simples, claras y fáciles de entender posibles y, luego, poder diversificar sus carteras como mejor piensen que deben hacerlo. Empresas que están en un solo negocio, en un solo sector o, mejor, en un solo sub-sector, son mucho más fáciles de entender y de evaluar. Si no me gusta un sector o un sub-sector sé claramente cuales de mis empresas debo vender, y viceversa.

El problema ahora es que empresas están metidas en muchos sectores y sub-sectores, y en muchos casos algunos de estos negocios no tienen nada que ver con los otros. En estos casos, los resultados finales son un promedio de los resultados de todos los negocios, que hace imposible decidir si gusta una empresa o no. Empresas incluso utilizan la diversificación como su razón para diversificar, es decir, para manejar los resultados de la empresa, para que los buenos negocios cubran (oculten) los malos negocios. Si todas las empresas se fueran reduciendo a su nivel mínimo, sería mucho más fácil para los inversores decidir entre ellas y comprar, vender o mantener las que quieren en su cartera.

La venta de una participación de Unión FENOSA por parte del Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) a la constructora ACS demuestra las dos estrategias en una misma operación. BSCH ha dicho que quiere desinvertir sus inversiones no bancarias para concentrarse en su negocio, que es la banca. ¡Bien! ACS, por otra parte y como todas las constructoras españolas, ha diversificado una vez más a otro negocio, el eléctrico. Ahora, para evaluar los resultados y el rendimiento de ACS, será necesario tener en cuento otro sector más para ver si va bien, mal o regular.

Parece que ACS se ha olvidado que sus accionistas pueden invertir directamente en el sector eléctrico y no necesitan hacerlo indirectamente a través de una constructora. Si sus accionistas hubiesen querido invertir en Unión FENOSA, podrían haberlo hecho 28% más barato a través de la bolsa. No he oído una justificación estratégica de Florentino Pérez, Presidente de ACS, sobre qué esta haciendo pagando esos precios para que sus inversores ahora estén invertidos en un sector más. Estamos esperando.

En El Blog Salmón | Accionistas minoritarios a la espera de ACS , Sacyr Vallehermoso busca otros negocios y Algunos ejecutivos venden acciones de sus empresas