Tag: Dividendos (7)

Cuando Disney decidió abrir un parque en Europa decidió crear una sociedad ajena. Los dos parques operados en Estados Unidos (Disneyland y Disneyworld) eran propiedad de la compañía mientras que el parque Tokyo Disney Resort era gestionado por una empresa japonesa bajo licencia de Disney.

Para sus dos siguientes parques la compañía eligió una participación mixta. Así el Hong Kong Disneyland es propiedad al 50% entre Disney y el gobierno de la ciudad. En Disneyland Paris se constituyó la sociedad Eurodisney, donde la compañía Disney asumió el 40% del capital mientras el 10% correspondía al inversor saudí Alwaleed y el restante 50% cotiza en bolsa.

Aunque estamos ante el parque con un accionariado más popular, los estatutos de Eurodisney establecen que la gestión del parque corresponde a Disney aunque no tenga la mayoría del capital.

La inversión en Eurodisney ha sido catastrófica. La sociedad suspendió pagos a principios de los noventa obligando a refinanciar los préstamos bancarios. En los últimos tres años ha sufrido pérdidas superiores a los 40 millones de euros. Actualmente cotiza a diez céntimos de euros en Euronext, aunque pretende hacer un contrasplit para dejar de ser una “penny share”.

Pero los pésimos ratios no han desanimado a muchos pequeños accionistas. ¿La razón? El club de accionistas.

La Responsabilidad Social Corporativa pretende que las empresas no sólo persigan los fines de los accionistas (shareholders) sino que también debe atender los objetivos del resto de interesados (stakeholders) en la empresa.

El grupo de interesados incluye a los accionistas, los empleados, los proveedores, los clientes, la comunidad en la que se encuentra,… La definición es tan amplia que puede interpretarse como quiera cada uno. Lo que puede ser una puerta abierta a justificar casi cualquier gestión de la empresa.

La percepción de los interesados o stakeholdes varía de un país a otro. Mientras en Japón un 97% de los directivos opina que la empresa pertenece a todos los stakeholder mientras en Estados Unidos sólo lo opina un 24% de los ejecutivos.

El sector inmobiliario español, aparte de estar viviendo un momento lleno de dudas sobre su futuro, está compuesto por empresas muy endeudadas. En los últimos tiempos ha habido fusiones y adquisiciones con un fuerte apalancamiento muy alto, y los que han prestado ese dinero han sido los bancos.

Pero por supuesto los bancos no son tontos, y han puesto restricciones para asegurarse de recuperar lo prestado. Una de dichas restricciones, en determinados casos, es el máximo porcentaje de los beneficios que se pueden repartir en dividendos (el pay out).

Estos años empresas han anunciado beneficios cada vez más altos en casi todos los sectores en muchos países.

Otro fenómeno que viene acompañado con estos altos beneficios es la progresiva reducción en el porcentaje de los beneficios (el payout ratio en inglés) que se pagan en dividendos. Los beneficios han subido mucho y los dividendos han subido algo y, así, el porcentaje baja.

Lo interesante es que, los sectores que en teoría necesitan más capital para invertir en el negocio son los que más porcentaje de sus beneficios pagan en dividendos.

Aunque los dividendos no han bajado, el resultado de estos efectos es que los directivos se están quedando con cada vez más del capital de los accionistas, sin justificar su necesidad y su utilización.

Cuando uno invierte en bolsa, tiende a estar pendiente de la cotización: que si el índice sube, que si la cotización baja, que si un más 5%, que si un menos 3%… Sin duda, para los inversores a corto plazo el diferencial de cotización es la fuente de rentabilidad más evidente. Pero para los inversores más pausados, aquellos con vocación de permanencia en un título, hay otra vía de rentabilidad potencialmente muy interesante: los dividendos.

Los dividendos son el reparto que la empresa hace de sus beneficios entre sus accionistas. Es decir, que con los beneficios empresariales de un año, se toma la decisión de cuánto se queda en la empresa (para financiar el crecimiento de sus actividades) y cuánto se entrega a los accionistas.

La rentabilidad por dividendos puede llegar a ser bastante importante (p.j. el 5,69% de Telecinco, el 6,89% de Endesa o el 4,63% de Antena 3), y de hecho hay algunas compañías que, tradicionalmente, prefieren tener una política de dividendos que les permita ofrecer a sus accionistas rentabilidad por esta vía antes que por el crecimiento de la acción.

Más información | Invertia
Más información | Finanzas.com
Más información | Wikilearning

Las empresas del IBEX nos están devolviendo cada vez menos de nuestro dinero que antes. El 42,82% de los fondos generados el año pasado comparado con el 48,37% en 2004. Pero con los altos beneficios generados recientemente, las cantidades pagadas son bastante más que antes y, por lo tanto, los accionistas deben estar satisfechos con lo que reciben y callarse.

Algunos de nuestros lectores piensan que los directivos deben quedarse con el dinero que piensen que necesiten. Estos estarán encantados con la noticia. Los que pensamos que el dinero de la empresa no está al antojo de los directivos, menos dividendos preocupa por dos razones.

Se está viendo una gran generación de flujo de caja por parte de empresas en muchos sectores y en todas partes. Esto ha causado una reducción significativa en el nivel de endeudamiento de empresas y en el incremento importante de los balances de caja. Los ejemplos más exagerados son las empresas estadounidenses Microsoft y Berkshire Hathaway, que tienen más de $37,000 millones y $49,000 millones en depósitos respectivamente.

Estamos viendo un incremento en los dividendos y más programas de auto-compra de acciones de la empresas, dos formas de devolver caja a los accionistas. Además, el gran número de adquisiciones y de compras de empresas también refleja este exceso de flujo. Tienen tanto dinero que no saben qué hacer con el.

En esta situación surge la pregunta: ¿quiénes son los propietarios del flujo de caja de una empresa? Hoy por hoy, el control sobre estos flujos está en manos de los directivos para disponer de ellos como quieran. Esto explica por qué se ven tantas subastas para comprar otras empresas, incluso pagando precios que dudo que los accionistas pagarían si fuera el precio en bolsa. Es más, cuando el precio en bolsa estaba bastante mas bajo, antes de comenzar la subasta, los accionistas no lo pagaron. ¿Realmente se pueden justificar estas subidas de precios con el argumento de que las sinergias posteriores lo justificará a largo plazo?

La razón por dar capital a una empresa y a sus gestores es para que tengan el capital para funcionar. Si no necesitan ese capital, ¿no deberían devolverlo? Y si quieren invertir más, incluyendo para adquisiciones, ¿no deberían pedirlo a los accionistas, y justificar cada inversión?

En El Blog Salmón | El mejor lugar para el inversor