Cuando se aborda el tema de remunerar a los accionistas, las empresas se encuentran ante una variedad de opciones disponibles. Entre las formas más comunes de hacerlo, destacan la recompra de acciones, el pago de dividendos en efectivo y el pago en acciones. Cada una de estas estrategias presenta sus propias características distintivas y beneficios inherentes, y las empresas pueden seleccionar aquella que mejor se ajuste a sus necesidades y metas corporativas.

La recompra de acciones es una táctica que consiste en que la propia empresa adquiera sus acciones en el mercado público. Esta medida tiene como consecuencia la reducción del número total de acciones en circulación, lo cual puede generar un incremento en el valor de las acciones restantes y mejorar el valor por acción para los accionistas existentes. Además, la recompra de acciones se presenta como una forma eficiente de utilizar el excedente de liquidez de la compañía, al tiempo que provee un retorno directo a los accionistas.

En El Blog Salmón

¿Qué es la recompra de acciones y por qué es importante a la hora de invertir?

Las razones por las cuales una empresa decide realizar una recompra de acciones pueden ser variadas. Entre estas se encuentran el deseo de aumentar el valor por acción, reducir la dilución de las acciones en circulación, enviar señales positivas al mercado respecto a la confianza en el desempeño futuro de la empresa, utilizar de manera eficiente el exceso de capital o, simplemente, restituir el sobrante de recursos a los accionistas.

En el marco de esta práctica, la empresa anuncia su intención de llevar a cabo la recompra de acciones y establece un plan que puede abarcar un período específico. A través de intermediarios financieros, la compañía adquiere las acciones en el mercado abierto o entabla negociaciones directas con los accionistas. Las acciones adquiridas pueden ser canceladas, lo cual conlleva una disminución en el número total de acciones en circulación, o bien pueden conservarse como acciones en tesorería, las cuales la empresa puede destinar en el futuro a otros fines, como retribuir a los empleados mediante la concesión de stock options.

Esta política de recompra de acciones puede tener un efecto sumamente positivo, ya que al reducir la cantidad de acciones en circulación, se incrementa el valor por acción. Al contar con un menor número de acciones en el mercado, los beneficios futuros de la empresa se distribuyen entre un grupo más reducido de acciones, lo cual puede resultar en un aumento potencial del valor intrínseco de cada acción.

Las empresas estadounidenses han recurrido cada vez más a la recompra de acciones. Desde 1997, el monto total de recompra de acciones ha superado los dividendos en efectivo pagados por las empresas estadounidenses. La proporción de empresas que pagan dividendos ha disminuido al 43% en 2018, en comparación con el 78% en 1980, mientras que la proporción de empresas que realizan recompras de acciones ha aumentado al 53% desde el 28% en el mismo período de tiempo. El aumento en el uso de la recompra de acciones se debe principalmente a algunas ventajas clave de este método, que incluyen beneficios fiscales y flexibilidad financiera.

En contraposición a la recompra de acciones, nos encontramos con el pago de dividendos en efectivo. Esta modalidad implica que la empresa distribuya parte de sus ganancias a los accionistas en forma de dividendos pagados en efectivo. El monto de estos dividendos se calcula en función de la cantidad de acciones poseídas por cada accionista. Los dividendos en efectivo constituyen una forma directa de recompensar a los accionistas, ya que estos reciben una suma monetaria que pueden utilizar según sus necesidades y preferencias. Además, los dividendos representan una manera de generar ingresos pasivos para los accionistas, lo cual puede resultar atractivo para los inversores que buscan obtener un flujo de efectivo regular y estable.

En lo que respecta al pago en efectivo con dividendos, se destaca que esta práctica implica que la empresa, en virtud de sus beneficios, distribuya una porción a los accionistas en forma de dividendos en efectivo. Estos dividendos se calculan basándonos en la cantidad de acciones que posee cada accionista, de modo que aquellos que cuenten con una mayor participación accionaria recibirán un monto proporcionalmente más significativo.

Los dividendos en efectivo, al proporcionar una suma monetaria directa a los accionistas, se presentan como una forma tangible de recompensar su inversión. Al recibir una cantidad de dinero, los accionistas tienen la libertad de destinar estos fondos de acuerdo a sus necesidades y preferencias personales, ya sea para cubrir gastos cotidianos, invertir en otras oportunidades financieras o incluso reinvertir en la misma empresa.

Además, los dividendos en efectivo también representan una vía para generar ingresos pasivos para los accionistas. Al recibir regularmente dividendos por su participación en la empresa, los inversores pueden contar con un flujo de efectivo recurrente que les brinda estabilidad financiera y les permite disfrutar de los frutos de su inversión sin necesidad de realizar nuevas transacciones o negocios.

Por otro lado, el pago en acciones supone que la empresa distribuya nuevas acciones entre los accionistas en lugar de otorgarles una compensación económica directa. En este caso, los accionistas reciben un número adicional de acciones de la empresa en proporción a las que ya poseen. Este enfoque puede ser especialmente beneficioso para las empresas que buscan conservar su efectivo y utilizarlo estratégicamente para reinvertir en su crecimiento y desarrollo.

Desde la perspectiva de los accionistas, el pago en acciones ofrece ciertos beneficios sustanciales. En primer lugar, esta estrategia incrementa su participación accionaria en la empresa, lo cual les otorga un mayor control y poder de decisión en relación con las decisiones empresariales. Además, al recibir acciones adicionales, los accionistas tienen la oportunidad de compartir los beneficios futuros y el potencial de crecimiento de la empresa. A medida que la compañía prospera y el valor de sus acciones aumenta, los accionistas pueden obtener ganancias sustanciales a largo plazo a través de la apreciación del valor de sus participaciones.

En Europa está más afianzada la cultura del dividendo. Esto se debe en parte a la importancia que se le da a la estabilidad y a la generación de ingresos regulares para los inversores. De hecho, según un estudio de Allianz Global Investors, el 80% de los inversores europeos prefiere el dividendo en efectivo al dividendo en acciones frente al crecimiento del precio de la acción. Y, entre los sectores que más dividendos en efectivo reparten en Europa se encuentran el bancario, el asegurador, el petrolero y el eléctrico.

Además, en muchos países europeos, existen reglamentos y prácticas contables que favorecen el pago de dividendos en efectivo. Estos reglamentos pueden incluir restricciones en la recompra de acciones propias o requisitos de aprobación específicos para realizar recompras. Al mismo tiempo, los dividendos pueden beneficiarse de tratamientos fiscales más favorables en comparación con las recompras de acciones, lo que hace que los dividendos sean más atractivos tanto para las empresas como para los accionistas.

En un entorno de bajos tipos de interés y lleno de incertidumbres tras el impacto económico de la COVID-19 en la economía, las estrategias que buscan cazar el dividendo se han afianzado para los inversores que buscan unas rentabilidades superiores y atractivas que no ofrece el mercado de bonos ya que desde finales de 2016, aproximadamente el 28% de todos los bonos gubernamentales de las economías avanzadas en circulación mostraban rentabilidades negativas.

Estas estrategias buscan obtener una renta constante y creciente, mediante las acciones con un historial de crecimiento de dividendos. Una asignación a empresas que tienen dividendos sostenibles y crecientes puede proporcionar exposición a acciones de alta calidad y mayores ingresos a lo largo del tiempo, por lo tanto, protege contra la volatilidad del mercado y aborda el riesgo de aumento de las tipos hasta un determinado punto.

Esta estrategia funciona por un motivo básico, las empresas que son capaces de el incrementando sus dividendos a lo largo del tiempo ostentan una mayor calidad que el mercado en general en términos de calidad de sus beficios y apalancamiento. La razón es que cuando una compañía tiene la capacidad de incrementar sus dividendos de forma fiable durante años o incluso décadas, implica solidez en sus estados financieros.

Esa fortaleza de sus fundamentales en los valores de crecimiento de dividendos significa que pueden proporcionar cierta protección contra las caídas durante los merados bajistas..

Hay otra cara de la moneda. Con la presión a los resultados empresariales derivados de la crisis, es posible que las empresas de alta rentabilidad en su dividendos sin una fuerte fortaleza financiera y disciplina no puedan sostener pagos futuros y podrían ser propensas a recortes y suspensiones de dividendos.

En consecuencia, los grandes pagadores de dividendos con más apalancamiento financiero, menor rentabilidad y menor crecimiento de los beneficios pueden ser más propensos a recortar sus dividendos en un mercado volátil y de bajo crecimiento. En 2020, los recortes de dividendos se acumularon en la recesión económica mundial provocada por la COVID-19. Históricamente, se observó una tendencia similar durante la crisis financiera de 2008.

En este punto debemos de ser capaces de diferenciar los dividendos que corresponden a una trayectoria frente a las empresas nuevas o con problemas intentan atraer a los participantes del mercado endeudándose sólo para pagar a los accionistas. Tratan de mantener un cotización virtualmente elevada deteriorando su balance, y de a la noche a la mañana cuando su situación es insostenible, se desploman en el mercado.

La generosidad de Europa con el dividendo

En el periodo comprendido desde los años 1971 hasta 2016, la contribución de los dividendos a la rentabilidad total anualizado de la cartera para el índice MSCI Europe fue de aproximadamente el 38%.

Otras regiones, como Norteamérica (índice MSCI Norteamérica) y Asia-Pacífico (índice MSCI Pacífico), alrededor de un tercio de la rentabilidades general se determinó por dividendos.

Las empresas europeas, en particular, tienen una política de dividendos favorable a los inversores en comparación con sus pares internacionales. La rentabilidad por dividendo del índice MSCI USA parece positivamente modesta en comparación, aunque hay que tener en cuenta que las empresas estadounidenses, a diferencia de las europeas, por ejemplo, tienen una tendencia más fuerte a lanzar esquemas de recompra de acciones que a pagar dividendos.

Si nos centramos en las empresas de los países del euro, España, Portugal e Italia, están liderando la rentabilidad por dividendo, lo que puede explicarse por el hecho de que estos mercados todavía tienen valoraciones bajas.

Históricamente los inversores se han expuesto a las rentas inmobiliarias a través de inversiones directas en vivienda o locales para su posterior alquiler.

Se trata de una estrategia a largo plazo en la que el inversor utiliza el apalancamiento a través de un préstamo para adquirir una propiedad y actuar como arrendador a largo plazo. Los beneficios obtenidos vienen por parte de los ingresos mensuales por alquiler y también por la apreciación del inmueble frente a los costes de mantenimiento y conservación.

Normalmente estos inversores conservan su propiedad durante más de 10 años y tiende a ser habitual obtener rentabilidades del 7%, aunque dependerá de la localización y el estado del inmueble. Algunos inversores han logrado altísimas rentabilidades exponiéndose a mercados calientes mientras que otros han experimentado fuertes pérdidas originadas por el deterioro la ubicación residencial unido a los costes de mantenimiento.

No obstante, esta inversión contiene desventajas destacables que incluyen, la capacidad de soportar apalancamiento, la falta de diversificación, el tiempo de dedicación a su gestión y una baja liquidez que contribuyen a incrementar el riesgo.

Cuando un inversor decide adquirir una un bien inmueble solo puede financiar uno a la vez, lo que significa que si bien puede agregar diversificación sus inversiones tiene una falta de diversificación dentro de la clase de activos inmobiliarios. Por ejemplo, en un supuesto en el que el dueño de una propiedad residencial viera un hundimiento de éste, estaría sobreexpuesto a las pérdidas derivadas.

Por otra parte, lidiar con los problemas de los inquilinos puede ser complejo por las demoras o impagos. La legislación española no ayuda especialmente ya que junto a la francesa y la danesa existe una sobreprotección de los inquilinos frente a los derechos de los arrendadores.

La financición puede ser otra desventaja. Muchos inversores necesitan contratar una hipoteca a la que se suma la que ya poseen, lo que añade riesgo a sus finanzas personales. Y, a pesar de los bajos intereses, no todos muestran un excelente perfil crediticio para incrementar su apalancamiento.

Como solución a esta problemática debemos mencionar la copropiedad.Unirse a otros inversores para exponerse al mercado de bienes inmuebles nos permitirá prescindir del apalancamiento e incrementar nuestra diversificación.

Un acuerdo de propiedad conjunta le otorga todos los derechos y privilegios que vienen con la propiedad inmobiliaria. Esto incluye a proporcionalmente el valor acumulado de la vivienda y las rentas obtenidas, el derecho a vender y el uso gratuito de la propiedad de acuerdo con su parte.

El máximo exponente de la copropiedad lo encontramos en las SOCIMIs porque es posible invertir en una gran cartera de activos inmobiliarios que ofrecen los mismos beneficios que la inversión directa. Aportan al mercado inmobiliario español diversificación hacia el alquiler con la participación de entidades especializadas y una capacidad extra de atraer financiación desde inversores nuevos.

Se trata de productos de inversión ligados al alquiler inmobiliario, hasta ahora con una presencia reducida en las carteras de inversores, sobre todo para inversores minoristas que tradicionalmente apostaban por comprar y arrendar. Tanto en términos de diversificación de riesgos (por la posibilidad de invertir en carteras con distintos inmuebles), como por la profesionalización de la gestión, son una opción interesante.

Debido a los fuertes ingresos por dividendos que proporcionan las SOCIMIs, son una inversión importante tanto para los ahorradores para la jubilación como para los jubilados que requieren un flujo continuo de ingresos para cubrir sus gastos de subsistencia. Sus dividendos son sustanciales porque deben distribuir al menos el 80% de los beneficios a sus accionistas anualmente.

En El Blog Salmón

Invertir en Socimis para exponerse al mercado inmobiliario sin grandes desembolsos tiene un nuevo riesgo: el regulatorio

Debido a que se modificó el Impuesto de sociedades para las SOCIMIs, tributan con un tipo del 15% ese 20% del beneficio restante que no se dedique a la retribución al accionista, por lo que existen incentivos a repartir más dividendos para evitar el impacto fiscal de esta medida y que el accionista perciba más por su inversión.

En último lugar, sus dividendos son alimentados por el flujo estable de rentas pagadas por los inquilinos de sus propiedades. La correlación relativamente baja con las acciones e inversiones de renta fija, lo que permite optimizar la diversificación y ayudan a reducir la volatilidad general de una cartera.

Existen empresas que dan dividendos y esto suele atraer a los inversores. Tener un activo que proporciona rentas, al igual que un piso de alquiler o un bono, parece una buena inversión.

Sin embargo los dividendos no tienen por qué ser atractivos. Existen otras formas de que la inversión sea rentable y no tiene por que venir en forma de renta periódica. Vamos a explicar en qué consiste el dividendo y si en la práctica son interesantes.

¿Qué es el dividendo?

Las empresas que ganan dinero acumulan un exceso de liquidez, un exceso de caja. Y una vez tienen esta caja deben decidir qué hacer con ella. Una opción es reinvertirla completamente, para seguir creciendo el negocio o abrir nuevas formas de ganar dinero.

Otra opción es conservar este exceso en caja, por si vienen problemas en el futuro, para estar preparado para realizar adquisiciones de otras empresas o para realizar inversiones fuertes que requieren una cierta acumulación previa de capital.

Pero si tener el dinero en caja no cumple ningún objetivo concreto lo normal es devolver este exceso de dinero a los accionistas. Y la forma clásica de hacerlo es repartiendo dividendos. Esto implica que cada accionista recibirá dinero directamente en su cuenta de valores.

Por ejemplo una empresa puede decidir repartir un millón de euros en dividendo. Si tiene un millón de acciones, el propietario de una acción recibirá un euro.

Descapitalizando la empresa

Al repartir dividendo lo que está haciendo la empresa realmente es descapitalizar la empresa. Es decir, la empresa una vez reparta el dividendo valdrá menos, ya que el efectivo que posee la empresa es menor.

Aunque es difícil determinar el valor de una empresa, al menos el valor de su caja sí que es sencillo de saber. Y si la caja se reduce el valor de la empresa se reduce en su misma medida.

Cuando una empresa reparte dividendo el valor de la acción cae el valor del dividendo repartido, pues la acción ha perdido dicho importe; importe que por supuesto ha pasado a manos del accionista. Una vez el dividendo está repartido la acción puede subir o bajar según las perspectivas que tenga el mercado, por supuesto, pero el mero hecho de repartir dividendo resta valor a la acción.

Recompra de acciones

Cuando se recibe dividendo el accionista debe pagar impuestos por ello, pues ha recibido una renta. Y en cambio el accionista de una empresa que no reparte dividendos no tendrá que pagar impuestos hasta que venda las acciones y haga cuentas de si la inversión ha sido rentable o no.

Hay algunas empresas (con mucho exceso de caja) que cuidan al tipo de inversor que no quiere una renta periódica por motivos fiscales. Y lo que realizan, en lugar de pago de dividendos, es recompra de acciones. Usan el exceso de caja para comprar acciones de la propia compañía, subiendo por tanto el precio de estas. Un ejemplo de ello es Apple.

Dividendos que no son tal

Algunas empresas han presumido mucho de los dividendos que pagaban en el pasado, como por ejemplo los bancos. Al llegar la crisis de 2007, tuvieron que dejar de pagar dividendos en efectivo, así que se les ocurrió emitir script dividends.

Un script dividend es básicamente una ampliación de capital donde las nuevas acciones no se ponen a la venta, sino que se otorgan a los ya accionistas. Estos accionistas pueden vender estas nuevas acciones si quieren recibir dinero o quedárselas.

En El Blog Salmón

Por qué algunos inversores mantienen oro en su cartera: inflación y volatilidad

Es una forma de emitir dividendos de forma gratuita para la empresa, pues no tiene que deshacerse de liquidez. En la práctica se trata de diluir el capital y por tanto el accionista que conserva las nuevas acciones sigue teniendo el mismo porcentaje de la empresa.

En mi opinión es una forma de compensar a ese accionista que veía muy importante recibir algo de su inversión cada cierto tiempo pero que realmente no tiene mucho sentido a no ser que haya otro motivo, como recapitalizarse.

Empresas que atraen atención en base a dividendo

Como hemos visto, en teoría, el reparto de dividendos deja al accionista igual. Es decir, recibe dinero líquido pero su acción vale menos. Si un accionista tiene una acción que vale 10 euros y recibe un dividendo por un euro, al final tendrá un euro en efectivo y una acción que vale 9 euros.

Si una empresa no crece la inversión es mala y si la empresa crece, la inversión será buena. Todo esto independientemente de que reparta o no reparta dividendos.

En El Blog Salmón

¿Qué es el deal flow?

Pero lo cierto es que los analistas de bolsa suelen mirar con especial atención a las empresas que reparten dividendos. Y esto lo saben las empresas que intentan atraer a inversores a base de hacerlo y así captar atención mediática.

El problema es que una empresa que reparte dividendos de forma periódica tiene que crecer, y si empieza a tener problemas tiene dos opciones: dejar de pagar dividendos, con lo que es noticia pero negativa; o se inventa alternativas, como por ejemplo los ya mencionados script dividends o locuras recientes como ampliar capital para repartir dividendos en efectivo.

Los dividend aristocrats

Sin embargo, una cosa es la teoría y otra la práctica. Existe un grupo de empresas llamadas los dividend aristocrats que llevan repartiendo dividendo creciente durante los últimos 25 años. Son empresas del S&P500 y su buena trayectoria augura que la inversión será realmente buena en el futuro.

En El Blog Salmón

Fondos de gestión activa vs gestión pasiva: existe una tercera vía

Actualmente existen 65 compañías que cumplen dichas condiciones y hay índices que replican el comportamiento de estas empresas. Lo curioso es que la rentabilidad total (incluyendo dividendos) en los últimos diez años es bastante similar a la del conjunto del S&P500... por tanto volvemos a lo que hemos comentado muchas veces por aquí: buscar una forma de batir al mercado en su conjunto es complicado y por tanto lo más sencillo y barato es invertir en índices.

Pero para un inversor que considere que recibir rentas anuales es importante, invertir en este tipo de empresas puede ser una buena idea. En Europa existe un conjunto de 30 empresas que llevan repartiendo dividendos crecientes los últimos 20 años y podrían ser una buena alternativa sin el problema añadido de invertir en dólares. Ninguna es española.

Un último consejo: si un invesor quiere recibir rentas periódicas de la inversión es mejor que tenga una cartera sólida y que crezca y vender cada año un pequeño porcentaje que invertir en empresas que hacen malabares para poder dar algo de dividendo poniendo en riesgo el futuro de la misma.

La banca europea se enfrenta a una complicada situación para atraer inversores y capital vía la compra de acciones y, por ello, necesitan una claridad sobre el futuro de los pagos de dividendos después de la suspensión temporal provocada por la crisis del COVID-19.

Si nos ponemos antecedentes, el 27 de marzo el Banco Central Europeo recomendó que los bancos obtuvieran de pagar dividendos y recompra acciones hasta el 1 de octubre de 2020. El objetivo no era otro que evitar que ante una crisis tan profunda, mantuvieran un colchón sólido de capital para afrontar los vientos en contra.

El sector bancario español ha cancelado la retribución a sus accionistas de manera conjunta. Aquellos que todavía tenía un tipo de entrega pendiente este año lo han hecho sobre las cuentas del ejercicio pasado (el Santander el Sabadell, Unicaja y Liberbank hacer los paréntesis y otros coma que ya habían distribuido el dividendo de 2019 han suspendido los previstos en 2020 (BBVA, Bankinter, Bankia y CaixaBank han anunciado un pay-out límite del 30% sobre beneficios).

Si bien el BCE confía en que el sistema bancario está en una forma mucho mejor que la crisis financiera de 2008, les preocupa que la inminente recesión económica se amplifique si los prestamistas se retiran de los préstamos a empresas y hogares. Por ello, implementando esta medida, los bancos ahorrarían 30.000 millones que habrían pagado en dividendos, el 1,8% del patrimonio neto y el 35% de los beneficios totales.

Por su parte, el BCE ya habia tomado medidas, relajando los requisitos de capital para el sector, proporcionando una ayuda de capital estimada en 120.000 millones de euros que podría financiar 1,8 mbillones de nuevos préstamos, como parte de un paquete de medidas para contener las consecuencias de la pandemia de coronavirus que incluye préstamos ultra baratos para prestamistas.

Pero el BCE no lo acaba de tener claro. Está contemplando la posibilidad de extender una solicitud a los bancos para que retengan el pago de dividendos y la recompra de acciones hasta por lo menos el 1 de enero de 2021 y posiblemente aún más tiempo si los datos adicionales indican una liberación más lenta de las políticas de contención y potencialmente una caída económica más profunda. Todo esto pone un manto de incertidumbre y la banca necesita una especial claridad.

La banca necesita con urgencia atraer a los inversores ya que el selectivo bancario europeo, el Stoxx Banks, arrastra una caída del 30% en lo que va de año, siendo uno de los peores sectores que reflejan rentabilidades negativas junto al turismo. Por ello, se reclama desde la banca una capacidad de remunerar al accionista para que sus acciones vuelvan a ser atractivas.

Evolución de la política de dividendos

Si miramos los últimos años, las entidades bancarias de la Eurozona han ido incrementando el pago de los dividendos y la recompra de acciones a medida que avanzaba la recuperación económica. Obviamente, si estuviera continuado en las circunstancias actuales, podría haber debilitado la capacidad de los bancos para utilizar los beneficios retenidos en un proceso de absorción de perdidas y apoyo de los préstamos para la economía real.

Después del hundimiento durante la crisis financiera global, la remuneración vía dividendos de las entidades bancarias volvió gradualmente a los niveles anteriores a la crisis. Y en muchas economías avanzadas, la rentabilidad de los dividendos de las acciones bancarias han logrado recuperarse de los niveles bajos que acompañaron la reconstrucción de los niveles de capital después de la crisis a un rango aproximado entre el 2% para los bancos estadounidenses y aproximadamente un 6% para los bancos nórdicos.

Pero si nos referimos específicamente a los bancos de la Eurozona, **incrementaron la rentabilidad de sus accionistas a través de los dividendos y también tendieron a recaudar más capital mediante la emisión de nuevas acciones.

Al mismo tiempo, las cooperación de la rentabilidad de las entidades esta orden se ha sido mucho más modesta ya que estos bancos han devuelto efectivo a los accionistas a través de un proceso de recompra de acciones. En general, las entidades estadounidenses y los países nórdicos han sido mucho más generosas en términos de remuneración a los accionistas en los últimos años, muy por delante de sus homólogos en la Eurozona, Suiza y el Reino Unido.

Debemos pensar que los bancos más rentables tienden a realizar, como es lógico, pagos más altos, mientras que la relación entre capitalización y los pagos tiende a ser algo más ambigua punto de hecho, las entidades más rentables están mejor ubicadas, en igualdad de condiciones, para distribuir ese exceso de efectivo a sus accionistas. Esto puede ser tranquilizador en la medida que los bancos más débiles tienden a comportarse de manera más cautelosa con respecto a su política de pagos.

Hace ya una década que empezó la recesión económica, las empresas en España que no son financieras obtienen unas rentas por valor 267.000 millones de euros, unos 98.000 millones de euros más que en el año 2008.

Con esas rentas, se han distribuido alrededor de 15.000 millones euros más en dividendos, invierten casi tanto como en plena burbuja y se han desendeudado bastante. Sin embargo, están dedicando alrededor de 10.000 millones de euros menos a los salarios pese estar produciendo lo mismo.

Aunque está vez se está utilizando un modelo con mucho menos ladrillo y más exportaciones, que resulta menos beneficioso para los trabajadores pero también está generando menos deuda.

Nos podemos preguntar: ¿Cuál es es el nuevo modelo productivo de España para que afecte a los sueldos de los trabajadores españoles?

La economía parece que ha vuelto a niveles precrisis

La economía española ha vuelto a los niveles perdidos durante la crisis económica, y las empresas son las que han salido mejor. Si analizamos los datos del 2007 de las sociedades no financieras, en su conjunto, este tipo de empresas se encuentran mejor, como se puede ver en la gráfica “Cuentas de las empresas no financieras (DIFERENCIA 2008-2017)”:

Este proceso se da al enfrentarse con una crisis financiera, las empresas reaccionan aumentando sus márgenes para poder autofinanciarse a la vez que reducen la demanda. Es decir, han ajustado los costes. Y lo primero que se recortó fue el empleo.

Durante algunos años, la partida que se dedicaban a las empresas a la remuneración de sus empleados disminuyó 65.000 millones de euros. Esto se produjo por el gran ajuste en plena recesión, consiguiendo que en el año 2009 sus rentas aumentaran en unos 30.000 millones de euros hasta los 200.000 millones de euros.

En 2012 se mantuvieron estables cerca de esta cifra de rentas a pesar de reducirse la demanda doméstica. Al mismo tiempo, muchas empresas se fueron al mercado exterior, y el pago por intereses empezó a disminuir a gran velocidad. Las exportaciones y la disminución de la carga financiera también contribuyó a mantener el nivel de beneficios.

Como se puede ver en la siguiente gráfica la evolución en tanto por ciento de las cuentas de las empresas no financieras de 2008 a 2017:

Las empresas españolas dedican menos a los salarios y más a los dividendos que antes de la crisis

Tan pronto que se empezó a ver una leve recuperación de la economía, los excedentes de las empresas han vuelto a surgir hasta llegar a los 267.000 millones de euros a finales de 2017. En esta fase, las empresas no tienen que mejorar sus márgenes. Sólo han tenido que aumentar los ingresos que les han aportado unas mayores ventas.

Durante estos años que se ha vuelto a un crecimiento sostenido en España, la retribución de los trabajadores también se ha recuperado. Pero no ha sido al mismo ritmo. Con 10.000 millones de euros menos, todavía no ha recuperados los niveles que se dieron durante el 2008.

Pero debemos tener en cuenta que la factura por intereses se ha reducido hasta llegar a los 55.000 millones de euros, por la aportación de la política monetaria del BCE, la disminución de la deuda y la muerte y desaparición de empresas que estaban muy endeudadas.

¿Qué han hecho las empresas con el aumento de las ventas por valor de 98.474 millones de euros más que en 2008?

Con este incremento han vuelto a los niveles de inversión previos a la crisis. Además, las empresas destinan 15.663 millones de euros más en dividiendo, un aumento del 33 por ciento, aunque proporcionalmente de dedican menos porque existen unas bajas rentabilidades de un entorno de tipos bajos.

Pero un gran factor es la bajada de la deuda. Las empresas han pasado de necesitar financiación en 44.000 millones en 2008 a tener una liquidez anual durante el 2017 de 34.000 millones de euros. Por tanto, la deuda se ha reducido en 285.000 millones desde principios del 2009.

Ahora tenemos los mismos niveles en los pasivos del mismo volumen del 2008, pero con una estructura más saneadas:

• Empresas más capitalizadas con acciones.
• Las empresas tienen más activos financieros y son menos dependientes a la deuda externa.
• Las empresas son menos dependientes a los tipos interés, como se puede ver en la gráfica “Evolución del pago de intereses de empresas no financieras”:

Un nuevo equilibrio que no favorece a los sueldos de los trabajadores

Nos encontramos en un nuevo modelo de empresas y que están saneadas pero menos favorable para sus empleados. Gran parte de esto se explica en el cambio de sectores que se trabajaban durante la crisis. Se ha sustituido la construcción, muy intensiva en mano de obra, por las exportaciones, que precisan menos trabajadores para producir lo mismo.

Se está dando el hecho de recuperar el PIB con 1,6 millones de empleos menos. Además, se ha ganado peso en el sector servicios. En España hay muchos trabajadores desplazados por la crisis han acabado en actividades de servicios menos productivas y, por tanto, con mucho menos salario. O son trabajadores temporales y de la economía sumergida, donde es más difícil mejorar la productividad y, por tanto, sus sueldos.

Existe un paro elevado y una presión a la baja sobre los salarios. Esto va a resultar aún mayor en esas profesiones que requieren poca preparación.

La baja inflación, la competencia de otros países y los coletazos de la crisis han hecho que los trabajadores han reducido sus reivindicaciones laborales. Tampoco las empresas están en la misma situación, y muchas empresas son precavidas en aumentar su plantilla de trabajadores obtando sólo en la contratación temporal.

En El Blog Salmón | Hasta que el paro no baje 800.000 desempleados los sueldos no empezarán a crecer

Imagen | Flickr

El gobierno francés socioliberal que lidera Macron está buscando nuevas medidas para las grandes empresas del país, en concreto se estaría estudiando imponer un impuesto a las empresas cuya facturación sea superior a los 1.000 millones de euros, mediante una tasa que se ha calificado como "temporal".

Esta medida que aún no está decidida viene justificada por la necesidad de cubrir todos aquellos gastos que están vinculados a los litigios perdidos en relación con el impuesto a los dividendos que instauró el gobierno anterior de Hollande y que ha sido rechazado por los tribunales europeos.

En otras palabras, con Francia instauró un impuesto a los dividendos que no se adecuaba a la legislación europea, y ahora para compensar su mala actuación buscará otra manera de fiscalizar a las grandes multinacionales. Luego nos extrañaremos que Europa no sea un territorio favorable a la gran empresa.

Antecedentes: El impuesto sobre dividendos

En el año 2012 el gobierno francés decidió crear un nuevo impuesto que suponía una tasa del 3% sobre los dividendos distribuidos por entidades sujetas al Impuesto sobre Sociedades con el objetivo final de compensar la pérdida de ingresos de otra tasa empresarial y que los beneficios se canalizarán a través de la inversión.

No obstante en julio de 2016, el tribunal supremo administrativo francés declaró que existían serias dudas sobre la conformidad de este impuesto con la directiva matriz-filial que se establece en la Unión Europea y se remitió este asunto del tribunal de justicia europeo (TJCE) por parte de las empresas cotizadas en el CaC 40 y la Asociación Francesa de Empresas Privadas, principal organización profesional representa las grandes sociedades francesas cotizadas.

En fecha del 17 de mayo el tribunal de justicia falló a favor de los demandantes y consideró que el impuesto del 3% francés sobre los dividendos era incompatible con el artículo 4 de la directiva matriz-filial y, por tanto, no era aplicable a las redistribuciones de dividendos recibidos.

La decisión del Tribunal de Justicia sólo se aplica a las redistribuciones de dividendos recibidos de las filiales dentro del ámbito de aplicación de la Directiva de matriz-filial, es decir, los dividendos recibidos de las filiales establecidas en otro Estado miembro de la UE.

Las sociedades matrices francesas que hayan distribuido los beneficios recibidos de sus filiales de la UE deberían poder obtener el reembolso del exceso del 3% sobre el impuesto pagado a las autoridades fiscales francesas. Para ello, tendrán que proporcionar pruebas sobre los montos que deberían haber sido excluidos de la base imponible como dividendos redistribuidos.

La obsesión impositiva de Francia con la gran empresa

La subidas de impuestos a grandes empresas no acabarían aquí y es que Francia ha convencido a Alemania para una alianza común y están planteando una propuesta para grabar los llamados gigantes de Internet, con el objetivo final de que paguen una "contribución justa" en todos aquellos países donde ganan dinero.

Es decir, se buscaría agredir físcalmente a los gigantes de la tecnología, que mayoritariamente no son europeos, siendo sus principales objetivos multinacionales como Google, Apple, Facebook y Amazon.

Hasta la fecha, la metodología exacta de la mecánica de algún puesto aún no ha sido revelados, no obstante, el ministro de finanzas francés, Bruno le Maire, explicó que las autoridades fiscales pueden utilizar los ingresos de las compañías como el nivel de referencia.

Las grandes compañías tecnológicas han estado bajo el punto de mira durante los últimos años debido a que las autoridades tributarias de diversos países insisten en que no están haciendo frente de manera completa, a sus obligaciones tributarias y están utilizando las ventajas fiscales que ofrecen jurisdicciones con un marco impositivo más laxo.

Francia aún en marcada dentro del protocolo de déficit excesivo

La política francesa tradicionalmente ha buscado la reducción del déficit público vía mayores impuestos y no mediante la reducción del gasto público de manera contundente. Aún así, actualmente Francia se encuentra dentro del protocolo del déficit excesivo, junto a otros países como pueden ser España y el Reino Unido debido a que el déficit de 2016 fue del 3,4%.

Hasta la fecha Francia no se ha planteado una fuerte reducción de su nivel de gasto público y por ello hemos visto como sus medidas favoritas han sido ampliar los diferentes impuestos para sostener un gasto público que tiene un peso sobre el PIB del 56,20%, el mayor peso dentro de los diferentes países que integran la Unión Europea.

A menos que se hagan recortes, el déficit del sector público llegará a un 3,2% del PIB de la producción al finalizar este año, superando el objetivo del 2,8% del gobierno anterior dirigido por el gobierno socialista.

Se necesitarán nuevos recortes de hasta 5.000 millones de euros si el gobierno de Macron respeta su promesa de registrar un déficit de 3% o menos este año, respetando un límite acordado por la UE por primera vez en una década.

El tsunami regulatorio desatado tras la crisis financiera de 2008 sigue en plena vigencia. Esta vez, le ha tocado el turno a la Bolsa española.

Desde el pasado 27 de abril, la trastienda del mercado de compra y venta de acciones se ha puesto patas arriba. El objetivo es adaptar la normativa española de negociación de la renta variable a las prácticas que aplican ya los mercados estadounidense y europeo, además de prepararse para llegar en condiciones a 2017. Está previsto que en septiembre del año que viene entre en funcionamiento el sistema de liquidación bursátil conjunto europeo denominado Target2 Securities (“T2S”), en el que también estará incluida la renta fija, y hay que ir sentando las bases para que todo funcione adecuadamente.

Tal vez solo un informático especializado en tecnología financiera pueda comprender con exactitud el verdadero alcance de esta revolucionara modificación, puesto que los cambios afectan a todos los procesos técnicos que se producen después de que un inversor de la orden de comprar o vender un valor.

Es la mayor reforma en el mercado financiero español desde los años noventa del siglo pasado, aunque de cara al inversión final apenas se vaya a notar en unos procesos muy concretos de su operativa, pero que han obligado a los brókers incluso a modificar algunas condiciones de los contratos.

Hacerse con la propiedad de unas acciones llevará, como poco, dos días

El primer cambio tiene que ver con el momento en que las acciones compradas son realmente propiedad del comprador. Hasta ahora, el procedimiento que dominaba esta operativa estaba basado en la fecha de contratación. Eso significaba que desde el momento en que un inversor daba a su bróker la orden de compra de unas acciones, constaba oficialmente que éstas eran de su propiedad. Con la entrada en vigor de la nueva normativa este proceso se rige por la fecha de liquidación. Es decir,la fecha del cambio de titularidad es la que recoge el momento en que se produce la anotación final por el bróker.

Los detractores de estos cambios aseguran que se pone en peligro la seguridad de la entrega de los títulos. Es decir, que se debilita la firmeza de la operación frente al sistema que había operado tradicionalmente en España. Se abandona un sistema de liquidación con aportación de referencia de registro y fecha de liquidación garantizada para implantar otro en el que la liquidación se realiza por saldos de los operadores. Es el peaje que España tiene que pagar para armonizar su operativa con los bórkers internacionales y así permitir una mayor apertura del negocio para gestores de bolsa extranjeros que quieran entrar a España y viceversa. Y también el resultado de una debilidad negociadora que no ha conseguido dar valor e imponer el sistema de gestión de valores español, mucho más garantista.

En cualquier caso, este es ya un debate agotado. Y lo que ya es una realidad es que el nuevo responsable de asegurar un proceso de compraventa de acciones en España ya o es el mercado. Esa responsabilidad recae desde el 27 de abril en una Entidad de Contrapartida Central que gestiona BME Clearing. Esta entidad funciona a modo de intermediario y recoge por un lado la relación entre el comprador de acciones y la entidad de contrapartida y por otro la de ésta con el vendedor. Su labor es asegurar que las operaciones se cruzan realmente y, en caso de que no fuera así, asumir el riesgo de las operaciones fallidas.

Por supuesto, quienes quieran operar con este sistema tendrán que abrir sus cuentan en BME Clearing y aportar las garantías necesarias en función de la cuantía de su negocio total. En principio, en BME Clearing existirán cuentas a nombre los brókers en las que podrán gestionar todas las posiciones de sus clientes. A no ser, que éstos indiquen lo contrario y demanden la apertura de un cuenta propia que podrá ser gestionada, con los cargos económicos pertinentes, por parte del mismo brókers. Eso sí, cada cuenta ya sea conjunta o separada deberá presentar las garantías necesarias para compensar.

Aunque tal vez el proceso de algunos disgustos. Según recogió Cinco Días, Javier Planelles, director de la división de operaciones de Cecabank así lo ha advertido al asegurar que "los procesos fallidos del mercado español por el método tradicional apenas llegaban al 0,02%. Si se observa la operativa en otros países que funcionan bajo el nuevo modelo se considera eficiente si los fallidos son menos del 5% del total de operaciones diarias".

Cambios para el cobro de dividendos

De cara al inversor final todo este proceso tiene otra importante implicación y es la demora de todo el proceso. El cambio al sistema de liquidación implica una demora actual de tres días para hacerse con la propiedad de unas acciones, que se espera que a lo largo del mes de junio se reduzcan a dos.

A efectos prácticos, los más afectados por este cambio son esos inversores interesados en comprar acciones justo antes de eventos relevantes como, por ejemplo, el reparto de dividendos. La ley obliga a ser propietario de las acciones de la compañía, al menos un día antes de la fecha fijada para el pago de esos dividendos. Hasta el 27 de abril, la jugada era fácil. Ahora, la cosa se complica puesto que dado que la nueva operativa tarde hasta tres días en confirmar la propiedad, eso implica que como muy tarde los interesados deben comprar esos títulos al menos cuatro días antes de la fecha fijada para recibir el dividendo.
Esto inyecta una importante dosis de riesgo para aquellos inversores cuyo único objetivo sea adquirir una acción para cobrar el dividendo.

Salió a bolsa en febrero, pero en estos pocos meses ha dejado claro que es el valor protagonista del año en el parqué español. Se trata de AENA, el gestor aeroportuario español, que a principios de 2015 se estrenó en bolsa en un clima de expectación, ya que su debut se había retrasado varios meses.

Pues bien, desde entonces se ha revalorizado más de un 80%, pues su precio de salida fue de 58 euros y hoy supera los 105, lo que pone en evidencia que el valor es un verdadero filón. Pero un filón, ¿para quién? Pues para sus accionistas, pero sobre todo para uno, el Estado, que tiene el 51% de la compañía.

Ya con la OPV para su estreno en el mercado el Estado español se embolsó más de 4.000 millones de euros, ya que redujo su participación desde el 100% a ese 51%. Pero es que ahora sigue recogiendo la cosecha, pues las acciones no paran de subir, encima con perspectivas favorables para lo que queda de ejercicio.

Además, el Ministerio de Fomento anunció este miércoles que el gestor aeroportuario repartirá un dividendo de 320 millones de euros a cargo de los resultados de 2015, lo que supone que el Estado se embolsará más de la mitad de esa cantidad, unos 160 millones.

Por si eso fuera poco…

Ahí no queda la cosa, porque el secretario de Estado de Fomento, Mario Garcés, avanzó que esa cifra de 160 millones se verá ampliada hasta los 400, ya que también se quedará con 240 millones correspondientes a paquetes de acciones que retuvieron los agentes colocadores en la salida a bolsa de Aena para atender a la operativa del mercado que ya han sido vendidos.

Aunque las cifras anunciadas pueden sufrir modificaciones a la espera del cierre del segundo semestre y de comprobar la evolución de los aeropuertos españoles, queda claro que el Tesoro Público recibirá un importante balón de oxígeno con esta aportación de Aena.

Así, la jugada le está saliendo redonda al Ejecutivo de Mariano Rajoy, que había puesto la salida a bolsa del gestor aeroportuario como una de las puntas de lanza de su programa económico para esta legislatura, ante la dificultad del Estado de recaudar por otras fuentes (veáse Hacienda).

Ahora, queda por ver si, tras este éxito de privatización, el próximo gobierno que salga elegido en las urnas este invierno seguirá con esta política y se atreverá a dar el paso bursátil con otras compañías públicas, como Correos, que ya estuvo en las quinielas para saltar al parqué.

Profesor William Lazonick, profesor de economía de la universidad de Massachusetts Lowell escribió un artículo en el Harvard Business Review diciendo a Tom Cook, presidente de Apple que no devuelva el dinero de Apple a los accionistas. Lo que dice tiene que ver con la filosofía de la empresa y su papel dentro de la sociedad y me pareción muy interesante.

Lo que dice el artículo se puede leer completo en inglés. En resumen, dice que el dinero que mantienen una empresa no es de los accionistas, ya que estos compraron sus acciones en bolsa y no invirtieron con dinero directamente en la empresa y que Apple podría hacer muchas otras cosas con ese dinero para ayudar al país.

Esta es mi respuesta al profesor Lazonick:

Profesor, usted afirma que las recompras de acciones por parte de empresas estadounidenses son los culpables de la extrema concentración de los ingresos que se ha visto. No me queda claro por qué Apple mantieniendo montañas de dinero en efectivo sería un amortiguador frente a la concentración de los ingresos.

Una vez que los inversores reciban los fondos de una recompra de acciones, es posible que los gasten en consumo, en beneficio de aquellas empresas y sus grupos relacionados. ¿No le parece que este proceso puede ayudar a impulsar el consumo, algo que mucho (dentro de los cuales no me incluyo) dicen que quieren?

Lo más probable, ya que son fondos de capital, es que estos accionistas reinvertan esos fondos en otras inversiones productivas, inversiones más productivas que dejarlos en el balance de Apple ingresando intereses sobre los depósitos.

Sobre la desigualdad, supongo que estás en lo correcto de que estos inversores, después de haber invertido esos fondos adicionales en inversiones más productivas, que sus ingresos crecerá y, en el supuesto de que todos los otros ingresos se mantuvieran igual, entonces es cierto que la desigualdad crecería. No obstante, más inversión resulta en más sueldos, en mejores sueldos de los trabajadores y, como consecuencia, quizás la creciente desigualdad por esta razón no lo es tanto.

¿Está usted diciendo, profesor, que la mejor manera de asegurar una mayor igualdad es evitar las inversiones más productivas y limitando así el crecimiento de los ingresos de los inversores? ¿No es la desigualdad, que es muy real, más un resultado de muchos otros factores, incluidos la tasa fiscal sesgada, la desigual distribución de la rentabilidad, la desigual compensación de los empleados y muchos otros factores que favorecen al más rico sobre el pobre ... ninguno de los cuales son influenciados por Tim Cook sentado sobre una montaña de dinero.

Usted se refiere a un estudio que co-escribió donde 'mostraron' que, después de la recompra de acciones significativas, las cosas terminaron mal para Apple en la década de los 1980. ¿Está usted diciendo, profesor, que el tropiezo de Apple en esa década fue como resultado de sus pagos de dividendos y no como resultado de una mala gestión, lanzamientos de productos pobres y su mal posicionamiento comparado con sus competidores? ¿No es esto confundir la correlación con la causalidad?

Usted afirma que, los accionistas actuales nunca han suministrado capital directamente a Apple pregunta cómo puede Apple "devolver" el dinero a los accionistas. ¿Sabe usted, profesor, que los accionistas de Apple son accionistas porque compraron esas acciones? ¿Está usted diciendo que, como accionistas, no son dueños de todo lo que es de Apple, incluida su montaña de dinero?

Usted cuestiona que una empresa debe "maximizar el valor del accionista" (MVA), ya que también hay otros grupos de interés, y se refiere a los ciudadanos que contribuyen impuestos y a los trabajadores.

En cuanto a los contribuyentes, usted afirma que las naciones ofrecen muchos recursos para las empresas sin una rentabilidad garantizada y que las naciones sólo esperan beneficiarse de los impuestos sobre las ganancias. Entonces usted afirma que las normas tributarias están sujetas a cambios, y por lo tanto, los rendimientos de los contribuyentes en sus inversiones son en modo alguno garantizados.

¿Sabe usted quién cambia las leyes fiscales, profesor? ¿No es la nación misma, a través de sus políticos y, si lo hacen, nos es por qué les resulta lo más apropiado para hacerlo? Usted puede decir que muchos, incluso la mayoría, de estos cambios por lo general benefician a los ricos, lo que aumenta la desigualdad. Eso es cierto, pero ¿no es que la cuestión que hay que abordar es un sistema fiscal más justo? No veo cómo Tim Cook presidiendo una montaña de dinero puede ayudar a esto.

En cuanto a los trabajadores, usted afirma que "hacen contribuciones productivas a las empresas para las que trabajan", sin retornos garantizados. Eso si, si no piensas que los sueldos son garantizados. Esto argumenta a favor de una distribución más justa de sueldos. No veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a esto.

Por supuesto, si las empresas pagan a sus empleados más, que yo pido, como el pago de incentivos basados ​​en el rendimiento, la acumulación de reservas de dinero sería menor. Esto es cierto, pero no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a mejorar los sueldos.

Profesor, usted afirma que "La ironía de MVA es que la gran mayoría de los accionistas en la bolsa normalmente nunca han invertido en la creación de valor en la empresa." ¿No cree usted que los accionistas, por haber invertido en Apple han 'invertido en las capacidades de creación de valor de su empresa? ¿No ve usted que si decimos a los accionistas, que no son los inversores semillas originales, que no han invertido en las capacidades de creación de valor de la empresa, y que les quitamos sus derechos de propiedad, que menos inversores invertirán en bolsa? ¿No ve usted que menos posibilidad de vender acciones en bolsa reduce el número de inversores que invierten?

Profesor, usted pregunta a Tim Cook que considere qué tienen que ver los accionistas públicos y las recompras de acciones con la innovación en Apple. Por otra parte, no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede a la innovación en Apple.

Profesor, le da Tim Cook algunas sugerencias acerca de cómo Apple puede utilizar sus beneficios para apoyar el proceso de innovación y contribuir a la prosperidad sostenible en la economía de Estados Unidos, por supuesto, con el uso de dinero de los accionistas, no la suya.

La educación de los empleados. Usted sugiere que Apple debería financiar la educación de la fuerza laboral de la empresa. Estoy de acuerdo en que Apple debería promover la mejora del capital humano entre sus empleados, y si los límites de sus ayudas son demasiado bajos, pues que lo mejoren. Por supuesto, que más gastos en educación reduciría el exceso de dinero en algo, pero el debate es sobre el uso de flujo de caja excedente y no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a la educación de sus trabajadores.

Incentivos a los empleados. Usted sugiere que Apple paga a sus empleados una compensación con más incentivos. Estoy de acuerdo en que la compensación es sesgada a los niveles superiores y que se debería hacer más en los niveles inferiores, sin embargo, no estoy seguro de que Apple es el principal culpable aquí y que este programa iba a ir muy lejos en el camino de la eliminación de la creciente desigualdad de los ingresos. Por supuesto, esto reduciría el exceso de dinero de alguna manera pero no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a la compensación de los empleados.

La inversión social. Usted afirma que los gobiernos en los distintos niveles pueden no tener suficientes recursos para invertir en la economía, y se refiere específicamente a la necesidad de más inversión en infraestructura y el investigación y desarrollo (I+D). Seguramente eso es cierto, pero son los gobiernos los que establecen el tipo impositivo para recaudar los fondos necesarios.

¿Está sugiriendo, profesor, que Apple debería enviar un cheque al gobierno, más allá de lo que deben de acuerdo con las leyes fiscales? ¿Está sugiriendo que Apple comience a invertir directamente en la infraestructura de la nación? ¿Está sugiriendo que estas actividades son usos legítimos del dinero de los accionistas?

La innovación social. Profesor, usted menciona los problemas del cambio climático, la discapacidad, la discriminación, las enfermedades, la contaminación, la pobreza, la violencia y plantean retos formidables, que sin duda existen. ¿Está sugiriendo que Apple utilice el dinero de sus accionistas para invertir directamente en estas áreas? ¿En realidad, con el dinero de los accionistas ... directamente?

Usted declara que es una barbaridad que Apple malgaste miles de millones de dólares en la recompra de acciones. ¿De verdad cree que la devolución a sus legítimos propietarios de dinero no necesario por la empresa en el desarrollo de sus negocios es una barbaridad? ¿Entiende la menor inversión que resulta por no devolver este dinero?

Una área que no trató, profesor, fue que Apple debería poner fin a su práctica de pagar a sus proveedores lo menos posible, lo que lleva a los proveedores a la explotación de sus trabajadores. Los márgenes justifican un tratamiento más justo de la fuerza laboral de los proveedores. Esto reduciría la montaña de dinero de alguna manera. Sé que estoy hablando principalmente de trabajadores extranjeros, no estadounidenses, pero ¿no cree que los trabajadores extranjeros también deberían beneficiarse un poco de la generosidad de Apple.

¿No ve usted, profesor, que los accionistas son los dueños de la empresa?

¿No ve usted, profesor que, como propietarios de la empresa, todo lo que es de la empresa pertenece a ellos?

¿No ve usted, profesor, que los accionistas tienen un derecho legítimo de decir a los directivos que la empresa va a ser financiada sólo en lo necesario para realizar sus tareas, pero no más y que los fondos que no se necesitan deben ser devuelto?

¿No ve usted, profesor, que los mercados no dan un valor múltiple a los saldos excedentes, precisamente porque no son necesarios para el crecimiento de la empresa.

¿No ve usted, profesor, que las reservas de caja excedente en el balance de una empresa, son valorados dólar por dólar por el mercado, estaría valorada en 15 veces o más, si estas reservas de efectivo fueron devueltos a sus propietarios, los accionistas, y reinviertidos. De hecho, si estos accionistas reinvirtieran esos fondos en acciones de Apple, su valor múltiple sería aún mayor.

¿No ve usted, profesor, que cuando directivos tienen montañas de capital que nos son tan disciplinados en su uso, comparado con tener que justificar cualquier gasto importante?

Estas son las verdaderas razones por qué los accionistas deben recibir el exceso de dinero que las empresas tienen.

En El Blog Salmón | El 'tiburón' Icahn (y otros inversores) se sale con la suya: Ebay se separa de Paypal, Apple, la importancia de devolver el dinero excesivo y Apple debe devolver su dinero a los accionistas
Imagen | deerkoski