Para sus dos siguientes parques la compañía eligió una participación mixta. Así el Hong Kong Disneyland es propiedad al 50% entre Disney y el gobierno de la ciudad. En Disneyland Paris se constituyó la sociedad Eurodisney, donde la compañía Disney asumió el 40% del capital mientras el 10% correspondía al inversor saudí Alwaleed y el restante 50% cotiza en bolsa.

Aunque estamos ante el parque con un accionariado más popular, los estatutos de Eurodisney establecen que la gestión del parque corresponde a Disney aunque no tenga la mayoría del capital.

La inversión en Eurodisney ha sido catastrófica. La sociedad suspendió pagos a principios de los noventa obligando a refinanciar los préstamos bancarios. En los últimos tres años ha sufrido pérdidas superiores a los 40 millones de euros. Actualmente cotiza a diez céntimos de euros en Euronext, aunque pretende hacer un contrasplit para dejar de ser una “penny share”.

Pero los pésimos ratios no han desanimado a muchos pequeños accionistas. ¿La razón? El club de accionistas.

Aquellos accionistas que posean entre 500 y 2000 acciones deben pagar una cuota bianual de 30€ para pertenecer al club. Los que posean más de 2000 no tiene ningún gasto adicional.

Con estos datos, para una familia puede llegar a ser rentable tener acciones de Disney aunque éstas no repartan dividendo ni suban su cotización. Estos accionistas actuarían como si de mutualistas de una cooperativa de consumidores se tratara.

También hay contrapartidas que no tan fáciles de valorar monetariamente. Es el caso de los Eventos del Club donde se ofrecen estrenos de las películas o acceso a las inauguraciones de las atracciones. Y también es el caso de una de las ventajas que más extrañará a los que no sean disneyfilos: ser accionista da derecho a la entrada al Salón Mickey donde se puede desayunar y entrar al parque.

La existencia de estos pequeños accionistas que invierten para obtener descuentos o para disfrutar de una mayor implicación con el parque (como si de accionistas de una sociedad anónima deportiva se tratara) tiene su relevancia cara a movimientos corporativos. Aunque Disney tiene asegurado el control de Eurodisney estatutariamente, no posee la mayoría del capital. En caso de una OPA para convertir al parque en un solar está claro cual sería la decisión de esos accionistas pasionales.

El grupo de interesados incluye a los accionistas, los empleados, los proveedores, los clientes, la comunidad en la que se encuentra,… La definición es tan amplia que puede interpretarse como quiera cada uno. Lo que puede ser una puerta abierta a justificar casi cualquier gestión de la empresa.

La percepción de los interesados o stakeholdes varía de un país a otro. Mientras en Japón un 97% de los directivos opina que la empresa pertenece a todos los stakeholder mientras en Estados Unidos sólo lo opina un 24% de los ejecutivos.

Esta percepción tiene su materialización en las decisiones empresariales. Una de esas decisiones es elegir entre realizar despedidos o reducir dividendos. El 97% de los directivos japoneses elegirían reducir los dividendos para evitar despidos.

Por el contrario el 89% de los directivos estadounidenses consideran prioritario los dividendos y preferirían realizar despidos. Una vez más los directivo franceses se encontrarían en un término medio. Un 60% considerarían prioritario mantener los empleados y un 40% priorizarían los dividendos.

De todo esto se desprende la necesidad de concretar de quién es la empresa y de quién deben ser los intereses que defiendan los directivos.

Más | Stakeholder capitalism, Corporate Governance and Firm Value

Pero por supuesto los bancos no son tontos, y han puesto restricciones para asegurarse de recuperar lo prestado. Una de dichas restricciones, en determinados casos, es el máximo porcentaje de los beneficios que se pueden repartir en dividendos (el pay out).

Por lo tanto en los próximos tiempos veremos como algunas inmobiliarias deciden rebajar sus dividendos o directamente dejar de darlos para poder usar sus beneficios en amortizar la deuda que tienen con los bancos, o al menos tener activos para hacerlo si las cosas vienen mal dadas.

Así que las empresas inmobiliarias no serán una buena opción si queremos tener una inversión que nos proporcione unas rentas de dividendos. Habrá que invertir en el sector financiero y de servicios públicos.

Vía | Expansión

Estos años empresas han anunciado beneficios cada vez más altos en casi todos los sectores en muchos países.

Otro fenómeno que viene acompañado con estos altos beneficios es la progresiva reducción en el porcentaje de los beneficios (el payout ratio en inglés) que se pagan en dividendos. Los beneficios han subido mucho y los dividendos han subido algo y, así, el porcentaje baja.

Lo interesante es que, los sectores que en teoría necesitan más capital para invertir en el negocio son los que más porcentaje de sus beneficios pagan en dividendos.

Aunque los dividendos no han bajado, el resultado de estos efectos es que los directivos se están quedando con cada vez más del capital de los accionistas, sin justificar su necesidad y su utilización.

Continuando con nuestra campaña, lo que deben hacer los directivos es pagar todos los beneficios que generan sus empresas, excepto esas cantidades que necesitan para invertir en el negocio, previa justificación.

El capital pertenece a los accionistas y sólo se debe retenerlos si se puede justificar su utilización. Quedárselo crea imperios y protecciones para los directivos y, como consecuencia, los rentabilidad para los accionistas sobre su capital invertido serán más bajos de lo que deberían ser.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Se quedan con nuestro dinero y ¿De quién es el flujo de caja?

Los dividendos son el reparto que la empresa hace de sus beneficios entre sus accionistas. Es decir, que con los beneficios empresariales de un año, se toma la decisión de cuánto se queda en la empresa (para financiar el crecimiento de sus actividades) y cuánto se entrega a los accionistas.

La rentabilidad por dividendos puede llegar a ser bastante importante (p.j. el 5,69% de Telecinco, el 6,89% de Endesa o el 4,63% de Antena 3), y de hecho hay algunas compañías que, tradicionalmente, prefieren tener una política de dividendos que les permita ofrecer a sus accionistas rentabilidad por esta vía antes que por el crecimiento de la acción.

Más información | Invertia
Más información | Finanzas.com
Más información | Wikilearning

Algunos de nuestros lectores piensan que los directivos deben quedarse con el dinero que piensen que necesiten. Estos estarán encantados con la noticia. Los que pensamos que el dinero de la empresa no está al antojo de los directivos, menos dividendos preocupa por dos razones.

Segundo, con todos esos flujos en sus manos, los directivos continuarán con su labor favorita, la creación de sus imperios utilizando el dinero de sus accionistas.

El argumento de que el accionista controla la empresa a través de la reunión anual de accionistas no convence, ya que esta se ha manipulado tanto tiempo ya que los directivos hacen más o menos lo quieran.

Estamos todavía esperando que llegue a España el accionista activo que exiga sus derechos y, por fin, ocasione un re-balance de los respectivos poderes entre los accionistas y los directivos.

Vía | ABC
En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción?, ¿De quién es el flujo de caja? y Posts sobre dividendos

Estamos viendo un incremento en los dividendos y más programas de auto-compra de acciones de la empresas, dos formas de devolver caja a los accionistas. Además, el gran número de adquisiciones y de compras de empresas también refleja este exceso de flujo. Tienen tanto dinero que no saben qué hacer con el.

En esta situación surge la pregunta: ¿quiénes son los propietarios del flujo de caja de una empresa? Hoy por hoy, el control sobre estos flujos está en manos de los directivos para disponer de ellos como quieran. Esto explica por qué se ven tantas subastas para comprar otras empresas, incluso pagando precios que dudo que los accionistas pagarían si fuera el precio en bolsa. Es más, cuando el precio en bolsa estaba bastante mas bajo, antes de comenzar la subasta, los accionistas no lo pagaron. ¿Realmente se pueden justificar estas subidas de precios con el argumento de que las sinergias posteriores lo justificará a largo plazo?

La razón por dar capital a una empresa y a sus gestores es para que tengan el capital para funcionar. Si no necesitan ese capital, ¿no deberían devolverlo? Y si quieren invertir más, incluyendo para adquisiciones, ¿no deberían pedirlo a los accionistas, y justificar cada inversión?

En El Blog Salmón | El mejor lugar para el inversor