Las redes sociales se han inundado de supuestos gurús sobre economía, bolsa y finanzas, pero ¿qué ocurre cuando su propósito es sentar cátedra y consiguen justo lo contrario? Cada vez hay más casos donde estos profesionales, de repente, quedan en entredicho.

Uno de los ejemplos más notorios es la del conocido inversor y gestor de hedge funds estadounidense Michael Burry, conocido por su estilo de inversión contrarian y su capacidad para identificar oportunidades en los mercados.

Burry recomendó en enero de 2023 “sell”. Sin embargo, desde entonces el índice S&P 500 ha subido aproximadamente un 47%. O lo que es lo mismo: los gurús de la bolsa dejan de serlo efectivamente cuando se ponen bajistas, especialmente si fallan en sus predicciones.

The S&P 500 is up 47% since Michael Burry said “sell.” pic.twitter.com/djrQAtdmYI

— WOLF (@WOLF_Financial) June 8, 2025

Es habitual tomar muy en serio las recomendaciones bajistas, especialmente cuando provienen de figuras reconocidas. Sin embargo, la realidad del mercado demuestra que el timing es extraordinariamente complejo.

La advertencia de Burry y su impacto perdido

Cuando Michael Burry publicó en su cuenta de X la palabra “sell” el 31 de enero de 2023, muchos inversores se alarmaron. Esa señal generó un temor generalizado acerca de un posible colapso bursátil en un entorno incierto, marcado por la política de tipos agresiva de la Reserva Federal.

En El Blog Salmón

La calidad institucional está cayendo en España y países de nuestro entorno. Los cambios del Banco de España son una puntilla más

No obstante, desde ese pico de pesimismo, el S&P 500 escaló un 47%. Y la lección es clara: incluso las figuras más reputadas pueden errar. Y cuando esas voces se tornan bajistas sin suficiente fundamento, su autoridad se diluye. Este fenómeno afecta no solo a Burry, sino también a otros expertos que se anticipan a caídas sin base sólida.

¿Por qué falla el pronóstico bajista?

Uno de los problemas de la estrategia bajista es que demanda sincronizar eventos adversos con anticipación. Predecir un recorte del mercado en el largo plazo puede tener sentido; sin embargo, transformar esa convicción en una señal de “vendiendo ahora” requiere una precisión casi imposible.

Además, los mercados pueden sostener rallies prolongados incluso en entornos negativos. Alerta tras alerta bajista, cuando la bolsa sigue subiendo, la credibilidad del orador se desvanece. La advertencia de Burry fue un ejemplo emblemático: su voz bajista volvió invalidada ante el fuerte rebote del mercado.

Repercusiones para inversores y gestores

La pérdida de confianza en analistas bajistas tiene consecuencias tangibles. Los inversores que siguieron la recomendación de Burry vendiendo o recortando exposición al mercado se perdieron de beneficios significativos. Este desenlace refuerza la certeza de que los gurús de la bolsa dejan de serlo cuando se ponen bajistas, pues al perder la oportunidad de participar en subidas prolongadas, su prestigio se ve comprometido.

Además, gestores de fondos que ajustaron sus carteras en función de esa recomendación pagaron el precio por anticiparse en exceso. En lugar de protegerse, generaron rentabilidades inferiores a las del mercado, lo que debilitó su imagen profesional.

Lecciones para analizar predicciones

El caso Burry enseña que, aunque los analistas bajistas tengan una trayectoria sólida, no son infalibles. Hay que valorar sus argumentos, pero también contextualizarlos.

En El Blog Salmón

La bolsa es muy volátil pero hay una manera de acertar cuándo invertir: hacerlo sin mirar cómo va

Por otra parte, esta experiencia subraya la importancia de mantener una visión equilibrada y no actuar precipitados ante advertencias bajistas. Una estrategia diversificada y con objetivos claros sobre qué escenarios activar puede ser más efectiva que reaccionar a mensajes impactantes.

¿Están los gurús perdiendo relevancia?

No todos los expertos fallan. Todos pueden tener errores puntuales y conservar su credibilidad. En cambio, aquellos gurús que asocian su reputación a cada predicción y se desmarcan tras un fallo pierden autoridad ante el público.

El episodio con Burry en 2023 recordó que la inversión no es una previsión puntual, sino una estrategia colectiva a medio o largo plazo. En este sentido, seguir al mercado por convicción y no por miedo permite mantener una percepción racional, frente al caos que generan los gurús bajistas que fracasan en sus pronósticos.

Ante señales de expertos que advierten caídas, es prudente mantener la calma y analizar los fundamentos. Evitar decisiones impulsivas tras escuchar un “sell” de un gurú puede salvarte de perderte rallies inesperados.

Imágenes | Pixabay, Pixabay

Es ampliamente conocido el trato que la disidencia de cualquier tipo recibe por parte del gobierno chino. A menudo dicha disidencia es censurada, perseguida y muchas veces hasta encarcelada por cosas tan básicas como puede ser pedir meros derechos democráticos.

Pero habitualmente la disidencia china hasta ahora había emergido limitando su acción casi exclusivamente al terreno de lo político-social. Eso ha cambiado, y ya hay también disidencia de corte económico. Contraria al reciente giro económico en el gigante rojo, justifican su osada posición porque sienten pavor ante el futuro económico al que ven abocado a su país.

La efervescente explosión económica ha sido tal por la corriente de aperturismo

Diversos sectores socioeconómicos occidentales (no sin su parte de razón), están deslumbrados por el desempeño económico chino. No obstante, no deberían caer por ello en justificar automáticamente toda política socioeconómica que se pone en práctica en el país asiático, argumentando que todo lo que viene de allí supone una garantía de éxito apoteósico. Lo cierto es que no se puede negar el hecho de que China no ha triunfado por sí sola.

El éxito de China va inevitablemente ligado al capitalismo (dejo a su libre elección el grado de esa relación). Y, por mucho que se le reconozca que ha inventado un nuevo concepto de capitalismo, que podría sintetizarse en el término “dictapitalismo”, en realidad lo que mayormente ha hecho China ha sido aprovecharse de las ventajas de abrazar el sistema capitalista, a la par que levantaba infranqueables barreras para todo aquello que no le interesaba. La más evidente: tener una cotización del Yuan literalmente intervenida como ya hemos analizado en artículos anteriores.

Pasando de puntillas por el tema de que el milagro económico chino ha exacerbado las diferencias sociales hasta el extremo, y que los dirigentes chinos son mayormente un club de selectos multimillonarios, hay otro punto del “dictapitalismo” chino que hoy cobra especial relevancia. El tema es que China está recogiendo hoy los dulces frutos de unas pocas décadas de aperturismo a los mercados e inversiones internacionales.

No se puede pasar por alto que el milagro económico chino empezó a ser tal cuando, allá por 1978, el presidente chino Den Xiaoping empezó a permitir mayor protagonismo del sector privado en el país, y a reducir (algo) la aplastante omnipresencia del estado en todos los ámbitos y agentes económicos. Casualmente ha sido sólo entonces cuando el genio de la lámpara (oriental) ha concedido los deseos de prosperidad económica y bienestar del que hoy disfrutan cientos de millones de ciudadanos chinos, y que les ha permitido al menos abandonar una miseria mayormente rural que se recogía en paupérrimos campos de arroz.

La disidencia china alza la voz ante el paso atrás que China está dando en el plano económico

Pero lamentablemente “algunas cabras tiran al monte”, y la autocomplacencia y la autosuficiencia de verse económicamente muy potentes está poniendo en riesgo el modelo de crecimiento chino que tanto éxito ha cosechado. Parece que desde el gobierno chino van a volver a cometerse irremisiblemente los mismos errores del pasado, que condenaron en su momento a cientos de millones de personas a no tener más medio de vida que vivir permanentemente con los pies mojados en un arrozal.

No es que afirmemos que esos tiempos de miseria rural vayan a volver en toda su “plenitud”, pero poner en jaque al sistema económico del país con rancias políticas del pasado puede llevar a una situación literalmente insostenible. Ello restaría inevitablemente gran pujanza económica de forma considerable, y es probable que desembocase explotando de la manera más insospechada y socioeconómicamente destructiva. Y tengan en cuenta que esto es algo especialmente delicado en un país del orden de los miles de millones de habitantes.

De confirmarse y profundizar en la vuelta atrás a políticas económicas que destruyen bienestar, el crecimiento económico se iría viendo impactado con más dureza que en la actualidad: al menos en Main Street, que otra realidad (paralela) es la que muestran las cifras oficiales. Es en ese momento cuando la beneficiosa y estable clase media china surgida al calor del boom puede empezar a verse desesperada, y habrá que ver en qué desembocaría una situación tan potencialmente inestable, incluso para el férreo control social que ejercen las autoridades chinas sobre su población. Ciertamente, una desestabilización de un gigante como China puede poner en jaque a todo el planeta.

La disidencia económica china lo ve tan claro como el agua

Debemos recordar en este punto que todo un premio Nobel de la paz, el ciudadano chino Liu Xiaobo, murió en la cárcel y no pudo ni siquiera recoger su premio en la ceremonia celebrada en Suecia. Su terrible crimen fue simplemente reclamar derechos democráticos en China para él y para sus conciudadanos. Así nos podemos hacer una ligera idea del pleno convencimiento de esos disidentes económicos chinos, a juzgar por la osadía que supone que se hayan puesto en primera línea de fuego, arriesgándose a ser represaliados por manifestar sus opiniones económicas discordantes. Es algo especialmente peligroso estando además en la era del temible sistema de crédito social puesto en marcha por el gobierno chino.

Y ahora podemos ya enlazarles la noticia que informa sobre esa disidencia económica china emergente. Obviamente, sacar publicada esta noticia por quién la está publicando, en un momento de las relaciones EEUU-China como el actual, puede ser todo un gesto de refriega en el plano informativo. Pero ello no nos debe llevar a pasar por alto algunas perlas de la noticia que resultan muy reveladoras, y que simplemente se hacen eco de las palabras de esos disidentes económicos, que parecen saber muy bien de lo que están hablando: no hay que dejarse llevar por las noticias interesadas, pero tampoco hay que dejar de valorar lo que pueden contener de valor informativo real (que a veces, algo tienen).

Uno de estos economistas disidentes es el chino Sheng Hong, que afirma que no estamos asistiendo a una simple guerra económica entre EEUU y China, sino que en realidad se trataría de una guerra entre el pueblo de la propia China y el grupo político de interés más poderoso del gigante rojo: su aparato político. No se puede pasar por alto que Sheng dirige el Instituto Económico Unirule, un Think Tank ubicado en Pekín. El convencimiento de sus tesis económicas ha llevado a Sheng y sus compañeros a asumir incluso el sacrificio de sus carreras profesionales para alzar la voz contra cómo China se está posicionando en la guerra comercial con EEUU.

Sheng cree firmemente que, si China abrazase un mayor aperturismo económico y cediese ante algunas de las pretensiones de comercio más justo enarboladas por Trump, los ciudadanos chinos también acabarían viéndose beneficiados por la nueva etapa de políticas económicas. Y huelga decir que ésta puede ser la afirmación más interesada de la noticia en favor de-EEUU, pero no es menos cierto que un mayor aperturismo económico chino traería prosperidad al país, además de sostenibilidad y mayor equidad al comercio con las potencias más desarrolladas del planeta. Como muestra, podemos sacar a relucir el análisis que ya escribimos sobre el oscuro juego de intereses mundiales que ha aflorado tras la guerra postal abierta por Trump.

Volver a cometer los mismos errores del pasado proyecta un futuro muy resbaladizo

Sheng prosigue afirmando que por fin parecía que China había dejado atrás las políticas más rancias y destructivas de bienestar de hace décadas, tras haber emprendido su nuevo modelo económico y haber permitido cierto aperturismo de su economía y sus mercados. Uno de esos cambios, en buena parte responsable de la ola de prosperidad llegada a los ciudadanos chinos a pie de calle, ha sido el haber pasado de un sistema económico totalitario dominado casi exclusivamente por empresas estatales, a un modelo que ha permitido que florezcan empresas con capital privado, redundando en un importante crecimiento económico para todos (los chinos).

En el Instituto Económico Unirule creen firmemente que volver a ese modelo dominado por empresas estatales es totalmente incompatible con el comercio internacional equitativo, ya que supone una clara competencia desleal y subvencionada con dinero público. Por otro lado, Sheng afirma que los datos refrendan sus tesis, puesto que en 1978 el 100% de las compañías chinas eran del estado, y como consecuencia la economía china por entonces presentaba un panorama desolador. En cuanto el estado rebajó su nivel de intervención económica, la economía china experimentó una positiva revolución. Sheng cree que deben seguir aplicando la misma receta que les ha traído el contundente éxito económico que han experimentado en los últimos lustros.

Sheng ve que en concreto la demanda de Trump de que China abra sus mercados al sector privado, y de que elimine la competencia desleal por parte de empresas estatales chinas, beneficiaría también a los propios ciudadanos chinos, ya que actualmente el sector privado chino da empleo en torno al triple de personas que el ineficiente sector de empresas estatales. Además, el sector privado chino representa una parte predominante del reciente crecimiento chino, siendo responsable de hasta un 90% del incremento del PIB de China.

Sheng cree que estas cifras esconden que no hay un nuevo modelo chino como tal, sino simplemente revelan que el modelo de éxito real de trasfondo es el propio modelo de la economía de mercado. Sin embargo, lo que encuentran muy preocupante es que, a lo largo de 2018, el gobierno chino haya incrementado el peso de las empresas estatales en la economía, volviendo a peligrosas tendencias anteriores. Sheng pronostica que, de persistir en esta involutiva tendencia, el sistema socioeconómico chino acabará por colapsar.

Los disidentes económicos tampoco gustan en las altas esferas chinas

De hecho, en todo un (des)alarde de pluralismo socioeconómico, recientemente a Sheng se le impidió la salida de China cuando se disponía a viajar a Boston para dar una conferencia en la Universidad de Harvard. Sheng dijo que las autoridades le espetaron que el hecho de que saliese de China ponía en peligro la seguridad nacional. Además de eso, posteriormente se clausuró una filial del Think Tank de Sheng, lo cual le forzó a que dejase de funcionar su Instituto Económico Unirule.

Independientemente de si Sheng lleva toda la razón, o tan sólo parte de ella. Independientemente de si existe el modelo económico chino, o si se trata de un espejismo cuya única fuente de crecimiento real ha sido la hibridación con la economía de mercado. Independientemente de en qué se vaya a traducir en el medio plazo la involución del panorama empresarial chino. Independientemente de todo eso, al gobierno chino no parecen gustarle nada las palabras de Sheng y sus compañeros (con todo lo que eso puede implicar en un país como China).

A juzgar por los hechos, parece claro que en Pekín la disidencia económica china tiene una consideración no muy distinta a la de la disidencia política. La metáfora que pone el propio Sheng es que la incapacidad de la clase dirigente china para escuchar las voces económicas críticas equivale a conducir un coche con un parabrisas embarrado, y los dirigentes chinos estarían acelerando sin ver la carretera por delante, mientras se permiten disfrutar con las vistas del paisaje por las ventanillas laterales: con esta forma de conducir, lo que Sheng ve seguro es que en algún momento sufrirán una colisión.

Desde estas líneas no podemos sino hacer honor a los motivos más fundacionales y vocacionales de un servidor, y es que el espíritu crítico, la pluralidad, la libertad de expresión, la sinergia de diferentes formas de pensar, y la valoración de múltiples fórmulas socioeconómicas son siempre una fuente de prosperidad, que no sólo no destruyen un modelo socioeconómico, sino que lo refuerzan en el medio y largo plazo. La realidad (también la económica) está en constante evolución, y el que no sea capaz de reinventarse constantemente para adaptarse a ella acabará literalmente fuera de juego.

Y para poder llevar a cabo con una mínima garantía de éxito la ardua tarea de escribir políticas socioeconómicas y modelos económicos del futuro sobre una hoja en blanco, toda opinión y todo punto de vista es poco, incluso (o especialmente) las discordantes. Para una receta de éxito no hay mejor ejecución culinaria que coger los mejores ingredientes de cada restaurante, y con ello elaborar un plato final coherente y “redondo”, que sea del gusto de los comensales y… con el que nadie pase hambre.

Porque al hambre es a lo que llevan en el largo plazo las políticas socioeconómicamente destructivas, y lo que está muy claro es que cercenar la biodiversidad de opiniones económicas, y hostigar a las voces e instituciones independientes, es una política socioeconómica muy (pero que muy) destructiva. Callar es (a veces) de sabios, pero mandar callar tapando la boca es propio de todo lo contrario (también en lo económico). Y en última instancia, además la realidad económica es la que es y siempre se acaba imponiendo, por mucho que algunos crean que la pueden dirigir arbitrariamente a su antojo: en los plazos más largos, esto es imposible incluso en los estados económicamente totalitarios. Tiempo al tiempo.

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay santiagotorrescl95 | Pixabay Thor_Deichmann | Pixabay 95839 | Pixabay Gadini | Pixabay Etereuti | Pixabay stux

Como si las malas noticias de este 2015 no fueran suficientes, acabo de enterarme de la muerte de Edward Hugh, uno de los economistas que predijo la crisis financiera y el colapso del euro. Triste día. Edward falleció este martes 29 de diciembre justo cuando cumplía los 67 años. Nació en Liverpool en 1948 y vivió en Cataluña desde 1990. Estudió economía en la London School of Economics pero fue atraído tempranamente por la filosofia, la ciencia, la sociología y la literatura. Alguien que siente pasión por la teoria de cuerdas, el bosson de Higgins o las complejas teorías sociales de Karl Marx, dificilmente puede ser atrapado por la parafernalia simplista de los modelos económicos que siempre ven más cuando en verdad hay menos. Edward Hugh fue una de esas escasas luces en los períodos de total oscuridad y en este blog acuñamos citas desde el año 2008, cuando comenzaba esta crisis interminable.

Edward Hugh fue un referente clave de la crisis financiera europea y así lo reflejó el blog Actibva en una entrevista publicada en junio de 2011 en la cual señalaba que "España, si fuera un país soberano, debería devaluar su moneda en un 20 por ciento para volver a crecer. Como ésto es imposible por el anclaje al euro, España está en un problema estructural y esto implicará una masiva reducción de precios y salarios". Pero si bien los precios, como lo hemos visto en estos últimos años de deflación generalizada logran deslizarse a la baja, más complejo es el tema de los salarios, donde siempre existen resistencias.

Por este motivo Edward Hugh fue el primero en anticipar para España una tasa de desempleo cercana al 30 por ciento en momentos en que ésto, abril de 2009 parecía un chiste de mal gusto. Cuando el desempleo llegó al 27 por ciento en España nadie reconoció el mérito de Hugh. Sin embargo, en este blog siempre destacamos sus aportes, como la entrevista que un canal de televisión le realizó junto a Jonathan Tepper, en mayo de 2011, donde, a propósito de la economía del bien común, sostenía que "salirse del euro no sería el fin del mundo para España".

Para Hugh, el mal diseño de la moneda única, con países que adoptaban un patrón monetario común pese a sus enormes diferencias estructurales, no podía conducir a nada bueno y tarde o temprano tendería a colapsar. Sus palabras fueron proféticas y así lo recuerda The New York Times.

Hugh también fue uno de los primeros que señaló que las medidas de austeridad implantadas en países como Grecia, Irlanda, España y Portugal se traduciría en un desempleo persistente y acarrearía devastadora recesiones. Tras ocho años de una crisis interminable hay que reconocer los grandes méritos de Edward Hugh, cuya prematura muerte dejó muchas tareas inconclusas, y mucho trabajo a sus seguidores, entre quienes nos incluimos. Edward Hugh tiene hoy una nota póstuma en su blog A Fistful of euros, que refleja el pesar de muchos economistas, especialmente de aquellos que no nos hemos creído el cuento de que esta crisis ha terminado pues cada día que pasa adquiere una nueva variante.

Edward Hugh murió de cáncer el día de su cumpleaños 67. Nuestras más sinceras condolencias a su familia y amigos.

Se ha levantado cierta polémica desde Fedea con Esperanza Aguirre y la Comunidad de Madrid por la concesión de un premio de investigación a Juan Ramón Rallo. En Nada es Gratis critican la casi nula labor investigadora de Rallo frente otros candidatos. A posteriori, en esa misma entradalos comentarios de la entrada que enlazo, se ha conocido que Fedea también presentó para el premio a Jesús Fernández Villaverde, economista con un extensísimo curriculum de investigación y que no cabe duda que es de los mejores economistas menores de 40 de España. Además, Fedea ya consiguió ese premio el año pasado en otro de sus economistas.

El premio en cuestión tiene una dotación económica de 21.000 euros (hay otro de 42.000 euros para un matemático) y tanto en comentarios de dicha entrada como en otras valoraciones que se han realizado de dicho premio, se critica el “pago político y divulgador” a una determinada ideología, sin primar la verdadera labor académica. Lo que a mí me llama la atención es que un organismo como Fedea, que está aconsejando sistemáticamente recetas de austeridad, control del gasto público y que han colocado a Luís Garicano en el programa de análisis para la reforma de las universidades con el objetivo de meter la tijera, no ponga el grito en el cielo de manera previa por estos “despilfarros” de dinero público y sólo saquen los premios a relucir si no son premiados (ojo, no digo que Fernández Villaverde no sea merecedor del premio, que lo es).

Ni que decir tiene, que el Instituto Juan de Mariana que hace gala de su financiación ajena a los recursos públicos y el propio premiado, (me comentan por Twitter que el Instituto Juan de Mariana no recibe un solo euro de este premio) Juan Ramón Rallo, deberían replantearse seriamente ingresar dicho premio en sus arcas públicas y renunciar a la dotación económica, simplemente por coherencia con el discurso al que nos tienen acostumbrados. Aquí todos pregonamos austeridad, menos impuestos y control del despilfarro, apuntando a reformas estructurales en Sanidad, Educación, Pensiones o cualquier otra pata del gasto público.

Pero si resulta que mi organización o alguno de sus miembros, como fue Fedea el año pasado, o ahora Juan de Mariana con Rallo reciben 21.000 euros de dinero público, se nos olvida la austeridad y entonces hablamos de excelencia, curriculums y la trayectoria investigadora de un grupo de dos economistas propuestos no por ellos, sino por sus respectivas organizaciones.

Curioso rasero éste que abanderan algunos economistas y fundaciones cuando les toca recibir a ellos una porción de la tarta del dinero público.

En El Blog Salmón | Economistas notables
Imagen | Humberto Terenziani

El American Economic Review, la publicación académica estadounidense de los economistas, publicado por el American Economic Association (AEA) está celebrando su centenario y, para celebrarlo, decidieron seleccionar los mejores 20 artículos académicos sobre la economía (PDF) de los últimos 100 años.

El comité de selección fueron los siguientes eminentes economistas:

• Kenneth J. Arrow, de la universidad de Stanford.

• B. Douglas Bernheim, de la universidad de Stanford.

• Martin S. Feldstein, de la National Bureau of Economic Research (NBER)

• Daniel L. McFadden, de la universidad de California en Berkeley.

• James M. Poterba, de la Massachusets Institute of Technology (MIT).

• Robert M. Solow, de la Massachusets Institute of Technology (MIT).

Veinte artículos que cubren temas importantísimos en el desarrollo de las económicas en el siglo XX y que claramente impactaron en la selección y el desarrollo de premios Nobel de economía. Algunos se encontrarán en nuestra sección Economistas Notables. No obstantes, hay nombres muy destacados de la historia de las económicas de ese siglo que no están en la lista, aunque algunos de los ausentes no publiaron en esta publicación estadounidense.

Por lo menos por ahora, la AEA nos está dando acceso a los artículos libre de subscripción, ¡aprovéchalo!

Vía | The Conscience of a Liberal

El Premio Nobel de economía Maurice Allais, único francés en ganar la distinción, y conocido por la paradoja de Allais, murió el sábado a la edad de 99 años. Se consideraba un socialista liberal y siempre defendió las políticas de industrialización de los países dado que estas favorecen el empleo. Asimismo, siempre criticó los excesos de las políticas neoliberales, especialmente las relacionadas al endeudamiento y el libre comercio. Por esta razón, se dice que predijo la crisis asiática de 1997, aunque nada se hizo para que su obra adquiriera una difusión mayor. La noticia de su muerte llega pocas horas antes que la Academia Sueca de a conocer el Nobel de Economía de este año.

Maurice Allais nació el 31 de mayo de 1911 en París, y fue criado por su madre tras la muerte del padre en la Primera Guerra Mundial. Fue un alumno brillante y desde pequeño sintió una gran fascinación por la historia. Estudió inicialmente física e Ingeniería en Minas. En 1933 viajó a Estados Unidos sorprendido por las desastrosas consecuencias de la Gran Depresión, para la cual nadie tenía respuestas. Fue esta incapacidad de la teoría económica la que lo llevó a querer analizar y comprender los mecanismos que encienden las crisis, para evitar que vuelva a suceder en el futuro.

Su obra permaneció bastante desconocida y sólo la obtención del Nobel en 1988 permitió descubrirlo en forma masiva. El premio se le dio por sus “contribuciones pioneras a la teoría de los mercados y la utilización eficiente de los recursos”. Para Allais, el libre comercio no es un principio que se pueda aplicar a ciegas, sino que debe responder, en primer lugar, a las necesidades internas de los países y sobretodo en su relación al empleo. Por eso consideraba que la Organización Mundial de Comercio debía ser profundamente reformada, al igual que el sistema bancario.

Allais rechazaba las acusaciones que lo catalogaban de proteccionista, aduciendo que hay dos tipos de proteccionismo, uno entre países con salarios comparables que no tiene ninguna justificación (por ejemplo el comercio entre Reino Unido y Estados Unidos); y otro entre países con salarios y niveles de vida muy diferentes donde no solo se justifica sino que es plenamente necesario (por ejemplo, el comercio entre Estados Unidos y China). De haber escuchado las propuestas de Allais para el desarrollo del comercio, no existirían los actuales niveles de desequilibrio que tienen al mundo sumergido en la actual crisis.

Defensor del patrón oro y de la teoría austríaca del comercio, Maurice Allais culpaba del gran nivel de desempleo actual a las políticas de libre comercio y a las irreflexivas políticas de credito financiero generadas por una ignorancia criminal, como las llamó.

Sorprendentemente, Allais también llevó a cabo experimentos innovadores en péndulos que le valió en 1959 el premio de la Sociedad Astronáutica Francesa. Sus estudios le permitieron detectar una anomalía en relatividad general que los físicos conocen como el Efecto Allais.

Más información | NovoPress

Adam Smith, es quizá el más famoso economista del mundo, de hecho, es considerado el padre de la economía moderna al ser el autor intelectual de una teoría que combina la historia, la naturaleza humana, la ética y el desarrollo económico de manera ejemplar. Este autor nació en 1723 en la pequeña ciudad escocesa de Kirkcaldy, justo al norte de Edimburgo, y fue el hijo único de un padre que murió pocos meses antes y de una madre que vivió hasta los noventa años.

A los 14 años, Adam Smith obtuvo una beca para estudiar en la Universidad de Glasgow y más tarde otra para la Universidad de Oxford. Fue uno de los filósofos más importantes de su época y pronunció conferencias sobre ética, teología natural, jurisprudencia y economía política. Fue discípulo de Frances Hutcheson, amigo de David Hume y Francois Quesnay, y consta que sus discípulos viajaban de varios países europeos a escuchar sus ideas progresistas sobre la filosofía moral que fue la base de la ética kantiana. Adam Smith es el Economista Notable de esta semana.

La teoría de los sentimientos morales

Aunque Adam Smith era tímido y retraído, fue un excelente profesor y conferencista, querido por colegas y discípulos. En 1759, a los 36 años, publicó el primero de sus dos libros, La Teoría de los sentimientos morales, considerada una obra cumbre y excepcional en la historia intelectual del mundo, que fue aplaudida por David Hume, pese a tensionar su Treatise of Human Nature (1739). Se trata de una obra pionera en la ética y la filosofía moral, que precede a la obra monumental de Immanuel Kant. Por ello no es extraño que Kant dedique siempre palabras generosas a Adam Smith.

La importancia de esta obra es el cuestionamiento que hace Smith a la tesis de Thomas Hobbes planteadas en El Leviatán (1651) que considera al hombre un depredador del hombre homo homini lupus, el hombre es el lobo del hombre. Smith se opone a la idea de un hombre inseguro y precario que ve en otro hombre a un competidor con el cual tendrá una guerra a muerte. Para Hobbes, es esta precariedad humana la que obliga la creación del Leviatán, el Estado Político al cual el hombre transfiere su libertad y, por tanto, su capacidad de asesinar. Casi 90 años más tarde, Hume fue muy débil en su Tratado de la Naturaleza Humana. El cambio radical lo hace Smith, quien demuestra que el hombre tiene la facultad de la empatía, lo que permite a un sujeto ponerse en el lugar de otro sujeto. Con esto ofrece una concepción dinámica e histórica de la naturaleza humana, criticando la concepción utilitarista planteada por David Hume, su maestro y amigo.

En El Blog Salmón

Tener el dinero en la cuenta parado y no invertir es perder dinero: el caso práctico del millón de pesetas en 1990

En 1764, Smith dejó la enseñanza para aceptar un puesto como tutor para el hijo de un duque y pasó varios años en el continente, en particular Francia, tomando contacto con muchos pensadores franceses como Francois Quesney, la figura principal del movimiento conocido como Los Fisiócratas considerada la primera escuela de pensamiento económico. Quesnay es el autor del Tableau economique y el constructor de los esquemas del flujo circular de la renta y el gasto, que ejerció una gran influencia en Smith. A su regreso a Escocia, se retiró a Kirkcaldy y pasó 10 años en el estudio y la escritura, repensando las ideas de los fisiócratas que pensaban que cualquier política que produjera el efecto de ampliar el flujo circular era coherente con el crecimiento económico.

La riqueza de las naciones

Este análisis del proceso de crecimiento económico, se encuentra desarrollado en su obra más famosa: Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones, publicada en 1776, año de la independencia de Estados Unidos, y de la muerte de David Hume. En esta obra Smith continúa su linea antihobbsiana demostrando que el hombre es un ser social que colabora y participa con otros hombres. Temas como la división del trabajo y su clásico ejemplo de la fabricación de alfileres, el origen y uso del dinero, los precios de los bienes, los salarios de los trabajadores, los beneficios de los accionistas, la renta de la tierra y la fluctuación de los valores de la plata y el oro, son analizados en el primero de los cinco libros que componen La riqueza de las naciones.

En el Libro II, Smith se aventura en una tesis sobre el Capital y una distinción sobre el trabajo productivo y el trabajo improductivo, tema que retoma Karl Marx en El Capital. En el Libro III traza un relato del desarrollo de Europa desde la caída del Imperio Romano, mientras el Libro IV analiza y critica las políticas comerciales de los países europeos y traza los argumentos en favor del libre comercio. Toda la extensión del Libro V la deja para la recaudación de los tributos, con gran detalle histórico sobre los diferentes métodos de defensa, administración de la justicia, el poder de la Iglesia, el origen y el crecimiento de los ejércitos, y el manejo de la deuda pública en las naciones modernas. Como vemos, Smith aborda una gran variedad de temas económicos, todos de gran relevancia.

En El Blog Salmón

Lo que puedes arreglar y lo que no de tus finanzas: tu círculo de competencia

El éxito que tuvo esta obra monumental opacó el éxito alcanzado por La teoría de los sentimientos morales, en una brecha que se fue acrecentando con el tiempo. Incluso, en muchos casos, se toma La riqueza de las naciones como la obra central del pensamiento de Smith sin hacer referencia al marco ya existente en La teoría de los sentimientos morales. Este abandono se hace más evidente en las relaciones entre ética y economía que plantea Smith en su primera obra, así como en la necesidad de reconocer la pluralidad de las motivaciones humanas, y las exigencias que pone a la racionalidad.

Un elemento a tomar en cuenta en el análisis de la obra de Smith es la influencia que tuvo el poema alegórico de Bernard de Mandeville La fábula de las abejas, texto que argumentaba que los vicios individuales hacen la prosperidad pública. Este elemento se convierte en uno de los temas centrales de la obra de Smith, quien señala que la motivación para el cambio económico en el mercado no tiene que valerse de ningún otro objetivo que la búsqueda del interés propio. En el pasaje más citado de La riqueza de las naciones, Smith escribe:

“No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de su relación con su propio interés. Nos dirigimos, no a su humanidad sino a su amor propio”

En la tradición de la interpretación de Smith como el gurú del egoísmo (como a menudo se le llama), la lectura de sus escritos no parece ir más allá de esas pocas líneas, a pesar de que esta frase da cuenta de un tema concreto como es el intercambio, y nada dice sobre la distribución o la producción. Smith discute el funcionamiento del sistema económico en general, y del mercado en particular, en relación a que los seres humanos no se guían solo por el beneficio propio, pues sostiene que la humanidad, la justicia, la generosidad y el espíritu público, son cualidades centrales para el funcionamiento de la sociedad.

La mano invisible

La “mano invisible” es una de las ideas centrales de Smith, aunque en su origen no hay una confianza ciega en el mercado:

Pero es sólo por su propio provecho que un hombre emplea su capital en apoyo de la industria; por tanto, siempre se esforzará en usarlo en la industria cuyo producto tienda a ser de mayor valor o en intercambiarlo por la mayor cantidad posible de dinero u otros bienes… En esto está, como en otros muchos casos, guiado por una mano invisible para alcanzar un fin que no formaba parte de su intención. Y tampoco es lo peor para la sociedad que esto haya sido así. Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo.

En El Blog Salmón

Así es la cartera permanente para un inversor conservador que busca protegerse ante fuertes caídas del mercado

En los tiempos de Adam Smith una de las obras cumbres de la ciencia era los Principios Matemáticos de Isaac Newton (1667). Es Newton el que introduce la idea de mano invisible cuando, al referirse a los astros en el Universo, señala que estos parecen estar ordenados “por la mano invisible de Dios”. A Smith le gusta esta idea de una “mano invisible” que ordena las actividades en el mercado, pero asegura que nadie puede estar guiado por motivos de rentabilidad pura. Smith está convencido de que para el correcto funcionamiento de una economía de mercado se deben regular sus falencias. Por eso defiende las ideas de la Economía Política que buscan asegurar al Estado los ingresos suficientes para proveer los servicios públicos como la educación gratuita y el alivio a la pobreza.

El tema de la desigualdad y la pobreza es clave para Smith y por eso las políticas económicas deben enmendar esta falla. Smith es plenamente conciente de que una ampliación de la desigualdad puede arrastrar al colapso a la economía de mercado, y por eso que para su correcto funcionamiento el Estado debe garantizar el acceso de todos los agentes económicos a los mecanismos de mercado, sea por la vía de la regulación y por la intervención. Al contrario de las ideas que se han masificado, Smith fue un claro defensor de la estructura institucional y de los valores sociales que trascienden el afán de lucro. Con las introducción de las ideas de una economía de mercado abierta a todos los hombres, Smith logra superar el doloroso conflicto existente entre Estado e individuo. Hace 234 años y en las puertas de la revolución industrial, Smith vislumbró un futuro promisorio para la humanidad donde los temas de la ética y el desarrollo eran indisolubles.

Más información | Adam Smith’s Lost Legacy

Para amenizar este viernes les comparto este clip donde el escritor y comediante Billy Scafuri, interpreta un tema de rap callejero con un contenido ad-hoc a los economistas Hayek y Keynes.

En el clip participan, además, Robert Skidelsky (miembro de la cámara de los Lords británica, biógrafo de Keynes y autor de Keynes, el retorno del maestro) y Russell Roberts, quienes discuten sobre las propuestas de Hayek y Keynes.

Paul Solman, el anunciador, arranca así:

John Maynard Keynes (1883-1946) fue un economista revolucionario de los años 30 y un ícono de la ortodoxia económica hasta los años 60, que pasó de moda en 1980 a partir de la llegada de Ronald Reagan. Pero gracias a la crisis financiera, está de regreso”.

En el tema aparecen hasta los espíritus animales de Keynes. Pero sin duda que lo más relevante son las palabras de Skidelsky, a quien ya hemos presentado en este video de hace diez años, que todo interesado en la economía y sus crisis debe ver La sombra de la crisis. Dice Skidelsky:

“Keynes aportó tres ideas esenciales a la economía: i) los mercados son inherentemente inestables. ii) pueden desarrollar el desempleo en gran escala y iii) No hay nada que impida un aumento gigantesco del desempleo, muy perdurable en el tiempo, a menos que intervenga el gobierno con un estímulo que sustituya la caída del gasto privado.

Y Skidelsky continúa:

No se debe esperar a llegar al punto más bajo del empleo para iniciar la reactivación. Se debe intervenir a tiempo para evitar que la caída en la demanda agregada afecte a todo el conjunto de la economía.

Frente a la opción de no intervenir y dejar que el sistema completo colapse y se aplique un castigo global con el desborde de la masas, el hambre y la inestabilidad social (sugerencias de la corriente monetarista), Skidelsky es claro:

Ningun gobierno democrático puede permitir que los errores de unos pocos signifiquen un castigo a millones de personas. El desempleo es ya un castigo enorme y su potencial aumento demuestra la ineficacia del mercado, que lleva a su vez al desempleo y la quiebra de muchas empresas que han sido honestas, que no han cometido errores ni han hecho trampas.

Skidelsky sostiene que el plan de estímulo en países como el Reino Unido y Estados Unidos debió ser mucho mayor desde el principio para impulsar la reactivación. Pero se ha quedado en la foto. El estímulo ha sido débil y el aumento del desempleo ha continuado, haciendo más difícil la recuperación. La idea de la foto es clave: los monetaristas y neoliberales sostienen que no hay que hacer nada y sólo esperar de brazos cruzados que el mismo mercado comience a dar señales de vida. Esta situación puede ser infinita = una foto. El mercado no tiene ninguna posibilidad de recuperación por sí solo. De ahí que Keynes proyecta la idea de la acción, dado que en el largo plazo de la idea clásica, todos terminamos muertos. Hay muchos que no entienden aún esta frase.

¿Qué mas decir? Sólo que el clip fue presentado el miércoles de esta semana, y que la entrevista a Roberts y Skidelsky fue realizada en las oficinas del FMI, institución creada por idea de Keynes.

Video | PBS NewsHour

Entre sus numerosos y notables artículos desde el corazón de su sabiduría, en octubre del año pasado Paul Samuelson escribió su artículo Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek, en el que asestó un duro golpe a las ideas neoliberales que nos sumergieron en la actual crisis económica global. Cuando para muchos la actual crisis era un fenómeno transitorio y de poca gravedad, Samuelson no dudó en calificarla como un trabajo de monstruos diabólicos":

“Los genios de la ingeniería financiera crearon un monstruo a lo Frankenstein, que después no supieron cómo gobernar. Toda la burbuja del sector inmobiliario se creó y nadie hizo nada para detenerla. Nadie aprendió la lección de Long-Term Capital Management, de 1998, y así se dieron en el mundo excesos increíbles de apalancamiento sin que nadie supiera lo que se estaba haciendo. Era como operar con los ojos vendados, y nadie aprendió nada de ello”

Paul Samuelson falleció ayer, a los 94 años, y hasta el mes pasado daba charlas y entrevistas. Su mérito fue trasladar a la teoría económica a la comprensión de un análisis matemático simple, y por ello recibió el Premio Nobel en 1970. Desde las teorías de Adam Smith y Ricardo, a los modelos de Walras, Pareto y Wicksell, en su análisis matemático desarrolló la síntesis neoclásica, demostrando que este aparato se puede emplear cuando las economías se ubican cerca del pleno empleo, pero no cuando se vive un fuerte desempleo.

Samuelson no trabajó sólo con las clásicas teorías de oferta y demanda, sino también con las teorías del bienestar, la elección pública, los ciclos económicos y las finanzas públicas. Su tesis doctoral para la Universidad de Harvard se conoce hoy con el título de Fundamentos del Análisis Económico, y es una obra clave para el estudio de la economía, en la cual su autor sintetiza muchos de los métodos de la teoría y el análisis económico.

Pero este libro es demasiado especializado, un lujo de desarrollos teóricos. Por eso que cuando su mujer, Marion Crawford, dio a luz trillizos (aumentando de 3 a 6 la cantidad de hijos y requiriendo 300 pañales a la semana), sus amigos le sugirieron escribir un texto simple de economía, para superar los problemas financieros. Así publicó el manual de Economía que tiene más de 19 re-ediciones y que ha sido traducido a 40 idiomas.

Son muchos los aportes teóricos de la monumental obra de Samuelson, marcados por su experiencia de la Gran Depresión, de haberla vivido y de haberla sufrido. Es justamente para comprender sus causas y lograr evitarla, que entró a estudiar economía a la Universidad de Chicago, donde siempre tuvo grandes discusiones con Milton Friedman, fundamentalmente en el ámbito del rol del Estado en la actividad económica.

Samuelson no rechaza la idea del individuo racional que persigue su propio interés. Pero recuerda a sus colegas que no siempre las personas actúan racionalmente. De ahí que rechace el determinismo económico y señale la importante influencia del azar.

Según Samuelson, en el sistema económico hay desequilibrios, y no siempre se recibe lo que se aporta. Algunos individuos tienen más suerte que otros y esto amplifica las desigualdades. De ahí que sea necesaria la intervención del Estado para reducir las desigualdades y equilibrar los niveles de vida. El artículo que escribió el año pasado sobre Friedman y Hayek es muy clave para comprender la actual crisis. El año pasado, cuando gran parte negaba que hubiera crisis, y quizá muchos lectores no lo tomaron en cuenta. Hoy, cuando la ola de la crisis sepropaga por el mundo, resulta un texto crucial.

En la entrevista reseñada en este Blog a principios de año y realizada por el Asahi Shimbun de Japón, destacamos estas líneas de Samuelson:

Esta es definitivamente la peor crisis desde la Gran Depresión, con la diferencia de que esta vez es mundial. Cuando George W. Bush se convirtió en Presidente el año 2001, heredó un país con superávit fiscal y un presupuesto balanceado. Pero Bush dejó al país con una tremenda deuda, y con problemas por todos lados. Reagan no era mal actor de cine, pero su giro hacia la derecha, más bien, o hacia la extrema derecha, con el predominio de la teoría de la oferta y el endeudamiento, nos tiene en esta situación crítica donde el país entero está en llamas”.

Cuando recibió el premio Nobel de Economía en 1970 por su desarrollo de la teoría económica estática y dinámica, la Real Academia Sueca recalcó "por haber hecho más que cualquier otro economista contemporáneo para aumentar el nivel del análisis científico en la teoría económica". Por eso que Joaquín Estefanía lo llama El mejor economista de la historia.

Más información | The New York Times, El País

Remo cuestionaba recientemente una suerte de verdad oficial que se había colado por los teletipos de las agencias de prensa: en España había un 63% de mileuristas entre los trabajadores. Para ello se marcaba este post que creo que es ciertamente ilustrativo, y que es buena muestra de que en ocasiones, en muchas ocasiones, los medios no cumplen adecuadamente su papel. Y en este caso, la entrada a trapo de las Redacciones fue masiva.

En A sueldo de Moscú, un blog político, se hacen eco tanto de la ¿noticia? como de los matices de Remo:

Pensaba, y no hace mucho, que la cifra de mileuristas en el estado español se movía en torno al 54%, y reconozco que ese 63% me sorprendió. Y me lo creí. Luego, con más calma, he leído cosas que aportan un aroma de matización con argumentos bastante consistentes, que hablan de exageración, aunque siempre he desconfiado de los economistas, entre los que hay muchos trileros. ¿Es necesario llegar al 63% para mandar al carajo a Díaz Ferrán? ¿Lo mandamos al carajo a partir del 54% o hacemos caso de los presuntos trileros considerando que el mileurismo es poco menos que cosa de una minoría, todos ellos jóvenes aunque sobradamente preparados.

Después de leerlo lo comenté con Remo. Tras el halago que supone reconocer la consistencia de los argumentos, el autor da un salto mortal, y al no caberle en sus esquemas ideológicos (que no entro a juzgar, pues este no es el sitio adecuado) sale pitando a toda velocidad: siempre ha desconfiado de los economistas, que hay muchos trileros. Y, dejando de lado como se pueda sentir Remo, ese pedazo trilero que es nuestro trilero, lo que acaba pensando es que de lo que desconfía es de la realidad, de los argumento, debido a que no le gustan, a que no le sirven para su discurso.

Tengo claro que hay trileros entre los economistas, pero como los hay en otras profesiones, políticos incluidos. Eso si, acabar matando al portador de malas noticias, al mensajero nunca fue una buena idea. El acostumbrarse a reinterpretar la realidad para que cuadre con nuestros más íntimos deseo es posible que nos haga felices a corto plazo, pero no evitara que el realismo se imponga. Y para muestra me gustaría citar el siguiente párrafo de otro post, Crisis Inmobiliaria ¿Es realmente un problema? / Real State Crisis ¿What Crisis? del Blog de Leolo, del dos de octubre de 2008.

Dicho todo lo anterior, el mensaje a lanzar me parece muy claro: es bueno que la vivienda libre baje, en Euskadi vamos a seguir produciendo vivienda protegida a ritmo record (sobre las 7.000 al año), se va a seguir atendiendo a decenas de miles de personas a precios dos y tres veces inferiores a los del mercado y la fuerte producción de vivienda protegida garantiza trabajo y empleo para el sector. La vivienda protegida es un refugio para esa estructura productiva, a la que se le está suministrando desde lo público trabajo que permite mantener el empleo, pero a la que con la vivienda protegida no le ofrecemos beneficios desmesurados y especulativos, sino unos beneficios muy moderados. Nosotros creemos que con la actual situación sale ganando la sociedad. Nosotros pensamos que antes había una crisis social de la vivienda. Ahora solo estamos volviendo a la realidad y el contexto empieza a ser más favorable para las clases populares.

Pues me temo que si hiciésemos una encuesta entre las clases populares (habría que definir que son previamente) quizás no lo tendrían tan claro. Estaba claro que la gigantesca polea del sector inmobiliario que multiplicaba los ingresos fiscales (ojo, sin incluir las famosas cesiones), arrancándolos de los bolsillos de las clases medias, se iba a gripar. Y que ese día, la financiación de ese refugio para la estructura productiva iba a peligrar, al igual que la estructura de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas. Pero claro, mencionar esas minucias puede conducir a que te cataloguen como trilero, como una suerte de Juan TamarIC.

Más información | A sueldo de Moscú, Leolo