En las empresas es habitual oír hablar de lo importante que es ser eficiente. Que los recursos se usen de forma adecuada y que sean productivos. También se habla mucho, en el ámbito público, de la eficiencia en el uso del dinero de los contribuyentes. Que cada euro recaudado tenga un propósito y aporte un beneficio claro a la sociedad. Y tiene sentido. En un mundo ideal.

En el mundo real lo cierto es que un exceso de eficiencia nos hace vulnerables. Muy vulnerables. Cuando vienen los cisnes negros, los eventos inesperados pero que suceden con más asiduidad de lo que pensamos, las eficiencias pasan factura.

La eficiencia en las empresas

Una empresa hipereficiente sería aquella en la que no sobra ni falta un trabajador, en la que todo el mundo tiene bien definida su función y no hay tiempo sobrante. Los euros del capital que financia la empresa se exprimen a tope y logran el mayor beneficio posible.

En El Blog Salmón

La regla del 4% tiene un problema grave: es tan difícil de ceñirse a ella que ni su creador ha podido hacerlo

Sin embargo, en una situación así, en realidad la empresa se encuentra en un equilibrio muy inestable. Cualquier pequeño cambio, como la enfermedad de un trabajador o que se vaya a otra empresa, trastocaría todos los planes.

Es más, una empresa donde los puestos de trabajo están perfectamente dimensionados no tiene margen para crecer. No se puede contratar a alguien de un día para otro y que además esté a velocidad de crucero de forma inmediata, por lo que es conveniente que las empresas tengan un cierto sobredimensionamiento de personal para absorber tanto los picos de trabajo como un crecimiento del volumen de negocio. De lo contrario cualquier evento podría trastocar la supuesta eficiencia de la empresa.

La eficiencia en el comercio mundial

Otro ejemplo que podemos ver de que las eficiencias no siempre son buenas es el caso del comercio mundial. Durante décadas ha aumentado su eficiencia. Las fábricas, en lugar de tener stocks que costaban dinero y espacio, se iban dedicando cada vez más al just in time, donde los productos llegaban en el momento de la producción, ganando en eficiencia.

En El Blog Salmón

Una imagen que explica cómo la década pérdida de España va camino de convertirse en las dos décadas perdidas

Sin embargo un evento como el covid-19, que trastocó toda la cadena de suministro, ha afectado más a las empresas más eficientes. Un claro ejemplo son las compañías automovilísticas, que no suelen contar con stock, que hacen compras pensando únicamente en los forecasts y que han visto como ahora, dos años después de un "cisne negro" de libro no son capaces de producir todo lo que les pide el mercado.

Pero este "cisne negro" no solo ha afectado a las empresas finales. La propia cadena de suministro era muy eficiente para ser competitiva y se ha visto que no era capaz de absorber una mayor demanda mundial de productos por falta de barcos, contenedores, capacidad de los puertos, almacenes y un largo etcétera.

La eficiencia en las inversiones públicas

Todos estamos de acuerdo en que hace falta una cierta eficiencia en las inversiones públicas. Pero tenerlo todo medido al milímetro no es la mejor de las ideas. Un ejemplo claro lo vemos en la crisis del gas que estamos viviendo en Europa debido a invasión de Rusia a Ucrania.

En El Blog Salmón

La paradoja financiera de Ramón (y de su suegra)

Alemania tiene que buscar fuentes alternativas al gas ruso, pero no tiene (¡ni una!) centrales de regasificación. No puede recibir gas por barco, solo por gaseoductos. Ya están intentando arreglarlo pero les va a costar tiempo y dinero.

En el otro extremo está España, que tiene la mayor capacidad de Europa en cuanto a regasificación. Y eso que tenemos también gaseoductos que nos conectan con un país productor, como es Argelia.

En estos momentos España podría estar suministrando gas a Europa pero la UE decidió hace tiempo que la conexión de gas de la Península Ibérica con el resto del continente no era económicamente eficiente. Los eventos geopolíticos han demostrado que no eran la mejor decisión, sobre todo cuando los movimientos de Rusia no son nuevos.

Lo que la biología nos enseña de la eficiencia

La biología nos puede enseñar claramente que las redundancias son importantes. Tenemos dos riñones a pesar de que con uno podía funcionar el cuerpo. Los cerebros son capaces de recuperarse de enfermedades que destruyen parte de las neuronas, generando conexiones nuevas que sustituyen. Es decir: el cuerpo tiene ineficiencias, exceso de órganos, que nos preparan para posibles fallos que no suelen ser muy comunes.

Visto todo lo anterior se puede concluir que buscar únicamente la eficiencia no es una buena idea. Tampoco lo es el derroche: ni una empresa puede tener la mitad de la plantilla ociosa, ni la cadena de suministro puede tener el doble de barcos por si acaso, ni creo que España sea el ejemplo de nada (tiene claramente un exceso de regasificación, está en el extremo contrario de Alemania), ni los cuerpos pueden tener todo duplicado porque tendrían que consumir muchas más calorías y muchos morirían por inanición.

Pero lo que está claro es que tener ciertas redundancias es bueno para la economía y los ejemplos recientes son una muestra de ello.

La sociedad actual ya podría ser denominada como la “Sociedad Tecnológica”, y además está en pleno proceso de transformación a lo que sería ya la “Sociedad Técnica” como les hemos explicado en diversas ocasiones. En ese camino de (también inevitable) futuro se cruzan alargadas sombras de profunda incertidumbre como es ese cercano fin de la premonitoria Ley de Moore, y que augura el fin de la era del hardware eternamente más potente con cada nueva generación de smartphones u ordenadores.

Pero no todo son malos augurios, y el hecho es que salida tecnológica posible al desastre del fin de esa ley verdaderamente la hay. El “pequeño” problema es que esa (casi) única salida conocida se asienta precisamente sobre un terreno muy muy pantanoso (y costoso) y en el que, a pesar de su gran carácter estratégico, además Occidente ha retrocedido en muchos frentes: el software. ¿Hemos servido en bandeja de plata nuestro futuro socioeconómico a esos competidores nuestros que desarrollan? Pues sí, no sólo les hemos entregado incondicionalmente nuestro futuro, sino también buena parte de nuestra tecnología y nuestros mercados. Un mal movimiento en el tablero que podría llevarnos a un jaque-mate inconscientemente voluntario.

La Ley de Moore tenía que llegar algún día al fin de su línea de vigencia

A buen seguro que ese nombre de Moore les resultará muy familiar a los más tecnófilos, al igual que su ley. En verdad, la famosa Ley de Moore ha resultado ser una de las leyes que más sorprende que haya mantenido su vigencia durante tantas décadas desde que Moore la enunciase. El asunto fue casi más premonitorio que fundamentado, puesto que en aquel momento era imposible predecir qué avances y descubrimientos se harían en el campo de la micro-electrónica, de tal manera que la miniaturización y la progresión de la potencia informática fuesen predecibles hasta el punto de enunciar una ley. Y fue allá por 1965 cuando Gordon Moore afirmó que el número de transistores por unidad de superficie en una placa electrónica se duplicaba anualmente, y que esa progresión se mantendría durante dos décadas. En 1975, Moore se corrigió ligeramente a sí mismo al contar ya con más datos empíricos en la mano, y admitió que el ritmo de progresión en la integración electrónica sería de duplicarse, pero cada dos años en vez del uno inicial. Semejante ritmo incansable de progresión exponencial se ha venido manteniendo incluso mucho más allá de las dos décadas previstas originariamente, y en nuestros días (mayormente) se sigue cumpliendo.

Pero ya en 2007 el propio Moore vaticinó el fin próximo de su propia ley, y dijo que en el plazo de 10 o 15 años la ley dejaría de cumplirse, si bien vaticinó que una nueva tecnología tomaría el relevo del progreso en la capacidad computacional. Tal vez ni siquiera el propio Moore pudiese imaginar allá por 1965 los motivos por los que ahora su Ley está perdiendo vigencia, pero éstos no son ni menores ni superables en algunos casos. Y es que la miniaturización extrema a la que han llegado los microprocesadores, y más concretamente los transistores impresos sobre obleas de Silicio, ha llegado a una escala tal que surgen graves problemas, entre los cuales destaca por insuperable que sus propiedades eléctricas macroscópicas ya no son lo que prima en cómo los electrones fluyen por ellos: la escala es ya tan pequeña que la electrónica ha entrado en un terreno en el que las leyes cuánticas empiezan a aplicar, inutilizando mayormente la electrónica clásica tal y como la conocemos.

Y ya que nombramos aquí la mecánica cuántica, hay que decir que efectivamente la tecnología de computación cuántica es una posible salida adelante en términos de hardware, que así volvería a dar un gran salto en potencia, pero el problema son los plazos: la vigencia de Ley de Moore se agota ya año tras año, mientras que el ordenador cuántico está todavía muy lejos de ser una realidad comercial y de mercado masivo. Así pues, se hace necesario encontrar otra solución, al menos para el impasse. Y hay otras soluciones hardware sobre la mesa, como son las tecnologías de microelectrónica tridimensional con transistores 3D, transistores impresos sobre galio en vez de sobre silicio, o las arquitecturas de computadores 3D con varios transistores “apilados”, pero parece que tampoco vayan a poder dar mucho más margen para mantener en el tiempo los resultados esperados, al menos no en la misma progresión exponencial de Moore y menos con carácter pseudo-ad-infinitum de décadasdécada,s que en tecnología son toda una eternidad.

Y entonces ahora la pregunta es: ¿Qué tecnología y cómo puede tomar el relevo de un ritmo tan exponencial, en torno al cual se ha estructurado no sólo el mercado y el sector, sino toda la tecnología más fundamental?. Porque no se trata simplemente de que usted ya no vaya a disfrutar de un salto en potencia cada vez que cambie de smartphone como el que veníamos acostumbrando (algo que realmente ya ha empezado a ocurrir), las implicaciones últimas de todo esto van mucho más allá, y algunas de ellas son incluso una amenaza muy cierta para nuestras socioeconomías. Sin ir más lejos, la posibilidad de que los gobiernos y las grandes compañías puedan disponer de superordenadores sensiblemente más potentes que los del lado oscuro otorga al lado “menos oscuro” del panorama tecnológico una clara ventaja. Y que conste que afirmamos esto pasando de puntillas sobre esas redes distribuidas sobre miles de ordenadores infectados con malware, y formando una red sincronizada dirigida por los hackers contra sus objetivos, lo que con la Internet de las Cosas es una amenaza en -y de- potencia que sólo irá a más.

Que deje de haber ordenadores cada vez más potentes no sólo tiene además implicaciones sobre la ventaja en hardware para los pocos que se lo pueden permitir, ya que la potencia más innovadora está al alcance casi exclusivamente de gobiernos y grandes compañías precisamente: ese mercado de supercomputación es muy estrecho y está muy controlado, y es imposible que una red de hackers gubernamentales como las que hay a decenas en la península de Crimea puedan hacerse con uno fácilmente (por eso recurren a las redes distribuidas). Pero aparte del hardware, está el tema del software, y corriendo sobre un “hierro” casi igual de potente que la generación anterior, ya no será posible la clásica huida adelante por la que se podían utilizar claves criptográficas cada vez más fuertes, y que siempre requieren de un hardware sensiblemente cada vez más potente, que ahora ya va a dejar de ser tal: la seguridad informática está en gran riesgo con la defunción de la Ley de Moore, siendo el verdadero Talón de Aquiles de la “Sociedad Técnica”. Y hablando de software… Tal vez sea en ese mismo software primo-hermano del hardware donde esté la clave para vadear el potencial desastre del fin de la Ley de Moore.

La solución más inmediata para el hardware está en… ¡El software!

Pues como ya bien apuntase el MIT Technology Review en este excelente artículo, la Ley de Moore ha tenido también un lado bastante negativo para nuestro progreso tecnológico y socioeconómico. Y es que la industria del software ha caído presa de la complacencia de saber que su software no tenía porqué ser eficiente en el uso de los recursos hardware, pues éstos siempre iban a acabar llegado más potentes y más baratos en un futuro próximo. Eso por no hablar del binomio de simbiosis (para ellos) por el que las nuevas versiones de sistemas operativos y de programas requerían que te comprases un ordenador más potente, que a su vez permitía software más voraz en consumo de recursos hardware, que te acababa volviendo a hacer migrar de “hierro”. Vamos, una espiral cuasi-infinita en la cual el que siempre acababa pagando era el consumidor informático (que somos ya todos), y que ahora que toca a su fin, dejando en evidencia con la bajamar además que ese software tan voraz en hardware ahora mismo presenta grandes (grandísimas) deficiencias en lo que a eficiencia de consumo de recursos hardware se refiere.

Y ahí está el margen de mejora en rendimiento que no es que sea mucho, es que es muchísimo. Es totalmente cierto que salimos (esperemos que momentáneamente) de la era del hardware cada vez más potente, pero esperemos que sea sólo para entrar en la era del software cada vez más potente con los mismos recursos. He aquí un excelente candidato para cubrir ese impasse que les decía que hay en nuestra línea de vida tecnológica, como mínimo hasta que la computación cuántica y otras tecnologías hardware sean viables comercialmente a gran escala. Y este tema de la eficiencia del software no es baladí ni mucho menos, puesto que tecnologías como la Inteligencia Artificial, el Big Data, o algunas otras que están transformando digitalmente nuestro mundo, hoy por hoy requieren millones y millones de ciclos de microprocesador (y por tanto de potencia de proceso) para poder dar sus mejores frutos, así que este tipo de nuevo software deberá aportar a nuestra socioeconomía por partida doble: por sus nuevas funcionalidades y capacidades, y a la vez por su inevitablemente mayor eficiencia desde su mismo diseño y desarrollo.

Y que conste que la capacidad de mejora del software no va asociada únicamente al código de las aplicaciones que utilizamos como usuarios finales, sino que aplican de forma agregada a todo el stack tecnológico que corre por debajo hasta llegar al “hierro”, abarcando contenedor, middleware, sistema operativo, hipervisor (si lo hubiere)… hasta llegar incluso al microcódigo propio de las instrucciones del procesador, que deberán diseñarse de forma que haya procesadores especializados para los diferentes tipos de software que pueden “correr” sobre ellos. Todo ello aportaría un descomunal efecto multiplicador a toda la potencia adicional que puede “regalarnos” una mejora en la eficiencia del software.

Pero así visto el problema no es realmente tecnológico… ¿Qué tipo de problema hay entonces?

Como ven, el problema realmente no es tanto técnico, como ciertamente económico, motivo por el que hemos decidido analizarlo desde un medio como El Blog Salmón. Porque cambiar las arquitecturas de todo el Stack de software (e incluso los propios lenguajes de programación), para hacerlos mucho más eficientes, no requiere precisamente poco dinero. No es poco ni en términos del coste de re-escribir trillones y trillones de líneas de código que ya están actualmente en producción y que habría que re-escribir; no crean que cada nueva versión de un programa trae nuevas todas y cada una de sus sentencias, sino que es todo lo contrario, y más allá de lavados de cara y meros cambios de interfaz, lo cierto es que incluso las funcionalidades totalmente nuevas se basan en gran medida en código ya desarrollado anteriormente. Les sorprenderá saber que en no pocos casos esas líneas de código reutilizado puede llegar a datar incluso de los años 90 o más allá (el propio lenguaje ensamblador de las arquitecturas x8086 son el mejor ejemplo).

Así que decíamos que hacer el código más eficiente no sería en absoluto barato. Tampoco lo es en términos de alumbrar una nueva tecnología de software que estaría por venir, y que nos devolviese a la gran eficiencia de aquel C de los 90 que sigue batiendo por mucho a los lenguajes mayormente interpretados de hoy en día como Python o Java, pero que a la vez permita “tirar” líneas de código fácilmente en un entorno ágil para el desarrollador. No lo es tampoco en términos de cambiar el micro-código de los procesadores, lo cual forzaría a una generación de hardware y software totalmente nueva muy posiblemente sin mucha retro-compatibilidad. Y por último, no lo es en términos de profesionalización de una industria como la informática en la que, salvo empresas punteras, parece que se piensa que cualquiera puede valer para desarrollar un software que luego no resulta aportar la calidad que podría, en muchos casos por no haber sido desarrollado por un ingeniero informático profesional con la debida formación y experiencia. Y además, en términos de eficiencia, así "mataríamos dos pájaros de un tiro", y la eficiencia de código, además de en eficiencia de recursos hardware, se convertiría también en una no menos esencial eficiencia energética, que, según ya les analizamos, es un infranqueable techo de cristal para tecnologías como la Inteligencia Artificial en la era del cambio climático.

Y ya que la esencial calidad del software sale a colación, exponemos todo lo anterior por no entrar a hablar de lo que diversos expertos en software han dado en llamar el “Apocalipsis del software”, y por el que esa deficiente calidad del código puede acabar trayendo graves consecuencias y disrupciones de servicios esenciales en otros aspectos al margen de la eficiencia, con un potencial impacto masivo sobre la población, e incluso sobre su seguridad más básica y personal. Es un extremo que ya ha llegado a ocurrir parcialmente, como muy bien retratase en este interesantísimo artículo el diario “The Atlantic”, que cuenta cómo una mala calidad de un código de décadas atrás provocó incidentes muy graves sobre un servicio de emergencias en EEUU, con todas las severísimas implicaciones que supuso, como ambulancias o patrullas policiales que no llegaban en momentos críticos.

Éste es un panorama sectorial del software especialmente lacerante en el caso de España, donde los desarrolladores se colocan en la escala más junior y sin experiencia (léase peor retribuida y lamentablemente menos valorada) de la escala empresarial. Por que se hagan una idea de la situación, en España se vienen contratando desde hace años para programar incluso a numerosos licenciados en Filosofía y Letras (con todos mis respetos a los mismos) u otras licenciaturas que tienen todavía incluso menos que ver con una formación mínimamente especializada, que al menos avale el desarrollo de un software profesionalizado y de la calidad que la excelente formación nacional en Ingeniería Informática (o similares) puede proveer, aportando conocimientos desde el primer día de beca o contrato. Lo cierto es que al mercado laboral informático español le separan años luz del de otros países como EEUU o Alemania, donde un ingeniero informático senior puede acabar desarrollando toda su carrera como desarrollador, y percibiendo por ello una buena remuneración, que incluso puede superar ampliamente a la de su responsable. Aún estamos a tiempo de que en España la cosa deje de ser así, porque realmente los desarrolladores son los que producen la materia prima del sector que es el software, y sin calidad de materia prima no hay mucho futuro.

Y además de todo lo anterior, tenemos el otro gran “pero” de la dinámica en la que en las últimas décadas se han embarcado suicidamente nuestros sectores del desarrollo del software. Como les decía al principio, Occidente puede ser que haya retenido patentes y derechos de propiedad y uso sobre los desarrollos que nuestras compañías han sufragado para alumbrar toda una nueva generación de servicios y aplicaciones informáticas. Pero el hecho es que el “expertise” del software ha sido también en gran medida deslocalizado (“externalizado” para los eufemísticos) a terceros países, mediante subcontrataciones en la mayoría de los casos por motivos económicos, y pagando a los desarrolladores de otros países tan sólo una fracción de lo que costarían esos mismos desarrollos aquí. Eso por no hablar de los plazos de entrega o de los derechos laborales inherentes a las condiciones contractuales allende los mares, derivando todo ello en un complejo panorama que ya está agitando a los propios trabajadores occidentales del sector. Así por ejemplo, India es toda una potencia en desarrollo de software, y los indios tiran millones de líneas de código cada día no sólo desde oficinas ubicadas en suelo estadounidense, sino que también millones de ellos lo hacen desde su propio país en el marco de contratos de comercio internacional.

El extremo (extremísimo) de esta suicida (y en parte explotadora) tendencia deslocalizadora del software, está por ejemplo aquellos cruceros poblados por desarrolladores casi siempre indios con unas condiciones de trabajo bastante lamentables, y que echaron el ancla en el límite de las aguas internacionales de la costa californiana para soslayar desde allí la legislación laboral estadounidense, pero desde donde sus ejecutivos iban continuamente en helicóptero a California para negociar contratos y conseguir clientes para su empresa. Es una práctica que se engloba dentro de lo que se denomina como desarrollo de software “offshore”.

Efectivamente, el problema al que se enfrenta el estado actual del software de nuestras socioeconomías para poder ejercer de salvador (temporal) de último recurso es que es un auténtico monstruo que nos ha crecido entre los brazos, y ha sido lamentablemente así por no haber hecho las cosas bien y con la calidad adecuada desde el principio. En vez de ello, se ha querido creer cortoplacistamente que “todo era Jauja”, y que además lo seguiría siendo por los siglos de los siglos. Pero no será porque desde aquí nos resignemos y no nos empeñemos en ser irreductiblemente optimistas (mientras haya margen para ello), y podemos afirmar que no hay mal que por bien no venga, y que, a pesar de todo, al menos ahora el software ineficiente nos da un nuevo gran filón de posible margen de mejora mientras que la tecnología cuántica y otras acaban de estar suficientemente maduras. El que no se consuela es porque no quiere, y el que no es eficiente es porque no ve la necesidad. Dicen que la economía es la ciencia de la escasez, y no sé si este extremo es realmente cierto, pero lo que tengo meridianamente claro es que en la escasez está la eficiencia, y que cuando no hay escasez de recursos, una gran parte de cualquier colectivo o sector se dedica a “atar los perros con longanizas”: en el sector del software también ha llegado el momento de coger las longanizas y utilizarlas para producir esos bocadillos que serán el futuro pan de nuestros hijos, que en realidad son los hijos de esa inevitable "Sociedad técnica”, que lo es de todos y para todos, y de la que nadie podrá escapar.

Imágenes | Pixabay Elchinator | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay geralt | Pixabay TheDigitalWay | Pixabay TheDigitalArtist

El mundo de la moda interesadamente ha hecho una tendencia de la "Fast Fashion", esa moda rápida en la cual las prendas rotan rápidamente en las estanterías, se sacan nuevas líneas y diseños incluso dentro de la misma temporada, se hace caja contínuamente, y... se desechan toneladas y toneladas de ropa que marcamos mentalmente como "pasada de moda", y a la cual sin embargo le queda mucha vida útil y de disfrute para el consumidor.

Así, las cifras de poca eficiencia en la utilización de los recursos consumidos por el sector está alcanzando niveles alarmantes. Tanto es así que las propias compañías del sector de la moda son las que se están poniendo manos a la obra, con el propósito de tratar de hacer entrar a toda la industria en la senda de la sostenibilidad socioeconómica. Pero son los consumidores la pieza clave sin los cuales esta prometedora iniciativa no prosperará. La clave del éxito está en usted mismo y en su concienciación.

La Fast Fashion ha apelado a nuestros instintos más innovadores, pero sus efectos se potencian peligrosamente

La pasión por ser innovadores, por estar "a la última", por lo nuevo, por proyectar una imagen moderna... no es una cualidad humana que explote únicamente el sector de la moda. En absoluto. Tres cuartos de lo mismo pasa por ejemplo con la tecnología sin ir más lejos, pero si bien hay algunos máximos exponentes donde destaca más cómo se apela a esta pasión personal, lo cierto es que es algo que subyace en mayor o menor medida en el marketing y en la publicidad de cualquier sector económico que se precie.

Pero dentro de ese concepto propio y de futuro que es la socioeconomía, y del que siempre les hablo tanto, nuestras acciones individuales experimentan un fuerte efecto potenciador cuando se multiplican al agregarse a las mismas acciones tomadas por parte de otros millones de individuos. Es otro efecto del capitalismo más popular, en el que todos somos agentes económicos, con capacidad económica, y también con capacidad de influencia sobre el sistema... con lo que usted compra es como si estuviese introduciendo su voto en la urna económica.

Es de esta manera como usted está votando cada día con sus compras sobre cómo quiere que sea su futuro socioeconómico y las prácticas empresariales que quiere usted que se vayan imponiendo en el mercado, según ya les analizamos en "El poder del dinero en la economía de mercado". También les analizamos en su día los efectos últimos de ello en "La indómita naturaleza del capitalismo popular".

La economía circular es mucho más que simplemente reciclar: maximiza la eficiencia socioeconómica y el uso de los recursos

Los lectores más habituales de estas líneas son perfectos conocedores de nuestra honda preocupación por el medioambiente, la sostenibilidad, y otras variables socioeconómicas de primer orden. Pero ello no es óbice para que sigamos teniendo también como variables principales el crecimiento económico y la eficiencia en la utilización de los recursos por parte de los procesos productivos. Este último punto de la eficiencia en los recursos no es precisamente un tema menor ni mucho menos, especialmente dada la creciente escasez que empezamos a sufrir de ciertos recursos, como los hídricos, de los que el textil es otro gran consumidor. Ello por no hablar de otros impactos más directos sobre el medio, como por ejemplo los 1.200 millones de toneladas métricas de emisiones del sector en gases de efecto invernadero, una parte de las cuales resulta realmente innecesaria al deberse a la afición de renovar el armario completo cada dos por tres, tirando todo lo anterior.

Es precisamente de la conjunción de ambos tipos de variables en los plazos más largos de donde emerge la economía circular, y lo hace como solución de futuro al cada vez más evidente impacto y deterioro que la actividad humana tiene sobre el conjunto del planeta. Así, ese concepto tan simplista que tienen algunos sectores acerca de la economía circular, resulta que va mucho (mucho) más allá del simple reciclaje o de la reutilización de los residuos. El nuevo concepto más trasgresor que ha traído la economía circular es precisamente que, la sostenibilidad medioambiental deja de ser un mero coste que penaliza la producción, y pasa a ser una manera de conseguir un mayor beneficio económico en muchos sectores si se tienen en cuenta sus principios más fundamentales.

Pero los paralelismos de la industria textil con otras industrias no se limitan estrictamente a los principios más fundacionales de esa economía circular. Hay más similitudes, como por ejemplo el equivalente a aquel "La cultura del ¿Se puede arreglar". Efectivamente, no tiene sentido plantearse un arreglo de ropa vieja como manera masiva de extender su vida útil. Una cosa es llevar la moda al extremo, y otra pretender que todos la ignoremos. Las modas han existido desde la antiguedad, y negarlas sistemáticamente como fuente de bienestar y satisfacción personal sería también un error.

La ropa, además de pasarse de moda, también se desgasta y acaba dando mala imagen, por lo que su "arreglo" en su acepción más conceptual tiene un claro límite. Pero aquí entra en juego más el concepto de "reciclaje de moda" que "reciclaje de ropa". El reciclaje de ropa también es posible (e igualmente aporta sus beneficios), permitiendo utilizar textiles viejos para confeccionar nuevos textiles u otros materiales como una segunda vida.

Pero hoy el tema va de reciclaje de moda, y más concretamente de la moda rápida. Hoy hablamos de prendas de vestir que, aunque ya no suponen la última moda "rabiosa", hay otros consumidores menos "fashion" a los que bien les vale esa prenda, y con la cual ni dan mala imagen, ni acaban de parecer de otra década realmente. Simplemente no van a la última ultimísima, pero es que hay personas para las que eso es (algo) menos importante, o no lo es al menos la mayor parte de los días: otra cosa es cuando quieran salir un poco más arreglados.

La "Fast Fashion" es la obsolescencia programada del sector textil

Hay que reconocer que el sector de la moda es una víctima especialmente propicia para poner de moda (valga la redundancia) el reemplazo compulsivo del armario. Donde hay ya una base de comportamiento humano presente desde hace siglos, resulta fácil acelerar una obsolescencia programada en nuestras propias mentes, por la cual pasamos en seguida a ver con otros ojos prendas que hace tan sólo unos meses nos hacían sentir bien al llevarlas.

Esa obsolescencia psicológica toma pues forma con una mezcla de la ilusión por estrenar, de la afición por comprar, del querer dar buena imagen por ir a la última, y de tantas cosas más que nos influyen a todos (casi) inconscientemente cada vez que desenfundamos la visa en una tienda de moda.

Y no se crean que la obsolecencia programada del sector textil está por ello a salvo de ir todavía a más. Nada más lejos de la realidad. De hecho, la tecnología se está imbricando hasta tal punto en todas las facetas de nuestra vida, que se está dando a luz toda una generación de nuevos tejidos inteligentes que harán cosas por nosotros cosas increíbles ahora mismo. Entre esos tejidos podemos encontrar ya por ejemplo tejidos que es imposible que se manchen. Con esta nueva generación de tejidos tecnológicos, en la que inevitablemente debemos incluir también los avanzados y disruptores tejidos híbridos con "wearables", la obsolescencia tecnológica de los textiles será mucho más que algo meramente de modas psicológicas: será una realidad técnica.

La economía circular es posible también en el sector de la moda, rompiendo el (paradójicamente) círculo vicioso de la "Fast Fashion"

Pero por fortuna, no todo está obsoletamente perdido a la hora de maximizar la eficiencia de la actividad productiva textil. No han sido pocas las veces en la historia moderna que las grandes metrópolis del planeta han sido las primeras en alumbrar poderosas tendencias, que han acabado por imponerse hasta en el último rincón del planeta. Todo lo que usted viste es moda de alguna manera, aunque sea moda que lo fue hace años. Paradójicamente, las firmas de moda saben de esta enorme influencia cosmopolita desde hace décadas, y de hecho un trabajo muy curioso es el de "Coolhunter" de moda.

En este trabajo, que será la envidia de muchos, el profesional en cuestión se pasa la vida viajando por las urbes más influyentes del planeta, con el billete pagado y una bolsa de viaje de varias decenas de miles de Euros. Su trabajo consiste literalmente en ir de compras por los barrios más de moda de ciudades como Nueva York, París, Tokio o Shangai, y llevar de vuelta a su empresa todo aquello que vea por la calle y que le llame la antención por su potencial como tendencia futura. El objetivo de su empleador es ser de los primeros en detectar las nuevas tendencias, y extenderlas por el resto del planeta haciendo negocio con ello.

Pero al igual que esa "Fast Fashion" vio la luz por primera vez en estas urbes que crean tendencia, es ahora cuando estas mismas urbes tratan de hacer la moda rápida sostenible. La idea más originaria provino una vez más de la reputada Fundación Ellen MacArthur, todo un referente en economía circular (de hecho, el mayor y primer referente), que detectó la falla (in)sostenible del sector de la moda, sensibilizó a su entorno de ecosistemas circulares, y ahora ya está activamente divugando y transformando la industria textil para que tome la senda de la sostenilibidad socioeconómica. El gráfico siguiente es de esta misma fundación, y muestra la pavorosa progresión de una "Fast Fashion" que se ha hecho insostenible a sí misma a pasos agigantados: se ha incrementado sensiblemente el número de prendas compradas, a la vez que se ha disminuido el número de veces que se lleva cada una de ellas.

Fuente: Ellen MacArthur Foundation

Como informaba el World Economic Forum en su enlace anterior, las estimaciones son que un 73% de los tejidos utilizados para confeccionar prendas de vestir acaban en un vertedero o son quemadas el final de su vida, mientras que sólo un 1% acaba siendo utilizado para confeccionar a su vez nuevas prendas. Todo un desperdicio de recursos, además de un coste de oportunidad perdido con tejidos que no han perdido ni de lejos todo su valor de mercado, y que son desechados sin sentido.

Entre las iniciativas propuestas está el promocionar empresas que produzcan nuevas prendas a partir de materiales renovables y seguros para el medioambiente, incrementar la vida útil de cada prenda, el número de veces que la llevamos, o la reutilización de materiales de prendas viejas para producir a su vez nuevas. Algunos dirán que hace lustros que llevamos viendo ya contenedores de reciclaje de ropa en nuestras calles. Humana y otras compañías del sector de venta de ropa de segunda mano los gestionaban para su propio negocio, y era una actividad no exenta de cierta polémica, pero tampoco había que desprestigiar automáticamente por ello todos los aspectos de su actividad, pues al fin y al cabo, hacian reciclaje textil (aunque a su censurable manera).

"This time is different"... De Nueva York al resto del mundo

Pero lo diferente en esta ocasión es que son algunas de las propias grandes marcas textiles del mundo de la moda las que han decidido involucrarse en la iniciativa, y además lo hacen en la propia e influyente Nueva York. GAP, Banana Republic o la española Zara promocionan el intercambio de prendas entre sus propios clientes y entre los ciudadanos en general, además de facilitar también la reventa o los arreglos de costura. Y apuestan además por hacer la tendencia "mainstream", utilizando su capacidad de influencia en las redes para divulgar y publicitar las experiencias de los usuarios (en redes sociales el hashtag #WearNext es una tendencia al alza).

Además, que algunos líderes del sector apadrinen la tendencia no sólo maximiza la potencialidad de la iniciativa, al multiplicar su alcance entre el gran público, sino que además denota un importante cambio de percepción por parte del propio sector de la moda. Obviamente, estas empresas siguen teniendo su evidente ánimo de lucro, y no van a tirar piedras contra su propio tejado, pero el primer paso para hacer entrar a todo un sector en la senda de la economía circular es lograr que respondan a una sensibilidad social emergente, como es la del alto impacto socioeconómico de la moda rápida. Si las grandes empresas textiles saben explotar adecuadamente la incipiente tendencia, no sólo puede que no les reste negocio, sino que lo multiplique. Efectivamente, la reutilización de ropa y tejidos es un nicho de mercado por explotar a gran escala, y por ejemplo todavía hay muchos millones de personas en el mundo mayormente ajenos al mundo de la moda, que con ello se convertirían en nuevos clientes.

Aunque hay que tener cuidado con no caer tampoco en el integrismo más recalcitrante, no vayamos a acabar yendo todos permanentemente con el mismo patrón de pantalones de pata de elefante durante décadas. Pero es que hoy estamos tratando de marcar las abultadas diferencias entre lo que es llevar ropa con olor a naftalina, y saltar de ahí a renovar compulsivamente el armario cada temporada, fusilando cada fin de estación millones de estilosas prendas textiles que siguen en perfecto estado, y cuyo único pecado cometido es el de haber dejado de aparecer en esas vallas publicitarias que nos desatan nuestro lado de compradores más compulsivos.

Es esperanzador que el ciclo de la "Fast Fashion", perversamente reducido a longitudes de onda artificialmente cortas, con casos de renovación flagrante de armario incluso dentro de una misma temporada, puede estar entrando en una dinámica más sostenible al entrar en el espectro de lo visible (nunca mejor dicho). Y hay que aplaudir la prometedora iniciativa, especialmente cuando viene del propio sector.

Las empresas obviamente no son ONGs, pero cuando ustedes como ciudadanos se conciencian masivamente, responderán sin dudarlo a su sensibilidad, aunque sólo sea para seguir haciendo negocio. No tiene nada de malo hacerlo, de hecho es la base de nuestro progreso socioeconómico, pero debe ser todo lo sostenible que sea posible, social, medioambiental y económicamente. Como en toda ecuación, todas las variables deben ser despejadas. Y recuerden que, en una plutocracia donde el poder es del dinero, una compra es un voto: ejerzan el suyo con responsabilidad.

Imágenes | Unsplash aekir | Pixabay whoalice-moore | Pexels rodolfoclix | Pixabay cocoparisienne | Pixabay ohurtsov | Ellen MacArthur Foundation | Pixabay Wallula | Pexels element5-digital

Bitcoin es tremendamente ineficiente energéticamente, ya que supone multiplicar por 10.000 el coste energético de una simple transacción para comprar el pan respecto a lo que consume actualmente VISA para el mismo fin. Además, el mix energético que alimenta la plataforma de Bitcoin tiene una fuerte componente de fuentes de energía muy contaminantes como el carbón, por lo que Bitcoin también trae también un problema medioambiental.

Si a estas cifras además añadimos que, a día de hoy, Bitcoin tiene una aceptación más que limitada y que su proyección es de adopción masiva, tenemos pues que la ineficiencia se torna en absoluto desastre energético y medioambiental. Pero en el mismo criptoecosistema hay otras alternativas que no sólo ganan mucho en eficiencia energética, sino que además aportan las mismas ventajas (e incluso algunas más) que las que ha traído Bitcoin.

¿Realmente Bitcoin es un desastre energético y medioambiental?

A modo de mera introducción para aquellos que nos leen sobre este tema por primera vez, haremos un breve resumen en las siguientes líneas de las conclusiones al respecto, basadas en datos reales y proyecciones de consumo (debidamente razonadas). A estas conclusiones llegamos tras analizar el tema de la eficiencia energética y el impacto medioambiental del ecosistema Bitcoin, y que les trajimos en el analisis "Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)".

En aquel análisis, alejados de las cifras poco rigurosas y usadas de forma sensacionalista en otros artículos sobre este tema, tomamos como base hacer los cálculos de consumo tomando una fuente de estimaciones alternativa, y que fue el conjunto de expertos del sector consultados por un medio de destacada reputación internacional como es el Washington Post. Además nos pusimos como objetivo tener en cuenta siempre la estimación más conservadora, y por lo tanto más favorable para Bitcoin, a fin de poder analizar el impacto energético desde una referencia de mínimos y de orden de magnitud.

Este conjunto de expertos estima que Bitcoin necesita una potencia mínima sostenida de 1 GW. Una vez hechos los debidos cálculos y conversiones que hicimos en el análisis enlazado antes, esta cifra se traduce en un consumo mínimo de 8,76 TWh. Este consumo mínimo de 8,76 TWh del ecosistema Bitcoin equivale al consumo anual de todo un país de tamaño reducido como puede ser Lituania, Paraguay o Costa Rica.

Todas las comparaciones son odiosas, pero ésta lo es especialmente si ponemos estas cifras en contexto. Haciendo algunos cálculos adicionales, en el análisis anterior además pudimos comprobar cómo una transacción con VISA consume 0,00655 KWh, mientras que, para nuestra estimación conservadora de mínimos, el consumo de una transacción con Bitcoin supone la desbocada cifra de 67,5 KWh. Es decir, Bitcoin multiplica por 10.000 el consumo energético de una transacción con VISA.

Para que nuestros lectores pudiesen valorar esa cifra en todo su alcance, simplemente calculamos cómo nuestro escenario de mínimos arrojaba el resutado de que una única transacción de Bitcoin para compar el pan consume el equivalente al consumo de casi dos días y medio de todo un hogar medio estadounidense. Un despropósito sin duda, especialmente cuando además del pan debe usted hacer también recurrentemente transacciones para pagar la compra del súper, el depósito de gasolina, la carnicería, y así hasta un largo etcétera que contabilice todo lo que usted paga día a día y semana a semana. Pero aunque nuestra aproximación pueda no sea exacta, su orden de magnitud resulta igualmente desastroso.

Respecto al impacto medioambiental, hay que decir que lo cierto es que Bitcoin es una criptomoneda global, que orbita alrededor de un ecosistema y una comunidad global, alejada de regulaciones locales. Esto quiere decir que todo agente socioeconómico de este ecosistema, a falta de una regulación global que se antoja más que difícil de conseguir, va a buscar la mayor eficiencia en el minado. Y ello pasa inevitable y casi exclusivamente por minar allá donde la energía es más barata.

En la actualidad, un 58% de las granjas de minería de Bitcoin están ubicadas en China. Por otro lado, también en nuestro análisis ya pudieron leer cómo además las fuentes de energía de estas granjas de minado, resultarán baratas, pero son muy muy contaminantes. De hecho, la fuente de energía hegemónica en estos casos es el negro y sucio carbón, con unas implicaciones sobre el calentamiento global y los niveles de contaminación que ya están fuera de (casi) toda duda.

Y para finalizar esta breve introducción a las conclusiones más relevantes, simplemente poner de relieve que todo lo anterior son cifras actuales para un ecosistema Bitcoin que hoy por hoy apenas tiene mercado de adopción, pero sí que tiene sin embargo una ambición de adopción masiva y global. Si su uso empieza a ser generalizado, su consumo energético crecerá exponencialmente, y más aún si además añadimos que la bomba de complejidad hace que la dificultad de su minado, y por lo tanto su consumo energético, crezca de forma muy relevante conforme nos vamos acercando a ese límite máximo de unos 21 millones de Bitcoins posible. Por lo tanto, y mal que nos pese, la conclusión de nuestro análisis anterior es que Bitcoin es un absoluto desastre energético y medioambiental.

Pero visto el desastre... ¿Qué alternativas tenemos?: más y mejor Bitcoin

Algunos calificaron nuestro análisis anterior sobre este tema como propaganda anti-Bitcoin. Nada más lejos de la realidad. No sólo nuestro análisis es objetivo e independiente, lejos de cualquier tipo de propaganda interesada y dirigida, sino que además la ambición de esas líneas no es acabar con Bitcoin, sino contribuir a mejorarlo. Y esa mejora del ecosistema Bitcoin debe tener como una de sus prioridades la mejora de la eficiencia energética.

Como muestra de ello, la primera alternativa a la ineficiencia de Bitcoin es... el propio Bitcoin. Efectivamente, Bitcoin se apoya en una plataforma hardware distribuída, pero sobre ella lo único que se ejecuta es el desarrollo que liberó el enigmático Satoshi Nakamoto. Es decir, básicamente Bitcoin es un software. Un software cuyo diseño original se mantuvo alejado de cualquier premisa de eficiencia energética, pero que además utilizó el consumo eléctrico y el coste energético como un instrumento, tanto para auto-regular su minado merced a la citada bomba de complejidad, como para disuadir al lado oscuro de intentar introducir transacciones fraudulentas.

Bitcoin implementa lo que en la criptoeconomía se denomina como Prueba de Trabajo (PoW o Proof-of-Work en inglés), y que es el protocolo que muchas otras criptomonedas han implementado para procesar sus transacciones. Básicamente, la PoW consiste en la resolución de problemas criptográficos (que al fin y al cabo son ecuaciones matemáticas), utilizando como instrumento regulador un fuerte gasto de electricidad derivado de los complejos cómputos que se deben resolver. Para ello hace uso de la combinación de hardware y software que componen la plataforma descentralizada y distribuída Bitcoin, y que está compuesta mayoritariamente por instalaciones industriales de minado.

Pero la Prueba de Trabajo fue parte del diseño original de Bitcoin, lo cual no quiere decir ni mucho menos que sea la única posibilidad para alcanzar su objetivo funcional y de diseño. De hecho, otras criptomonedas ya han dado el salto y basan sus transacciones en la denominada como Prueba de Participación (PoS o Proof-of-Stake en inglés). Con la PoS el minado de criptomonedas deja de conllevar necesariamente la compra de sofisticados y caros equipos informáticos, y esto lo consigue introduciendo la figura del validador.

El mecanismo es sencillo, y este validador deberá aportar inicialmente algunas criptomonedas (o tokens) como garantía para el procesamiento de los diferentes bloques en los que cada servidor de la red descentralizada va registrando las transacciones. Una vez que cada bloque sea añadido a la cadena principal con éxito, este validador consigue un beneficio proporcional a la garantía que aportó. Si por el contrario el bloque era fraudulento o falso, el validador pierde todas las criptomonedas aportadas como garantía.

Esto permite por un lado mejorar la eficiencia energética del criptoecosistema, puesto que la descentralización y la distribución queda limitada a ese proceso de integración en el bloque principal y "oficial", que es el momento en el que toda la red se ve implicada y realmente se consume mucha energía. Pero a la vez permite que esa limitación de la descentralización (que recuerden que es lo que hace tan seguro a Bitcoin porque pone la información en miles de nodos imposibles de hackear al mismo tiempo) no afecte a la seguridad de la red. Esto es así porque intentar insertar bloques fraudulentos implicará una pérdida de la garantía que se hará efectiva cuando se intente validar el bloque completo (que no la transacción individual) contra la red completa distribuída que no se puede hackear toda al mismo tiempo.

Como efecto colateral, y sin restarle ni un ápice de importancia sino más bien todo lo contrario, la PoS también traería que el ecosistema Bitcoin se volverá de nuevo más democrático, volviendo a sus orígenes más cyberpunks, de los cuales se ha ido apartando progresivamente. De hecho, actualmente el ecosistema Bitcoin se encuentra dominado por esos mineros industriales que les comentaba antes, y los mineros distribuídos individuales han sido prácticamente expulsados del ecosistema por los altos costes y la complejidad de los equipos de minado necesarios actualmente para que el minado sea rentable.

Con la PoS, esos mineros particulares volverían a ver de nuevo la rentabilidad con sus equipos domésticos, así volverían a adquirir un peso relevante en la composición del ecosistema Bitcoin, y por lo tanto un peso específico de nuevo relevante en la toma de decisiones, que hoy en día está bastante desvirtuada y alejada de los ideales que la vieron nacer. Recuerden que esta concentración del ecosistema en realidad supone en última instancia que lo está debilitando, puesto que hace falta un 51% de los votos de la red distribuída para que las decisiones se validen. Con la nueva ola de democratización que traería la PoS, ese 51% necesario para validar transacciones y/o diseños fraudulentos o contraproducentes volvería a alejarse hacia la imposiblidad técnica actual de hackear muchos pequeños equipos distribuídos al mismo tiempo.

Además, la penalización de la pérdida de la garantía exigida al validador contribuye a disuadir de dedicar una cantidad ingente de recursos informáticos a tratar de "colar" un bloque fraudulento en la red. Esto es así porque, aún en el hipotético caso de que un reducido corpúsculo de mineros se pongan de acuerdo y acumulen un 51% del poder de procesamiento de la red (y por tanto un hegemónico 51% de los votos en las decisiones), realmente les sería más rentable dedicar esos recursos a procesar transacciones veraces, porque serían capaces de llevarse el 51% del total de las recompensas por generar nuevos bloques de transacciones.

Con un ilustrativo ejemplo les quedará más claro: si un usuario posee un 51% de todas las criptomonedas, resulta que los% las debería arriesgar cada vez que intente validar una transacción fraudulenta que intente "colar" como veraz. En el momento que sea descubierto y quede en evidencia, automáticamente perdería todos sus tokens o Bitcoins de la garantía.

Con la Prueba de Trabajo o PoW actual, el minero fraudulento es penalizado con la pérdida que le supone un elevado consumo de electricidad y un desgaste de sus equipos informáticos que no le ha servido para logar ningún beneficio. Sin embargo, con la nueva Prueba de Participación o PoS, el minero del lado oscuro pierde toda su garantía en el momento en que se descubre su fraudulento intento de registrar transacciones falsas.

Algunos Bitcoin-entusiastas dirán que cambiar el diseño de Bitcoin puede hacer vulnerable a la criptomoneda, pero en el caso de la adopción de la PoS esto no es cierto, y en principio no se añaden nuevos riesgos y vulnerabilidades respecto al Bitcoin original.

Como pueden apreciar, este nuevo diseño de Bitcoin con la PoS tendría exactamente los mismos mecanismos de incentivos y riesgos que el actual Bitcoin basado en PoW, con la enorme y sostenible diferencia de que con la PoS no se utiliza como instrumento disuasorio el coste de esa gran cantidad de energía eléctrica necesaria para engañar al ecosistema, y que hace tan ineficiente energéticamente al diseño de Bitcoin actual. A cambio el instrumento disuasorio con la PoW pasaría a ser la garantía aportada en propios Bitcoins.

Y como otra posibilidad de aumentar la eficiencia energética de Bitcoin, no podemos dejar de citar la Lightning Network para intercambios atómicos. En principio esta Lightning Network ha sido concebida para expandir la capacidad operativa de Bitcoin que está dando tantos quebraderos de cabeza a la comunidad. Esta Lightning Network crea una cadena de bloques aparte de la red principal, implementando la ejecución de transacciones instantáneas que luego serán agregadas a la cadena principal de Bitcoin. Pero precisamente el hecho de que cada micro-transacción no va a involucrar a toda la red Bitcoin, reduce el ingente gasto energético necesario para validar cada transacción individual. Aquí también habría eficiencia energética que ganar.

Pero aparte de rediseñar Bitcoin, hay también otras alternativas eficientes en la criptoeconomía

Como saben nuestros lectores habituales, aunque Bitcoin es la criptomoneda más conocida, no es ni de lejos la única ni la mejor opción, ni funcionalmente ni desde otros puntos de vista. Como muestra de ello, aparte de rediseñar Bitcoin para hacerla eficiente en términos energéticos, otra opción para hacer la criptoeconomía sostenible es apostar por otras criptomonedas existentes en el criptoecosistema que sí que son energéticamente eficientes por diseño.

Una de estas monedas, si bien en sus inicios tampoco ha sido un adalid de la eficiencia energética, sí que ha hecho grandes progresos recientemente para lograrla. Esta moneda es Ethereum, creada por el joven desarrollador Vitalik Buterin (Ethers es el nombre de sus tokens), y que ha abrazado de forma ágil y rápida el giro del paradigma hacia la PoS explicada antes.

De hecho, Buterin, que se sigue implicando personalmente en muchos desarrollos del ecosistema que creó en 2014, apuesta por una original fórmula híbrida entre la PoW y la PoS. Estamos hablando del contrato CASPER. Con CASPER se tiene un algoritmo mixto de consenso que dará servicio a un pool de validadores. Cada 100 transacciones CASPER realiza una PoS para hacer un seguimiento y poder evaluar de forma progresiva tanto el rendimiento como el correcto funcionamiento del sistema.

Con el fin de evitar además la reversión fraudulenta de operaciones por algún usuario del lado oscuro, el método de consenso de la PoS implementará un punto de chequeo cada 100 bloques creados. Cada serie de bloques creada no será considerada que está ‘finalizada’ (y por tanto considerada veraz) hasta que se tenga la firma que valida la veracidad de ese bloque periódico que hace las veces de punto de chequeo, validación que se considerará correcta si la confirman al menos dos tercios de los participantes del pool de validadores. Casper y su particular PoS estarán en Producción previsiblemente en un plazo de 2 años, con la última fase planificada a día de hoy dentro del desarrollo de Ethereum: Serenity.

Pero incluso ya a día de hoy, Ethereum resulta mucho más eficiente que Bitcoin. Aunque ya leyeron en nuestro análisis anterior que las estimaciones de la web Digiconomist no nos parecen rigurosas, sí que tienen cierta utilidad en términos relativos para comparar el consumo de Bitcoin con el de Ethereum, puesto que mide ambos bajo las mismas premisas. Y según esta web, donde Bitcoin consume casi 40 TWh, Ethereum consume tan sólo unos 10 TWh: es decir, Ethereum consume aproximadamente una cuarta parte de energía que Bitcoin.

Y algunos dirán que claro, que Bitcoin tiene muchas más transacciones que Ethereum: primeramente que esto no es cierto en la medida que el gran público supone, y en segundo lugar que en el coste energético por transacción Bitcoin pierde por goleada, de forma aún más abultada, con 336KWh por transacción frente a los 27 KWh de Ethereum. Como ven, yendo a términos relativos, que es lo único que nos merece rigor de las estimaciones de Digiconomist, una transacción de Ethereum consume más de doce veces menos que Bitcoin. Y todo esto sin haber implementado Casper todavía, momento en el cual Ethereum muy probablemente podrá competir en eficiencia energética incluso con VISA.

Pero hay otra opción mucho más exótica, fuera del omnipotente Blockchain, y eficiente por diseño

Sí, no les estamos vendiendo El Dorado, pero la verdad es que, al menos en lo que al tema de hoy se refiere, hay una opción en el criptoecosistema que ha un servidor le parece más que apropiado explicar aquí. Esta opción es IOTA, una criptomoneda que monitorizamos intensivamente desde nuestra pantalla desde hace meses. Y que, por cierto, hay que decir que lleva una reciente y fulgurante carrera en su cotización como pueden leer en este artículo de Xataka

Pueden leer todos los detalles acerca de IOTA tanto en el artículo anterior de Xataka como algunos más leyendo también el excelente artículo publicado (o más bien traducido del original en alemán de The Montley Fool) en este enlace de Medium. No obstante, para los que no tengan el tiempo o las ganas de seguir estos enlaces, en las siguientes líneas pondremos de relieve los aspectos más destacables de IOTA.

Para empezar, hay que decir que IOTA no se basa en Blockchain, sino en una alternativa al mismo conocida con el nombre de Tangle, y que por su diseño y características se erige como una alternativa que también cumple con las esenciales características de seguridad en el procesamiento de transacciones. Pero Tangle además ofrece también una gran velocidad, a cuya limitación se vienen enfrentado recientemente Bitcoin con sus graves problemas de escalabilidad. Al contrario de lo que algunos creen, estos problemas han afectado también a Ethereum, especialmente a raíz de los criptokitties, cuya fiebre ya les analizamos en el artículo "Blockchain y los criptokitties son la llave que abre el mundo virtual del futuro".

Como habrán leído antes, Tangle es igualmente un protocolo de contabilidad distribuída, pero que deja a un lado las ineficiencias existentes en el diseño de Blockchain. Lo hace mediante la introducción de una nueva forma de implementar el consenso para tomar como veraces transacciones, y lo hace de una forma descentralizada y extremo a extremo, haciendo igualmente confiables a dos partes que no se conocen (ni confían) entre sí.

Pero la gran diferencia con Blockchain es que Blockchain implementa una única línea de tiempo que conecta un bloque de transacciones con el siguiente, que tiene importantes implicaciones como los importantes retardos en la validación de transacciones que sufre Bitcoin. IOTA cambia el enfoque, y ha sido diseñada implementando muchas cadenas de bloques en paralelo, en vez de una única principal como Blockchain.

Además de lograr así una gran escalabilidad con IOTA (algunos osan decir que es virtualmente infinita), también es cierto lo que Medium nos contaba de que, adicionalmente, esto permite implementar el procesamiento de transacciones de criptomonedas sin pagar ninguna comisión y a velocidades a las que Blockchain no puede aspirar con su actual diseño. Esto hace de IOTA el criptoecosistema por excelencia para el caso de uso de micro-transacciones y el Internet de las Cosas.

Y la escalabilidad de la que alardea Tangle no hace sino que, al añadir más miembros de la red, se amplíe la base de usuarios que participa y da seguridad al mecanismo de consenso, pero también hace que se creen nuevas cadenas de bloques que dotan todavía de más capacidad de procesamiento y menores tiempos de validación y transacción al conjunto del ecosistema de la criptomoneda IOTA.

En IOTA no hay minería de nuevas criptomonedas como ocurre en Bitcoin o Ethereum, la minería conlleva la necesidad de establecer una comisión de transacción para sufragar los gastos que las validaciones implican en energía y hardware, y con ello los mineros incluyen la nueva transacción en el siguiente bloque de la cadena de bloques de Blockchain. En vez de eso, en IOTA el consenso está totalmente descentralizado, y esto quiere decir que no ocurre como en Bitcoin donde unos pocos mineros han acumulado un gran poder en el ecosistema, sino que cada miembro de la red IOTA ejecuta una transacción, y a la vez confirma directa o indirectamente las transacciones anteriores.

Es decir, con IOTA, dos miembros de la red pueden ejecutar una micro-transacción mediante uno o muchos canales de micropagos alternativos, y así pueden paralelizar la ejecución de transacciónes en varias cadenas de bloques distintas, de ahí la gran escalabilidad del ecosistema IOTA. Como explica Medium, estos usuarios pueden realizar tantas transacciones como deseen sin necesidad de hacerlo extensivo al resto de la red IOTA. Tan sólo informarán al ecosistema del resultado final de todas las micro-transacciones, lo cual trae una gran eficiencia, tanto en costes de energía como en capacidad de procesamiento. Y además este mecanismo redunda en una importante reducción de costes apta para las micro-transacciones que decíamos.

De aquí nace esa sostenibilidad de IOTA, que permite ganar (y mucho) en eficiencia energética a su criptoecosistema, especialmente cuando es comparado con el de Bitcoin, que intrumentaliza el consumo de energía para penalizar y que no sea rentable dedicar energía y capacidad de cómputo a transacciones fraudulentas. Estas características han llevado a la cotización de IOTA a un alza explosiva en las últimas semanas.

Pero también han hecho que gigantes mundiales de la talla de Bosch, conocido y reconocido por sus esfuerzos en eficiencia y sostenibilidad como analizamos en el artículo "Estamos acabando con el planeta, ¿Hay solución? Sí, la economía circular" se hayan interesado mucho por la tecnología de IOTA. El apoyo de gigantes como Bosch refuerzan precisamente a IOTA, y no sólo por la especulación en torno a su cotización, sino porque su éxito depende en gran medida de que haya unas killer-apps que den utilidad y faciliten la adopción masiva de la criptomoneda.

Y tras este análisis tenemos que alternativas haylas

La conclusión de este análisis no puede ser otra más que la de que Bitcoin ha podido ser una (masiva) prueba de concepto inicial más que útil para prender la mecha de la criptoeconomía, lo cual ha inoculado la criptoinnovación directamente en vena a nuestros sistemas socioeconómicos. Pero como todo desarrollo software, y no olviden que Blockchain lo es, no puede estar diseñado para todo el futuro que le espera y está por venir.

Bitcoin ha tenido su merecido éxito hasta ahora (que no justificamos con esta frase la evolución de su burbujeante cotización como ya analizamos en "Cómo explicarle a tu cuñado en Navidad que Bitcoin es una burbuja"), pero su instrumentalización de la energía hace que su ineficiencia vaya a acabar siendo un auténtico lastre para tanto para el criptoecosistema como para las socioeconomías y para el planeta, especialmente si se hiciese realidad el escenario de su adpción masiva. Esta ineficiencia energética pierde su sentido cuando además es meramente una decisión de diseño, cuya utilidad como medio disuasorio del fraude puede ser fácilmente sustituída por otras alternativas que no lastren el consumo energético.

Por ello la criptoeconomía debe reinventarse y abordar esa transformación contínua a la que todo ecosistema socioeconómico está forzado hoy en día para sobrevivir. La innovación es a la vez medio y objetivo para ello. Bien sea Bitcoin con un nuevo diseño más eficiente, bien sea Ethereum con su Casper, bien sea IOTA con su nueva arquitectura, o bien cuantas nuevas opciones innovadoras y disruptoras que puedan estar por venir, lo cierto es que gastar energía inútilmente no tiene absolutamente ningún sentido, por mucho que la efervescente cotización de Bitcoin siga haciéndo ese ingente gasto rentable a corto y medio plazo.

Esto es especialmente sangrante cuando ese gasto energético superfluo y evitable reduce las reservas energéticas de electricidad y encarece su coste, y sobre todo cuando hay alternativas sobre la mesa. Sólo es cuestión de abrir el melón al igual que lo hizo en su momento Satoshi Nakamoto con el propio Bitcoin. Nuestro sistema es lo que tiene, en cuanto hay una opción mucho más eficiente y competitiva que coge momentum, ya no hay quien la pare. ¡Qué mundo éste que nos ha tocado vivir en el que tan sólo en unos trimestres se puede pasar de disruptor a desfasado! Si no fuese porque este mundo resulta de lo más apasionante, seguro que a más de uno le daría tanto vértigo que querría que lo parasen para bajarse.

Imágenes | Pixabay winterseitler | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay xresch | Pixabay geralt | Pixabay Jobbeat | Pixabay geralt | Pixabay sumanley

Airbus recientemente ha anunciado públicamente que va a sacar al mercado un nuevo y revolucionario medio de transporte. No habiendo trascendido nada hasta la fecha, y dado lo disruptivo del nuevo vehículo, a buen seguro que este proyecto ha sido llevado por el gigante europeo en el más estricto de los secretos.

Sin duda, el nuevo medio de transporte va a significar un antes y un después en lo que a movilidad personal se refiere, llevando hasta nuevas cotas la autonomía, rapidez, versatilidad y las nuevas posibilidades que brindará a los ciudadanos. No hay duda de que, con esta noticia, el conglomerado aeroespacial europeo ha hecho historia, y trae el progreso hasta la puerta misma de nuestros hogares.

De nuevo un invento concebido por la ciencia-ficción

Nuestro visionario género literario y cinematrográfico a menudo anticipa revolucionarios inventos que el futuro y el progreso acaban por traer. Y no les negamos ningún mérito al respecto, aunque también es cierto que posteriormente la realidad acaba casi siempre superando a la ficción. No dudamos de que, en el caso del vehículo de Airbus, esta compañía va a superar las expectativas de los ciudadanos, y lo que es seguro es que revolucionará nuestro mundo, cambiándolo totalmente tal y como lo conocemos hoy en día.

En las derivadas de esta revolución, y en todas las innovaciones que este nuevo medio de transporte traerá a nuestras vidas, será en lo que la realidad del futuro superará a la ficción del pasado y el presente. Por que se hagan una idea de lo que se nos viene encima, les pondré el ejemplo de lo que significó para algunos de nosotros la internet en los noventa. Efectivamente, algunos soñábamos ya en aquellos años con un dispositivo móvil para navegar por el incipiente internet con movilidad (so pena de que no exitistiese entonces El Blog Salmón, porque ya saben perfectamente que lo habría compartido puntualmente con ustedes).

Pero he de confesarles que este sueño de futuro tenía lugar con una concepción infinitamente más limitada que lo que luego internet a acabado significando para todos. Básicamente, a un servidor la imaginación le daba de sí para aspirar a tener un dispostivo móvil para consultar el correo electrónico, consultar las noticias más recientes, o las cotizaciones de los mercados entre otras cosas básicas. Por supuesto que un servidor ni se podía imaginar que acabaría teniendo un blog desde el que les escribiría estas líneas en cualquier momento del día o de la noche, ni por supuesto había lugar en mi imaginación tampoco para cosas como la economía colaborativa. Por eso podemos entrever algunos de los avances que Airbus va a traernos de la mano, pero es imposible que podamos tratar de conocer el alcance real de semejante producto.

A estas alturas del post, estarán preguntándose ya ustedes qué demonios será ese revolucionario medio de transporte del que nos habla hoy El Blog Salmón. No desesperen. Lo analizamos para ustedes en los párrafos que siguen, anticipándoles simplemente que este invento lo han podido ver en futuristas películas como Blade Runner, El Quinto Elemento, o en tantas otras obras visionarias del género de ciencia-ficción.

Lo que se sabe del nuevo invento de Airbus

Como pueden leer en la nota de prensa de Airbus de este link y en el breve artículo que publicó al respecto el diario La Vanguardia, el disruptivo vehículo en cuestión es un coche volador. Sí, así de simple y así de disruptor. Seguramente ahora se estén diciendo a sí mismos que en realidad no es para tanto, y seguramente en ello influye lo habituados que estamos ya a ver coches voladores en las cintas cinematográficas. Pero no les vamos a dejar con ese sabor de boca de frustración. Lo realmente disruptivo del anuncio es la fecha en la que está previsto este lanzamiento. 2017. Ni más ni menos. Sí, no vuelvan la vista atrás para leer de nuevo la fecha. Se la escribo yo otra vez: 2017.

Según nos relatan los links anteriores, este coche volador estará más cerca de los helicópteros que de los aviones, y el presidente del grupo Airbus, Tom Enders, dimensionó la nueva revolución que viene a tres ámbitos principales: electrificación abanderada por la compañía Tesla de Elon Musk, la tecnología de coches autónomos liderada por Google, y el concepto de servicio colaborativo concebido por Uber. En palabras del propio Enders, Airbus controla “la casi totalidad de las tecnologías necesarias” para el desarrollo de estos “vehículos aéreos autónomos”, entre las cuales destacan la miniaturización, la inteligencia artificial, la conectividad o las citadas baterías eléctricas.

El análisis que no aspira a superar a la realidad que vendrá

En primer lugar, hay que decir que efectivamente que se trate de un vehículo autónomo hace ganar realismo operativo al nuevo producto de Airbus. No menosprecio la capacidad de la sociedad de convertirnos a todos en pilotos, al igual que ya nos convirtió a todos en conductores, pero que este vehículo llegue en un momento en el que las tecnologías de conducción autónoma están alcanzando un estadio inicial de madurez, es un importante punto a favor. Eso sí, no cuenten con que ya está todo implementado en este campo. Recuerden que una cosa es un vehículo autónomo y su correspondiente sistema de navegación diseñado para las dos dimensiones del transporte terrestre, y otra cosa muy distinta es añadir el reto de una tercera dimensión a las ecuaciones del modelo de conducción autónoma de Google. Sin duda hay mucho que innovar por delante en este aspecto, pero la base está ahí y tenemos ya mucho terreno ganado.

Respecto a los cambios que Airbus introducirá en nuestro mundo, uno de los más inmediatos será que este nuevo vehículo contribuirá sensiblemente a la mejora de la fluidez del trafico. No le den muchas vueltas al asunto. Es pura matemática. Añadir una tercera dimensión incrementa el volumen efectivo de espacio susceptible de albergar vehículos y tráfico, con lo cual los embotellamientos deberían aliviarse, puesto que las vías aéreas tridimensionales podrán absorber mucho más flujo que las carreteras bidimensionales. Este punto es especialmente importante en el caso las megalópolis de millones de habitantes. Como muestra de ello está el hecho de que son precisamente algunas de las urbes más grandes del planeta las que ya han manifestado su intención de analizar la posiblidad de crear pasillos aéreos para este nuevo medio de transporte. Entre ellas se cuentan Singapur, Sao Paulo y Tokio.

Por otro lado, analizando detalles más operativos, es de esperar que en estos pasillos aéreos se definan distintas capas superpuestas una encima de otras, y en las cuales el rasgo distintivo debería ser la velocidad a la que circulan los vehículos por ellas: si todos los vehículos voladores circulan a un velocidad similar, la gestión del tráfico aéreo se simplifica, y los riesgos de conflicto o accidente disminuyen. Pero una posible complicación al respecto será sin duda que estos coches voladores no van a ser el único vehículo aéreo ahí arriba.

Estos vehículos deberán compartir espacio y regulaciones con los drones, puesto que la potencial ubicuidad de ambos vehículos hará que gigantes como Amazon y sus drones repartidores deberán coordinarse de alguna manera con el resto del numeroso parque aéreo. De hecho, de nuevo el futuro corre más que nuestra percepción del mismo, y, como pueden leer en esta reciente noticia, Amazon ya ha lanzado en Reino Unido su servicio de reparto con drones.

En relación también con el análisis más operativo, posiblemente no habrá controladores específicos para gestionar el tráfico aéreo de estas mini-aeronaves, al menos no con la concepcion actual de los mismos. Esto debería ser así porque la densidad de vehiculos en vuelo que se alcanzará en muchas zonas hará imposible su monitorizacion y gestión individualizada, al contrario de como ocurre mayormente en la actualidad con las aeronaves y los centros de control aéreo. Pero sin duda, por haber, algún tipo de controladores deberá haber, por lo que debemos pensar en que emergerá un nuevo concepto de control y regulación aérea, que posiblemente estará más cerca del Big Data y la Inteligencia Artificial que de otra cosa. Es la única forma en que se podrá gestionar con eficiencia y seguridad el auténtico enjambre de vehículos voladores que poblará los cielos de nuestras ciudades y vías aéreas. En realidad, un vehículo autónomo en cierta forma ya es una parte precursora de este nuevo concepto. No duden de que, antes de iniciar la marcha, algunos se encomendarán a San Google y sus futuros algoritmos de vuelo autónomo.

Las repercusiones más directas para la economía

Poco tenemos que añadir en este análisis sobre las consecuencias más evidentes de este invento, porque ustedes ya serán capaces de entreverlas por sí mismos: incremento de la flexibilidad en la movilidad de trabajadores y consumidores, menor tiempo de desplazamiento por menores congestiones y por poder volar en línea recta a su destino, eficiencia en el consumo energético de las flotas de transporte, y asi hasta un largo etcétera. Las repercusiones económicas de todo ello es que los trabajadores y consumidores dispondrán de más tiempo para dedicar a su vida personal y profesional, así como mayores recursos económicos para ahorrar o consumir, pero la mayor eficiencia energética también redundará en beneficio del planeta, la flexibilidad y mayor facilidad de transporte aumentará los desplazamientos y por lo tanto el turismo (especialmente relevante para una potencia turística mundial como es España), y a buen seguro que a ustedes se les ocurrrán unas cuantas más repercusiones que espero compartan con nosotros en los comentarios.

Por otro lado, un sector que evidentemente se va a ver afectado por esta nueva revolución es el sector aéreo actual. Dado el aparente impacto que va a tener aquí, en este análisis no puede faltar entrar al detalle de las repercusiones para los jugadores de este sector. Las actuales aerolíneas deberán abordar una necesaria transformación para adaptarse al nuevo y disruptivo escenario. Pero lo que a primera vista podría resultar un futuro con negros augurios para el estas compañías, si lo analizan con más detalle, no va a resultar tan impactante. En primer lugar, tenemos que, especialmente en países como España, las aerolíneas ya se han enfrentado en el corto (e incluso medio) radio a la competencia de la alta velocidad ferroviaria.

Es cierto que se puede pensar que el nuevo vehículo de Airbus va a ampliar considerablemente el espectro de usuarios que van a dejar de volar comercialmente el corto y medio radio, porque el avión comercial te lleva a una capital, y el coche volador te lleva de puerta a puerta, sin embarques ni esperas, y saliendo a la hora qué más le conviene a cada viajero. Pero en la práctica la verdad es que la alta velocidad ferroviaria ya ha hecho prácticamente desaparecer las conexiones aéreas del corto radio, dejándolas con el cliente nicho del viajero que va posteriormente al hub de vuelos europeos o intercontinentales a volar más lejos. Y realmente, con los billetes intermodales, incluso este tipo de viajeros están pasándose al AVE. Por lo tanto, tenemos que en el corto radio, el impacto para el sector aéreo comercial no va a ir más allá de lo que ya ha sufrido en los últimos años.

Por otro lado, también hay que tener en cuenta que probablemente, y aún durante muchas décadas, el largo radio aéreo va a seguir siendo un mercado rentable para las aerolíneas. Pensar en que en los próximos años vamos a poder volar con comodidad y eficiencia a Tokio en nuestro propio coche volador parece poco realista. No debemos pasar por alto que, con las tecnologías actuales, tanto la autonomía como la capacidad de propulsión de los motores de un pequeño vehículo volador como el de Airbus no van a ser equiparables a las de una gran aeronave. Ello implica unos tiempos de desplazamieno que no van a ser en absoluto asequibles para el viajero del largo radio, y tal vez incluso tampoco para el del medio radio. Por ello, el hueco de mercado que la alta velocidad deja intacto para las aerolíneas parece que va a seguir siendo rentable durante unas cuántas décadas.

Otra cosa muy distinta es el impacto para el sector ferroviario. Ahí si que pueden ustedes dar rienda suelta a sus predicciones más negramente agoreras, puesto que el nuevo medio de transporte va a empujar al sector ferroviario a una obsolescencia casi inevitable. Algo especialmente dramático para un estado como el español que se ha volcado en costosas inversiones de infraestructura ferroviaria de alta velocidad, a las que ahora el siempre imprevisible futuro puede acabar poniendo en entredicho respecto a su futura rentabilidad.

Y otras repercusiones macroeconómicas menos evidentes

Pero hay además una importante repercusión macroeconómica en la que me gustaría detenerme con un poco más de detalle por sus importantes implicaciones para los estados, y por lo tanto para los ciudadanos y contribuyentes. El nuevo medio de transporte, si se dan ustedes cuenta, tiene la gran ventaja de que, superando en este sentido ampliamente tanto a los trenes como a las grandes aeronaves, no requiere de grandes inversiones por parte de los estados. Tampoco conlleva grandes gastos de mantenimiento de infraestructuras. Dado que este nuevo vehículo es capaz de despegar y aterrizar fácilmente desde prácticamente cualquier emplazamiento, no se requiere mayormente ni la construcción de faraónicas terminales aeroportuarias, ni de terminales ferroviarias, ni de vías de alta velocidad, ni siquiera se requiere la construcción de carreteras y menos hacerse cargo de su posterior y costoso mantenimiento, ni prácticamente se requiere para el nuevo medio de transporte apenas nada más que algo de personal y sistemas equiparables en funciones al colectivo de los controladores de hoy en día.

Este factor de las infraestructuras, junto con el de la eficiencia energética y la eficiencia en los tiempos de un desplazamiento en línea recta, posíblemente sean los catalizadores de cambio más potentes que este nuevo medio de transporte va a traer al conjunto de los estados y las macroeconomías.

El largo camino que queda por delante

Pero espero que, tras leer este artículo, no cuenten ustedes con salir en su propio coche literalmente volando para pasar el próximo puente de la Constitución de 2017. Ya saben cómo funcionan las economías de escala y el capitalismo. Veremos muchos años en los que este revolucionario invento conllevará un coste final demasiado elevado para el común de los bolsillos de los ciudadanos. Como casi todos los avances tecnológicos, incialmente estará al alcance tan sólo de unos pocos privilegiados. Pero ya sabemos perfectamente que, posteriormente, los costes de producción irán bajando, el mercado se irá expandiendo, y al final su uso se convertirá en algo generalizado.

Me despido de ustedes por hoy aclarándoles que este análisis no tiene la pretensión de predecir el futuro que viene, sino tan sólo de aventurarse a imaginarlo someramente. Está más que asumido que estas líneas no van a estar ni de lejos a la altura de la realidad que asoma en el horizonte, y que, efectivamente, una vez más será la realidad la que superará a la ficción y a nuestra imaginación. Pero una cosa es cierta, con este disruptivo vehículo, Airbus ha tomado estratégicamente la delantera a la competencia, demostrando una excelente visión de futuro y una envidiable capacidad de innovación. Es uno de los mejores ejemplos que he encontrado en los últimos años para sacar a relucir esa famosa frase atribuída al informático estadounidense Alan Kay, que allá por 1972 dijo que "La mejor forma de predecir el futuro es inventarlo". Sin duda, con este anuncio, Airbus ha inventado un nuevo y apasionante futuro.

Imágenes | Pixabay anneileino | Pixabay Boenz | Pixabay frankbeckerde | Pixabay Holgi | Pixabay ho7dog | Pixabay pixel2013 | Pixabay Gellinger | Pixabay rolandmey | Pixabay blickpixel | Pixabay theo-choi | Pixabay ho7dog | Pixabay viiksi

Una de las grandes polémicas de España es la prestación de los servicios públicos. Muchas veces, más que un debate sobre qué servicios deben ser públicos (como la sanidad, educación, transporte colectivo, etc.) se tiene sobre si el prestador debe ser directamente la administración o una empresa privada a través de una concesión.

Parto desde aquí en que no estoy abriendo el debate sobre qué servicios deben ser públicos. Creo que hay muchos que lo deben ser, quizá muchos con copago, como el transporte colectivo, y otros que lo son y no lo deberían ser (¿Paradores? ¿Gimnasios municipales?). Pero lo que vamos a entrar a debate es si es mejor que la administración preste el servicio directamente o una empresa privada.

¿El márgen o la eficiencia?

Siempre que tocamos este tema hay dos posturas muy enfrentadas. Por un lado tenemos a los que piensan que la prestación de servicios es mejor por parte de las adminitraciones, contratando empleados y comprando el material necesario para ello, debido que no es necesaria una rentabilidad y obtendríamos un ahorro respecto a una empresa privada (el margen de ésta). Por otro lado tenemos a los que piensan que las empresas privadas tienen una mayor eficiencia y aunque tengan margen los costes totales son inferiores a la prestación directa de la administración.

Ambos tienen parte de razón. Ante una misma estructura de costes y eficiencia la prestación directa sería más barata, pero también es verdad que las empresas privadas logran (normalmente) una estructura de costes inferior debido a diversas razones: sindicatos y trabajadores menos fuertes que en el sector público, directivos más comprometidos con el buen funcionamiento y en algunos casos (a nivel de ayuntamientos, quizá) economías de escala (por ejemplo en recogida de basuras, no es lo mismo 10 ayuntamientos comprando camiones que una empresa comprando camiones para 10 ayuntamientos, los precios pueden ser más bajos).

El problema de todo esto es lograr averiguar qué es más barato, con qué política se logra ahorrar más dinero. ¿Prestando el servicio directamente y ahorrandonos el margen de las empresas o concediendo la prestación del servicio a una empresa eficiente? ¿Qué pesa más? ¿Y a costa de qué? ¿Trabajadores mal pagados?

Es muy difícil generalizar y más complicado aún tener números para evaluar esto. Y en este debate hay mucha ideología, el ahorro de los márgenes se toma como dogma de fé, al igual que la superior eficiencia de las empresas frente a las adminitraciones públicas.

El debate debe centrarse en los números

Lo más sano para el país sería que el debate se centrara en los números. El debate que no es posible cerrar, ya que la ideología es fundamental, es los servicios que deben ser públicos. Pero luego todos deberíamos estar de acuerdo que para unos determinados objetivos de calidad la prestación de los mismos debería ser la más económica posible, independientemente de lo que eso signifique.

Por eso cuando oigo a los partidos defender a capa y espada un modelo concreto (y cada partido tiene el suyo) me parece que el debate está en el lado equivocado. Lo que hay que hacer es comparar, pues tenemos muchos datos para ello, todos en manos de las administraciones y poco transparentes. En la Sanidad Pública, por ejemplo, tenemos ambos modelos en España (y por lo poco que sale a la luz tengo la impresión de que la prestación directa es más económica). En la Educación también tenemos ambos modelos (concertada y pública) y aquí la impresión es que la concertada es más económica, aunque a costa de peores condiciones de trabajo y de evitar los niños con necesidades especiales que siempre acaban en la pública y por tanto aumentando el gasto medio. Y como esto en todos los servicios prestados.

Pero tener esperanza en dejar dejar debates políticos y centrarnos en los económicos es dificil en España, cuando el partidismo lo contamina todo.

En El Blog Salmón | ¿Los servicios públicos de empleo cumplen su función?
Imagen | Daquella manera

El país que se ha considerado siempre la ‘locomotora económica’ de los países europeos, Alemania, ostentó hasta el año 2008 la ‘pole position’ de las exportaciones mundiales. Una hegemonía que cambió en ese año cuando el nuevo escenario económico y el auge de la economía china, llevó al dragón asiático a ocupar esta privilegiada posición, dirigiendo al país germano a la segunda posición, y posteriormente a la tercera en el pasado año 2010, a causa de la incidencia de la crisis económica y la apreciación del dólar estadounidense frente a la moneda europea, a pesar de que en términos reales Alemania había exportado un 15% más que en el ejercicio precedente.

En este año 2011, Alemania ha confirmado que ha dejado la crisis atrás, aumentando el volumen de sus exportaciones, y además el mercado de divisas se ha dado la vuelta, es decir, que el Euro se está apreciando respecto al dólar en los mercados, siendo muy posible que en este mismo año recupere la medalla de plata de las exportaciones mundiales.

Desde siempre me ha llamado mucho la atención el caso de Alemania, una de las economías ‘más en forma’ del mapa económico mundial, que se desligó de la tónica general de que los países potentes económicamente deben trasladar su producción a países con una estructura de costes más competitiva. Demostrando que con incrementos de la eficiencia y de la productividad de la mano de obra nacional, es posible incrementar la producción y las exportaciones nacionales, bajo un valioso signo comercial, el alto componente técnico y la calidad de lo que se produce.

Para finalizar, y teniendo en cuenta lo anterior, me pregunto qué es lo que no estamos haciendo en España para seguir este camino. Tal vez sea por las diferencias existentes entre los bienes y servicios producidos en ambos países, destacando en el caso español las turísticas, actividades intensivas en mano de obra, y como tal se prestan muy poco a mejoras de eficiencia, o al menos a un nivel mucho más bajo que las que se llevan a cabo en Alemania, las industriales.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Empieza a cambiar la dirección de las exportaciones mundiales
Imagen | mikelo

A lo largo de la presente crisis económica se ha hablado largo y tendido sobre la culpabilidad de los gestores económicos públicos en la misma, que en la mayoría de los casos, mediante su visión demasiado cortoplacista e interesada en la dirección de las distintas administraciones, nos han llevado a un punto de no retorno en el que se debe actuar para solucionar un problema estructural de la administración española.

En este sentido, existe un grotesco problema de incentivos, en el que estos gestores públicos no tienen ninguna razón desde el punto de vista económico para gestionar eficazmente la entidad o institución de la que sean su responsables ‘temporales’.

Al igual que a ninguno de nosotros se le ocurriría ignorar los objetivos departamentales de las organizaciones donde prestamos nuestros servicios profesionales, ya sea por miedo al despido o a la obtención de menores primas, a los gestores públicos se les debería enfrentar a situaciones parecidas.

Cuando atisban unas elecciones, los electores proporcionan un ‘voto de confianza’ a un determinado líder político, apostando por él para conseguir un futuro premeditado y diseñado sobre el papel a través de su voto, debiendo dotar a este pacto de una mayor confianza, pero, ¿cómo?

Esta tarea no se resulta ni mucho menos fácil, pero existen instrumentos para reforzar la confianza y garantizar el proceso, como la implementación de un contrato social. La pérdida de las garantías asociadas a este hipotético contrato, supondrían los incentivos suficientes, para que el gestor económico del ámbito público en cuestión se esforzase en cumplir con lo prometido, aumentando la eficiencia en su gestión, y la superposición del interés general al personal.

En El Blog Salmón | ¿Qué reformas necesita España?
Imagen | alfonso015

He aquí una nueva prueba del predominio chino, que sigue dando golpes de contundencia mientras el resto del mundo no logra aún levantarse del suelo. Si hace un año hablábamos del puente-túnel que se hunde en el mar; hoy hay que hablar de esta nueva proeza que realizó un equipo de trabajadores en Changsha: levantar y habilitar un moderno edificio de 15 pisos en sólo 6 días.

Se trata de una gran obra de ingeniería y planificación: el Hotal Arka. La construcción tiene aislamiento acústico, aislamiento térmico y resiste un terremoto de 9,5 grados. Fue elaborado a partir de piezas prefabricadas, tiene estructura de acero y todos los materiales fueron diseñados para reducir al mínimo los desperdicios. Durante la construcción de este moderno edificio en la central y meridional ciudad de Changsha, ningún trabajador resultó herido, un hecho que habla muy bien de la eficiencia china y la fuerza con que este país se empodera del segundo lugar en la economía mundial.

¿Podrá occidente contrarrestrar la poderosa energía del gigante asiático? Sabido es que sus productos se venden en todo el mundo y casi todo dice “Made in China”. Incluyendo las banderas de los países occidentales. A este ritmo, y con los problemas de financiamiento que hay en occidente, se hace cada vez más difícil interrumpir el paso de esta locomotora que hoy mueve a una parte del mundo.

En El Blog Salmón | El desempeño económico y el PIB mundial de China en los últimos 2.000 años, ¿Hay burbuja inmobiliaria en China?
Más información | AllVoices

No siempre leo de economía, pero la economía está en todas partes. Uno de los blogs que más me interesan últimamente es el de ecomovilidad. Y hoy publican una entrada en la que hablan de las mejoras que necesita el Metro de Madrid para realmente ser el mejor metro del mundo. Y una de las cosas que dicen es que el cambio de trenes es excesivo. ¿Es una necesidad o un derroche?

Yo creo que este es un claro ejemplo de dinero público mal empleado. Es cierto que ha habido importantes ampliaciones en el Metro de Madrid que ha demandado nuevos trenes. Pero muchos de estos trenes se han “jubilado” sin llegar a los 30 años y algunos incluso a los 7 años. En ecomovilidad recomiendan ir actualizando los vagones cuando se quedan desfasados en lugar de realizar costosas inversiones de nuevo.

Es muy posible que ir en trenes antiguos, aunque se hayan modernizado, no sea tan cómodo y bonito como ir en trenes nuevos. Pero hay que tener en cuenta que las empresas públicas deben buscar una buena eficiencia. Y transportar a gente en trenes que todavía son funcionales es eficiente. Yo soy partidario de que el transporte público esté subvencionado, ya que soluciona otros problemas de las ciudades, como es la movilidad y la comunicación. Pero no de que esta subvención se convierta en derroche.

Vía | Ecomovilidad
En El Blog Salmón | Leves progresos en la huelga del metro madrileño
Imagen | mazintosh