Los inmigrantes votan. Y la próxima vez en hacerlo será en las elecciones de Castilla y León del próximo domingo 15 de marzo. Unas elecciones autonómicas que remarcan el peso político de los ciudadanos de origen extranjero que ya han adquirido la nacionalidad española.

Y una cosa está clara: la inmigración se ha convertido en uno de los asuntos más importantes por su cada vez mayor peso demográfico.

A comienzos de 2026, España superó por primera vez los 10 millones de residentes nacidos en el extranjero dentro de una población total cercana a 49,6 millones. Eso sitúa a los nacidos fuera del país en torno a una quinta parte del total, un volumen suficiente para influir en debates, estrategias partidistas y campañas electorales.

En El Blog Salmón

El Gobierno repartió en 2025 un récord de 23.000 millones de euros en contratos a dedo, el mayor importe de toda la serie histórica

Sin embargo, población inmigrante y electorado inmigrante no son exactamente lo mismo. Para votar en unas elecciones generales o autonómicas, la clave no es haber nacido fuera, sino tener nacionalidad española. Y ahí las diferencias por origen son enormes.

Según datos del CIS, no existe un voto inmigrante homogéneo

Los microdatos de los barómetros mensuales del CIS, que incluyen variables como lugar de nacimiento y nacionalidad, permiten aproximarse al comportamiento político de los inmigrantes nacionalizados.

A partir de esa base, distintos análisis publicados en marzo de 2026 muestran que no existe un bloque uniforme, sino preferencias muy distintas según el país de origen.

En términos agregados, entre los extranjeros nacionalizados las opciones de izquierda conservan ventaja. La suma de PSOE, Sumar y Podemos alcanza alrededor del 47% de la intención de voto más simpatía, mientras que PP y Vox rondan el 40%.

Esa diferencia, sin embargo, se transforma de forma clara cuando se desciende al detalle por nacionalidades.

Marroquíes y dominicanos, más próximos a la izquierda

Entre los grandes colectivos nacionalizados, los marroquíes figuran entre los más inclinados hacia partidos de izquierda. Los datos difundidos a partir de los barómetros del CIS sitúan en torno al 58% el apoyo conjunto a PSOE, Sumar y Podemos entre los nacidos en Marruecos con nacionalidad española, frente a alrededor del 30% para PP y Vox. También los dominicanos presentan un perfil claramente más favorable a la izquierda.

Ese patrón no es exclusivo de Marruecos. Los ecuatorianos, que son el grupo más numeroso entre los inmigrantes con nacionalidad española, también muestran una mayor afinidad por las siglas progresistas.

En su caso, la izquierda supera ligeramente el 50%, mientras la derecha queda por debajo del 40%. Los argentinos nacionalizados también presentan una ventaja apreciable para PSOE, Sumar y Podemos.

Venezolanos y cubanos, el gran vivero de voto conservador

El mapa cambia de forma notable entre los venezolanos y, en menor medida, entre los cubanos. Según esos mismos datos del CIS, son los dos únicos grandes grupos en los que PP y Vox superan el 50% del voto estimado.

En El Blog Salmón

Estos países se pelan por atraer a los millonarios, y no es buena noticia para España

En los venezolanos nacionalizados, la suma de ambas formaciones alcanza en torno al 60%, con predominio claro del PP. En los cubanos, el bloque de la derecha también se impone, aunque con un reparto más equilibrado entre populares y Vox.

La explicación no se reduce solo a la ideología clásica. En estos colectivos pesan la experiencia política previa, la percepción sobre los regímenes latinoamericanos de izquierda y un discurso especialmente receptivo hacia mensajes de orden, empresa o antichavismo.

Un electorado ideológicamente más conservador de lo que parece

Uno de los elementos más llamativos del análisis es que los inmigrantes nacionalizados se ubican, en promedio, algo más a la derecha en la escala ideológica que los nacidos en España.

La media de los nacionalizados se sitúa alrededor del 5,1 en una escala de 1 a 10, frente al 4,7 de los españoles nacidos en el país. Los venezolanos y cubanos destacan con un 6,0, mientras que los marroquíes aparecen más a la izquierda, con un 4,5.

Eso significa que la autoubicación ideológica no siempre coincide de manera automática con el voto efectivo. En España, igual que en otros países europeos, pesan también factores como la percepción de qué partidos son más favorables a la inmigración, la experiencia administrativa, el grado de integración o el sentimiento de discriminación.

Por eso puede darse el caso de colectivos relativamente conservadores en lo moral o económico que, aun así, se inclinen en mayor medida por opciones progresistas.

El peso real depende de cuántos estén nacionalizados

La capacidad electoral de cada comunidad depende tanto de su tamaño como de su tasa de nacionalización. Ahí los contrastes vuelven a ser decisivos. Ecuador encabeza la lista de nacidos en el extranjero con nacionalidad española, con 340.471 personas, por delante de Colombia, Marruecos y Venezuela. 

También destacan Cuba, República Dominicana y Bolivia por sus elevadas proporciones de nacionalizados.

Eso explica por qué algunos grupos con mucha presencia social tienen una repercusión electoral limitada. Marruecos es uno de los principales países de origen de la inmigración en España, y el INE señala que representa más del 12% de los nacidos en el extranjero, pero su peso electoral depende de cuántos de esos residentes hayan adquirido la nacionalidad.

Rumanía, por ejemplo, es muy visible en población extranjera, pero su incidencia en elecciones generales sigue siendo menor por sus bajas tasas de nacionalización aunque son fundamentalmente de derechas.

De momento, los datos del CIS dejan una idea nítida: el voto de los inmigrantes nacionalizados no es un patrimonio exclusivo de ningún partido.

Imágenes: Elpaís

Tal y como apuntaban los sondeos, las elecciones al Parlamento Europeo han dejado a un claro ganador en Francia; Agrupación Nacional (RN), el partido de extrema derecha liderado por Marine Le Pen. Consagrado como primera fuerza del país galo, con un 32,4% de los votos y 31 eurodiputados, se ha impuesto sobre Renacimiento, el grupo político de Macron, que apenas obtuvo un 15,2% de los votos (14 escaños).

El triunfo de RN en las urnas viene a sentar un precedente sobre el futuro que asola a Francia en los próximos meses. La líder ultraderechista se muestra satisfecha con los resultados obtenidos en las urnas y no duda en asegurar que están listos para ser la alternativa y asumir el poder en las elecciones legislativa.

En El Blog Salmón

Que Le Pen gane significa el primer paso para la disolución del Euro

El ascenso de Le Pen al Elíseo parece ser una realidad latente. Se han conseguido los mejores resultados en unas elecciones europeas, hasta tal punto que el presidente francés, se vio obligado a disolver la Asamblea Nacional y a convocar elecciones legislativas para el próximo 30 de junio (en primera vuelta) y el 7 de julio (en segunda vuelta).

Ascenso paulatino de la extrema derecha francesa

Después de este histórico triunfo de Agrupación Nacional (RN), Francia podría enfrentarse a un escenario bien distinto si la extrema derecha logra ratificar su poder en las urnas en julio. Algunos expertos señalan que podría generarse ‘un escenario catastrófico’, pues existe un peligro real de una salida de Francia del bloque comunitario de la Unión Europea; un Frexit.

Pese a que hay muchos euroescépticos en el país galo, hay que tener en cuenta las consecuencias negativas que el Brexit ha supuesto para Reino Unido. Pese a todo, el ascenso de la extrema derecha al poder en Francia, aunque mantengan su mentalidad ‘eurófaba’, no implicaría la salida de la UE, sino cambios político-económicos.

Y es que después de las críticas paulatinas a su programa, los de Le Pen son partidarios de mantener una línea más moderada y, por el momento, descartar la idea del Frexit.

¿Se mantiene el ‘frexit’ como fundamento político?

Le Pen prometió en 2017 celebrar un referéndum en Francia para abordar la pertenencia a la UE. Su objetivo no es otro que sacar al país de la servidumbre de Bruselas. No obstante, los votantes mostraron su inquietud y miedo a un posible caos económico, por lo que la idea fue retirada del manifiesto político del partido.

La línea ideológica de Le Pen pasa por implantar una agenda soberanista, proteccionista y nacionalista. Contraria a la integración plena de Francia en Europa, confía en una propuesta de ley sobre ciudadanía, identidad e inmigración.

En El Blog Salmón

Macron pretende construir más Europa de la única manera en que puede hacerse

De este modo, modificaría la constitución para permitir una prioridad nacional a los ciudadanos franceses en cuestiones de empleo, beneficios de seguridad social y vivienda pública. Algo plenamente incompatible con los valores actuales de la UE y las normas de libre circulación.

A día de hoy, RN y Le Pen no defienden el frexit, pero son partidarios de una forma de soberanía jurídica similar, que mantuviese a Francia en la UE pero en una situación límite.

En más de una ocasión, han culpado de la supuesta debilidad de la política de la UE al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), un punto a menudo planteado por los líderes conservadores británicos pro-Brexit. Se les exige impulsar revisiones radicales de la política de inmigración, incluida la deportación de solicitantes de asilo a Ruanda.

La salida de un país del bloque europeo, tal y como se ha visto en Reino Unido, posee elevados costes económicos y políticos. Solo hay que ver cómo en Reino Unido se ha devaluado la libra esterlina.

Dicho esto, se espera que Le Pen siga los pasos de Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, y apueste por permanecer en la UE porque el coste es demasiado elevado. No obstante, sí es partidaria de aumentar el combate contra la legislación de la UE y obstaculizar la toma de decisiones en el Conejo de la UE.

Abascal y Le Pen, ¿en qué se diferencian?

Santiago Abascal, líder de VOX, y Marine Le Pen, líder de RN, han mostrado siempre muy buena sintonía, pues buscan los mismos objetivos políticos para sus respectivos países.

La defensa ultranacionalista de la soberanía y el rechazo a la inmigración, en especial si procede de países musulmanes, es un rasgo común de todos los grupos ultras europeos.

No obstante, pese a sus ideas conservadoras, hay aspectos en los que muestran discrepancias claras. Los diputados de Vox aplaudieron la intervención del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Congreso, aunque no les gustó su alusión al bombardeo de Gernika en 1937 (perpetrado por la aviación alemana aliada de Franco), que comparó con los ataques rusos contra la población civil en la guerra de Ucrania. Santiago Abascal en persona se lo reprochó después en Twitter, invitándole a denunciar los crímenes del otro bando en la Guerra Civil.

Esta es probablemente una de las más acusadas diferencias entre la extrema derecha española y la francesa. Le Pen no está de acuerdo con las sanciones de Europa a Rusia, ya que mantiene una gran afinidad con el presidente Putin. Ya en 2017 Le Pen era de manera oficiosa la candidata favorita del Kremlin.

A diferencia del Reagrupamiento Nacional (RN) francés, Vox sigue ideológica y emocionalmente apegado al franquismo. No obstante, RN ha roto con sus referentes de los años treinta, desvinculándose del legado de la guerra y del mariscal Pétain (gran admirador de Franco).

VOX y RN muestran una elevada sintonía en sus discursos, la cual se hace especialmente notable en parcelas como la inmigración, el islam y Europa. Le Pen es partidaria de poner fin al reagrupamiento familiar y expulsar sistemáticamente a los inmigrantes irregulares. Por su parte, Abascal aboga por un férreo control de fronteras, la expulsión de los inmigrantes irregulares (y de los regulares que hayan delinquido), así como la supresión de la sanidad gratuita para los extranjeros.

En pleno proceso de dulcificación y moderación del discurso, Le Pen avanza a pasos agigantados hacia los comicios legislativos. Por su parte, los de Abascal han conseguido seis asientos, duplicando sus escaños y situándose como la tercera fuerza política de España.

Estamos ante una ola de extrema derecha contraria a los intereses de Europa. Los ascensos en votos de VOX y RN, así como de Giorgia Meloni en Italia, Alternativa para Alemania en el país germano y Libertad en Austria (como primera o segunda fuerza), demuestran que el viejo continente se encamina hacia una nueva etapa más conservadora y con mayores discrepancias internas.

La situación de los trabajadores en España se complica y genera un aumento de la crispación y un descenso en el grado de satisfacción personal al ver como el nivel de vida se encarece y los impuestos no dejan de subir. Quizás, el hecho de que 2024 no sea un año electoral sea el motivo por el cual desde el Ejecutivo no se trabaja por reducir la cuota a abonar en el IRPF de cada nómina.

Cambios importantes para 2024

La nueva campaña de la Declaración de la Renta comenzará el 3 de abril y será correspondiente al ejercicio fiscal de 2023. Afectará a todos los que obtuvieron ingresos de entre 22.000 y 35.000 euros, obligando la Agencia Tributaria a devolver entre 400 y 900 euros a los ciudadanos cuyos ingresos anuales se encuentren en dicha horquilla. No obstante, la cantidad de devolución dependerá de la situación de cada contribuyente, pues la retención será menor por cada hijo o en caso de que el cónyuge no aportase rentas.

Si se tiene en cuenta la modificación del Reglamento del IRPF por parte del Gobierno en 2022, aprobada por el Ministerio de Hacienda, se valora la rebaja en la retención del IRPF a partir de 22.000 euros, teniendo efectos directos en la declaración del año 2023. No obstante, ahora puede venir un giro inesperado de los acontecimientos, ya que las retenciones realizadas por la empresa en los sueldos de los trabajadores fueron menores.

En El Blog Salmón

Los pensionistas no tienen motivos para alegrarse por la subida de 2024, en realidad han perdido poder adquisitivo

Esto implicará ahora un mayor ajuste fiscal que deberá realizar el contribuyente en el IRPF para abonar a Hacienda lo que había dejado de ingresar durante el ejercicio pasado. De este modo, los principales damnificados son los ubicados en el umbral más bajo de la horquilla (22.000 euros) y los que posean cargas familiares. No obstante, los menos perjudicados serán quienes no posean cargas y se sitúen próximos al máximo de 35.000 euros.

Con una retención mayor, podría darse el caso de no tener que abonar nada a la Agencia Tributaria en el presente ejercicio. Por tanto, se ajustará exclusivamente a los asalariados con un único pagador, cuyos ingresos superasen los 22.000 euros al año, así como a los que tuviesen do pagadores y que superasen los 14.000 euros, es decir, si se cobra más de 1.500 euros por parte del segundo pagador.

Tramos de IRPF en 2024

Tanto los trabajadores por cuenta ajena como los autónomos se enfrentan a unos tramos que comprenden: De 0 a 12.450 euros; 9,5% (Tipo estatal), 9,5% (Tipo autonómico), siendo en total el 19%.

De 12.450 a 20.200 euros se abonará el 24%; 12% (Tipo estatal) y 12% (Tipo autonómico). De 20.200 euros a 35.200 euros será del 30%; 15% (Tipo estatal) y 15% (Tipo autonómico). De igual modo, de 35.200 a 60.000 euros será del 37%; 18,5% (Tipo estatal) y 18,5% (Tipo autonómico). Entre 60.000 y 300.000 euros el 45%; 22,5% (Tipo estatal) y 22,5% (Tipo autonómico). Por último, a partir de 300.000 euros será del 47%; 24,5% (Tipo estatal) y 22,5% (Tipo autonómico).

La nueva medida del Gobierno

El Ejecutivo ha presentado, tras la aprobación por el Consejo de Ministros, un Real Decreto por el que se modifica el Reglamento del IRPF, aprobado por el Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo. A partir de ahora, se fija una reducción para las rentas bajas y medianas. Se compensará así el incremento del Salario Mínimo Interprofesional (SMI), subido un 5% hasta los 1.134 euros.

En El Blog Salmón

Así ha sido el balance económico del Gobierno de Sánchez

La norma propuesta por el Ministerio de Hacienda implica elevar la cuantía mínima para practicar retenciones en el IRPF, extendiéndolo el año pasado de 14.000 euros a 15.000 euros el importe mínimo. Ahora se ampliará hasta los 15.876 euros, el equivalente a cobrar el SMI anual de 2024. No obstante, los colectivos afectados por la reducción de las retenciones en el IRPF son más amplios y alcanza a rentas de hasta 22.000 euros.

Según argumenta el Ejecutivo, la rebaja de las retenciones del IRPF beneficiará a 5,2 millones de contribuyentes, especialmente asalariados y pensionistas de rentas bajas y medias, que lograrán un ahorro de 1.385 millones de euros. Desde Moncloa aseguran que es la clave de su política fiscal progresista, que busca aliviar las cargas tributarias de quienes menos ganan, aunque pidiendo un mayor esfuerzo a grandes patrimonios y multinacionales.

Ahí se encuadra la subida del IRPF para las rentas del capital superior a 200.000 euros, la creación del impuesto a las Transacciones Financieras, los gravámenes a la banca y energéticas, el Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas o el tipo mínimo del 15% en el Impuesto de Sociedades para las multinacionales.

¿Y quienes no están obligados a presentar la Declaración?

Esto no excluye el hecho de presentarla si se espera un resultado favorable (‘A Devolver’), por lo que Hacienda abonaría por lo adelantado de más, aunque no exista obligación de presentación.

Hay que tener en cuenta que la compra de vehículos eléctricos enchufables y la instalación de infraestructuras de recarga, así como obras en la vivienda en pro de la eficiencia energética, serán aspectos clave que generarán deducciones aplicables en la campaña en curso.

La victoria de Trump, hace cuatro años, cogió a todo mundo por sorpresa. Ahora a nadie les quedaba claro que Trump no volviera a ser presidente, pero no ha sido posible y ha ganado Biden las elecciones en Estados Unidos.

La situación es muy distinta desde cuando ganó Trump y ahora con la victoria de Biden nos tenemos que plantear los retos que tiene después de las elecciones. Pero también que tener en cuenta es que Trump acepte el resultado desfavorable.

Joe Biden consigue quitarle la presidencia a Trump

Joe Biden ha recibido más votos electorales que Trump. Una diferencia suficiente como para hacer desistir a Trump a cualquier intento de impugnación de los resultados.

Asumiendo que después de todo Joe Biden jurara el cargo el 20 de enero del año que viene, el nuevo presidente debe afrontar una serie de retos económicos y políticos a nivel interno como a nivel internacional.

Biden se plantea recuperar la unidad y el sentido de nación de Estados Unidos después del escandalo de leitmotiv de Trump. Biden no lo tendrá fácil, dada la difícil situación que está viviendo Estados Unidos.

La economía en época de COVID

Biden tiene que afrontar en primer termino la pandemia de coronavirus y abordar más medidas para evitar su contagio, como es el caso de la utilización de las mascarillas en público, efectuar pruebas de forma gratuitas a todos los ciudadanos o contratas rastreadores.

Acompañado todo esto está claro que Biden tiene que superar bastantes problemas a nivel económico y a nivel social. La economía de Estados Unidos siempre ha ido de acuerdo con su propia dinámica, es decir, Wall Street no ha mostrado ninguna preocupación para la victoria de Biden.

Bien tiene que llegar a reducir la tasa de desempleo, que ahora está en el 8 por ciento, y recuperar el crecimiento de PIB con el gran descenso sufrido por los efectos negativos de la pandemia del coronavirus, serán objetivos que van a marcar el mandato de Bien.

Otro ámbito de actuación de Biden en la economía de Estados Unidos es la política impositiva, que se deba maximizar si al final se da un aumento de la presión fiscal como se ha dejado entrever en la campaña.

Retos en emigración y el sistema sanitario

La política social de Biden va a ser muy diferente a la que ha realizada Trump en lo relativo a la emigración y la sanidad en Estados Unidos. Biden ha expuesto en su campaña que regularizará a más de 11 millones de sin papeles.

En la campaña se comprometió revertir las políticas de la administración Trump que han separado a los padres de sus hijos en las fronteras de Estados Unidos.

Por otra parte, en cuestión de sanidad, Biden continuará con el sistema de asistencia sanitaria de Obama, denominado Obamacare, que Trump intentó en varias veces derogar. Aunque Trump consiguió esquiliar y maquillar parte del proyecto sistema de asistencia sanitaria.

Recuperar las relaciones internacionales que Trump se dedicó en destruir

Con Trump la diplomacia de Estados Unidos no ha sido una de sus características, ya que se ha dedicado, en su mandato, en convulsionar el mundo entero, pero para Bien no le resultará difícil recuperar las diferentes relaciones.

La política internacional de Estados Unidos siempre se ha caracterizado de no tener muchos cambios en las sucesivas administraciones. Ahora Estados Biden tiene que recuperar las relaciones con Europa, recuperar las medidas de la carrera nuclear de Irán, o recuperar el Acuerdo de París en tema medioambiental, entre muchos otras.

Para la diplomacia de Estados Unidos, Irán es el principal objetivo y más completo que tendrá entre manos, sin que nos olvidemos las relaciones siempre tensas con Rusia, Corea de Norte o China.

Por otra parte, los acuerdos de Trump con Arabia Saudí se debe mantener una senda continuista, ya que es el enemigo tradicional de Irán, y es un factor determinante que no se puede ignorar.

En Latinoamérica, seguramente que se mantendrá las malas relaciones con el gobierno de Venezuela, aunque se podría destensar un poco las relaciones por la urgencia humanitaria que sufre el país.

En El Blog Salmón | La compra ilimitada de la Fed no ha sentado bien a los mercados, te contamos por qué

Imagen | Flickr

Actualmente, tal vez la que sea la batalla más vital para la democracia de Estados Unidos se viene librando desde hace unos meses en torno al servicio postal de aquel país, con un voto por correo esencial en medio de la pandemia, pero al que se estaría asfixiando económicamente por otro lado. A las declaraciones más mediáticas y a los argumentos más viscerales, como era de esperar, ahora hay que ir añadiendo ya aspectos que ya no son tan dignos de una mera representación teatral, y que ya estarían empezando a rayar en lo potencialmente más destructivo para una democracia, como realmente debe de haber sido el objetivo desde el principio en diversos países desarrollados a nivel mundial.

Pero las implicaciones socioeconómicas actuales de los servicios postales del mundo van mucho más allá de sus servicios más democráticos (que no son ni mucho menos poco), y hoy en día alcanzan un plano esencial para el comercio mundial al calor de la explosión del comercio electrónico. Pero lo cierto es que, en este mundo tan cambiante que nos ha tocado vivir, ese papel tan clave puede perder de la noche a la mañana su privilegiada posición. De hecho, ya ha empezado a hacerlo.

La función socioeconómica del correo es más que traernos las compras a casa, y sin él nuestro mundo de hoy en día no podría existir como tal

Cuando llegó el correo electrónico en los 90, muchos vaticinaron la muerte de las empresas de servicios postales, que por entonces tenían su principal negocio en unas cartas que forzosamente tenían que ser en soporte físico y de papel hasta el momento. Pero el progreso y el futuro son siempre apasionantemente imprevisibles (hasta cierto punto), y en aquellos años sólo unos pocos ciber-punks podían imaginar el exponencial auge que unos pocos lustros después tendría el comercio electrónico. Así, hoy la carta postal mayormente ha sufrido una casi defunción como producto comercial, pero sin embargo hemos asistido al crecimiento imparable del servicio de paquetería postal, de la mano de Amazon y de otros tantos jugadores del comercio online.

El escenario que han ido trayendo las décadas podría parecer idílico para las compañías del sector, pero realmente no lo acaba de ser tanto. Hay que empezar por recordar que el servicio postal sigue teniendo la catalogación especial de ser un servicio básico esencial, lo cual es muy lógico cuando se tiene en cuenta que hay multitud de destinos postales (especialmente en el mundo rural) a los que no llega ninguna compañía privada de reparto, y cuyos residentes dependen inevitablemente del servicio público postal. Así, lo que ocurra con el servicio de Correos y sus homónimas estatales (o pseudo-estatales) es muy relevante y tiene mucho de socioeconómico para el conjunto de la sociedad, especialmente cuando se trata de reducir la brecha campo-ciudad. Y es que este aspecto de la igualdad de oportunidades pasa por facilitar que todos tengamos las mismas posibilidades de consumo y… de acceso a aprovisionarnos de bienes y mercancías que, no lo olvidemos, facilitan entre otras cosas la adopción digital, pero que también sirven para desarrollar la actividad profesional aunque se viva lejos de las grandes urbes.

Así, independientemente del hecho de que, como toda buena empresa que se hace masiva y acaba por tratar de acaparar todo el mercado, por ejemplo Amazon ya está ejerciendo una posición de dominio, lo cual siempre acaba vulnerando en cierta medida la libre competencia. Y los tiempos no son todo lo buenos que podrían para estas compañías postales, al menos en el país que alumbró (y cuyas empresas lideran -todavía-) el comercio electrónico a nivel mundial. Unos Estados Unidos donde el servicio postal ha visto deteriorarse ciertos aspectos clave de su negocio de forma relevante, pero donde también se están viendo forzados a contar cada vez con menos medios para hacer su esencial función socioeconómica. Y este último punto es algo que tiene mucho (o más bien todo) que ver con los recortes que ha ejecutado Trump, y que han cercenado una de sus principales y más esenciales vías de financiación al respecto.

Todo ello ha acabado conllevando el cierre de oficinas, la retirada de multitud de máquinas de procesamiento automático, etc., y por ende ello ha traído el deterioro de su servicio y una dañina subida de tarifas. El deterioro del servicio es un punto esencial en unas elecciones, y el propio Trump ha admitido abiertamente que sus recortes pretenden dificultar el vital voto por correo en las elecciones de Noviembre. Por otro lado, la subida de tarifas es un punto esencial para el comercio electrónico en particular, y para la economía en general, especialmente en el marco de la nueva socioeconomía surgida del fragor de la pandemia. Así, dado el caso, era de esperar que en la reacción lógica de Amazon encontrásemos la doble vertiente de entrar como un elefante en una cacharrería en un nuevo sector, a la par que su respuesta sea justamente defensiva, ante unas tarifas de reparto crecientes en la última milla que dañarían considerablemente su negocio y su capacidad de competencia con los comercios físicos.

No se le puede negar a Amazon&Cía esa opción de que reaccionen ante esta inflación de precios del mercado de paquetería, especialmente cuando la compañía de Seattle es perfectamente capaz de dar este mismo servicio por sí misma, y probablemente a un precio más competitivo (aunque sea interno). Como consecuencia, los actuales líderes del sector de la paquetería no deberían de dormir tan plácidamente, puesto que entre los planes de Amazon ya está deshacerse también de sus actuales compañeros de viaje de esa última milla, y entrar en ese sector (sí, otro más) con su propio y controvertido servicio "Amazon Flex", que ya está implantado en países como la propia España. Ahora bien, la pregunta del millón (pero del millón de verdad) es si Amazon incluirá entre sus planes de reparto “la última milla” rural, que más que “última milla” es realmente en muchos lugares casi “las últimas cien millas”.

Y es que ese segmento del mercado es deficitario per sé, muy deficitario, y por eso ahí el servicio postal es un servicio básico esencial al amparo del concepto de servicio postal universal. Pero claro, ahí topamos con el hecho de que Amazon no es (ni debería serlo) una ONG, ni tampoco una empresa estatal con obligaciones legales de prestar un servicio con función social, aunque sea perdiendo dinero. Y ello no quita que el servicio de este sector haya prestado ahora una clara y esencial función social, provista por las empresas de paquetería en general durante la pandemia y en el confinamiento severo al que nos hemos visto sometidos. De hecho, un servidor les daba las gracias y les elogiaba su servicio a la sociedad todas y cada una de las veces que nos traían un paquete a casa, ya que eso significaba literalmente poder comer esa semana, mantener nuestra familia segura sanitariamente, o poder seguir tele-trabajando para ganarnos el jornal.

Y en la batalla política en torno al servicio postal de EEUU, una vez más, ni las cosas podrían ser lo que parecen, ni podemos saber lo que se buscaría "repartir" realmente (a toda velocidad)

Volviendo al tema de las elecciones de EEUU, en un mundo donde ya las apariencias políticas ocultan los intereses reales, para poder formarse una foto de la realidad lo más realista posible, es imprescindible fijarse menos en lo que los dirigentes mundiales dicen, y mucho más en lo que en realidad luego hacen. Ya abordamos este tema por ejemplo en el contexto de una China que carga airadamente enarbolando la misma belicosidad que ese Trump objeto de sus ataques, pero también esa China que luego con sus ataques ciber-sociales parece evidenciar que quiere favorecer la re-elección de Trump, y por ello estaría atacando a Biden y a sus círculos en lo que podría ser una clara búsqueda de información comprometedora.

Realmente, nunca podremos despejar esa incógnita a tiempo, puesto que nunca nos revelarán la verdad hasta que no sea demasiado tarde para que podamos reaccionar: es la desconcertante incertidumbre, parte fundamental de las estrategias descritas en ese gran libro incunable que trajo al mundo un autor chino, y que es “El arte de la guerra” de Sun Tzu. Pero no vamos a volver ahora sobre este tema, que ya lo analizamos hace unos días en un contexto orwelliano mundial con el artículo “La locomotora exportadora china avanza de nuevo imparable tras el Coronavirus, pero... ¿Qué mantiene la presión de su caldera?”. El tema de hoy nos lleva a la obligación de tener que analizar a la otra contraparte de esa guerra aparentemente comercial, pero que en realidad es toda una guerra general y ciber-social fehacientemente demostrada. En ella, más que lo teatralmente escenificado para que no seamos conscientes de que ya vivimos en aquella siniestra distopía ante la que nos advirtieron los cyber-punks de los 90, el objetivo final de verdad parece quedar patente que es el “Hacking” de la psicología social y de las sociedades desarrolladas en su conjunto.

Y parece que uno de los objetivos hacia los que nos podrían querer conducir sería una escalada bélica, que realmente es difícil que se mantenga estrictamente en el terreno ciber-social. Como les expuse en su momento, el dinero mueve el mundo, y la guerra mueve dinero, mucho dinero, incluida su "redirección" tras la contienda a través de un nuevo recaudador ganador. Por ello nunca se fíen ni de todo lo que leen, y menos de lo que les venden, especialmente cuando son discursos que intencionadamente van encendiendo el odio y la belicosidad. Y esa escalada verbal, comercial, y ya veremos si bélica en un futuro, la vemos hoy en día en China, en Trump, y hasta a nivel interno de la propia sociopolítica española, donde la resurrección de “las dos Españas” al final es un objetivo con réditos políticos para algunos pocos, a pesar de que pueda implicar un futuro de odio visceral y fúnebre autodestrucción para todos.

Pero esto es lo que tenemos, y tenemos la obligación y la responsabilidad ética de luchar contra esta deriva entre todos y como podamos, porque el matadero hacia el que parecen querer conducirnos al final sólo será del gusto del que acciona la descarga que va aniquilando a cada cabeza de ganado díscola. Volviendo al plano de EEUU, donde de nuevo es ya difícil saber lo que es cierto, lo que es falso, y lo que verdaderamente se persigue entre bastidores, al igual que otros líderes viscerales del mundo, lo cierto es que Trump está ante las elecciones predicando una cosa mediáticamente, y luego haciendo otra muy distinta en la trastienda. Así está siendo de hecho con el tema del servicio postal de correos de los Estados Unidos, en cuya función socioeconómica de cara al voto por correo y a su contribución a la democracia está el nexo de unión de estos últimos párrafos con el tema central de hoy.

El asunto trasciende la esfera estrictamente estadounidense, y es algo que afectaría de forma drástica a todo nuestro mundo actual (tal y como lo conocemos)

Nunca antes en unas elecciones un servicio postal tuvo un papel más existencial, para el conjunto del mundo, como ahora lo tiene el de los Estados Unidos. Porque, aparte del tema de la seguridad personal que aporta poder votar por correo con el Coronavirus rondando, es además esencial que el servicio postal estadounidense sea capaz de ejercer su democrática función dejando el mínimo margen posible para esa sombra de la duda, que van a proyectar por todos los medios posibles para ensombrecer un resultado que puede no resultarles favorable. Hay que recordar que Trump ya no ha querido comprometerse (y se ha reafirmado en ello) a facilitar una transferencia del poder pacífica en caso de que Biden gane. Por si esto no fuera poco, Trump ha llegado a dar a entender sin despeinarse que sólo aceptará el resultado de las urnas si él es el ganador, como ya hiciera abiertamente en las elecciones anteriores de 2016.

Vamos, sin comentarios respecto a estas derivas anti-democráticas, pero absolutamente sin ningún comentario al respecto: no hace la más mínima falta. Pero lo cierto es que la batalla mediática en torno al servicio postal estadounidense se divide ahora mismo por un lado entre un sector que se queja de falta de medios, y de los recortes que afectan directamente a su capacidad de cumplir su democrático e igualitario servicio postal universal, y por otro lado con un Trump que les ha recortado sus partidas presupuestarias, aduciendo que pierden mucho dinero. Y por cierto, que de nuevo Trump parece tener un útil “enemigo único” también en este tema, y lejos de tratar de reconducir el supiesto problema y de exponer sus reclamaciones para redefinir un mejor escenario a futuro, va y opta por medidas radicales muy dañinas ya en el presente y en un momento democráticamente clave. Y eso sí, culpa de todo a ese “enemigo único” encarnado por empresas como Amazon (con cuyo responsable Jeff Bezos siempre se ha llevado muy mal): en su opinión, estas empresas son las responsables de tamaño desastre, porque estarían explotando en su privativo favor las condiciones del servicio postal público.

Y los hay también entre nosotros que afirman con rotundidad que a ellos poco les importa lo que pase en EEUU con sus elecciones, algunos llegando a afirmar que “por mí, como si van a la guerra civil”. Pues siento decirles que eso raya en una gran gran gran inconsciencia, además de en una flagrante falta de visión de largo plazo (y hasta de medio y corto). EEUU es actualmente (todavía) el líder mundial, y si ese país acaba definitivamente por dejar de serlo como algunas voces reputadas ya asumen, al entrar definitivamente en una letal espiral de defunción política, democrática, socioeconómica, y vital, mucho me temo que en el mundo (y en nuestro mundo más inmediato) van a cambiar muchas, pero muchísimas cosas.

Esos cambios empezarían por quién aprovechará la coyuntura de vacío de poder para erigirse en nuevo líder mundial, y que valores acabará imponiéndonos como parte de la política de extensión de su sistema, algo que todos los imperios han acabado haciendo a lo largo de la Historia. Y tengan en cuenta que, puede que (sobre todo ahora mismo) los valores democráticos y más de progreso socioeconómico provenientes de la Casa Blanca empiecen a estar más bien bastante decolorados, pero compárenlos por un momento con los valores democráticos inexistentes que nos ofrecen las otras superpotencias con claras aspiraciones hegemónicas que quedan sobre el tablero, con la salvedad de una Europa que hace años que mantenemos desde aquí que debería erigirse no sólo en potencia socioeconómica, sino también en superpotencia hegemónica, y dejar de buscar las faldas de otras superpotencias bajo las que guarecerse.

No podemos saber qué hay exactamente en la mente de Trump cuando priva de recursos esenciales a su servicio de correos en un momento democráticamente clave, ni cuáles pueden ser sus verdaderas intenciones (o de quien pueda haber tras él). Pero lo que sí que sabemos es que la forma más efectiva de acabar con una democracia (sí, incluso con la mayor del mundo) es dinamitarla como ocurrió en Ucrania a la "Maidán". Lo que se podría estar buscando provocando premeditadamente este escenario sería enquistar un destructivo conflicto socio-político irreconciliable, que acabe de fracturar el país, y puede que incluso llevándolo directo al conflicto civil abierto. Y en caso de que finalmente Europa fuese el otro gran objetivo siguiente a derribar, ese momento sería el momento más propicio para algo como cuando Hitler metió los tanques en Polonia en 1939, cuya marcha triunfal sería al son de la triste polonesa "Estudio Op. 10, n.º 3" de Chopin, conocida popularmente como la "Tristeza". Efectivamente, así como el racial lo es en Estados Unidos, aparte de ese nacionalismo intra-europeo que no ha acabado de prender como estarían buscando, el militar es el punto más débil de la superpotencia europea, y el flanco estratégicamente más adecuado para doblegarla y hacerse con ella (si como les decía ése fuese el otro gran objetivo consecutivo).

Así que sí, el mundo en su conjunto como lo conocemos se juega mucho en las elecciones de EEUU, y las elecciones de EEUU se juegan mucho en su servicio postal. Y no crean, no caigan en decir que este mundo es un desastre y que tenemos que tirarlo abajo: no olviden que siempre siempre siempre se puede ir a mucho (muchísimo) peor, y que una constructiva reforma es siempre mucho más adecuada y menos arriesgada que un destructivo derribo. Y si no, miren cómo están los ciudadanos de otras superpotencias, que puede que tras décadas de miseria ahora ya tengan un plato de comida sobre la mesa, pero donde no pueden ni soñar ni con el voto por correo, ni con el voto por urna, ni tan siquiera con defender que quieren votar de alguna forma sin acabar sufriendo en sus propias carnes la más cruel represión: ¡A dormir, a trabajar, a comer, y a callar!

Imágenes | Pixabay blitzmaerker | Pixabay alexas_fotos | Pixabay jerrymarx32 | Pixabay geralt | Pixabay engin_akyurt

Trump contó en su arsenal electoral con una buena dosis de nacionalismo económico, encarnada en su famoso eslogan de “America first”, pero la realidad es que poco se ha conseguido en ese sentido más allá de un conflicto comercial con China que ha dañado a todos, y principalmente al consumidor medio estadounidense.

Ahora Joe Biden apuesta decididamente por la racionalización de la globalización, y también promete relocalizar parte de la producción de las empresas en suelo estadounidense. Aunque ya resulta esperanzador que el candidato favorito Biden apueste por ello con políticas que resultan bastante apropiadas en el momento actual, lo más esperanzador es que los dos candidatos presidenciales tengan estas prioridades en su discurso. Esperemos ver mejores resultados en este sentido que los vistos hasta el momento, que resultan lacerantemente insuficientes.

De la deslocalización a la relocalización estamos desandando un largo camino que nunca debería haberse andado sin hoja de ruta

En el mundo económico, a pesar de que haya muchas políticas que tengan sentido económico según una visión cortoplacista de la economía, lo cierto es que ciertos analistas siempre hemos reclamado a los dirigentes del mundo desarrollado una visión económica de largo plazo, que había sido borrada del mapa en las últimas décadas. Es lo que acuñamos en su día como “La dictadura del quarter”, y que tan nefastos resultados nos está trayendo a los ciudadanos de los países desarrollados en los plazos más largos. Pero ya no es sólo eso, hace ya casi una década que analistas como el que suscribe empezamos a alertar de la aberración económica que iba a suponer la globalización tal y como se estaba planteando, es decir, sin ningún tipo de planificación ni sentido económico en ese largo plazo. Aquella tendencia globalizadora tal cual se llevó a cabo siempre nos resultó socioeconómicamente destructiva, y que iba a dañar gravemente el estado de bienestar de los países desarrollados, como de hecho ha acabado ocurriendo. Y ello no implicaba únicamente una destrucción que nos quejásemos egoístamente de que iba a dañar a los ciudadanos que ya eran de por sí los más ricos del planeta, puesto que lo que realmente siempre hemos venido exponiendo es que el proceso se podía hacer de forma ordenada, evitando el caos.

Hablamos de caos especialmente porque siempre hemos afirmado que es mucho más peligroso un país rico venido a menos que un país en vías de desarrollo que simplemente ralentiza su ritmo de crecimiento. Ahora, de aquellos polvos, estos lodos, y de aquellos votos, estos locos. Es la lógica del lodazal la que se impone, y la locura de ver dirigentes mundiales esparcidos por todo el planeta a cada cual más visceral y radicalizado. Y no hace falta que les diga que escenarios internacionales tan delirantes como el que soportamos atónitos suelen tener desenlaces fatales, porque siempre hay un momento en el que alguien acaba viendo rédito político en pasar en algún país de la visceralidad al odio, y del odio a la guerra ya sólo hay un paso en el que casi siempre se imponen los intereses frente a la vida de los que acaban en primera línea de combate. No olviden de que ni los ricos ni los dirigentes acaban muriendo ellos en los conflictos armados, y que en la guerra mueren los ciudadanos de clases medias y humildes, igual que en las crisis son éstos los que pierden sus empleos. La vida es dura, la economía también, y de la ética de nuestros políticos ya mejor ni hablamos, porque es más blanda y maleable que un taco de plastilina.

A pesar de los eslóganes tan viscerales, la realidad es que poco se ha relocalizado hasta el momento

Pero la realidad socioeconómica de Occidente es hoy por hoy muy triste, y no contentos con haber sido embarcados en una tendencia deslocalizadora que nos ha acabado impactando severamente, no contentos tampoco con haber sido seducidos políticamente con llamativos eslóganes tras el desastre, pues lo más triste de lo que nos ha deparado el (des)futuro es que además tampoco se está revirtiendo el daño que se nos ha infligido, a pesar de las efusivas promesas. Lo cierto es que de aquellos trabajos de producción que tanto se prometió que volverían por ejemplo a suelo estadounidense, apenas ha habido una tendencia tangible ni unos números de creación de empleo acordes a las efusivas y optimistas promesas que se hicieron, con un Trump augurando la creación de 25 millones de nuevos puestos de trabajo (buena parte de ellos manufactureros) en EEUU en el plazo de una década. Transcurridos ya cuatro de los 10 años de plazo para tan millonaria creación de empleos, la realidad es que el ritmo de creación de empleo traído por el presidente Trump no sólo no se ha catapultado tal y como él mismo prometiera, sino que se ha ralentizado hasta los 188.542 puestos/mes ya en los dos primeros años de su mandato, desde los 202.417 empleos al mes que se crearon durante los dos últimos años del mandato de Obama.

Es cierto que algunos pueden argumentar que los efectos de los recortes de impuestos de Trump habrían mostrado su mejor cara en los dos últimos años de su mandato, pero lo cierto es que ahora el ritmo de creación de empleo tampoco se ha catapultado. Y eso sin contar con el colapso del mercado laboral sobrevenido con el Coronavirus; un punto no achacable a Trump, al menos no como evento, que sí como una nefasta gestión de la pandemia que sólo ha empeorado la severidad de su impacto. Pero en esas cifras de creación de empleo de Trump, ya de por sí bastante decepcionantes, además hay que tener en cuenta el tipo de empleo que se ha creado, porque la relidad econométrica es que los indicadores que miden el pulso del mercado laboral están algo desfasados, y las cifras macroeconómicas no se ajustan a la realidad de la calle. Así, el aparentemente “pleno empleo” existente hasta febrero en EEUU no era tal ni mucho menos, habiendo una parte muy relevante de los empleos creados que son en realidad una nueva forma de desempleo, por la cual millones de estadounidenses se ven forzados a trabajar a tiempo parcial, cuando lo que buscan (y necesitan) es un empleo a tiempo completo.

Pero es que además, no contentos con esos lamentables resultados, lo cierto es que paradójicamente la guerra comercial con China, que se emprendió en nombre de la relocalización y de la creación de empleos nacionales, se ha acabado saldando con todavía más daño infligido al bolsillo del consumidor medio estadounidense. Y es que esta guerra al final ha tomado forma en unos aranceles que han acabado pagando los de siempre (como no podía ser de otra forma), sin que esos sufridos ciudadanos estén además disfrutando de los millones de nuevos puestos de trabajo que se suponía que esa guerra con China les iba a reportar.

Trump ha fallado escandalosamente con sus promesas de relocalización, ¿Puede Biden estar ahora a la altura de las expectativas?

Pues lo cierto es que Joe Biden empezó dejando claro que una de sus prioridades más relocalizadoras iba a ir encaminada a restablecer las cadenas de producción de suministros críticos, una debilidad de Occidente que ha aflorado con la escasez de material para luchar contra el Coronavirus tras la deslocalización, y que ya hace algunos meses que les expusimos como esencial en el análisis “Deslocalización tecnológica: el Talón de Aquiles de Occidente también en la lucha contra el Coronavirus”. Pero posteriormente, Biden acabó ya abrazando el nacionalismo económico en un plano más general para desgracia de Trump, puesto que con este estratégico movimiento (que también tiene todo el sentido socioeconómico, todo sea dicho), en última instancia Biden deja de un plumazo a Trump sin la exclusividad de la que era una de sus bazas más electoralistas. Biden ha visto claro que la economía estadounidense se encuentra en un estado de deterioro que hace necesario un auténtico plan de reconstrucción económica nacional, pero a la vez tiene también meridianamente claro que esa reconstrucción no pasa por la vuelta a los días de deslocalización y multilateralismo empresarial que alcanzaron su punto álgido durante la era Obama.

No, Biden no pretende ni de lejos volver a las fronteras abiertas y a la creación de puestos de trabajo allende los mares, para perjuicio de los trabajadores locales. El futuro de reconstrucción de Biden tiene como epicentro un programa masivo de inversión pública, pero con un carácter nacionalista en lo que a la producción se refiere. Y además tratará de fomentar una cultura de comprar producto nacional, que obviamente revertiría también en la creación de puestos de trabajo en suelo estadounidense. El programa de Biden asegura que podría crear hasta 5 millones de puestos de trabajo en las áreas de manufacturas e innovación; una cifra que además resulta mucho más realista y viable que los viscerales 25 millones de empleos prometidos por Trump. Y parte de estos empleos se crearían en el sector de las nuevas energías, porque ya les analizamos cómo otra pata del plan maestro de Biden se sitúa en la lucha del cambio climático, y en cómo ahora el candidato pretende situar a EEUU en la estela de esa Europa que abrazó decididamente la transición energética desde el primer momento, dando a luz un nuevo sector que ya aporta millones de empleos en el Viejo Continente, y que permite a Europa ser líder mundial y exportar su tecnología por todo el planeta.

El paralelismo de la debacle económica traída por el funesto Coronavirus, hace que las reminiscencias de la Gran Depresión no sólo sean evocadores recuerdos, sino que muy probablemente tanto EEUU como otros países desarrollados van a enfrentarse en los próximos años a una situación de calamidad socioeconómica equiparable a la de aquellos terribles años. Tal vez por ello es por lo que el tono y la retórica de los comunicados del equipo de Biden guarden una similitud y establezcan abiertamente comparaciones con aquella época de profunda depresión socioeconómica sufrida en el siglo XX. De hecho, por ejemplo, el programa del demócrata habla literalmente de que “las fábricas de Estados Unidos fueron el arsenal de la democracia en la Segunda Guerra Mundial y deben ser parte del arsenal de la prosperidad de Estados Unidos hoy, y ayudar a la recuperación económica de las familias trabajadoras”. Con tanto dirigente loco a los mandos, esperemos que los paralelismos se queden en esa calamidad económica, porque lo cierto es que en algunos puntos del planeta como en el mar Egeo o también en el disputado Mar de China ya soplan vientos de guerra, con un intenso tráfico de buques militares.

Esto no son precisamente buenas noticias para esa China que estaría soñando con volver a la época dorada de la deslocalización

De esta manera, China ya puede ir olvidándose definitivamente de sus sueños más húmedos, consistentes en volver a la época dorada de la deslocalización, aquella en la que los puestos de trabajo fluían entrando por sus fronteras desde las plantas que se iban cerrando en Occidente. Ahora sí que sí o China reconvierte su economía dando por fin el tan buscado giro hacia el consumo interno que no acaba de dar, o ya puede ir asumiendo un severo impacto económico y una sangría de empleos en los años venideros, con el riesgo obvio de desestabilización social. Y es que parece que las economías desarrolladas ahora van a ir más bien encaminadas a un lema similar al clásico de “que cada palo que aguante su vela”, en una versión asalmonada que sería “que cada mercado aguante sus puestos de trabajo”. Y oigan, a los chinos les gustará más o menos o les vendrá fatal, pero realmente el lema injusto injusto no es, al menos no para esos ciudadanos de los países desarrollados que han visto sus condiciones laborales deteriorarse gravemente con la deslocalización, a la par que sus mercados se inundaban de productos chinos de bajo coste, que para mayor injusticia se producían además con esos mismos puestos de trabajo que se les escapaban por sus fronteras.

Y para más “INRI” esos productos de bajo coste eran unos productos contra los que los fabricantes que quedaban en suelo nacional difícilmente podían competir, retroalimentando todavía más la dañina tendencia con un círculo vicioso que ahora parece que va a ser roto definitivamente. Pero los chinos también son plenamente conscientes de este riesgo relocalizador desde hace ya algunos pocos años, y así, ante la incertidumbre (que ya es certeza con el sí -de Trump- o sí -de Biden-), tiene toda la lógica su maniobra socioeconómica y propagandística de asalto a la hegemonía mundial: empezaban a estar literalmente contra las cuerdas económicamente, y habrían optado por reaccionar agresivamente saliendo a defender sus intereses y atacando con saña para erigirse como nuevo líder mundial.

Pero la racionalización de la globalización es realmente la mejor noticia que los ciudadanos de los países desarrollados podíamos tener, y ahora ambos líderes de la carrera presidencial estadounidense apuestan por una política (como mínimo) algo racional en este sentido. Y que conste que sólo hay que racionalizar lo que se había vuelto irracional, un extremo que habría sido evitable en el momento que desde estas líneas alertamos del callejón sin salida en el que se estaba metiendo el mundo desarrollado. Y desde aquí, ahora nos permitiríamos añadir al programa de Biden, o de cualquier otro dirigente del mundo desarrollado, la especial importancia que se debe dar ya no sólo a la relocalización en general, sino en concreto a la del estratégico sector tecnológico, tan de futuro y que tanto poder da. No se debe apostar únicamente por repatriar empleos de fabricación de acero, sin saber ver que repatriar know-how y empleos de fabricación de tecnologías punta es todavía infinitamente mucho más geoestratégico: la superpotencia que no tenga su propio ecosistema tecnológico, estará irremediablemente vendida a la tecnología de otras superpotencias, que no dudarán en usarla hostilmente para defender sus propios intereses y valores.

Pero si son ustedes de los que ya no creen en los vacuos tuits de un Trump que no ha cumplido ni de lejos lo que tan efusivamente prometió, y por el contrario depositan su confianza en Biden, no lancen las campanas al vuelo. A pesar de que Trump va en las encuestas de mal en peor, con unas estadísticas de posible reelección tan pésimas que no se veían desde hace décadas, no piensen que va a ser fácil sacarlo de la Casa Blanca. Y no lo digo precisamente por el recuento de votos, sino porque es probable que vaya a hacer todo lo posible por no llegar a él, o por llegar a él con algún tipo de argumentario que le permita emular un “Maidan” en EEUU, que enquiste un conflicto en torno a la legitimidad de unos resultados que es posible que el susodicho no acabe aceptando, pues carece de una caballerosidad que nunca le ha caracterizado. De hecho, Trump ya podría estar maniobrando para que la compañía de Correos de EEUU no pueda con el aluvión de trabajo del voto por correo en la época del Coronavirus, aparte de que en la escena política estadounidense está proliferando todo un ecosistema de rocambolescas ideas conspiranoicas, al calor de una propaganda como la de QAnon que prodiga delirantes teorías, por las que los poderes fácticos estarían tratando de derribar a Trump para arrebatarle al pueblo estadounidense el único líder mesiánico que de verdad les estaría defendiendo. Y es que el tema está muy complicado, especialmente porque si Trump pierde la presidencia, hay “alguno” que perderá su sospechoso poder e influencia sobre la primera potencia del planeta, con lo que todo su plan mundial se le iría al traste; un extremo que van a tratar de evitar como sea (literalmente “como sea”): para alguno esto ya se reduce a un peligroso "todo o nada".

Por otro lado, a veces parece que Trump sólo esté tratando desesperadamente de crear el caos en EEUU a propósito, de tal manera que una situación desestabilizada le permita vender su lema recurrente de “el estado de la ley y el orden”. Y es que la gente está dispuesta a ceder parte de su libertad sólo cuando padecen una situación de inseguridad e inestabilidad social. Ésta es precisamente la receta que le funcionó tan bien a otro líder internacional hace ya unas décadas, cuando conquistó el poder para no dejarlo escapar ya jamás; se trata además de un líder casualmente muy “próximo” al presidente Trump. Porque no será un servidor el que les diga que no le gusta en el sistema una justa medida de "Ley y orden", pero cuando azuzan a propósito un problema como hizo Trump al reenviar tropas de élite a repartir otra vez palos en Portland precisamente cuando las hogueras raciales ya se estaban ya apagando, para luego ofrecer mesiánicamente otra vez esa solución de ”Ley y orden”, pues entonces que tanto para la solución como para el problema vayan ellos buscándose un hueco corpóreo propio donde les quepan, que bastantes problemas graves hay en el mundo como para encima ir azuzándolos.

Y ya no se trata de repartir palos ni de imponer “el estado de la ley y el orden”, se trata simplemente de “Make America great again” (“hacer América grande de nuevo”) pero de verdad, y mucho me temo que eso no se consigue ni dándole con el palo al avispero, ni prometiendo esos 25 millones de puestos de trabajo que luego no han llegado ni de lejos. América se consigue que sea grande de nuevo con políticas de futuro que pongan de nuevo en primer plano los principios más idealistas del capitalismo, entre los cuales está ese “American Dream” ya roto (y que ahora resulta más fácil en Europa), la igualdad de oportunidades, la libertad de prensa, la libre empresa, los derechos democráticos, y tantos otros ideales mayormente estadounidenses de los que varios han caído de repente en entredicho, con una realidad político-social en EEUU realmente convulsa. Muchos votantes muestran en las encuestas su esperanza de que sea Joe Biden el que por fin sea capaz de recuperar esos ideales, los puestos de trabajo, y el liderazgo de América más allá de los púlpitos y los tuits convulsivos. Y recuperar todo eso sí que sería de verdad hacer América grande de nuevo.

Imágenes | Pixabay GDJ | Pixabay draconianimages | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay ShonEjai | Pixabay Alyn | Pixabay PublicDomainPictures

Lo más dañino de las rebajas de impuestos, o también de sus subidas, es que, más allá de las promesas casi siempre politizadas de nuestros dirigentes, sus efectos reales sobre la economía no se dejan sentir en las cifras macroeconómicas hasta varios trimestres después. Para entonces, muchas veces el daño ya está hecho y la próxima crisis ya se ha alimentado peligrosamente, y además, según sea el caso, tal vez el déficit y la deuda pública se han acercado a la senda del siempre temible y devastador impago.

El caso de las rebajas fiscales de Trump no iba a ser diferente, y desde estas líneas siempre hemos analizado que la suya era una muy arriesgada (por no decir irresponsable) apuesta, por la cual era más que difícil recaudar por el incremento de la actividad económica más que todo (y era mucho) lo que iba a dejar de recaudar vía impuestos directos. Así, el déficit y la deuda estadounidense ya se han catapultado hasta niveles insostenibles. Pero ahora han salido una serie de datos que, finalmente, muestran hasta dónde ha llegado Trump a la hora de reactivar (de verdad) la economía, porque algo que ya sabíamos es hasta dónde ha llegado rebajando los impuestos generosamente a los más ricos.

De las rebajas fiscales al déficit insostenible sólo ha habido un paso: el de meter la pata hasta el hombro

No seré yo el que abogue ciegamente por que los impuestos son buenos por naturaleza y hay siempre que subirlos, para estatalizar la economía hasta ese mágico punto en el que casi todos acabamos siendo "paniaguados" agradecidos al que parte y reparte (cada vez menos) entre todos. Tampoco seré yo el que les diga que toda rebaja de impuestos es buena per sé, y que hay que hacerlo sin dudarlo siempre que se pueda. En absoluto. Es más, lejos de los discursos dicotómicos intencionadamente polarizados, desde aquí siempre hemos mantenido que cada situación económica puede requerir una rebaja fiscal o un incremento de la presión fiscal dependiendo de diversos factores, y el resultado del imprescidible análisis económico particularizado inclinará la balanza hacia un lado u otro según sean esos factores en cada caso.

Así, a pesar de que a ciertos sectores les interese predicar impertérrita y sistemáticamente las bondades de una u otra política fiscal sin mayor profundidad de análisis, un servidor mantiene que lo que procede es ponerse a trabajar con la econometría y la macroeconomía en la mano, y más allá de eslóganes políticos pasionales, saber de verdad qué es lo que más interesa a cada país ante cada escenario. Y eso por no hablar de que rebajas de impuestos y subidas de los mismos hay tantas como impuestos existen (y más que algunos pueden llegar a imaginar), por lo que el análisis se complica trascendiendo lo que ramplonamente nos venden como un debate bipolar entre el simple incremento o el simple recorte de la presión fiscal: hay que entrar irremediablemente en el cómo y el qué. Como ven, igualito que lo que hacen nuestros politicos cuando hablan sobre estos temas en campaña apelando a nuestro lado más visceral.

Pero este debate ya lo hemos abordado anteriormente en los diversos análisis enlazados en este artículo. No se exponen estos puntos aquí más que como mera introducción. Porque el hecho es que, más allá de alguna cifra macroeconómica "dopada" a base de pura y dura deuda, lo cierto es que, a la hora de poner negro sobre blanco y evaluar todo ese progreso económico que las nuevas políticas del presidente Trump iban a traer a los estadounidenses, pues la realidad de los datos apunta a que todo fue una ensoñación debidamente inducida, y la cual amenaza con hacernos despertar a una pesadilla muy real.

La realidad de los datos que no engaña (pero veremos cómo la maquillan algunos sectores)

Fue hace ya casi dos largos (larguísimos) años desde que el siempre airado Trump viese por fin aprobada su tan "cacareada" rebaja de impuestos. En este medio, desde un principio ya les analizamos cómo, tras esa aparente promesa de que todos los estadounidenses iban a pagar miles de millones menos en impuestos, en realidad se escondía la verdad inconfesable de que esas rebajas fiscales beneficiaban mayormente sólo a los más ricos. Y ahora toca hacer recuento, y llamar a exámen, porque está muy bien prometer nubes de algodón de azúcar, pero no cuando se disipan en el aire sin que los estadounidenses puedan saborear nada de su dulzor, sino más bien un insufrible amargor.

Como publicaron en el grupo estadounidense independiente NPR, Trump ha faltado a las expectativas del estadounidense medio, y en especial a las de los que son republicanos o indecisos y que depositaron en el sus más ingenuas esperanzas. Porque fue Trump el que también infló deliberadamente esas expectativas y esperanzas, enarbolando que sus rebajas fiscales a los que iban a beneficiar era directamente a la clase trabajadora.

Pero es que no queda aquí simplemente la cosa. En aquellos discursos de Trump que trataban de vender aquel recorte como popular, enmascarando lo selectivos que en realidad eran, llegó a decir literalmente a sus partidarios cosas como que las nuevas medidas fiscales ponían el foco en ayudar a los "amigos" que trabajaban en las oficinas de correos y en los talleres de mecánica, a los fontaneros, los carpinteros, los camioneros... "a la gente a la que él más les gusta".

Como recordaba también la NPR, Trump prometió que las rebajas fiscales serían "combustible de cohetes" para la economía. Las promesas tanto suyas como de su entorno más inmediato insistían en que, tras esos (muy generosos) recortes de impuestos, la economía crecería tan rápido que compensaría con creces las pérdidas que ya en el momento de diseñarlas y anunciarlas quedó claro que ocasionaban a las clases más modestas en cómputo global. Porque el crecepelo milagroso era que se iba a acabar recaudando mucho más que lo que se recortaba. Nada más lejos de la realidad.

Como se puede obervar en la gráfica del enlace anterior, sólo el primer año de entrada en vigencia de las medidas, los impuestos a las empresas ya cayeron un 31%, y los ingresos fiscales en conjunto también cayeron claramente. La evolución posterior en el tiempo lamentablemente no ha borrado esta siniestra tendencia, sino que parece haberla confirmado. Si ahora además las mágicas recetas económicas le añaden a la caída de ingresos fiscales un incremento del gasto público, pues tenemos el evidente resultado de que estas rebajas fiscales no sólo no se han traducido en mayores ingresos via impuestos, sino que han abierto un auténtico agujero fiscal, que ha tenido que ser cubierto mayormente a base de un insostenible déficit y una inasumible deuda.

Pero vayamos con la parte favorita de los defensores más acérrimos de Trump: todo ese supuesto crecimiento económico que esas rebajas han traído (del maquillado tema del presunto pleno empleo ya escribimos en el pasado), no ha sido tal. De hecho, en términos históricos, se puede observar cómo el año pasado la economía creció un 2,9%, exactamente al mismo ritmo que en 2015 durante la era Obama y sin recortes de impuestos. Tampoco parece que el impacto en términos de inversión empresarial haya sido como para "echar cohetes" (ni mucho menos), ya que, aunque es cierto que se produjo en el corto plazo una cierta mejora económica y las empresas incrementaron sus inversiones, fue probablemente en buena parte una consecuencia del incremento del gasto público, y ocurrió sólo de forma efímera y temporal por el clima económico creado de forma artificial. Tras ello, ahora ya llevamos dos trimestres seguidos de descenso de las inversiones empresariales.

La realidad que ahora debería ser capaz de ver ese estadounidense medio es que, como informaba la NPR, no sólo la tasa impositiva a las empresas se recortó en un 40% en su momento, sino que además el dato a posteriori es que más de un 60% de esos recortes de impuestos "para los trabajadores" han acabado en los bolsillos del 20% más rico del país: parece que estos beneficiarios principales muy muy de clase trabajadora no son (que igual sí que son trabajadores). Porque es que, además, lejos de reconocer y tratar de enmendar su error, Trump no sólo no ha hecho un acto de necesaria contrición, sino que ha redoblado su apuesta y ha llegado a anunciar más rebajas fiscales. Y eso a pesar de que, hoy por hoy, nada más y nada menos que un 49% de los estadounidenses ya desaprueba el malogrado recorte de impuestos. Y la cosa no parece que vaya a cambiar, puesto que las estimaciones de crecimiento económico para el año que viene son más modestas, y no se espera que superen el 2%, por debajo de la media desde 2010, y con unos objetivos de la Casa Blanca un 50% superiores. Vamos, que esto no se tiene "ni con pinzas".

Si aquello eran simples promesas que Trump fue el primero en tragarse, o si por el contrario eran falsas esperanzas inoculadas que no se creía que hiciese ninguna falta que fuesen ciertas, es un juicio que ya les dejo a su valoración personal: personalmente, un servidor no tiene por ahora forma de saber qué había en aquel momento dentro de la mente de Trump, pero no descarten que cualquier día podamos llegar a ver filtraciones o informaciones al respecto: no es ningún misterio que, como todo lo que debería sonrojar al polémico presidente (y a muchos aprendices de autócratas), acabarán siendo tachadas agresivamente de simples "fake news".

Cómo se está corriendo el riesgo de haber pasado de la gestión económica a la gestión anti-económica (aunque todo desastre tarde lo suyo en explotar)

Tras el análisis de hoy, vemos una vez más lo que les exponía al principio, y es que no toda rebaja de impuestos es buena per sé. Las rebajas fiscales de Trump han sido una demostración elocuente de que no todo vale a la hora de intentar reactivar la economía, y que tal vez se pueda lograr en el corto plazo un relativo impulso económico, pero cuando éste ha resultado estar propulsado casi exclusivamente a base de un déficit y una deuda bajo los que se está literalmente enterrando a los estadounidenses, mucho me temo de que algo ha ido (y está yendo) muy pero que muy mal.

Y con los datos aportados hoy, además de ver que el avión de la economía estadounidense sólo ha remontado el vuelo con los depósitos vacíos, y ahora se encuentra surcando los aires sin apenas combustible con el que iniciar la maniobra de descenso de la próxima crisis, vemos que tampoco los indicadores de cabina nos dan las lecturas que serían propias de haber alcanzado una velocidad de crucero sostenible y en la ruta hacia el progreso económico.

Así, el menú actual combina una pobre ejecución culinaria de una economía artificialmente reactivada con una receta mayormente con una base de expectativas, sazonadas con un déficit galopante que domina axfisiantemente el plato servido en la mesa a los comensales, y aliñadas con unos indicadores macroeconómicos que no revelan un crecimiento suficientemente sólido como posición de partida para enfrentarse a la próxima gran crisis. Y el ensordecedor ruido de cacharros que nos llega desde la cocina revela que allí sigue el frenesí de la fiesta de deuda "para todos", que pagarán religiosamente todos los estadounidenses sin escapatoria posible salvo un sísmico "default".

Es lo que tiene ser contribuyente medio: se es pagano de casi todo, y receptor de poca cosa salvo alguna dádiva, quedando el sistema totalmente desvirtuado respecto a aquellos ideales capitalistas originarios. Actualmente la cosa se sostiene básicamente con esas clases medias esforzándose lo indecible para pagar la cuenta de la fiesta de otros. No es que a los estadounidenses les estén dejando la despensa vacía y la cuenta sin pagar: es que, además de eso, y pareciendo demostrar que son plenamente conscientes de la que están montando, se están preparando y a los estadounidenses ya les están enfervorizando con una nueva dosis de propaganda y de "fake news" (de las "fake" de verdad) para que sea la repartidora de la FED la que se lleve las culpas de todo la próxima vez que aparezca por la esquina para reponer producto en la saqueada alacena económica.

Una cosa es el mundo al revés, y otra es que además sea un mundo patas arriba, y en este escenario convulso al que asistimos estamos viendo ambas cosas a un tiempo. Pero en los pasquines de propaganda cabe todo, y en la mente de muchos de sus destinatarios sin ningún espíritu crítico también.

Imágenes | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay geralt | Pixabay 849356 | Pixabay mwewering | Pixabay pixel2013

Ayer jueves se celebraron las elecciones en el Reino Unido y el Partido Conservador de Boris Johnson consiguió la mayoría de los 650 escaños en la Cámara de los Comunes. No solo se trata de una gran victoria sino también de un duro golpe para su principal rival el líder laborista Jeremy Corbyn, cuyo partido sufrió una gran derrota.

Johnson obtuvo una mayoría absoluta en el parlamento de 650 escaños 358 escaños, por encima de los 326 que representan la mayoría absoluta y un aumento de 44 respecto a las últimas elecciones. La mayor victoria de los conservadores en las elecciones nacionales desde el triunfo de Margaret Thatcher en 1987.

Por otro lado, los laboristas de Jeremy Corbyn ha visto una pérdida de 59 escaños hasta quedarse con 203 y ya anunciado que no liderará el partido en las próximas elecciones.

Desde el Partido independentista de Escocia y que ha mostrado una posición contraria al Brexit, consiguió 48 de los 59 escaños en Escocia y un 45% de los votos en esta región.

¿Qué podemos sacar en conclusión con estos resultados?

El mantra extendido del Primer Ministro británico durante la campaña electoral tenía como objetivo aprovechar la frustración de los votantes ante el bloqueo parlamentario de la salida del Reino Unido de la UE.

Él fue el rostro de la victoriosa campaña "Leave" en el referéndum de 2016, y luchó en las elecciones bajo el lema "Get Brexit Done", prometiendo poner fin al estancamiento y tener más recursos para gastar en sanidad, educación y seguridad nacional.

Con estos resultados tan sólidos, podemos evidenciar diferentes conclusiones por parte de los británicos. La primera conclusión es que la opción de un segundo referéndum quedaría invalidada, debido a que Johnson tiene manos libres para encauzar el Brexit según sus planes hasta su resolución definitiva a finales del mes de enero.

Después de esa fecha y casi medio siglo de unirse a lo que se ha convertido hoy en el bloque comercial más importante del mundo, Johnson se enfrentaría al gran desafío de lidiar con nuevos acuerdos comerciales internacionales para poder preservar esa posición de polos de atracción de capital financiera mundial de primer orden.

Esto puede durar hasta finales de diciembre de 2022 con arreglo a las normas actuales, pero los conservadores prometieron en las elecciones no ampliar el período de transición más allá de finales de 2020.

Otra de las conclusiones que debemos sacar es que el socialismo más radical del Partido Laborista le ha llevado al peor resultado del partido desde el año 1935. Un programa marcado con nacionalizaciones de por medio en diferentes empresas utilities (energía, el agua, la red ferroviaria, el correo e internet).

Reacción de los mercados

Tenemos ya los resultados pero hay que ver cómo ha reaccionado el mundo económico. Para los mercados y las empresas, este es el resultado es perfecto porque concede una clara mayoría para los conservadores, el riesgo de Corbyn anulado por completo y ofrece una reducción importante de la incertidumbre en torno al Brexit e incluso un presupuesto rápido para inyectar un impulso adicional a la economía.

En primer lugar, vemos que la libra esterlina ha mejorado sustancialmente su posición con un fuerte auge durante la noche frente al dólar y el euro.

Con la apreciación, la libra esterlina se disparó y se dirigía a una de sus mayores ganancias de un día en las últimas dos décadas. La libra alcanzó un máximo en 19 meses hasta los 1,3516 dólares y sus niveles más altos frente al euro desde poco después del referéndum de Brexit de 2016.

Además, el sector de utilities del Reino Unido debería experimentar un gran aumento. La razón es que, como hemos comentado, el candidato laborista había prometido un sinfín de nacionalizaciones que habían penalizado la cotización estos valores y, en consecuencia, eliminando el riesgo Corbyn deberían recuperarse.

En España, la situación de no estar sin Gobierno no es desconocida ya que estuvimos 314 días, de enero a octubre del 2016, sin Gobierno ante la falta de apoyos de la izquierda al acuerdo entre PSOE y Ciudadanos.

Esto dio pie a la destitución de Pedro Sánchez como líder socialista, elecciones anticipadas y a una coalición entre PP y Ciudadanos que acabaría con la moción de censura liderada por el reelegido líder del PSOE, Pedro Sánchez.

Tras un breve Gobierno del PSOE, en minoría, y una victoria socialista en las elecciones, sin obtener mayoría absoluta, España vuelve a estar sin Gobierno. Este problema de inestabilidad política se puede traducir en un problema económico, no tanto por las previsiones de crecimiento, si no por la parálisis de la toma de decisiones o actualización de medidas.

Nos podemos preguntar: ¿Qué consecuencias económicas puede traer unas nuevas elecciones para España?

¿Cuáles consecuencias económicas de no tener Gobierno estable en España?

Pedro Sánchez no consiguió la pasada legislatura modificar la reforma de pensiones realizada por el anterior ejecutivo del PP ni aprobar unos nuevos Presupuestos Generales del Estados, puede darse la situación de que pensiones, salarios públicos, subsidios, ayudas y prestaciones queden congeladas para el próximo año si la falta de Gobierno termina en unas nuevas elecciones.

Si no hay investidura en septiembre, las pensiones subirán lo mínimo establecido por ley y los salarios públicos estarán congeladas durante el 2020. Todo esto, después de que tanto las pensiones como los sueldos de los funcionarios aumentaran en el último momento y por decreto antes de las elecciones.

Pero no son las únicas consecuencias para la economía española, sin un Gobierno ni Presupuestos actualizados, tampoco se va a revalorizar el 'Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples' (IPREM), que desde 2004 es el valor de referencia para calcular el importe de las ayudas, subvenciones, prestaciones sociales y subsidios, ni se aumentará el 'Salario Mínimo Interprofesional' (SMI).

¿Cuáles son las consecuencias para las pensiones de los jubilados?

Dada que la ley vigente es la que aprobó el PP en 2013 y no está sujeta a la revalorización según la inflación, en el 2020 se seguirán aumentando según el cálculo matemático que se estableció según la ponderación histórica de la Seguridad Social.

La ley establece si este cálculo matemático de un resultado negativo, es decir, que hubiera un déficit, solo se puede aplicar un aumento mínimo del 0,25 por ciento.

Por otra parte, el Congreso de los Diputados, en enero de este año, aprobó un aumento de las pensiones, actualizándolas con un aumento general del 1,6 por ciento a la que se suma el aumento del 3 por ciento en el caso de las pensiones mínimas y no contributivas, y el aumento del tipo que se aplica en el cálculo de las pensiones de viudedad, del 56 al 60 por ciento.

Esta iniciativo no surgió del Gobierno de Pedro Sánchez, sino que ya partía de un acuerdo anterior que fue asumido por el PSOE con el respaldo de sindicatos y patronal. Por esto, cuando finalmente haya un Gobierno estable, es más que probable, sea cuál sea el partido, se acabe aprobando una buena revalorización de las pensiones.

¿Cuáles son las consecuencias para los salarios de los funcionarios?

De la misma manera, sin Gobierno con pleno poderes, no pueden negociar ni aplicar mejoras en los sueldos públicos para contrarrestar la inflación. Mientras, en junio, el Gobierno en funciones confirmó a los sindicatos que aplicaría un aumento adicional del 0,25 por ciento al salario de los funcionarios a partir de la nómina de julio, con lo que el aumento total durante 2019 ha sido un 2,5 por ciento.

El decreto acordado con los sindicatos y aprobado en el Consejo de Ministros determinó que el aumento de sueldos de los funcionarios sería como mínimo del 2,25 por ciento, vinculando un 0,25 por ciento a la evolución del PIB y otro 0,25 por ciento procedente de fondos adicionales, que no se aplicó dado que el PIB no llegó al crecimiento del 2,5 por ciento establecido.

El aumento del salario de los funcionarios fuer acordado en 2018 por el PP y los sindicatos, pero no fue hasta la entrada del PSOE que se comprometió aplicarlo tras la moción de censura.

¿Cuáles son las consecuencias para las ayudas, subvenciones, prestaciones sociales y subsidios?

Los Presupuestos Generales del Estado del 2019 no tuvieron los apoyos necesarios para salir adelante y fueron rechazados por el Congreso de los Diputados, el índice de referencia que se utiliza para realizar los cálculos de las ayudas, prestaciones y becas estatales están congelados en 2018 y 2019.

Según los Presupuestos Generales no aprobados el aumento del IPREM es del 2 por ciento, lo que supondría establecerlo en 548,60 euros mensuales, o lo que es lo mismo 6.583,16 euros al año. El IPREM sigue congelado en 537,84 euros mensuales desde 2017, cuando se aumentó por última vez.

El IPREM se debería actualizar siempre a principios de cada año, es decir, cuando se aprueban los Presupuestos Generales, dado que no se ha seguido esta evolución de aprobación de las cuentas públicas durante los últimos años, se ha paralizado los aumentos en indemnizaciones por despido, renta mínima de inserción, becas y subsidios estatales, lo que ha obligado al Gobierno en funciones a revalorizarlos a través de decretos ley.

¿Cuáles son las consecuencias para el 'Salario Mínimo Interprofesional'?

El Gobierno del PSOE no consiguió que su candidato, Pedro Sánchez, fuera investido como Presidente del Gobierno no puede llevar adelante la promesa electoral de volver a aumentar el 'Salario Mínimo Interprofesional' (SMI) para establecerlo en el 60 por ciento del salario medio, como pide la 'Carta Social Europea' y las recomendación del Consejo europeo.

Esta iniciativa forma parte del programa electoral del PSOE y del programa de Unidas Podemos de las últimas elecciones realizadas y, pese a las fuertes críticas que hubo desde la patronal española y otras instituciones por el aumento del 'Salario Mínimo Interprofesional' (SMI) hasta los 900 euros.

El aumento se ha aplicado desde enero del 2019, y podría llevarse un nuevo aumento durante este año, siempre que se llegue a un acuerdo de Gobierno, sea en coalición con otras fuerzas políticas o el Gobierno que salga en solitario.

En El Blog Salmón | Ni PSOE ni PP tienen razón: no se puede subir el gasto o bajar impuestos en España

Imagen | Flickr

Cada cinco años, los ciudadanos de la Unión Europea eligen quién les representa en el Parlamento Europeo, la institución elegida directamente que defiende sus intereses en el proceso de toma de decisiones de la UE.Las próximas elecciones europeas se celebrarán del 23 al 26 de mayo de 2019 (en España acudimos a las urnas este domingo).

A pesar que tienden a considerarse unas elecciones irrelevantes, con una baja participación, lo cierto es que su resultado tiene un impacto directo en nuestra vida. Se debe decidir cómo actuará Europa en los próximos años para abordar sus preocupaciones sobre el papel de la soberanía de los estados miembros, los desafíos económicos, la inmigración y el cambio climático.

Mayor o menor soberanía de los Estados miembros

Estas elecciones son cruciales para el futuro de la Unión Europea ya que según las últimas encuestas estimadas, se valora que se produzca un fuerte avance de las fuerzas euroescépticas, hasta representar un tercio de la cámara resultante.

Tenemos varios debates en torno a la formación de la Unión Europea, pero el principal de todos, es abordar una mayor integración, es decir el traslado de competencias desde las soberanías nacionales de los países miembros, o bien echar marcha atrás en este proceso, hasta el extremo de pedir abiertamente la salida del país miembro.

Recordemos que estas elecciones se producen en medio de la dilatación de los tiempos para la negociación del Brexit. La primera ministra, Theresa May, hoy podría anunciar su dimisión tras las dos derrotas parlamentarias que se han traducido en una gran crisis política y, dado que el Reino Unido sigue siendo país miembro de la UE, se presenta a las elecciones europeas.

La UE reduce nuestra capacidad de tomar nuestras propias decisiones, es decir, la soberanía de los estados con la formación de instituciones supranacionales: el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas pueden darnos órdenes a los países miembros

La soberanía nacional de los Estados miembros se ha visto fragmentada por la ampliación de la votación por mayoría cualificada y la disminución del ejercicio del veto nacional en el Consejo de Ministros. La votación por mayoría de votos -a partir de noviembre de 2014, el 55% de los Estados miembros y el 65% de la población de la UE- significa que los Estados miembros están cada vez más obligados a adoptar leyes a las que pueden oponerse.

Las competencias de la Comisión Europea, en particular, pueden considerarse como una limitación importante de la soberanía nacional. Desempeña un papel de liderazgo político y ejerce una influencia sustancial en los resultados de las políticas, especialmente en lo que se refiere al mercado único de la UE, una cuestión importante para España dado que es una economía abierta con el 33% de exportaciones sobre PIB.

La ampliación de la función reguladora de la UE en el mercado único a otros ámbitos políticos ha ampliado las competencias de la Comisión, erosionando al mismo tiempo la soberanía de los Estados miembros, que han delegado su soberanía en la UE.

En España, existe una amplia aceptación por pertenecer a la UE y no se pone en riesgo su pertenencia por ningún político del presentado (ni tan siquiera la extrema derecha que representa Vox) eso sí, la discusión se centra en el grado de soberanía debemos asumir/ceder.

Economía: guerra comercial y el presupuesto de la UE

En un entorno económico en el que están surgiendo grandes bloques económicos, existe la percepción de que los tratados comerciales que se firman, deben negociarse ante posiciones de poder sólidas. Bajo ese razonamiento, pertenecer a un gran bloque comercial, como es el caso de la UE, concede más peso a los intereses de la unión.

El problema existente es que muchos pueden identificar que los intereses de la Unión y de los estados miembros pueden diferir entre sí, y por ello, sería mejor que fueran los propios estados miembros los que estuvieran capacidad negociadora sobre los tratados comerciales para ajustarse a los intereses nacionales y no a los comunitarios.

La reciente desaceleración en el crecimiento mundial y el comercio mundial, junto con la alta incertidumbre sobre las políticas comerciales, está afectando las perspectivas de crecimiento del PIB de la UE. El crecimiento del PIB descendió del 2,4%, registrado en 2017 al 1,9% en 2018 y se prevé que el PIB crezca un 1,4% en la UE este año.

También existe la cuestión sobre la relación entre los contribuyentes netos del presupuesto de la UE frente a los beneficiarios netos. En estos años, hemos visto como los países ricos del bloque -Alemania, Francia, Reino Unido, Suecia, Holanda, entre otros- eran los pagadores del presupuesto frente a los países pobres que eran beneficiarios netos como Hungría Grecia o Lituania.

España ha sido beneficiario neto durante los últimos años. En el ejercicio pasado pagábamos 11.100 millones de euros al presupuesto de la UE pero éramos beneficiarios de 11.500 millones, con un beneficio de 400 millones. No obstante, a partir de este año, pasamos a ser contribuyente neto del selecto club.

¿Cómo abordamos la crisis migratoria?

¿Debemos tomar un camino de apertura de fronteras o restricciones para las personas? Desde el punto culminante de la crisis migratoria en 2015, la UE ha implementado medidas para controlar mejor las fronteras externas y los flujos migratorios.

En 2015, más de un millón de personas que llegan a Europa por mar por la ruta del Mediterráneo central se ha convertido en la ruta más utilizada hacia la UE en los últimos años. Como resultado de esto, la mayoría de los inmigrantes del África subsahariana y del norte de África transitan a través de Libia en su viaje hacia Europa.

Como dato, las llegadas irregulares a Grecia por tierra y mar superaron las 900.000 en 2015, once veces más que en 2014. Esto ha fomentado el desarrollo de redes de tráfico y contrabando en Libia. La UE ha tomado medidas concretas para abordar la situación migratoria en Libia y abordar las causas fundamentales de la migración en África.

En 2016, la cifra total se redujo significativamente, aunque todavía estaba en niveles más altos que en años anteriores; 387,895 inmigrantes irregulares llegaron a Europa por tierra y mar. Y, desde el 10 de diciembre de 2017, 176.452 habían llegado a Europa por tierra y mar, casi todos ellos viajando a lo largo de la ruta Central.

Hasta la fecha se han diseñado tres tipos de políticas para gestionar la inmigración:

• El plan de reasentamiento de la UE 2015 para reasentar a 22.504 refugiados en dos años.
• El plan de reasentamiento de 2016 para los refugiados sirios en Turquía. Con ello, más de 11.000 sirios han sido reasentados hasta ahora a través de este esquema a cargo de la UE por un importe de 3.000 millones inicialmentre asignados.
• La recomendación de la Comisión Europea 2017 basado para que los estados miembros ofrezcan lugares de reasentamiento para 50.000 personas, para ser admitidos antes del 31 de octubre de 2019.

El cambio climático entra en campaña

En los últimos años el cambio climático ha ganado peso en la realidad europea hasta posicionarse como uno de los grandes temas de debate. Hasta el 77% de los votantes potenciales identificaron el calentamiento global como un "criterio importante" al decidir quién para votar en las elecciones.

Dentro del cambio climático está la cuestión energética. Y en este punto hay divergencias nacionales, por ejemplo, en España, los votantes consideran la energía solar como un tema electoral importante, mientras que los eslovacos también mencionan la energía eólica. Mientras tanto, los encuestados franceses tendían a identificar la agricultura orgánica y los pesticidas como su principal preocupación ambiental.

También el impacto de los altos precios de la electricidad y el gas, por ejemplo, se identifica como la principal prioridad ambiental en Polonia (86%), España (88%) y Bélgica (82%).

Pero el problema ambiental más importante para los votantes es producir alimentos de una manera saludable y sostenible. Esta fue calificada como la principal emisión en Eslovaquia (87%), Austria (86%), Italia (85%) y Francia (81%), con una calificación promedio de 82% en los 11 países encuestados.