Las elecciones terminaron y para alegría de unos y pesar de otros, Zapatero ha vuelto a ganar. Además, a falta de que se cuenten los votos de los censados en el extranjero, la distancia en escaños entre el PSOE y el principal partido de la oposición, el PP, se mantiene en 16 escaños. La diferencia es que esta vez el PSOE está más cerca de la mayoría absoluta y por tanto necesitará menos apoyos de otras fuerzas para hacer cumplir su programa.

Dentro de este panorama, creo que es importante que recordemos lo que ha prometido este partido para los próximos cuatro años. Y como este blog es económico voy a resumir las promesas que hemos oído en el ámbito económico.

• La promesa más famosa es la de la rebaja fiscal de los 400 euros, de la que tanto hemos hablado y analizado por aquí. Esta promesa no creo que se nos olvide, máxime cuando dijeron que se empezaría a cobrar en junio de este año.

• Subir el Salario Mínimo Interprofesional a 800 euros. Como ya lo hicieron en esta legislatura en un porcentaje superior, no creo que falten a esta promesa.

• Suprimir el impuesto de patrimonio. Aquí a lo mejor tienen el apoyo del PP, si no hay algún matiz en esta supresión.

• Crear dos millones de empleos. Yo creo que van a tener problemas para cumplir esta promesa, que además es un poco absurda, ya que si estos puestos de trabajo no se crean vía empleo público no pueden afinar tanto con el número. Y menos cuando hay incertidumbres en el horizonte.

• Ampliar las ayudas sociales. De esta propuesta al final no se ha hablado mucho, así que si nos vemos en dificultades económicas seguro que se queda en el tintero.

• 150.000 viviendas de protección oficial al año. Me parece una cifra difícil de alcanzar, pero desde luego necesaria, porque en algunas zonas de España la vivienda ahora mismo no es un derecho sino un privilegio.

• Reducir los impuestos de sucesiones y donaciones. Algunas comunidades autónomas lo han hecho y ahora parece que toca unificar criterios. Veremos si se atreven.

• Un plan bucodental para menores. Esto se oye cada cuatro años y el dentista sigue siendo el gran olvidado de la sanidad pública. Dudo bastante que se lleve a cabo, porque además se hizo al principio de la campaña y pocos se acuerdan.

• Extensión de la duración de la hipoteca gratuita. No me parece una buena idea, porque no es tan caro, y además veo que la aplicación va a ser difícil. Aún así esta promesa seguro que la cumplen porque ha sido sonada.

• Recolocación de los trabajadores de la construcción a otros sectores. Esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo, y además va a ser uno de los grandes retos de la legislatura. Al final creo que intentarán reducir el paro en este sector con obras públicas más que con recolocaciones.

En definitiva, bastantes promesas, y algunas seguro que se olvidan y no se llevan a cabo. De todas formas deberíamos tener un poco de memoria, y al igual que muchas empresas pagan por objetivos a sus trabajadores (y si no los cumplen pueden irse a la calle) hacer lo mismo con nuestros políticos.

Si algo quedó claro después del debate de ayer entre los dos candidatos con posibilidades de llegar a la Presidencia del Gobierno, aparte de sus múltiples recriminaciones e insultos, fue que tienen dos modelos para salir de una posible crisis. Quizá deberían haber dedicado más tiempo a explicar por qué cree cada uno que su modelo es mejor que el otro y los puntos débiles del contrario, pero claro, estábamos viendo una competición y no un debate serio.

Por un lado tenemos las propuestas de Zapatero, que dijo que para afrontar una desaceleración económica (esa son las palabras que usa él) va hacer lo siguiente: adelantar las inversiones públicas para absorber a los parados de la construcción; construcción de viviendas de protección oficial; planes de recolocación de parados de la construcción; vigilar los precios con un observatorio que fomente la competencia; rebajar 400 euros los impuestos del IRPF a todos los trabajadores; gratuidad para la extensión de la duración de las hipotecas. Además dijo que la I+D+i (que ha superado este año el 1% del PIB y ha merecido un editorial en Nature), el sector aeronáutico, las energías renovables y la biotecnología serán dentro de cuatro años mayor que el sector de la construcción.

Por otro lado Rajoy propuso una bajada de impuestos para estimular la economía, controlar el crecimiento del gasto público por debajo del crecimiento nominal del PIB y centrarse en infraestructuras. Su mayor argumento fue que en estos cuatro años España ha crecido por inercia y que el PP es el partido que, al igual que en 1996, sacará a España de la crisis.

La verdad es que en este segundo y último debate han predominado los insultos y Zapatero ha logrado en un par de intervenciones hacer muchas propuestas, mientras que Rajoy se centró más en criticar al Gobierno (lógico, por otra parte, cada uno en su papel). Aunque me sorprendió que Rajoy no explicara la propuesta de ayer de incrementar las deducciones fiscales a las hipotecas.

A pesar de las broncas, creo que ambos candidatos han dejado muy claro cuales son sus intenciones en el ámbito económico. Y aunque son dos partidos que siguen políticas muy parecidas cuando gobiernan creo que existen unas diferencias claras en lo que se proponen hacer. Ahora la suerte está en nuestra mano. Vía | El País (transcripción íntegra del debate)

Ya en la recta final de cara a las elecciones el PP ha hecho una nueva promesa electoral. Y en este caso sobre la vivienda, uno de los grandes problemas de España. La propuesta consiste en aumentar las deducciones fiscales por la compra de vivienda de un 15% a un 25%, junto con un aumento de la base de la deducción de los 9015 euros a los 10.000.

En la práctica esto significaría que si en la actualidad un hipotecado que paga al año más de 10.000 euros recibe en la devolución de la renta unos 1.300 euros, si la reforma se llevara a cabo, recibiría 2.500 euros. Además esta deducción se cobraría durante el año con una rebaja de la retención (es curioso como este año está de moda prometer rebajas fiscales que también afectan a la retención).

Es decir, el PP promete una nueva rebaja fiscal de más de 1.000 euros pero sólo para la gente hipotecada. Y a mi esta medida me parece muy negativa. Es echarle más leña al fuego. La construcción se desacelera porque ha habido una locura generalizada y la solución que propone el PP es estimular una nueva subida de precios con financiación directa del Estado.

Cuando parecía que las deducciones fiscales por compra de vivienda iban a acabar desapareciendo, ahora se propone un cambio de rumbo. Se vuelve a echar leña a una de las políticas que han hecho que la gente se endeude por encima de sus posibilidades, ya que el Estado parecía indicar que el camino correcto para tener una vivienda era exclusivamente la vivienda en propiedad.

En definitiva, creo que este no es el camino correcto para solucionar el problema de la vivienda en España.

Vía | El País

Como habló ayer mi compañero Alejandro, el ministro de economía español, Pedro Solbes, acaba de anunciar que los españoles que estén sufriendo problemas de llegar al final de mes por las subidas en el coste de sus hipotecas, podrán alargar el plazo de estas gratuitamente. Así, se supone que sus pagos mensuales bajarán a niveles más asequibles.

Esta intromisión en un mercado privado debe tener compensación por parte del gobierno que lo exige. Para los bancos, seguro que están encantados ya que consiguen que el gobierno pague los gastos de algo que quieren igual. Como dice Alejandro en el anterior artículo:

…a los bancos no les interesa quedarse con viviendas sino que sus clientes paguen las cuotas. Y además los plazos extendidos se convierten en más intereses para el banco y por tanto proporcionan, a la larga, más ingresos.

En estas páginas ya hemos hablado de que las hipotecas se están alargando cada vez más y, por la mayoría de los muchos comentarios recibidos, parece no está muy bien visto eso de endeudarse con una hipoteca hasta la muerte.

No obstante, siendo la inversión más importante efectuada por la mayoría de las familias españolas y, siendo una forma también de ahorrar, una de las pocas que se ven, un plazo largo no debe preocupar tanto como puede ser la deuda normal.

Estando en momentos de elecciones, a ver cómo es recibido esta propuesta y qué respuesta viene del otro lado.

Vía | Informativos Telecinco y AFP En El Blog Salmón | El PSOE propone ampliar la duración de la hipoteca gratuitamente, Crece el total de morosidad hipotecaria y Los hipotecados aprietan las tuercas a los bancos Más información | Blog Hipotecario

Estamos en campaña electoral y las promesas económicas siguen siendo la estrella. La propuesta de hoy, por parte del PSOE es que las familias que estén viviendo dificultades a la hora de pagar la hipoteca puedan ampliar la duración del préstamo de forma gratuita para así reducir la cuota y estar más desahogados.

Actualmente el coste de ampliar una hipoteca comprende el pago a notario, registro, gestoría y comisión bancaria (0,1% del préstamo). Según cálculos del Ministerio de Economía, esto son unos 1.000 euros. En la propuesta no queda claro si es el Estado quien va a pagar esta cantidad o si lo que van a hacer es suprimir por ley la comisión bancaria y asumir el resto de gastos.

A mi personalmente esta medida me parece un poco populista. No dudo que a algunas familias le pueden venir bien esta facilidad, pero en la actualidad, antes de que el banco ejecute un embargo desde luego que se presta a ampliar la vida del préstamo, ya que a los bancos no les interesa quedarse con viviendas sino que sus clientes paguen las cuotas. Y además los plazos extendidos se convierten en más intereses para el banco y por tanto proporcionan, a la larga, más ingresos.

Además de esta duda que me entra, lo de ampliar el plazo para reducir la cuota es muy relativo. Por ejemplo, si nos fijamos en un préstamo de 200.000 euros a 25 años, con un interés euribor+0.7%, la ampliación de la duración de 25 a 35 años supondría pasar de una cuota de 1.193 euros al mes a 1.035 euros al mes. Una rebaja de 158 euros al mes que no sé si es suficiente para que el hipotecado que no llega a fin de mes pueda hacerlo.

En definitiva, una medida populista, que no sé si servirá de algo y además insuficientemente explicada.

Vía | El País

Algunos dirán que no tiene mucho sentido analizar las propuestas electorales de partidos que, con toda probabilidad, no van a acceder a formar gobierno, pero no olvidemos que las fuerzas están muy equilibradas entre derecha e izquierda y nunca se sabe quién va a hacer de bisagra y a cambio de qué.

Por eso quería hoy hacer una pequeña reflexión sobre las principales propuestas electorales de Izquierda Unida en materia laboral: jornada de 35 horas y subir el salario mínimo a los 1.100 euros. Sobre la primera propuesta tengo poco que decir, me parece estupenda siempre que vaya acompañada del correspondiente ajuste del salario, es decir, bajarlo más o menos un 12%, y aumentar la productividad en las horas laborales. Ya me pronuncie hace tiempo en estas páginas a favor de jornadas de trabajo más reducidas pero más productivas. Pero la segunda, sinceramente, me parece un despropósito, y explicaré por qué.

El gran principio de la economía es que todo gira al final en torno a los mecanismos de oferta y demanda. Alguien debería haberselo explicado ya a los señores de IU. Subir el salario de todo el mundo no significa en modo alguno aumentar la riqueza o el poder adquisitivo, ya que los precios subirán en concordancia y todo lo que habremos logrado es mayor inflación y una importante pérdida de competitividad en los mercados internacionales.

Pongamos un ejemplo facilito para los señores de IU: yo puedo producir 10.000 coches "MeCedes" (utilizando el viejo chiste de Mortadelo y Filemón"), y todo el mundo quiere uno. Como no puedo abastecer a todo el mercado, subo los precios: cinco millones por coche. Hay dos millones de habitantes que quieren uno: subo los precios. Diez millones por coche. Ahora solo hay diez mil personas que puedan pagar ese precio: la oferta y la demanda se equilibran. Mercado eficiente.

Ahora pensemos en darle a todo el mundo diez millones de pesetas para que se compren un "MeCedes". Da igual: solo hay diez mil disponibles. Así que seguiremos subiendo los precios hasta que sólo queden diez mil compradores. El resultado es el mismo, pero ahora mis coches valen veinte millones, y a ver quién vende en un país que no cuente con subsidios de diez millones por barba para acceder a tal lujo.

Así que las medidas para aumentar la riqueza no pasan ni por subir el salario mínimo (justo cuando las autoridades monetarias internacionales piden moderación salarial para frenar la inflación) ni por repartir dinero a todo el mundo (los cuatrocientos euros de ZP). Pero claro: estamos en elecciones, y el populismo es la consecuencia directa de la democracia. El menos malo de los sistemas, al fin y al cabo.

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | Subir el salario mínimo crea desempleo

Ayer vimos algo inédito en televisión y es que ni más ni menos que los candidatos al Ministerio de Economía y Hacienda de los principales partidos políticos españoles tuvieron un cara a cara en televisión para debatir sus propuestas. Y es que después de tantos años sin un debate en elecciones generales (desde 1993) ha sorprendido la predisposición tanto de Solbes como de Pizarro para enfrentarse en un duelo dialéctico.

Hoy los medios recogen que el debate fue aburrido y técnico. Quizá por el hecho de que fuera técnico a mi no me pareció aburrido. En lugar de concentrarse en sus eslóganes (cosa que también hicieron, claro está) hablaron mucho de cómo ven la situación de la economía en España y de sus planes de futuro.

Una cosa que me sorprendió es que fueron bastante cordiales entre ellos. De hecho Pizarro reconoció logros a Solbes y muchas de sus críticas fueron más enfocadas a Zapatero y al hecho de que tuviera una oficina económica en la Moncloa aparte del Ministerio de Economía. Esta cordialidad me parece fundamental para salir de este clima político de criticar todo lo que hace el adversario y llegar a un entendimiento entre los dos principales partidos de España en temas fundamentales que posiblemente haría que la economía fuera mejor.

Y entrando de lleno en el contenido del debate, los candidatos presentaros sus puntos de vista de una forma muy clara. Por un lado tenemos al que defiende su gestión, Solbes, que apuntó que el crecimiento sigue siendo sólido en España, con un diferencial importante sobre la media europea. Además dijo que las rebajas fiscales deben ser moderadas ya que hay que redistribuir la riqueza vía acciones sociales, cosa que según él ha hecho el Gobierno en estos cuatro años. También habló de cierta mejoría en el déficit comercial y de invertir más dinero en I+D+I para cambiar el modelo de crecimiento que hasta ahora se basaba en la construcción.

Por otro lado estaba Pizarro, el aspirante, que atacó al Gobierno por los últimos aumentos del paro y por su alta inflación. Además destacó que las previsiones de organismos internacionales acerca del crecimiento económico de España son más pesimistas que las del Ministerio de Economía y que si se cumplen dichas cifras se destruirá empleo con lo que se pondrá en riesgo la recaudación fiscal y el sistema de pensiones. Para él la forma de reactivar la economía es una gran rebaja fiscal, para trabajadores y empresas, que además hará que la recaudación suba debido a que se generará más empleo. Aún así para justificar esta bajada que Solbes estimó que costaría al Estado unos 30.000 millones de euros tuvo que tirar un poco de demagogia, mencionando a ETA, cosa que me pareció el punto más negativo del debate.

En conclusión, ambos tienen una versión de la realidad distinta, Solbes más positiva (por algo defiende la continuidad) y Pizarro más negativa (por algo defiende un cambio) y cada uno tiene sus propias propuestas para que la economía española vaya a mejor. Efectivamente, si lo que querían los periodistas era ver como dos energúmenos se tiraban los micrófonos a la cabeza, el debate fue técnico y aburrido. ¡Si hasta respetaron los tiempos marcados!

Más información | El País, El Economista, Resumen de las encuestas sobre el ganador del debate

Increíblemente, la Comisión Europea (CE) está enfocada en España y preocupada que las cuentas no les salgan.

Es verdad que, en esta época de elecciones, los distintos partidos están en una carrera para ver quién ofrece más servicios y subvenciones y quién más baja los impuestos. Normal para un periodo electoral.

También es verdad que estas propuestas tienen el efecto de reducir el superávit que el presupuesto del Estado español ha estado reportando ultimamente.

Lo que no me explico es qué hace la CE enfocándose en España, con los países en dificultades económicas que tienen de que preocuparse.

Con superávit, aunque reducida, en las cuentas anuales y con deuda estatal por debajo del promedio europeo y bastante por debajo del 60% limite permitido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del euro, España no debe estar en la lista de países que preocupan. Elecciones o no elecciones.

Hay países que están muy al límite de lo permitido por este Pacto y otros que están incumpliendo y, en la gran mayoría de los casos, sin hacer caso a los pronunciamientos de la CE. ¡Quizás por eso hablan de España!

Vía | La Razón En El Blog Salmón | España está cumpliendo la Agenda de Lisboa, La OCDE advierte a Europa por sus déficits fiscales y El Pacto de Estabilidad de goma

Últimamente se vuelve a hablar mucho del paro, debido a que en los últimos meses principalmente por el parón de la construcción estamos viendo un repunte de uno de los problemas que históricamente más han preocupado a los españoles.

De momento, por lo que dicen las estadísticas, no se está destruyendo empleo, aunque la población activa crece a un ritmo más rápido que los ocupados, pero en breve se cambiará la forma de contabilizar a los trabajadores activos, cosa que se ha hecho en ocasiones pasadas y que dificulta saber realmente cuánta quiere trabajar y no encuentra un empleo. Pero sin entrar en si este cambio tiene que ver con las próximas elecciones o es realmente un cambio estudiado y programado con anterioridad, voy a hacer un análisis de la evolución del empleo en España que intente evitar usar el porcentaje de parados.

La idea que quiero usar es una que ya comenté por aquí y la he sacado de Paul Krugman, que asegura que la mejor forma de ver la evolución del empleo es ver el número de ocupados respecto a las personas que están en edad de trabajar. Si la economía mejora, esa cifra debe ir en aumento, ya que se crean puestos de trabajo. Si en cambio la economía empeora, esa cifra debe caer, aunque quizá la cifra oficial de paro no lo haga, puesto que habrá gente que las estadísticas oficiales consideren población no-activa, es decir, que no busca trabajo (aunque la razón sea que no buscan trabajo porque saben que la economía va mal y no es estrictamente imprescindible que trabajen).

Bueno, pues manos a la obra. Escarbando un poco en el INE he sacado los datos de población en edad de trabajar (16 a 65 años) y población ocupada desde 1976 hasta 2007 por trimestres. El resultado es el siguiente (hacer click para ampliar).

Creo que se puede hacer un análisis muy claro de la situación. Al principio de nuestra democracia el empleo estaba en declive. Los primeros años del PSOE en el poder no fueron buenos, la tendencia siguió igual, aunque luego lograron mejorar la situación. Sin embargo luego vino la crisis y la situación del empleo volvió a ser mala. En la última legislatura del PSOE, con Solbes de Ministro de Economía, se logra mejorar la marcha del empleo, cosa que también pasó en la primera legislatura del PP. En la segunda legislatura del PP el empleo deja de crecer a tan buen ritmo (hay una crisis internacional que apenas afecta a España pero vemos como sí afecta en el ritmo de crecimiento de empleo). En esta legislatura del PSOE el ritmo de crecimiento del empleo se ha visto reforzado, aunque vemos que hacia el final la cosa empieza a flojear (los datos del último trimestre de 2007 que tanto han dado de que hablar).

En conclusión, la evolución del empleo ha sido buena con el PP y con el PSOE de la última legislatura, aunque ambos han cometido el error de permitir que el peso de la economía recayera en exceso en un sector concreto que ahora vive tiempos malos.

Soy de los que piensa que en este país falta un muy mucho de formación financiera básica entre la gente. También soy de los que cree el novel de los medios de prensa al respecto es más bien bajo, incluido, muy a mi pesar, la prensa de información económica. Si este último caso lo aliñamos con los intereses económico o políticos que, en todo momento, animan a las diferentes grupos mediáticos, lo cierto es que no se puede evitar más de un sonrojo. Es tan fuerte el tema que te lleva a dar la cara por Ministros poco competentes, o Vicepresidentas de gauche divine.

Seguramente haya pasado desapercibido para los lectores en general lo que a mi me ha causado grima. Pero como se manifestaba en un comentario de un post en EBS el otro día, para éso están los blogs. Para hacerse eco de aquello que otros ignoran.

Los dos errores garrafales se dan en Libertad Digital. El primero tiene como protagonista a Jesús Caldera. En el articulo se recoge la forma patética en que intentaba justificar el horroroso dato del paro. Un boton del Pensamiento Caldera: "la Bolsa en enero se cayó siete puntos, entonces la gente tenía que hacer un contrato y decía ¡BUF! ¡BUF!, no hago el contrato". Parece que el periodista se contagia del virus del ministro y suelta la siguiente prenda:

Pese a reconocer que las dificultades "nos afectan temporalmente", considera que hay "numerosos factores que invitan al optimismo". Por un lado ha citado "la evolución de los acontecimientos económicos" que, en su opinión "está siendo más propicia para las familias". Además, "se está percibiendo una bajada de los tipos de interés que va a facilitar la reactividad del consumo y moderar la desaceleración del mercado de la vivienda".

En un primer momento, esta afirmación resulta extraña, en tanto en cuanto, el BCE no ha bajado los tipos sino que los ha mantenido en el 4 por ciento y sigue observando tensiones inflacionistas. Para despejar las dudas, Caldera ha tratado de rectificar pero lo ha hecho inventándose un nuevo indicador. "Me refiero al Euroibor", ha dicho el ministro.

La actitud del periodista me parece indigna e infantil. Aprovechar que alguien pronuncia mal una palabra para decir que se ha inventado un índice es de primaria. El Ministro no se ha inventado nada. Es más, seguramente es lo unico cierto que dice en toda la entrevista. El Euribor estuvo tonteando cerca del 5% a finales del año pasado. Actualmente se mueve, dependiendo del día entre el 4,3 y el 4,4. Si señores de LD, el Euribor ha bajado. Y el Euribor es el índice que se toma como referencia para la revisión de los Hipotecarios en la inmensa mayoria de los casos. A ver si el periodista es capaz de aprenderse ésto y de no confundirlo con el Tipo de Intervención del BCE. Bochornoso. , Pero como las desgracias no vienen solas, el mismo medio LD, vuelve a las andadas en otro articulo, con un párrafo de tono sensacionalista subido. El artículo, acaba hablando de la nueva Hipoteca de la Vicepresidenta.

Según datos del Registro de la Propiedad de Segovia, la hipoteca asciende a 373.000, pero a eso hay que añadir 72.735 euros más de intereses ordinarios, al margen de 96.980 de intereses de demora y 55.950 para costes y gastos. La vicepresidenta pidió el crédito para comprar un chalet de más de 500 metros cuadrados.

Por favor, que alguien le explique al periodista como funciona una hipoteca. La deuda asciende a los 373 mil euros y punto. El resto son conceptos que junto con ese principal conforman la llamada Responsabilidad Hipotecaria, que es lo que garantiza esa vivienda como máximo para ese préstamo. Y eso es igual en todos los préstamos hipotecarios que se firman en este país. Vamos, si el que lo escribe tiene uno, que se lo lea. Por tanto, ese tonillo que se destila del de "a eso hay que añadir" sobra.

No, no todo vale contra el adversario político (buena muestra es Enric Sopena, capaz de movilizar a las bases más tibias del PP). Especialmente en materia económica, donde si no manejas los datos con cierta solvencia, tus argumentaciones se vuelven contra ti, desacreditando el resto de tu artillería verbal.

En El Blog Salmón | Que cada palo aguante su vela, La Mifid tiene una carta para ti, Enseñar economía a los niños

Foto | Linn Pernille