Dentro de este panorama, creo que es importante que recordemos lo que ha prometido este partido para los próximos cuatro años. Y como este blog es económico voy a resumir las promesas que hemos oído en el ámbito económico.

• La promesa más famosa es la de la rebaja fiscal de los 400 euros, de la que tanto hemos hablado y analizado por aquí. Esta promesa no creo que se nos olvide, máxime cuando dijeron que se empezaría a cobrar en junio de este año.


• Subir el Salario Mínimo Interprofesional a 800 euros. Como ya lo hicieron en esta legislatura en un porcentaje superior, no creo que falten a esta promesa.


• Suprimir el impuesto de patrimonio. Aquí a lo mejor tienen el apoyo del PP, si no hay algún matiz en esta supresión.


• Crear dos millones de empleos. Yo creo que van a tener problemas para cumplir esta promesa, que además es un poco absurda, ya que si estos puestos de trabajo no se crean vía empleo público no pueden afinar tanto con el número. Y menos cuando hay incertidumbres en el horizonte.


• Ampliar las ayudas sociales. De esta propuesta al final no se ha hablado mucho, así que si nos vemos en dificultades económicas seguro que se queda en el tintero.


• 150.000 viviendas de protección oficial al año. Me parece una cifra difícil de alcanzar, pero desde luego necesaria, porque en algunas zonas de España la vivienda ahora mismo no es un derecho sino un privilegio.


• Reducir los impuestos de sucesiones y donaciones. Algunas comunidades autónomas lo han hecho y ahora parece que toca unificar criterios. Veremos si se atreven.


• Un plan bucodental para menores. Esto se oye cada cuatro años y el dentista sigue siendo el gran olvidado de la sanidad pública. Dudo bastante que se lleve a cabo, porque además se hizo al principio de la campaña y pocos se acuerdan.


• Extensión de la duración de la hipoteca gratuita. No me parece una buena idea, porque no es tan caro, y además veo que la aplicación va a ser difícil. Aún así esta promesa seguro que la cumplen porque ha sido sonada.


• Recolocación de los trabajadores de la construcción a otros sectores. Esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo, y además va a ser uno de los grandes retos de la legislatura. Al final creo que intentarán reducir el paro en este sector con obras públicas más que con recolocaciones.

En definitiva, bastantes promesas, y algunas seguro que se olvidan y no se llevan a cabo. De todas formas deberíamos tener un poco de memoria, y al igual que muchas empresas pagan por objetivos a sus trabajadores (y si no los cumplen pueden irse a la calle) hacer lo mismo con nuestros políticos.

Por un lado tenemos las propuestas de Zapatero, que dijo que para afrontar una desaceleración económica (esa son las palabras que usa él) va hacer lo siguiente: adelantar las inversiones públicas para absorber a los parados de la construcción; construcción de viviendas de protección oficial; planes de recolocación de parados de la construcción; vigilar los precios con un observatorio que fomente la competencia; rebajar 400 euros los impuestos del IRPF a todos los trabajadores; gratuidad para la extensión de la duración de las hipotecas. Además dijo que la I+D+i (que ha superado este año el 1% del PIB y ha merecido un editorial en Nature), el sector aeronáutico, las energías renovables y la biotecnología serán dentro de cuatro años mayor que el sector de la construcción.

Por otro lado Rajoy propuso una bajada de impuestos para estimular la economía, controlar el crecimiento del gasto público por debajo del crecimiento nominal del PIB y centrarse en infraestructuras. Su mayor argumento fue que en estos cuatro años España ha crecido por inercia y que el PP es el partido que, al igual que en 1996, sacará a España de la crisis.

La verdad es que en este segundo y último debate han predominado los insultos y Zapatero ha logrado en un par de intervenciones hacer muchas propuestas, mientras que Rajoy se centró más en criticar al Gobierno (lógico, por otra parte, cada uno en su papel). Aunque me sorprendió que Rajoy no explicara la propuesta de ayer de incrementar las deducciones fiscales a las hipotecas.

A pesar de las broncas, creo que ambos candidatos han dejado muy claro cuales son sus intenciones en el ámbito económico. Y aunque son dos partidos que siguen políticas muy parecidas cuando gobiernan creo que existen unas diferencias claras en lo que se proponen hacer. Ahora la suerte está en nuestra mano.

Vía | El País (transcripción íntegra del debate)

En la práctica esto significaría que si en la actualidad un hipotecado que paga al año más de 10.000 euros recibe en la devolución de la renta unos 1.300 euros, si la reforma se llevara a cabo, recibiría 2.500 euros. Además esta deducción se cobraría durante el año con una rebaja de la retención (es curioso como este año está de moda prometer rebajas fiscales que también afectan a la retención).

Es decir, el PP promete una nueva rebaja fiscal de más de 1.000 euros pero sólo para la gente hipotecada. Y a mi esta medida me parece muy negativa. Es echarle más leña al fuego. La construcción se desacelera porque ha habido una locura generalizada y la solución que propone el PP es estimular una nueva subida de precios con financiación directa del Estado.

Cuando parecía que las deducciones fiscales por compra de vivienda iban a acabar desapareciendo, ahora se propone un cambio de rumbo. Se vuelve a echar leña a una de las políticas que han hecho que la gente se endeude por encima de sus posibilidades, ya que el Estado parecía indicar que el camino correcto para tener una vivienda era exclusivamente la vivienda en propiedad.

En definitiva, creo que este no es el camino correcto para solucionar el problema de la vivienda en España.

Vía | El País

Esta intromisión en un mercado privado debe tener compensación por parte del gobierno que lo exige. Para los bancos, seguro que están encantados ya que consiguen que el gobierno pague los gastos de algo que quieren igual. Como dice Alejandro en el anterior artículo:

…a los bancos no les interesa quedarse con viviendas sino que sus clientes paguen las cuotas. Y además los plazos extendidos se convierten en más intereses para el banco y por tanto proporcionan, a la larga, más ingresos.

No obstante, siendo la inversión más importante efectuada por la mayoría de las familias españolas y, siendo una forma también de ahorrar, una de las pocas que se ven, un plazo largo no debe preocupar tanto como puede ser la deuda normal.

Estando en momentos de elecciones, a ver cómo es recibido esta propuesta y qué respuesta viene del otro lado.

Vía | Informativos Telecinco y AFP
En El Blog Salmón | El PSOE propone ampliar la duración de la hipoteca gratuitamente, Crece el total de morosidad hipotecaria y Los hipotecados aprietan las tuercas a los bancos
Más información | Blog Hipotecario

Actualmente el coste de ampliar una hipoteca comprende el pago a notario, registro, gestoría y comisión bancaria (0,1% del préstamo). Según cálculos del Ministerio de Economía, esto son unos 1.000 euros. En la propuesta no queda claro si es el Estado quien va a pagar esta cantidad o si lo que van a hacer es suprimir por ley la comisión bancaria y asumir el resto de gastos.

A mi personalmente esta medida me parece un poco populista. No dudo que a algunas familias le pueden venir bien esta facilidad, pero en la actualidad, antes de que el banco ejecute un embargo desde luego que se presta a ampliar la vida del préstamo, ya que a los bancos no les interesa quedarse con viviendas sino que sus clientes paguen las cuotas. Y además los plazos extendidos se convierten en más intereses para el banco y por tanto proporcionan, a la larga, más ingresos.

Además de esta duda que me entra, lo de ampliar el plazo para reducir la cuota es muy relativo. Por ejemplo, si nos fijamos en un préstamo de 200.000 euros a 25 años, con un interés euribor+0.7%, la ampliación de la duración de 25 a 35 años supondría pasar de una cuota de 1.193 euros al mes a 1.035 euros al mes. Una rebaja de 158 euros al mes que no sé si es suficiente para que el hipotecado que no llega a fin de mes pueda hacerlo.

En definitiva, una medida populista, que no sé si servirá de algo y además insuficientemente explicada.

Vía | El País

Por eso quería hoy hacer una pequeña reflexión sobre las principales propuestas electorales de Izquierda Unida en materia laboral: jornada de 35 horas y subir el salario mínimo a los 1.100 euros. Sobre la primera propuesta tengo poco que decir, me parece estupenda siempre que vaya acompañada del correspondiente ajuste del salario, es decir, bajarlo más o menos un 12%, y aumentar la productividad en las horas laborales. Ya me pronuncie hace tiempo en estas páginas a favor de jornadas de trabajo más reducidas pero más productivas. Pero la segunda, sinceramente, me parece un despropósito, y explicaré por qué.

Pongamos un ejemplo facilito para los señores de IU: yo puedo producir 10.000 coches “MeCedes” (utilizando el viejo chiste de Mortadelo y Filemón”), y todo el mundo quiere uno. Como no puedo abastecer a todo el mercado, subo los precios: cinco millones por coche. Hay dos millones de habitantes que quieren uno: subo los precios. Diez millones por coche. Ahora solo hay diez mil personas que puedan pagar ese precio: la oferta y la demanda se equilibran. Mercado eficiente.

Ahora pensemos en darle a todo el mundo diez millones de pesetas para que se compren un “MeCedes”. Da igual: solo hay diez mil disponibles. Así que seguiremos subiendo los precios hasta que sólo queden diez mil compradores. El resultado es el mismo, pero ahora mis coches valen veinte millones, y a ver quién vende en un país que no cuente con subsidios de diez millones por barba para acceder a tal lujo.

Así que las medidas para aumentar la riqueza no pasan ni por subir el salario mínimo (justo cuando las autoridades monetarias internacionales piden moderación salarial para frenar la inflación) ni por repartir dinero a todo el mundo (los cuatrocientos euros de ZP). Pero claro: estamos en elecciones, y el populismo es la consecuencia directa de la democracia. El menos malo de los sistemas, al fin y al cabo.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Subir el salario mínimo crea desempleo

Ayer vimos algo inédito en televisión y es que ni más ni menos que los candidatos al Ministerio de Economía y Hacienda de los principales partidos políticos españoles tuvieron un cara a cara en televisión para debatir sus propuestas. Y es que después de tantos años sin un debate en elecciones generales (desde 1993) ha sorprendido la predisposición tanto de Solbes como de Pizarro para enfrentarse en un duelo dialéctico.

Hoy los medios recogen que el debate fue aburrido y técnico. Quizá por el hecho de que fuera técnico a mi no me pareció aburrido. En lugar de concentrarse en sus eslóganes (cosa que también hicieron, claro está) hablaron mucho de cómo ven la situación de la economía en España y de sus planes de futuro.

Una cosa que me sorprendió es que fueron bastante cordiales entre ellos. De hecho Pizarro reconoció logros a Solbes y muchas de sus críticas fueron más enfocadas a Zapatero y al hecho de que tuviera una oficina económica en la Moncloa aparte del Ministerio de Economía. Esta cordialidad me parece fundamental para salir de este clima político de criticar todo lo que hace el adversario y llegar a un entendimiento entre los dos principales partidos de España en temas fundamentales que posiblemente haría que la economía fuera mejor.

Y entrando de lleno en el contenido del debate, los candidatos presentaros sus puntos de vista de una forma muy clara. Por un lado tenemos al que defiende su gestión, Solbes, que apuntó que el crecimiento sigue siendo sólido en España, con un diferencial importante sobre la media europea. Además dijo que las rebajas fiscales deben ser moderadas ya que hay que redistribuir la riqueza vía acciones sociales, cosa que según él ha hecho el Gobierno en estos cuatro años. También habló de cierta mejoría en el déficit comercial y de invertir más dinero en I+D+I para cambiar el modelo de crecimiento que hasta ahora se basaba en la construcción.

Por otro lado estaba Pizarro, el aspirante, que atacó al Gobierno por los últimos aumentos del paro y por su alta inflación. Además destacó que las previsiones de organismos internacionales acerca del crecimiento económico de España son más pesimistas que las del Ministerio de Economía y que si se cumplen dichas cifras se destruirá empleo con lo que se pondrá en riesgo la recaudación fiscal y el sistema de pensiones. Para él la forma de reactivar la economía es una gran rebaja fiscal, para trabajadores y empresas, que además hará que la recaudación suba debido a que se generará más empleo. Aún así para justificar esta bajada que Solbes estimó que costaría al Estado unos 30.000 millones de euros tuvo que tirar un poco de demagogia, mencionando a ETA, cosa que me pareció el punto más negativo del debate.

En conclusión, ambos tienen una versión de la realidad distinta, Solbes más positiva (por algo defiende la continuidad) y Pizarro más negativa (por algo defiende un cambio) y cada uno tiene sus propias propuestas para que la economía española vaya a mejor. Efectivamente, si lo que querían los periodistas era ver como dos energúmenos se tiraban los micrófonos a la cabeza, el debate fue técnico y aburrido. ¡Si hasta respetaron los tiempos marcados!

Más información | El País, El Economista, Resumen de las encuestas sobre el ganador del debate

Increíblemente, la Comisión Europea (CE) está enfocada en España y preocupada que las cuentas no les salgan.

Es verdad que, en esta época de elecciones, los distintos partidos están en una carrera para ver quién ofrece más servicios y subvenciones y quién más baja los impuestos. Normal para un periodo electoral.

También es verdad que estas propuestas tienen el efecto de reducir el superávit que el presupuesto del Estado español ha estado reportando ultimamente.

Lo que no me explico es qué hace la CE enfocándose en España, con los países en dificultades económicas que tienen de que preocuparse.

Hay países que están muy al límite de lo permitido por este Pacto y otros que están incumpliendo y, en la gran mayoría de los casos, sin hacer caso a los pronunciamientos de la CE. ¡Quizás por eso hablan de España!

Vía | España está cumpliendo la Agenda de Lisboa, La OCDE advierte a Europa por sus déficits fiscales y El Pacto de Estabilidad de goma

De momento, por lo que dicen las estadísticas, no se está destruyendo empleo, aunque la población activa crece a un ritmo más rápido que los ocupados, pero en breve se cambiará la forma de contabilizar a los trabajadores activos, cosa que se ha hecho en ocasiones pasadas y que dificulta saber realmente cuánta quiere trabajar y no encuentra un empleo. Pero sin entrar en si este cambio tiene que ver con las próximas elecciones o es realmente un cambio estudiado y programado con anterioridad, voy a hacer un análisis de la evolución del empleo en España que intente evitar usar el porcentaje de parados.

La idea que quiero usar es una que ya comenté por aquí y la he sacado de Paul Krugman, que asegura que la mejor forma de ver la evolución del empleo es ver el número de ocupados respecto a las personas que están en edad de trabajar. Si la economía mejora, esa cifra debe ir en aumento, ya que se crean puestos de trabajo. Si en cambio la economía empeora, esa cifra debe caer, aunque quizá la cifra oficial de paro no lo haga, puesto que habrá gente que las estadísticas oficiales consideren población no-activa, es decir, que no busca trabajo (aunque la razón sea que no buscan trabajo porque saben que la economía va mal y no es estrictamente imprescindible que trabajen).

Bueno, pues manos a la obra. Escarbando un poco en el INE he sacado los datos de población en edad de trabajar (16 a 65 años) y población ocupada desde 1976 hasta 2007 por trimestres. El resultado es el siguiente (hacer click para ampliar).

Creo que se puede hacer un análisis muy claro de la situación. Al principio de nuestra democracia el empleo estaba en declive. Los primeros años del PSOE en el poder no fueron buenos, la tendencia siguió igual, aunque luego lograron mejorar la situación. Sin embargo luego vino la crisis y la situación del empleo volvió a ser mala. En la última legislatura del PSOE, con Solbes de Ministro de Economía, se logra mejorar la marcha del empleo, cosa que también pasó en la primera legislatura del PP. En la segunda legislatura del PP el empleo deja de crecer a tan buen ritmo (hay una crisis internacional que apenas afecta a España pero vemos como sí afecta en el ritmo de crecimiento de empleo). En esta legislatura del PSOE el ritmo de crecimiento del empleo se ha visto reforzado, aunque vemos que hacia el final la cosa empieza a flojear (los datos del último trimestre de 2007 que tanto han dado de que hablar).

En conclusión, la evolución del empleo ha sido buena con el PP y con el PSOE de la última legislatura, aunque ambos han cometido el error de permitir que el peso de la economía recayera en exceso en un sector concreto que ahora vive tiempos malos.

Seguramente haya pasado desapercibido para los lectores en general lo que a mi me ha causado grima. Pero como se manifestaba en un comentario de un post en EBS el otro día, para éso están los blogs. Para hacerse eco de aquello que otros ignoran.

Los dos errores garrafales se dan en Libertad Digital. El primero tiene como protagonista a Jesús Caldera. En el articulo se recoge la forma patética en que intentaba justificar el horroroso dato del paro. Un boton del Pensamiento Caldera: “la Bolsa en enero se cayó siete puntos, entonces la gente tenía que hacer un contrato y decía ¡BUF! ¡BUF!, no hago el contrato”. Parece que el periodista se contagia del virus del ministro y suelta la siguiente prenda:

Pese a reconocer que las dificultades “nos afectan temporalmente”, considera que hay “numerosos factores que invitan al optimismo”. Por un lado ha citado “la evolución de los acontecimientos económicos” que, en su opinión “está siendo más propicia para las familias”. Además, “se está percibiendo una bajada de los tipos de interés que va a facilitar la reactividad del consumo y moderar la desaceleración del mercado de la vivienda”.

En un primer momento, esta afirmación resulta extraña, en tanto en cuanto, el BCE no ha bajado los tipos sino que los ha mantenido en el 4 por ciento y sigue observando tensiones inflacionistas. Para despejar las dudas, Caldera ha tratado de rectificar pero lo ha hecho inventándose un nuevo indicador. “Me refiero al Euroibor”, ha dicho el ministro.

La actitud del periodista me parece indigna e infantil. Aprovechar que alguien pronuncia mal una palabra para decir que se ha inventado un índice es de primaria. El Ministro no se ha inventado nada. Es más, seguramente es lo unico cierto que dice en toda la entrevista. El Euribor estuvo tonteando cerca del 5% a finales del año pasado. Actualmente se mueve, dependiendo del día entre el 4,3 y el 4,4. Si señores de LD, el Euribor ha bajado. Y el Euribor es el índice que se toma como referencia para la revisión de los Hipotecarios en la inmensa mayoria de los casos. A ver si el periodista es capaz de aprenderse ésto y de no confundirlo con el Tipo de Intervención del BCE. Bochornoso.
,
Pero como las desgracias no vienen solas, el mismo medio LD, vuelve a las andadas en otro articulo, con un párrafo de tono sensacionalista subido. El artículo, acaba hablando de la nueva Hipoteca de la Vicepresidenta.

Según datos del Registro de la Propiedad de Segovia, la hipoteca asciende a 373.000, pero a eso hay que añadir 72.735 euros más de intereses ordinarios, al margen de 96.980 de intereses de demora y 55.950 para costes y gastos. La vicepresidenta pidió el crédito para comprar un chalet de más de 500 metros cuadrados.

Por favor, que alguien le explique al periodista como funciona una hipoteca. La deuda asciende a los 373 mil euros y punto. El resto son conceptos que junto con ese principal conforman la llamada Responsabilidad Hipotecaria, que es lo que garantiza esa vivienda como máximo para ese préstamo. Y eso es igual en todos los préstamos hipotecarios que se firman en este país. Vamos, si el que lo escribe tiene uno, que se lo lea. Por tanto, ese tonillo que se destila del de “a eso hay que añadir” sobra.

No, no todo vale contra el adversario político (buena muestra es Enric Sopena, capaz de movilizar a las bases más tibias del PP). Especialmente en materia económica, donde si no manejas los datos con cierta solvencia, tus argumentaciones se vuelven contra ti, desacreditando el resto de tu artillería verbal.

En El Blog Salmón | Que cada palo aguante su vela, La Mifid tiene una carta para ti, Enseñar economía a los niños

Foto | Linn Pernille

Me pirran las novelas, las películas, que inicialmente parecen un rompecabezas. Me refiero a ese tipo de obras que arrancan con tramas y personajes muy distanciados entre si, y que a partir de un determinado momento se van aproximando. Y lo de hacen de tal modo que la conexión es total, que todo cobra un nuevo y pleno sentido. En cierto modo son como esos cuadros que hay que mirar desde la distancia adecuada para comprenderlos íntegramente. De cerca, en los detalles, se pierde mucho.

Hace tiempo que vengo comentando en El Blog Salmón la mala evolución en taquilla de la industria cinematográfica española. Lo positivo de los datos, es que los de hoy siempre parecen algo mejores que los que se publicarán mañana. En estos últimos días, ha habido una serie de noticias, de posts, de recuerdos, que se complementan perfectamente, como en las citadas novelas. Veamos algunos de ellos:

• En la Gala del Cine Español, en los Premios Goya, la Presidenta de la Academia, González-Sinde, dice que la taquilla no es el principal problema del cine español, o que no es el único beneficio que el cine genera. Aunque luego lo encubre con otras explicaciones, tengo la sensación de que hay un desprecio hacia el señor que se paga su entrada en el cine. Y como sabemos los que nos dedicamos a temas comerciales, si alguien te cae antipático, lo normal es que tu también se lo caigas a él. Aqui late un desprecio del artista hacia el mercado, hacia la ley de la oferta y la demanda. Ellos no son un espectáculo de usar y tirar, no, ellos son algo superior
• En el Blog de Antonio España se analiza con detenimiento ese tipo de prejuicios hacia la ley de la oferta y la demanda, hacia el mercado y la competencia en una palabra. Antonio nos expone como es falsa su asimilación con una ley salvaje, animal. Es precisamente lo contrario, una ley intrínsecamente humana, social, que forma parte de nuestra cultura. Por mucho que a gente como Carmen Calvo, alias el-dinero-publico-no-es-de-nadie, le parezca una aberración.
• Curiosamente el que la cultura, o mejor dicho, los productos que algunos venden y que ellos mismos califican como cultura, no puedan estar sujetos a la ley de la oferta y la demanda, no significa un desprecio por el dinero. Todo lo contrario. saltándose el mercado, y abusando del primo de ZumoPsoel (ojo, que el PP, hasta fechas recientes no esta libre de culpas), aprovechan para implantar cánones, optar a subvenciones públicas, forzar a inversores privados a financiarles, etc…Y si alguien se pone tonto, pues se reúnen y se les amenaza. Y es que el Canon es sólo la punta del iceberg de un modo de ver la gestión del dinero público y privado que cuesta digerir en este siglo XXI.

Todas estas tramas acaban confluyendo en esa gran fiesta final que ha sido el video pidiendo el voto para Zapatero, para quien les garantiza esos ingresos, de los que no se habla en el video. ¿Hay que defender la alegría o hay que defender sus ingresos? Y hay que entender que en ese momento de exaltación de la alegría lo entiendan algunos como la vía libre al insulto. Como mínimo un insulto a la inteligencia.

Sinceramente, me costará entender que hay gente en contra del canon y que vote al Psoe. Me costará entenderlo mucho. ¿Tú estas con los del Canon? ¿Vas a defender sus ingresos?

Via | 20 minutos
En El Blog salmón | Los negocios de la SGAE, El canon de la SGAE y el Pecado Original

En estos momentos estamos en plenas elecciones en España. Para algunos parece que son las elecciones de si habrá o no habrá canon digital, el impuesto cobrado a todos, tanto los que roban propiedad intelectual como a los que no.

Curiosamente, como ya se ha hablado en estas páginas, estamos con una clara decisión, un lado apoya el canon y el otro lado no lo apoya. No hay que pensar mucho para saber donde están los artistas.

En estos momentos nos viene la denuncia de los herederos de John Ronald Reuel (J.R.R.) Tolkien, conocido por haber escrito algunos libros relacionados con un anillo que resultaron en películas que ingresaron muchos miles de millones.

Ya que el Sr. Tolkien murió en 1973 a los 81 años, y que los libros se escribieron hace más de 60 años, ¿cuántos años duran y deben durar estos derechos? Además, ¿realmente deben recibir tanto beneficio los hijos e hijos de los hijos, etc., y por cuánto tiempo?

Parece que hemos encontrado otro significado de las palabras……mi tesoro.

Vía | New York Times (en ingles)
En El Blog Salmón | El Canon Digital, objeto de deseo electoral

Ahora vamos a comentar la que ha hecho el PSOE, también hoy, sobre la extensión de las ayudas sociales por tener hijos a las rentas más bajas. En la actualidad las familias que tienen como renta menos de 11.000 euros al año reciben ayudas directas por hijo. Esa cantidad está un poco desfasada, ya que es realmente una cifra muy baja.

La propuesta consiste en que las familias que ganen menos de 15.000 euros y las familias numerosas que ganen menos de 20.000 euros al año recibirán 500 euros anuales por hijo de entre cero y tres años y 300 euros al año por cada hijo de entre cuatro y dieciocho años. Una ayuda que no es que sea muy espléndida aunque seguro que es bien recibida por las 400.000 familias que entrarían en el sistema de ayudas sociales y que actualmente se encuentran fuera de él por nivel de renta.

A mi personalmente me parece bien que los impuestos se gasten en ayudar a las familias que menos ingresos tienen, siempre que sean una ayuda y no estimulen a la gente para tener hijos y vivir de los subsidios en lugar de trabajar, como sucede en otros países con mayor tradición de Estado del Bienestar. Y también me parece bien que haya un límite de renta para recibir estas ayudas, el café para todos del cheque bebé de 2.500 euros y los 100 euros al mes durante los primeros años no me parecen bien. Ojo, no digo que el límite de renta de dichas ayudas no deba ser bastante más alto que las ayudas sociales que se están barajando en estas propuestas, pero tiene que haber algún nivel de renta en el que se dejen de recibir estas ayudas. De lo contrario se pierde la progresividad del sistema fiscal.

¿Qué pensáis los lectores sobre este tema?

Vía | El País

Desde la blogosfera amiga del Señor de la Cejas se ha lanzado la terrible acusación contra Pizarro de presentarse como empresario cuándo no lo es ¿Y saben qué? Que tienen toda la razón. Jamas lo ha sido. No hay más que repasar su biografía para darse cuenta de que ha sido funcionario (Abogado del Estado) y alto directivo de Empresas. Pero no empresario. Y es que el empresario es aquel que emprende, que monta un proyecto, que se juega su patrimonio en él. Pizarro no dejaba de ser el primer empleado de Endesa, no debiendo nadie adornar su biografía con plumas ajenas. Y punto.

Lamentablemente en este país a cualquiera le califican de empresario (que se lo digan a algún alumno aventajado de las Juventudes Socialistas) Yo también estoy harto de ver como se dan premios que corresponden a empresarios a directivos de empresa. ¿Tan difícil es captar la diferencia? Quizás esa fobia al empresario que existe en este país ha conseguido desnortarnos un poco.

Por otro lado casi me ha dado la sensación de que a los nuevos rojos (ja requete ja) les ha defraudado que no lo sea. No se si porque siendo empresario hubiesen tirado de la munición verbal habitual contra estas bestias del Maligno, bien porque implícitamente aceptan que ser empresario tiene connotaciones muy positivas que pudiesen ayudar en la gestión gubernamental (lo se, soy un iluso).

En resumen, que aceptamos a Pizarro como empleado por cuenta ajena.

Pero, ¿y Solbes? Estoy hasta el moño de que me lo presenten como un técnico, no como un político. Hasta el moño de que se preste a esas interpretaciones diciendo que no tiene carnet del PSOE. Hasta el moño de que me hable de que tiene experiencias en gestión de crisis. Hasta el moño de que explote una imagen de inocente Oso Panda.

El Tío Solbes no tiene nada de inocente técnico. Este caballero ya en el año 79 era Director General de un Gobierno de UCD. Era un cargo político, no técnico. Pero es que desde ese momento no ha hecho otra cosa más que ejercer como político, tanto en España como en Europa. Vamos, que lleva 30 años siendo un cargo político. Y además ejerciendo como un político al uso. Un político que desde instituciones europeas, en un cargo para el que fue designado por el Gobierno Aznar de común acuerdo con la oposición, se dedicó a tirar piedras contra la gestión económica de Rato, y a poner en duda su credibilidad (manda narices el tema, existiendo el escándalo Eurostat). Y es que no hace falta tener carnet para pensar en clave de Partido y no de nación. Que es lo que ha hecho Solbes toda la vida.

Pero es que encima nos toma por desmemoriados a aquellos que vivimos aquellos años de su gestión de la crisis, en la que dice tener experiencia. El Sr. Solbes se limitaba a ir tapando las vías de agua que le salían por todos lados a un Gobierno desprestigiado (paro, inflación, déficit). El Sr. Solbes era incapaz de acometer reformas radicales, maniatado por González, que se escondía detrás de él. El Sr. Solbes se limitaba a repetir, como representante de su partido (con carnet o sin carnet) que era inviable la reforma fiscal que acabo aplicando Rato . El Sr. Solbes, en definitiva, fue incapaz de transmitir la energía, la credibilidad necesaria, para generar un estado de confianza que nos sacase de la crisis. Si hemos de confiar en él para carnos de la crisis debe será porque ha aprendido algo nuevo en estos años desde la anterior crisis.

Vamos, que en este combate tenemos a un No-empresario frente a un Politicazo. Las cosas como son.

En El Blog Salmón | Rajoy elige a Pizarro como responsable económico, ¿Debate entre Solbes y Pizarro?

Foto | upeslases

Y en medio del discurso Caldera sale con que se van a “inyectar” 10.000 millones de euros a las familias via revisión de las pensiones y la cláusulas de revisión salarial (confusión lógica entre cañas y peces, entre dinero y trabajo) . Y 400 euros, oiga. Ya puedo oir los aplausos de los 138.738 que se han quedado palaustre en mano y se hacen las cuentas de como pasar el año con los 400 euros de vellón.

Y por supuesto, el resto de partidos siguen a lo suyo. Montoro a decir que este es el final del crecimiento que crearon ellos. Alcazar, de IU, a decir que el paro está producido por un modelo de empleo caduco. Menudo panorama. Como apunta mi colega y maestro IC, mal lo tienen los que esperaban una campaña tranquila, vistos los vientos de precampaña.

Vía | Terra
En El Blog Salmón | Paro e inflación, el año acaba mal, Caldera culpa del paro a la construcción

Solbes, que se prometía unas elecciones muy tranquilas, ha tenido que acabar saliendo a partirse el pecho. Y con su estilo socarrón, va y suelta que sabe algo más que Pizarro de gestionar crisis económicas. Bien, le pudo comprar ese género. Pizarro es un hombre de empresa, y aún esta por demostrar su valía al frente de un Ministerio de Economía. Sin embargo, al concretar sus ataques creo que Solbes queda en profunda evidencia. Al atacar al rival ha abierto su guardia. Y es que, como dice aquel refrán árabe, uno es dueño de su silencio y esclavo de su palabra.

• ¿Hay crisis o no hay crisis? Hemos pasado de la Champion League al Coma Conejo. Si no hay crisis económica, si no hay riesgo de recesión, a que viene ese comentario de que Vd. sabe gestionarlas mejor. A pesar de ese rosario que rezan los fieles socialistas de no hay crisis, no hay crisis, los datos son incontestables. La inflación disparada y la tasa de desempleo al alza, y de que manera. A ver si se aclaran.
• ¿Si hay desequilibrios son culpa del Gobierno anterior? Pongamos que sea cierto. ¿Qué han hecho exactamente para corregirlos?, ¿en qué medida lo han logrado? Llevan gobernando ya 4 años, es hora de que asuman su propias responsabilidades, y sobre todo de ocuparse de la economía, tras una legislatura en que ese término parecía de segunda división. A ver si se aclaran.
• Y es que habla de su brillante labor a a la hora de gestionar la crisis del 93. No se si recordará que Gobierno gestionaba el país antes de que tuviese lugar dicha crisis. ¿Lo recuerda? El Partido al cual Vd. sirve, y Vd. mismo, no estan exentos de responsabilidades en la generación de dicho desplome económico. Igual conviene que se lo apunte en su cuenta de resultados. A ver si se aclaran.
• Me parece sumamente infantil caer en personalismos en materia económica. ¿De verdad alguien cree que un sólo hombre es el responsable de las políticas económicas de un Gobierno? Debemos hablar de equipos, y creo que el error es común para ambos partidos. No se puede personalizar de esta manera.

Aclárense, que nos jugamos mucho.

Vía | El Mundo

En El Blog Salmón | ¿Debate entre Solbes y Pizarro?. Resumen de las promesas electorales

Foto | Griangrafanna

Ahora que estamos en plenas elecciones, las ONGs también tienen sus prioridades para el nuevo gobierno y, para eso, algunas se han puesto de acuerdo para lanzar sus prioridades.

Greenpeace, Intermón Oxfam y Amnistía Internacional que quieren que el nuevo gobierno tome mucho más en serio las propuestas más cercanas a su razón de ser.

En resumen, el próximo Gobierno debería seguir tres grandes líneas, que son:

• Comprometerse a cumplir el Protocolo de Kioto,
  
• Aprobar una ley de energías renovables que permita que el 50 por ciento del suministro eléctrico en el 2020 sea “limpio” y
  
• Financiar la adaptación de los países pobres al cambio climático.

Se supone que los seguidores de estas organizaciones, se enfocarán en estos elementos en los programas electorales de los partidos, y votarán en consecuencia.

Este enfoque medio ambiental es muy bueno y es consecuente con la línea de lo que he hablado varias veces en estas páginas. ¡Buenas propuestas!

Vía | Reuters
Más información | Nota de Prensa de Greenpeace

Saliéndonos del debate puramente partidista, he realizado unas gráficas para comparar el actual esquema de IRPF y cómo quedaría con esta reducción de la cuota a pagar en 400 euros independientemente del salario bruto.

Para ello, después de leer bastantes artículos sobre esta medida, he llegado a las siguientes conclusiones:

• Se trata simplemente de una reforma fiscal, pero en lugar de aplicarse para el ejercicio de 2009 y que la mayoría de los ciudadanos lo vean reflejado en la declaración de 2010, se trata de una reforma fiscal para este año (2008) y de aplicación inmediata, puesto que la deducción se realizará sobre las retenciones de las nóminas, no simplemente en la declaración de 2009. Además esta deducción se aplicará también en años sucesivos.


• Si alguien paga menos de 400 euros al año de IRPF, no se le devolverá dinero. Es decir, las rentas más bajas se verán beneficiadas exclusivamente por el importe que paguen, no se les devolverá dinero extra. No es un “sueldo universal” sino una deducción fiscal.

Veamos unas cuantas gráficas (si pincháis sobre ellas se ven más grandes). A continuación podemos ver lo que pagan de IRPF las personas que tienen un sueldo bruto anual determinado, tanto con el sistema actual como con la modificación que propone el PSOE.

En la siguiente gráfica lo que podemos ver es una comparación entre el tipo que se paga del IRPF con el sistema actual y con el sistema propuesto. Este tipo no es sobre la base imponible, como se presenta en la declaración de la renta, sino sobre el sueldo bruto.

Como vemos en las dos gráficas anteriores, la reforma fiscal no es que sea muy atrevida. Además por la pinta de las gráficas no parece que esta reforma sea muy progresiva, más bien parece que es igual de importante para las rentas bajas que para las altas.

Pero realmente algo de progresiva sí que es. En el siguiente gráfico podemos ver los puntos que se reduce el pago del IRPF dependiendo del nivel de renta. Como vemos en las rentas bajas la rebaja es de más de 4 puntos, mientras que en las rentas altas es bastante menos. En la parte muy baja vemos con la reducción no es tan alta, ya que si por ejemplo alguien pagaba 0,2% de impuestos, la reducción es únicamente de 0,2 puntos, mientras que hay rentas que pagaban un 4% y la reducción es de 4 puntos.

Para ver un ratio algo más representativo de lo que supone esta rebaja podemos pensar en el porcentaje de cuota de IRPF que se deja de pagar. Alguien que pagara menos de 400 euros sufre una reducción del 100% de su cuota y alguien que pagara varios miles de euros vería su cuota reducida en un porcentaje bajo. Es aquí donde se ve con más claridad la progresividad de la propuesta.

¿Cuales son mis conclusiones? Pues que lo que ha presentado en PSOE es una rebaja fiscal bastante más suave que la que llevó a cabo en 2006, bastante menos atrevida que la que ha presentado el PP (quería hacer una comparación, pero faltan muchos datos para poder hacerla) y que ha tenido repercusión por la forma de presentarla. Si hubieran dicho simplemente: “proponemos una rebaja fiscal que consiste en elevar el mínimo exento personal de 5.050 euros a 6.717 euros con aplicación inmediata en las retenciones a partir de junio”, la medida habría sido igual, con menos polémica pero también con menor repercusión mediática.

La propuesta es devolver a todos los contribuyentes 400 euros de sus impuestos. Además no es una de esas promesas de las que se puede escapar con facilidad. Según ha dicho Zapatero, la devolución se aprobaría en el primer Consejo de Ministros de después de las elecciones y la devolución se realizaría en junio.

Según el PSOE esta medida es progresiva, ya que todos los contribuyentes cobrarían 400 euros, tanto los que ganan poco (con lo que prácticamente todos los mileuristas no pagarían impuestos este año) como los que ganan mucho (cuya reducción fiscal sería porcentualmente más baja).

Además no estamos hablado de una reducción fiscal para el próximo año y que se vería reflejado en la declaración de la renta que habría que realizar en 2010, sino una rebaja fiscal para este año que se vería efectuada dentro de 6 meses. Desde luego una novedad en nuestro país.

Las razones para presentar esta devolución son muy conocidas: estimular la economía con más renta disponible en manos del contribuyente y todo esto es posible gracias al gran superávit fiscal que dispone el Estado en estos momentos (de hecho la medida se comería sólo un cuarto del superávit).

Siempre que existe un superávit se pueden realizar tres cosas: bajar los impuestos, reducir la deuda o extender los servicios que reciben los ciudadanos por parte del Estado. El actual Gobierno ha hecho las tres cosas en esta legislatura, aunque la rebaja fiscal que presentó todavía no se puede evaluar y los análisis indican que la reducción de presión impositiva no fue tal. Esta medida parece más atrevida. Y yo me pregunto si es positiva. ¿No estamos viendo como hay servicios que se deterioran, como la Sanidad que se ve saturada por una simple gripe? ¿No tenemos unos resultados muy pobres en educación? ¿No hacen falta guarderías ya que en la actualidad un hogar no se puede permitir prescindir de un sueldo? ¿No estamos viendo que las creación de nuevas infraestructuras está dando muchos problemas (me estoy refiriendo al AVE)? Y sobretodo, ¿de verdad esta medida va a reactivar la economía? Yo tengo mis dudas.

Vía | El País

El primer cambio es la reducción de los tramos actuales del IRPF, que son cuatro, a tres, que serían del 20%, el 30% y el 40%. Además, los contribuyentes que ganaran menos de 16.000 euros no pagarían IRPF y las mujeres tendrían una rebaja de 1.000 euros vía deducción de la cuota.

Como ejemplo que ha puesto, un trabajador que ganara 22.000 euros al año se ahorraría 850 euros al año, y una pareja con dos hijos con ingresos totales de 45.000 euros pagarían 3.000 euros al año menos de impuestos.

Además de estas medidas, también promete un cambio en el cálculo de las retenciones, para que se ajusten más a la cifra de impuestos a pagar finalmente y así que muchos contribuyentes no tengan que presentar la declaración de la renta.

Es una reforma muy ambiciosa, que junto a la promesa de reducir el impuesto de sociedades, pretende reactivar la economía y generar empleo dando más dinero disponible a los individuos y las empresas para que consuman e inviertan más. A pesar de que en teoría suena muy bien, ya que además de reducir los impuestos se simplificaría notablemente, le veo dos pegas.

La primera es que una reforma así mermaría mucho la recaudación del Estado. En el PP niegan este punto, ya que si se genera empleo con estas medidas al final se recauda más. Pero habría que estudiar con mucho detenimiento estos números, cosa que posiblemente no se ha hecho. Entrar en déficit fiscal no es una buena idea ya que al final los impuestos se destinan a pagar la deuda del Estado. Ya que hemos logrado estabilidad presupuestaria, es mejor no arriesgarla. También se puede argumentar que si se recauda menos, para mantener la estabilidad, hay que gastar menos. Y estoy seguro que es posible gastar menos, se derrocha mucho dinero en el sector público. Pero también estoy seguro de que se ahorraría dinero precisamente donde más hay que gastar, como la educación, la sanidad y las infraestructuras, y no en coches oficiales, altos cargos y subvenciones inútiles.

Otro problema que le veo a este plan es que no siempre una reforma fiscal reactiva la economía. Cuando se entra en recesión (no digo que en España estemos en recesión) la gente gasta menos y la recesión es muy grave, aunque les metas dinero en el bolsillo a los contribuyentes no tienen por qué gastárselo. A lo mejor lo ahorran por si vienen mal dadas y no logras el objetivo. Esto es lo que puede pasar en EEUU ahora mismo con la reforma fiscal que ha presentado Bush.

Un último comentario acerca de las sucesivas reformas fiscales que hemos tenido en España en la última década, tanto por parte del PP como por parte del PSOE. Este impuesto cada vez va más encaminado a desaparecer. Cada vez hay más contribuyentes que no tienen que pagarlo y las grandes rentas tienen su margen para evadirse. Al final se acabará elevando el IVA y los impuestos indirectos serán la base de la recaudación mientras que los directos serán testimoniales y desaparecerán. Sin duda es mucho más sencillo recaudar vía impuestos indirectos, pero desde luego me parecen mucho más injustos que los directos. No redistribuyen la riqueza de la misma forma. Aunque sobre esto último seguro que hay muchos lectores que discrepan. Espero vuestros comentarios.

Vía | Cinco Días