Aparte del sentimiento ecológico hay un baile de patentes detrás. Fabricantes, distribuidores y proveedores van a tener que adaptarse a las nuevas condiciones del mercado. Va a ser necesario cambiar fábricas, maquinaria y procesos de fabricación. Las empresas no van a tener otro remedio que renovarse o morir.

Además el gobierno ha lanzado una tarifa nocturna, según la cual las familias ahorrarán usando la energía de 22:00 a 10:00 horas. Las familias pueden controlar su gasto energético más de lo que parece en principio. La lavadora y el lavaplatos se pueden poner en marcha a cualquier hora. También se pueden instalar acumuladores para aprovechar esta tarifa. Hace tiempo estuve en una charla en la que se comentaba que era probable que las tarifas variaran en el futuro según se estuviera generando más o menos energía en ese momento. Parece que ya empezamos, aunque de un modo más burdo.

Personalmente creo que en caso de querer eliminar el uso de las bombillas tradicionales mejor que prohibirlas se les puede poner un impuesto, al estilo del que hay sobre los soportes informáticos. Este dinero se podría utilizar para financiar la plantación de árboles que disminuyan las emisiones de dióxido de carbono. De este modo se conseguiría disminuir el número de bombillas sin pasar por una solución tan drástica.

Está claro que la tendencia va hacia el ahorro de energía, como cada vez que sube el precio del petróleo. Además hay un protocolo de Kyoto por cumplir. Pregunta a los lectores ¿se prohibirían las bombillas si no hubiera habido un incremento tan grande en el precio del petróleo?

Vía | Ecología Microsiervos
Más información en Genciencia | Guerra a las bombillas incandescentes
Imagen | laszlo-photo

Hace poco hablé de la nueva fórmula que el gobierno piensa seguir para fijar los precios de la electricidad. Ahora veo que Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), nos da una lista de los precios de la electricidad en Europa, para los consumidores domésticos y para las empresas.

Llama la atención varias cosas, incluso, primero, que los precios que pagan los consumidores domésticos son bastante más asequibles que lo que pagan las empresas. Segundo, el peso de los impuestos es bastante más bajo de lo que se esperaría.

Aunque se ha estado criticando las subidas anunciadas por el gobierno, parece que lo que paga el consumidor español está por debajo de casi todos sus vecinos en los países europeos desarrollados, tanto en el nivel de impuestos que paga como en el costo total que paga por su electricidad comparado con sus gastos totales.

En estos momentos de querer desincentivar el consumo de energía y de la necesidad de que se efectúen más inversiones, estas cifras demuestran que el consumidor español no debe esperar bajadas en los precios que paga por su electricidad. Incluso pedir la bajada de impuestos, como hacen los transportistas con la gasolina/gasóleo, no impactaría mucho en los precios finales.

Vía | Nota de Prensa de Eurostat
En El Blog Salmón | La mejor forma de cobrar la electricidad y Habrá menos electricidad en el futuro
Ver cuadro más grande

Parece que el plan es ofrecer electricidad gratis a todos los consumidores hasta un nivel máximo de 25 kilovatios (KW) por bimestre. A partir de ese nivel, se empieza a cobrar y el cobro sube más que proporcionalmente mediante el consumo sube.

Esta es la fórmula correcta y conseguirá su objetivo, que es incentivar la eficiencia en su uso y conseguir la reducción en el consumo.

Están buscando reducir las emisiones de CO2 un 20%, lo mismo en el consumo de energía y conseguir que el 20% de la generación de electricidad provenga de fuentes renovables.

Para eso, la subida de tarifas será necesario y la nueva fórmula que parece que seguirán cumple con estas subidas y con el objetivo de que los que más consumen, más pagan.

Vía | El Mundo y ADN
En El Blog Salmón | Habrá menos electricidad en el futuro y Los países líderes en inversiones medio ambientales

Se entiende ya que a nadie le gusta pagar más si se puede pagar menos.

No obstante, esta decisión una vez más tendrá repercusiones futuras y es importante que la decisión puntual política no ignore estas repercusiones futuras que, tarde o temprano, nos impactarán, tanto en el suministro como en los precios.

Tenemos muchos ejemplos de lo que pasa en países que siguen el camino político y restringen las tarifas porque es la decisión fácil.

Como hemos hablado anteriormente:

…los consumidores pagaremos de otra forma. Veremos restricciones en el consumo, las colas, y con la necesidad de generadores privados, para los que pueden asegurarse la continuidad del suministro. Todos estos gastos extra llegarán a los consumidores de una forma u otra.

En estos momentos de subidas de inflación, subidas en los niveles de intereses y subidas en el costo de la energía, las empresas que tienen que invertir en más capacidad energética harán sus análisis económico-financieros y llegarán a la conclusión que nuevas inversiones no son rentables.

Estas decisiones repercutirán en menos capacidad y en menos inversiones para mantener la capacidad que existe. La conclusión es que veremos menos producción y, con la creciente demanda, precios más altos.

La alternativa a este círculo vicioso es que el gobierno pague a las productoras de electricidad lo que no quieren darles en tarifas y, así, mantener el incentivo necesario para efectuar las inversiones necesarias.

Es decir, o pagamos con tarifas más altas o a través del gobierno pero pagaremos igual.

Vía | Cadena Ser
En El Blog Salmón | El gobierno tiene un plan, ¿Estamos camino a cortes eléctricos? y En electricidad, España aprende de Argentina

Un estudio de la consultora, Ernst & Young, nos da los países más atractivos para la recepción de inversiones medio ambientales. Europa es la zona bastante más atractiva para inversión medio ambiental y es la zona que más inversiones de estas se han visto.

Una de las razones principales es el ambiente regulatorio de la zona que ha tomado en serio sus responsabilidades bajo el tratado Kyoto, aunque es verdad que en Europa hay mucha subvención. No se puede decir lo mismo con otros países.

Un estudio interesante sobre las energías renovables.

Vía | El liderazgo eólico español continúa y España es verde fuera también
Más información | Estudio de Ernst & Young (en formato PDF)

Hace unos días, la producción de energía en España superó los 200.000 megavatios hora (MW/h), generando 24% de toda la energía generada, llegando a un record histórico.

Liderado por Iberdrola Renovables, que con sus 63.300 MWh, que equivale al 30,2% del total, confirma, una vez más, el liderazgo de España en estas energías alternativas y el liderazgo de las empresas españolas, tanto en España como fuera.

El camino seguido es muy bueno y España por lo menos está en camino de cumplir con sus obligaciones internacionales.

Vía | El Boletín
En El Blog Salmón | España lidera en crecimiento de energía eólica y España es verde fuera también
Más información | Nota de Prensa de Red Eléctrica de España

En el reciente estudio de la Asociación Europea de la Energía Eólica (EWEA), vemos que, este año, Europa ha crecido en capacidad de energía eólica instalada de forma significativa. El problema es que, cuando se ve el desglose de los países, las cosas no son tan bonitas.

España ha sido el país que más ha crecido, habiendo instalado más capacidad este año que jamás se ha instalado por un país en la historia. Un impresionante aumento de 3.522 megavatios en su capacidad eólica, creciéndo en 30,3%.

Ya que en toda la Unión Europea este año se instaló 8,554 megavatios de capacidad eólica, un incremento del 18%, España cubrió el 41% de lo nuevo.

¡Enhorabuena España por esta victoria de las acciones sobre las palabras!

No se puede felicitar a la gran mayoría de los países europeos que todavía les gusta hablar de buscar fuentes alternativas de energía pero, cuando llega el momento de una nueva instalación, los que se oponen encuentran razones para descarrilar los proyectos.

Tanto hablar de querer mejorar el medio ambiente y de firmar acuerdos multilaterales, como el negociado en Kyoto, y tantos premios para Al Gore y parece que, con la excepción de algún país, en general el camino tomado por los países ricos es muy lento y muy corto.

¡Necesitamos bastante más acción y bastantes menos palabras bonitas!

Vía | Dinero
En El Blog Salmón | La hipocresía de los españoles con el medio ambiente y Incentivar es mejor que imponer
Más información | Nota de Prensa de la Asociación Europea de la Energía Eólica

El diario británico The Guardian ha publicado un artículo difundiendo un proyecto de abastecimiento energético para Europa. Se trata de la construcción de centrales solares en el Norte de África, con la intención de importar esa energía. Se supone que de este modo también se abastecería el Norte de África y con la energía obtenida se podrían poner a funcionar desaladoras con las que aliviar la escasez de agua en el norte de África.

El proyecto tendría un coste aproximado de 5 mil millones de libras, que al cambio sale algo menos de 7 mil millones de Euros. Las nuevas plantas se instalarían en el Norte de África, utilizando el desierto. También hay que decir que no se trata de una novedad, sino que ya se ha hablado del tema.

Aunque me parece una iniciativa muy buena, creo que hay algunos detalles que no me quedan claros. El primero es el transporte, no sé cual es la forma de transporte que han ideado, la energía no es sólo producirla, sino transportarla. Pero supongamos que se puede hacer hidrógeno, transportarlo a Europa y ahí quemarlo. También puede que se puedan hacer cables trasmediterráneos.

El segundo problema es la inestabilidad de dicho territorios, pero ya se ha invertido en infraestructuras carísimas para importar el petróleo y el gas. De momento esas infraestructuras funcionan. Además se puede argumentar que los agentes se implicarían más en estabilizar el país, inversiones muy fuertes están en juego.

El tercer problema es que no se alivia la dependencia energética del exterior. Dejaríamos de importar gas argelino para importar electricidad o hidrógeno de allí. Pero aceptamos que no se puede tener todo en esta vida.

Espero que esta iniciativa tenga éxito, porque de momento los tiros van a que vamos a utilizar más la energía nuclear, en el Reino Unido lo tienen claro. Puestos a elegir creo que prefiero energía solar a nuclear.

Vía | Menéame
Imagen | Wikipedia

Hay países que argumentan un lado de este debate y otros países argumentan el otro lado. Es interesante ver a España estar en los dos lados del mismo argumento.

En el sector eléctrico, la empresa española Red Eléctrica de España, ha existido hace muchos años. Esta empresa es la propietaria de la red eléctrica en el país y su red es utilizada por las generadoras que quieren asegurar que su electricidad llegue a sus clientes, a los consumidores.

Como reporta el artículo sobre los comentarios de Joan Clos, el Ministro de Industria:

“…el Gobierno “apoya totalmente” la separación patrimonial porque “en el caso español ha demostrado ser un modelo exitoso desde hace muchos años.”

Con España a favor de la separación de la generación y de la distribución están el Reino Unido, Italia y Polonia.

Los países que están en contra son liderados por Francia y Alemania, e incluye Austria, Eslovaquia, Bulgaria, Luxemburgo y Chipre.

Neelie Kroes es consecuente en sus propuestas, ya que está pidiendo exactamente la misma separación en el sector de telecomunicaciones. Ella busca la separación de la propiedad de las redes telefónicas de los distintos servicios de telecomunicaciones suministrados por las empresas.

Los países que están en contra de esta propuesta son iguales que los mencionados arriba en contra de la separación eléctrica, con la sorprendente inclusión de España que en telecomunicaciones no quiere separación.

Lo que no sorprende es que los países que están en contra son los que tienen anteriores monopolios establecidos que siguen dominando, y ninguno de estos quieren separar sus negocios. Obviamente, ven las ventajas de controlar las redes, aunque todos protestan su independencia de actuación.

En España, Telefónica está completamente en contra de esta separación apoyado por su gobierno ¡hasta el nivel del ridículo!

En las siguientes reuniones europeas, será interesante ver cómo los representantes españoles pueden continuar con estas posturas opuestas, controlando las risas.

Vía | Interbursca
En El Blog Salmón | En telecoms hay que separar la red de los servicios, Política energética europea: Francia gana al Reino Unido y Privatización de Telefónica: ¿Se hizo bien?

Iberdrola, la eléctrica española, acaba de recibir el visto bueno del gobierno de escocia para el desarrollo de una planta de energía de las olas, la mayor del mundo, con potencia total de 3 megavatios para el suministro de electricidad a más de 2.000 hogares, y una inversión de €14 millones.

El breve vídeo nos demuestra la aparente simplicidad que tiene este proyecto pero, seguro que esa aparente simplicidad encubre una importante complejidad que no es evidente en el vídeo.

Aunque este proyecto no parece muy grande, incluso siendo el más grande del mundo actualmente, me llamó la atención que aunque se ha hablado mucho de la energía de las olas hace ya tiempo, ¡hasta ahora, se ha hecho muy poco!

Aquí vemos una ventaja más de la adquisición de Scottish Power por parte de Iberdrola.

La división de energías alternativas de Iberdrola está causando mucho impacto por el mundo, ¡enhorabuena!

Vía | Nota de Prensa de Iberdrola
En El Blog Salmón | ¿Dónde está la rentabilidad de las energías renovables? y Éxito de la energía solar en bolsa

Basados en datos del Ministerio de Economía y Hacienda, el periódico Público nos ha dado un análisis muy interesante sobre el consumo doméstico de energía y las subidas de sus precios.

Lo que vemos es que desde 2004 el precio del butano ha subido 47%, comparado con las subidas de los precios de gas y de electricidad en 12,8% y 10,2% respectivamente.

La subida del petróleo generalizado lo hemos visto todos y a nadie le sorprende que el precio de la energía y de la gasolina suba. Aunque sigue ese debate en la calle sobre si la rapidez de las subidas se refleja en la misma rapidez en la bajada, siguiendo los movimientos del precio del petróleo.

Como mencionan en el artículo, las cosas no nos han ido del todo mal, según el Instituto Nacional de Estadística (INE), que nos confirman que el coste de la vida ha subido 12,6% frente a la subida del poder adquisitivo en 15,79%.

Lo que yo cuestiono es por qué los pobre siempre son los que más pagan y, cuando las cosas van bien, los que menos se benefician. Con este comentario, estoy suponiendo que los pobres son los que más consumen la bombona….....¿no es así?

Si las empresas quieren justificarlo en base a los costos, lo que habría que hacer es un análisis detallado de los costes relativos de las distintas formas de distribuir la energía a domicilios, incluyendo los costes de inversión de redes, para ver si llevar la bombona de butano a las casas es más o menos costoso que las alternativas. Este análisis no lo he visto.

¡Una economía de mercado no tiene por qué olvidarse de los más débiles! Lo que hay que hacer es procurar hacerlo de la forma más eficiente posible y mantenerles en trabajos que no son sostenibles a través de protecciones y restricciones, no es la forma más eficiente.

Como hemos hablado en estas páginas, mejor cubrir sus gastos de vida y ayudarles en la transición que soportarles en un trabajo sin futuro.

Por cierto, ¿hay un índice de inflación distinto para los pobres que el que se usa para los ricos?

Vía | Público
En El Blog Salmón | Mas ayudas a un sector fallido

Ahora que el tándem Acciona y Enel se han quedado con más del 90% de Endesa, parece que tienen que finalizar su estructura corporativa.

Aunque recientemente no han hablado mucho de ella, con lo que se ha comentado en el pasado, esta estructura corporativa parece muy interesante, ¡especialmente para Acciona!

Como estaba esta operación de peleona en su momento, y con la participación de varios gobiernos, llegar a un acuerdo con Acciona era muy importante para la empresa italiana, Enel. Como consecuencia, a pesar de comprometerse a proporcionar la gran parte del monto para la compra, aproximadamente el 75%, parece que la presencia de la empresa local, Acciona, será más de lo que dice su participación.

Con su inversión del 25%, Acciona controla el 50,1% del holding, que tiene el 50,02% de Endesa. Es decir, parece que Acciona controlará Endesa con su inversión minoritaria. Aunque es verdad que hay acuerdos entre los accionistas que limita su maniobra de actuación en decisiones estratégicas importantes.

De esta forma, han podido presentar esta oferta como altamente española y, por lo tanto, tuvo paso prioritario por los despachos decisivos.

¡Muy bien negociado Sr. Entrecanales!

Vía | Eon, Enel y Acciona, tan amigos y Endesa: todas las cartas sobre la mesa

Aunque hay una discrepancia, ya que estos quieren que se congelen las tarifas sólo para los consumidores domésticos, diciendo que las empresas no necesitan esta protección. Bueno, ellos lo dicen con un lenguaje un poquito más agresivo. Está claro con esto que a Facua sólo le interesan algunos consumidores y no otros, vale, eso es su cometido.

Entiendo que el gobierno tenga una política de protección de los consumidores para que no reciban las subidas en sus casas que antes se planteaban. Lo que no está muy claro es que estas medidas vienen acompañadas con una política del fomento agresivo de la inversión en la generación de electricidad, limpia y tradicional.

Con el crecimiento continuado experimentado por la economía española, estas inversiones son cada vez más necesarias y, con la política de protección del consumidor que está llevando a cabo el gobierno español, estas inversiones son cada vez menos probables.

En un sector regulado, puedes forzar a las empresas a que fijen sus tarifas donde tú quieras. Lo que no puedes hacer con empresas privadas es forzarles a acometer inversiones que piensan que no les serán rentables con la política de tarifas vigente.

En este contexto, el gobierno tendrá que ofrecer cada vez más incentivos, subvenciones y exenciones de impuestos, para que inversiones se puedan justificar. Algo que también se está haciendo.

Las empresas eléctricas se llevan lo suyo de una forma u otra, o a través de las tarifas que pagamos, o a través de los impuestos que pagamos.

Aquí veo una estrategia de transferencia de pagos de los que no pagan impuestos a los que si los pagan. ¡Los honestos pierden otra vez!

Vía | Interbusca
Más información | Federación de Consumidores en Acción (Facua)

Han separado la parte de generación de la red de distribución y esta se mantendrá en manos del estado. No obstante, en generación, piensan permitir que los inversores extranjeros tengan hasta el 25% del mercado de generación de electricidad.

Vamos a ver un posible ejemplo.

Varias empresas extranjeras invierten en generación de electricidad en Rusia y, con estas inversiones y con el buen hacer llegan al 26% de este mercado.

Y esto cómo lo deben hacer, dejar el negocio gratis a una empresa rusa o vender esta capacidad extra.

¿Qué pasa si un fondo internacional invierte en una empresa rusa de generación. Se designará este porcentage dentro de lo extranjero?

Estos límites globales de cuota suenan muy bien pero, en la práctica, son una tontería. Si lo que quieren es capital extranjero, que lo acepten y que las mejores y más competitivas ganen.

¿Apertura bien, tonterías no tan bien!

Vía | Financial Times (en inglés y €)

Esto no gustaba al lado francés que buscaba solución para que cualquier fusión sea más o menos igualitaria.

Se fijaron en dos alternativas para solucionar este problema. Una de ellas era que Suez pague un dividendo extraordinario y multimillonario a sus accionistas y, así, reducir el valor total de la empresa.

La otra era que Suez saque a bolsa o venda sus importantes negocios de medio ambiente, que provenían de su adquisición de la anterior Lyonnaise des Eaux, de Francia. El lado francés se fijó en esta como la alternativa más apetecible.

Con la salida a bolsa del negocio de medio ambiente de Suez, ¿estaríamos viendo la creación de otro campeón nacional francés? ¡Seguro que Sarkozy lo ha pensado!

Con este enfrentamiento estaban estancados y así lo parecía el jueves pasado por la mañana cuando Sr. Mestrallet dijo, en una reunión con sus accionistas, que no tenía ninguna intención de vender sus actividades de medio ambiente.

En la noche del mismo jueves vino la reunión que mantuvo Sr. Mestrallet con Nicolás Sarkozy, Presidente de Francia, que también se reunió directamente con algunos accionistas importantes de Suez.

Al final, Sr. Mestrallet accedió a vender su negocio de medio ambiente, aunque se quedarán con el 35% de su capital, con la conclusión de que la fusión entre GdF y Suez irá delante de forma igualitaria.

Seguro que los accionistas de Suez entienden que Albert Frère, accionista importante de Suez y uno de los que se reunió directamente con Presidente Sarkozy, tiene amistad con el presidente Sarkozy y también tiene otros intereses en ese país y, por lo tanto, sus intereses comunes con los otros accionistas de Suez no necesariamente son comunes.

Como vemos, el Presidente francés ha podido con la dirección de una empresa belga y consigue una fusión igualitaria entre GdF y Suez. Posterior a esta fusión, dicen que el gobierno francés tendrá 40% de esta empresa, directa e indirectamente a través de accionistas controlados por el gobierno y, por lo tanto, mantendrá su influencia decisiva sobre la nueva empresa.

No solo eso, con la venta del negocio de medio ambiente de Suez, se creará otro campeón nacional francés y, con los 35% que mantendrá en esta nueva empresa, y quién sabe qué otros accionistas amigos le saldrán en su momento, con la operación mantendrán su influencia decisiva sobre esta nueva empresa también.

Unas jugadas muy buenas del Presidente francés, aunque no sé si para todos los accionistas de Suez, algunos que ya están hablando con el presidente de su empresa.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Política energética europea: Reino Unido vs Francia y Alemania

La política del gobierno argentino desde hace años ha sido que han mantenido una fuerte presión negativa sobre las tarifas que las empresas eléctricas pueden cobrar. Esta presión ha mantenido a las tarifas cada vez más por debajo del nivel de inflación, causando una pérdida de ingresos reales y, como consecuencia, desincentivando las inversiones en ese sector.

Algunas multinacionales ya han salido del país. Otras, quieren comprar protección intentando incorporar socios locales que les puedan ayudar en sus gestiones políticas.

Con el paso del tiempo, y con la creciente demanda, naturalmente llegamos a las restricciones en el consumo. Así funciona el mercado. Regulas los precios, manteniéndolos por debajo de su nivel competitivo, y con la creciente demanda, creas las colas y los apagones que sólo los ricos se pueden saltar.

El gobierno Argentino no ha anunciado las condiciones posteriores pero las empresas deben tener mucho cuidado. En Argentina, no hay contrato que valga cuando la política y los votos se meten en el proceso.

Seguro que habrá empresas interesadas y que recibirán compromisos del gobierno para que se sientan bien y para que inviertan sus billones.

¡Buena suerte después!

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Repsol compra protección en Argentina y En electricidad, España aprende de Argentina

Otro año más, España sale segunda en Europa en la producción de energía eólica, esos molinos de viento, llegando a superar los 20.000 TW·h, y creciendo bastante más que el país que sigue primero, Alemania.

Curiosamente, en España no se oyen tanto las críticas que se suelen oír en otros países que están mucho más bajos en la lista. Estas críticas provienen de los que no quieren ver a estos molinos en sus zonas, considerándolos muy feos, la polución visual.

Otra vez más vemos un caso de lo que se llama en inglés, NIMBY (not in my backyard = no en mi patio).

Parece que todos hablamos de lo necesario que es colaborar en esto del cambio climático pero no todos vemos la necesidad de incomodarse. ¡Así vamos!

Vía | Unión Europea (en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Dónde está la rentabilidad de las energías renovables? y Éxito de la energía solar en bolsa
Más información | European Wind Energy Association (EWEA) (en inglés)

Vemos el ejemplo de Argentina lo que pasa cuando un país decide unilateralmente controlar las subidas de las tarifas sin preocuparse de las condiciones del sector. En su caso porque las empresas presentes eran multinacionales y no votaban.

Después de varios años siguiendo esta política, las empresas que se quedaron (algunas abandonaron el país) dejaron de invertir y, ahora, el país se encuentra sin la infraestructura necesaria para generar la energía que el país necesita, sufriendo cortes continuos.

Como pasa en Bolivia y en Venezuela, tampoco les gustan a las multinacionales en Argentina. Por lo menos los bolivianos y los venezolanos han sido algo más honestos, han nacionalizado y comprado los negocios de las multinacionales. En Argentina les mantienen pero les exprimen hasta la muerte.

En estos momentos el mercado energético está experimentando los siguientes eventos, todos que se impactarían con tarifas más altas:

• El consumo de energía sigue subiendo.
  
• Quieren desincentivar este consumo.
  
• Quieren incentivar el mejor uso de la energía.
  
• Quieren incentivar la producción de energías alternativas.

En ausencia de subidas adecuadas de precios, o de otras medidas, que todavía no se han visto, los consumidores continuarán con su ritmo de consumo y no habrá empresa que pueda generar las rentabilidades para justificar nuevas inversiones.

Como en Argentina, los consumidores pagaremos de otra forma. Veremos restricciones en el consumo, las colas, y con la necesidad de generadores privados, para los que pueden asegurarse la continuidad del suministro. Todos estos gastos extra llegarán a los consumidores de una forma u otra.

Vía | El País, La Gaceta de los Negocios y El Mundo
En El Blog Salmón | Repsol compra protección en Argentina

Hace unos días escribimos sobre el cambio climático que se espera para el continente africano y de los problemas que tendrán para hacer frente a las inversiones necesarias para cumplir los compromisos multinacionales fijados por los países ricos, lo que estoy llamando esos acuerdos bonitos.

Reforzando este problema es el estudio del Banco Mundial resaltando el poco acceso que tienen los africanos a la energía eléctrica y la energía que más utilizan es la más sucia y la que más impacta negativamente a su salud y al medio ambiente.

La falta de inversión en este sector en Africa está claro y, por la falta de recursos, no se espera que estas condiciones difíciles cambiarán.

Las conclusiones principales del estudio son:

• Sólo 25% de la población de África tiene acceso a energía eléctrica.
  
• Aproximadamente 56% de la energía que se consume en África proviene de biomasa tradicional, especialmente leña.
  
• Los 20 principales consumidores de biomasa del mundo son países africanos, a excepción de Nepal (en el cuarto puesto).
  
• La creciente demanda de energía ha reducido la superficie de los bosques.
  
• Entre 1990 y 2005, desaparecieron casi 45.000 kilómetros cuadrados de bosques en países de ingreso bajo.
  
• En el mismo periodo, han desaparecieron otros 38.000 kilómetros cuadrados en países de ingreso medio bajo.
  
• La mayor parte de la población africana no tiene acceso a energía no contaminante, situación que repercute en su salud.
  
• A nivel mundial, el sector de energía necesita al menos US$30.000 millones cada año para transitar hacia una economía que genere menos emisiones de carbono.
  
• Eso, aparte de los más de US$165.000 millones necesarios cada año para proporcionar energía eléctrica en los países en desarrollo.
  
• De este monto, sólo unos US$5.000 millones llegaron a países en desarrollo.
  

El mundo rico debe considerar estas estadísticas y diseñar programas de inversión que permite más energía y más limpia.

Ayudas de fuera para proyectos específicos, incluso sin contar con los gobiernos locales, puede ser la mejor forma de asegurar la mejor y más limpia utilización del capital invertido.

Vía | Nota de Prensa del Banco Mundial
En El Blog Salmón | Cambio climático traerá inmigración y Cambio climático: el reto de Africa

Acciona tiene aproximadamente el 21% de Endesa y, con la italiana Enel ahí causando problemas para E.ON, Acciona se ha posicionado bien para influir en cómo salen las cosas.

En estas páginas, he hablado de que, al final, Acciona venderá su participación, por supuesto suponiendo la ausencia de presiones políticas. No obstante, está claro que Acciona, además de vender su participación, está utilizando su posicionamiento y maniobrando para llevarse el negocio de los renovables de Endesa.

Entendemos que Acciona maniobre de esta forma, ya que ellos buscan maximizar sus intereses. No obstante, si Acciona piensa vender o no y si Acciona tiene algún otro acuerdo con E.ON, vinculado a esta operación, es información importante para los accionistas y para ayudarles a tomar una decisión.

¿No debería la CNMV exigir que Acciona anuncie su decisión y revele cualquier acuerdo que pueda tener, antes de que caduque la oferta de E.ON?

Vía | El Confidencial y Hoy Digital
En El Blog Salmón | Predicción sobre el final de Endesa