Con los datos en la mano, no hay dudas sobre el papel líder de China en la transición hacia el coche eléctrico. Desde febrero de 2024, incluso ha iniciado una tendencia a la baja de la demanda y consumo de gasolina, asociada a las ventas estratosféricas de vehículos híbridos y 100 % eléctricos.

Sin embargo, este avance se ve empañado por algo que no deja de ser paradójico. El gran dragón chino se ha convertido en el mayor emisor de dióxido de carbono de la actualidad, y ya ha superado a todas las emisiones de Europa desde la Revolución Industrial. Unos datos que deben matizarse, pero que no auguran nada bueno.

Coches eléctricos chinos, en cifras

Con cifras del pasado mes de octubre, los compañeros de Motorpasión recogían que la mitad de coches vendidos en China eran enchufables, el 50 % sumando los PHEV, híbridos enchufables, y los eléctricos, y más del 35 %, totalmente eléctricos. Un porcentaje muy superior a la realidad que estamos viviendo con el automóvil aquí: en Europa (15 %) y, en concreto, en España (5 %).

En El Blog Salmón

España está en su máximo histórico de impuestos como porcentaje del PIB. Y con el envejecimiento de la población, irá a más

Por ello, no es raro que la demanda de petróleo y gasolina haya disminuido, como señala la Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA) en un breve análisis que mira al país asiático y a su excepcional modelo de electrificación (con sus luces y sombras, por descontado).

A partir de julio de 2024, la tendencia de consumo de gasolina ha sido inferior a los mismos periodos de años anteriores (se estima una media de 3,2 millones de barriles diarios en agosto de 2024, que sería un 14 % menos que en agosto del año anterior).

A priori, esta demanda menor es multicausal: envejecimiento de la población, menor número de nacimientos y ventas de coches eléctricos, según la EIA.

Al mismo tiempo, el impacto acumulado de su desarrollo industrial y energético en las últimas décadas ha hecho que China ya haya superado los 303 mil millones de toneladas de CO₂ en atmósfera de Europa. De Europa, ¡a lo largo de toda su historia! Además, China pretende una última aceleración enorme antes de 2030; a partir de entonces, plantea la descarbonización progresiva en las siguientes tres décadas.

Como ejemplo claro, la misma agencia estadounidense señalaba que, si bien el consumo para vehículos podía reducirse, se prevé que la demanda de petróleo pueda llegar a crecer el próximo año entre 100.000 y 300.000 barriles debido al aumento de la fabricación petroquímica china.

La otra cara del crecimiento

Este progreso tecnológico y las mejores perspectivas medioambientales contrastan con el peso que tiene China en el calentamiento global, así como con los discursos habituales del gigante asiático o de la India, que defienden su propio proceso de desarrollo e industrialización (acelerada), igual que hizo Occidente durante los dos últimos siglos.

Según un análisis reciente de Carbon Brief, China ha emitido 312 mil millones de toneladas de CO₂, superando a la Unión Europea. Su volumen acumulado  está lejos de las 532 mil millones de toneladas de Estados Unidos, pero mientras que China ha alcanzado estas cifras en unas décadas,  el resto de naciones lo hicieron en un lapso de tiempo notablemente mayor.

Este rápido incremento comenzó a partir de los años 90, cuando el país aceleró su industrialización y urbanización. Un liderazgo (ya) presente y futuro que se traduce en más y más emisiones acumuladas, y plantea debates complejos en foros internacionales, como la cumbre COP29 celebrada en Bakú, donde Europa y Estados Unidos empiezan a presionar a China para aumentar su papel en la financiación climática para países en desarrollo, como recogía The New York Times.

While China's cumulative CO2 has now overtaken the EU27, it's worth adding that it remains far behind EU (or US levels) on a per-capita basishttps://t.co/xCOy9JhNAv
6/12 pic.twitter.com/L3aDuS09pj

— Simon Evans (@DrSimEvans) November 19, 2024

En cambio, si hablamos de "responsabilidad por cápita", en China (debido a su población) la huella de carbono por persona sigue siendo mucho menor (227 toneladas de CO2 por persona frente a las 682 europeas o las 1.570 norteamericanas).

Un argumento que ha utilizado China para evitar mayores compromisos financieros en la lucha global contra el cambio climático, señalando que las emisiones históricas de Occidente han tenido más tiempo para impactar en el planeta y, por lo tanto, en la afectación al cambio climático.

Impacto en el planeta

La paradoja de China refleja los dilemas del desarrollo sostenible en el siglo XXI. Por un lado, el país está marcando el camino hacia un futuro más verde, liderando la transición hacia vehículos eléctricos y reduciendo su dependencia de combustibles fósiles. Por el otro, su rol como segundo mayor emisor histórico subraya las implicaciones ambientales de un desarrollo acelerado basado en el carbón y la industria pesada.

Mientras tanto, el mundo sigue debatiendo la distribución de responsabilidades para limitar el calentamiento del planeta a 1,5 ºC (algo que ya está perdido, según los expertos: o casi).

De nuevo, la visión de estados nación y localismos europeísta nos explota en la cara. Había quien pensaba que China iba a tener mayor responsabilidad climática que tuvo Occidente: la realidad es que Europa no está en posición de decirle a nadie aquel: "Haz lo que digo, no lo que hago" (o he hecho).

En resumen, se requieren ajustes estructurales y acuerdos políticos. Menos claro es si llegarán a tiempo para mantener los compromisos climáticos. Por desgracia, todo apunta a que no.

La política energética alemana, conocida como Energiewende, busca reducir la dependencia del país de los combustibles fósiles y aumentar el uso de fuentes de energía renovable como la solar, eólica e hidroeléctrica.

El objetivo principal es lograr una transición a un sistema de energía más sostenible y libre de emisiones de dióxido de carbono para el año 2050, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en un 80% en comparación con los niveles de 1990.

Para lograr esto, el gobierno ha adoptado medidas como incentivos para la instalación de paneles solares y sistemas de energía eólica, programas de eficiencia energética en edificios y transporte, y la eliminación gradual de la energía nuclear.

Desde el accidente de Fukushima en 2011, Alemania ha estado trabajando en el cierre de sus plantas nucleares y en 2020 solo quedaban seis reactores nucleares operativos en el país, esperando cerrar completamente en 2022.

En cuanto a la energía renovable, Alemania ha aumentado significativamente su capacidad de generación, con las energías renovables representando alrededor del 47% de la producción de electricidad en 2020, siendo la energía eólica y solar las fuentes más importantes. El objetivo final es obtener al menos el 80% de su electricidad de fuentes renovables para 2050.

Y aquí viene el anuncio más importante: A mediados de abril, la energía nuclear quedó en el pasado en Alemania. La red alemana llegó a alimentarse de hasta 20 plantas de energía nuclear. Sin embargo, todo eso es cosa del pasado, ya que las últimas tres centrales nucleares cesaron sus operaciones el 15 de abril.

Esta decisión lleva consigo un dilema. Por un lado, el país busca reducir su dependencia de los combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero, estableciendo objetivos ambiciosos para aumentar la producción de energía renovable y reducir las emisiones de CO2 en un 80% para 2050. Sin embargo, la transición a una economía de energía renovable no es fácil ni rápida y requiere de una planificación cuidadosa y de una inversión significativa en infraestructura y tecnologías de energía limpia.

La transición a energías renovables plantea desafíos en términos de estabilidad y confianza en el suministro de energía, especialmente en momentos en los que la demanda de electricidad supera la capacidad de producción de fuentes renovables, como sucede en épocas de sequías o de bajas velocidades de viento. Para abordar estos desafíos, se requiere de un equilibrio entre las fuentes de energía renovable y de respaldo, como el gas natural y el carbón, lo que puede tener impactos ambientales y económicos significativos.

De la transición energética a quemar carbón

El modelo energético renovable necesita una energía de respaldo que aporte la flexibilidad al sistema y, si se renuncia a las centrales nucleares, la opción resultante sería echar mano del ciclo combinado y quemar gas.

Sin embargo, la guerra entre Ucrania y Rusia ha tenido diversas consecuencias para la energía en Alemania. En primer lugar, se ha visto afectado el suministro de gas natural de Rusia a Europa, incluyendo a Alemania, ya que gran parte del gas pasa por tuberías que atraviesan Ucrania. Durante el conflicto, ha habido interrupciones en el suministro de gas debido a disputas entre Rusia y Ucrania por precios y pagos pendientes.

En El Blog Salmón

Esta es la dependencia comercial entre Alemania y Rusia

En segundo lugar, la guerra ha aumentado la preocupación de Alemania sobre su dependencia del gas natural ruso, lo que ha llevado a un aumento en la inversión en fuentes de energía renovable y en la construcción de infraestructura para el almacenamiento de energía, como baterías y sistemas de bombeo hidráulico. También ha llevado a una mayor diversificación de las fuentes de gas natural de Alemania, con un aumento en las importaciones de gas natural licuado (GNL) de países como Estados Unidos y Catar.

Finalmente, Alemania se optó por quemar carbón y reactivar las viejas centrales de carbón para garantizar la seguridad del suministro eléctrico. Con los recientes acontecimientos, ha buscado obtener dar flexibilidad a sus necesidades energéticas con la quema de carbón.

Este aumento en la quema de carbón generó una mayor emisión de gases de efecto invernadero de lo esperado y retrasó la transición hacia una economía más limpia. Europa aceptó un aumento de dos años en el uso de carbón para compensar la falta de suministro de gas y mantener los niveles de energía necesarios.

Curiosamente, buscando reducir las emisiones de CO2, Alemania se ha desmantelado su mix energético y hoy obtiene como resultado todo lo contrario. Los datos preliminares mostraron que un mayor uso de carbón durante la crisis energética provocada por la guerra de Rusia contra Ucrania provocó un aumento de las emisiones en el sector energético, mientras que los altos precios redujeron las emisiones en la industria.

Con ello, sí se redujo la emisión de CO2 al emitirse 746 millones de toneladas, pero lejos de los objetivos. Cayeron un 2% las emisiones cuando deberían caer un 6% para alcanzar sus objetivos en 2030 (reducir las emisiones en al menos un 65% para 2030 en comparación con los niveles de 1990). Y su peor dato lo tiene en el sector energético, que se incrementan las emisiones un 4,4% en 2022, su segundo incremento consecutivo.

La UE aspira a ser climáticamente neutra en 2050, así quedó aprobado en diciembre de 2019. Eso significaría que la economía produjera cero emisiones netas de gases de efecto invernadero. Este objetivo está en el corazón del Pacto Verde Europeo y está en consonancia con el compromiso de la UE con la acción climática global en virtud del Acuerdo de París.

Casi todos los gobiernos del mundo acordaron mantener el calentamiento global muy por debajo de 2°C y continuar los esfuerzos para limitarlo a 1,5°C. Eso significa que debemos emitir menos de 580 gigatoneladas de CO2.

Alcanzar ese cero neto es un equilibrio que se vería cuando la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que generan los seres humanos se compensa con la cantidad de carbono eliminado de la atmósfera, lo que produce un equilibrio entre emisiones y descarbonización.

Todo ese proceso supone un coste. No solo por las inversiones que se vayan a generar en el futuro y se ejecutarán en los próximos años, sino que hoy, tenemos el precio de la electricidad del mercado mayorista en máximos y uno de los factores que están motivando el alza está siendo el auge de los derechos de carbono.

En El Blog Salmón

Los efectos que tiene el impuesto de carbono propuesto por la UE

Un billón de euros para promover la economía verde

El 14 de enero de 2020 se aprobó, por parte de la Comisión Europea, un plan de financiación que persigue emplear un billón de euros que provendrá tanto de fondos públicos como privados para la acción por el clima y sostenibilidad medioambiental en el período comprendido entre 2021 y 2030.

Ese billón de euros no nace de la nada. Se trata de un dirigismo centralizado de parte de los recursos que se distribuirán de la siguiente manera:

• 50% Presupuesto de la UE.
• 114.000 millones de euros adicionales vendrían en forma de cofinanciación por parte de los Estados miembros.
• 300.000 millones de euros más procederían de atraer inversión pública y privada a través de los fondos InvestEU y ETS.
• 100.000 millones de eurosmediante el mecanismo de transición justa que busquen paliar sus efectos en países como Polonia que genera actualmente un 80% de su energía mediante el carbón.

Es decir, se van a movilizar recursos de los contribuyentes para esta apuesta determinada. ¿Y si tenemos una tecnología mejor en los próximos años? ¿Y si no es eficiente? ¿Y si se crea una sobrecapacidad o burbuja que implique una actividad ociosa? ¿Cuál puede llegar a ser el coste de oportunidad?

Nada de eso parece importar. Todo parece indicar que gran apuesta es la inversión en renovables si se quiere alcanzar el ansiado puesto de cero emisiones netas. Sin embargo, la inversión en renovables debe ir acompasada a la utilidad marginal que estas puedan ofrecer. Y en ese punto, ningún gobierno nacional o supranacional tiene los conocimientos necesarios para cuantificar esa utilidad.

Ya vimos el error de en la política energética de Zapatero y sus primas a las renovables. Un dirigismo en un momento en el que una tecnología no estaba madura y, por lo tanto, implicaba un alto coste que quedó repercutido en la factura eléctrica.

Los impuestos al carbono

Hoy en día rodos los estados miembros de la Unión Europea (aunque debemos incluir Islandia, Liechtenstein y Noruega) forman parte del Sistema de Comercio de Emisiones de la UE, un mercado creado para negociar un número limitado de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.

Los derechos de CO2 suponen un instrumento de mercado, mediante el que se busca influir políticamente en los objetivos medioambientales.

El número total de derechos de emisión que se expide anualmente y la oferta en el mercado. En consecuencia, cuanto menor sea ese total, menores las emisiones que se pueden producir y mayor el precio de derecho en el mercado, y al contrario. De esta manera se busca estimular la inversión a tecnologías más respetables con el medioambiente que permitan a las industrias que operan en el sistema ser más eficientes.

En total, en la Unión Europea cubre a más de 10.500 instalaciones fijas y alrededor de 500 operadores aéreos, cuyas emisiones de gases de efecto invernadero se sitúan en torno a las 1.740 millones de toneladas de CO2 equivalente, alrededor del 40% del total emitido en los países participantes. En España, este régimen afecta a casi 970 instalaciones y a unos 30 operadores aéreos. Supone también en torno a un 40% de las emisiones totales nacionales de todos los gases de efecto invernadero.

Estos derechos funcionan de la siguiente manera: las entidades reguladas tienen que monitorear sus propias emisiones, y rendir cuentas de las mismas mediante la entrega de un número de derechos de emisión igual a las emisiones producidas. Debido a que el derecho de emisión tiene un valor económico, mediante la disminución de las emisiones las entidades reguladas están reduciendo sus costes.

Descarbonización del sector marítimo y la aviación

La aviación aporta aproximadamente el 4,5% de las emisiones totales de la UE. En el sector de la aviación se pretende una mejora de la eficiencia y combustibles alternativos. Además se busca un crecimiento más lento de la actividad sectorial para 2050, particularmente en el escenario de 1,5°C.

Una razón clave es que la descarbonización profunda en el sector de la aviación probablemente sea factible en el plazo requerido solo si los viajes aéreos disminuyen en algunos mercados, particularmente dada la expectativa de crecimiento en las naciones industrializadas.

Para lograr las mejoras en la intensidad del CO2 previstas por los escenarios de bajas emisiones de carbono, se necesita el desarrollo y despliegue de combustibles bajos en CO2, como el hidrógeno y el queroseno parafínico sintético.

Por su parte, en el sector marítimo vemos una amplia gama de opciones, incluida la mejora de la eficiencia de propulsión de los buques es decir, la reducción deliberada de la velocidad de un barco, puede tener lugar de inmediato. Aquí nacerían cierto problema en el momento de redefinir las cadenas de suministro.

Para este sector se pueden lograr reducciones en la intensidad del CO2 mediante la propulsión asistida por viento y combustibles alternativos como biocombustibles, hidrógeno y amoníaco, aunque es probable que dichos combustibles tengan otros impactos en el ciclo de vida sobre el uso de la tierra y las emisiones.

Fundamentalmente para el transporte marítimo, en comparación con las aeronaves, se va a requerir modernizar los barcos existentes con tecnologías bajas en carbono y, dado el plazo para una descarbonización rápida, este será un aspecto importante y esencial del esfuerzo de mitigación para este sector.

Edificios energéticamente eficientes a través de su renovación

Los edificios siguen causando el 36% de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía de la UE. Pero las soluciones ya están al alcance: para las casas en las que vivimos y trabajamos, la transición energética significa una ola de renovación profunda y un cambio a la calefacción renovable.

En el Pacto Verde Europeo prevé implementar la estrategia 'Renovation Wave' en el sector de la construcción con el objetivo de duplicar las tasas anuales de renovación energética en los próximos diez años y mejorar la calidad de vida de los ocupantes del edificio.

Los datos de hoy muestran que aproximadamente el 80% de los edificios actuales todavía estarán en uso en 2050 y de ese total el 75% de este stock es energéticamente ineficiente. Además millones de hogares en la UE se caracterizan por edificios y electrodomésticos ineficientes desde el punto de vista energético, altos gastos de energía, bajos ingresos familiares y necesidades domésticas específicas.

La clasificación común del clima europeo, que es principalmente oceánico, mediterráneo o continental (de acuerdo con la clasificación climática de Köppen). La mayor parte de Europa occidental (fuertemente condicionada por la corriente del Golfo) tiene un clima oceánico, que normalmente presenta veranos e inviernos frescos. El sur de Europa tiene un clima mediterráneo, con veranos calurosos e inviernos cálidos. El centro-este de Europa se clasifica como clima continental, con veranos cálidos, inviernos fríos y temperaturas anuales muy variadas.

En un supuesto de un aumento en la tasa de renovación anual, desde el promedio actual del 1% a muy por encima del 2% en los próximos 10 años y mantenido a partir de entonces, daría como resultado la renovación de casi el 80% de las viviendas existentes para 2050.

Las renovaciones profundas generarían un potencial de ahorro energético total de casi el 60% de los consumos actuales, lo que, a su vez, permitiría una reducción del 10% del consumo actual total de energía primaria de la UE y un aumento de aproximadamente el 20% de puestos de trabajo en el sector de la construcción.

A menudo cuando hablamos de cambio climático y de la transición energética nos quedamos en la mente tan sólo con otros agentes contaminantes más visibles, como pueden ser esos automóviles que usamos cada día, o con esos aviones que llevan una fama (en parte merecida, en parte inmerecida) de ser grandes contaminantes a nivel planetario.

Dentro del mismo sector del transporte, hay otro gran contaminante que casi siempre pasa muy desapercibido a ojos del ciudadano común, pero lo cierto es que supone ahora mismo el gran reto para tratar de paliar este cambio climático que ya es un hecho, y para el que los negacionistas hace tiempo que mutaron de aquel visionario “el cambio climático es un cuento” al actual “el cambio climático no es por el petróleo”. No sé cuál podrá ser su próxima huida hacia adelante para tratar de evitar hacer auto-crítica, y de eludir tener que reconocer que se la colaron y que sus acciones han contribuido decisivamente a que estemos como estamos.

En El Blog Salmón

Estamos perdiendo la lucha contra el cambio climático, y aun hoy hay cosas que nadie se ha preguntado

Pero ese otro gran contaminante que pasa desapercibido es el transporte marítimo, que ahora mismo, además de ser uno de los más relevantes contaminantes a nivel mundial con gran proyección de ir a más, a la vez es uno de los sectores en el que apenas se han hecho hasta el momento progresos en la transición hacia un modelo de energías limpias. Y su peso en las emisiones de gases efecto invernadero es muy relevante. Sin involucrar al transporte marítimo, como que no tiene sentido pensar en revertir la calamitosa situación del clima, si es que aún estamos a tiempo de poder hacerlo.

Del automóvil a los aviones, las energías verdes se han abierto camino en la propulsión menos contaminante

Sin entrar en un debate sobre si “cambio climático sí o cambio climático no” cuyo tiempo ya pasó, a modo de mera introducción, simplemente les voy a referenciar a ese artículo que ya escribiéramos hace años, cuando muy probablemente aún estábamos a tiempo de hacer algo para evitar la presente situación de desastre climático, que ahora ya nos vemos abocados a la mucho más difícil única salida de revertir. Así, cuando esos negacionistas aún negaban por la mayor que el cambio climático fuese a ocurrir, desde estas líneas nosotros estábamos llamando con urgencia (y casi desesperación) a hacer algo en nombre del progreso más sostenible en “Estamos perdiendo la lucha contra el cambio climático, y aun hoy hay cosas que nadie se ha preguntado”. Igualmente, cuando el cambio climático ya se volvió innegable, y esos negacionistas mutaron como les decía a que no era por las emisiones de combustible fósiles, les trajimos un revelador artículo de The Economist que dejaba incontestablemente patente la correlación total entre desarrollo humano (de la mano de la “petroleización”) y el cambio climático.

Y no nos podrán tachar precisamente a nosotros visceralmente de pecar de ser anti-petróleo, porque primeramente siempre hemos reconocido desde aquí el gran papel que ha jugado el petróleo en nuestros actuales niveles de bienestar y progreso. Lo único que afirmamos ahora desde hace ya algunos años es que, como parte de ese mundo siempre cambiante al extremo, ese papel toca a su fin, al menos como fuente de energía reina por excelencia. De hecho, lejos de satanizar al petróleo por satanizarlo, desde aquí incluso hemos propuesto alternativas a considerar que permitirían seguir quemando petróleo a espuertas sin que ello impacte sobre el clima, como eran esas hojas artificiales que pueden llegar a permitir hacer una fotosíntesis artificial a bajo coste, eliminando CO2 de la atmósfera.

Pero ahora lamentablemente, tras la ceguera de algunos, y en especial de aquel siniestro presidente Trump que en el momento crucial hizo saltar por los aires las prometedoras iniciativas que iban tomando forma cuando aún estábamos a tiempo, hoy por hoy nos vemos abocados a paliar y minimizar el desastre, porque ya no estamos a tiempo de evitarlo. De hecho, en breve veremos cómo se puede probar también cierto ese otro análisis que les trajimos hablando del desastre de segunda ronda que iba a suponer la actual tecnología de aire acondicionado, que en su actual estado y con las temperaturas cada vez más disparadas, sólo va a contribuir a empeorar todavía más la catástrofe climática.

En El Blog Salmón

Así se puede luchar contra el cambio climático y seguir quemando petróleo

Pero en fin, dejemos de lamentarnos por un pasado que no fue (o que no dejaron que fuese), y en el que tal vez algunos incluso nos sintamos algo responsables de no saber haber divulgado con más ahínco nuestro convencimiento de la que se nos venía encima, con el único fin de haberla evitado. Así que cerremos los ojos, hagamos “de tripas corazón”, y tratemos de ver el camino que sí que hemos sido capaces de recorrer, y sobre todo qué nos falta por avanzar para tratar de mitigar las peores consecuencias de este suicidio socioeconómico, alimentado también a base de propaganda y sus intereses. Eso sí, un último inciso dedicado a los que afirman que aquí sólo hay populismo climático (que lo hay), pero niegan categóricamente que haya también propaganda pro-petróleo como nosotros ya denunciamos hace años. Simplemente les invito a que valoren las últimas informaciones al respecto, y según las cuales plataformas como Facebook han recibido millones de dólares para inocular auténtica desinformación promoviendo los intereses de las petroleras y productores, y que sólo está basada en la mayoría de los casos directamente en simples y ramplonas mentiras (como toda propaganda). Así que, pasando ya al sector de la automoción, ¡Qué les vamos a exponer aquí nuevo sobre esa transición energética que ya inició sus andaduras hace años en el sector del automóvil!

No es la intención ni vamos a reincidir sobre un tema tan manido, y simplemente nos limitaremos a citarles algunos argumentos de valor que desde estas líneas les hemos traído cuando hemos analizado este tema en el pasado. Así, en el análisis “El coche eléctrico está muerto, bienvenido sea el coche eléctrico", ya expusimos cómo la transición al vehículo eléctrico era todavía más estratégica por la flexibilidad que aporta al consumo energético del parque de vehículos por carretera, que por la propia reducción de emisiones que traía (que también). De hecho, ya les expusimos que tal vez el enfoque del actual coche eléctrico sea algo inapropiado, y que no se podían perder tampoco alternativas de tecnologías con aplicabilidad eléctrica como la pila de hidrógeno. De hecho, esta tecnología alternativa resulta mucho más adecuada logísticamente frente a depender de recargas lentas, y que además obligan a pasar por asumir un impacto sobre el sistema eléctrico nacional que personalmente un servidor no acaba de tener nada claro.

Por otro lado, y pasando ya al apasionante mundo de la aeronáutica, si bien es cierto que ya infunde algo de respeto pensar que uno pasará a volar con una tecnología eléctrica de partida con menos capacidad de propulsión que mediante la quema de queroseno, lo cierto es que el sector aéreo también ha hecho grandes avances en lo que a tecnologías de electrificación de las aeronaves de refiere. Y no duden de que, cuando éstas lleguen por fin a la aviación comercial a gran escala, los tradicionales estándares de seguridad de uno de los transportes más seguros del mundo harán que volar a base de watios también sea igualmente seguro. Así, actualmente ya hay en el mercado aeronaves eléctricas al 100%, por ahora de dimensiones reducidas, eso sí, e igualmente este tipo de vehículos aéreos ya están incluso en el roadmap de un gigante como Airbus. El hecho es que las aeronaves eléctricas ya empiezan a ser toda una alternativa, como bien publicaron ya en la revista Quartz. Y tampoco se nos puede pasar por alto esa otra evolución del sector aéreo que ya les analizamos también hace unos años, y que eran esos coches voladores que, aunque ya son una realidad, todavía no son una realidad a pie de calle, pero que también son eléctricos y suponen así una alternativa al propio automóvil para desplazamientos privados y familiares.

Pero tras automóviles y aviones, los barcos se quedaron atrás en la lucha contra el cambio climático, y andan varados en la época del “diésel para todos”

Pues sí, así es. La (necesaria) vorágine de la transformación energética se había dejado varado en el camino a una de sus patas más importantes en un mundo globalizado, y que es la marina mercante. Este subsector del transporte marítimo es un importante productor de gases de efecto invernadero, al que hasta ahora casi nadie miraba a la hora de reducir las emisiones. Pero ninguna política de reducción de dichas emisiones puede considerarse ni completa ni efectiva si sigue obviando a las emisiones del que es el principal medio de transporte de mercancías en la época de la globalización. Y ya no es sólo lo que el sector del transporte marítimo emite a día de hoy, sino que las proyecciones sólo apuntan a un crecimiento que lo haría cada vez más relevante. De hecho, el sector no hace más que crecer y ganar peso en el conjunto de la economía mundial, e incluso el cambio climático y el derretimiento de los polos está propiciando que se abran nuevas vías comerciales mucho más rentables, como las que por ejemplo surcarían las habitualmente heladas aguas que circundan el polo norte. Y es que, pudiendo estar instalados en el cortoplacismo más ciego, es seguro que alguno en el sector piensa que no sólo no tienen por qué abrazar una lucha contra el cambio climático que les va a resultar difícil y costosa, sino que puede que igual piensen que el deshielo polar les beneficia. Desde luego hay veces que en este mundo es incluso preferible ser ciego a estar así de ciego.

Lo cierto es que el sector está en auge, y es totalmente clave y esencial para el comercio mundial. No hay más que ver la que se montó a nivel planetario, y todo lo que podría haber acabado trayendo de haberse retrasado la solución, con el embarrancamiento de un buque que interrumpió el intenso tráfico marítimo a través del canal de Suez. O sin ir más lejos, lo dañino y la también gran repercusión que ha tenido el tema de la carestía de contenedores para traer productos en los buques mercantes. O sólo por citar otro ejemplo más, cómo los últimos brotes de Coronavirus en importantes terminales marítimas esenciales para el comercio mundial ha puesto en jaque de nuevo a todo tipo de empresas del mundo, cuyas cadenas de aprovisionamiento dependen de un barco cargado con contenedores que zarpe a surcar los mares. Y por cierto, que estos brotes masivos han tenido lugar mayormente en puertos chinos, en donde, a pesar de lo que exhibe la propaganda estatal china para vendernos el modelo dictatorial Chino como el ideal de los ideales (pero ideal de la muerte), la pandemia allí tampoco ha acabado ni mucho menos. Será por aquello que ya les analizamos sobre las diferentes vacunas contra el COVID-19, y cuyos datos revelaban que la vacuna china no salía precisamente nada bien parada de los datos más objetivos y contrastables, que no los propagandeados sin ningún rigor.

La verdad es que, últimamente, ese silencioso coloso en las cadenas de aprovisionamiento que es el transporte marítimo sale de una y se mete en otra. Y en cada ocasión que a dicho coloso le tiemblan un poco las piernas, el mundo que sostiene sobre sus hombros se echa a gritar aterrorizado. Y no es para menos. Sin comercio marítimo, aunque sea durante unas pocas semanas, todo nuestro mundo se vendría abajo de forma caótica y super-destructiva. Así que, sea como fuere, aquí tienen la demostración de la gran importancia socioeconómica que el mundo de los puertos y los buques mercantes tiene en nuestro mundo, y por extensión, de la importancia que su intenso tráfico y sus abundantes emisiones tienen en el tema del cambio climático. Así que, sí, mucho me temo que, tras la revolución verde que hemos visto abrazar en el sector de la automoción y la que está en curso con determinación en el sector aéreo… la asignatura pendiente de la reducción de las emisiones está inevitablemente en el sector del transporte marítimo.

Pero aparte de ser realistas cuando toca, desde estas líneas igualmente nos caracterizamos por ser optimistas hasta el final, y por no tirar la toalla y seguir trabajando por conseguir los objetivos que consideramos ineludibles. La lucha contra el cambio climático es uno de ellos, y el transporte marítimo uno de sus temas a atacar “al abordaje”. Pero igual que en ese sector queda mucho por hacer, también hay parte del camino ya recorrido. De hecho, en este tema no sólo son los buques mercantes, sino que también son los puertos como infraestructuras clave en toda la cadena de transporte marítimo. Y ahí ya hay pasos que se están dando desde hace algunos años, habiendo normas internacionales para implantar puertos inteligentes, y en las cuales la eficiencia energética es una de las principales prioridades.

Por cierto, que una de estas recomendaciones normalizadoras es precisamente española, y de aplicación en los puertos de todo el mundo. Para que luego digan del “made in Spain”. Eso sí, lo lamentable es que la norma fue alumbrada como parte de un extinto Plan Nacional de Territorios Inteligentes, con el que España alcanzó un liderazgo mundial en este tema tan disruptivo y de futuro, pero que se malogró y acabó siendo cerrado con uno de esos inexplicables carpetazos que muchas veces ocurren en nuestra administración. Nadie se explica cómo pueden no apoyar y seguir impulsando al tejido socioeconómico español en temas como éste, en el que por una vez España había conseguido ser líder a nivel mundial. Igual es que precisamente eso es lo que no interesa. A saber.

Una vez más, Europa es líder y ha sabido ver la necesidad de descarbonizar el sector marítimo y de poner rumbo hacia un futuro verde

Pese a las miserias que les citaba de una España que tanta potencialidad tiene, pero que nos la echan a perder nuestros dirigentes, afortunadamente contamos detrás con una Europa que muchas veces sabe estar a la altura de los retos. De hecho, en el tema climático, hay que decir que Europa fue la única superpotencia que supo ver este reto y la necesidad desde hace ya años, y muy probablemente sólo gracias a la visión de nuestros dirigentes europeos podemos congratularnos de no estar aún peor de lo que ya estamos ahora mismo, con los termómetros batiendo marcas año tras año. Definitivamente, Europa ha abierto camino y ha dado un ejemplo a seguir a muchos países del globo, y además de innovar en un campo en el que no había mucha opción por culpa de la ceguera de otros, el tema es que Europa además lo ha hecho generando tejido socioeconómico y desarrollando tecnologías verdes disruptivas, que ahora rentabiliza vendiendo por todo el mundo al ser pionera. En el tema de la descarbonización del sector marítimo, de nuevo Europa lleva la delantera a nivel mundial, y desde hace ya algunos años este tema está en el punto de mira de nuestros dirigentes en Bruselas. Hoy por hoy, el transporte marítimo es responsable de un 2,5% de las emisiones de gases efecto invernadero, un dato nada despreciable dentro del contexto mundial.

Y en el caso concreto del sector marítimo europeo, las cifras son aún más relevantes, puesto que supone un 3,7% de las emisiones de la UE, según desveló el primer informe anual de la Comisión Europea sobre las emisiones del sector marítimo. Y por cierto, dos tercios de estas emisiones son debidas a rutas marítimas entre un puerto europeo y uno de fuera de la UE: vamos, debidas principalmente al comercio internacional. Pero eso no es lo que hace el problema más acuciante, sino que lo que más hace que la descarbonización marítima sea ineludible es su proyección de que esas emisiones se incrementen en las próximas décadas entre un 50% y un 250%. Desde luego que, en el contexto de cambio climático en el que nos encontramos inmersos, no nos podemos permitir que se nos escape un emisor de estas características para echar a perder los progresos pro-clima que consigamos hacer con tanto esfuerzo en otros sectores. No obstante, Europa puede que sea la superpotencia que más determinación y compromiso ha mostrado desde un principio en el tema de la reducción de las emisiones marítimas, pero lo cierto es que ni mucho menos se puede decir que la europea sea una obstinación sin motivo: la propia Organización Marítima Internacional afirma sin ambages que las emisiones de su propio sector deben reducirse en un 50% antes de 2050.

Así que unos predican, Europa aplica, y otros a ver si se ponen las pilas, que el objetivo es mundial y en beneficio de todos (o a estas alturas más bien deberíamos decir que lo que en realidad hace es restar perjuicio a todos). Desde luego que el reto para el sector (y para Europa y los que le sigan) es mayúsculo, puesto que no sólo la meta a conseguir es ambiciosa y necesaria, sino que esa meta se impone en un contexto en el que las emisiones del sector marítimo vienen experimentando en los últimos años una sostenida tendencia a alza. Y hay que decir que la apuesta europea no es simplemente una serie de palabras biensonantes predicadas a los cuatro vientos, sino que detrás hay toda una estrategia continental, que además es mayormente acertada al apostar Bruselas por la innovación tecnológica de nuevo como forma de reducir las emisiones marítimas, y así conseguir progresar socioeconómicamente también en este campo.

Pero aparte del siempre climáticamente adelantado caso europeo, lo cierto es que desde luego que, en el sector marítimo, aquí primero hay que revertir la tendencia cada vez más contaminante en la que está instalado el sector, y una vez invertido el rumbo virando el timón, hay que poner las máquinas a todo gas porque si no esas metas jamás podrán ser alcanzadas a tiempo. Y desde luego que, en cuestión de emisiones, sin el sector marítimo aquí no vamos a ninguna parte, así que esperemos que, tanto países marineros, como navieras, como capitanes de barco dejen de ponerse de perfil, a ver si nadie se acuerda de ellos y se pueden saltar lo de la descarbonización de su sector.

Aquí no vale esconderse tras la invisibilidad de cara a la opinión pública que da el hecho de que ya no haya tan apenas pasajeros marítimos humanos, y que los transportados sean hoy en día casi siempre contenedores. Y no sería justo que, mientras que la mayoría intenta por fin mover el mundo con una palanca y un punto de apoyo, los haya que no sólo no ayudan, sino que asientan sus posaderas cómodamente sobre él, obligando al resto a hacer todavía más esfuerzo. Porque descarbonizar nuestro desarrollo económico es cosa de todos, y si uno falla, fallamos todos, y además el mal hacer de unos echará por tierra los encomiables esfuerzos de otros. Eso no sólo sería egoísmo, sino también desprecio y desconsideración. Vamos, todo un clásico de determinadas naturalezas (in)humanas, así que buena será una legislación que no les permita seguir yendo a la deriva ni aunque se lo propongan.

Imágenes | Pexels fastflash | Pixabay joenomias | Pixabay three-shots | Pixabay kliempictures | Pixabay mati-foto

Especialmente desde la tardía incorporación de Estados Unidos de la mano de Biden a las políticas anti-cambio climático, estamos asistiendo al nacimiento de todo un sector económico que va tomando forma poco a poco. Pero no porque la evidencia del cambio climático haya hecho mutar hasta aquellos que lo negaban taxativamente hace tan sólo unos años, no porque haya una necesidad real por parte del tejido socioeconómico de canalizar sus emisiones y su voluntad de hacer algo, no porque el fin sea bueno y necesario eso ya significa que toda solución sea buena per sé.

De hecho, muchas veces ocurre todo lo contrario, y la complacencia que da que la población en general esté concienciada de que “hay que hacer algo”, sólo lleva a que la solución sea mala, sino a veces incluso la peor de las posibles: que no sirva para nada más que para tirar dinero a espuertas, y no solucione el problema de fondo. De no atajar desde el principio las derivas de intereses creados, con el emergente mercado de “carbon neutral” puede acabar ocurriendo precisamente eso. Y ni nuestras empresas, ni nuestros ciudadanos, ni el planeta puede permitirse un solo fracaso más en el acuciante tema del cambio climático.

Las empresas tienen una necesidad imperiosa de compensar sus emisiones de CO2

Pues sí, independientemente de campañas de concienciación, de la voluntad política, del contrapeso de la propaganda que siempre negó socarronamente que jamás fuera a existir el cambio climático, el hecho es que muchas empresas ya han tomado con determinación la decisión de compensar en el conjunto del planeta las emisiones que su actividad económico les hace verter a la atmósfera en forma de gases efecto invernadero. Y es que un quinto de las mayores empresas del planeta han estado echando cuentas detalladas, y han llegado a la conclusión de que la mejor (o más eficiente y rentable) forma de ser “carbon neutral” no pasa por diseñar procesos para reducir de forma notable sus emisiones, que conlleva costosas inversiones en I+D y en despliegues masivos, sino que la mejor forma es pagar a otro para que compense sus emisiones en el cómputo global de alguna manera. Y los bosques son una excelente y natural forma de hacerlo, pero no olviden que también les hemos traído desde estas líneas disruptivos inventos como las hojas artificiales que harían la misma función de retirar CO2 de la atmósfera masivamente, y en las que las empresas no parecen estar reparando ahora mismo.

Huelga decir que, entre estas empresas ahora tan mediáticamente comprometidas con la lucha contra el cambio climático, las habrá de todo tipo. Es innegable que las habrá plenamente concienciadas y que se embarcan en este nuevo mercado convencidas de que no hacerlo es un camino a ninguna parte que, al menos en EEUU, muchas se vieron forzadas a recorrer de la mano del sospechosa y suicidamente inconsciente expresidente Trump. Es innegable que otras tendrán una mezcla de esa voluntad de “hacer algo” más vocacional, pero que no dudan en lanzarse a ello por las mieles que la maquinaria de su marketing corporativo más mediático obtendrá explotando la buena publicidad que da este tema ahora que buena parte de la población lo ve con buenos ojos.

Pero ahora ya vienen los atajos de empresas más censurables, y es que entre las empresas que se lanzan a la piscina de adoptar ahora políticas pro-clima están las que lo hacen única y exclusivamente porque no hacerlo les dejaría mayormente fuera de unos mercados que en poco tiempo van a señalar a las empresas que no hagan nada por compensar sus emisiones. Y por último, a la cola en ética, en concienciación, y en lo que verdaderamente hacen y están dispuestos a hacer por revertir el cambio climático están esos chiringuitos, que siempre surgen alrededor de los círculos políticos cuando se avecina un maná de dinero público como el que ahora prometen las políticas de “carbon neutral”.

Y es que en el mercado está tomando forma la necesidad de que las empresas se conviertan en eso, en “carbon neutral”. Es decir, que lo que emitan a la atmósfera como parte de su actividad pero agravando el cambio climático, por otro lado lo compensen sufragando que el planeta en su conjunto consiga retirar todo ese CO2 de la atmósfera por otro lado. La idea como tal no sólo es buena: es absolutamente esencial si queremos seguir disfrutando del planeta tal y como lo conocemos, y también de una socioeconomía que nos siga aportando bienestar, al menos en dosis mínimamente comparables a las que nos ha venido aportando durante las últimas décadas.

Porque no lo duden, un cambio tan masivo y con tantas implicaciones severas, muchas incluso imprevisibles a día de hoy, no sólo devastará la climatología, sino que también arrasará con un tejido económico que ha florecido en unas condiciones mucho más benignas, y cuya dramática adaptación a un planeta todavía más sobrecalentado traería a buen seguro tanto el gasto de ingentes sumas de dinero, la pérdida de negocio, y una gran incertidumbre ante cómo pueden evolucionar las cosas. Vamos, el trio calavera de toda gestión empresarial, y la peor pesadilla para cualquier gestor económico. Y eso por no hablar de a ver quién vive aquí con 50 grados a la sombra dentro de unas décadas, porque no, ya vimos como el aire acondicionado tampoco es una solución sostenible en el medio y largo plazo, de hecho es todo lo contrario: es una (gran) parte del problema.

Así que sí, sea como fuere, sea por las unas o por las otras, la realidad es que ya tenemos aquí entre nosotros un nuevo mercado que ha sido alumbrado por la evolución de las socioeconomías humanas, y que es ese mercado “carbon neutral” que es el tema central de hoy. Y no crean que es un concepto futurible, por mucho que sea de futuro. El concepto ya está entre nosotros, así que lo que procede es que “ojo avizor” empecemos a analizar cómo este mercado está tomando forma, porque de lo idóneo o inadecuado de dicha forma dependerá en buena medida el éxito en la lucha contra el cambio climático (si es que eso todavía es posible), y de ello dependerá también nuestro bienestar futuro y el de nuestros hijos.

El mercado “carbon neutral” que se está conformando alrededor de las necesidades empresariales no pinta nada nada bien

Pues resulta harto complicado poder analizar un mercado tan incipiente como es ahora mismo el de “carbon neutral”, y es fácil sojuzgarlo con informaciones todavía poco precisas, o incluso porque en esos pasos iniciales los conceptos son muy mutables precisamente porque está tomando forma. Pero no por ello los momentos en los que es alumbrado un nuevo mercado como éste dejan de ser clave, y lo son especialmente en este caso por lo masivo y lo global de este nuevo mercado. En esos compases iniciales resulta esencial hacer análisis concienzudos desde la constructividad más vocacional, a fin de ir pudiendo corregir el rumbo errado a tiempo de que no se torne en deriva, lo que echaría al traste la que posiblemente sea nuestra última oportunidad importante de revertir el cambio climático.

En este sentido, hace unas semanas publicaron en Planet Money una interesantísima entrevista-debate sobre este tema, a la que fueron invitados todos los jugadores de lo que ahora mismo es el mercado “carbon neutral”. Y no por no haber oído hablar hasta ahora de este esencial mercado cometan el error de pensar que ahora mismo irrelevante. En absoluto, de hecho, por ejemplo gigantes empresariales de la talla de Microsoft ya están muy presentes y activos en este mercado, y en concreto una de las obsesiones del gigante de Redmond es que su dinero sirva efectivamente para su cometido final: compensar sus emisiones y alcanzar el ansiado título de ser una empresa “carbon neutral”. De hecho el compromiso corporativo de Microsoft ya no es sólo llegar a ser “carbon neutral” tan pronto como en 2030, sino para entonces ser ya “carbon negative: es decir, que no sólo compense lo que emite, sino que retire incluso más CO2 de la atmósfera del que vierte.

Pero el camino hacia esa medalla no es ni mucho menos fácil, incluso para un gigante con el músculo tecnológico, empresarial y financiero de Microsoft, así que qué no será para otras muchas empresas mucho más modestas y con infinitamente menos medios a su alcance. De ahí que lo que hagan las primeras y más influyentes grandes empresas que se están lanzando ya a ello es doblemente clave, porque irán abriendo camino a todas las demás, especialmente a todas esas PYMES que al final son los pobladores más multitudinarios de nuestro tejido socioeconómico.

Pues bien, entrando ya en lo que es el mercado “carbon neutral” a día de hoy, tal y como reveló el debate de Planet Money enlazado antes, hay tres jugadores principales. Por un lado están los bosques finales que se comercializan como grandes masas forestales absorbentes de CO2 de la atmósfera, y que en este mercado venden su preservación como un medio a disposición de las empresas para que estas puedan garantizar que lo que emiten por un lado, se retira por otro de la atmósfera. Como ven, también en este mercado todo es un negocio, y la primera incongruencia (tal vez inevitable) es que alguien en la otra punta del planeta se esté lucrando por mantener un bosque en pie, aunque es cierto que la desforestación es un proceso mayormente económico, y que sólo con interés (y/o penalización) económico se puede aspirar a frenar los ingresos que la desforestación genera para los locales y para las grandes multinacionales.

Pero de una manera u otra, y por mucho que tal vez incluso pueda ser inevitable, el hecho con esa dosis de incongruencia es que se va a pagar dinero para dejar los árboles donde están. La desforestación sostenible con repoblaciones forestales a posteriori es otra muy buen opción que de hecho en algunas zonas de la misma España está dando muy buenos resultados desde hace décadas, pero no es menos cierto que el aprovechamiento de la madera como material prima, bien sea como madera natural, o como pasta de papel, es sólo una parte de la cadena de valor que trae la temible desforestación masiva del planeta. En los países en vías de desarrollo, tras la desforestación, la repoblación daría al garete con la segunda parte del beneficio económico de talar (o incluso quemar) árboles, y que además es la que más apoyo social puede llegar a recabar. Y es que allá donde un bosque es talado o calcinado, surge una gran nueva superficie cultivable, y que va a generar trabajo e ingresos durante décadas y décadas, siempre que siga siendo cultivada.

El segundo jugador de este mercado “carbon neutral” serían las entidades certificadoras. Es decir, obviamente, que una empresa radicada en España o Estados Unidos confíe ingentes sumas de dinero a un testaferro afincado cómodamente en Indonesia, a cambio de preservar un bosque que vaya usted a saber cómo será mantenido es un tema mayor. Aquí se hace necesaria la figura de una entidad intermedia que tenga conocimiento y capacidad para asegurar al contratante que su dinero está siendo efectivamente utilizado con el propósito que ha de cumplir. El primer problema con esta suerte de empresas certificadoras es que están naciendo como entidades privadas, y como tales tienen un obvio y canceroso interés en que este mercado fructifique, y que efectivamente haya en el mercado bosques a certificar, para que las empresas occidentales cubran sus necesidades de compensar pagando a sus gestores forestales.

Con ello, se puede entrever muy fácilmente cómo estas empresas certificadoras van a ser las primeras interesadas en hacer honor a su privado interés y favorecer a ciertas partes, en vez de ser parte de una función pública como la que debería conllevar la de certificar hectáreas forestales por las que se van a pagar millones y millones, al menos al ser función pública lo sería al menos con un mayor dosis de independencia y objetividad (en teoría, que aquí hay también mucho corrupto) que un jugador con muchos intereses en el propio mercado del que se nutre, y que además es masivo y con tantos intereses como los que está creando. Y eso por no hablar de dificultades técnicas subyacentes, como por ejemplo sin ir más lejos el ser capaces de cuantificar con cierto grado de exactitud todas las emisiones atribuibles a la actividad de cada empresa, y que en cierta medida requerirán de algún tipo de certificado de emisiones o equivalente. Desde luego que habrá que hacerlo de alguna manera, y que el camino se recorre andando, pero es un reto realmente desafiante, y al cual va a ir asociado mucho dinero e incluso la rentabilidad de la propia empresa.

Y por último está el tercer tipo de jugador en este mercado, el del intermediario. Es decir, va a ser un mercado como tal, en la acepción más capitalista del término, y así esos derechos de cancelación de CO2 van a negociarse y hacer compra-ventas sobre ellos en un mercado al uso. Ésta es probablemente la parte más sensible de todo el nuevo entramado “carbon neutral”, pues de sus mecanismos de negociación y su fiabilidad depende en buena medida que por el fluyan todos los millones que este mercado va a suponer. Y decimos que es la parte más sensible porque fue precisamente aquí donde por ejemplo la Unión Europea fracasó estrepitosamente en el pasado, porque creo un mercado ineficiente y con muy malos fundamentales, especialmente en lo que al mecanismo de cotización y a la negociación se refería.

Y oigan, que inventar el futuro como ha hecho Europa en este tema siempre trae riesgos como éste, y es que el primero que avanza en la fila es el que más riesgo tiene de tropezar con las piedras que surgen en el camino y que nadie ha atisbado antes. De hecho, el advenimiento de este nuevo mercado “carbon neutral” del que hablamos hoy no hace sino dar a la Unión Europea la razón en que sí que era un mercado necesario y de futuro, y que sólo se equivocaron en la forma, que no en el fondo. En el tiempo también acertaron desde Bruselas, porque lo cierto es que en el tema del cambio climático el mundo económico llega lamentablemente muy muy muy tarde. Y esperemos que ahora no se repitan los mismos errores europeos del pasado u otros similares, y de ahí que hayamos querido poner nuestro modesto granito de arena con el análisis de hoy.

La conclusión por la parte que aquí nos toca es que efectivamente de la necesidad de las empresas de los países desarrollados se ha creado un mercado, pero para abastecer ese mercado se ha erigido todo un entramado de varios niveles en el que no hay realmente una independencia que se hace esencial: con la configuración actual al final todos son parte interesada en que el tenderete siga en pie. Así, se hace necesaria una cierta dosis de intervención estatal o multilateral, que aporte una visión regulatoria agnóstica e independiente que vele a la vez por los intereses de empresas, ciudadanos y del conjunto del planeta desde un espectro más amplio que el más endogámico desde dentro del propio mercado.

Con todo este entramado “carbon neutral”, el veredicto final sobre su eficacia es…

Habiéndoles ya expuesto anteriormente algunos de los elementos de juicio de un servidor para evaluar lo más o menos adecuado de la forma que está adoptando este nuevo mercado, no les voy a dejar sólo con mi mera opinión personal (y profesional). De hecho, en la entrevista-debate de Planet Money, que he de decirles que estuvo especialmente bien llevada y moderada, se llegaron a conclusiones importantes también en este sentido más concluyente. Al plató de Planet Money fue invitada una investigadora de CarbonPlan, un grupo de investigación especializado en el cambio climático. Su trabajo consiste precisamente en analizar las “compensaciones” de emisiones de carbono que las empresas están comprando en el mercado. El disruptivo y comprometido anuncio de Microsoft enlazado antes, conllevó que este gigante tecnológico tuviese que recurrir a esa organización para desentrañar la eficacia del entramado del mercado de “carbon neutral”. Como resultado de este encargo, la investigadora Freya Chay tuvo que aportar a Microsoft el resultado del análisis de las 189 propuestas que recibió Microsoft ofreciéndole “compensaciones” en forma de retiradas de CO2 de la atmósfera.

Tras un minucioso y concienzudo trabajo de análisis e investigación, la señora Chay y su equipo idearon un mecanismo general de ponderación de propuestas de “compensación” de CO2, y que cuantificaría en qué medida una de esas propuestas podía servirle o no a Microsoft en su fin último de asegurarse que iba a pagar por “descargar” la congestionada atmósfera de emisiones de carbono. La complejidad de desarrollar esta escala y este método de ponderación era pareja a la complejidad de evaluar cuánto CO2 absorbe un bosque determinado ubicado en una isla de Indonesia, su estado de conservación, la salud de sus árboles, o tantos otros interrogantes que de alguna manera debían computar. En una escala del 1 al 5, donde 5 es la máxima garantía de que la compensación de emisiones de CO2 es fiable, más del 66% de las propuestas que recibiera Microsoft sólo obtuvieron un raquítico 1 sobre 5.

Pero demostrando la ineficacia de las propias entidades certificadoras que explicábamos antes, de los 5 proyectos aportados por una de las más importantes a nivel mundial, cuatro obtuvieron igualmente la mínima calificación de 1 sobre 5. Y eso los supuestamente provenientes de los otorgantes del “certificado”. Es decir, prácticamente estos resultados suponen que para Microsoft esas 189 propuestas son como tirar el dinero por la ventana de un décimo piso con la esperanza de que acaben cayendo al furgón blindado a pie de calle revoloteando por el aire. Así que si en un entorno de nivel, como es de suponer que tienen las propuestas que se atreven a llamar a la puerta del gigante de Redmond, las cosas están así, imaginen qué no habrá en otros casos de empresas infinitamente menos escrupulosas en este tema que la ortodoxa Microsoft.

Y si éste es el nivelazo del panorama a nivel estadounidense e internacional, imaginen qué es lo que podemos alumbrar aquí en la España del “chiringuito” y del “café para todos”

Pues eso, que si esto ya está lamentablemente ocurriendo a nivel internacional en un mercado que ya supone a día de hoy un volumen de negociación nada despreciable, y que sólo va a ir a mucho (muchísimo) más, un servidor no puede evitar mirar para adentro un poco más en clave nacional. Y es que a saber qué se podrá estar cociendo al calor de ese tan cacareado y mediáticamente efectista “Plan España 2050”, y que tan “a bombo y platillo” se ha publicitado por todos lados. Hay que ponerles en el contexto de que una parte muy muy importante de ese plan está precisamente enfocada en la lucha contra el cambio climático y la transición energética, algo directamente relacionado con el mercado del “carbon neutral” español. Y es que a uno se le eriza el vello de la piel de pensar todos los millones que se van a mover por un mercado que no llega a estar ni siquiera cogido ni con pinzas de tender. Y por si eso no fuera poco, encima, en esa depauperada España que tanto necesita en estos momentos que el dinero público y europeo se canalice hacia políticas realmente efectivas y eficaces, puede haber una parte importante de esenciales recursos económicos que acaben dando con sus ceros en el hiper-deficiente mercado éste del “carbon neutral” que les hemos expuesto hoy.

Aparte de eso, que no es ni mucho menos poco, es que además, teniendo en cuenta las “particularidades” políticas de esta España nuestra, ¿Qué no podría pasar en esa España de chiringuitos y tenderetes de playa, que muchas veces se montan sólo para hacer la temporada y el agosto, y que incluso 20 años después de haberse quedado sin función pueden seguir mamando de la teta de papá estado? Es algo que en este país lamentablemente vemos recurrentemente, como por ejemplo con esos entramados societarios de la Expo de Sevilla del 92 que dos décadas después seguían con asignaciones (y sueldos) millonarios, sin saber muy bien en concepto de qué. Si eso nos ha llegado a pasar con funciones y objetos empresariales objetiva y perfectamente identificables y acotados en el tiempo, ¿Qué no podría pasarnos con un brindis al sol (también en el tema del carbono) para dentro de 30 años como es el “Plan España 2050”?

Porque llama la atención de este plan que nuestros dirigentes hayan demostrado por activa y por pasiva ser incapaces de resolver los acuciantes problemas socioeconómicos del presente, agravados en buena medida por una nefasta gestión de la pandemia. Y que, ante ese hecho incontestable del presente, vayan y se lancen a vendernos que se van a dedicar a mejorar la España de dentro de nada más y nada menos que ¡30 años! La prioridad más absoluta de nuestros dirigentes debería ser ahora mismo un urgentísimo “Plan España 2022”, para el que ya pintan suficientes bastos como para ponerse a mirar hacia el fantasmagórico Más Allá del 2050. Pero claro, el tema es que ese Más Allá está tan más allá que parece que podría estarles siendo una oportunista estratagema de pseudo-marketing político, para que parezca que están por fin haciendo por el país algo de futuro de verdad.

El truco de la chistera está en que, cuando en 2050 nos podamos ver incluso mucho peor que ahora con ciertas políticas que pueden acabar siendo involucionistas y retrógradas, pues a ver quién va a pedirle explicaciones a un gobierno de hace 30 años. A veces muchos no se las piden ni a un gobierno al que votaron hace menos de cuatro años, como para remontarse tres décadas atrás buscando responsabilidades. Y esa impunidad connatural con la que nace este plan con un plazo de décadas, sólo hará que su ejecución sea todavía peor. No hay peor político que el que sabe que no deberá responder nada de nada en un futuro lejano por sus malas acciones, porque aún así miren cómo nos va instalados incluso en el acotado presente.

Así que, con este equipazo de políticos que tenemos en España (y no sólo son en exclusiva los del gobierno), con el planazo España 2050, y con todos los intereses que este nuevo mercado de “carbon neutral” va a crear también en España, ¿Qué podría salir mal?... Perdón, que me he equivocado de pregunta: ¿Qué podría salir bien? Y aviso para veraneantes incautos: cuando la temporada de verano se agota y el Agosto ya está hecho, el dueño del chiringuito cierra el chamizo, se lleva la pasta, y que le vayan a buscar 30 años más tarde pidiéndole responsabilidades de aquel “café para todos”, que a la postre sólo podría acabar contribuyendo a agravar todavía más el proceso de destrucción socioeconómica masiva traído por la pandemia... En España ahora mismo, con las colas del hambre y la destrucción empresarial, no podemos permitirnos malgastar ni un solo céntimo de dinero público, y menos si nos los han dado a modo de salvavidas “de un solo uso” nuestros hermanos europeos con su mejor voluntad, pero no tengo muy claro si conocen el percal en su máxima expresión. El mercado de emisiones tendrá que existir de una manera u otra, pero al menos ha de intentarse que sea lo más eficiente posible desde el principio, y lo que tenemos ahora mismo no lo es ni de lejos.

Imágenes | Pixabay pixource | Pixabay geralt | Pixabay mohamedmatar | Pixabay kanenori | Pixabay ii7017 | Pixabay cmfg804

El efecto invernadero es un hecho científicamente demostrado. El cambio climático ya es una innegable evidencia. La contribución de los gases que favorecen el calentamiento global es tan directa como su composición y sus propiedades químicas.

La industrialización obviamente ha supuesto grandes dosis de progreso y riqueza para el conjunto de la humanidad, pero a la vez ha vertido por doquier todo tipo de abundantes residuos muchos de los cuales son contaminantes, entre ellos millones de toneladas de esos gases que contribuyen definitivamente al calentamiento del planeta, y que han desequilibrado totalmente la balanza entre consumo y emisiones que los ecosistemas del planeta había creado por sí mismos tras millones de años de evolución, pero sin contar con la súbita y masiva intervención humana de ahora.

Pero ahora hay un nuevo factor que entra en la ecuación climática, y es que, no contentos con lo que ya de por sí contamina nuestra actividad industrial y económica más tradicional, el cambio climático está provocando que sólo se realimente a sí mismo… incluso en lo que se refiere al factor humano: nuevos datos evidencian cómo, cuanto más calor hace, más compramos y usamos aires acondicionados, que sólo revierten en más emisiones invernadero y, a la postre, mayor calentamiento. Todo un ciclo infernal sin fin.

La comunidad científica nos había advertido más por activa que por pasiva, y también acerca del funesto “punto de no retorno” al cual nos acercamos temerosamente

Hace tiempo que desde estas líneas venimos anticipándoles la que se nos venía encima con el cambio climática (y que ya tenemos literalmente encima), en mis círculos tuiteros y personales vengo igualmente advirtiendo sobre ello desde hace muchos más años, antes incluso de que ya fuese lamentablemente evidente en los termómetros; un debate, por cierto, en el que nos hemos mantenido en el rigor y en la equidistancia allá donde era posible, y en el que también les hemos analizado el colosal riesgo socioeconómico de pinchar la funesta burbuja del carbono: la verdad es que solución buena buena, lamentablemente no la hay. Pero el tema es que los científicos llevan décadas advirtiéndonos de que el delicado equilibrio climático, aparte de estar deteriorándose gravemente inclinando su balanza hacia el calentamiento, presenta además unas fórmulas y modelos que además apuntan a un claro punto de no retorno. Ese punto de no retorno significa que, una vez la atmósfera acumule una determinada concentración de gases efecto invernadero, la luz del sol hará por sí sola el resto, y el calentamiento proseguirá imparable su curso sin necesidad de mayor intervención humana.

Pero la siempre confrontadora propaganda se agarra ahora a la “indemostrabilidad” del origen que el cambio climático, y disemina que en readlidad no ha sido provocado por estos gases y por la actividad humana, sino que se debe a unos ciclos naturales del planeta que (¡Oh, casualidad!) no encuentran equiparación en los mismos plazos desde esa noche de los tiempos de la que nos dan el geológico relato las diferentes capas de sustratos de subsuelo. Y el siempre riguroso semanario decano de economía británico “The Economist” ya escribió un ilustrativo artículo en el cual quedaba patente la total correlación entre actividad industrial humana y cambio climático. Desde aquí respetamos todo tipo de espíritu crítico, e incluso de disidencia, pero lo que no es constructivo socioeconómicamente es negar las evidencias. Y que conste que los sectores más anti-climáticos ahora ya optan por ni siquiera querer entrar a debatir, porque obviamente saben que los datos y los argumentos no están precisamente de su parte. Incluso desde aquí respetamos también su derecho personal a no querer debatir ni oír hablar del tema, pero ello no quita que tanto sus acciones anti-climáticas como sus actitudes anti-debate sean de lo más dañino no sólo para la sociedad, sino también para la socioeconomía, y por supuesto para el planeta tal y como lo conocemos (que por cierto, no es sólo nuestro). Pero obviamente están en su derecho.

Contando con esa libertad, el que no quiera verlo es libre de hacerlo, pero que reconozca al menos que ha decidido en total libertad seguir viviendo en la ilusión de que llevaba (algo de) razón en el pasado. Aunque, sinceramente, un servidor lo que realmente aprecia personalmente no es la obstinación más empedernida, sino todo lo (humanamente) contrario: corregir es de sabios, sobre todo cuando aún puede que estemos a tiempo de revertir la situación antes de llegar a ese terrorífico punto de no retorno (si es que no lo hemos alcanzado ya, un extremo cada vez más probable). Así lo hizo encomiablemente por ejemplo Jerry Taylor, todo un histórico negacionista convencido en su momento, que a su vez convenció a miles de personas. Sin embargo, este hombre acabó dándose cuenta de su grandísima equivocación, y ahora intenta ayudar a subsanar las consecuencias de su tremendo error tratando de hacer ver a otros negacionistas lo equivocado de sus puntos rotundamente anti-climáticos. Pero no todo el mundo es así de capaz de reconocer tan ejemplarmente que estaba equivocado y, sobre todo, de cambiar de opinión pública y notoriamente: para ello hace falta una inevitablemente buena dosis de la capacidad de autocrítica más constructiva, que tengo la esperanza de ver en la blogosfera (al menos en la mayoría de los exnegacionistas).

Pero lo que la mayoría de científicos ya ni se imaginaron es que las suicidas tendencias de la raza humana llegarían al extremo más extremista, tanto en cortoplacismo como en incapacidad de visión

Pero hablando de lo clave que es ese punto de no retorno, no podemos obviar que hay tecnologías y actividades humanas que, ya no es que contribuyan al efecto invernadero de por sí, sino que traen literalmente un fatídico efecto multiplicador, por el cual cuando más suba la temperatura, más contribuyen a elevarla todavía más. Sí, el cortoplacismo humano a veces tiene estas cosas, y no sólo por la cortedad de miras (que no es ni mucho menos poco), sino incluso por la cortedad en un plano tan amplio como aquella profunda frase del difunto Stephen Hawking cuando era preguntado acerca del porqué de que la humanidad todavía no hubiese contactado con ninguna civilización extraterrestre: “El motivo por el que todavía no hemos contactado con vida extraterrestre es porque toda vida inteligente tiende a su auto-extinción”. Y en el planeta Tierra con el asunto del cambio climático estamos haciendo de esta frase todo un axioma póstumo que figurará en algún epitafio de los pocos que supieron verlo venir e hicieron algo por tratar de evitar nuestro incierto destino como humanidad.

Entre esas tecnologías y actividades humanas que sólo retroalimentan el cambio climático porque sólo lo refuerzan todavía más cuanto más grave es, está la que el siempre interesante MIT Technology Review calificó como la gran oportunidad perdida en la lucha contra el inexorable cambio climático: no hace falta recalentarse las neuronas para adivinar que hablamos de los aires acondicionados. Efectivamente, ya no es la lógica más aplastante y la evidencia del cortoplacismo más humano, la realidad de los datos que nos va deshilvanando la nueva realidad del desarrollo del desastre climático apunta en el mismo (sin)sentido: cuanto más suben las temperaturas, los cortoplacistas humanos más compran aparatos de aire acondicionado, y más lo usan a todas horas. Obviamente, con el mix energético medio mundial, ese consumo de energía eléctrica a espuertas en media no hace si no contribuir con miles de toneladas de CO2 a la ya de por sí maltratada atmósfera, que acaba pareciendo un simple invernadero corralito de unos pocos que, cubierto por plásticos más cutres que el vapor recondensado que gotea por sus paredes, aboca a los que quedan dentro a verse forzados a (ir)respirar su viciado aires a altas e insoportables temperaturas.

Efectivamente, lo que retroalimenta el calentamiento global ya no son los incendios que devastan miles de hectáreas en California o Australia, o en España sin ir más lejos, a pesar de que ya nos hayamos acostumbrado aquí a los pirómanos titulares, ni tan siquiera lo son las políticas más rotundamente pro-petróleo como las del saliente presidente Trump, las instalaciones de aire acondicionado son una auténtica pescadilla que mordisquea su cola (y la de las demás). No crean que estamos exagerando ni lo más mínimo. Como bien exponía el MIT Technology Review, esto son hechos objetivos y tangibles, y es que en las pasadas olas de calor que azotaron la misma California, ya asistimos a ver cómo los californianos literalmente abrasados por las altas temperaturas recurrieron a lo único a su alcance para rebajarlas a corto plazo (a largo tenían su voto, pero ese es otro tema que a día de hoy ya se ha ejercido). El hecho es que los californianos optaron (si es que tenían opción a decidir) por encender como posesos sus instalaciones climáticas caseras e industriales, y como demostración provocaron serios problemas de suministro a los suministradores de energía eléctrica.

La situación llegó hasta tal punto que rebasó lo dramático, y llegó directamente al escenario de que no había suficiente energía en la red para satisfacer toda la demanda: el Armagedón más temido para toda compañía eléctrica que se precie. Como resultado, en aquel estado muchos consumidores se vieron sumidos en la más profunda oscuridad por la ausencia de suministro eléctrico, quedando iluminados en la noche más cerrada tan sólo por los resplandores de los incendios masivos que vienen asolando el estado en las últimas épocas. Y eso por no hablar ya de las emisiones que ese uso de las instalaciones climáticas supusieron para el calentamiento global, y lo que es más, lo que supondrían si se generalizasen al conjunto de la población mundial. Y cuanto más calor hace, más enchufaremos el aparato del aire acondicionado, emitiendo más gases nocivos y provocando todavía más calor. Las estimaciones son que, de no mejorar la tecnología o el mix energético de forma considerable, en 2050 la demanda eléctrica debida a los aires acondicionados se triplicará, y llegará a suponer un “noqueante” 25% del consumo mundial.

La solución a estas alturas es más de paliativos que de “evitabilidad” y, sobre todo, de la poca altura de miras que tenemos los humanos como conjunto global

Lo cierto es que, además, mientras que en otras tecnologías hemos visto grandes avances en eficiencia y en rendimiento en las últimas décadas, en el aire acondicionado esas mejoras quedan literalmente casi como prácticamente inexistentes, al menos comparativamente. Y aquí remarcamos que la otra gran variable para atajar esta auto-destructiva ecuación es conseguir mixes energéticos más limpios, que al menos hagan que encender el aparato no revierta en emisiones, sino en consumo de energías limpias. Como ven, el tema de hoy puede parecer accesorio en el conjunto del cambio climático, pero lo cierto es que las nuevas cifras y su proyección más objetiva demuestran que es uno de los principales problemas del futuro a atacar desde ya en el presente. Recuero la frase que decía el siempre grande Groucho Marx: “Que paren el mundo, que yo me bajo”. Pues ahora habría que decir “Que paren el aire acondicionado, que yo me cuajo”.

Y no cometan el error de aferrarse de nuevo a ese cortoplacismo tan humano de no poner las propias a remojar cuando ven las barbas del vecino pelar: de no conseguir virar el rumbo (si es que aún estamos a tiempo), este escenario y otros mucho peores son lo que nos aguarda al común de los mortales, que haremos honor a nuestra finita condición más que nunca antes en la Historia de la Humanidad. Y que conste que hay que tener en cuenta que tampoco se puede culpar abiertamente a los ciudadanos que optan por hacer un uso intensivo de su aire acondicionado, puesto que tras darle al botón de ON del aparato de aire acondicionado puede que en muchos casos haya una simple intención de mera comodidad y confort a costa del cómputo global, pero hay en muchos otros casos que ya han rebasado ampliamente el umbral de lo soportable en los que enchufar el aparato es una mera acción de supervivencia ante “la que está cayendo afuera”. Porque si el calor aprieta inclemente en países como España, imaginen lo que puede llegar a ser en países como los del Golfo Pérsico, donde hay más arena tórrida que mercurio desbordando la escala, y donde hace tanto calor que los pájaros ya no se caen porque ya no los hay en medio del deserto más aplastante.

Una vez más, y de nuevo en el ese asunto del cambio climático que ha sido reiteradamente ninguneado desde ciertos sectores (y desde ciertos intereses), nos encontramos en una encrucijada en la que no tenemos otra opción más que tomar una decisión como especie y como socioeconomía global. O bien optamos por empezar a innovar y a mirar al futuro a los ojos para conocerle bien y evitar sus riesgos más acuciantes (si, ya nos conformamos sólo con los más acuciantes), o bien la mayoría cerrará infantilmente los ojos con fuerza pensando que al abrirlos el monstruo climático habrá desaparecido, pero se encontrará con que nos devorará a todos a la postre: a los que no se pueden permitir un aire acondicionado, a los que lo tienen pero moderan el consumo, a los que lo usan sin reparar ni en gastos ni en CO2, y a los que están por encima de todo eso (y del bien y del mal) y les da todo absolutamente igual desde su posición de poder y de intereses de poder. Pero las catástrofes son solidarias, y afectan al final a todos por igual, especialmente cuando se trata de algo tan masivo y común como es el clima. Y eso por no hablar de la merecida auto-extinción, que si bien es improbable en total como conjunto, sí que es innegable que es un gran riesgo al menos en términos relativos, y especialmente para todos los que se irán para no volver jamás, bien sea sofocados por el calor, o bien sea por las muy probables migraciones masivas y conflictos armados que algo así podría llegar a suponer por todo el planeta.

Así que ya pueden ver por sí mismos como aquel punto de no retorno climático ante el que ya nos avisaban nuestros heroicos científicos hace décadas puede realmente no ser tan letal como pudiese parecer. Ahora también tenemos un punto de no retorno humano, por el cual muchos no están dispuestos a renunciar a un mínimos de su comodidad climática en su día a día, aunque incluso eso sea acosta de que no haya muchos más días de los que disfrutar de ello. Sin duda, hay veces que la Humanidad emprende un camino hacia un nuevo mundo que ha descubierto a base de encomiables avances, pero hay otras veces en que los humanos más humanos tomamos un camino absolutamente a ninguna parte, por el que sin apenas innovar en ello nos limitamos a comprar y enchufar nuestros aires acondicionados, sólo para seguirlos necesitando in crescendo hasta el infinito y más allá: “Ozú, ¡Qué caló!. Quillo, pon el aire”, y punto (final).

Imágenes | Pixabay cocoparisienne | Pixabay kc_woon | Pixabay alexas_fotos | Pixabay mabelamber | Pixabay enriquelopezgarre

El impuesto de carbono de la Unión Europea puede cambiar muchos acuerdos comerciales no sólo en la Unión Europea, sino en las relaciones que tiene los países miembros por todo el mundo.

La Comisión Europea prometió el impuesto de carbono, pero todavía está lejos de ser efectivo, aunque ya se comentan los posibles efectos que puede tener, ya que, al tasar el carbono en los países miembros, el impuesto puede cambiar la normativa climática de cada uno de ellos.

La Ley Climática Europea prevé la creación del impuesto de carbono para 2023

En el marco de las negociaciones entre los diferentes responsables de la Unión Europea se ha aprobado el plan de cambio climático. Con más de 500 mil millones de euros dedicadas a medidas ecológicas, este tratado prevé la protección de trabajo y efectos medioambientales, además de cumplir el Acuerdo de París.

La Ley Climática Europea establece el calendario para la implementación de la política para la reducción de las emisiones de los países miembros de la Unión Europea.

En concreto, prevé la introducción del impuesto de carbono en el 2023, lo cual afecta a las industrias del cemento, vidrio, acero, fertilizantes y combustibles fósiles.

El impuesto de carbono puede conseguir nuevos acuerdos comerciales

La ley establece que bienes importados de fuera de la Unión Europea no cumplen con los estándares de baja contaminación que dentro de las fronteras de la UE tendrán que pagar el impuesto del carbono.

El impuesto del carbono es lógico, ya que se puede pedir la reducción de las emisiones a la producción de bienes que se realizan de las fronteras de la UE, al menos de una forma indirecta. Por tanto, la idea es proteger a los fabricantes de Europa de los productos contaminantes importados de países que no cumplan con el Acuerdo de París.

Se establece también que los exportadores a reformular sus métodos de producción si quieren seguir ofreciendo sus productos en los países miembros de la UE. Incluso esto puede llevar a acuerdos comerciales para el cumplimiento de las normas climáticas.

Si se consigue un acuerdo entre la Unión Europea con China, India, Japón e incluso los Estados Unidos en materia de acuerdos comerciales con la reducción de emisiones, se puede crear nuevos acuerdos comerciales y eliminar problemas en las emisiones desde una solución globalizada.

El impuesto de carbono puede resultar injusto para países en vías de desarrollo

Los países miembros de la UE están produciendo el 9 por ciento de las emisiones de carbono, pero Estados Unidos y China producen el 41 por ciento de las emisiones de carbono del planeta. Por tanto, si Europa endurece la normativa y el resto del mundo no hace nada, las empresas se pueden ir de Europa.

Por tanto, el impuesto de carbono en frontera es la mejor solución para que no pase esto, ya que, si otros países no toman medidas, la UE protege la industria y la economía frente a la competencia basada en las emisiones de carbono.

A medio plazo, se podrá encontrar que existe un mercado globalizado dividido entre los países de bajas emisiones de carbono y otros con altas emisiones de carbono que por fuerza tienen que comercializar entre ellos.

Aunque el impuesto de carbono no empieza a negociarse hasta el 2021 y tendrá que pasar por un largo proceso, además de diferentes desafíos legales, técnicos y de justicia social y climática.

La decisión de imponer el impuesto de carbono a los países con menos recursos refleja ciertas prácticas de transferencia de la riqueza del mundo en desarrollo a los países considerados del mundo desarrollado y, por tanto, quedando en desventaja comercial.

Nunca se podrá considerar el impuesto de carbono equitativo o justo si es un impuesto unilateral por la Unión Europea, y el gran problema de las acciones climáticas, por muy agresivas que sean, no afectan demasiado a las emisiones de carbono a nivel mundial si se hace de forma localizada y no se plantea de forma homogénea.

Por tanto, la Unión Europea necesita encontrar diferentes vías para difundir de forma práctica y políticas para disminuir las emisiones de carbono de forma global teniendo en cuenta las desigualdades que existen entre los diferentes países.

En El Blog Salmón | El FMI apunta que por fin vamos hacia la sostenibilidad, todos los detalles

Imagen | Flickr

El sector automovilístico no está pasando por su mejor época y así lo muestran sus resultados de las diferentes marcas que están comercializando sus productos.

El sector estaba pasando por momentos difíciles y de incertidumbre, y el coronavirus ha sido un duro golpe, como a muchos otros sectores en España, provocando una mayor crisis.

Europa impone un cambio de negocio al sector automovilístico

La nueva normativa de emisiones en Europa para el sector automovilístico obliga a las empresas del sector que los vehículos fabricados cumplieran con cierta cantidad de gramos de CO2 por kilómetro recorrido.

De esta manera, los fabricantes del sector se han visto obligados a impulsar las ventas de vehículos eléctricos o con motores híbridos, que aún no están muy presentes en la mente de los consumidores por su alto precio.

El mercado de los coches eléctricos evidenció un crecimiento récord en toda Europa durante los primeros meses de este año. El mercado de vehículos eléctricos está impulsado por los automóviles corporativos y los mercados de flotas y que, a su vez, ese mercado está promovido por el coste total de propiedad y las normas fiscales.

Estos nuevos vehículos eléctricos tienen las desventajas que todavía no disponen de demasiada autonomía y les falta sitios para recargar, tanto en las ciudades como en circulación por las carreteras.

Pero si el sector automovilístico no hace caso la Comisión Europea ya ha preparado una batería de multas millonarias para aplicarlas a aquellas marcas que no realicen el cambio establecido en la nueva normativa.

El sector automovilístico sufre una gran baja de ventas

El sector automovilístico está en proceso de cambio y para eso necesitan una transformación en la conectividad, autonomía, servicios de movilidad y electrificación de los productos que sacan al mercado.

En este escenario, el coronavirus ha supuesto una paralización de los planes del sector, con el cierre de gran parte de las fabricas y concesionarios de coches por las medidas impuestas por la alarma sanitaria.

La gran duda que surge en el sector es que va a pasar después que pase el coronavirus. El principal parámetro que sirve para medir los efectos de la crisis en este sector es la demanda de vehículos. Con seguridad, el cierre de las fábricas acelerará la recesión que ya se evidenciaba a principios de este año.

Las primeras estimaciones realizadas contemplan diferentes escenarios que van desde una disminución de la ventas a nivel mundial entre el 3 y el 5 por ciento, en el mejor de los casos, hasta una disminución de las ventas del 20 al 25 por ciento.

El sector automovilístico hasta este momento ha registrado un descenso de facturación de miles de millones durante los primeros meses del año, lo que ha supuesto un descenso de ventas del 12 por ciento en comparación con el año pasado.

Para el sector automovilístico la recuperación rápida es una prioridad

Pero no todas las marcas de coches han sufrido el duro impacto del coronavirus, ya que BMW y Tesla han conseguido contener los efectos negativos causados por esta pandemia.

La gran parte de las plantas de fabricación de coches en Europa ha cerrado durante 1 mes de medía, en los que se han dejado de fabricar 2,3 millones de vehículos, pero actualmente la gran parte ha retomado su actividad, aunque sea por debajo de su capacidad de producción.

Esta decisión fue tomada para garantizar la salud, la protección y la seguridad laboral de aproximadamente 2,6 millones de trabajadores del sector, que fueron llevados a un ERTE.

Para el sector automovilístico, una recuperación económica rápida es una prioridad absoluta. Sin embargo, algunas marcas no pueden resistir la tentación de usar la crisis del coronavirus para lanzar ataques contra las regulaciones para controlar las emisiones de CO2 de los automóviles en la Unión Europea.

Las ayudas públicas del sector deben asegurar la transformación

Si bien la recesión es una mala noticia para el sector automovilístico, en cuanto a resultados y empleo, en realidad no se traducirá en mayores emisiones de CO2 de los vehículos.

En 2009, en medio de la crisis financiera, estas emisiones de los nuevos automóviles tuvieron una reducción del 5,1 por ciento. Esto fue así gracias a un cambio hacia los vehículos más pequeños y menos potentes, así como a los planes de renovación de automóviles.

El aumento de las ventas de coches pequeños podría también ser de ayuda en estos momentos. En comparación con 2009, los modelos eléctricos pequeños tienen disponibilidad y son asequibles cuando se unen a las ayudas estatales.

El sector automovilístico debe aprender de los errores cometidos en el pasado y no volver al Plan Europeo de Recuperación Económica de Barroso que inyectó préstamos en efectivo a la industria europea.

Tampoco se debe pedir a los contribuyentes que paguen las consecuencias de la caída temporal de los ingresos de un sector automovilístico que, hasta hace poco, estaba obteniendo grandes beneficios.

En este sentido, las medidas de apoyo al sector deben tener ciertas condiciones. Primero, debe ser prioritaria la seguridad laboral de los trabajadores, en lugar de los beneficios de los accionistas. Segundo, los programas de sustitución de vehículos y otras medidas de apoyo deberían enfocarse en coches eléctricos.

Tercero, éstas medidas no deberían ser promesas vacías y se deben definir claramente las condiciones, cuantificar los objetivos y hacer seguimiento. La inyección de dinero público para el sector automovilístico debe tener el compromiso de impulsar mejoras en los estándares de emisiones de CO2.

El coronavirus ha dado inicio a un periodo de incertidumbre en el sector automovilístico, pero se necesita aprender de los errores cometidos y garantizar que las ayudas se utilicen de forma correcta, porque la crisis no durará eternamente, se debe asegurar que el sector sea más competitivo e innovador, con coches con cero emisiones.

En El Blog Salmón | Medio ambiente y exportaciones: la dura encrucijada de España

Imagen | Flickr

Siendo como es la crisis del Coronavirus toda una dolorosa catástrofe socioeconómica en la que estamos perdiendo lo más preciado que tenemos, nuestras vidas, sin embargo hay otros aspectos de esta pandemia que pueden arrojar datos muy relevantes que, de no haber sobrevenido la tamaña desgracia, no habría habido forma humana de conseguirlos en un mundo que era imposible que dejase de quemar petróleo a mansalva cada día.

Pero deseando por encima de todo que no pudiésemos contar con estos datos, y prefiriendo de todas todas que lo que tuviésemos todavía con nosotros fuese a esos allegados que se nos han ido, lo cierto es que, en el tema del cambio climático, la pandemia ha supuesto todo un masivo experimento de campo que nos permite saber a ciencia cierta si el impacto del desarrollo humano y la combustión de combustibles fósiles sobre el medio ambiente era ése tan grave que algunos medios apuntábamos.

Y es que, desde ciertos sectores, se nos criticaba agriamente nuestra vocacional labor de divulgación sobre el tema, eso sí, siempre tras la consabida mutación del “no hay cambio climático, todo es una mentira” al “el cambio climático no se debe a las emisiones de carbono”. Y es ahora, tras haber parado más de medio mundo y sus emisiones de carbono, cuando estaríamos en mejor disposición de saber hasta qué punto era la quema de petróleo lo que de verdad estaba echando a perder nuestro clima, elevando los termómetros, y poniendo en serio riesgo nuestro nivel de progreso.

Del negacionismo del cambio climático al negacionismo del impacto de las emisiones de carbono

Tan sólo a modo meramente introductorio para aquellos que nos leen por primera vez sobre estos temas, desde estas líneas, a pesar de nuestro intenso color salmón, hace ya bastantes años que venimos alertando y divulgando sobre el impacto severo que el cambio climático estaba trayendo a nuestro mundo, pudiendo llegar incluso a poner en riesgo nuestro bienestar, nuestras socioeconomías, e incluso nuestra civilización. Obviamente, el planeta como superficie rocoso-marítima iba a sobrevivir, igual que lo haría la especie humana y la vida animal en términos puramente biológicos, pero la cuestión aquí era más bien si los futuros supervivientes iban a disfrutar de unas condiciones de vida mejores que las presentes, o si podían incluso acabar viviendo en una suerte de distópica “Mad Max” a la climática que fuese más un ocaso que un renacer, y en la cual antiguas metrópolis máximas exponentes del capitalismo como Nueva York yaciesen inertes bajo la quietud de las aguas.

Así, desde aquí les hemos analizado cuestiones claves sobre el ya evidente cambio climático, y que nadie hasta ahora se había preguntado. También les hemos puesto sobre la mesa que la lucha contra el cambio climático era una lucha por la supervivencia de nuestro sistema tal y como lo conocemos, pero que no estaría exenta de también colosales problemas económicos como el temible pinchazo de la burbuja de carbono. Pero igualmente también les trajimos prometedoras soluciones para salir de la encrucijada “cambio climático-burbuja de carbono”, y que pasaban por nuevas innovaciones prometedoras que nos pudiesen llegar a permitir seguir quemando petróleo a la vez que luchábamos contra el cambio climático.

Tampoco les han faltado desde estas líneas análisis sobre los obvios intereses creados que existen tras todo el sector petrolífero (como los hay absolutamente en todos los negocios), y cómo desde ciertas esferas políticas la determinación no era no “mojarse” uno mismo con políticas pro-clima, sino impedir que cualquiera pudiese demostrar con sus propias políticas que la lucha contra el cambio climático podía estar justificada y era viable económico-empresarialmente, y que era posible aunar fuerzas e intereses a un tiempo tanto por parte de sectores económicos como de los propios ciudadanos. De la misma manera, les anticipamos los primeros grandes movimientos geoestratégicos que estaba trayendo todo este asunto del cambio climático, y que estaban cambiando radicalmente el tablero y el actual equilibrio de poderes mundial, introduciéndoles incluso a una posible guerra del petróleo que finalmente ha acabado por llegar de una u otra manera hasta los surtidores de las gasolineras de su barrio (aunque no en la proporción que a muchos les gustaría). Y por cierto, ya que sale el tema, tal y como les anticipamos en los enlaces anteriores que podía ocurrir, al final EEUU ha anunciado un increíble acuerdo histórico con recortes alineados con lo que ahora se denomina OPEP+, y que incluye a Estados Unidos como productor de crudo mundial.

Y por último en esta breve puesta en antecedentes, tampoco hemos dejado de entrar en sonoros fracasos en la lucha contra el cambio, como ha sido el cosechado en Europa con la malograda y mal diseñada tasa del carbono. Igualmente hemos analizado cómo desde Bruselas por fin se puso fin a una dañina incertidumbre que lastraba tanto al sector petrolífero, como al emergente eléctrico, como al conjunto de la socioeconomía, y los dirigentes europeos aclararon sus intenciones respecto al coche eléctrico. Finalmente, por mucho que el coche eléctrico pueda tener sus detractores, lo cierto es que también les analizamos cómo ese coche eléctrico es una apuesta de gran futuro por muchos más motivos (y casi hasta más importantes y estratégicos) que su propulsión eléctrica como mera alternativa a la combustión.

Pero sí. A pesar de las actuales evidencias científicas y datos objetivos que miden la elevación de las temperaturas terráqueas tanto en superficie terrestre como en nuestros mares y océanos. A pesar de que casualmente esta evolución era precisamente un escenario acerca del cual los modelos predictivos y nuestros científicos más reputados nos alertaron reiteradamente hace ya décadas. A pesar de que sigue sobre la mesa, ya no que tengamos que acostumbrarnos a pasar un poco más de calor, sino que nos enfrentemos al riesgo de un mundo de cambios climáticos drásticos con sequías severas y migraciones masivas. A pesar de que aquellos científicos que algunos denostaban tachando de simples “calentólogos” nos trazaron un claro “punto de no retorno”, a partir del cual los modelos revelaban que las temperaturas ya seguirían subiendo por sí solas por el propio efecto invernadero que se realimenta, y lo harían incluso aunque las emisiones se moderasen cuando ya fuese demasiado tarde. Incluso a pesar de todo lo anterior, a día de hoy sigue habiendo muchos ciudadanos que en su posición sobre este tema se han limitado a dar tan sólo un salto oportunista de aquel “el cambio climático es sólo una gran mentira” al “el cambio climático sí que existe, pero no tiene nada que ver con la quema de combustibles fósiles”.

Pero llegó el funesto e indeseable Coronavirus para segar valiosas vidas humanas, pero también para dañar la economía al parar de golpe buena parte de las cadenas de producción industriales y del parque móvil de vehículos, pero permitiendo con ello como efecto colateral arrojar algo de luz en la oscuridad, y ayudar a demostrar si les pone mínimamente a resguardo dialéctico ese último refugio de los negacionistas que es negar por la mayor que quemar petróleo a mansalva sea lo que esté elevando la temperatura del planeta.

Y con el Coronavirus en el ambiente, el parón de la actividad económica trae datos sobre el medioambiente…

La cuestión no es para nada baladí, y el desastre del Coronavirus ha traído bajo su funesta estela la ocasión para parar buena parte de la capacidad de quemar petróleo de China, la segunda potencia económica del planeta, y el tercer mayor consumidor de petróleo en 2019 con casi 14 millones de barriles diarios, que suponen un 14% del consumo mundial, todo según la “US Energy Information Administration” (al igual que los datos que siguen). Pero por si contar con una interrupción abrupta de buena parte de las emisiones de todo un 14% mundial, ahora va y se ha unido al desastre socioeconómico el también forzado parón de una Unión Europea que supone un consumo superior al chino, con 15 millones de barriles diarios y un 15% del total mundial, más unos EEUU que son el líder absoluto con casi 20 millones de barriles diarios y un 20% del consumo global.

Y además las cifras de los sucesivos parones de quema mundial de petróleo son del orden de los (pocos) meses, suponiendo un plazo dramáticamente relevante al ser trasladado a los cómputos anuales de emisiones de todo 2020. Aunque no vaya a coincidir mayormente la disrupción del consumo chino con las del europeo y estadounidense, sí que las de estas dos últimas superpotencias van a coincidir mayormente de forma simultánea durante varias semanas, sumando entre ambas un nada desdeñable 35% del consumo mundial. Ni un hipotético experimento planificado del malogrado Tratado de París pro-clima podría siquiera haber soñado jamás con llegar a tener unos datos tan significativos. Y además vaya por delante que, a pesar de que China no coincida apenas con Europa y EEUU a un tiempo, lo cual habría sumando un masivo 49% del consumo mundial, lo cierto es que en términos anuales y acumulativos, que son lo que importa verdaderamente de cara al medioambiente, los datos siguen siendo muy relevantes y… valiosos para tratar de salvar el medioambiente, una vez que hayamos logrado salvarnos del letal Coronavirus a los que quedemos de entre nosotros mismos.

Por lo pronto, con los efectos más a corto plazo y perfectamente visibles ya para cualquier ciudadano y administración, están los niveles de polución ambiental de las grandes ciudades occidentales. Los mapas y las infografías sobre los niveles de polución en las ciudades que se han visto afectadas por el parón económico pandémico no dejan lugar a dudas, y si ya fueron relevantes en el caso de un Seúl que ha aplanado la curva de infección de la pandemia minimizando sus efectos socioeconómicos, en el norte de Italia han supuesto una abrupta caída del 40% en los niveles de NO2. En París y la populosa Ille-de-France (el Gran París y toda su área de influencia económica circundante) los niveles de este contaminante NO2 han caído de forma todavía más drástica, alcanzando la cota récord de una reducción del 60%. En Nueva York la caída ha sido del 50%. Y resultan muy ilustrativos los mapas interactivos de cómo el parón de la actividad está afectando a la calidad del aire de las grandes ciudades europeas, incluido el Gran Madrid y los cinturones de otras capitales del Viejo Continente.

A nivel de cómputos de emisiones globales, medios especializados del sector revelan que el parón económico del Coronavirus ha reducido las emisiones de China en un 25% sobre el total. Las mismas fuentes especializadas han publicado unas estimaciones de reducción de emisiones anuales a nivel planetario para el conjunto de 2020 de más del 4%, y el resultado de la comparativa histórica es contundente: la crisis del Coronavirus se estima que va a traer una caída porcentual en las emisiones que más que duplica a la traída por la macabra y destructiva Segunda Guerra Mundial, y que casi supera en 2,5 veces a la de la crisis de 1991-1992. ¿Echan de menos los datos de la funesta crisis de 2008-2009? Es más que lógico, pero es que no entra en la comparativa por la sencilla razón de qu, en aquella funesta crisis subprime, y como fruto de las políticas de estímulos económicos masivos para paliarla, no sólo no se redujeron las emisiones, sino que se incrementó el consumo de combustibles fósiles en un contundente 5%. Unos estímulos que, en esta ocasión de la crisis del Coronavirus y a la fuerza, no se pueden traducir en mantener las fábricas y los vehículos quemando petróleo por el esencial confinamiento.

El Coronavirus y el potencial fracaso en la lucha climática sólo muestran ambos las vergüenzas de nuestras socioeconomías (y de algunas naturalezas humanas)

No se engañen, aparte de la calamidad que este sombrío panorama arroja sobre la economía mundial, en términos de lucha contra el cambio climático, las cifras realmente no son relevantes. Por que se hagan una idea, el panel intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC por sus siglas en inglés) llegó a la conclusión de que las emisiones en 2030 debían situarse un 45% por debajo de los niveles de 2010 para conseguir limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados. Lo realmente importante de la reducción de emisiones de la crisis del Coronavirus son las conclusiones a las que nos va a permitir llegar, y a que tal vez la evidencia de los datos logre hacer ponerse de acuerdo a más países, con el objetivo común de conseguir que nuestros sistemas socioeconómicos sean sostenibles medioambiental y económicamente, y no acaben auto-destruyéndose (al menos en los niveles de bienestar y progreso de los que disfrutamos actualmente). No somos los únicos que albergan esta esperanza, y la propia ONU ha llamado a los países a lograr “la misma unidad y determinación” alcanzada contra el COVID-19 también en la urgente lucha contra la emergencia climática.

Y lo cierto es que no hay tampoco excesivos motivos para el optimismo, puesto que, tal y como analizaban en este interesante artículo de la emblemática revista Foreign Policy, también la lucha contra la pandemia ha evidenciado algunos graves problemas de nuestra sociedad, a veces cortoplacista y egoísta al extremo, hasta el inconcebible punto de que a ciertos individuos no parece importarles ni lo más mínimo que, al saltarse el confinamiento, estén poniendo en riesgo las vidas de otros e incluso la propia: ¡¿Qué no harían pues por saltarse simplemente los límites de emisiones quemando más gasolina con un beneficio mucho más a largo plazo, que les afecta menos personalmente, y que es mucho menos tangible?! Ahí es donde ese concepto de Socioeconomía que acuñamos desde aquí emerge con inusitada fuerza, puesto que educación, consciencia, sostenibilidad, economía, política, y ética convergen en este tema (como en tantos otros).

El nexo común entre cambio climático y pandemia es que ambos son retos que exigen un perjuicio individual para obtener un beneficio colectivo, y es en la búsqueda del bien común precisamente donde nuestros sistemas más cojean, y no sólo por la parte obvia de algunos de esos individuos deplorables que hay entre nuestros políticos: nuestros políticos sólo son reflejo de los también cortoplacistas y egoístas individuos que al final componen nuestra sociedad. Y esto no pasa sólo a nivel individual, sino también entre países, puesto que el cambio climático supone igualmente un beneficio para el conjunto del planeta, pero con un impacto a nivel nacional.

Así, vemos a los republicanos estadounidenses escudándose para esquivar las políticas pro-clima en que China no va a hacer nada (que lo cierto es que China precisamente ha hecho algunos encomiables progresos al respecto), y que entonces no tiene porqué hacerlo EEUU, sin querer darse cuenta de que a veces lo más efectivo es predicar con la zanahoria del ejemplo (y el palo de las sanciones) en la mano. Otro factor que Foreign Policy pone sobre la mesa, a la hora de comparar el cambio climático y la pandemia, es que el confinamiento ha dejado patente la fuerte relación entre crecimiento económico y cambio climático, y así podríamos encontrarnos con más personas que no estén dispuestas a renunciar cortoplacistamente a algo de su bienestar económico del hoy, sin darse cuenta de que lo que se juegan en realidad es una muy buena parte del bienestar económico del mañana.

Y es en este último punto donde un servidor discrepa totalmente con el artículo anterior, puesto que la evidencia de este nexo no sólo no tiene porqué ser necesariamente un impedimento, sino que, en manos de los dirigentes adecuados, debería ser todo un revulsivo que hiciese reaccionar a los países más avanzados, con más medios, y con sociedades más concienciadas, y que se utilizase la diplomacia económica para extender esta ”concienciación” por todo el planeta. Herramientas no faltan, al igual que tampoco faltan conceptos de futuro y en alza que les hemos analizado desde aquí, como son la economía circular, que mucho más allá de una entelequia teórica de difícil aplicación, es una realidad que no sólo no tiene un coste económico, sino que puede llegar a aportar nuevos ingresos a las empresas que al menos se dignan a plantearse otra filosofía empresarial y socioeconómica. Y no es sólo la economía circular, es la cultura del “se puede arreglar”, el acabar con la consumista y desperdiciadora “Fast Fashion” y volver a una moda duradera y sostenible, o tantos otros conceptos de futuro que muchos no se han dignado ni siquiera a plantearse.

Aquí hay muchos terrenos por explorar y por explotar antes de tirar una toalla que ni siquiera hemos llegado a coger. Porque mucho me temo que, en el tema del cambio climático, la cosa no va de toallas que unos países tiran a otros a la cara, sino que esto va de guantes de diplomacia económica que se dejan caer. Hay veces que se puede hacer que recoger un guante acabe siendo la mejor (y única) opción, especialmente cuando los países más avanzados van abriendo camino y abaratando tecnologías alternativas. Porque lo cierto es que, en la lucha contra el cambio climático, las superpotencias más avanzadas (o más bien alguna muy en concreto) ni siquiera hemos llegado a acabar de tirar el guante al resto del mundo.

Imágenes | Pixabay Elchinator | Pixabay paulbr75 | Pixabay Peggy_Marco | Pixabay geralt | Pixabay Ri_Ya

Diversos sectores hacen extensivo al coche eléctrico buena parte de ese debate muchas veces tan visceral, y con posiciones tan enfrentadas, como es el existente en torno al cambio climático y al cambio de modelo energético. Como parte de esa extensión de cierta crispación, algunos de los sectores negacionistas incluso llegan a gritar "muerte al coche eléctrico".

Pero ante tal grito proclamando directamente la muerte de esta tecnología, lo cierto es que no podemos pasar por alto sus otras grandes (grandísimas) ventajas, totalmente independientes de sus emisiones cero. Y así, tras ese fatídico grito, no podemos sino dar la bienvenida de nuevo al coche eléctrico, incluso aunque sea en la era del post-cambio climático.

El coche eléctrico es muchas veces el objeto de las críticas por parte de los más excépticos del cambio climático

Como en todo debate polarizado al extremo, las posiciones equilibradas no son muy comunes en todo lo que gira en torno al cambio climático y al cambio de modelo energético (coche eléctrico incluido). En este sentido, este coche de amperaje en vez de octanaje, es muchas veces el blanco de impasibles críticas que son más parte de un discurso general (y generalizado) que críticas certeras.

Así, en el ecosistema de los críticos del coche eléctrico, podemos encontrar desde los más tozudos que siguen negando por la mayor el ya muy palpable cambio climático, también están los que ahora han mutado y admiten que lo hay pero que no es por los combustibles fósiles, tenemos por otro lado a los que simplemente creen que la tecnología del coche eléctrico no está madura para dar el salto a ella, o incluso los hay que ya han tirado la toalla ante la catástrofe climática y creen que quemar más o menos petróleo ya no va a cambiar nuestro incierto destino, y por último tenemos a aquellos que creen que ya hay descubrimientos que nos van a permitir seguir quemando petróleo sin agravar el efecto invernadero.

Pero lo cierto que, sea por lo que sea, desde algunos de esos sectores incluso llegan a gritar ese "¡Muerte al coche eléctrico!" que les decíamos: y no, no sólo no debemos sentenciar a esta tecnología, sino que debemos volver a darle la bienvenida sea cual sea el escenario tras la llegada del cambio climático. Así, tal y como se hacía en la época del "a rey depuesto, rey puesto", debemos a su vez gritar nosotros "¡Viva el coche eléctrico!".

Tal vez la guerra del diésel haya ligado para siempre los destinos del coche eléctrico y la industria automovilística europea

En este convulso escenario internacional en el que nos han zambullido con nocturnidad y alevosía, vemos cómo los aliados del pasado son inciertos y poco fiables compañeros de viajes futuros. Y si algo es cierto es que, tras esa guerra del diésel que han proclamado los Estados Unidos de Trump para impactar en la línea de flotación del transatlántico europeo (y cuyos efectos sísmicos ya se están empezando a sentir bajo el suelo europeo), al final el sector automovilístico ha resultado ser tan sólo un campo de batalla más, al que posteriormente se han añadido otros como el aeronáutico. De esta manera, ha quedado meridianamente claro cómo la intención verdadera del inicio de las hostilidades era en realidad atacar todo sector que fuese estratégico para la socioeconomía europea.

Así, y volviendo al mundo del automóvil, Europa no ha tenido mucha opción más que apostar decididamente por el coche eléctrico, aunque desde estas líneas ya saben cómo hemos afirmado que, a la par, además desde Bruselas deben contra-atacar, y poner en valor la avanzada tecnología diésel europea como modelo de transición, y de la cual Europa tampoco se puede permitir todavía prescindir "por las bravas".

Mal que les pese a los que tratan de propiciar por todos los medios (y levantando fundadas sospechas) que todos sigamos quemando cuanto más petróleo mejor, y que intentan incluso frenar inciativas gubernamentales o de la propia industria en pos de unos motores con menos emisiones, la realidad es que, tanto por visión de futuro, como por compromiso con el medioambiente, como por estrategia alternativa a la tecnologíá diésel, en la práctica, el sector automovilístico europeo actualmente ve su futuro mayormente ligado al del coche eléctrico, que ya les analizamos que debe hacer las veces de revulsivo tras la teledirigida guerra del diésel.

Y habrá sus detractores, que incluso podemos concederles que llevan razón en alguno de sus planteamientos, pero debemos recordar que, a estas alturas, incluso economistas de la talla de Daniel Lacalle, tradicionalmente muy a favor del sector petrolífero, ya han afirmado que la transición de modelo energético es literalmente inevitable. Lo es. Y el coche eléctrico es tan sólo un aspecto más de esa transición. El problema es que tal vez la tecnología no esté lo suficientemente madura todavía para dar inmediatamente el salto definitivo ya, no es apropiado para todos los casos de uso. Pero ello no quita que no haya que seguir apostando decididamente por esta tecnología para catalizar su advenimiento final, aunque obviamente debe hacerse también en los términos adecuados en cuanto a rentabilidad y viabilidad económica.

Pero la gran ventaja del coche eléctrico que no debemos pasar por alto es lo que nos hace proclamar su futuro reinado

Pero es que, aparte de todos los factores enumerados anteriormente, y sin restar un ápice de su importancia para el sector automovilísitico europeo, además no debemos perder de vista una de las grandes (grandísimas) ventajas que tiene el coche eléctrico. El hecho es que el momento actual es muy propicio para impulsar su adopción, que no hace sino añadir un estratégico y muy relevante grado de flexibilidad a nuestro sistema energético. Porque sin el coche eléctrico (y con permiso del coche con pila de hidrógeno o de las prometedoras hojas artificiales de fotosíntesis), lo que tenemos es que, en la actualidad, irremediablemente sólo podemos limitarnos en la mayoría de los casos a quemar petróleo para desplazarnos en nuestros automóviles, camiones, aviones, etc. En incontables casos (todavía) no hay alternativa posible (y por respeto al escaso tiempo de nuestros lectores no cuento entre ellas las (in)revoluciones a lo Greta Thunberg, como es cruzar el Atlántico en catamarán, o recorrerse Europa de punta a punta en tren y haciéndose marketing personal de forma intencionadamente exagerada y mediatizada).

Por el contrario, si en vez de coches con motores de combustión, tenemos coches eléctricos, ganamos una ventaja colosal: podemos pasar a elegir en cada momento con qué queremos propulsar nuestros vehículos de transporte. Porque si lo que les impulsa pasan a ser motores eléctricos, la generación final de esa energía será la del mix eléctrico de la red eléctrica nacional, o incluso se puede pensar en nuevos modelos de negocios con compañías con puntos de abastecimiento que vendan energía 100% renovable para recargar su coche (como ya existen por cierto para el suministro doméstico desde hace años).

Efectivamente, el coche eléctrico no puede declararse muerto ni de lejos (que tampoco lo estaba), y menos aún porque sea cortoplacistamente visto como una mera forma de luchas contra el cambio climático. Hay que ser capaces de saber que el coche eléctrico es realmente un activo estratégico, que va a revolucionar nuestro transporte y tener sobre él una capacidad de decisión totalmente desconocida hasta el momento. El coche eléctrico supone poder governar sin apenas periodo de transición sobre un tejido de transporte tremendamente disperso, atomizado y rígido por naturaleza. El coche eléctrico puede ser limpio o no, puede ser a base de energía nuclear o de renovables, puede funcionar a base de combustión de gas o de diésel. El coche eléctrico es poder de decisión masiva, y eso vale su peso en oro socioeconómico en un mundo siempre imprevisible: nunca sabemos qué vamos a necesitar en un futuro, y puede que lo necesitemos tan imperiosamente como en el punto al que nos ha llevado el cambio climático. Aprendamos al menos la lección de que la flexibilididad y el poder de decisión es un punto al que no nos podemos permitir renunciar.

Imágenes | Pixabay Joenomias | Pixabay paulbr75 | Pixabay geralt | Pixabay TayebMEZAHDIA