España exhibe un cuadro macroeconómico que, a primera vista, resulta difícil de cuestionar. El crecimiento del PIB supera al de buena parte de la zona euro, el empleo mantiene una evolución positiva y los indicadores agregados apuntan a una economía resiliente.

Sin embargo, este relato optimista pierde solidez cuando se analiza con más detalle la situación del tejido empresarial. Sí, el que da buena parte del empleo del país…

En particular, la evolución de los beneficios de las empresas alerta de unos datos que no deberían pasarse por alto. Aunque continúan aumentando, lo hacen a un ritmo claramente inferior al de hace un año y, lo que resulta más preocupante, por debajo del crecimiento de los salarios y de la propia riqueza nacional.

En El Blog Salmón

El tamaño sí importa para la empresa española. La carga fiscal y la burocracia limitan la posibilidad de que la pequeña empresa despegue

Esta desconexión entre crecimiento macro y rentabilidad empresarial, ¿anticipa desequilibrios relevantes? Podría ser.

Menor avance de los beneficios en un contexto de crecimiento económico

Los datos de la Contabilidad Nacional reflejan una desaceleración evidente de los resultados empresariales.

En los tres primeros trimestres de 2024, el crecimiento interanual medio se situaba cerca del 7%. En el mismo periodo del año actual, el avance se ha reducido al 3,6%, lo que supone prácticamente dividir por dos el ritmo de expansión.

El excedente bruto de explotación, indicador que aproxima el resultado de la actividad empresarial tras descontar los costes operativos distintos de las remuneraciones salariales y los gastos financieros, muestra además una trayectoria descendente desde los máximos alcanzados en 2023.

No se trata de una caída abrupta, pero sí de una pérdida progresiva de impulso que contrasta con la narrativa de fortaleza económica generalizada -sobre todo por parte del Gobierno-

Los salarios y los impuestos crecen más que la rentabilidad empresarial

El debilitamiento relativo de los beneficios resulta aún más significativo cuando se compara con otras magnitudes clave.

Entre enero y septiembre, el salario medio por trabajador aumentó un 6,9%, mientras que los ingresos fiscales vinculados a la actividad económica crecieron un 6,2%. Ambas tasas superan con claridad el avance de los resultados empresariales.

En El Blog Salmón

Los trabajadores pagan más cada año debido a la progresividad en frío. Un sueldo de 17.500 euros brutos se traduce en 600 euros más de impuestos que en 2018

También el PIB nominal, que registró un crecimiento del 5,5%, se sitúa por encima del incremento de los beneficios. En términos relativos, esto implica que el peso de las empresas en la generación de riqueza nacional se está reduciendo, una dinámica poco habitual en fases de expansión y que rompe con patrones históricos.

Una pérdida de peso acumulada en los últimos años

La evolución reciente no es un fenómeno aislado. En los últimos cinco años, los beneficios empresariales han perdido más de tres puntos en relación con el PIB.

En condiciones normales, la rentabilidad de las empresas tiende a crecer al menos al mismo ritmo que la economía, ya que es la base sobre la que se sostiene la inversión y la mejora de la productividad.

La explicación de este desfase se encuentra en un entorno marcado por el encarecimiento de múltiples factores de producción. El aumento del coste energético, la presión salarial y el mayor coste de financiación, en un contexto de ingresos que avanzan con menor fuerza, están estrechando los márgenes.

Es decir: las empresas siguen generando beneficios, pero lo hacen con menos holgura.

Señales de debilidad en la evolución trimestral

El análisis por trimestres confirma que la desaceleración es persistente. En el primer trimestre del año, el excedente bruto de explotación creció un 1,7% respecto a los últimos meses de 2024. En el segundo, el avance se redujo de forma casi total hasta el 0,1%, y en el tercero apenas se recuperó hasta el 0,6%.

Este patrón contrasta con el del ejercicio anterior, cuando los incrementos trimestrales fueron sensiblemente más elevados, incluso teniendo en cuenta algún retroceso puntual.

La fiscalidad también refleja la desaceleración de los resultados

Las estimaciones de la Agencia Tributaria apuntan en la misma dirección. Tras un crecimiento de los beneficios cercano al 9,7% en 2024, para 2025 se proyecta un avance en torno al 2,2%.

Aunque las metodologías difieren, ya que se combinan datos del Impuesto sobre Sociedades con información procedente del IVA y de las retenciones, la señal es clara.

Incluso teniendo en cuenta que los beneficios declarados suelen situarse por encima de las bases imponibles, el enfriamiento es evidente. La desaceleración de los resultados empresariales se extiende a distintas fuentes estadísticas, lo que refuerza su credibilidad.

Por qué la caída de la rentabilidad es un problema económico

Es importante matizar que el beneficio empresarial no equivale a una ganancia personal destinada al consumo. Es el margen necesario para cubrir el coste del capital, que ha aumentado de forma significativa con la subida de los tipos de interés, afrontar la carga fiscal y compensar el riesgo asociado a la inversión.

Sin una rentabilidad mínima, la empresa deja de crear valor y pierde capacidad para sostener su actividad a medio plazo. La debilidad de los márgenes no es solo un problema privado, sino un factor que condiciona el crecimiento futuro de la economía.

Inversión empresarial aún lejos de los niveles prepandemia

La evolución de la inversión confirma todo esto. La inversión en bienes de equipo mantiene un tono débil y no ha recuperado plenamente la normalidad. Persisten obstáculos estructurales como rentabilidades modestas, incertidumbres geopolíticas, financiación todavía exigente y un entorno regulatorio que añade complejidad a los proyectos.

Aunque algunos segmentos industriales han mostrado una mejora en los últimos trimestres, las decisiones de inversión siguen marcadas por la cautela. Además, los niveles actuales continúan por debajo de los registrados en 2019, que sigue siendo la referencia clave para evaluar la recuperación real tras la pandemia.

Imágenes | Pixabay, e-noticies

El impacto del cambio climático se ha vuelto una realidad tangible no hay duda. Y es capaz de trastocar comunidades completas, alterar territorios y modificar de manera profunda las dinámicas sociales.

En los últimos años, fenómenos como inundaciones y DANAs, incendios descontrolados y huracanes intensificados han provocado daños que superan lo que muchas regiones estaban preparadas para afrontar.

Sin embargo, al mismo tiempo ha surgido un fenómeno inesperado: la transformación económica de ciertos sectores que crecen al ritmo de estas nuevas emergencias.

En El Blog Salmón

La apuesta de China por las energías renovables va en serio. Estos son los desafíos a los que se enfrenta

De hecho, se está gestando una industria que combina infraestructuras, tecnología, ingeniería y servicios especializados orientados a la resiliencia climática.

Lo que antes se entendía únicamente como reparación de daños ahora abarca actividades como fortificación de edificios, actualización de redes energéticas, gestión avanzada del riesgo y estudios de adaptación territorial.

Esta evolución está generando un tejido económico en expansión, especialmente en determinados puntos de Estados Unidos que reciben inversiones públicas y privadas destinadas a reconstruir y proteger zonas vulnerables.

Dos ejemplos recientes en EEUU

Por ejemplo, el huracán Helene, que arrasó el oeste de Carolina del Norte, dejó claro hasta qué punto un fenómeno climático extremo puede paralizar la vida cotidiana de una región.

Las carreteras quedaron inutilizadas, el suministro eléctrico tardó días en restablecerse y la comunicación se volvió frágil en comunidades acostumbradas a cierta estabilidad.

La acumulación de lodo tóxico, la pérdida de bienes esenciales y el deterioro de infraestructuras básicas mostraron que el impacto no solo se mide en daños materiales, sino también en la capacidad de reacción de quienes dependen de ellas.

La historia de la cervecería artesanal situada en el River Arts District es otro ejemplo representativo. Sus propietarios vieron desaparecer en cuestión de horas una parte esencial de su producción.

En El Blog Salmón

China vende tantos eléctricos que la demanda de gasolina ha bajado. Pero ya ha superado a la UE en emisiones desde la Revolución Industrial

Más de un millón de latas quedaron inservibles y gran parte del equipamiento se vio afectado por la inundación.

Lo que inicialmente parecía el fin de su actividad terminó convirtiéndose en un proceso de reconstrucción que refleja la tendencia de muchas pequeñas empresas obligadas a replantear sus operaciones tras episodios climáticos severos.

Un nuevo motor económico basado en la resiliencia

En este escenario ha tomado fuerza un sector que combina servicios de recuperación y estrategias de adaptación. Empresas dedicadas a la descontaminación, la impermeabilización, la reconstrucción estructural y la ingeniería de emergencia están multiplicando su presencia.

A ello se suman compañías que ofrecen estudios de vulnerabilidad climática, sistemas de alerta temprana y soluciones para reforzar redes de transporte o energía.

La demanda crece porque la recurrencia de estos eventos obliga a gobiernos locales y estatales a priorizar inversiones que antes se aplazaban indefinidamente.

En muchas zonas del país se observa un aumento significativo del empleo en actividades relacionadas con la mitigación de riesgos.

Los trabajadores especializados en restauración ambiental, diseño hidráulico o planificación urbana resistente se han vuelto imprescindibles para garantizar que las comunidades puedan seguir funcionando.

Al mismo tiempo, estas iniciativas impulsan la llegada de capital federal orientado a mejorar defensas naturales, modernizar infraestructuras y garantizar la continuidad de servicios esenciales, incluso bajo condiciones extremas.

La paradoja de un crecimiento económico ligado a la destrucción

Esta expansión genera un contraste difícil de ignorar. Mientras el cambio climático arrasa viviendas, desplaza poblaciones y obliga a cerrar negocios, también está estimulando una economía basada en la respuesta inmediata y la adaptación.

La inversión en reconstrucción suele superar la realizada en prevención, lo que alimenta aún más la actividad de sectores vinculados a la remediación. La paradoja se acentúa porque las regiones más golpeadas suelen convertirse en las que reciben mayores flujos de proyectos para reforzar su sistema productivo y sus servicios básicos.

Este ciclo plantea un interrogante sobre la sostenibilidad del modelo a largo plazo. Cuanto más frecuentes son los desastres, más recursos se destinan a corregir y menos a anticiparse.

La expansión del sector de la resiliencia climática demuestra que, incluso en circunstancias adversas, surgen oportunidades. Sin embargo, la dependencia creciente de una industria que prospera a partir de la destrucción plantea un debate profundo sobre el rumbo que deben seguir las políticas públicas.

Qué duda cabe que la verdadera estabilidad requiere invertir en anticipación y reforzar estructuras antes de que el impacto sea irreversible.

Imágenes | Unplash, Unplash

En economía, el tamaño importa. Y el Banco de España ha vuelto a hacer hincapié en esto, apuntando a la necesidad de que nuestro país deje de ser de empresas pequeñas: un rasgo que limita su productividad, su competitividad y el salario de sus trabajadores.

En su reciente análisis, El tamaño sí importa: el reto del crecimiento de las empresas españolas, la institución vuelve sobre una vieja conclusión repetida hasta la saciedad: las empresas españolas son mucho más pequeñas que las europeas. De hecho, el 95 % tiene menos de 10 empleados, y solo el 0,2 % supera los 250 trabajadores.

Un país de microempresas

Esta estructura desequilibrada explica, en parte, por qué el país produce menos por hora trabajada, exporta menos y paga sueldos más bajos.

El Instituto Español de Analistas calcula que el 94,6 % de las compañías españolas son microempresas, y apenas el 0,8 % supera los 50 empleados. En la Unión Europea, en cambio, estas cifras son notablemente superiores. Esto tiene consecuencias claras: menor productividad media, menor capacidad de inversión en innovación o digitalización, y más vulnerabilidad ante las crisis.

Además, el tamaño condiciona los salarios. Según el Banco de España, los trabajadores en microempresas ganan hasta un 40 % menos que los de grandes corporaciones debido, principalmente, a que la empresa pequeña tiene dificultades para ofrecer estabilidad y un margen menor para absorber subidas de costes o impuestos.

¿Por qué las empresas españolas no crecen?

Las causas son tan conocidas como persistentes.

Por un lado, la carga burocrática. Cada salto de categoría (con especial incidencia hacia la pyme mediana) implica nuevas obligaciones contables, laborales y tributarias. Por ejemplo, superar los 50 empleados activa requisitos adicionales como planes de igualdad, auditorías retributivas o la creación de comités de empresa.

Para muchas pymes, esos costes fijos son inasumibles o difíciles de compensar. No es casual que miles decidan no cruzar esa línea. Tres de cada cuatro pequeñas empresas reconocen que “querrían crecer, pero no pueden” debido a esas trabas, como apunta la prensa.

A esa rigidez normativa se suma una débil capitalización. España no permite a sus empresas acumular músculo financiero con facilidad: el impuesto de sociedades, los bajos niveles de ahorro interno y la escasa cultura de inversión dificultan el crecimiento sostenido. Como apunta el informe sobre crecimiento empresarial de CEPYME, las pymes “siguen dependiendo casi en exclusiva de la financiación bancaria”, lo que las hace más vulnerables y menos competitivas.

El resultado es una “trampa de tamaño”: quien quiere crecer, se arriesga a perder margen. Quien se queda pequeño, sobrevive… pero no escala.

Productividad y salarios

El vínculo entre productividad y salarios es directo. Cuando las empresas permanecen pequeñas, sus trabajadores tienen menos acceso a formación, tecnología y economías de escala.

Por estas razones, el crecimiento empresarial no es solo una cuestión económica, sino también social: afecta a la calidad del empleo, al poder adquisitivo y a la desigualdad.

El economista Jon González lo resumía recientemente en X: “La diferencia de salarios no responde a diferencias en productividad individual, sino a factores estructurales del mercado laboral y tejido empresarial español, que hacen que la productividad agregada sea menor.”

Propuestas en el aire

El Banco de España y diversas organizaciones empresariales coinciden en algunos de los ingredientes de la receta, que pasarían por simplificar trámites administrativos y fiscales para que crecer no suponga una carga desproporcionada, revisar los umbrales regulatorios, que desincentivan pasar de micro a pequeña empresa e impulsar la financiación alternativa (capital riesgo, fondos de expansión) que permita reducir la dependencia del crédito bancario.

Además, fomentar la profesionalización directiva y la digitalización de las pymes, con programas de asesoramiento y formación, crear incentivos fiscales estables que premien el crecimiento sostenido y vincular los salarios a la productividad real y no solo al IPC ayudaría a sostener el poder adquisitivo sin generar más inflación.

No obstante, pese al diagnóstico compartido, las reformas avanzan despacio. El exceso de microempresas no es un problema nuevo: es un rasgo estructural que se arrastra desde hace décadas.

El resultado es un país donde los negocios sobreviven, pero no prosperan; donde las buenas ideas no escalan; y donde el trabajo, aunque se multiplique, no se traduce en productividad ni en salarios más altos.

En un país con más de tres millones de pequeñas y microempresas, el desafío no es crear más, sino conseguir que crezcan. Solo así España podrá romper con su techo histórico de productividad y empezar a cerrar la brecha salarial con Europa.

España registró en 2024 el mayor número de personas ocupadas de su historia, pero también un récord en el coste medio que supone cada trabajador: 37.525 euros anuales, según la Encuesta Anual de Coste Laboral del INE. Para muchas pymes y autónomos, esta cifra no es solo un indicador más: es una frontera invisible entre poder crecer o renunciar a hacerlo.

El problema real va más allá de los costes laborales, y tiene una relación directa con un punto clave que, a menudo, pasa inadvertido: dónde estás contratando personal. ¿La razón? El mismo puesto, con las mismas funciones y un salario similar supone una diferencia de más de 14.000 € al año dependiendo de la comunidad autónoma.

El coste laboral, al alza

Según el INE, el coste laboral bruto medio en España alcanzó los 37.525 euros en 2024, lo que supone un aumento del 3,9 % respecto al año anterior. De esa cifra, el salario bruto medio fue de 27.558 euros. El resto (alrededor de 10.000 euros) corresponde a cotizaciones obligatorias, formación, prevención de riesgos laborales, bajas médicas, sustituciones y otros costes indirectos.

En El Blog Salmón

Lo mejor que puede hacer un estado es ayudar a que las pymes crezcan: mejor productividad y sueldos para los trabajadores

Además, esta media queda distorsionada por la enorme desigualdad territorial: en Madrid, por ejemplo, el coste laboral neto supera los 44.500 euros por trabajador, mientras que en Extremaduraapenas llega a los 30.500 euros. En otras palabras, una pyme madrileña puede llegar a pagar casi un 50 % más por el mismo empleado que una extremeña.

Barreras estructurales para contratar

Las diferencias regionales no responden solo a los niveles salariales o al tipo de actividad económica. Aquí entran en juego factores como el tamaño medio de las empresas, el peso del empleo público, las políticas fiscales autonómicas e incluso la cultura de la contratación.

Para una pyme con márgenes estrechos, contratar a una persona en Madrid puede suponer un esfuerzo financiero mucho mayor que hacerlo en Castilla-La Mancha, Galicia o Aragón. En términos prácticos: con el coste de un trabajador en la capital, una empresa extremeña podría casi mantener a dos.

Extremadura ha sido, de hecho, una de las comunidades donde más creció el coste laboral en 2024: un 8,2 %, pero este dato no ha impedido que siga siendo la región con menor carga económica para el empleador. Frente a ella, el País Vasco o Madrid apenas experimentaron un aumento del 2–3 %, pero siguen encabezando el ranking nacional en coste medio por trabajador.

Esta disparidad tiene consecuencias tangibles: dificulta la cohesión territorial, desincentiva el crecimiento de pequeñas empresas en zonas con altos costes y favorece, a largo plazo, la relocalización de actividad económica hacia entornos más competitivos, algo que ya ocurre de forma silenciosa.

Estas diferencias no responden únicamente a una cuestión de voluntad empresarial, sino que están vinculadas con la estructura económica de cada territorio. A nadie pasa desapercibido que el modelo de Canarias o Baleares poco tiene que ver con el extremeño o el vasco.

En comunidades como Madrid, el País Vasco o Navarra, el coste laboral medio es más alto porque predomina la industria, los servicios avanzados y empresas de mayor tamaño, donde los salarios y las cargas sociales son estructuralmente superiores. También influye el nivel de vida y el poder adquisitivo: en regiones con mayor coste residencial, energético o de transporte, el mercado laboral tiende a ajustar al alza los sueldos.

A la inversa, en zonas con menor renta media y especialización en sectores como la agricultura, la hostelería o el pequeño comercio, los costes se mantienen más bajos. Lo que el INE sugiere con claridad es que el coste de contratar no depende solo del sector, sino también del lugar donde ese sector opera. Y eso, inevitablemente, afecta a las oportunidades de crecimiento.

Para los autónomos, difícil

Para un autónomo que quiere dar el salto de trabajar solo a tener un primer empleado, esta brecha territorial no es un matiz: es un muro. Si bien el nuevo sistema de cotización por ingresos reales ha introducido cierta flexibilidad en las cuotas propias, que se sitúan en la medida entre los 230 y 370 €/mes, sin embargo, estos trabajadores por cuenta propia (estos tramos, en concreto) quedan muy lejos de plantearse la contratación de terceros.

En parte, porque la contratación sigue atada a una cotización fija del 30 % del salario bruto del empleado, sin importar los ingresos del empleador ni su territorio. Así, mientras un autónomo medio cotiza entre 3.000 y 4.000 € anuales, contratar a un trabajador implica sumar entre 10.000 y 18.000 € más al año, solo en costes sociales y complementos.

Desigualdad territorial

De este modo, nadie discute que los salarios deban seguir creciendo, pero si se quiere que las pymes contraten más, el lugar donde esté ubicada una empresa no debería representar un castigo económico.

Algunas medidas posibles incluyen incentivos reales a la primera contratación, en especial para los autónomos, bonificaciones temporales en regiones con menor dinamismo económico o zonas rurales y compensaciones fiscales que atenúen el sobrecoste estructural en comunidades con menor renta media.

La pregunta está en el aire: ¿puede permitirse España que contratar en unos sitios sea el doble de caro que en otros?

La sobreconcentración de las grandes capitales de provincia, el coste de la vivienda y la concentración poblacional apuntan en la dirección contraria, desde luego, y un cambio en la creación de empleo podría tener mucho que decir aquí.

En conclusión, la productividad y el empleo no solo se explican por la tecnología o la innovación, sino también por todas esas estructuras invisibles que condicionan las decisiones empresariales desde el principio. Hoy, parece que la posibilidad de crecer o no como empresa depende simplemente del código postal o, por lo menos, tiene mayor relevancia de la que debería.

El Salario Mínimo Interprofesional (SMI) ya está a las puertas del 70 % del salario medio que cobran los trabajadores en las pymes. Una cifra que no tiene precedentes y que la patronal ha advertido que está frenando la creación de empleo y la competitividad en la empresa.

El incremento de los últimos siete años (un 61 % desde 2018) ha superado los umbrales fijados por la Carta Social Europea, que marcan un umbral del 60 % del SMI frente a los sueldos medios. Hoy, estas cifras ya se han superado en 13 comunidades autónomas españolas.

Salarios bajos, muy bajos

El incremento de los salarios, no obstante, puede encontrar algunas piedras en el camino, según Cepyme. La patronal ya ha emitido un informe, que recogía el diario El Mundo, apuntando ese repunte de los costes laborales de hasta un 80,7 % desde 2016 según sus cálculos (salarios más costes sociales). Según las instituciones europeas, a principios de 2024 y en plena negociación de Díaz con patronal y sindicatos, eran tajantes: "Basta un salario mínimo de 955 euros", decían.

En El Blog Salmón

Los autónomos que facturan menos de 2.500 euros al mes ganan menos que trabajando por cuenta ajena y cobrando el salario mínimo

El problema es que, más allá del dato, surgen varias preguntas clave: ¿los trabajadores ganan más o, simplemente, se están estancando los salarios medios? ¿El Gobierno debería valorar con más detenimiento nuevas subidas o se hace imposible no proseguir con esta tendencia con el coste de vida actual? ¿Tendría sentido plantear SMI según las comunidades como hacen otros países?

Las asociaciones de empresarios señalan que, con las políticas actuales, calculan que se ha perdido la posibilidad de crear 350.000 nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, esto sigue generando dudas sobre el tipo de empleo y la productividad de esos puestos de escasa remuneración.

Pymes y empleo

El crecimiento del SMI ha sido uno de los caballos de batalla  del actual Gobierno, con subidas progresivas que han llegado a los 1.134 euros mensuales en 2024. Este crecimiento ha elevado el SMI en relación con los sueldos medios, especialmente en las pymes, donde ha alcanzado el 71,2%.

Cepyme y la mayor parte de la patronal advierten de la dificultad de contratar en sectores con márgenes reducidos, señalando en su informe incluso que el comercio o la hostelería han sido "intervenidos" por el Gobierno, puesto que la mayoría de los asalariados se sitúan en la franja del SMI.

El SMI supera ya el 70% del sueldo medio en las pymes y la patronal acusa al Gobierno de impedir la creación de 350.000 empleos

El umbral del 60% fijado por la Carta Social Europea se rebasa en hasta 13 comunidades autónomas

Por @CrisAlonsoGhttps://t.co/NPb3Qi7zjC pic.twitter.com/nihoWyt5sz

— Jon González (@Jongonzlz) February 17, 2025

Para Cepyme, el aumento "desproporcionado" no contempla las cifras de facturación y productividad, y obliga a los comercios a duplicar o triplicar sus ventas por establecimiento (según el informe).

Sin embargo, el argumento tiene otra cara: el problema no radica en el aumento del SMI, sino en el estancamiento de los salarios medios, que han crecido a un ritmo mucho menor en comparación con el salario mínimo interprofesional, y que se encontraban relativamente estancados: entre 2008 y 2022, crecieron menos de un 25 %.

Este estancamiento se debe, en parte, a la baja productividad y la estructura del tejido empresarial español, donde predomina la microempresa con menor capacidad de inversión en capital humano. A diferencia de otros países europeos, donde el incremento del SMI suele ir acompañado de una mayor inversión en formación y tecnología, en España muchas pymes dependen de mano de obra intensiva con poca capacidad de ajuste salarial.

El SMI... ¿da para vivir?

A pesar de su crecimiento, el SMI sigue sin garantizar una vida digna en muchas zonas de España. En ciudades como Madrid y Barcelona, el coste del alquiler se ha disparado, con precios medios que superan los 1.200 euros mensuales, lo que hace que incluso con un salario mínimo no sea posible cubrir esta necesidad básica sin compartir vivienda.

Los estudios más recientes indican que el gasto mínimo necesario para vivir en España de manera independiente se sitúa entre 1.500 y 1.800 euros mensuales, dependiendo de la ciudad, lo que deja fuera del umbral de viabilidad a quienes perciben el SMI e incluso a quienes ganan algo más.

Además, el incremento del SMI no ha ido acompañado de medidas efectivas para reducir otros costes esenciales como la energía, la alimentación o el transporte, que han subido de manera notable en los últimos años, especialmente debido a la inflación.

Subir sueldos, difícil

El dato de que el SMI supere el 70 % del salario medio en las pymes puede parecer, a simple vista, un indicador de mejora salarial. Sin embargo, lo que realmente refleja es la dificultad que tienen muchas empresas para subir los sueldos y el estancamiento de los ingresos medios.

Más allá de nuevos aumentos del salario mínimo, se necesitan políticas estructurales que mejoren el poder adquisitivo real de los trabajadores. Esto implica no solo revisar el sistema impositivo y de ayudas, sino también abordar la problemática del coste de vida, especialmente en vivienda y energía. De lo contrario, la paradoja continuará: un SMI en constante aumento que sigue siendo insuficiente para vivir dignamente en España.

Foto: Flickr/Moncloa

La pandemia lo cambió todo. En los últimos años, el teletrabajo ha pasado de ser una medida de emergencia a una práctica cada vez más integrada en las estrategias laborales de muchas empresas.

Sin embargo, con la vuelta a la `normalidad´, algunas organizaciones han optado por revertir esta tendencia y exigir el regreso total a las oficinas. Esta decisión, según diversos estudios, está teniendo consecuencias negativas, tanto en la retención de talento como en el crecimiento del personal.

Las empresas que eliminan el teletrabajo están enfrentando más dificultades para expandirse, lo que las coloca en desventaja frente a aquellas que apuestan por modelos híbridos o totalmente remotos.

El impacto del teletrabajo en el empleo

Un estudio reciente publicado por el Washington Post señala que las empresas que han impuesto el regreso obligatorio a las oficinas tienen menores tasas de contratación en comparación con aquellas que mantienen opciones de teletrabajo.

En El Blog Salmón

El peor error de los jefes que quitan el teletrabajo y obligan a ir a oficina. "Los mejores se van"

Este fenómeno se atribuye a varios factores, entre ellos la resistencia de los empleados a renunciar a la flexibilidad ganada durante la pandemia y la percepción de que el trabajo presencial no siempre mejora la productividad.

Por ejemplo, datos de una encuesta realizada en 2024 indican que el 74% de los trabajadores valoran la flexibilidad como un factor clave al considerar un empleo. Además, más del 40% de los encuestados afirmó que estaría dispuesto a cambiar de trabajo si su empleador eliminara las opciones de teletrabajo.

Este contexto está provocando que las empresas que restringen la modalidad remota enfrenten un aumento en la rotación de personal y dificultades para atraer nuevos talentos.

Otro aspecto relevante es el impacto del fin del teletrabajo en la diversidad y la inclusión dentro de las organizaciones. Las modalidades flexibles han permitido que personas con responsabilidades familiares, discapacidades o que residen lejos de los centros de trabajo puedan incorporarse al mercado laboral. Al eliminar esta opción, muchas empresas están perdiendo acceso a un grupo diverso de candidatos, limitando así su capacidad para innovar y adaptarse a los cambios del mercado.

El gran debate sobre la productividad

Uno de los argumentos principales de las empresas que eliminan el teletrabajo es que el trabajo presencial mejora la productividad y facilita la colaboración. Sin embargo, estudios recientes desafían esta idea.

Un informe de la Universidad de Stanford muestra que los trabajadores remotos son, en promedio, un 13% más productivos que sus contrapartes presenciales. Este aumento se debe a factores como la reducción de distracciones en la oficina, menos tiempo perdido en desplazamientos y mayor autonomía para gestionar el tiempo.

A pesar de esto, es cierto que algunas tareas, como la resolución de problemas complejos en equipo o la innovación creativa, pueden beneficiarse del trabajo presencial.

En El Blog Salmón

Los managers que obligan a los trabajadores a volver a la oficina lo hacen para tapar su propia incompetencia

Por esta razón, muchas empresas que optan por modelos híbridos logran equilibrar lo mejor de ambos mundos, maximizando tanto la productividad como la satisfacción de los empleados.

El regreso obligatorio a las oficinas también está generando costos adicionales para las empresas. En primer lugar, el mantenimiento y la operación de espacios de oficina representan un gasto significativo, especialmente en grandes ciudades donde los alquileres son altos. Además, muchas organizaciones han invertido en tecnología para facilitar el teletrabajo, por lo que un cambio abrupto hacia el trabajo presencial puede resultar ineficiente y costoso.

Por otro lado, los empleados también enfrentan costes personales, como el aumento en el gasto de transporte y la pérdida de tiempo en desplazamientos. Estos factores pueden afectar negativamente la moral y la motivación del personal, impactando en última instancia los resultados de la empresa.

Casos de éxito en empresas que mantienen el teletrabajo

Mientras algunas empresas luchan con los desafíos del regreso a las oficinas, otras han adoptado el teletrabajo como una estrategia clave para el éxito. Empresas tecnológicas como GitLab y Spotify han implementado modelos de trabajo totalmente remotos, logrando aumentar su productividad y atraer talento global. En el caso de Spotify, su enfoque "Work from Anywhere" ha sido un factor diferencial para captar empleados altamente calificados en mercados competitivos.

Otro ejemplo es la empresa Atlassian, que permite a sus empleados trabajar desde cualquier lugar del mundo. Gracias a esta política, Atlassian ha reportado tasas de retención superiores al promedio de la industria y ha ampliado su base de talento, contratando a personas en regiones donde tradicionalmente no tenía presencia.

El debate sobre el teletrabajo refleja un cambio profundo en las dinámicas laborales. Si bien el trabajo presencial seguirá siendo importante en ciertos contextos, es innegable que la flexibilidad laboral se ha convertido en una prioridad para los empleados. Las empresas que no se adapten a esta nueva realidad corren el riesgo de quedarse atrás, tanto en la atracción de talento como en su capacidad para competir en un mercado global.

Imágenes | Pixabay, Instagram

El fin de una era. En las últimas horas ha trascendido la noticia de que la icónica marca de recipientes herméticos, Tupperware, se ha declarado en banca rota. El motivo no es otro que su elevado precio, sumado a su escasa evolución, ya que, aunque duren mucho, están en tierra de nadie entre los envases de cristal y los de plástico de mala calidad.

Pese a que cada vez se consumen más comidas preparadas y se almacenan en casa en tápers, lo cierto y verdad es que la competencia feroz y los cambios en los hábitos de consumo han provocado la caída en picado de la empresa.

Durante décadas han suministrado millones de recipientes de plástico a hogares de todo el mundo, pero la pérdida de valor en su categoría de producto y el mal momento para la industria del plástico, por cuestiones de sostenibilidad, le han condenado al fracaso.

En El Blog Salmón

Por qué Yolanda Díaz se equivoca al querer prohibir todos los EREs de empresas en beneficios. La flexibilidad es buena para el empleo

La noticia ha impactado prácticamente a todo el mundo. La empresa, declarada en bancarrota en EEUU, busca ahora, con carácter de urgencia, la aprobación judicial para lograr vender el negocio y operar hasta que se produzca ese momento definitivo. Hasta la fecha, sus acciones han caído más de un 50% en una semana, acumulando diez años a la baja. No obstante, la pandemia influyó en Tupperware positivamente y le reportó un margen de mejora que finalmente desapareció.

Las causas de su quiebra

En los tiempos que corren, en los que se ha revolucionado el segmento del ecommerce, resulta prácticamente inviable un modelo de ‘trabajo piramidal’en los que las ventas dependen, prácticamente, de las amas de casa que van por las casas vendiendo estos productos como distribuidoras.

Tupperware fue clave tras la II Guerra Mundial, revolucionando el concepto de recipiente hermético y fomentando las ‘fiestas Tupperware’ de venta directa. En los últimos años, ha visto cómo sus activos bajan considerablemente. De hecho, son de entre 500 y 1.000 millones de dólares, mientras que sus pasivos están cifrados entre 1.000 y 10.000 millones de dólares.

Cambios en los hábitos de consumo

Tupperware fue fundada por Earl Tupper en 1942, quien desarrolló su primer recipiente de plástico y lo lanzó al mercado en 1946. La ‘Tupper-parties’ perdieron peso y cada vez menos mujeres querían ser reclutadas para vender los productos de la marca.

Se llegó a crear ‘Tupperware Parties’ con el eslogan ‘¡Sin sexo, sin cena, sólo tup-tup-tup!’. Una idea de marketing que imitaron otras firmas a posteriori como Avon y Ann Summers para alentar a las mujeres a vender productos como maquillaje y juguetes sexuales a su círculo más próximo.

En El Blog Salmón

El gran problema de Europa y España: las empresas más innovadoras hacen lo mismo hace 20 años mientras EEUU innova en tecnología

Han conseguido algo muy complejo, que es sumergirse en la mentalidad europea y, prácticamente, de todo el mundo. De hecho, los envases de plástico son conocidos como ‘Tupperware’. No obstante, las ventas no le reportan solo y exclusivamente a la empresa estadounidense.

Mayor conciencia medioambiental

Las sanciones económicas y la concienciación de la población están provocando en los últimos años un rechazo rotundo al plástico. De ahí que las empresas apuesten por el papel o cartón o envases reciclados como opción más sostenible. No solo como método de ahorro, sino especialmente como imagen de marca y como prevención ante posibles sanciones.

Competencia de marcas más económicas

Ese es el principal problema que afecta a Tupperware. El hecho de que se haya popularizado el concepto de envase de plástico hace que surjan muchos competidores a bajo coste, tanto empresas nacionales como internacionales. Productores de esta tipología de productos a coste más bajo, pese a que su calidad o durabilidad sea inferior. De hecho, en cualquier bazar oriental es posible encontrar infinidad de tipologías de este producto.

Fracaso en la modernización de su modelo de negocio

El caso de Tupperware es el ejemplo perfecto de que cualquier marca, por icónica que fuese, puede llegar a caer. El modelo de ventas directas ha perdido poder y en 2003 la empresa cerró sus operaciones en Irlanda como consecuencia de la insatisfacción de los consumidores.

Aumento de los costes de las materias primas y el transporte

Sus productos son de tal elevada calidad que, probablemente, una vez que comprabas un producto de plástico de la firma no necesitabas más. Si los costes de fabricación y de transporte son tan elevados, se precisa un precio de venta al público alto para poder compensar los márgenes de beneficios.

Tupperware dijo en un comunicado, en marzo que, en 2022, que su fuerza laboral de vendedores directos se redujo en un 18%, en comparación con el año anterior. Además, en fechas recientes, ha informado sobre más de 1,2 mil millones de dólares (1,1 mil millones de euros) en deudas totales y 679,5 millones de dólares (€608,2 millones) en activos totales.

Renovarse o morir. Ese es el único camino que le queda a Tupperware, afectada por los cierres en China tras la pandemia. La firma agregó que sus acciones estaban en peligro de ser eliminadas de la Bolsa de Nueva York porque todavía no había presentado su informe anual. De hecho, tendrá que reestructurar su deuda por tercera vez. Por consiguiente, ¿estamos presenciando el fin de un ciclo y de una empresa icónica?

Imágenes | Foto 1, Foto 2

Subir el sueldo de los empleados en España sale caro. La consolidación del sistema de impuestos progresivos hace que la tasa impositiva aumente a medida que lo hace el nivel de ingresos del contribuyente. De este modo, conforme la subida del salario fuese mayor, los impuestos a abonar por empresas y trabajadores también serían más elevados.

Sobre el papel, la progresividad de los impuestos persigue redistribuir la renta y la riqueza de forma equitativa y justa. El peso de los impuestos sobre el PIB nacional se ha disparado seis puntos, del 32% al 38% desde 1995. En concreto, el 60% del aumento de la presión fiscal ha tenido lugar bajo el mandato de Sánchez.

El récord de recaudación tributaria se ha logrado y ha subido en 72.962 millones de euros, con un incremento del 2,8% (3.890 euros por hogar y 1.527 euros por persona), especialmente por IRPF.

En El Blog Salmón

Los datos demuestran que los extranjeros en España trabajan tanto como los españoles. Los venezolanos los que cotizan más, los de Marruecos, los que menos

Así se recoge en el ‘Impuestómetro 2024’ elaborado por el Instituto Juan de Mairena. Y es que dos de cada tres euros de aumento de la recaudación tributaria lo abonaron las familias.

Análisis al detalle

Ante la elevada inflación y la carestía del coste de la vida, la subida del salario se convierte en una necesidad para la mayor parte de la población activa. No obstante, las empresas son conscientes que subir el salario a un trabajador que gana poco puede suponer un mayor coste, en materia de impuestos, que contratar a un nuevo empleado o subírselo a quienes más ganan.

El ingeniero industrial en banca, Jon González, detalla a la perfección el problema de la progresividad de los impuestos en las empresas. De este modo, si una empresa sube el sueldo a un trabajador de 20.000 euros a 21.000 euros, el salario neto se incrementaría en 455 euros y el IPRF en 480,40 euros adicionales. Además, la cotización a la Seguridad Social subiría en 64,70 euros.

Creo que este gráfico puede ser mi mejor obra:

¿Cuántos euros le costaría a tu empresa incrementar tu salario neto 1€ en 2024 en función de tu salario bruto actual?

Desglosado por tipo de coste pic.twitter.com/ELwA0wmRtY

— Jon González (@Jongonzlz) August 24, 2024

Esta situación provocaría que la empresa abonase 319,80 euros adicionales a la Seguridad Social por cotizaciones sociales. Y es que, por cada euro de sueldo neto subido, el IRPF del trabajador se incrementaría en 1,06 euros y sus cotizaciones a la S.S. en 0,14 euros. Por su parte, la empresa abonaría 0,70 euros.

Esto implica que la empresa haya tenido que incrementar sus costes en 2,90 euros (uno para el empleado y casi dos para el Estado). Llama la atención que, a partir de 56.646 euros brutos, el salario dejará de pagar cotizaciones sociales.

Se da la circunstancia que con un tipo marginal máximo del 48% en IRPF más el 6,47% de la Seguridad Social a cargo del empleado, lo mínimo que ganaría el trabajador por un euro adicional serían 45,53 céntimos de salario neto.

¿Cómo ven la situación las empresas?

Cada empresa asume unas condiciones de mercado diferentes, tanto su demanda de trabajadores como la propia oferta poseen unas características propias. Con independencia de cuánto se pague, el número de candidatos contratables será fijo y la cotización recaerá sobre los trabajadores.

Una empresa puede contratar empleados mientras que el coste salarial compensase y los empleados viesen reducida su retribución. No obstante, si no se tuviese en cuenta el coste salarial y la empresa precisase de un número fijo de trabajadores, entonces el coste de las cotizaciones recaerá sobre ella. Y es que si no pagase más para compensar el impacto de la cotización no llegaría a encontrar a los candidatos suficientes.

En El Blog Salmón

Plantear que eres rico ganando 43.000 euros en España demuestra dos cosas: somos muy pobres y vienen subidas de impuestos para todos

En el informe publicado en mayo por el Fondo Monetario Internacional (FMI) se detalla que la subida del SMI ha sacado de la pobreza a un millón de trabajadores y que el crecimiento de la economía española alcanzará el 2,4% en 2024 y el 2,1% en 2025.

Las empresas pagan más impuestos por las subidas salariales

En España, la progresividad de los impuestos hace que las empresas reconsideren constantemente la situación. Un salario elevado reduce la rotación laboral, así como los costes de selección y la formación de nuevos empleados. De esta forma, cuanto más pagase una empresa a sus empleados, mayores serían los incentivos de los trabajadores para permanecer en la compañía. Se da, por consiguiente, una contradicción: la empresa gana fidelidad y productividad, pero pierde capital al tener que abonar más impuestos al Estado.

El pago de salarios de eficiencia es una práctica relevante para las empresas en las que la productividad del empleado depende de la formación proporcionada por éstas. Así pues, la reducción de la rotación laboral permite a la empresa beneficiarse de las inversiones destinadas a formación.

Pese a que cada empresa se enfrenta a una situación particular, en España, éstas deben hacer frente a cinco tipos de impuestos, según la Ley Tributaria. Hablamos de: Impuesto sobre Actividades Económicos (IAE), Impuesto sobre Sociedades (IS), Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), Impuestos Especiales y Medioambientales e Impuestos Regionales y Locales.

Fotos | Imagen 1, Imagen 2

Pese a ser un claro ejemplo de crónica de una muerte anunciada, Kodak logró sobrevivir a los duros golpes asestados por la fotografía digital y el impacto de las eficientes cámaras de los smartphones. Aquellos míticos carretes de 12, 24 o 36 fotografías que ilustraban nuestras vacaciones en familia fueron perdiendo peso, y pese a que estaba condenada al fracaso, la empresa no desistió y decidió cambiar el rumbo para evitar su desaparición.

La sorpresa y la alegría de los nostálgicos saltaron durante el pasado Mobile World Congress 2023 de Barcelona, cuando Kodak presentó sus últimas novedades. La empresa demostró que durante todos estos años no había caído en el ostracismo, sino que estaba reinventándose y apostando por un nuevo modelo de negocio. Así ha sido como, sin descuidar sus innovadoras cámaras fotográficas, ha apostado por nuevos sectores como la impresión comercial y la industria farmacéutica.

Marca de referencia en Amazon

Kodak ha logrado utilizar su experiencia en impresión comercial y fotografía para lanzar una nueva línea de cámaras compactas digitales en Amazon. Se trata de Kodak Printomatic, homenaje a la mítica Instamatic de Kodak tan vendida en la década de los años 60.

En El Blog Salmón

¿Hay que despedazar Google y otros gigantes tecnológicos en nombre de la competencia?

Completamente modernizada, se trata de una cámara de reducidas dimensiones y muy ligera (de apenas 200 gramos de peso) y dotada de una pantalla de tres pulgadas. Cuenta con un sensor de 5 megapíxeles y una lente granular de 1:2. Permite que las fotografías se impriman en papel fotográfico incorporado de 2x3 pulgadas, con elevada calidad. Además, se pueden imprimir fotografías mientras otras se están haciendo.

Sus últimas apuestas

Los buenos resultados obtenidos por Kodak en 2022 fueron, en gran medida, gracias a la Kodak Prosperar Ultra 520 Press, que ofrece calidad de impresión offset y ayuda a los impresores a mitigar los riesgos de suministro y los elevados costos de las planchas de impresión tradicionales. También se logra reducir considerablemente la huella de carbono asociada a su fabricación y distribución.

Kodak ha intentado sobrevivir con la diversificación y nuevas licencias para su negocio, de ahí a la aparición de tiendas de gafas y smartphones con sistema operativo Android. Incluso durante la pandemia apostó por el sector del ocio con la producción de puzles paisajísticos.

Kodak también apostó por el MWC23 como una fusión del mundo fotográfico y la impresión digital. La calidad de impresión se cuida al emplear un papel antirreflectante, algo que sitúa a la marca y a este producto como uno de los más vendidos del mercado en cámaras analógicas desechables, impresoras para móviles y cámaras de impresión inmediata.

Su división farmacéutica

Con respecto a ésta, Kodak logró convertirse en un aliado de EEUU durante la pandemia al ayudar al gobierno a fabricar hidroxicloroquina, un medicamento esencial para el tratamiento y prevención del coronavirus. El gobierno de Trump en 2020 le inyectó hasta 765 millones de dólares (unos 650 millones de euros) para potenciar su división farmacéutica.

Kodak Pharmaceuticals, que así se denomina la nueva división, está dedicada a la producción de principios activos para medicamentos en EEUU. El préstamo aceleró notablemente la comercialización de Kodak al reducir los costes iniciales necesarios para reutilizar y expandir las instalaciones de la compañía en Rochester, Nueva York y St Paul. Todo ello, poniendo en valor técnicas altamente eficientes.

Kodak Pharmaceuticals ha venido produciendo componentes farmacéuticos críticos, elevando la producción en EEUU, ya que pese a que los estadounidenses consumen el 40% del suministro mundial, solo el 10% de éstos se fabrican en territorio nacional.

La bancarrota de 2012

Pese a ser una marca de referencia en el sector fotográfico durante gran parte del siglo XX, Kodak quebró en el año 2012. Un duro golpe para la firma que llegó a facturar en el año 2000 hasta 15.000 millones de euros.

Durante 2006, Eastman Kodak obtuvo ingresos por 10.568 millones de dólares, pasando en 2016 a 1.543 millones. Esta situación le hizo tener un reboot en el mercado, algo previsible tras el desplome de sus acciones en la Bolsa de Nueva York en septiembre de 2010, estando sus cotizaciones por debajo del dólar.

Su balance económico reciente

Su balance económico del tercer trimestre de 2022 fue muy positivo, siendo el sexto trimestre consecutivo que obtuvo beneficios. Los ingresos consolidados fueron de 289 millones de dólares, en comparación con los 287 millones de dólares del tercer trimestre de 2021. Sus ingresos neto GAAP de 2 millones de dólares y su EBITDA operacional de 7 millones de dólares (en 2021 fue de 6 millones en el tercer trimestre).

Ante la apuesta de la compañía por el sector farmacéutico, lograron revalorizar la cotización de sus acciones en un 203%, siendo el día de la firma de un 655% el precio de los títulos, que alcanzó los 60 dólares. Luego se llegó a estabilizar en los 38 dólares, con un repunte del 380%. Esta situación derivó en el incremento de la capitalización de mercado de Kodak, en apenas 48 horas, hasta los 1.500 millones de dólares. Una cifra realmente importante si se tiene en cuenta que horas antes rozaba los 100 millones de dólares.

El Corte Inglés forma parte de la historia empresarial y económica de España, y eso es una realidad. Todos hemos tenido en algún momento que visitar una de sus muchas tiendas, hemos pasado por alguna de ellas o hemos acudido a realizar una compra. El Corte Inglés forma parte del entramado de la memoria de los españoles y ahora, pese a las nuevas circunstancias del comercio, la empresa continúa en pie.

La compañía que hoy dirige Marta  Álvarez Guil ha sabido ubicarse en un nuevo mapa comercial, se ha renovado y ha llevado a cabo diversas políticas que la han hecho continuar a flote. La empresa, que naciera allá por 1935, cuenta con todo tipo de formatos comerciales, desde grandes almacenes, a hipermercados, tiendas de moda, viajes o seguros, y ahora con las nuevas formas comerciales ha tenido que renovase.

En El Blog Salmón

FACUA denuncia que El Corte Inglés vende el aceite de oliva más caro en España que en Portugal

Pero, en vistas a los nuevos cambios comerciales, ¿cómo ha conseguido reubicarse en el mundo empresarial? ¿Cuál es su modelo de negocio que la hace firme? Vamos a conocer como ha sido el plan de actuación de la compañía que la ha hecho mantenerse en el tiempo.

El cambio en el concepto compra

Desde que se fundara a principios del siglo XX, la empresa que en sus inicios contara con una pequeña tienda física en la calle Preciados de Madrid, ha tenido que lidiar en la actualidad con nuevas modalidades de compra, nuevos competidores y sobre todo, un nuevo consumidor.

Ahora las compras se realizan en gran parte de manera online, se utilizan comercios electrónicos como Amazon que no hacen más que agrandar sus facturaciones y los compradores cada vez priman más el precio a la calidad. El concepto de compra ha cambiado desde que El Corte Inglés abriera sus puertas por vez primera pero pese a esto, la empresa madrileña ha conseguido mantener sus 86 tiendas entre España y Portugal.

Como renovarse para no morir

No cabe duda que por historia y tradición, El Corte Inglés es una de las empresas más conocidas de nuestro país y de las más relevantes dentro del mercado español. Ahora con el nuevo panorama la empresa de grandes almacenes ha dado un paso hacia el futuro clave que lo hace continuar en la pelea.

Durante una etapa, la compañía con sede en Madrid estuvo pendiente de un hilo tratando de readaptarse en el nuevo panorama comercial. Su modelo de negocio parecía agotado, el consumidor tenía nuevas demandas y tocaba renovarse para no morir.

Y esto es lo que la compañía llevo tiempo haciendo con Marta Álvarez al frente. Sin perder su sello de identidad, como son el trato personalizado y la atención directa, El Corte Inglés ha sustentado su renovación en cuatro baluartes, la transformación digital, una mayor oferta comercial, nuevos experiencias y la sostenibilidad. Sin embargo no por ello ha perdido aquello de lo que hacía gala, la proximidad a los clientes.

La empresa nacional ha alardeado siempre de estar cerca de los consumidores, y es que la compañía siempre ha defendido que el 90% de la población española está a menos de una hora de uno de sus centros y el 50% a menos de 15 minutos. Ahora, además de esta cercanía la compañía empieza a hacer uso de otras herramientas para tener su hueco en el comercio actual.

La transformación digital

El Corte Inglés sabe de la fuerza del comercio electrónico en los tiempos que corren, es por ello que decidió renovar su aplicación y hacerla mucho más fuerte y poder así competir directamente con Amazon. Así ahora no se distingue entre cliente físico y digital, sino que la compañía le da la misma relevancia a ambos, como un cliente único.

Con la nueva app, el cliente puede hacer sus compras con una tarifa plana de 19,90 euros anuales, teniendo acceso a más de 200.000 productos con entrega en el día y dando todas las comodidades a los usuarios.

Mayor oferta comercial

La oferta comercial también ha sufrido cambios desde la llegada de Marta Álvarez, y es que el objetivo de la compañía y de la presidenta es adaptarla a las nuevas demandas que tienen los consumidores. Así la empresa ha absorbido otras como Bricor, la cadena dedicada al bricolaje y la decoración.  Ahora el mismo grupo puede controlar una mayor oferta comercial y con ello acaparar un mayor número de clientes.

Nuevas experiencias

Además de una revolución interna, el grupo comercial ha llevado la propia en cuanto a su imagen. Así la empresa ha renovado sus espacios haciendo de ellos unos lugares mucho más atractivos y cómodos, mejorando así las experiencias de los clientes. El objetivo de la firma ahora no es solo vender, sino también contribuir a que el visitante pueda disfrutar y experimentar nuevas sensaciones y vivencias.

Uno de estos hechos son sus nuevos espacios gourmet en gran número de sus centros, como los de Alicante, Madrid, Las Palmas, Málaga y Sevilla. Este nuevo concepto de negocio ha supuesto duplicar superficies, incorporar nuevos operadores, una nueva ambientación y mejorar la atención al público.

Sostenibilidad

Desde hace unos años el grupo viene trabajando en materia de sostenibilidad y protección hacia el planeta. Para ello promueven una economía circular y apuestan por materias primas sostenibles. Algunas de estas acciones son el trabajo con proveedores que tienen compromiso con el medio ambiente y los derechos humanos, el consumo del 100% de la energía eléctrica renovable, la compra del 15% de algodón basado en la iniciativa BCI, la firma en 2021 del New plastic global commitment, o desde este año un plan para reducir la huella plástica.

De cara al futuro, la empresa quiere tener preparado un plan de packaging sostenible de residuo cero y en pro a la descarbonización total de la industria de la moda antes del año 2050.