Ayer comentaba que a raíz de la lectura del libro La lógica oculta de la vida iba a explicar por qué los directivos de las altas empresas tienen sueldos tan desproporcionados sin que los accionistas se quejen o por qué los políticos derrochan y nadie dice nada. La idea de esta entrada nos la dio un lector, David, preocupado por el desmedido gasto que hacen los directivos de la empresa en la que trabaja.

La explicación es muy sencilla. Imaginemos que estamos en una cena multitudinaria, por ejemplo una reunión de antiguos alumnos de la universidad, del colegio o algo parecido. La gente empieza a pedir. Y te ves en la situación de que pides más comida (o más cara) de la que realmente pedirías si estuvieras cenando sólo. ¿Por qué? Porque al final la cuenta se va a dividir entre el número de asistentes y si te pides los platos baratos vas a pagar más por ellos. Vas a subvencionar los platos de los demás. Al final todos hacen lo mismo, porque es lo más lógico desde un punto de vista individual.

Demos una vuelta de tuerca a esta situación: se acaba la botella de vino que tenéis delante, ya en los postres, y sin pedirla el camarero os trae otra. Puede que te cabrees un poco, nadie ha pedido esa botella, pero no montas el numerito por unos míseros céntimos que va a costarte eso. Ese es el problema de dividir la cuenta. El derroche se reparte entre múltiples personas y al final no vale la pena protestar.

Imaginemos que una empresa con capitalización bursátil de 130 mil millones de euros con un precio de la acción de 80 euros. Si el presidente cobra 10 millones de dólares al año y mediante algún oscuro método de retribución variable se dobla el sueldo (¡100% de incremento!), el coste de esta medida para cada accionista que posea una acción es de sólo de 0,6 céntimos. Los datos que ofrezco son de una gran compañía, claro está. Pero si lo aplicamos a una empresa más pequeña, con unos beneficios de 3 millones de euros, si un directivo se compra a costa de la empresa un coche de 60.000 euros en lugar de uno de 30.000 con el que puede desarrollar perfectamente su trabajo, eso reduce los beneficios de la empresa en un 1%. Casi nada. Si un accionista recibe de dicha empresa 1000 euros de dividendo, recibirá en cambio 999 euros por la acción del directivo. Dejarle tener ese coche cuesta demasiado poco como para montar un escándalo.

En definitiva, los directivos se aprovechan del “dividir la cuenta” y abusan de las empresas. Los políticos también, y derrochan porque el coste individual de cada acción derrochadora que hacen es muy bajo. Y al final pasa lo que pasa, que sumando una cosa tras otra sí que se nota. Pero no podemos tener abiertos cien mil frentes por un céntimo, aunque la suma total sean mil euros.

Actuar con lógica individual hace que a la larga el agregado de nuestras individualidades sea poco lógico.

Si hace unos meses os comentaba que España tenían 9 empresas entre las 500 mayores del mundo, según la revista Fortune, ahora ese número ha aumentado a 11.

Con respecto al año anterior los cambios son los siguientes: El Banco de Santander da una fuerte subida del puesto 75 al 58. Telefóncia sólo sube un puesto, del 77 al 76. Respsol YPF baja del 90 al 92. El BBVA sube del 163 al 134. Endesa repite en el puesto 258. ACS galopa del 413 al 270. Cepsa desciende del 297 al 313. Ferrovial sube del 441 al 424. Altadis desaparece del rankíng y da paso a Iberdrola en el 339, Fomento de Construcciones y Contratas en el 440 y Mapfre en el 463.

De todo esto vemos claramente que la crisis del alza del petróleo está pasando factura a dos grandes del sector, Repsol YPF y Cepsa. Los bancos españoles siguen subiendo puestos y siendo cada vez más grandes. No sólo el banco del señor Botín sube como consecuencia de sus adquisiciones, sino que el BBVA va por el mismo camino.

Finalmente vemos a varias constructoras que suben, a pesar del guantazo generalizado del sector por el estallido de la burbuja inmobiliaria. Y es que estas empresas de construcción suben porque se dedican a grandes obras de infraestructuras principalmente, por lo que el estallido del ladrillo no les ha afectado tanto.

Más datos | Fortune 500

Llevo algún tiempo oyendo hablar del modelo nórdico de mercado laboral, sobretodo enfocado al mercado danés, y hoy leo un reportaje muy interesante en El País sobre este tema.

En el mercado laboral, hasta la fecha había dos modelos: uno que protege los intereses del trabajador por encima de los de la empresa, con lo que las empresas se piensan mucho contratar, ya que luego deshacerse de dicho trabajador es caro; y un modelo que defiende más los intereses de la empresa, que genera más empleo pero deja a los trabajadores bastante desprotegidos. Y aquí es donde entra la flexiguridad, la tercera vía.

En Dinamarca, principalmente, se lleva este concepto laboral, que consiste en que el despido es libre, con lo que las empresas generan empleo, pero las prestaciones por desempleo son muy altas, con lo que los trabajadores no se sienten desprotegidos. Y cuando digo muy altas me refiero al 90% del sueldo que tenía en la empresa que le echó, durante 4 años y con un límite de 2.000 euros al mes.

El resultado de esta política (y de otros factores, claro está) es que en Dinamarca la tasa de paro es del 2,7%, la más baja de la UE, los sueldos son bastante altos, y el 30% de los trabajadores cambian de trabajo cada año. Es decir, por un lado es el paraíso de la flexibilidad laboral pero por otro los trabajadores se sienten protegidos.

Claro que todo tiene sus pegas. La principal es que los impuestos en Dinamarca son muy altos. Los más altos de la UE. Y no solo en la renta, hace poco hablé con un danés que me dijo que se gastó 80.000 euros en un Volkswagen Passat (y los coches sin impuestos son más baratos allí).

Y la pregunta es, ¿se podría dar dicho modelo en España? Tiene varias pegas. Primero, habría que subir los impuestos y los principales partidos no están por la labor. Segundo, habría que subir las prestaciones por desempleo y eso es poco popular, al igual que abaratar los despidos (aunque hacer las dos cosas a la vez quizá tuviera buena prensa). Y tercero, ¿realmente flexibilizaría el mercado laboral? En España el despido es relativamente barato si se contrata a jóvenes. ¿Es realmente necesario flexibilizar el mercado laboral de los trabajadores más mayores?

En fin, un debate muy interesante que está de plena actualidad en Europa y en España.

Vía | El País

Ayer expuse la intervención de una de las partes en litigio en Other people´s money, la del capitán de empresa que se resiste a darla por finiquitada. Podemos llamarle capitalista-empresario. Hoy le toca la contrarreplica al opante, al al capitalista-financiero. Al tiburón, vaya. Oigámosle (os recuerdo que es muy similar al discurso de Gekko que ya colgué). Luego os daré mi opinión y escucharé las vuestras:

Amén. Y amén. Y amén. Deberán perdonarme. No estoy familiarizado con las costumbres locales. De donde vengo, uno siempre dice amén después de escuchar una oración. Y es que eso es justo lo que han oído, una oración. De donde vengo, esa oración es llamada responso. Han escuchado el responso, y no han dicho amén.

La compañía esta muerta. Yo no la maté. No me culpen. Estaba muerta cuando yo llegué. Es demasiado tarde para los rezos. Incluso si esos rezos fuesen escuchados, y aconteciese el milagro, y el yen hiciese ésto, y el dólar hiciese lo otro, y las infraestructuras hiciesen la otra cosa,todavía estaríamos muertos. ¿Saben por qué? Fibras ópticas. Nuevas tecnologías. Obsolescencia. Estamos bien muertos. No sólo quebrados. ¿Y saben cuál es el modo más seguro para quebrar? Mantener e incrementar la participación en un mercado que se reduce. Subterráneo. Lento pero seguro.

Saben, ahora mismo debe haber una docena de empresas fabricando fustas para caballos.Y apuesto a que la última compañía que sobreviva es la que haga el mejor látigo que nunca hayan visto. Ahora bien, ¿les gustaría ser accionistas de esa empresa? Vds. invirtieron en un negocio y ese negocio se murió. Tengan la inteligencia, tengan la decencia de firmar el certificado de muerte, cobren el seguro, e inviertan en algo con futuro.

Ah, pero nosotros no podemos, como dice la oración. no podemos ya que tenemos una responsabilidad, una responsabilidad con nuestros empleados, con nuestra comunidad. ¿Qué les pasará? Tengo tres palabras para éso: ¿A quién le importa? ¿Se preocupan por ellos? ¿Por qué? Ellos no se preocupan por Vds. Les chupan la sangre. No tienen ninguna responsabilidad hacia ellos. Durante los últimos 10 años han estado sangrándoles su dinero. ¿Acaso esta comunidad les ha dicho, “Sabemos que corren tiempos difíciles. Bajaremos los impuestos, así como el recibo del agua y alcantarillado”? Compruébenlo: están pagando el doble que hace 10 años. Y nuestros devotos empleados, que no han tenido subidas salariales en los últimos 3 años, aún así están ganando el doble que hace 10 años; ¿y nuestro valor en Bolsa? La sexta parte que hace 10 años.

¿A quién le importa lo que les pase a Vds? Déjenme que se lo diga: A mi. No soy su mejor amigo. Soy su único amigo. ¿Que no hago nada? Hago que Vds. ganen dinero. A menos que olvidemos, que és es la única razón por la que cualquiera de Vds. se convirtió en accionista. ¡Vds. quieren ganar dinero! No les importa si fabrican alambre y cable, pollo frito o si plantan mandarinas. ¡Vds. quieren ganar dinero!Soy el único amigo que tienen.Yo les hago ganar dinero.

Cojan el dinero. Inviertan en otro lugar. Posiblemente, posiblemente sean afortunados y sea usado productivamente. Y si es así, habrán creado nuevos puestos de trabajo y habrán prestado un servicio a la Economía, y Dios no lo quiera, incluso conseguirán unos pocos dólares para Vds. Y si cualquiera se los pide, díganle que Vds. ya contribuyeron.

Y por cierto, Me complace que me llamen Larry El Liquidador. ¿Saben por qué, queridos accionistas? Por que en este mi funeral, Vds. lo abandonan con una sonrisa en la cara y unos pocos dólares en el bolsillo. Es un funeral que vale la pena.

Bien, ya se han expuesto las dos visiones de una misma, y frecuente, realidad. En mi opinión, esta aparente controversia, este enfrentamiento entre unos y otros modos de hacer negocios no se corresponde a una distinta visión de la sociedad capitalista. Sencillamente son distintas especies que conviven en ese ecosistema, que cumplen distintos papeles, y que dificilmente pueden existir unos sin otros. El amigo Larry es un carroñero, y como todos sabemos es absolutamente necesario el papel del basurero. Como también es absolutamente necesario la figura del emprendedor, del creador, del rey de la selva, llámale elefante o león. Ambos se necesitan. Se trata de u juego similar al de especuladores e inversores en los mercados financieros. A ambos les necesitamos.

En este caso, y si yo fuese accionista, me temo que estaría más cerca del buitre que del viejo león. Y como es lo más funcional para el sistema es, sin duda, lo más justo, soflamas hollywoodienses aparte.

Más información | Fresh Family Office

Continuando con nuestro ciclo de cine de fin de semana, le toca el turno a Other people´s money.

Vamos, dinero ajeno. El título hace referencia a las operaciones financieras los tiburones de Wall street, especialmente a las OPAS hostiles, en las cuales el grado de apalancamiento es máximo. Operaciones que se basan muchas veces en la constitución de garantías sobre el propio patrimonio del opado, y cuyo futuro suele ser su venta por partes. Se buscan empresas que valen más muertas que vivas, como dice nuestro protagonista.

No creo que la película, que no deja al final de ser una comedia romántica, pase a la Historia. Pero tiene un momento, en la Junta de Accionistas, donde se confrontan dos capitalistas, dos hombres de empresa muy distintos. Como si fuese un ring, a la izquierda tenemos, con canas blancas, a Jorgenson, interpretado por Peck, un capitán de empresa de los de toda la vida. Es el Presidente del Consejo de Administración de la Empresa Opada. (Lamentablemente, no he encontrado en la web más que el audio, y una transcripción en inglés). Estas son sus palabras.

Bien, esta bien ver rostros familiares, tantos viejos amigos. A algunos de Vds. no les veía desde hace años. Bien, gracias por venir. Ahora, Bill Coles, nuestro CEO, les informará de nuestro ejercicio en su informe anual, de como lo hemos cubierto, de la necesidad de incrementar las mejoras , de nuestros objetivos empresariales para el año que viene y los sucesivos.

A mi me gustaría hablarles de otra cosa. Quiero compartir con Vds. mis pensamientos acerca del voto que van a ejercer sobre esta compañía de su propiedad. Esta orgullosa compañía, que ha sobrevivido a la muerte de su fundador, a numerosas crisis, a la Gran Depresión, a dos Guerras Mundiales, esta en un inminente peligro de autodestrucción. En este día, en esta ciudad en la que nació.

Ahí esta el instrumento de nuestra destrucción. Quiero que le admiren en su momento de gloria, Larry El Liquidador, el empresario de la América postindustrial, jugando a ser Dios con dinero ajeno.

Los magnates delictivos del pasado al menos dejaban algo tangible tras su estela: una mina de carbón, un ferrocarril, bancos. Este hombre no deja nada. No crea nada. No construye nada. No gestiona nada. Y tras de si no deja otra cosa que una ventisca de papel para cubrir el dolor. Oh, si al menos afirmase, “Yo se gestionar el negocio mejor que Vds.” Valdría la pena hablar de ello. Pero el no dice eso. El dice, “Voy a matarles, ya que en este concreto instante, valen más muertos que vivos”

Bien, posiblemente sea cierto, pero también es cierto que habrá un día en que esta industria renacerá. Un día en el que el yen este más débil, el dólar más fuerte, o, cuando nosotros finalmente reconstruyamos nuestras carreteras, nuestros puentes, la infraestructura de nuestra nación, entonces la más fuertes gracias a haber sobrevivido. Y nuestro precio en Bolsa hará palidecer su oferta.

Que Dios se apiade de nosotros si decidimos coger sus miserables y escasos dolares.Que Dios de apiade de esta nación si esa es la confianza en nuestro futuro. Seremos entonces una nación que sólo fabricará hamburguesas, sólo creará abogados, y sólo nos venderemos como paraíso fiscal. Y si nosotros hemos llegado a ese momento histórico en nuestro país, en el que matamos algo porque vale más muerto que vivo, entonces miren a su alrededor. Miren a quien se sienta a su lado. ¿No irá a matarlos a Vds.? No. Eso es un asesinato y es ilegal.

Bien, ésto también es un asesinato, un asesinato a escala masiva. Únicamente que en Wall Street, ellos lo denominan maximización del valor del accionista y lo califican como legal. Y sustituyen su conciencia por billetes de dólar. ¡Maldita sea! Un negocio es bastante más que su valor bursátil. Es el lugar donde nos ganamos la vida, donde conocemos a nuestros amigos, donde soñamos nuestros sueños. Es, en toda su esencia, es el entramado que une nuestra Sociedad.

Por tanto, permítanse ahora, en esta reunión, decir a cada Garfield de la tierra: “Aquí nosotros construimos cosas. no las destruimos. Aqui nosotros apreciamos algo más que nuestro valor bursátil. Aquí nosotros apreciamos a las personas”.

Más información | American Rethoric
En El Blog Salmón | Ya están aquí

Ayer colgué un fragmento de Network, una gran película de S. Lumet. Lo que me ha resultado más difícil es no colgar el film entero. Por el momento, me voy a conformar con esta segunda secuencia, que tiene lugar entre el comunicador, Howard Bale, el que llamaba a la rebelíon ciudadana, y el Presidente de su empresa, el Sr. Jensen. Pero antes que nada debo poner en antecedentes a aquellos que no conocen la obra.

Bale, que iba ser despedido por baja audiencia de su programa de TV, anuncia su suicidio televisado. Cuando le dan la oportunidad de rectificar, explota y lanza el discurso que ya habéis visto, que enardece al pueblo norteamericano y dispara la Audiencia, llenando de un nuevo optimismo a la deprimida nación americana. La cadena le deja hacer. Pero, en un giro de los acontecimientos, esa misma cadena va a ser vendida a un conglomerado saudí, y Bale lanza una campaña en contra de esta operación, presionando a la Casa Blanca. En ese momento, su Presidente le llama a una reunión. Y justo, cuando su jefe cierra las cortinas, el profeta sera sermoneado:

Jensen: Se ha entrometido con las fuerzas primarias de la Naturaleza, Sr. Beale, y no se lo voy a permitir! Esta claro! Cree sencillamente que puede parar un acuerdo empresarial. No es el caso.Los árabes se han llevado miles de millones de este país, y ahora deben devolverlos!, ¡todo lo que sube baja, como las mareas y la gravedad! ¡Es el equilibrio ecológico!

Vd. es un anciano que piensa en términos de pueblos y naciones. No hay naciones. No hay pueblos. No hay rusos. No hay árabes. No hay Tercer Mundo. No hay Occidente. Sólo existe un sistema de sistemas holístico,vasto e inmanente, entrelazado, interrelacionado, multivariable, una masa de multinacional de dolares: petrodólares, electrodólares, multidólares, marcos alemanes, rins, rublos, libras esterlinas, and shekels.

Este este sistema financiero internacional el que determina la totalidad de la vida en este planeta. Es el Orden Natural de las cosas hoy. Es la estructura atómica y subatómica y galáctica de las cosas hoy. ¡Y Vd. se ha entrometido con estas fuerzas primarias de la Naturaleza, y Vd. deberá hacer penitencia!

¿Estoy siendo claro, Sr. Beale?

Vd se levanta en su pequeña pantalla de 21 pulgadas y clama sobre América y la Democracia. América no existe. La Democracia no existe. Sólo existen IBM y ITT, y AT&T y Dupont, Dow, Union Carbide y Exxon. Esas son las naciones del mundo de hoy.

¿De qué cree que hablan los rusos en sus Consejos de Estado?, ¿de Karl Marx? Tratan de sus gráficos de programación lineal, de teoría estadísticas para la toma de decisiones, de soluciones minimax (sic), y valoran el precio, el coste y la probabilidades de sus inversiones y negocios, igual que nosotros.

Ya no vivimos en un mundo de naciones e ideologías, Sr. Beale. El mundo es una collage de Corporaciones, inexorablemente determinado por las leyes de los negocios. El mundo es un negocio, Sr. Beale. Asi ha sido desde que el hombre fue sacado del lodo. Y nuestros niños vivirán, Sr. Beale, para ver ese mundo perfecto en el que no hay guerras ni hambre, opresión ni brutalidad. Sólo un vasto y ecuménico holding empresarial, para todos aquellos hombres que trabajan para servir al bien común,del cuál todos los hombres serán accionistas, que proveerá todas las necesidades, calmará todas ansiedades, y entretendrá a los aburridos.

Y le he elegido a Vd, Sr. Beale, para predicar este evangelio.

Beale: ¿Por qué a mi?

Jensen: Por que sale en la TV, tonto. Sesenta millones de persanas le ven cada noche de la semana, de lunes a viernes.

Beale: He visto la cara de Dios

Jensen: Puede estar Vd. seguro, Sr. Beale.

Antes de dejaros a solas con vuestras ideas, comentaros tres impresiones personales de este descarnado discurso.

• A pesar de la profecía del Sr. Jensen, las naciones, las ideologías se resisten a morir. A pesar de Fukuyama incluso. Parte del fracaso norteamericano de comienzos de este nuevo milenio surge de su incapacidad para entender estas realidades. Y parece mentira que yo lo diga, pero es imposible hacer negocios, buenos negocios de verdad, sin conocer la cultura de nuestro proveedor, de nuestro cliente, sin saber que con quien tratamos no tiene, necesariamente, que tener nuestra escala de valores. Conozcámosla previamente, y nos irá mejor. Incluso igual no haremos negocios, que puede ser una de las mejores opciones.
• En contra de lo que muchos puedan creer ésto no es un canto al liberalismo, pues claramente el individuo esta sometido al imperio de una Iglesia empresarial, fuera de la cual no hay salvación. Me recuerda, en cierto modo, a determinados complejos industriales japoneses o coreanos, donde esta mezclado: poder público, empresa, vida de sus trabajadores, etc.
• Por rescatar algo positivo del discurso de Jensen podemos centrarnos en la trascendencia de su visión empresarial. Es consciente de que las empresas deben ser portadoras de una carga ideológica, que al final, más allá de la materia, todo es un Universo de ideas. Y que quien impone su idea acaba triunfando. Otra cosa es que sea una idea que atente contra la dignidad humana.

En El Blog Salmón | Del Neandertal a los apóstoles de la marca, I y II

Las empresas pueden contribuir con iniciativas voluntarias o adherirse a iniciativas de las Naciones Unidas, poderes públicos u organizaciones no gubernamentales. Al adherirse al pacto, las empresas suscriben los diez principios basados en derechos humanos, laborales, medioambientales y de
lucha contra la corrupción que la iniciativa propone:

1. Las empresas deben apoyar y respetar la protección de los derechos humanos fundamentales recogidos internacionalmente, dentro su ámbito de influencia.
2. Las empresas deben asegurase de que sus empresas no son cómplices en vulneración de los derechos humanos.
3. Las empresas deben apoyar y respetar la libertad de afiliación y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva.
4. Las empresas deben apoyar la eliminación de toda forma de trabajo forzoso o realizado bajo coacción.
5. Las empresas deben apoyar la erradicación del trabajo infantil.
6. Las empresas deben apoyar la abolición de las prácticas de discriminación en el empleo y ocupación.
7. Las empresas deberán mantener un enfoque preventivo que favorezca el medio ambiente.
8. Las empresas deben fomentar las iniciativas que promuevan una mayor responsabilidad ambiental.
9. Las empresas deben favorecer el desarrollo y la difusión de las tecnologías respetuosas con el medio ambiente.
10. Las empresas deben trabajar en contra de la corrupción en todas sus formas, incluyendo la extorsión y sobornos.

Esto me suena tan grandilocuente como vacío. Es la excusa perfecta para las empresas para fomentar su responsabilidad social corporativa de cara a la galeria, que no tiene nada que ver con lo que hay de puertas adentro. Hasta hay empresas que demuestran una clara irresponsabilidad social, aún suscribiendo el Global Compact.

Pero no temáis, que este no es el blog de Ana Rosa. Y es que todo esto de las rupturas sentimentales tienen su traslación al mundo empresarial. Por ejemplo, en una crisis que agita a una de las principales multinacionales españolas, y que, seguramente, apenas ha tenido eco más allá de su entorno. Resulta curioso que una empresa de chichinabo presenta resultados y se recoge en todos los medios, y la noticia que comento me cuesta verla más allá de la prensa especializada y de algunas ediciones locales.

Me refiero a la grave crisis que, en el seno de Mondragón Corporación Cooperativa (para resumir, Grupo Mondragón), ha disparado el anuncio de la marcha del grupo de dos sociedades, Irizar y Ampo. El grupo cooperativo esta mucho más acostumbrado a integrar, a acoger nuevas firmas cooperativas que a que se le vayan. Y más si son del relieve y del tamaño de Irizar (Ampo es más pequeña, pero también es muy rentable). Dicho anuncio, que no llega en buenos momento para alguna de las firmas del grupo (Fagor Electrodomésticos, su origen histórico, no pasa por sus mejor época), ha desatado las especulaciones.

Los bienpensantes dicen que la pareja (o trío) se separa de buen rollo, que sencillamente el modelo de gestión de estas sociedades cooperativas es distinto al del grupo, mucho más rígido y centralizado, ¿más clásico?. Recordemos que dicho modelo, impulsado por Koldo Saratxaga, ha sido objeto de fuertes discusiones. A pesar de la salida de Saratxaga de las firmas, sigue vinculado a ellas como consultor externo.

Los que tienen la mente sucia creen que, detrás de esta decisiones esta la crisis. Las empresas del grupo están obligadas a aportar parte de su beneficio a fondos de la Corporación que financian nuevos proyectos y que sostienen a empresas en crisis. Además, es practica del grupo, recolocar a los trabajadores de las empresas en crisis en las que van bien. Los chicos malos creen que todo se trata de un asunto de dinero y de poder, que estas cooperativas exitosas no se muestran dispuestas a cargar económicamente con el ajuste del grupo.

Yo,. que soy de natural ponderado, diría que ambas teorías son compatibles. Existe quien no esta de acuerdo con el modelo de gestión del grupo, y entiende que es causante de los malos resultados, y por tanto no se siente comprometido pese a las llamadas a la solidaridad que se desprenden de la filosofía cooperativa que han mamado desde chiquitines. Lo malo es que, el momento en que se elige tomar esta decisión, es muy poco afortunado desde el punto de vista estético, que no ético.

Lo curioso, es que una vez se ha desatado la crisis, se ha rumoreado, y desmentido, que otras firmas del grupo, que no tienen vinculación con Saratxaga ni con su modelo, estuviesen sopesando tomar el mismo camino. ¿Y qué tienen en común con las otras firmas? Son empresas boyantes, como Ulma. Que cada cual extraiga conclusiones, pero esto me parece el caso inverso a la gente a la que no se le cae la palabra liberalismo de la boca y en los malos momentos reclama intervencionismo del duro. En todas partes cuecen habas.

Vía | Cinco Días, Noticias de Gipuzkoa

En El Blog Salmón |CLAS, la cooperativa imposible

Foto | Daquellamanera

Hace unos días tuve el placer de leer en El País Semanal un artículo sobre Antropología. Concretamente versaba sobre nuestro pariente el Neanderthal, nuestra convivencia en tiempos pretéritos con él, los motivos de su extinción, etc…apasionante. Pero hubo unos párrafos, en los que el omnipresente Arsuaga teorizaba, que me permitieron hacer múltiples lecturas, incluida alguna empresarial (debe ser en mi caso algún tipo de defecto de serie neuronal). Así que me he puesto a escribir estas reflexiones, que aviso han dado para más de un post. El texto madre-del-cordero es el siguiente:

Pero el codirector de Atapuerca aporta su personal teoría para explicar la extinción: la gran capacidad simbólica de los cromañones les daba ventaja. “Los neandertales no tenían bandera, y cuando llega aquí el Homo sapiens tiene bandera… Porque la bandera es la capacidad de representar a una comunidad por medio de un objeto, de reagruparse en torno a símbolos, lo que permite aumentar el tamaño del grupo sin basarse en el parentesco, un grupo que trasciende lo biológico. Así, el número de miembros de una tribu puede ser ilimitado; creo que ésa es la diferencia. Los cromañones tenían un sistema de alianzas, de solidaridad, basado en creencias, historias o mitos que les daban una unidad que sobrepasaba lo puramente biológico. Somos la única especie que forma comunidades no biológicas, unidas por lazos de tipo simbólico, lingüístico, religioso… Los neandertales se conocerían entre ellos, familias, grupos grandes, y, de pronto, eso se pone en competencia con una especie de comunidades que pueden ocupar toda la península Ibérica, con una capacidad enorme de alianza”.

Eso, dice divertido Arsuaga, significa que los neandertales eran mucho más realistas que los cromañones. “Qué es más inteligente, ¿creer en lo inexistente o no creer” Yo no creo en los espíritus, no es nada realista ni inteligente; en eso estoy con los neandertales, que eran los realistas… Pero, a la larga, la gente que cree en mitos simbólicos tiene más fuerza de comunidad y supervivencia”.

Arsuaga sera un excelente antropólogo, pero creo que desprecia enormemente el poder de los mitos, de las ideas, de los símbolos. Y hacer éso es olvidarse de lo que nos diferencia de otros animales. Nuestra consciencia, el hecho de que nuestras ideas busquen constantemente cambiar la realidad, y cuando no podemos, interpretarla a nuestro gusto. Decir que eso es ser menos inteligente no es algo que yo comparta.

No se si alguno más que yo habrá visto en esa contraposición entre nosotros y los neandertales el origen de un clásico que repetiría miles de años después. Y es que me suena tanto a las dos visiones del nacionalismo, la identitaria por un lado, y la cívica por otro. Yo pertenezco a una nación como categoría política, por vínculos étnicos, genéticos, o bien soy miembro de la misma en tanto en cuando participo de la comunidad de valores que se encarnan en ella, con independencia de mi origen cultural, racial, etc. Me resulta sumamente atractivo que este debate se hunda mucho más allá de Fichte o de la Revolución francesa, como afirman algunos, remontándose a la noche de los tiempos.

Y asi, los poco inteligentes que diría Arsuaga, los que admiten la creencia en la ideas, los que definen la pertenencia a un grupo en base a su adhesión a un proyecto y no a la determinación genética, son los que, tarde o temprano acaban triunfando. Y es llegado a este punto donde quiero enlazar con los referentes empresariales.

Y es que siempre he sostenido que las empresas básicamente son ideas. Ideas sobre productos, sobre formas de comunicación, ideas sobre nuevos canales de distribución. Y también que, en lineas generales, esas ideas deben ser abiertas, permitir la interacción entre los distintos grupos interesados. Y no me refiero solo a trabajadores, empresarios, y otros factores productivos. También a los clientes hay que involucrarlos en estas ideas, hay que que conseguir que se impliquen, que se unan bajo nuestra bandera. Se logra de este modo una legión de apóstoles de la marca que diría Kawasaki, creadores de opinión mucho más valiosos que los autodenominados gurús de la comunicación, o que la mejor de las fuerzas de ventas.

Frente a esta estrategia del Homo sapiens, poco tiene que hacer la del Neandertal de grupo cerrado, de minifundista mental, de portazo ante el extraño. Me refiero a esos empresarios que pretenden encerrar bajo las siete llaves del copyright un supuesto grial empresarial. A los que desprecian la importancia de la marca frente a un buen producto de los de toda la vida, que dirían ellos. Hablo de las firmas que no son capaces de crear proyectos ilusionantes, permeables, capaces de atraer nuevos profesionales, nuevos clientes, etc…y que se basan tan solo en conservar su parcelita de fieles de toda la vida, y en la medida de lo posible de ir poniendo barreras que frenen el avance de los cromañones.

Claro que, y esa es otra Historia para el siguiente post, la exaltación de las ideas y la gestión de ese apostolado corporativo puede acarrear curiosamente problemas similares a los del NBA (Neandertal Business Administration).

Más información | Instituciones y organizaciones sociales

Foto | J.A.L.E.X.

Pero las cooperativas no son una solución sencilla. Fueron varias las centrales lecheras que surgieron en esa época y muchas las que desaparecieron, como la vecina Central Lechera de Gijón LAGISA. Algo que no es exclusivo del sector alimentario, pocas empresas han crecido con una estructura cooperativa y mutualista. Y las que lo han hecho no han tardado en convertirse en sociedades capitalistas convencionales como VISA, MAPFRE o las Sociedades Hipotecarias británicas.

Pero la estructura cooperativa de la central sigue representado una dificultad para la expansión de la actividad. Además se produce un problema adicional. En CLAS conviven dos tipos de socios: los activos que siguen proporcionando leche (que era el objetivo original de las centrales lecheras) y pasivos que disponen de derechos económicos pero que no son proveedores.

Una posible conversión de CLAS en una sociedad capitalista convertiría a los socios en accionistas lo que supondría enormes beneficios dada la evolución que ha experimentado la empresa asturiana. Pero a la vez diluiría el poder de decisión de los socios que son proveedores de leche a la empresa. Como en el caso de Volkswagen, un conflicto de intereses.

Esta claro que me parece algo necesario, imprescindible, diría yo. Sobre todo si se logra que el esfuerzo parta de las propias empresas, de la propia sociedad civil, y si se evita que se acabe convirtiendo en la v. 2.0 de la teta pública (la v. 1.0 es la Formación Continua), el maná publico para determinadas organizaciones empresariales, para hábiles supervivientes de la moqueta y el pasilleo. Nada que objetar, por tanto, a que las empresas interioricen esta concepción del I+D+I (aunque en un próximo post haré algunos matices más). Pero creo que no basta, que es necesario algo más.

No se si poder calificarla como I+D+I complementaria o alternativa. Pero sin duda, ese algo existe, y nos jugamos una buena parte de nuestras opciones competitivas en interiorizar su necesidad, en sistematizar sla producción de la misma. ¿De qué hablo?

De lo que Sergio Montoro, en La Pastilla Roja, califica como Economía Repostera. Cito a continuación.

En España prestamos poca atención a los acabados y la presentación.

En España hay productos magníficos de todo tipo, que no se venden proporcionalmente bien en consonancia con su alta calidad debido a que están toscamente acabados y pobremente presentados.

Alguno dirá que no me invente nuevas categorías, que aquí se esta hablando de diseño. Otros creerán que estaría más próxima a la tan traída y llevada Calidad. Probablemente tengan razón. Creo que es un poco de aquello, un poco de esto, y también de marketing, de sensibilidad, de…Diría también que una actitud de respeto hacia el producto y hacia el cliente, que impregna a toda la empresa. Algo que hace que todos remen con el objetivo de hacer el producto sumamente deseable por el cliente, imponiéndose a la competencia, y que acaba superando las expectativas creadas. Casi nada. Si me pongo snob vendría a ser una cool I+D+I.

¿Ejemplos? Muchos, ahí tenemos el caso de Apple. Es posible que muchos invoquen la superioridad tecnológica de Apple frente a otros para explicar su supervivencia, ante múltiples amenazas. Yo no lo veo así. Creo que de haber sido sólo eso, seguramente habría resultado barrida hace tiempo. Creo que Apple, y sobre todo sus nuevos productos, venden imagen, venden moda, un hig tech way of life, ciertamente minimalista, que en ocasiones roza el Zen. Y es curioso como en el Zen, en su estética, se halla un punto de encuentro con otros grandes monstruos competitivos. Me refiero a las empresas japonesas. Todo el mundo habla sobre sus costes, el el just in time, la tecnología, como sus herramientas para triunfar. Sin duda, pero cualquiera que les conozca de cerca sabrá que son sumamente exigentes en materia estética o de calidad. Numerosos productos que en España se venden sin problemas en los Hiper jamás serían vendidos en Tokio, por no transmitir una imagen limpia, depurada…matizando a Sergio diría que esos productos toscos es posible que se vendan en España, pero con mucha más dificultad en países altamente desarrollados.

Las formas, por mucho que en España se hayan minusvalorado, son muy importantes.

Vía | La Pastilla Roja

En El Blog Salmón | El absurdo I+D de Gillette, Líderes mundiales en I+D

Foto | kafka4prez

Soy lector habitual de muchos medios, de muy distinto signo. Entre otros de Libertad Digital, en la que encuentro valiosísimos artículos, especialmente en el apartado de opinión de las secciones de economía y de internet. Pero ya es la segunda vez que me encuentro con una fuerte distorsión de la realidad en su crítica al Gobierno. Me duele porque, al igual que en el caso anterior, la noticia,sin ningún tipo de retoque ya era suficientemente indicativa del momento que vivimos.

Libertad Digital titula: La creación de empresas se desplomó un 40 por ciento en marzo. Pero cuando se pone a leer la noticia se encuentra con lo siguiente:

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), en marzo se crearon en España 9.575 sociedades mercantiles, el 40 por ciento menos que en el mismo mes del año anterior, mientras que el importe de los efectos de comercio impagados aumentó más de un 60 por ciento.

Para empezar, los términos de empresa y sociedad mercantil no son sinónimos, al menos en nuestro Derecho. En España existen multitud de empresas explotadas por personas físicas, por empresarios individuales, que no recurren a las sociedades mercantiles, que son fundamentalmente la Sociedad Anónima y la Limitada. Eso por no hablar de aquellas sociedades no mercantiles que desarrollan actividades empresariales como las sociedades civiles, comunidades de bienes, cooperativas. En resumen, hay muchas empresas que no se desenvuelven a través de sociedades

Pero es que por otro lado no todas las sociedades mercantiles se corresponden con un proyecto empresarial. En España se han constituido multitud de sociedades cuyos fines son patrimoniales, para nada empresariales. O que decir de las sociedades creadas para dejarlas en el congelador. Por último, y creo que tiene una especial incidencia en el fortísimo bajón detectado, en el mundo inmobiliario una misma empresa suele operar a través de distintas sociedades para cada promoción. Empresa realmente hay una, pero se constituye una única sociedad para cada promoción. Evidentemente, ante un cambio de ciclo inmobiliario, esto desaparece. Ahí tendrán una buena parte de la explicación al dramatismo de la cifra.

Es evidente que las cosas están mal. Algunos acaban de darse cuenta de un modo que llama poderosamente la atención. Podrían haberse agarrado especialmente a un dato tan poderosos como el crecimiento de los impagados. Pero como decía Randolph Hearst, no dejes que la realidad te estropee un buen titular.

Todo para al final acabar coincidiendo, en torpeza, con los socialistas extremeños. Quien se lo iba a decir a los lectores de Libertad Digital.
Vía | Libertad Digital

En El Blog Salmón | La inflación sigue alta, a pesar de lo que digan las noticias, Vamos a contar mentiras

Urazca es una de los principales grupos inmobiliarios del País Vasco, y con fuerte presencia en el resto de España. Fue fundada por el difunto Javier Uría. Al fallecimiento de este, Ugartexe, su segundo, le sustituyó como cabeza visible de la firma y del propio Athletic de Bilbao, que también presidía. Ahora, pocos años después, el Athletic esta salvado, deportiva y económicamente, pero no así su firma.

Urazca tiene un pasivo de 500 millones, 300 con Bancos y 200 con proveedores. Entre los bancos están Caja Laboral, BBVA, Caja Cantabria, Caixa Galicia, Banco Popular y Santander. Los más afectados son los dos primeros, aunque siendo justos, Urazca tiene algo a su favor, la diversificación. De las 4 áreas de negocio del grupo, hay una, que concentra a casi la mitad de la plantilla (unos 900 trabajadores) que se ha librado de la suspensión, que es la correspondiente a concesión de servicios públicos. Las otras tres, promoción, construcción y estacionamientos públicos están en concurso.

Lo tienen claro. Toca vender participadas, reestructurar plantilla y centrarse en negocios con flujo de caja constante.

Vía | El Correo

Le va a costar. ya hace tiempo, mucho antes de que se agotase el filón hipotecario, que gran parte de las entidades financieras eran conscientes del tema. Y todas se dedicaron a apostar por este mercado, en la medida de sus posibilidades y de su saber hacer. Así se explicaría el fichaje del propio Nin para La Caixa, al margen de su experiencia en proyectos de integración y/o fusión.

Supongo que, asesorados por la típica consultora, han apostado por la creación de una red de centros de empresas y dos grandes oficinas de Banca Corporativa. No quiero ser mal pensado, pero este tipo de reorganizaciones se presta, y muy mucho, para ser usadas como martillo de herejes a nivel de personas y cargos, para premiar y castigar a directivos (entendiendo por ellos hasta el nivel de director de oficina). Aún recuerdo aquel chiste-solución de consultor, usado en la absorción de BCH por el Santander, de multiplicar por dos la estructura (empresas/particulares), para que todos tuviesen su puesto, incluidos los azules. Desaparecidos los problemas, otros consultores decidieron (es un decir) que era mejor una estructura más simple.

Buena suerte a los premiados y vae victis a los otros.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | ¿Se convertirá La Caixa en un Banco?, BSCH se convence de que sabe de banca

La de Las dos orillas es una frase muy de Julio Anguita, aunque aquí no la uso en el sentido del ex dirigente de IU. La imagen de ambas riberas me vale para evocar esos dos mundos, la política y los negocios. Aunque pensándolo bien más que orillas son placas tectónicas, que flotan sobre el magma social, influyéndose mutuamente, chocando en ocasiones, provocando movimientos sísmicos.

A estas alturas no voy a contar nada nuevo sobre la noticia del fichaje de Taguas por SEOPAN. Pero, por si alguien se ha perdido, ahí va un resumen. Taguas, responsable de la Oficina Económica del Presidente, y con rango de Secretario de Estado, ha sido fichado por SEOPAN, la patronal del sector de Obra Pública española (que casualidad), lo que ha desencadenado un auténtico escándalo, ya que muchos entendían que no se respetaba el periodo ánimo de inactividad que marca la Ley para estos supuestos, aunque según otros no era necesario, pues para ellos SEOPAN era algo así como una ONG, sin ánimo de lucro (animalitos…). Se hablaba de incompatibilidades, de pago de favores del pasado y del futuro, de colusión entre el sector público y el privado, etc….

Lo dicho. Todo esto esta en la red para quien quiera leerlo. Pero tras la escabechina periodística, me gustaría introducir una serie de reflexiones.

Este ejemplo, así como en menor medida el de Eduardo Zaplana y su flamante fichaje por Telefónica, me sirve para acordarme de áquellos que defienden que nuestros políticos están mal pagados. Sinceramente, no lo tengo tan claro. Tengo claro que, en el mejor de los casos, gente como la citada es fichada por las empresas como abrepuertas, como relaciones públicas. Y esa agenda de contactos, esa capacidad de persuasión, no se la ha dado su labia natural, ni el desempeño de funciones profesionales o empresariales privadas. Se lo ha dado el cargo público que desempeñan. Es muy gracioso que digan que pierden dinero en vez de estar en el sector privado (salvo excepciones, como previsiblemente Rajoy). El currículum de la mayoría de ellos, al margen de la política es más bien escuálido, pobre. Evidentemente tras calentar sillón público durante años, éso cambia, pero lo hace precisamente gracias a estar en ese mundillo.Por decirlo finamente, nuestros políticos vienen a ser becarios sin experiencia alguna, bastante limitadillos. Como becarios creo que se hallan bien remunerados.

Por otro lado, todo esto me recuerda a determinado ex-político. Todo un ejemplo de superviviente (de franquista a ejecutivo de Prisa, pasando por las filas de la derecha democrática). Una de sus frases más celebradas, quizás apócrifa, es aquella de que El Negocio esta en el BOE. En términos financieros, equivale a la mulderiana máxima de La verdad esta ahí fuera. Efectivamente, España, como otros muchos países, tiene un excesivo peso del sector público en la Economía. Y quien habla del sector público habla de la discrecionalidad política. Es por ello que se produce esa atracción fatal entre los políticos y los hombres de negocio. Unos ávidos de dinero, para si o sus partidos, y otros ávidos de boes favorables. Curiosamente, los defensores del intervencionismo estatal, luego se extrañan de casos como estos. O incluso se indignan con supuestos como el de Berlusconi, un hombre de negocios que entra en política para defender sus intereses o para conseguir un fuero especial por su cargo. Pues señores míos, popes de la izquierda, la solución es fácil, dolorosa para su ideología, pero fácil. Reduzcan el peso del Estado en la economía, minimicen la intervención pública. En términos financieros, rebajen la rentabilidad de las inversiones de estos condottieris en la Política.

Pero claro. Va a ser que no:

• Por un lado, son una de las grandes fuentes de financiación de los partidos. Recordemos el origen histórico del Duce Silvio, como hombre de los socialistas italianos, y más concretamente de Craxi, uña y carne de nuestro Felipe (quizás a Alfonso Guerra se le ha olvidado como llegó este delincuente, según él, a España).
• Ademas eso supone renunciar, tal y como decía, a parte sustancial de su ideario político.
• Pero sobre todo, implica renunciar a fuertes dosis de Poder. Y en ello coinciden los políticos de derechas y de izquierdas. El Poder es lo primero. Es droga dura.

¿Y quién fija el salario de los directivos? Si siguiéramos el razonamiento deberían ser sus jefes, es decir, los propietarios de la empresa. Pero la realidad muestra que no es así. Hace unos años ni siquiera el importe que suponía la retribución de los directivos aparecía en las memorias anuales que reciben los accionistas y era misión imposible encontrar la retribución individual de cada uno de los miembros de los consejos de administración.

Bien, ahora los dueños de la empresa ya saben los sueldos de los directivos pero todavía queda lo más importante. Resulta increíble que quien fije el sueldo del consejo de administración sea el propio consejo de administración. ¿Se imagina que todos los empleados de una empresa se pusieran el sueldo ellos mismos? ¿No debería ser la junta de accionista la que fijara la retribución del consejo de administración? ¿De quién es la empresa de los directivos o de los accionistas?

El único caso equiparable es el de los políticos. Así son los propios diputados los que fijan sus sueldos. Una de las pocas materias en la que siempre alcanzan un consenso. Aunque en ese caso al menos conocemos lo que ganan. Los accionistas de Telefónica desconocen cuánto pagan a sus principales directivos. El sueldo conocido del presidente Cesar Alierta es únicamente el que le corresponde como presidente del consejo de administración y que asciende a 386.000€. Pero él se reparte junto a otros cuatro directivos más de 12 millones y medio de euros. ¿Es que Alierta tiene doble personalidad: miembro del consejo de administración y directivo?

Más en El Blog Salmón | Los mayores sueldos de España y El sueldo millonario del presidente del BBVA

La retribución media de los miembros del consejo de administración de las empresas que forman el índice Ibex 35 ascendó a 522.381 euros con un incremento del 5,58% respecto al año pasado. La media del sueldo de aquellos consejeros que además son ejecutivos de dichas empresas es notablemente mayor: 2.241.000 euros.

Entre las empresas que sí comunican los sueldos, los siguientes directivos fueron los que disfrutaron de una mayor retribución:

1. Alfredo Sáenz (Santander): 9,6 millones


2. Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola): 7,2 millones


3. Francisco Luzón (Santander): 5,62 millones


4. 
   Matías Rodríguez Inciarte (Santander): 5,15 millones


5. Francisco González (BBVA): 5,08 millones


6. 
   José Ignacio Goirigolzarri (BBVA): 4,08 millones


7. Emilio Botín (Santander): 3,91 millones


8. 
   Antonio Brufau (Repsol YPF): 3,90 millones


9. 
   Ana Patricia Botín (Banesto): 3,51 millones

Destaca la presencia de tres directivos del Santander más su presidente, cobrando los tres más que el presidente. Además se da la circunstancia que hay dos miembros de la misma familia: los presidentes de Santander y Banesto.

Si incluyeramos los finiquitos, el mayor importe lo cobró Manuel Pizarro que se repartió con otros directivos una indemnización demás de 22 millones de euros al ser despedidos tras la compra de Endesa por parte de Acciona y Enel.

Via | Expansión (de pago) y El País

Más en El Blog Salmón| El sueldo millonario del presidente del BBVA

Podemos aplicar la frase mítica de la niña de Poltergeist al presente post. De hecho, pensé en ilustrarlo con la tipica pantalla granulada de TV sin sintonizar. Finalmente me he decidido por el discurso de Gordon Gekko (La codicia es buena) en Wall Street, de Oliver Stone. No tanto por lo que dice en él (la critica a la directiva sigue vigente y la suscribo de pe a pa), como por lo que no dice, de lo que se excusa en un breve pasaje, de su forma de ganar dinero. Y es que los Gekko del siglo XXI están llegando a España al calor de la crisis.

¿Y a qué se dedica Gekko? Por mucho que lo niegue, es un exterminador de compañías. En el caso de la operación alrededor de la cual gira la película(no a la papelera, si no a la compañía de aviación) su objetivo no es otro que hacerse con la empresa y venderla por partes. Sus activos por separado valen más que el negocio en conjunto, por mucho que ese negocio sea el que de de comer al padre de Charlie Sheen. Se trata por tanto de un oportunista que descubre la debilidad de las victimas y el potencial financiero que puede sacarle a su ruina.

Acabamos de tener noticia de que Nomura acaba de desembarcar en España, de la mano del fondo de Capital Riesgo Thesan Capital. Si en los años dulces el Capital Riesgo realizaba la típica operación de siembra en operaciones de lanzamiento de nuevas iniciativas o en MBOs de empresas plenamente viables, etc…actualmente, con la crisis financiera en vigor, parece que los fondos se van a decantar por aquellas empresas en dificultades, que necesiten una estructura financiera o una reorganización, que sus actuales accionistas no quieran o no puedan hacer, y se vean empujados en vender a un muy bajo precio. Sin duda, dada la fortísima crisis sufrida por Japón, Nomura podrá aportar un fuerte know-how en estos procesos, algo que considero más importante incluso que el propio dinero.

Pero si esta es una versión amable, los vulture funds o fondos buitre son otra un poco más ácida. Se trata de fondos especializados en captar activos con descuento, así sin más, ya ni siquiera hablamos de empresas.Así se hacen cargo de grandes paquetes inmobiliarios, o compran créditos dificultados, o…todo ello con elevadísimos descuentos. La rentabilidad, estratosférica, como el riesgo, se materializará con lo que los vendedores no pueden conseguir. Tiempo para que la inversión madure, gestión para convertirla en liquida.

Vía | Expansión

El Blog Salmón | Oportunidades inmobiliarias para todos

Claro que, para empezar, y después de leerme el artículo, el que empieza mintiendo es el propio periódico (si, ese tan serio en el que escribe Hodar, el ser superior). El TSJM no dice que exagerar sea causa de despido. Lo que dice es que mentir en los datos del currículum lo es. Se que la diferencia puede ser en ocasiones nebulosa, pero apurando apurando, creo que podemos captar que no es lo mismo. No es lo mismo decir que tienes un título universitario X y objetivamente se demuestra que no es así (ese es el caso del despedido del artículo), a decir que eres un monstruo de las relaciones humanas y ser realmente un pariente cercano de un boletus edulis. Al menos para mi esta claro.

Lo que no esta claro, nada claro, son otros aspectos de la noticia:

• Del texto de la noticia desconozco si medió consultora de selección o no. De hacerlo no hubiese estado mal que Expansión hubiese publicado su nombre. Más que nada porque, ya puestos a contar mentiras, ni es consultora ni selecciona.
• Claro que quizás Expansión, aun conociendo este dato, probablemente no lo haría publico. No vaya a ser que pierda un cliente de su suplemento de Empleo y Formación. Y llegado ese punto, y dada la cruzada por la sinceridad que parece animar a los de Expansión yo les haría una pregunta: ¿Qué opinan de esos anuncios de empleo que rezuman sinceridad? Me refiero a los de Empresa líder (fantástico país este poblado de empresas excelentes), no se rechazarán candidaturas por motivos económicos (salvo que no podamos pagarle, claro), fantástico ambiente de trabajo, carrera profesional, etc…Son, según he expuesto, exageraciones, no mentiras, en la mayoría de los casos, pero cabría estudiar quien exagera más, si los candidatos o las empresas. Y llegado este punto, cuales son las medidas jurídicas que podría tomar un candidato.

Vía | Expansión

En El Blog Salmón | Más allá del currículum, Los falsos anuncios de empleo

Foto | jwfarmer10

Las tres mejores empresas de más de 1000 empleados son Lilly, American Express y Bankinter. En el ranking de 500 a 1000 empleados tenemos a Microsoft, Wolters Kluwer y Procter & Gamble en cabeza. Para las de 250-500 empleados, las elegidas son Cisco, PepsiCo Iberia Headquarters y Muebles Expomobi. En la escala de 100 a 250 empleados: Grupo Intercom, Unique Interim y Medtronic Ibérica. Y finalmente en las de 50 a 100 empleados: Bain & Company Ibérica, softonic.com y Mazda.

Como podemos ver, en cada rango las empresas lideres no son exactamente del mismo sector. La lectura positiva de esto es que tenemos empresas en las que los departamentos de RRHH han conseguido hacer bien su labor y conseguir que la empresa funcione perfectamente por las políticas aplicadas. Enhorabuena a los empleados, también, en esas empresas por disfrutar tanto su experiencia del dia a dia laboral.

Fuente | El Mundo
Más información | Best Work Places 2008