Varios millones de personas se hipotecaron para comprar su vivienda en España en los últimos años antes que empezará la crisis financiera y se acabará el boom inmobiliario en España. Por tanto, la gran parte firmaron un préstamo hipotecario variable, así que tuvieron que pagar un Euribor bastante alto, como se trato hace unas semanas en 'El País'.

Pero este tipo de préstamos hipotecarios tenían los diferenciales (porcentaje fijo del tipo de interés que cobran las entidades bancarias que se añade al Euribor) pactados más bajos, ya que nadie pensó que algún día esos valores se iban a convertir en negativos.

Nos podemos preguntar: ¿En qué condiciones está las entidades bancarias dispuestas a anular el diferencial de los préstamos hipotecarios?

Bankinter, Banco Santander e ING Direct ya tienen clientes de préstamos hipotecarios con diferenciales negativos

Ha pasado que las entidades bancarias tienen en estos momentos diferenciales negativos, que durante estas semanas las entidades bancarias han estado en el punto de mira por la anulación de los préstamos hipotecarios ligados al IRPH.

El Euribor a 1 año ha cerrado en negativo por primera vez desde 2016 este año, en -0,008 por ciento. En agosto alcanzó el nivel de -0,356 por ciento. Por tanto, los préstamos hipotecarios con diferenciales mínimos son los beneficiados por tener intereses negativos.

En el caso de los clientes de préstamos hipotecarios que firmaron con:

• Bankinter con un diferencial de 0,18 por ciento durante el 2007.
• En 2008 con el Banco Santander ofreció a través de la Caja del Duero un diferencial del 0,25 por ciento.
• ING Direct puso su Hipoteca Naranja con un diferencial del 0,33 por ciento.

Si el Euribor sigue descendiendo, pronto podrían añadirse a esta lista de préstamos hipotecarios con intereses negativos los clientes de préstamos hipotecarios de la antigua Caixa Galicia con un diferencial del 0,38 por ciento y Barclays con un diferencial del 0,39 por ciento.

Las entidades bancarias se apresuran para que los clientes con diferenciales negativos sólo paguen el capital pendiente

Ahora la gran duda surge si ahora las entidades bancarias van a compensar a este tipo de clientes. La respuesta de las entidades bancarias es que no tiene sentido pagar por un dinero que se les ha prestado a sus clientes.

La racionalidad de las entidades bancarias se basa que los préstamos que se pacta entre las entidades bancarias y los usuarios es un tipo de interés compensatorio, y por tanto, entienden que el tipo final no puede ser negativo.

Lo que sí se están apresurando las entidades bancarias es anular estos diferenciales para que los tipos de interés aplicados a este tipo de interés de los préstamos hipotecarios sea 0, es decir, que los clientes paguen solo el capital que tengan pendiente.

Las entidades bancarias afectadas siguen la regla de sólo cobrar las cuotas sin ningún tipo de interés

Desde Bankinter plantean que sus préstamos hipotecarios con Euribor más 0,18 por ciento es un pequeño porcentaje de la cartera de hipotecas que tiene la entidad. En estos momentos están al 0 por ciento, es decir, los clientes están pagando el capital que tienen pendiente. Bankinter dice que los préstamos hipotecarios están tipificados de forma legal como unilaterales.

Desde ING Direct que contrataron Euribor más el diferencial del 0,33 por ciento no está pagando ningún tipo de interés y solo tienen que devolver el capital del préstamo hipotecario mientras se mantenga la situación de los tipos negativos por debajo del diferencial establecido.

Banco Santander está siguiendo la misma política que están siguiendo Bankinter e ING Direct. Se está anulando el diferencial y no se cobra tipos de interés a los clientes de préstamos hipotecarios que están en esta situación.

Pero claramente hay que no está desacuerdo con la solución que han tomado las entidades bancarias. Si el tipo de interés es negativo, se debería descontar de la parte del capital del préstamo hipotecario que se está pagando en la cuota mensual, según la OCU.

Se descarta la vía judicial por ser todavía cantidades de poco valor

De momento, hay pocos clientes de entidades bancarias que han consultado con alguna asociación de consumidores, ya que no sale a cuenta porque en estos momentos son cantidades con poco valor.

Acudir a los tribunales por pequeñas cantidades no compensa a los clientes de los préstamos hipotecarios y, claramente, nadie presta dinero para que después se pierda. Además, muchos jueces adoptarían la argumentación de que nadie presta para perder dinero, para resolver la reclamaciones que se presenten en los juzgados.

Pero como siempre pasa, la sociedad está a la espera que las entidades bancarias den una respuesta. De prolongarse la tendencia de tipos de interés negativos, que tiene pinta que pase, del Euribor, es muy probable que los clientes de los préstamos hipotecarios afectados comiencen a presentar reclamaciones extrajudiciales como por vía judicial.

En El Blog Salmón | Los tipos de interés de las hipotecas suben por el cambio de ley hipotecaria

Imagen | Flickr

Los resultados a inicio del año de las principales entidades bancarias de España han sido algo diferentes. Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia y Sabadell han tenido reducciones en mayor o menor medida como consecuencia de la incertidumbre de la volatilidad en los mercados.

Estos entidades bancarias han ganado alrededor de 4.145 millones de euros, un 12,35 por ciento menos que durante los mismos meses de año anterior. Aunque las entidades financieras hayan tenido esta tendencia, durante este año, tendrán un aumento de beneficios.

Nos podemos preguntar: ¿Cuál va a ser la manera que los bancos van a compensar el retraso de la subida de tipos del BCE?

El 2019, año de recortes en la banca española

Las entidades financieras deben esforzarse más de lo que había previsto o sacar las herramientas para potenciar los beneficios, como una reducción de costes o aumentos de comisiones, incluso la reducción de las provisiones.

El Banco Central Europeo (BCE) seguramente va a mantener los tipos de interés a mínimos, e incluso llegar a niveles negativos, hasta mediados del año que viene, ha modificado los planes que tenías las entidades financieras, pese a esto, insisten en que podrán seguir con el crecimiento, o por lo menos eso es lo que dicen puertas afueras.

Durante el 2019, va a ser un año de recortes, más recortes desde que finalizó los efectos más fuertes de la crisis financiera. Santander se ha reunido con los sindicatos y justifica los ajustes del Banco Popular de alrededor de 3.600 trabajadores.

A estos se deben añadir la reestructuración de 2.100 empleados de CaixaBank, alrededor de 2.000 empleados por la fusión de Liberbank y Unicaja. A estos recortes de deben añadir el cierre de oficinas que ascenderá alrededor de 1.500, 1.000 de ellas correspondientes al Banco Santander, por la aceleración de la digitalización en las entidades bancarias.

Los bancos cobran, desde 2017, por tener depósitos de firmas institucionales

En el sector existe mucha competencia que impide que aumenten las comisiones más básicas. Pero las entidades financieras tienen alternativas, que sería cobrar por los depósitos de las empresas.

Desde finales de 2017, algunas entidades financieras cobran a las empresas institucionales, como fondos de inversión, aseguradoras o grandes empresas, un parte por tener los depósitos en las entidades financieras.

Esta comisión se justifica en el cobro del 0,40 por ciento que realiza el Banco Central Europeo (BCE) por dejar el dinero en sus depósitos. En 2017 ya hubo un gran debate sobre esto, y se pensó hasta cobrar a las personas físicas o particulares, pero al final se descartó esta vía.

Tras la decisión del Banco Central Europeo de seguir con la política de mantener los tipos de interés bajo mínimos, las entidades financiera han vuelto a plantear cobrar por los depósitos, pero solo a empresas, lo mismo que han hicieron con las empresas institucionales.

El Banco Santander y BBVA a por las pymes y los autónomos que ha dejado ING

El debate abierto es cobrar o no a las empresas, pero, de momento, solo se aplica un grupo reducido de grandes clientes institucionales, a los cuales el Banco Central Europeo (BCE) también les cobraría por tener sus depósitos allí.

Los bajos tipos de interés siguen durante mucho tiempo, las entidades bancarias entrarán a nivel generalizado de cobrar a todo tipo de empresas comisiones por tener sus depósitos en sus entidades.

Por otra parte, las principales entidades financieras de España han iniciado un proceso de captación de clientes de pymes y autónomos que hacen dejado de interesar a ING en España, tras el cierre de su negocio hace ya unas semanas.

En poco tiempo después que ING anunciara a sus clientes que dejaba esta actividad en España, el Banco Santander lazó una campaña para captar las pymes y autónomos. Ante la decisión de ING de dejar ofrecer sus servicios para pymes y autónomos, el Banco Santander quieren aprovechar su oportunidad.

EL BBVA ha seguido la misma estrategia que el Banco Santander. El BBVA también ha realizado una campaña de comunicación para captar las pymes y los autónomos, por la oportunidad que les ha dado ING de captar sus clientes.

El Banco Central Europeo quiere que las entidades financieras hagan fusiones internacionales

En el sector financiero la competencia se ha vuelto más fuerte pese a tener menos entidades bancarias. Captar los clientes se ha vuelto unos de los principales objetivos de los principales bancos.

Al tener unos tipos de interés tan bajos, las entidades financieras han tenido una menor rentabilidad, por esta razón los supervisores europeos quieren que el sector financiero español inicie un nuevo proceso de fusiones transfronterizas.

En El Blog Salmón | La recesión de Italia podría llevar consigo un agujero de 2 billones de euros

Imagen | Flickr

Italia está acumulando bastante deuda para provocar un nuevo colapso, como pasó en la crisis financiera en Grecia. El principal miedo es que, al ser Italia económicamente mucho más grande que Grecia y una de las 3 economías que son referentes de Europa, el alcance de una crisis podría ser mucho más complicado de contener.

Existe una gran contradicción en el Banco Central Europeo (BCE), que regula económicamente a los miembros de la Unión Europea como divisa, ya que cuando un país miembro acumula demasiada deuda, los normas de austeridad de la Unión Europea que limitan el gasto público provocan que se reduzca el crecimiento económico de ese país.

Al mismo tiempo, las reglas del Banco Central Europeo hacen que sea bastante difícil un país abandone el euro sin que se cree una crisis financiera que es lo que se está intentando evitar.

Nos podemos preguntar: ¿A qué es debida la recesión de Italia?

En El Blog Salmón

¿Es Italia la nueva Grecia?

Se prevé que la economía italiana entre un estancamiento a medio plazo

Italia ha entrado en recesión y no parece que vaya a salir a corto plazo. Su PIB se ha reducido un 0,1 por ciento el primer trimestre de este año, la misma reducción que ha experimentado en el último trimestre del año pasado.

Las reglas de responsabilidad fiscal de la Unión Europea impiden que Italia aumente el déficit del gasto público por encima del 2,04 por ciento, a pesar de que un aumento del gasto público puede ahora impulsar la economía italiana.

La economía de Italia lastra además factores culturales e históricos, como el tema de la corrupción o las inflexibles reglas del mercado laboral, que están frenando el aumento de la productividad. Por tanto, Italia parece que se ha estancado en una estado de recesión permanente.

Es decir, la economía italiana está en una tendencia de estancamiento a medio plazo. A la vez, el peso de la deuda italiana aumenta. Hoy en día, se sitúa alrededor de los 2 billones de euros y su ratio sobre el PIB se ha situado en el 130 por ciento, un rango que se veía desde la Segunda Guerra Mundial.

Seguramente que el ratio de la deuda pública sobre el PIB seguirá aumentando y se mostrará insostenible. Esto va a suponer un problema bastante grave y pone en peligro de nuevo al euro.

Italia, en términos absolutos, tiene una mayor deuda que Grecia

El Fondo Monetario Internacional está alarmado por el alto nivel de la deuda de Italia y sobretodo del riesgo de que provoque otra crisis de deuda en Europa. Aunque, el ratio de la deuda pública de Grecia sobre su PIB es mayor que el que tiene ahora Italia.

Pero, a diferencia de Italia, el ratio de la deuda sobre el PIB de Grecia en descenso y su deuda ha sido reestructurada en condiciones más favorables que las que tiene la deuda de Italia. La deuda de Italia es mayor en términos absolutos y supone un riesgo mayor para el conjunto de Europa.

Italia está en un ciclo de crecimiento de la deuda a la baja y es probable que no cumpla con los objetivos fiscales acordados con la Comisión Europea a finales del 2018, para este año tiene un objetivo del 2 por ciento del PIB y para el año que viene tiene un objetivo del 1,8 por ciento del PIB.

Otro problema de Italia, es que las entidades financieras italianas tienen una gran parte de la deuda pública de Italia. Si los inversores consideras que las entidades financieras o el Gobierno no pueden responder, se concretarán los riesgos de una quiebra a nivel nacional.

Existe un equilibrio bastante precario en Italia

El equilibrio que está viviendo Italia es bastante precario. La mayor incertidumbre es el entorno político, y el Gobierno seguramente no podrá conseguir completar su mandato. La otra incertidumbre es una crisis financiera si se acaba la confianza de los mercados.

Los problemas de Italia se puede resumen en la siguiente lista:

• Un bajo crecimiento de la productividad, causado por la baja inversión en tecnología.
• La población activa italiana está bajando y la inmigración no se´ra suficiente para compensar esta reducción.
• Italia tiene una mala gestión empresarial y de gobernanza.
• Hay una alto nivel de corrupción en los estamentos gubernamentales, con un sistema legal lento en la aplicación y defensa de los derechos de los denunciantes italianos.
• Las empresas italiana todavía tienen un gran dificultad al acceso al crédito y al capital.
• Rigidez en las normas del mercado laboral hacen que las empresas tengan barreras en contratar trabajadores que después tienen dificultades en despedir.
• La calidad de la educación en Italia es bajo.

El reducido margen de maniobra entre déficit y el gasto se ha destinado a los proyectos equivocados en Italia.

La crisis de Italia se arrastra de hace tiempo, pero no se han asegurado que las entidades financieras redujeran su exposición de la deuda de Italia. Una de las razones por lo que la crisis de Grecia se limitó fue por que el sector financiero privado se aisló de la exposición de deuda nacional.

En El Blog Salmón | ¿Es Italia la nueva Grecia?

Imagen | Flickr

Hace una década que empezó la crisis financiera en la Unión Europea y después de modificar las normativas y el reglamento del Mecanismo Europeo de Rescate (ESM), algunos países miembro de la Unión Europea siguen rescatando sus entidades financieras por problemas.

El último en ser rescatado ha sido la Banca Carige, donde el Gobierno italiano ha aprobado el rescate. Tanto los partidos 'Movimiento 5 Estrellas' y 'Liga Norte' habían dicho durante la campaña poner fin a la recapitalización de las entidades financieras con fondos públicos.

Nos podemos preguntar: ¿Cuántos países y cuántas entidades financieras han tenido que rescatar los países miembros de la Unión Europea?

Italia ha puesto de su bolsillo para el rescate de Banca Cargie

La Banca Cargie ha sido rescatado con el dinero de los ciudadanos italianos es decir, el Gobierno Italiano ha tirado de las arcas del país, mientras que durante las crisis financiera era la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, la que ponía y distribuía la financiación entre los países que pedían un rescate.

Además, la troika, denominados los hombres de negro, evaluaban en el país rescatado si se cumplían las condiciones impuestas.

Pero este ha sido el último caso de los 15 países de la Unión Europea que se han tenido que rescatar alguna de sus entidades financieras desde el inicio de la crisis financiera, y se han rescatado en total 61 entidades financieras.

Reino Unido, Irlanda y España lo que han dedicado más recursos para rescatar sus entidades financieras

En España se ha rescatado una quinta parte de las entidades financieras, hasta llegar a las 11 entidades financieras intervenidas o nacionalizadas desde el inicio de la crisis, el 2008. En el Reino Unido es el país que más ha dedicado recursos para reestructurar su sector bancario, llegando casi a los 100.000 millones de euros.

Irlanda ha tenido que dedicar alrededor 64.600 millones de euros para recapitalizar sus entidades financieras. No queda muy lejos de los más de 64.098 millones de euros, según datos del Banco de España, que se ha dedicado a las entidades financieras en España para el Fondo de Regulación Ordenada Bancaria (FROB) como el Fondo de Garantía de Depósitos en Entidades de Crédito (FGDEC).

En el caso de Dinamarca o Eslovenia, los recursos empleados son menores a los dedicados al Reino Unido, Irlanda y España. Dinamarca ha dedicado alrededor de 18.000 millones de euros a rescatar 9 entidades financieras, y Eslovenia ha dedicado alrededor de 3.200 millones de euros para rescatar a 5 entidades financieras.

Letonia sólo ha tenido que rescatar a 1 entidad financiera dedicando alrededor de 315 millones de euros.

En este cuadro se resume los países miembros de la Unión Europea que han tenido que rescatar alguna de sus entidades financieras, ordenadas por el número de entidades que han sido nacionalizadas o intervenidas:

Realizado por Raúl Jaime Maestre para 'El Blog Salmón'
Fuente: Baltic News Network, Nasdaq Baltic, Le Monde, Irish Times, Bloomerang, Reuters, Financial Times y Banco de España.

Rescate con dinero público sigue vigente frente el 'bail-in'

No todos los rescates de entidades financieras en la Unión Europea se han realizado a cargo de las cuentas públicas. En el caso del Banco Popular, en el que fuero los propios accionistas y los poseedores de la deuda convertible los que asumieron el coste del rescate, perdiendo de este modo toda su inversión. Luego el Banco Santander compró la deuda subordinada al Banco Popular por 1 euro.

Este rescate desde dentro, denominado 'bail-in', forma parte del nuevo instrumento de recapitalización directa del Mecanismo Europeo de Rescate (ESM). Como demuestra el rescate con fondos públicos italianos de la Banca Carige, la nacionalización sigue arraigada como forma de resolver los problemas de las entidades financieras.

En El Blog Salmón | El FMI quiere más fusiones en la banca española, todos los detalles

Imagen | Pixabay

Por todos es sabido que el sector financiero ya no ha podido resistirse más ante la profunda disrupción con la que amenazaba Blockchain, y que sí o sí ha tenido que optar por una carrera contrarreloj para transformarse con su adopción. Es por ello por lo que, al calor de la crypto-economía, se han creado departamentos y unidades de expertos en Blockchain en toda entidad que aspire a algo en el futuro del sector bancario. Pero el último movimiento del mercado ha cogido a los gigantes financieros con el paso cambiado.

Es un movimiento con el que la mayoría de las entidades no acababa de contar, y que sorprende a propios y extraños. Pero realmente, tras un análisis más detallado, bajo la superficie se esconde una motivación que no debería sorprender a casi nadie, y sobre la que ya les venimos hablando desde hace tiempo en estas líneas Salmón: los "recursos" humanos se convierten en las "claves" humanas, y suponen el principal factor que contribuirá al éxito (o fracaso) de las entidades que consigan sobrevivir a esta marea de transformación digital que inunda a las Fintech.

El goteo de expertos que cogen las maletas y emigran es contínuo (y significativo)

Hace algunos días, la publicación Quartz publicó este artículo. En él se sacaba a relucir el contínuo goteo de renombrados expertos en Blockchain de los gigantes financieros que están emigrando a startups de Blockchain, o creando las suyas propias. El movimiento resulta especialmente significativo una vez que gigantes financieros han decidido por fin abrazar Blockchain y dedicar importantes recursos a su desarrollo y a intentar liderar la nueva tecnología, más aún cuando muchas de estas entidades están consideradas actualmente como excelentes sitios donde trabajar, con (muy) buenas condiciones, y que (por ahora) se consideran un entorno seguro de trabajo.

Como habrán podido leer en el artículo anterior, recientemente, los protagonistas de los cyprot-titulares han sido reputados ejecutivos de entidades como BNY Mellon y Deutsche Bank, o de prestigiosas consultoras como PWC, todos conocidos y reconocidos en el crypto-sector por liderar iniciativas y transformaciones Blockchain que suponían un interesante reto, a la par que una iniciativa de futuro.

Estos ejecutivos se han pasado al lado más disruptor y arriesgado de la innovación en la contabilidad distribuída, que como les analizábamos hace unos días en el artículo "La revolución de Blockchain es muy superior a la de Bitcoin, te contamos por qué", va mucho más alla del Bitcoin que la vio nacer, o más bien deberíamos decir que le dio a luz con la paternidad a cuenta del (todavía) enigmático Satoshi Nakamoto..

Pero la tendencia no debería sorprendernos por su novedad, puesto que desde hace meses es algo que se viene observando en el mercado laboral adosado a la crypto-economía. Según enumeran Quartz y otros medios, la lista de ejecutivos (y no ejecutivos) emigrados hace ya más tiempo incluye nombres provenientes de entidades de primer nivel como JPMorgan, Barclays, o el suizo UBS. También hay nombres que se van de renombradas consultoras como Deloitte. El goteo es contínuo, y debemos preguntarnos por el por qué de esta tendencia en uno de los sectores más calientes de la economía, pues es precisamente uno de los que están llamados a dibujar el futuro más inmediato de nuestras socioeconomías.

¿Y por qué se van entonces todos estos expertos en Blockchain?

Antes de exponer los motivos que arguyen estos expertos para irse, debemos ponerles en contexto para que puedan valorar correctamente la tendencia. Debemos remarcar que estos especialistas están fugándose desde la (presunta) seguridad de un puesto con futuro en un sector bancario más tradicional que disruptor, y han optado por emigrar a startups de Blockchain (o fundar las suyas propias).

Estas startups se caracterizan por tener un futuro incierto aún por demostrar, algunas sin un modelo de negocio claro, en un sector en plena ebullición y en el que sólo unas pocas semillas de empresas progresarán y serán los gigantes del futuro. Así expuesta, la decisión no parece ser muy razonable, y más bien incluso osada: ¿Cuál puede ser la motivación real de estos profesionales para optar por la solución de signo aparentemente negativo a una ecuación con semejante balance?

Pues la motivación va mucho más allá de el desarrollo profesional en una entidad de prestigio, más allá de tener una retribución más que generosa, más allá de liderar la transformación de los líderes de hoy del mercado. La motivación tiene que ver con ese factor que ya les sacamos a relucir en el interesante artículo "La verdad de por qué Netflix es capaz de traerte a tu pantalla tantas series de éxito", y es que siempre les hemos expuesto que transformarse digitalmente no es simplemente adoptar nuevas tecnologías. No; la transformación digital es mucho más que eso: es también transformar personas y talento, y he ahí el mayor reto que supone.

Por ejemplo, Alex Batlin, que habrán leído que ha dejado sus responsabilidades en torno a Blockchain en BNY Mellon para crear su propia crypto-compañía Trustology (respaldada por ConsenSys), ha expuesto que "él es un gran creyente en que los crypto-activos son algo realmente apasionante, pero que poner en marcha estas ideas en el plazo de tiempo que él se propone en una entidad tradicional es complicado". Batlin afirma que, tras su decisión, está la motivación de poder desenvolverse rápida y libremente en una tecnología tan disruptora como Blockchain.

Otros ejecutivos como Tripathi, que hasta hace poco era el responsable de Blockchain y Fintech en PWC, nos relataba Quartz que afirma que la burbuja existente en el sector ahora mismo lleva a la innovación, puesto que con dicha burbuja resulta mucho más fácil atraer talento para las startups en Blockchain, ya que éstas tienen por delante una pista de despegue mucho mayor: afirma que no todo gira en torno al dinero.

Una burbuja del crypto-sector de la que les venimos hablando desde hace tiempo desde diferentes perpectivas, como en el análisis "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas", en este otro análisis "El 'Lobo de Wall Street' advierte de que el mercado de crypto-monedas huele a sangre", o en "¿Cómo es la subida de Bitcoin frente a la burbuja inmobiliaria española?". Hemos sido uno de los primeros medios económicos en analizar para ustedes este tema, mucho antes que los medios "commodity", y con el debido (y esperado) debate levantado con algunos de nuestros lectores más crypto-apasionados que defienden la inversión en este momento en Bitcoin u otras crypto-monedas.

La verdadera faceta de la transformación digital de las Fintech

Porque una tecnología es mucho más fácil de gestionar: al fin y al cabo funciona con especificaciones, desarrollos, white papers... La tecnología y los productos tecnológicos son mucho más predecibles y están mucho más definidos que las personas que los tienen que implementar, administrar y utilizar. Es ésa y no otra la principal faceta de la transformación digital que muchas entidades están obviando, y que noticias como la de Quartz enlazada antes demuestran que está demostrándose una batalla perdida para muchos gigantes tradicionales que están viendo cómo se les van sus expertos en Blockchain más valiosos.

La batalla real no es otra sino la de retener y atraer el talento más valioso del incipiente crypto-sector. Ahí es donde está realmente el factor más esencial de esta transformación, y donde deben contra-atacar los gigantes más tradicionales del sector si quieren tener un hueco en el futuro de las Fintech. Como han podido comprobar, las idealistas motivaciones de estos ejecutivos dan de sí para optar por su marcha hacia un futuro incierto: es que éste será incierto, pero sin embargo les aporta muchas otras ventajas que no encuentran en los jugadores tradicionales.

Tengan en cuenta que el perfil que mejor define a la mayoría de estos ejecutivos es el de ser literalmente unos grandes apasionados por la nueva tecnología Blockchain. Y, como toda pasión que se precie, quieren poder llevarla a cabo con satisfacción y en un plazo breve de tiempo: es algo que no encuentran en los gigantes (actuales) del sector. Porque de eso precisamente va el tema del análisis de hoy: de retener, y, en última instancia, de atraer el talento, para lo cual es esencial saber reconducir y satisfacer las pasiones profesionales (y hasta personales) de los empleados que representan ese talento.

Y no, como ven, las pasiones más encomiables poco tienen que ver con el dinero, y mucho con la libertad laboral y con el lápiz que se pone a disposición de los dibujantes del futuro de las empresas, pero también con la actitud con la que se afronta la transformación digital. Si usted la aborda meramente para sobrevivir, se limita a remozar su oficina con una colorida decoración moderna y funcional, y a poner tan sólo un futbolín en la sala de pausa, usted está pinchando y mucho.

La forma de abordar esta transformación es con la ambición de inventar el futuro, y de contribuir a transformar para bien el conjunto de nuestras socioeconomías. La pasión por la innovación y la tecnología es paradójicamente lo más difícil de gestionar del apasionado y necesario talento techie. Los techies a menudo somos idealistas, pero es que da la casualidad de que además los necesitamos así para que contribuyan como mejor saben al progreso de todos. La sociedad técnica que viene es lo que tiene: si ustedes no saben gestionar esta pasión del talento, no les servirá de nada saber gestionar dinero.

Imágenes | Pixabay Kaserei | Pixabay skeeze | Pixabay KateCox | Pixabay geralt | Pixabay Free-Photos

Bitcoin y las crypto-monedas, especialmente en lo que a Blockchain se refiere, han traído un nuevo paradigma tecnológico y económico a nuestras socioeconomías. Pero desde el mismo momento de su nacimiento, lo cierto es que la historia de las crypto-divisas ha estado salpicada por un contínuo goteo de casos de robos masivos de las monedas digitales que los confiados tenedores guardaban en algún tipo de soporte o crypto-cartera.

¿Hay algún modo seguro y fiable de almacenar nuestros tokens de monedas virtuales de tal manera que no podamos sufrir ningún robo? Ésta es ni más ni menos la principal pregunta que se dibuja en las mentes de muchas personas que se acercan por primera vez (y no tan primera) al mundo de las crypto-divisas. Dada su especial importancia para un ecosistema en el que la confianza es la característica básica que matiene la rueda de la crypto-economía girando, vamos a intentar contestar hoy esta pregunta con todas las opciones que hay actualmente sobre la mesa, y con sus ventajas, desventajas y... agujeros por los que se le pueden escapar sus Bitcoins para ir a parar a manos de algún cyber-delincuente desaprensivo.

Punto número uno: la seguridad informática total es un ideal inalcanzable

Debemos empezar este artículo de hoy advirtiendo de primeras que la seguridad informática total es en su concepción actual un ideal inalcanzable hoy en día. Siempre va a haber un agujero de seguridad no parcheado a tiempo, o un empleado que cometa algún error e infecte su ordenador dejando abierto un vector de ataque para los cyber-delincuentes, o un zero-day exploit que todavía no ha sido descubierto por el fabricante y que es utilizado para entrar en su ordenador... Ningún software es 100% seguro, primero por errores humanos, y segundo porque nada puede estar diseñado para seguir siendo fiable bajo unas condiciones futuras que todavía se desconocen a día de hoy.

Es por ello por lo que, desde el momento en que usted compre su primer Bitcoin, debe ser completamente consciente de que robárselo siempre se lo pueden robar si ponen en ello el suficiente empeño y esfuerzo. Pero acaso, ¿No es menos cierto que también pueden robarle su cartera física con billetes dentro? ¿O que le pueden entrar en casa y abrirle su caja fuerte? ¿O asaltar su oficina bancaria y abrir su caja de seguridad? ¿O robarle sus claves de internet y con ellas retirar todos sus fondos a una cuenta ajena?

Desgraciadamente, todos estos otros escenarios son también posibles, y debemos asumir que seguros seguros no estaremos nunca ni en el plano físico ni en el virtual. La única diferencia que marca Bitcoin al respecto es que, por su naturaleza virtual, las posibilidades de robo remoto aumentan considerablemente, con lo que quedamos expuestos en la cyber-esfera a cualquier grupo de cyber-delincuentes que puede robarnos la cartera tranquilamente desde una oscura sala llena de pantallas en la otra punta del globo. A continuación les presentamos las diferentes opciones que tienen para guardar sus crypto-monedas empezando por las menos seguras, y acabando por las que ofrecen un mayor nivel de seguridad (al menos en teoría).

Primera opción: mantener sus tokens en el intermediario con el cual hace sus compra-ventas

El primer paso para poder comprar (o posteriormente vender) con dinero fiat Bitcoins u otras divisas digitales es abrirse una cuenta y darse de alta en un intermediario de crypto-monedas. Hay unos cuántos accesibles por medio de internet o aplicaciones, y su importancia relativa y volúmenes negociados van variando en función de múltiples variables como puede ser el auge en un determinado país del uso de la crypto-economía, o cómo cada país va regulando (o prohibiendo) el uso de las monedas digitales.

Estos intermediarios de crypto-divisas, obviamente le ofrecen un wallet (o cartera en español) al que pueden hacer transferencias de sus euros desde sus cuentas bancarias. Una vez tienen ustedes Euros en su wallet de Euros, podrán realizar fácilmente la compra de Bitcoins, Ethers, o lo que prefieran, y almacenarlos en su correspondiente wallet ofrecido por el intermediario para cada una de esas crypto-monedas.

Pero utilizar las carteras virtuales que le ofrecen estos intermediarios como repositorio habitual de sus tokens suele ser una mala práctica. No es que sean menos seguros por definición que otras opciones, no tienen por qué serlo puesto que su seguridad depende más bien de cómo estén implementados sus desarrollos, y éstos pueden ser obviamente mejores que los de otros wallets específicos. Pero el caso es que el riesgo viene más bien por lo que hace la mayoría de los tenedores de monedas digitales: suelen dejarlas depositadas en estos mismos wallets de los intermediarios.

Y tratándose de que el mundo virtual es accesible desde cualquier punto del planeta, además de que el lado oscuro también trata de maximizar la ecuación beneficio/esfuerzo, los cyber-delincuentes atacan allí donde van a poder "recaudar" más bitcoins de un solo golpe: van a ir precisamente a los wallets de los intermediarios, donde está el grueso de las carteras de los Bitcoiners.

Los casos de robos masivos de plataformas de intermediación han sido múltiples a lo largo de la línea de vida de las crypto-monedas, habiendo sido un caso especialmente mediático aquel robo perpretado contra la otrora plataforma líder del crypto-mercado Mt. Gox. Como pueden leer en esta noticia de la publicación The Verge, Mt. Gox está hoy ya fuera del tablero precisamente por su quiebra, consecuencia de aquel robo masivo.

La segunda opción: un wallet especializado

La segunda opción es que, una vez que usted haya comprado sus tokens, y los tenga en el wallet de su intermediario, transfiera rápidamente sus crypto-monedas a un wallet especializado. Como decíamos antes, estos wallets especializados no tienen por qué ser en principio más seguros por diseño que los propios de los intermediarios, pero lo cierto es que hay entre ellos algunas muy buenas opciones, con muy buena funcionalidad, seguridad ya en otro nivel, y sobre todo, algo más alejados de los circuitos habitualmente atacados de forma masiva por los grupos de cyber-delicuentes organizados.

Por lo general, estos wallets especializados le ofrecen también la posibilidad de tener varias carteras distintas dentro de la misma aplicación para almacenar diferentes crypto-divisas. La combinación de este hecho, y que además algunas de estas aplicaciones están integradas con la plataforma de Shapeshift, lo que vles permiten ofrecerle como usuario un intercambio ágil, rápido, y por lo general a muy bajo coste entre múltiples crypto-divisas del mercado. De esta manera, el abanico de posibles crypto-divisas por las que poder cambiar sus Bitcoins, Ethers o lo que tenga usted en su cartera, es mucho más amplio.

Una vez explicado todo lo anterior, la sucesión lógica de movimientos sería que puede usted usar una plataforma de intermediación para comprar con sus Euros fiat cualquiera de las cypto-monedas más populares, que son las que más frecuentemente se negocian en estas plataformas. Posteriormente puede llevarlas a su wallet compatible con Shapeshift, y ahí volver a cambiarlas por su moneda virtual de preferencia entre la mayoría de las más de 800 actualmente listadas en CoinMarketCap.

Por último, hablando sobre carteras especializadas, no podemos dejar de comentarles que algunas de las opciones disponibles en el mercado incorporan la tecnología monedero HD (Jerarquía Determinística en español), que añade una importante característica de seguridad añadida, más allá de una simple contraseña de acceso. Con esta tecnología se creará una nueva dirección, asociada con una semilla maestra que sirve de base para crear 12 palabras aleatorias, que debe usted custodiar como oro en paño (por que de hecho, lo son).

No debe usted revelar esta semilla a nadie salvo para recuperar la cartera especializada a la que pertenezcan, siempre que usted mismo lo haya solicitado, y desde la aplicación oficial: desconfíe especialmente cuando se las pidan por mail y con un link adjunto donde introducirlas. La mejor opción es abstenerse de formatos electrónicos, que siempre son susceptibles de ser hackeados, y guardar las semillas impresas en papel en algún lugar seguro. Y sea consciente de que perder esta semilla puede hacerle perder todos sus Bitcoins, pues sin ellas apenas hay posibilidad de recuperar su cartera con sus Bitcoins dentro, tal y como se relata en este ilustrativo artículo de Xataka sobre la pesadilla (literal) que este complicado trance supone.

Tercera opción: un dispositivo a modo de "Cold Storage"

La tercera opción ya empieza a ser especialmente interesante desde el punto de vista de aquellos partidarios de la seguridad más estricta. Al calor de la fiebre de las divisas digitales, han surgido diversos dispositivos de carteras frías o cold storage, denominados así por mantener sus Bitcoins en un soporte independiente sin conexión a Internet, lo cual supone obviamente un punto extra de seguridad. Estas carteras frías son pequeños dispositivos que caben en la palma de la mano, y que le permiten transferir sus Bitcoins, Ethers y demás de su cartera virtual o desde su intermediario directamente a su cartera fría. No quedará ni rastro de token alguno online, y todo su dinero virtual estará guardado únicamente en su dispositivo.

Pero no piense que estos dispositivos son la panacea en seguridad: no lo son. De hecho, las carteras frías también son susceptibles de ser hackeadas. Los colegas de Criptonoticias publicaron recientemente este interesante análisis comparativo entre dos de las carteras frías más populares, con un especial énfasis en la seguridad y la posiblidad de que pudiesen ser hackeadas. Como habrán leído, hay diversas carácterísticas de estos dispositivos en las que fijarse a la hora de evaluar su seguridad, como pueden ser también si tienen dos botones de input, dos microncontroladores, un reloj interno y un enclave seguro (donde se almacenan y generación de las claves privadas) conforme a estándares de seguridad bancarios como el EAL6.

Los posibles "hackeos" a este tipo de carteras lógicamente abarcan un amplio rango de vectores de ataque, que van desde un clásico ataque Man-in-the-Middle hasta una lectura no autorizada de información sensible residente en memoria. Por ejemplo, en el ataque Man-in-the-Middle un software no invitado se interpone entre usted y sus crypto-monedas, y cuando usted hace por ejemplo un copy-paste de una de esas ristras de hecadecimales ilegibles que componen una dirección a la que tranferir sus tokens (y que a menudo no se muestran en su extensión completa), se la cambian por otra que simplemente tiene una terminación distinta que usted no puede llegar a ver en pantalla. Ya ha habido ataques de este tipo que han ido recaudando Bitcoins ajenos, como pueden leer en esta noticia. Otro punto de seguridad muy a tener en cuenta es la integridad del dispositivo cuando llega a sus manos, y que no haya podido ser manipulado en su fabricación o en la cadena de suministro.

Cuarta opción: carteras especializadas con respaldo propio y profesional en frío

Dentro del amplio rango de carteras especializadas existentes, merecen mención de honor y un apartado específico aquellas carteras especializadas que ofrecen un servicio de cold storage propio y profesional, que aportan unas medidas extra de que les sorprenderán por su nivel de super-seguridad.

Como pueden leer en este otro artículo, hay wallets que han desarrollado un sistema de seguridad extrema, por el cual los bitcoins que sus usuarios depositan en su cartera acaban guardados bajo 7 llaves (el siete obviamente es un decir, pero no muy lejos de la realidad) en algún enclave físico secreto con estrictas medidas extremas de seguridad de acceso y custodia.

Uno de estos enclaves que se cita en el artículo anterior está situado en medio de la montaña, en un antiguo búnker militar suizo, y es gestionado por una conocida compañía de máxima seguridad. Para el acceso a las instalaciones es necesario superar múltiples controles biométricos, así como atravesar varias puertas de acero que son resistentes incluso a un ataque nuclear. En el corazón más seguro de estas instalaciones de extrema seguridad se encuentra la "cold room", donde se almacenan las claves criptográficas de los clientes. Esta habitación fría está forrada con planchas de acero que permiten que la cámara de alta seguridad sea además una efectiva Jaula de Faraday. A través de ella no pueden penetrar (ni salir) radiaciones electromagnéticas, con las que un atacante desde el exterior podría tratar de hacerse con las preciadas claves.

Hay varios de estos enclaves bajo tierra dispersos geográficamente en tres continentes, y el almacenamiento de la información sensible se hace en servidores fuera de línea que nunca han tenido acceso a Internet, o a cualquier otro tipo de red a través de la que un atacante pudiera llegar a comprometer los tokens de las crypto-monedas de los depositantes. Obviamente, todas estas medidas de seguridad tienen un pequeño inconveniente, y es que para poder retirar sus bitcoins (o una parte de ellos), por los complejos protocolos de seguridad, los usuarios deben esperar 48 horas hasta tener disponibles sus Bitcoins en su wallet, y así poder reponer su saldo y seguir comprando en sitios crypto-friendly.

Quinta y última opción: un paper wallet o monedero en papel

Hay una quinta y última opción, que si bien ocupa la última posición en una lista con seguridad incremental, realmente estaría en paralelo a las carteras especializadas con almacenamiento en frío. Ambas opciones están en paralelo porque permiten un nivel de seguridad equiparable, cada uno con sus ventajas y desventajas. Esta quinta opción es la del paper wallet, una opción soportada por muchas carteras especializadas, y que le permite imprimir un código imprimible en papel y donde quedan residentes todos los tokens de sus crypto-moneda favorita.

Por un lado, frente al búnker de la opción anterior, el monedero en papel tiene sus ventajas y desventajas. Las desventajas es que el papel por ejemplo se puede deteriorar fácilmente, por lo que le recomendamos mantenerlo alejado de riesgos como el agua, además de imprimirlo varias veces y hacerlo de forma periódica para evitar degradaciones de la tinta o el papel. Por otro lado, se lo pueden robar fácilmente si lo lleva encima, o si un amigo de lo ajeno irrumpe en su vivienda.

Las ventajas son que un simple pedacito de papel que literalmente puede valer millones es algo que puede esconderse muy muy fácilmente, al estilo del clásico "debajo del colchón", lo cual no les recomendamos porque es uno de los primeros sitios donde mira un ladrón con experiencia. Pero puede usted depositar ese pedacito de papel en una caja de alta seguridad en el búnker de alguna entidad bancaria. Sufrirá usted la incomodidad de tener que ir a buscarlo físicamente cada vez que quiera pasar parte de su dinero de su paper wallet a su wallet habitual para ir gastándolo, pero a cambio se evita usted ser un objetivo tan claro como uno de esos búnkers que los cyber-delincuentes tienen como objetivo prioritario porque saben perfectamente que dentro esconden su dorado particular: realmente nadie tiene por qué saber que usted esconde un paper wallet en su caja de seguridad, aunque obviamente guardará usted ahi algo de valor, algo que no descarta tampoco poder sufrir un "golpe".

La opción que no existe (todavía): los Neobancos

Como reza el título de este apartado, y de ahí que vaya situado en último lugar al no poder evaluar su grado de seguridad para ubicarlo en base a ello, los denominados Neobanks son una opción que no existe (por ahora). Bueno, en realidad hay que matizar esa afirmación, porque como pueden leer en este informe, donde se citan unas cuántas Neoentidades, la realidad es que hoy por hoy todavía ninguno de estos Neobancos ha abierto oficialmente.

Como mucho, en el mejor de los casos, algunos tan sólo han publicado un simple formulario de registro. Además, hay que tener muy en cuenta que ninguna de estas entidades dispone aún del beneplácito de ningún banco central ni de ninguna agencia de protección de datos, lo cual supone una importante incertidumbre. Por otro lado, realmente, estas potenciales entidades actualmente tan sólo merecen la mera consideración de no pasar de startup, y en algunos casos ni tan siquiera eso, sino tan sólo el título de startup "futurible".

La seguridad absoluta no existe: tan sólo puede elegir la que mejor se adapte a su perfil

Tras este detallado análisis, creo que a estas alturas tendrán ustedes ya claro que no hay opción 100% segura para custodiar o almacenar sus tokens de Bitcoin, Ethereum, o cualquier otra altcoin. La seguridad absoluta no existe, especialmente cuando se trata del mundo virtual u online, el cual abarca por su propia naturaleza a las monedas digitales. Deben ustedes elegir la opción de las anteriores que mejor se adapte a sus preferencias, necesidades, y características, teniendo siempre presente que corre usted un riesgo variable dependiendo de cada opción y del uso que haga usted de ella, y que en ningún caso puede llegar a ser cero absoluto.

La seguridad es cierto que no está garantizada nunca en el mundo virtual, y lamentablemente tampoco para las crypto-monedas. Pero recordemos que tampoco lo está en el físico, y algo que realmente se echa en falta en el mundo virtual es que haya una entidad de primer orden que garantice sus fondos una vez depositados en sus servidores, igual que ocurre con el dinero físico una vez que usted lo lleva a su surcursal. Esta operativa hasta el momento no se ha visto en la crypto-economía a gran escala y por parte de grandes grupos financieros, y ahí puede estar una de las claves del nivel de seguridad que los jugadores son capaces de ofrecer, y de su éxito más mainstream.

Tal vez el problema sea que los jugadores actuales del crypto-sector no tienen hoy por hoy el músculo suficiente para poder asegurar algo similar (sin arriesgarse a quebrar), algo de lo que debería tomar buena nota el sector financiero tradicional si quiere entrar a competir en el mundo de la crypto-economia, cosa que sólo puede hacer innovando y aportando know-how y valor añadido. Pero mientras la sensación de seguridad del cliente común sea superior con una entidad financiera tradicional, me temo que la crypto-economia tiene todavía un punto esencial a mejorar. No puede serles más complicado custodiar tokens de monedas digitales que dinero fiat, o las mismas reservas de oro en la época del patrón oro.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay TheDigitalWay | Pixabay geralt | Pixabay stevepb | Pixabay NeuPaddy | Pixabay geralt | Pixabay OpenClipart-Vectors | Pixabay geralt

Por fin el Gobierno de Italia hace posible el decreto en el que hace una reserva de fondos para sostener en pie el sistema financiero. Ha realizado un Consejo de Ministros que se ha celebrado a la media noche tras meses que estar en el foco de todos los mercados.

Paolo Gentiloni pone en marcha el decreto que destinará 20.000 millones de euros para fortalecer las entidades financieras italianas que actualmente tienen problemas, como es el caso de la Banca Monte dei Paschi di Siena.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué el Gobierno aprueba ahora el rescate? ¿Cuál es la situación de la Banca de Monte dei Paschi? ¿Cómo se ha planteado el Gobierno de Italia el rescate? ¿Es suficiente este rescate para la Banca de Monte deis Paschi?

Gobierno Italiano aprueba el rescata a la banca italiana

Tras un Consejo de Ministros extraordinario de medianoche se ha confirmado la aprobación del decreto que el miércoles el ejecutivo tuvo el permiso del Parlamento italiano. Los objetivos de este decreto es la protección de los ahorros y la consolidación del sistema financiero de Italia. Esta operación ha sido conjuntamente realizada con las autoridades de la Unión Europea.

El ministro de Economía, Pier Carlo Padoan, no ha aportado datos del dinero que destinará a cada una de las entidades que tienen dificultades, la Banca Monte dei Paschi, que no ha conseguido obtener la ampliación de capital de 5.000 millones de euros. Dicha entidad deberá solicitar ayuda al Gobierno de Italia para su rescate.

Situación actual de la Banca Monte dei Paschi

La Banca Monte dei Paschi de Siena buscaba 2.068 millones de euros que le faltaban en fondos institucionales internacionales, pero tras varias semanas no lo ha conseguido. Montse dei Paschi de Siena es una de las entidades financieras más antiguas del mundo ya que se fundó en el año 1472.

Es una entidad con presencia en toda Italia, que tiene oficinas en Londres, Shanghái, Fráncfort y Nueva York. Aunque tiene el mayor nivel de morosidad y activos tóxicos en proporción de sus activos. Se estima que los créditos y productos de dudoso cobro e impagados ascienden sobre los 47.000 millones de euros con un activo total de alrededor de los 160.100 millones de euros.

Se puede apreciar la situación de la Banca Monte dei Paschi en la gráfica “Situación actual de los principales bancos italianos”:

Aunque el 1 de enero del 2017 habrá una fusión del Banco Popolare y Banco Popolare di Milano que llevará a esta nueva entidad, Grupo BPM, a la tercera posición de importancia entre las entidades financieras de Italia.

El rescata a la banca se realizará en dos fases

El decreto va estar divido en dos partes:

• La primera fase se compone de la intervención del estado para garantizar la liquidez de las entidades financieras.
• La segunda fase será la intervención para reforzar la posición patrimonial de las entidades financieras.

En la primera fase el Gobierno va a reforzar la capacidad de las entidades bancarias para obtener liquidez y para esto se ofrecerán a los inversores su aval y permitirán a los emisores de nuevos títulos de deuda a cambio del pago de una comisión.

El aval público permitirá que los títulos emitidos por las entidades financieras para obtener liquidez presenten el mismo nivel de riesgo que Italia y no de la entidad financiera. Esto permitirá acceder al mercado a pesar de presentar problemas en sus cuentas financieras y obtener los recursos que necesitan.

En la segunda fase, que se va a reforzar la situación patrimonial, aquellas entidades bancarias que presenten carencias patrimoniales en la prueba de estrés podrán solicitar una recapitalización. Para conseguir esta inyección de fondos públicos las entidades bancarias deberán presentar un programa de refuerzo patrimonial que tendrá que ser aprobado por el BCE.

Esta medida permitirá sacar adelante una reestructuración de las entidades financieras y una llevar a un nivel de seguridad a las entidades financieras. La intervención del Estado supondrá la conversión de la deuda subordinada en acciones de las entidades financieras.

Monte dei Paschi suspendida en la Bolsa de Milán

Las acciones de la Banca Monte dei Paschi di Siena en la Bolsa de Milán ha sido suspendida después del anuncio de la aprobación del decreto para la creación del rescate que se destinará a su saneamiento. Se ha dispuesto la suspensión voluntaria de los títulos emitidiso o garantizados y los instrumentos financieros.

Las acciones habían cerrado la sesión de este último jueves con una caída del 7,48 por ciento, hasta llegar a los 15,08 euros, lo que implica que se ha reducido su valor en 88 por ciento durante este año.

El ministro de economía de Italia, Pier Carlo Padoan, ha comentado que el decreto permite proteger a los propietarios de los bonos subordinados de la entidad.

¿Es suficiente este rescate para la Banca de Monte deis Paschi?

El Gobierno de Italia posee alrededor del 4 por ciento de las acciones de la Banca Monte dei Paschi. A partir de ahora quedan pendiente los detalles del rescate para adaptarse a las directrices del BCE y se deberá solicitar antes del 31 de diciembre ya que no se puede retrasarse por la falta de liquidez.

Monte dei Paschi había conseguido adhesiones por valor de unos 2.450 millones de euros pero falto el inversor ancla que aportara una gran cantidad de dinero y animara a los otros inversores. Fracasar en el rescate sería desastroso para todo el sistema financiero italiano, mientras que hacerlo de manera correcta daría la seña de que Italia sabe como afrontar las crisis y sus entidades financieras.

Se critica que se haya esperado tanto tiempo para rescatar a la entidad financiera ya que hace semanas se intento a última hora captar inversores y la caída en Bolsa. Las razones han sido exclusivamente políticas, debido a que el plan fue retrasado hasta pasado el referéndum constitucional.

El Gobierno italiano ataca al sistema bail-in con el rescate de la Banca Monte dei Paschi

El rescate puede enfrentarse con la directiva europea de rescates "bail-in", es decir, que en primera instancia son los acreedores quienes se responsabilizar de capitalizar la entidad y no los contribuyentes "sistema bailt-out".

El procedimiento debería ser: antes de las pérdidas del 8 por ciento de los pasivos de una entidad bancaria debe ser eliminado antes de que se proporcione algún apoyo desde los contribuyentes, lo que incluye a tenedores de bonos no garantizados y depositantes corporativos.

En la Banca de Monte dei Paschi existe un problema y es que parte de la deuda que se debería capitalizar está en manos de particulares que comercializó bonos junior por valor de 2.100 millones de euros como un producto similar a las preferencias de las entidades bancarias españolas.

Esto implica que se debería asumir la capitalización de la empresa antes del rescate público. Se podría llevar al Gobierno italiano al Tribunal Europeo .

La entidad está bajo la instrucción del Banco Central Europeo para reforzar sus finanzas después de que se encontró. En la actualidad es la entidad más débil de los 51 entidades bancarias europeas sometidas a las pruebas de resistencia.

En El Blog Salmón | El rescate del Monte dei Paschi tensiona (aún más) la Unión Europea

Imagen | AFR

Entre los diferentes factores de riesgo a los que se enfrenta los inversores se encuentra la delicada situación del sector financiero en Italia. La crisis ha disparado la morosidad que amenazan con afectar gravemente a las entidades de créditos de Italia.

El sector financiero sigue siendo uno de lo más fragmentados, pero el proceso de reestructuración que necesita, como primer paso, es un agresivo plan de recapitalización de las entidades financieras. La economía italiana ha sido castigada durante varios años por la parálisis política que ha retrasado la implantación de las reformas estructurales que necesitaba la economía en Italia.

Existen otros factores como el descenso del crecimiento a nivel mundial y por la rigidez de la estructura de costes, que le han llevado a quitarle competitividad en los mercado internacionales. El consumo interno sigue siendo débil aumentando el paro y el descenso de la confianza de los consumidores.

¿Cómo ha afectado el entorno económica al sector financiero italiano?

Una de las consecuencias que ha debilitado más al entorno económico de Italia ha sido el continuo deterioro de su sector financiero. Los continuos cambios de gobierno y las propias empresas han ido parando la reestructuración del sector financiero.

Dicha gravedad se ha traslado a la Unión Europea, influyendo de manera negativa en la percepción de riesgo sobre otros países europeos. Mientras que el Banco Central Europeo ha mostrado su preocupación por la ausencia de soluciones que acaben con este problema y no se convierta en un nuevo riesgo para el sector financiero europeo.

Otros factores ha sido los elevados costes a causa del exceso de sucursales en Italia. Por la baja rentabilidad, a causa de los tipos de interés a cero, los ingresos de los bancos en Italia se han reducido a la mitad desde el comienzo de la crisis. Escasez evidente de capital en los bancos italianos, lo que exige una urgente recapitalización y excesivos derivados en Alemania y excesivos créditos deteriorados en Italia.

Han agravado aún más la ya de por sí complicada situación de la banca italiana: desde 2008 el PIB de Italia ha caído un 10 por ciento y su deuda externa alcanza ya los 2 billones, la mayor de la zona euro.

¿Cuál es la situación actual de la banca italiana?

Italia es la cuarta mayor economía de Europa y una de las más débiles. La deuda pública se sitúa en el 135 por ciento del PIB. Su economía ha estado moribunda durante años, sofocada por el exceso de regulación y la productividad débil.

Las entidades bancarias acumulan 360.000 millones en créditos de morosos, lo que supone un 20 por ciento del saldo total de crédito en el sistema financiero. Se espera que el sector financiero genere otros 40.000 millones de impagados como consecuencia de la pérdida de valor de los créditos.

El balance actual de morosidad es excesivamente alto, pero la tendencia es que siga creciendo como consecuencia de la débil situación de la economía y la mala calidad de los balances de las empresas en Italia.

El Gobierno de Italia ha estimado unos 40.000 millones de euros de nuevo capital para recuperar el nivel de solvencia acordes a niveles de sistema.

¿Qué consecuencias ha tenido para el sector financiero italiano?

Las acciones de los mayores bancos de Italia han caído hasta en la mitad desde abril, una venta masiva que se ha intensificado desde la votación Brexit. La mayor preocupación inmediata es la solvencia de las entidades bancarias.

Los males más amplias de la zona del euro: la tensión entre las normas formuladas en Bruselas, las exigencias de la política nacional y el conflicto entre acreedores y deudores. Ambos son la consecuencia de las reformas financieras a medio cocinar. Manejado mal, el sector financiero italiano podría ser la ruina de la zona euro.

¿Qué opciones tiene la banca italiana?

Existen varias opciones para inyectar capital pero existen varias dificultades técnicas y consecuencias tanto económicas como políticas. La filosofía desarrollada por el Banco Central Europeo para resolver los problemas de capital y solvencia suponiendo la activación de mecanismos de asunción de las pérdidas de los tenedores de la deuda y los accionistas antes de utilizar fondos públicos.

Aplicar este sistema de recapitalización es complejo ya que está alrededor del 30 por ciento de la deuda de las entidades financieras en mano de particulares. Pero no es viable inflingir pérdidas a los votantes por parte del gobierno italiano ya que crearía graves conflictos. Pero está solución sería la elegida por el Banco central Europeo.

Una segunda solución es la inyección directa de dinero público en las entidades financieras, tal como se hicieron en España o Portugal. Pero viendo lo que sucedió en otros países en los que se ha utilizado el dinero público, la recapitalización de dichas entidades se han enfrentado con grandes polémicas.

Para los ciudadanos resulta difícil digerir que se utilicen sus impuestos para rescatar el sector financiero, que es el origen de todos los males de la última crisis. Viendo los precedentes es difícil en casi todos los casos será difícil que se recupere el dinero, no teniendo respaldo de los ciudadanos del rescate directo.

¿Cuáles son las amenazas del sector financiero italiano?

El marco jurídico que regula la recuperación de los préstamos morosos y que dificulta la reducción de las provisiones y las necesidades de capital. La morosidad se prevé que seguirá creciendo durante algún tiempo más aunque hubiera un mayor crecimiento económico en Italia.

El entorno actual de los tipos de interés ha eliminado una forma de generación de capital de la que se beneficiaron otros sistemas financieros. La estructura de los tipos de interés en Europa ya no permite la generación de ingresos recurrentes sin riesgos en los balances mediante la inversión en la deuda soberana de los recursos obtenidos a coste cero del Banco Central Europeo. Como se puede ver en el cuadro del 'Banco de España' comparativo entre la banca italiana y la banca española:

Fracaso de Atlante, el banco malo de Italia

La solidez financiera de las entidades bancarias italianas se ha debilitado y los ratings se han visto afectados. Hay peticiones por parte del Gobierno de Italia para dichas entidades ofrezcan nuevos soportes al sector.

Los temores van aumentado ahora que Atlante tiene menos fondos para comprar activos tóxicos. Si el fondo tuviera que comprar los tramos más tóxicos de la deuda su intervención podría eliminar alrededor de 10.000 millones pero lejos de los 350.000 millones de créditos de impagados.

Existe un problema adicional: la compra de los créditos de las entidades participadas, empezando por 'Popolare di Vicenza'. Sólo limpiar sus balances podría costar alrededor de 5.000 millones, disminuyendo el soporte de Atlante al sector en su conjunto.

La posible solución de Italia

La opción más probable es una fórmula mixta con capital público y privado, y bajo supervisión de la Unión Europea, que bien podría consistir en el lanzamiento de otro manera de comprar los activos tóxicos, un 'nuevo Atlante', antes que un rescate público.

Este nuevo fondo tendría un capital de entre 3.000 y 5.000 millones, lo que le permitiría un poder de compra de hasta 25.000 millones mediante endeudamiento, como Sareb en España.

Pero Europa se juega más de lo que parece, en octubre, Italia celebrará un referéndum para reformar su Constitución. La Unión Europea no se puede permitir un Gobierno populista en Italia y parece que se va imponer una negociación con Renzi, y mientras eso ocurre, España sigue en silencio.

En El Blog Salmón | El banco malo de Italia fracasa, te contamos todos los motivos

Imagen | El País | ABC

Hace tan sólo unos días, los británicos nos sorprendieron de madrugada con un vuelco en la consulta sobre el Brexit. Al poco de conocerse el democrático veredicto de escisión, el Banco de Inglaterra anunció que habría más estímulos para paliar los efectos de tan temida decisión. Los dramáticos efectos del temor de los mercados y de las empresas, se han hecho sentir rápidamente en Gran Bretaña, por lo que sus autoridades no se van a limitar únicamente a las habituales políticas monetarias, que ya rozan la tradición.

Más allá pues de las posibles acciones puramente monetarias del Banco de Inglaterra, los británicos han entrado de lleno en las medidas de corte económico e incluso político, y el ministro de economía ya ha anunciado que el gobierno se está planteando bajar el impuesto de sociedades del 20% al 15%. En este artículo analizaremos qué implicaciones puede tener este presunto recorte del impuesto de sociedades, qué otras medidas se pueden esperar de los estímulos del BoE, y qué efectos pueden traer consigo todas estas medidas sobre la economía y sobre la vida del día a día principalmente de los británicos, y en menor medida del resto de los europeos.

El Brexit llega en el peor momento posible

Empecemos poniéndonos un poco en situación para entender el contexto y las razones que llevan a las medidas que son objeto de nuestro análisis. El problema del Brexit no es sólo todo lo que implica de por sí, que no es poco, sino que el gran problema es que llega en un momento en el que está de moda (sin juzgar lo acertado o no de la misma) poner en tela de juicio a Europa. No sólo los británicos plantean serias dudas sobre el futuro del proyecto europeo, lo cual no sería demasiado relevante dada la tradicional trayectoria de La Isla de “ni con Europa ni sin ella”: el problema es que, incluso en los países con más tradición europeísta, se abren paso nuevas corrientes políticas y de opinión que tratan de dinamitar las bases de la construcción europea. Algunos euro-escépticos de más allá del canal se aferran a que el Brexit es una decisión democrática, y con eso parece que todo lo que sea decidido por referéndum automáticamente ya alcanza la perfección de la proporción áurea. Desde aquí nadie les niega lo democrático del proceso: el tema es que la masa, por muy mayoritaria que sea, también se equivoca, con lo que ante lo que verdaderamente estamos es ante un gran error, eso sí, democráticamente cometido.

Así que los británicos optan por irse. Los europeos que se quedan ya veremos a ver qué senda toman, si la de la unión que hace la fuerza, o la de las ratas son las primeras en abandonar el barco. Lo que realmente le asombra a un servidor es la euro-fatalidad que supone el hecho de que, paradójicamente, los anti-europeístas están mucho más unidos en su euro-escepticismo de lo que lo están los pro-europeos en Bruselas. Pero pasemos a los aspectos económicos que solemos traerles en El Blog Salmón más allá de las consideraciones de pseudo-corte político y social. La auténtica problemática que se le plantea a las autoridades económicas del viejo continente, y en especial a las de las islas británicas, es que en el terreno económico, el Brexit también llega en el peor momento posible.

No debemos olvidar que las economías occidentales todavía se están lamiendo las heridas de la Gran Recesión. No podemos olvidar que para paliar sus efectos los bancos centrales ya rebajaron las tasas de interés hasta niveles ultra-bajos, donde permanecen en la actualidad. No lograremos olvidar que además sus programas de expansión cuantitativa hincharon en especial una descomunal burbuja de bonos soberanos, y que aún está por ver cómo las instituciones nos sacan de ese otro embrollo.

Y en medio de toda esta refriega económica, cuando los bancos centrales, y en concreto el Banco de Inglaterra, han sacado ya toda su artillería, y han utilizado hasta la extenuación todas las armas que obran en su poder, ahora va y llega el Brexit. En el peor momento político de una Europa sin aspiraciones europeístas, y en el peor momento económico de un Occidente que ha gastado ya todos sus obuses en combatir al primer enemigo que apareció por el horizonte. La pregunta obligada es pues: ¿Qué más puede hacer el Banco de Inglaterra tras el Brexit que no haya hecho ya tras la Gran Recesión?

Lo que el Banco de Inglaterra va a hacer

¿Qué piensan ustedes que va a hacer el BoE? Pues no creo que nos sorprendan con ningún alarde de creatividad económica. Casi seguro que tras ese anuncio de más estímulos simplemente hay una intención de más de lo mismo. Es decir, más tipos bajos, o tal vez tipos aún más bajos, y más Quantitative Easing. Con el desincentivo añadido de que los bancos centrales ya nos tienen desde hace tantos años tan acostumbrados a este tipo de medidas, tras lo cual incluso se pueden tildar de tradicionales, que su efectividad ha ido cayendo progresivamente con el paso de las sucesivas bajadas de tipos y rondas de QEs.

Sobre el impacto en la economía resultante de los nuevos estímulos del BoE, hay que resaltar que van a tensionar aún más los resultados de unos bancos que ya llevan muchos meses soportando el estrechamiento de sus márgenes comerciales como consecuencia del aplanamiento de la curva de tipos que traen los QEs: no olviden que el grueso del negocio bancario viene de tomar prestado a corto plazo, y prestar a largo plazo. Pueden leer más sobre el tema de cómo los nuevos estímulos van a afectar a los bancos con intereses en las islas británicas en este excelente artículo.

Lo que el Banco de Inglaterra podría llegar a hacer

Con el Brexit lo que ocurre es que el Reino Unido va a ver principalmente cómo la libre circulación de capitales, mercancías, y personas con la Eurozona puede tocar a su fin, y lo grave de esto es que la Eurozona es precisamente su mayor socio económico (y con diferencia). Esto tiene incalculables consecuencias a todos los niveles, pero especialmente para importaciones y, sobre todo, exportaciones a la zona Euro, tanto de bienes y servicios, como de capitales. No olvidemos que muchas multinacionales mundiales han decidido poner su base de operaciones europea en el Reino Unido porque aunaba un inglés nativo a la vez que abría las puertas de un viejo continente del que era miembro de pleno derecho. Tampoco olvidemos que la City es el centro por antonomasia del mundo financiero europeo.

No obstante, debo decirles que, frente a estos argumentos, hay voces discordantes que afirman que en el largo plazo el Reino Unido va a verse beneficiado por el Brexit, tal y como pueden leer en este post de los siempre interesantes NadaEsGratis. Un servidor es cierto que contempla este escenario, pero le asigno una muy baja probabilidad de suceso incluso en el largo plazo. Obviamente, este escenario sólo tiene sentido si los británicos realmente acaban finalmente cambiando sus reglas fiscales del juego, tal y como les contaba al principio de este artículo que se están planteando, y según analizaremos con mayor profundidad en los próximos párrafos.

Las más que potenciales nuevas dificultades a la libre circulación de mercancías tras el Brexit cercenarán las empresas con sede en las islas británicas. Las más que probables nuevas limitaciones a la libre circulación de capitales harán que la City, o más bien sus clientes, emigren a Frankfurt, Paris o Luxemburgo, algo que no ha pasado desapercibido para estos destinos alternativos y que ya están tratando de explotar según pueden leer en este artículo. El más que posible fin de la libre circulación de personas afectará tanto al mundo empresarial exportador como al financiero de la City.

¿Será entonces suficiente con este tipo de política monetaria por parte del BoE? No lo creo. Un simple “más de lo mismo” monetario no va a ser suficiente: aquí no es cuestión de recuperar la confianza, es cuestión de que ya no se va a formar parte del mercado europeo. A pesar del carácter excepcional con el que un servidor contempla medidas como los tipos ultra-bajos o los quatitative easing, su idoneidad estaba menos en cuestión en unas economías de la época post-Lehman. Entonces lo que se necesitaba era que el mercado recuperase la confianza en un sistema que atravesaba por una crisis sistémica, valga la terrible redundancia. Pero la coyuntura actual nada tiene que ver con la de entonces, al menos en Gran Bretaña.

Sí que podría ser el caso de una Europa con falta de confianza en su propio proyecto europeísta, pero no olvidemos que en este artículo hablamos de lo que van a hacer las instituciones del Reino Unido y el Banco de Inglaterra. Sobre este último cae una mayor responsabilidad que sobre el BCE, puesto que el grueso del dañino impacto del Brexit va a recaer (y está recayendo) sobre las islas británicas. No nos engañemos, o mejor dicho, que no se engañen los británicos: por mucho que mantengan tipos bajos, realicen más compras masivas de deuda, o cualquier otra medida que puedan emprender, este terrible asunto no tiene más solución que la de que los británicos hubiesen votado a favor del Brestay.

Las medidas que van más allá de la política monetaria

Pero los británicos, al igual que nosotros, son plenamente conscientes de la coyuntura que se les está viniendo encima. Es por ello por lo que, a través de su ministro de economía, han reconocido que se están planteando seriamente rebajar el impuesto de sociedades del 20% al 15%, según pueden leer en esta reciente noticia de ayer mismo. El artículo anterior les dejará claro el esfuerzo que hacemos desde el Blog Salmón para aunar de madrugada lo completo de nuestros análisis con el tomar como base de los mismos las noticias más frescas (sólo tratamos de estar a la altura de nuestros lectores). Pero además pueden estar seguros de que esta rebaja fiscal sentaría un precedente inédito en los anales de la historia económica más reciente: se trataría de la primera vez que un país occidental, y que se cuenta entre las naciones con “solera”, opta por políticas que se podría pensar que le están alineando con la política habitual de los paraísos fiscales.

Dejaremos a un lado la probable intención de globo sonda de estas declaraciones, que seguramente pretenden sondear al mundo empresarial antes de optar por medidas tajantes. La cuestión sería hacerse una idea previa de la efectividad que tendrían dichas medidas. Pero lo que pueden dar por supuesto es que los isleños van a llegar hasta donde sea necesario para frenar la sangría que ellos mismos han iniciado. No obstante, no puedo ocultarles mi sospecha de que, aunque acometan esta significativa rebaja impositiva, es bastante improbable que salgan indemnes de la refriega. Resulta obvio que, de no plantar cara con alguna medida contundente, ninguna empresa japonesa o americana cuya sede en Londres pretende ser el centro neurálgico para sus operaciones europeas va a quedarse en la capital británica si ya no forma parte de la Europa con reglas panaeuropeas que facilitan los negocios. Ningún banco chino que quiera invertir capital en Europa va a llevar su dinero a una City desde la cual luego sus movimientos por el viejo continente serán casi tan gravosos como desde China. Pero esto no implica forzosamente que incluso plantándole cara al problema vayan a salir bien parados.

Llegados a este punto de nuestro análisis, debemos atenernos a los fundamentales de este asunto, y recordar que la intención última de Gran Bretaña con sus paradisíacas medidas es simplemente tratar de retener un capital y unas empresas que de lo contrario no van a encontrar suficientes motivos para permanecer allí. El Reino Unido no parte de un escenario de rebaja fiscal para atraer nuevas empresas al país, y con ello compensar la pérdida de recaudación inicial con la llegada de nuevos pagadores de impuestos, sino que el escenario de base es que con el Brexit Gran Bretaña va a incurrir en una clara desventaja competitiva frente a sus ex-socios europeos, la cual simplemente quedaría compensada con la rebaja del impuesto de sociedades.

No habría una entrada masiva de nuevas empresas, puesto que la ecuación de peor acceso a Europa pero con un 15% de impuesto de sociedades sigue sumando un atractivo muy similar a la ecuación actual de acceso pleno al mercado europeo e impuesto de sociedades al 20%. Con la nueva derivada obtendrían únicamente el pingüe beneficio de evitar la emigración masiva de empresas y capitales a la Europa continental, con el coste de seguir teniendo un número similar de empresas, pero que contribuirían con menos impuestos a las arcas británicas. El riesgo que parecen correr es que posiblemente consigan paliar únicamente su auto-inducida desventaja competitiva frente a sus ex-compañeros europeos. Esto parece a toda vista ser un caso de libro académico de la típica rebaja de impuestos que, en vez de aumentar la recaudación como habría ocurrido de haberla hecho tras un Brestay, les puede llevar probablemente a un futuro de menor recaudación y mayor déficit.

Por su tradición financiera, algunos considerábamos que los británicos tenían una base de cultura económica nacional superior a la media. Pero al parecer se les ha pasado algo por alto al votar en el referéndum del Brexit. Hoy por hoy, el primero que levanta una nueva frontera donde antes no la había, lo que en realidad está haciendo no es que sus abejas no se escapen de su colmena, sino que las abejas de fuera, como no pueden entrar, acaben buscando otro panal. Y en el mundo globalizado de hoy en día siempre hay muchas más abejas fuera del panal que dentro. El problema es que las islas británicas van a ser más islas que en las últimas décadas, y contra eso realmente ni el Banco de Inglaterra, ni el gobierno británico, ni ninguna de sus consolidadas instituciones, no tienen absolutamente nada que hacer. Alea jacta est.

Imágenes | Pixabay stux | Pixabay PeteLinforth | Pixabay WolfBlur | Pixabay Raw2Jpeg | Pixabay javier_diaz_ochoa0

Hoy día propio para el "relaxing cup" del Día del Trabajo, es un buen día para arrancar una sonrisa musical con la crítica al cambio de actitud del sistema financiero con unos ligeros retoques en la letra de la canción de Blanco y Negro de Malú.

No le falta razón a esta crítica ácida cuando recuerda aquellos días en los que entrabas a un banco, pedías dinero y te lo daban, no te cobraban infinidad de comisiones o no te intentaban colar un puñado de preferentes.

Aunque no estoy muy de acuerdo con aquello de la rentabilidad, pero si abusaron de las retribuciones en especie (las famosas colonías, vajillas, sábanas o cuberterías) hasta el punto que no tenías muy claro si habías entrado a una entidad financiera o a un hipermercado.

Está claro que la canción protesta no es exclusiva de Amaral ni a los políticos ni que tampoco se ha inventado hoy. Y por más críticas que se hagan a estos formatos, la música y la canción siempre y será una vía de expresar el descontento de los colectivos.

En El Blog Salmón | ¿Por qué el sistema financiero español está quebrado y necesita la ayuda de Europa?