El Fondo Monetario Internacional (FMI) organizó una conferencia a principios de este mes, donde reunieron a un grupo de notables economistas para analizar el sistema económico financiero internacional, sus instituciones y sus participantes, para analizar las causas del estallido de la crisis financiera y para comentar posibles alternativas para la estructura financiera futura.

Los participantes estrella en esta conferencia fueron los siguientes:

• Dominique Strauss-Kahn, Director General del FMI

• John Lipsky, Director General Adjunto del FMI

• Olivier Blanchard, director del departamento de investigación del FMI

• David Romer, de la universidad de California en Berkeley

• el Nobel Michael Spence, de la universidad de Stanford

• el Nobel Joseph Stiglitz, de la universidad de Columbia

• el Nobel George Akerlof, de la universidad de California en Berkeley

• el Nobel Robert Solow, de la Massachusetts Institute of Technology (MIT)

• Brad deLong, de la universidad de California en Berkeley

• el Nobel Paul Krugman, de la universidad de Princeton

El enfoque de la discusión fueron las siguientes areas económicas fundamentales:

• Política monetaria.

• Política fiscal.

• Intermediación y regulación financiera.

• La gestión de la cuenta de capital.

• Estrategias de crecimiento.

• El sistema monetario internacional.

El problema con este tipo de análisis es que si los más culpables, incluyendo el FMI, son los que nos están analizando los problemas, se quedarán corto en su auto-crítica y, como conclusión, sus soluciones no tendrán en cuenta todos lo que fallaron. Dicen que fue la falta de regulación pero no asumen más responsabilidad que la declaración.

Temo que estarán enterrando el sistema financiero internacional cuando lo que deben enterrar es el sistema de regulación fracasado y la intervencionistmo de los políticos, que tuvieron mucho entusiasmo en sus intervenciones pero niegan cualquier culpabilidad en el estallido de la crisis.

En El Blog Salmón | El FMI nos da su análisis de las causas de la crisis y ¿Quien es el culpable de la crisis financiera?

En estos tiempos de dificultad, no sorprende que los que están sufriendo, que son casi todos, busquen que les den soluciones y, si es posible, que las medidas sean rápidas y ostensiblemente impactantes.

Sabiendo esto, y siguiendo su papel de políticos, que es salir en la prensa anunciando cosas, nuestros líderes salen a diario para anunciar medidas, supuestas soluciones para lo que nos duele. Como hay que hacer el impacto más grande en el tiempo más corto, no sorprende que veamos cifras estratosféricas que no sabemos ni qué quieren decir.

Muchos (¿casi todos?) piensan que el gobierno sólo tiene que gastar más y todo irá bien, no importa cómo se financie. Será más deuda y luego más impuestos pero las cosas van tan mal que hay que pasar por esta mala situación y luego nos preocuparemos del lío en que nos metimos. Y eso los que piensan que nos estamos metiendo un un lío fiscal, que no son todos.

Algunos, increíblemente, piensan que los gobiernos deben tomar más participación en la economía y que, aunque se pronuncian en favor del mercado privado en teoría, parece que no hay límite en la participación en la economía que ellos piensan que los gobiernos pueden tomar.

Algunos de nuestros comentaristas incluso se molestan cuando advertimos que la intromisión en la economía por parte de los gobiernos es mala, y que no hay un nivel de intromisión buena y otra mala. Toda intromisión es mala y más mala con más intromisión.

Por eso se molestan cuando les llamo keynesianos (uno de nuestros comentaristas incluso ha tomado este nombre, supongo que con orgullo, por eso sorprende que se moleste), y se molestan mucho más cuando les llamo soviéticos. Esto sigue mi opinión que se puede ver en estas páginas desde hace tiempo (ya en estos comentarios se me conocía esta opinión) que el keynesiano es soviético, un poco keynesiano un poco sovietico y mucho keynesiano mucho soviético. Somos demasiado liberales o, como algunos les gusta más, neo-liberales, o algo así.

La intromisión de los gobiernos en las economías tienen en común con lo soviético que ganan los enchufados, los recursos se distribuyen en base a conexiones no en base a la eficiencia, y su gestión también.

Para entendernos, la intromisión que no es bienvenida es donde los políticos y los funcionarios se meten en la actividad económica y reemplazan al sector privado en las actividades económicas. Su papel correcto es la regulación, el mantenimiento de las leyes y las ayudas a los más necesitados.

Y cuando hablo de que la intromisión gubernamental es mala no es hablar en teoría.

Para los que no quieren olvidarse de la historia, tenemos claros ejemplos históricos de por qué las participaciones de los gobiernos son malas y cuando participan más, más malas son.

Malo en términos de eficiencia, de distribución de riqueza, de crecimiento, de productividad, de inversión, de empleo sostenible, etc. etc. etc.

Aparte de los argumentos de que, estamos mal y hay que hacer algo, lo que sea, también oímos otros argumentos en favor de la intromisión estatal en la economía.

Nos vienen con la crítica que el mercado privado no se ha lucido ya que nos ha llevado a la crisis en que nos encontramos. ¡Pues no!

La razón principal por qué nos encontramos en la situación actual, como ya he hablado anteriormente, está en la puerta de los políticos y los reguladores. Los primeros por intrometerse y entorpecer la actuación de la economía y los segundos por regular mal, tarde y poco, y por cierto, animado por los políticos a que flojeen en sus regulaciones.

El sistema capitalista liberal no se puede criticar porque en realidad no se ha probado.

Es verdad que los actores económicos son egoístas, pero todos no sólo los banqueros. También los empresarios, los trabajadores, y los consumidores, ah, y los políticos y los reguladores, hemos actuado de forma egoísta. ¡Qué sorpresa!, es que somos egoístas.

Este egoísmo lo hemos demostrado todos, incluso los que intentaron beneficiarse de las subidas de sus casas, aunque es más fácil tachar a los banqueros de egoísmo y culpar al sistema y, así, esconder nuestra responsabilidad.

También nos vienen con el argumento de que el sector privado no nos está sacando de este lío. Cómo quieren que lo haga, ya que los políticos han tomado todas las riendas e introducido incertidumbre en lo que van a hacer y lo que va a pasar.

En esa situación, es mejor ahorrar, invertir lo mínimo, reducir gastos y, si eres banco, prestar poco, exactamente lo que ha estado pasando.

El camino de la economía es preocupante, no por la crisis pero por las respuestas a estas dificultades que están entorpeciendo y viendo que las cargas que nos están imponiendo para el futuro frenará la salida más que otra cosa.

En El Blog Salmón | Confirmado, los gobiernos reemplazan al sector privado, Bienvenidos al capitalismo 3.0 y Los gobiernos no pueden reemplazar al sector privado

Entiendo que estamos sufriendo una situación económica difícil. No obstante, una de las ventajas de los cambios drásticos en los mercados económicos, como estamos viviendo ahora, es que nos da la oportunidad para intentar reinventar la forma de hacer las cosas.

Ha estado claro desde hace tiempo que el sistema basado exclusivamente en el crecimiento del consumo sin fin no era sostenible, como mínimo, en términos medio ambientales, pero no sólo en esos términos.

Los países pobres han tenido y tienen la necesidad de crecer más para reducir su nivel de pobreza, especialmente de crecer su consumo. No obstante, los países ricos no podían continuar en su camino de crecimiento sin fin basado exclusivamente en el consumo y en el despilfarro de los recursos.

Tampoco está claro que la felicidad ciudadana está vinculado a este tipo de consumo sin fin.

Por eso digo que la situación en el cual nos encontramos nos da una oportunidad de reinventar nuestra forma de trabajar y de organizarnos económicamente.

Lo que estoy viendo con los que nos dan sus soluciones a la situación actual es que hay dos alternativas que nos están ofreciendo, los dos equivocados.

El primero es el camino que casi todos los países están siguiendo, el de intentar volver a la situación anterior lo antes posible y lo están intentando conseguir a través de apoyar a todos los grupos que estaban antes. Volver al sistema anterior con las mismas industrias, empresas y grupos, las mismas formas de hacer las cosas y el mismo consumo continuo para mantener el crecimiento y el empleo.

El otro camino es el de los que quieren cargarse al sistema capitalista. Los que quieren seguir este camino nunca lo apoyaron o lo entendieron o, con la crisis financiera, han perdido su confianza en el sistema y quieren abandonarlo. Como si hubiera otro sistema mejor y factible esperando listo para ser implementado.

Yo pienso sobre el sistema capitalista lo que el anterior primer ministro británico, Winston Churchill, decía sobre la democracia: “La democracia es el peor sistema político que existe, con excepción de todos los otros sistemas.”

Parafraseando: “El capitalismo es el peor sistema que existe, con excepción de todos los otros sistemas.”

No creo que tenemos que cargarnos al sistema capitalista para que todo ande bien y tampoco creo que volver al sistema anterior para hacer todo igual es el camino. Y eso de no volver al sistema anterior incluye el error de algunos que quieren que volvamos a su nirvana keynesiana que ya ha fracasado, aunque parece que ese fracaso demostrado el siglo pasado no se ha entendido. Pero este tema es para otro artículo.

Ya hemos hablado en estas páginas de la necesidad de abrir las empresas a las nuevas formas de trabajar que permiten a los empresarios y a los trabajadores a organizarse de formas mucho más flexibles, con más productividad e, incluso, con menos trabajo. Es decir, otra organización en la forma de trabajar y de vivir, permitiría a muchos la oportunidad de abrirse a otras posibilidades de vida, incluyendo el de trabajar menos, compatibilizar más de un trabajo, cobrar menos, consumir menos, más ocio, más conciliación laboral y familiar y vivir mejor.

Los muchos gobiernos gastando miles de millones de nuestro dinero, dinero que no tenemos, o sacándolo de un mercado financiero que aprieta al sector privado que no tiene hueco, nos están impulsando en el camino equivocado igual, como hemos reiterado en estas páginas. Quieren volvernos al mismo camino de más y más consumo, incluso financiado con fondos públicos si es necesario, como si los políticos supieran cómo gastar bien el dinero ajeno.

Curiosamente, los que más critican al sistema económico financiero que tenemos son los que más apoyan las intervenciones gubernamentales que nos devolverán a la situación anterior, a más de lo mismo.

Hace poco, terminaron las reuniones del Foro Económico Mundial en Davos terminó ofreciendo las mismas ideas y el Foro Social en Brazil también finalizó más o menos al mismo tiempo. El uno buscaba volver a la situación anterior, aunque no sé si tenían claro cómo llegar, mientras el otro sigue buscando eliminar el sistema entero.

A mi me parece que falta esa reunión donde no se busca ni lo uno ni lo otro pero algo mucho mejor. Quizás tendré que organizarlo, aunque no se si seré el único participante.

Durante unas semanas, la Unión Europea (UE) ha estado reuniéndose con varios líderes europeos para elaborar un plan de rescate europeo conjunto, y sigue reuniéndose y reuniéndose.

Como casi siempre cuando hay un plan europeo y especialmente uno con el liderazgo francés, los planes de gastar y gastar suelen ser magníficas en su tamaño, aunque pocas veces en su efectividad.

Lo que sorprende es que el primer ministro británico esté metido en medio de estos planes bien keynesianos, tendiendo a soviéticos, donde el Estado toma el papel omnipotente de inversor último, y de decisor último sobre qué y cómo hacer.

Como ya he argumentado en estas páginas, es importante fijar las culpas correctamente antes de introducir soluciones aparentemente simples pero que no son ni simples ni soluciones.

Si pensamos que los culpables principales son los presidentes de los bancos centrales, bajo la tutela y la presión de sus líderes políticos, como he argumentado en estas páginas, está claro que las soluciones a los problemas actuales no vienen por dar aún más poder a los mismos políticos y burócratas que nos metieron en este lío.

Criticar a los participantes en el sector capitalista por seguir sus intereses es mirar a las consecuencias no a las causas. Los reguladores están para prohibir actuaciones inadecuadas, para fijar los límites a las actuaciones permitidas y para actuar con firmeza en contra de los que incumplen.

Los reguladores no están para permitir todo, para acceder a las presiones políticas y luego, cuando estalla la crisis, para acceder aún más a las peticiones políticas que, como siempre, siguen el camino más fácil, gastar…gastar…y gastar dinero que no es suyo.

Afortunadamente, a la líder de la economía principal en Europa, Angela Merkel, canciller de Alemania, las soluciones propuestas por sus colegas europeos le suenan como los planes que ella veía de niña en la anterior República Democrática de Alemania, la anterior Este de Alemania. Allí el gobierno mandaba en todo, era dueño de todo, decidía donde invertir, decidía en qué sectores se debería invertir, decidía qué había que producir, en qué cantidad y a qué precio se debería vender. Luego los ciudadanos se ponían en cola para ver qué les caía, si quedaba algo después de que los enchufados habían llevado la mejor tajada.

Estamos en ese camino ahora, donde los gobierno están tomando control sobre sectores enteros, protagonismo sobre cómo llevarlos adelante y a quién ayudar y cómo.

En este contexto, se entiende que algunos están pronunciando el fin del capitalismo y preparando su entierro, incluso en estas páginas. No porque el capitalismo haya fracasado y debe ser reemplazado y lo antes posible, como algunos quieren, incluso en estas páginas, pero porque los gobiernos, en nombre de intentar resolver el pánico, que ellos mismos han fomentado, está implementando medidas que siguen este camino equivocado.

¿Realmente pensamos que seremos más eficientes y más ricos si el poder económico está bajo la tutela de los políticos y de sus mandados?

No sorprende que a la Sra Merkel no la están invitando a las reuniones preparativas. Espero que se mantenga fuerte, frente a las críticas que ya está recibiendo.

Vía | ABC y International Herald Tribune
En El Blog Salmón | Alemania quiere investigar las renacionalizaciones

Siguiendo nuestro intento de analizar el moribundo sistema capitalista que muchos ya quieren enterrar, y de entender los fallos que nos han llevado a la situación en que estamos, nos centramos en los bancos centrales.

Es verdad que la reunión para reestructurar y reestablecer el sistema financiero internacional, el G20 con alguno más, ya vino y ya pasó pero, como algunos esperábamos, vino y pasó sin apenas impacto. Palabras bonitas de intenciones bonitas y poca más.

Hay tiempo para pensar un poco sobre la muerte del capitalismo y sobre su entierro, pronunciado muchas veces, incluyendo en estas páginas, sobre los problemas que los causó y sobre sus soluciones, ya que la siguiente fecha para reinventar Bretton Woods ya la tienen fijada para el 2 de abril de 2009 en Reino Unido.

Un poco de historia.

Antes de llegar a donde nos encontramos en la actual situación de dificultades, la economía mundial estaba viviendo un boom corto dentro de un boom más largo.

El boom corto que estábamos viviendo se inició en el año 2001, con las respuestas de las autoridades financieras al crash de las empresas de internet, en marzo del 2001. Aunque ese crash hizo mucho ruido, su impacto en la economía real era bastante menor, ya que las empresas de ese mundo seguían relativamente pequeñas en comparación con la economía real.

El resultado de ese crash fue que los bancos centrales internacionales hicieron lo que saben hacer, abrieron los grifos, acompañado con reducciones de impuestos.

Esta injección de liquidez causó que el pequeño crash de las empresas del internet se convirtió en un mero resbalón, casi un hipo financiero.

Este boom corto entraba dentro de un boom que la economía mundial venía viviendo desde poco después de la entrada en poder del Presidente estadounidense, Ronald Reagan, en enero de 1981.

Este boom largo sufrió dos pequeñas recesiones, en 1990-91 y en 2001 (el mini crash que acabamos de mencionar) sin apenas notarse antes de continuar en su camino creciente.

Como es normal en las economías basadas en las decisiones y las actuaciones de humanos, estos booms normalmente causan desiquilibros y las decisiones economicas y financieras pierden su control y su rigor. Por eso, con el tiempo, vemos inversiones en bolsas sobrevaloradas y compras de casas en un mercado inmobiliario que no se ajusta a valoraciones tradicionales.

En este contexto, también vemos a los participantes buscar nuevas formas de hacer negocio y nuevos productos financieros para vender. Siempre intentando empujar las fronteras de lo que pueden hacer y presionando a las autoridades y a los reguladores para que les permitan hacer más, más y más. Y si hay posibilidades de ayudas, por qué no pedirlas y recibirlas con gusto.

No es fácil situarse delante de este tren que anda cada vez más rápido y con las presiones provenientes de todos los lados, incluso de los políticos o, mejor dicho, especialmente de los políticos.

Se habló mucho de las burbujas inmobiliarias y bursátiles pero nadie quería hacer nada para detener estas burbujas y los que lo intentaron fueron ignorados. Os recuerdo el discurso del entonces presidente de la reserva federal estadounidense en diciembre de 1996 que los mercados financieros e inmobiliarios estaban en burbuja, lo que llamó en inglés, irrational exhuberance.

Durante el boom y mucho antes de que llegó el crash, en estas páginas hemos criticado las irresponsabilidades que se estaban viendo.

Criticamos la falta de preocupación sobre la creciente inflación, que todavía importa, y las presiones que los presidentes de los bancos centrales estaban recibiendo de los políticos.

Hay algunos, incluso en estas páginas, que critican la necesidad de controlar la inflación, utilizando argumentos que parece que confunden la tasa nominal de interés con la tasa real. Suelen ser los mismos que piensan que la curva de Phillips todavía tiene validez, es decir, que puedes aceptar más inflación para tener menos desempleo. Ya se ha demostrado definitivamente que, aceptando más inflación te da más de los dos, inflación y desempleo. ¿Suena la estanflación?

Criticamos los déficits que la gran parte de los países estaban llevando, en Europa incluso infringiendo de forma reiterada el límite de 3% de la producción interior bruto (PIB) exigida por el Pacto de Establidad de la zona Euro europea. Estábamos en pleno boom y la gran mayoría de los gobernos no podian ni darnos un superávit.

Criticamos la falta de rigor que los reguladores estaban demostrando frente a los mercados financieros. Criticamos la falta de control de los gobiernos en los mercados inmobiliarios, claramente en burbuja pero con gobiernos sin ningún interés en cambiar nada, y mucho menos los que recibían una parte importante de su fnanciación municipal.

Los Bancos Centrales, tanto los que dependen de sus gobiernos como los que son formalmente independientes de los políticos, tienen dos responsabilidades fundamentales, guardar contra la inflación y asegurarse de la seguridad y fiabilidad del sistema financiero bajo su tutela.

Han fallado estrepitosamente en los dos de estos.

Es verdad que la inflación ahora está bajando pero esto es a pesar de los bancos centrales. Con el frenazo de las economías a nivel mundial y con la bajada importante en el precio del petroleo, es normal que veamos una reducción temporal en la inflación. Pero recordar lo que acabo de decir, una reducción temporal en la inflación, ya que las actividades de los bancos centrales, en su pánico, nos retornará al camino de la inflación en muy poco tiempo.

Es normal que los bancos centrales alegen presiones políticas. A pesar de que muchos de los presidentes de los bancos centrales son nominalmente independientes, los nombran los políticos y estos les dan presiones continuas, privadas y públicas, sobre lo que tienen que hacer. Y cuando un político quiere que se haga algo, podemos estar seguros que lo que piden es que se siga el camino más fácil y que no se tomen las decisiones difíciles.

Los problemas vendrán más tarde y, para los políticos, mejor bajo el mandato de otro.

Tampoco debe sorprender que los participantes en los mercados quieran hacer más de lo que les genera beneficios. Los financieros quieren hacer más, con nuevos productos financieros y presionan a los reguladores para que acepten su creatividad para generar más beneficios. Los inmobiliarios y promotores quieren hacer más ya que sus ingresos y su crecimiento viene con el siguiente proyecto, y los impuestos que pagan también, por eso los políticos acompañando gustosamente.

Por eso están los bancos centrales, para decir no cuando deben y para tener las regulaciones necesarias y la ejecución efectiva de estas. El presidente del banco central, el que sea, debería ser considerado como el Doctor No, prohibiendo actividades, en vez de el Doctor Por Supuesto, que es en lo que se han convertido.

Los países donde hemos visto más independencia en los bancos centrales y con sus presidentes más fuertes, no han visto a sus sistemas financieros en peligro y sus entidades bancarias has resistido bastante mejor los golpes que estamos viendo. Por lo menos algunos de los que fracasaron han admitido parte de sus errores.

Bueno, ahí lo tenemos. Si alguien dice que no entiende cómo llegamos a donde estamos, ya tenemos la respuesta, la actuación irresponsable de los bancos centrales, en demasiado liquidez y en demasiada libertad regulatoria. Sus actuaciones durante muchos años han sido unas de las causas principales de todos los líos en que estamos metidos en estos momentos.

Además, viendo cómo están respondiendo a la crisis, está claro que no han aprendido su lección. Siguen pensando que tirar más dinero detrás del dinero que ya han malgastado es la forma de resolverlo.

Hasta que se den cuenta que hay que parar su despilfarro, continuará esta inseguridad.

Antes de enterrar el sistema financiero internacional y el sistema capitalista, mejor entender qué pasó y quién fallo.

En El Blog Salmón | ¿Ha caído EEUU en la trampa de liquidez?, Las medidas necesarias para no repetir la crisis financiera y Bancos centrales deben aprender de España

Como muchos sabemos, por las dificultades financieras a nivel mundial que se están viendo, muchos dan por supuesto la muerte del sistema capitalista y ya se está buscando formas de enterrarlo, incluyendo en estas páginas.

Antes de enterrar este sistema y previo a las reuniones de los países miembros de la G20 que comenzarán en Washington el 15 de noviembre, deberíamos analizar mejor lo que es el sistema capitalista, qué lo compone, cómo ha funcionado, qué intervencionismos ha entorpecido su buen funcionamiento y, si hay que enterrar algo, ¿qué deberíamos enterrar?

Esto es especialmente importante ya que, en estos momentos de crisis y de pánico, muchos políticos, liderados por el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quieren que estas reuniones del G20 no sean solo para explorar alternativas pero para tomar decisiones concretas, claras y completas.

No está claro qué quieren hacer; actualizar, cambiar, modernizar, reestructurar, suspender, eliminar, ya veremos pero, por alguna razón, muchos tienen prisa.

Por eso, escribiremos una serie de artículos tratando estos temas, sin que las noticias catastrofistas que se ven a diario influyan lo que debe ser un análisis frío.

Las reuniones de la G20 incluye 19 países y representación de la Unión Europea, y previo al 15 de noviembre, esta semana acaban de finalizar unas reuniones en Asia, bajo el foro del Asia-Europe Meeting (ASEM), un foro donde, durante los últimos 12 años, líderes asiáticos y europeos se encuentran para tratar temas de la actualidad.

De estas reuniones, salieron recomendaciones para incluir en la agenda de las reuniones en noviembre y, ya que 10 de los países miembros de la G20 estaban en las reuniones de ASEM, se supone que sus recomendaciones se discutirán y se tomarán en serio.

Sus dos recomendaciones principales fueron la necesidad de revisión de los sistemas financieros y monetarios y que el Fondo Monetario Internacional (FMI) debe tomar un papel mucho más importante en estos momentos para ayudar a países en dificultades.

Aquí trataré el segundo de estas recomendaciones.

El FMI ya se está moviendo, con el reciente acuerdo para ayudar a Islandia con €1.580 millones para apoyarles durante este periodo y están negociando con Pakistán, que también ha pedido ayuda.

En el pasado, cuando países entraban en problemas financieros y económicos, no les gustaba acudir al FMI porque sabían que esta ayuda traía consigo unas exigencias de políticas económicas y monetarias que a muchos no les gustaba y que hasta el momento de pedir ayuda, no seguían. No se querían dar cuenta que la falta de políticas económicas y monetarias rigurosas era la razón por qué estaban en la cola pidiendo ayudas.

Estas políticas económicas y monetarias se llamaron el Consenso de Washington, ya que, en base a las medidas básicas del Consenso, el FMI diseñaba soluciones en políticas fiscales y monetarias que ayudaría a los países a reestablecerse en bases sólidas sobre sus propios pies.

Este es el mismo Consenso de Washington que mi compañero de página hace poco criticó con un tituló que incluía esa palabra que ahora está de moda, crisis.

Es verdad que las políticas económicas bajo el Consenso de Washington han sido criticadas, especialmente por esos países en la cola pidiendo ayudas, ya que no querían ser forzados a tomar decisiones difíciles. Vamos a verlas.

Las políticas del FMI, el Consenso de Washington, son las siguientes:

1. Disciplina fiscal

2. La inflación como parámetro central de la economía.

3. Prioridades en el gasto público.

4. Reforma tributaria.

5. Tasas de interés.

6. Tipo de cambio.

7. Política comercial.

8. Inversión extranjera directa.

9. Privatizaciones.

10. Desregulación.

Si vamos a cambiar estas políticas, mejor analizarlas para ver cuáles no son válidas y eliminarlas.

Es importante no olvidar que, si un país acude al FMI, es que su economía está en dificultades y que, como consecuencia, algo va mal con el balance de sus políticas económicas, monetarias, fiscales, e industriales, etc.

Normalmente, los países en la cola pidiendo están incumpliendo una gran parte de esta lista del Consenso de Washington.

Los políticos están gastando demasiado, sus prioridades son cuestionables, muchas veces vinculados a amiguetes, a aumentar su poder y a enriquecerse a costa del cuidado de su pueblo, su regulación está asfixiando a la actividad empresarial, normalmente mejor para enriquecerse, y la hiperinflación es muy común.

En este contexto, dar más liquidez al sistema sin cambiar las políticas económicas y financieras es como añadir más gasolina al fuego, y tan fugaz.

Otra posibilidad es dejar de condicionar los préstamos o, incluso, eliminar préstamos y dar regalos sin condiciones. Seguro que los países que los reciben volverán pronto pidiendo más.

¿Esto es lo que saldrá de las reuniones de la G20? ¿Esto será su gran avance?

Está claro que han habido problemas con el sistema durante estos años, y hablaremos de más de estos en los días siguientes, pero el Consenso de Washington como parte de las ayudas del FMI no son parte del problema, son parte de la solución.

Vía | BBC Mundo y New York Times (en inglés) En El Blog Salmón | El consenso de Washington en crisis