Llevamos una semana hablando de la increíble subida del gasto en pensiones que supone los Presupuestos Generales del Estado 2023. Y justo surge una propuesta alternativa desde ESADE para contener la revalorización, que supone centrar las subidas en las pensiones más bajas y limitarla en las más altas.

Esta propuesta limitaría el incremento en pensiones (ahorraría, según las cifras de ESADE, unos 6.000 millones de euros en 2023) pero también tiene sus críticas porque limitaría la contribuitividad de las pensiones (cobras pensión en función de lo cotizado). Sin embargo ha llegado la hora de ponerse realista.

La reforma de 2013

Este problema no es reciente. Ya se sabía que iba a pasar. Cada vez hay más pensionistas e incluso sin grandes inflaciones el gasto en pensiones se estaba disparando. Así que en 2013 se reformaron las pensiones.

En El Blog Salmón

Así es como el gasto en pensiones se está convirtiendo en el monstruo que se come el presupuesto y generando una deuda enorme en España

La idea era que en el medio plazo los gastos en pensiones se ajustaran a los ingresos. Por un lado por el cálculo de la pensión a la hora de jubilarse (Factor de Sostenibilidad) y por otro por la revalorización de las mismas (Factor de Revalorización), que dejaba de estar ligada a la inflación. El mecanismo era muy lento, para suavizar la transición y quizá era poco ambicioso. Pero lo cierto es que se aprobó.

Esta reforma "ruidosa" de las pensiones ha fracasado. Se derogaron los cambios e incluso el partido que la impulsó, el PP, se retractó y volvió al famoso "revalorizamos con el IPC, pase lo que pase". Dentro de esta reforma también saltó por los aires el Factor de Sostenibilidad, que era la otra piedra angular de la reforma.

La reforma silenciosa

La otra reforma de las pensiones, de la que casi no se habla, es la que cada año incrementa la pensión mínima, se limita la pensión máxima y sube la base máxima de cotización. Así dicho es bastante popular, ya que redistribuye (no hay pensionistas pobres, aunque hayan cotizado por el mínimo), no paga pensiones de lujo a unos pocos y hace pagar mucho a la Seguridad Social a sueldos altos. Esta es la reforma silenciosa, ya que no exige grandes reformas sino simples medidas aprobadas en los Presupuestos año a año.

En El Blog Salmón

Más cotizaciones y más desempleo para no bajar ni un euro las pensiones de los boomers: un desastroso acuerdo intergeneracional

Pero esta reforma silenciosa hará que dentro de unos años la pensión mínima y máxima se toquen. Habrá en España solo una pensión. El sistema habrá dejado de ser contributivo, da igual que lo que cotices, la pensión será x. Y la única decisión política será si x es el SMI o un factor del SMI. El sistema habrá pasado de ser contributivo a asistencial.

La propuesta de ESADE

La propuesta de ESADE es que el próximo año, en lugar de aumentar todas las pensiones un 8,5% se suba más a las pensiones más bajas que a las más altas. Esto permite reducir el total de la revalorización no perjudicando a los más desfavorecidos. Pero claro, ahonda en la "reforma silenciosa" y acerca más el momento en el que tengamos una pensión única en España.

A mí personalmente la "reforma silenciosa" no me gusta. Me gusta más lo que se aprobó en 2013, un sistema que fuera adaptando gastos a ingresos de una forma contributiva, lo que incentiva a que todos los sectores de la sociedad (tanto clases más desfavorecidas como las más adineradas) apoyen el sistema. Si la pensión es única contribuyas lo que contribuyas seguro que pierde apoyos.

Pero también es cierto que prefiero un sistema de pensiones a que no exista. Y el camino que estamos siguiendo tiene un final: sistema quebrado e impagos. Ya hemos comprobado que una reforma como la de 2013, que repito, estaba bien pero podría haber sido más agresiva con los tiempos, no es políticamente viable en un país con una edad mediana de 44 años y al que además le gustan los eslóganes de la "reforma silenciosa". Apostemos por ella de forma decidida como sistema para balancear los ingresos y los gastos porque no parece que nos quede mucho tiempo para hacer reformas de calado.

A lo largo del año hemos analizado gran parte de las previsiones macroeconómicas que se publicaban sobre España. El FMI, la OCDE, el Banco de España, Funcas o BBVA han sido algunos de los organismos más importantes que han intentado estimar cuánto crecería el PIB nacional o cómo evolucionaría la tasa de paro. Ha llegado el momento de comprobar quién acertó más y quién falló mas.

Como cada año desde 2010, la escuela de negocios ESADE nos trae su Diana ESADE, donde se pueden observar con todo lujo de detalles los aciertos y errores en las previsiones de los distintos organismos, tanto nacionales como internacionales, a la hora de predecir el crecimiento económico y la tasa de paro con la que finalizaría el año la economía española.

Diana Económica: el PIB creció por encima de lo previsto

El empuje final del PIB en 2017 ha pillado por sorpresa a absolutamente a todas las entidades. Ningún organismo fue capaz de prever el avance del 3,1% que experimentó nuestra economía al término del pasado año. La previsión media se situó en el 2,3%, es decir, 0,8 puntos porcentuales por debajo del dato real, una diferencia demasiado significativa.

Por cuarto año consecutivo, las previsiones subestiman el crecimiento final del PIB. En esta ocasión el desfase ha sido mucho mayor que el de 2016. Ese año el PIB español creció un 3,3%, cuando las estimaciones apuntaban de media una tasa del 2,7%. En 2015 el desajuste fue más grande todavía: España creció un 3,4%, cuando la previsión media era del 2%.

En 2017 ni siquiera los organismos más optimistas se acercaron. Los más certeros han sido Axesor, la agencia española de racing, y la petrolera Repsol. Ambas entidades estimaron un crecimiento del 2,6%, cinco décimas por encima del dato final. Rankia y la Comisión Europea, con una previsión del 2,5%, también se encuentran entre los organismos con "mejor" puntería. Por su parte, el Gobierno ocupó la octava posición de esta clasificación, con un pronóstico de crecimiento del 2,4%.

Por el contrario, la peor previsión fue la de Ceprede (1,9%). Por si no lo saben los que se sientan al fondo, Ceprede es la abreviatura de Centro de Predicción Económica (dependiente de la Universidad Autónoma de Madrid). Ahí dejamos la observación. Los otros organismos que más fallaron fueron Intermoney (2%), el Instituto Flores de Lemus (2,1%) y el FMI (2,1%).

Es más que evidente que tratar de estimar cómo evolucionará un país tras una recesión es sencillamente imposible. Sin ánimo de ningunear a ningún organismo me atrevo a decir que los editores de El Blog Salmón podríamos publicar nuestras propias previsiones, justificarlas en base a la (escasa) información de la que disponemos y cruzar los dedos para intentar acertar. Dudo que los otros hagan algo distinto.

Diana del Empleo: el paro es menor del previsto

Los distintos organismos analizados por Esade tampoco han estado demasiado acertados en materia de empleo. De nuevo las previsiones fueron más pesimistas que la realidad: la tasa media de paro prevista fue del 18,3%, frente al 17,22% final según la Encuesta de Población Activa (EPA).

Comprobamos que las previsiones fueron aún más acusadas en materia de empleo y que la economía española se comportó significativamente mejor de lo esperado. Importante aclarar también que aunque la EPA del cuarto trimestre de 2017 fue del 16,5%, Esade considera la tasa media anual del año, que se quedó en el 17,2% mencionado.

La patronal CEOE, con una previsión del 17,8%, es quién más se acercó al dato definitivo. El error fue de "solo" seis décimas. El Gobierno de España y la consultora Analistas Financieros Internacionales (AFI) fueron los siguientes organismos que más se acercaron, con predicciones del 17,9% en ambos casos.

Por el contrario, las entidades peor paradas en esta categoría han sido el Banco de España y, otra vez, Ceprede, que estimaron un desempleo del 18,9% y del 19,6%, respectivamente. Si comparamos con el dato de la EPA del cuarto trimestre estamos ante una desviación de más tres puntos en el caso de Ceprede. Es para hacérselo mirar.

A lo largo del año pasado numerosos organismos e instituciones lanzaron previsiones sobre la economía española. ¿Quién acertó más y quién falló más en términos de crecimiento y paro? Con la intención de responder a esta pregunta, un año más, la escuela de negocios ESADE nos trae su Diana ESADE, donde se puede observar con todo lujo de detalles los aciertos y errores en las previsiones de los distintos organismos.

En general, en 2015 todos los expertos se quedaron cortos, pues pronosticaban un crecimiento medio del 2 % del PIB cuando el avance real fue del 3,2 %, una desviación de 1,2 puntos porcentuales. Probablemente la bajada del precio del petróleo y las decisiones de política monetaria del BCE sean las principales causas que explican estos desajustes.

Entre todos los servicios de estudios, el de BBVA fue el que más se acercó (pronosticaba un 2,3 %), seguido por CEEM-URJC y DEPREDE (ambas 2,2 %). En el lado contrario de la balanza, el FMI (1,6 %), la OCDE (1,6 %) y el semanario The Economista (1,4 %) fueron los que más se alejaron.

En relación al paro, las desviaciones fueron también importantes. En promedio, las previsiones apuntaban a un desempleo del 23,3 % al cierre de 2015. Sin embargo, la última EPA lo dejó en el 20,9 %. En este caso, la previsión que menos erró fue la de la CEOE (22,4 %), mientras que la más equivocada fue la de la Comisión Europea (24 %).

En definitiva, un estudio interesante gracias al cual podemos hacernos una idea sobre la credibilidad de los distintos cuadros macros que van surgiendo a lo largo del año.

Imagen | Kazyel

En El Blog Salmón | Entre tanta previsión económica, ¿quién falla menos?

A lo largo del pasado año 2014, las instituciones y organismos que se aventuraron a lanzar sus previsiones económicas sobre la economía española fueron numerosas. Sin embargo, a toro pasado, ¿quién acertó y quién falló? Para responder a esta pregunta, un año más os traemos las conclusiones de la Diana ESADE, elaborada por la escuela de negocios ESADE.

En términos de crecimiento del PIB, de las 24 instituciones incluidas en la Diana Esade, se observa cómo CEPREDE, CEEM, Santander, CEOE y BBVA fueron las instituciones que más acertaron en sus previsiones. Por contra, la Comisión Europea, la OCDE, el Banco de España y el propio gobierno español fueron los organismos que más fallaron en sus estimaciones.

En cuanto a la Diana del Empleo, centrada en la tasa de paro, los resultados no dictan mucho de los anteriores: BBVA, CEOE, La Caixa, Catalunya Caixa y Cemex fueron los organismos que tuvieron menor margen de error. En el lado contrario de la balanza nos encontramos con la Comisión Europea, el FMI, el Banco de España, la OCDE y el gobierno español, que una vez más erraron en sus estimaciones.

Sin duda, un estudio interesante que nos permite comparar el grado de acierto de estas instituciones haciendo previsiones. Que los peores oráculos sean organismos e instituciones públicas es pura casualidad, ¿verdad?

En El Blog Salmón | ¿Quién acertó en sus previsiones económicas para 2013?

Imagen | Kazyel

A lo largo del año son muchos los organismos, tanto nacionales como internacionales, que se aventuran en lanzar sus previsiones económicas sobre la futura marcha de la economía. Sin embargo, ¿quién acierta y quién no? Para responder a esta pregunta la escuela de negocios ESADE elabora anualmente su Diana ESADE, donde se observa con todo lujo de detalles los aciertos y errores en las previsiones de los distintos organismos.

Si observamos los datos correspondientes al pasado año, observamos como el Banco de España y la Comisión Europea fueron los que más erraron en sus previsiones sobre el PIB español en 2013, con unas desviaciones de 1.4 y 0,9 puntos respecto a la caída final de este, que fue del 1,2 %. Mientras tanto, CEPREDE, ICAE, ESADE, IEE Y The Economist clavaron el dato con un margen de error nulo. Como promedio, las instituciones se desviaron 0,4 puntos en su predicción del PIB para este año, lo cual no está nada mal.

En cuanto al paro, que según datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) se situó en el 26,01 % en 2013, observamos como las previsiones de los distintos centros de estudio fueron bastante conservadoras. Los que más erraron fueron el Banco de España y el propio Gobierno, con unas desviaciones de 2,7 y 1,7 puntos, respectivamente. Mientras tanto, BBVA, CatalunyaCaixa e ICAE dieron en el centro de la diana del desempleo. En promedio, la estimación de paro para 2013 fue del 25,7 %, una cifra muy cercana a la real.

Sin lugar a dudas, estamos ante un estudio bastante curioso gracias al cual podemos hacernos una idea sobre la credibilidad de los distintos cuadros macros que van surgiendo a lo largo del año. Teniendo el cuenta el optimismo que desprenden muchas de las previsiones económicas para 2014 que poco a poco van saliendo y actualizándose, ¿acertará algún organismo en las mismas?

Más Información | ESADE En El Blog Salmón | BBVA revisa sus previsiones para la economía española, Así evolucionará la economía española en 2014 según los analistas Imagen | Kazyel

Los presidentes de las dos escuelas de negocios más reconocidas de Barcelona y de las más reconocidas de España, IESE y ESADE, han comentado que se necesita el apoyo del estado para que las escuelas de negocios españolas se mantengan entre las mejores del mundo.

En sus comentarios, destacan las diferencias entre las más grandes estadounidenses y las europeas, fuera de España. Las estadounidenses suelen ser financiadas por empresas y por sus antiguos alumnos y las europeas suelen ser financiadas por el estado.

En España estas escuelas siguen el modelo estadounidense, que hace más difícil mantenerse entre las más grandes del mundo.

Está claro que los estudiantes pagan una gran parte de los gastos y algunos (¿muchos?) tienen que endeudarse para conseguirlo. No obstante, con los mejores sueldos y las mejores salidas profesionales que resultan, muchos lo consideran una inversión en su futuro.

Se supone que si se está entre las mejores escuelas del mundo, más estudiantes locales podrán disfrutar de las mejores escuelas, sin tener que salir fuera y pagar mucho más. Tener que salir fuera para acceder a una buena escuela sólo beneficia a los que más tienen. Más recursos permitirán a estas escuelas locales ofrecer más oportunidades para los que menos tienen y, ahí está el argumento para la financiación estatal.

Más y mejores ejecutivos ayudará a la empresa española a ser mejor gestionada, incrementará el empresariado y se crearán más empresas y, por consiguiente, más empleo.

Por otra parte, aceptar dinero público trae consigo responsabilidades a los cuales estas escuelas deberán responder. Se supone que saben esto.

¿Qué les parece a nuestros lectores, a través de los comentarios?

1. Deben continuar como están y financiarse a través de sus operaciones y el sector privado.

2. Deben recibir ayudas estatales para asegurarse que se puedan mantener entre las mejores del mundo.

Vía | Invertia y Finanzas En El Blog Salmón | MBA o no MBA... y Las escuelas de negocios aseguran su éxito