Desde hace algunos años que existen en el mercado varias formas más de inversión en el cripto-mercado más allá de la compra directa de cripto-monedas en cualquiera de los exchanges propios de este ecosistema técnico-financiero.

Desde ETFs, hasta derivados, pasando por acciones de los propios exchanges que ya hicieron su OPV, las opciones hoy en día son múltiples, y han ido surgiendo al calor de una demanda y una popularidad que poco a poco va ganando adeptos, si bien la prometida adopción masiva y el poder pagar con Bitcoins (o los que cripto-fuere) en cualquier comercio se sigue manteniendo muy alejada.

Pero ahora el mercado ha visto nacer un nuevo tipo de vía inversora en Bitcoin, y esta vez sí que no sólo es apta, sino que va dirigida específicamente a los inversores más modestos: esos pequeños inversores, tan irrelevantes individualmente, pero tan poderosos en conjunto. Así han llegado al mercado los micro-futuros, o futuros “mini” en nomenclatura nacional, para hacer accesible este tipo de derivado a los inversores con menos capacidad de inversión. Eso sí, también tienen sus (grandes) riesgos.

Bitcoin: esa montaña rusa engalanada con burbujas, y en la cual hay una negra mano que mece la cuna

Hace ya unos años que se demostró cierta la tesis que analistas como el que suscribe tanto expusieron, advirtiendo reiteradamente por activa y por pasiva de que el cripto-mercado estaba inmerso en una colosal burbuja. Nunca afirmamos desde aquí que Bitcoin no pudiese seguir subiendo. De hecho, siempre expusimos ante esos agresivos “burbujeros” (siempre existen en este tipo de procesos) que ésa era la propia definición de una burbuja: subir como la espuma hasta que dejase de hacerlo, y pasase a despeñarse por el precipicio.

En El Blog Salmón

Cómo explicarle a tu cuñado en Navidad que Bitcoin es una burbuja

Y así ocurrió, con derrumbes que en muchos casos llegaron a ser de un 90% del pico precedente (y en bastantes casos mucho más), con una burbuja de libro que superó con creces a la propia burbuja inmobiliaria española o la histórica de los tulipanes holandesa, y con una digestión que llevó varios años antes de que la cripto-economía despegase de nuevo con revalorizaciones importantes, cosa que sólo ha empezado a ocurrir hace tan sólo unos pocos meses. Para los más codiciosos, permítanme recordarles una vez más que, en este tipo de febriles procesos, sólo ganan unos (muy) pocos, que o bien cuentan con mecanismos de manipulación masiva como esa mano fuerte que controla el cripto-mercado y lo mueve a voluntad, o bien les tocó la lotería de haber salido por (casi o sin casi) azar en el punto álgido de la burbuja.

En El Blog Salmón

No sólo hubo manipulación masiva en la burbuja de Bitcoin: además vino de una única mano fuerte

Para toda la inmensa mayoría del resto de los inversores el futuro pasa simplemente por realizar pérdidas si necesitan el dinero (craso error invertir en activos volátiles un dinero que se necesita), o bien aguantar las posiciones a ver si en un futuro el activo levanta de nuevo el vuelo y recuperan todo o parte de lo perdido. Por fortuna para ellos (y para alguno más ;) ), así ha acabado siendo en el caso de Bitcoin y parte de su cripto-comparsa cotizada. Y de ahí el mercado siguió para arriba hasta los 60.000$/BTC como un auténtico cohete sideral, y ahora está digiriendo la voluptuosa subida precedente. Y vaya por delante que, sin quitarle su mérito piornero, aquí no somos tanto de Bitcoin como de otras interesantísimas alternativas del cripto-mercado que ofrecen mucho más tanto funcionalmente como por su ecosistema técnico-económico.

Y los futuros sobre Bitcoin llegaron hace ya unos años a los mercados de derivados, donde se les esperaba con avidez

Hace un par de años muchos cripto-desaforados auguraron efusivamente que con los derivados de Bitcoin, que por entonces estaban a punto de empezar a cotizar, llegaría un nuevo y definitivo tramo en la escalada de Bitcoin, que cuan cohete le llevaría a superar con creces los 50.000$/BTC. Aquello no llegó a ocurrir realmente, y el Bitcoin antes del pinchazo no pasó del entorno de los 20.000$. Si bien es cierto que, tras la digestión “burbujil” que le llevó varios años, el afamado Bitcoin ha llegado a superar esa icónica barrera ampliamente, y a pesar de la reciente corrección hasta el entorno de los 30.000, la cripto-moneda por excelencia llegó a cotizar sobre los 60.000$/BTC. Pero bueno, respecto al tema que nos ocupa hoy, esto ni ha sido en el momento en el que los futuros sobre Bitcoin han pasado a cotizar en los mercados, ni tampoco ha sido a raíz de la existencia de un derivado. Es que hubo un tiempo en el que cualquier noticia alrededor de Bitcoin era interpretada especulativa y efusivamente como un nuevo motivo para “forrarse” sin límite y sin dar “un palo al agua” más allá de mantener unas cripto-monedas en cartera. La cotización de los futuros sobre Bitcoin no fue ni mucho menos una excepción.

Vamos, que aquello era la burbuja de libro que tantas veces les describimos. Como además podrán comprobar, esta retórica de la cripto-burbuja de Bitcoin ha desaparecido ya totalmente de nuestros análisis más recientes, y no porque no pueda estar ocurriendo de nuevo, sino simplemente porque un servidor no ve los indicios suficientes como para poder afirmar sin ambages que hay otra burbuja en Bitcoin. La cosa no va de existencias, sino de indicios y de evidencias que ahora mismo no acaban de ser incontestables. Pero aquella burbuja de Bitcoin no debemos de olvidar que fue una demostración en clave moderna de cómo el capitalismo más popular puede que tenga sus grandísimos peligros para la estabilidad del conjunto del sistema, algo que en el presente toma especial relevancia ya con la llegada de las redes sociales, y con la nueva capacidad de manipulación masiva que tienen ahora también los inversores minoristas, según ya vimos en Gamestop o con la cripto Dogecoin. Efectivamente, al calor de las últimas manipulaciones 2.0, puede que incluso la iniciática burbuja cripto de Bitcoin entrase incluso mucho más en el patrón de una burbuja de las clásicas. El mundo cambia a velocidad vertiginosa, y el cripto-mercado es su pista de aceleración más concurrida.

En El Blog Salmón

La espectacular subida de Dogecoin, mayor que la de bitcoin, con todos los elementos de hype actuales: Reddit, Elon Musk y troleos varios

Y tras los futuros para “mayores”, llegan ahora los futuros “mini” para minoristas

Pero la noticia de hoy ya no es aquellos futuros que ya cotizan desde hace algunos años en el mercado de derivados de Chicago, el CBOT o Chicago Board of Trade. Eso ya es agua pasada, si bien merecía ser analizada en la probeta del análisis de hoy antes de introducir el nuevo ingrediente de análisis químico-cualitativo. El hecho es que esos futuros cotizados sobre Bitcoin suponían un nivel de apalancamiento bastante elevado para el capital habitual de un inversor medio o minorista. Eran los futuros para “mayores”, de esos que sólo tienen cabida y cuyo nivel de exposición sólo tiene sentido para cubrir (o especular con) grandes carteras inversoras. Efectivamente, aquellos futuros de grandes capitales no estaban al alcance de un ciudadano de Main Street, sino que iban dirigidos directamente a Wall Street.

Pero eso es precisamente lo que ha cambiado ahora. Y es que, tras varios años cotizando con más pena que gloria al principio, y con nuevos bríos más recientemente, la novedad ahora es que también han sido liberados a cotización los denominados en el mercado anglosajón como “micro-futures” sobre Bitcoin, o lo que en BME se da a conocer como futuros “mini”. Estos futuros existen sobre el Ibex ya desde hace décadas, y permiten operar con contratos derivados en proporción 1/10 sobre el futuro “mayor” y su correspondiente nivel de apalancamiento sobre el subyacente, en este caso Bitcoin. Esa fracción en la exposición hace que ahora este producto derivado sea apto para cubrir carteras minoristas, puesto que no olviden que el objetivo más innato de un derivado es permitir cubrir la exposición del correspondiente subyacente (ya les decía que es algo bueno en esencia). Así, pueden tener por ejemplo ustedes en cartera 0.5 Bitcoins valorado en 15.000$, y no quiere venderlo por ejemplo para no realizar beneficios con el consiguiente impacto fiscal en la próxima declaración de la renta, y entonces opta usted por cubrir su cartera vendiendo unos pocos futuros mini sobre Bitcoin.

Básicamente, la negociación de un futuro es el cruce de una de esas operaciones de compra-venta de derivados sobre un subyacente a un precio spot a partir del cual a fecha de vencimiento se liquidará la diferencia entre ese precio negociado en el contrato y la cotización real en ese momento del subyacente, en este caso Bitcoin. Pero no hay necesidad de esperar a vencimiento para ganar (o perder) con nuestro futuro mini, esos derivados cotizan de forma permanente en el mercado, y en cualquier momento usted puede cruzar la posición contraria a la que ejecutó para entrar, venta si usted entró comprando (alcista) o compra si usted entró vendido (bajista), cerrando así sus posiciones y quedando ya sin contratos abiertos y sin exposición, y recuperando así en liquidez la cuantía de sus garantías aportadas para cubrir el posible descubierto en caso de que su contrato de futuros se le diese mal. Igualmente, puede que llegue la fecha de vencimiento, y que usted siga teniendo expectativas de que, aunque por el momento no haya ocurrido, que en unos días más su contrato le dé la razón con la tendencia del subyacente Bitcoin y así tenga usted plusvalías, para lo cual, dado que el vencimiento es superado, para mantener sus posiciones abiertas tenga usted que “rolar” su posición al siguiente vencimiento. Ello supone simplemente automatizar, asumiendo lógicamente la correspondiente horquilla de diferencia de precios entre un vencimiento y el siguiente, la compra-venta del derivado que vence, y la venta-compra del nuevo con un vencimiento posterior extendido.

Recuerden que un futuro no es como una opción, en la que hay un emisor que vende a cambio de una prima una opción put (posición bajista) o call (alcista). Por el contrario, como inversor, en el mercado de futuros su exposición no está limitada a una prima que paga usted al emisor por abrir una posición alcista o bajista, sino que usted puede indistintamente o bien vender un futuro (posición bajista) o bien comprarlo (posición alcista), y usted tendrá que poner dinero pagado a su contraparte mientras la tendencia se empeñe en llevarle la contraria. A no ser que se coma usted su liquidez y parte de su garantía, y entonces el mercado le cierre automáticamente sus posiciones para evitar el riesgo de impago. Eso es un extremo de ejecución de garantías que normalmente es automático y posible en condiciones normales de mercado, pero que se vuelve peligrosamente incierto cuando no hay liquidez, corriendo el riesgo de hacer saltar por los aires el sistema de cotizaciones de derivados. Y es en este “pague sin límite mientras usted pierde porque el mercado le lleva la contraria” donde está el gran gran gran riesgo de los derivados, especialmente cuando se usan puramente como herramienta de especulación y ni siquiera hay unos Bitcoins de subyacente que sirva de activo con el que sufragar las pérdidas: si es por especulación pura y dura, habrá que disponer de la liquidez necesaria para afrontar el revés del mercado.

Si no hay forma de cerrar las posiciones que se quedan sin garantías, no hay forma de garantizar el cumplimiento de un contrato en el cual usted está obligado a pagar todo lo que el Bitcoin baje o suba contra su posición, y a lo que puede que no sea capaz de hacer frente una vez que ya no tiene garantías suficientes depositadas. No crean que es una situación imposible, a pesar de ser todo un Armagedón en los mercados derivados, es algo que por ejemplo ya vimos durante la crisis de deuda soberana periférica en Europa en los días previos al famoso “whatever it takes” de Draghi. Aquello no fue realmente una advertencia, sino más bien una desesperada huida hacia adelante cuan grito de guerra para atemorizar al enemigo, a pesar de saberse sin la suficiente fuerza para poder contrarrestar a unos inversores que habían dejado el mercado totalmente seco.

Los derivados, esa herramienta inversora tan satanizada y pervertida, pero tan útil si es bien utilizada

Pero ahora que los micro-futuros están entre nosotros y al alcance del común de nuestros lectores, procede seguir realizando algunas advertencias respecto a lo que es la operativa de derivados, y acerca de sus riesgos más peligrosos. Aparte de la posibilidad de no encontrar contra-partida porque los mercados estén secos, aparte de la ejecución de garantías, aparte del nivel de apalancamiento, otro de los grandes peligros que tiene el mercado de derivados es lo que algunos operadores y en algunas mesas de negociación se conoce como “re-apalancamiento continuo”.

Vaya por delante que un servidor sólo les explica esta operativa de mercado precisamente para que vean en primera persona sus grandísimos riesgos, y para que aprendan y ni se les ocurra caer presa de su propia ambición ejecutando este tipo de especulación salvaje que tan nefastas consecuencias puede llegar a tener para un patrimonio familiar. Cuando uno entra en el mercado, el optimismo y/o la prepotencia de algunas naturalezas les hace creer que sólo van a ganar, pero a menudo una inversión es un camino de espinas, incluso cuando el resultado final es una ansiada plusvalía. Así, en bolsa y más aún en derivados, uno debe estar preparado para poder hacer frente al peor escenario, y nunca jugar a las apuestas con un dinero de prestado, un dinero que no tiene, o un dinero que necesita. Vulnerar cualquiera de estas tres máximas es como ir al casino y jugárselo todo al rojo, máxime cuando a veces la ruleta de los mercados está totalmente trucada en el corto plazo.

Pero esa operativa de “re-apalancamiento continuo” se basa en que uno abre unas posiciones, que pongamos que sean “cortas” o bajistas y hayamos vendido unos contratos de futuros mini, y el mercado nos da la razón y empieza a bajar de forma importante. En ese momento, la simplicidad de un contrato de futuros hace que mientras que el mercado baje nuestra contra-parte esté obligada a irnos abonando toda la diferencia en el precio cotizado del futuro. Es decir, conforme la cotización del derivado baja en nuestra cuenta van acumulándose los euros producto de haber acertado con nuestra posición bajista. Y ahí es donde la codicia de algunos hace que, al ver una liquidez en cuenta que puede llegar a ser muy importante, les haga pensar que pueden redoblar su apuesta bajista, o incluso girar y cerrar el put para pasar de repente al signo contrario abriendo ahora posiciones alcistas, pero haciéndolo sobre un número mayor de contratos, puesto que con la liquidez ganada producto del acierto anterior uno puede permitirse pagar las garantías de más contratos de futuros, abrir más posiciones y… asumir un riesgo y tener una exposición mucho mayor.

Esto obviamente funciona muy bien mientras a uno el mercado le va dando la razón, pero como nuestro riesgo ha ido aumentando tanto como nuestra inconsciencia, en el momento que el mercado nos da un revés (y esto siempre ocurre), la torta es producto de un “re-apalancamiento continuo” que ha hecho que esa torta sea todo un tortazo soberano por el cual nos ejecuten las garantías, perdamos una buena parte de las mismas, y nos echen del mercado hasta que restablezcamos el nivel de esas garantías. Ni que decir tiene que en ese caso perderemos una parte muy importante de nuestra inversión inicial que al fin y al cabo son las garantías inmovilizadas por BME mientras el contrato está abierto, pero a un multiplicador que se corresponde con el nivel de apalancamiento que teníamos tras la nefasta dinámica especulativa del “re-apalancamiento continuo”: es decir, que recuperar el capital inicial se hace doblemente difícil con unas garantías a las cuales el revés les ha dado un buen mordisco, y que ahora nos permiten abrir muchos menos contratos, con lo que debemos acertar durante mucho más tiempo con la tendencia del mercado. Vamos, un callejón sin salida que normalmente sólo lleva a más pérdidas, y a perder casi todas las garantías.

Pero por muy alarmado que puede estar usted si es un inversor no especulativo, por muy escarmentado en carnes ajenas que este análisis le haya podido dejar (como era su objetivo), por muy concienciado que esté de que el mercado hay que cuidarlo entre todos… tampoco caiga en satanizar per sé a los contratos derivados como el origen de todos los males. El origen de todos los males no son los mercados de derivados, sino ciertos tipos de individuos auto-denominados inversores que pululan por aquí y por allá en todo mercado. También los vemos rascar dinero en los mercados de acciones o de materias primas a costa del bolsillo de los demás y con estrategias que no pasan de argucia, pero que a veces lamentablemente les dan sus resultados (y sus euros). Por desgracia eso ha ocurrido de toda la vida desde que la humanidad ha tenido activos como repositorio de valor, y seguirá ocurriendo de una manera u otra, igual que mientras haya una piedra en este planeta puede llegar cualquier otro humano y utilizarla para tirársela a usted a la cabeza. Pero tal vez haya cometido usted el error de atribuir toda especulación a la naturaleza de un derivado, doblemente perversa si encima es un especulativo Bitcoin el subyacente. Para tratar de hacerle ver a usted el lado bondadoso de los derivados (que también lo tienen) le pondré un ejemplo muy simple, en este caso con opciones en vez de con futuro.

Imagínese que es usted un agricultor que cultiva limones, y que prevé una mala cosecha porque le da a usted que no va a llover lo suficiente. Las previsiones no están alineadas con su visión, y por ello en los mercados mayoristas ahora mismo el kilo de limones se vende a 0,80€/Kg. Si usted pudiese, vendería sin pensarlo toda su cosecha de limones ahora mismo, pero no puede porque siguen en el árbol y ni siquiera están maduros. Así que lo que usted puede hacer es comprar una opción put que, por el pago de una prima, le va a permitir a fecha de vencimiento vender su cosecha de limones a un precio de spot que será muy cercano a esos actuales 0,80€ del subyacente (los limones) en el mercado. ¿Ve usted la gran utilidad con la que están concebidos los derivados en beneficio de la economía real? Pues eso, ahora como le decía, a pesar de esa cierta naturaleza beneficiosa, también puede llegar en cualquier momento otro humano y tirarle un contrato de futuros a la cabeza.

Pero sin su apellido más “popular” la esencia y las promesas del capitalismo realmente pierden su sentido más nativo, con lo que a pesar de la especulación, a pesar del riesgo, a pesar de la manipulación, a pesar de todo ello, sigue habiendo una parte importante del mercado que en la práctica supone una inversión buena y beneficiosa para el conjunto de la Socioeconomía. Es ésa la parte de la inversión que contribuye a una correcta formación de precios, que engrasa los mercados, que proporciona una vía de financiación a las empresas y que… también brinda la posibilidad a los ciudadanos de ser propietarios de una pequeña parte de una importante empresa cotizada, como pequeños accionistas que pueden ser por un puñado de dólares o euros. No cometamos el error de olvidar que los mecanismos de los mercados pueden llegar a ser pervertidos (también ahora por los minoristas), pero que esos mecanismos están ahí para algo, y sobre todo que tienen su beneficiosa función económico-empresarial. Todo en este mundo económico, al igual que en el tecnológico por cierto, son herramientas que no son ni buenas ni malas per sé, sino que dependen de cómo luego ciertas naturalezas humanas hagan uso de ellas. Sí, incluso los derivados, e incluso también los derivados cuyo subyacente sea Bitcoin, que ahora con los contratos mini están a su alcance como inversor minorista. Y si los negocia usted, simplemente permítame parafrasear aquella famosa frase que en la serie “Canción triste de Hill Street” el comisario les decía a sus chicos cada mañana tras el “briefing” antes de que saliesen a la calle a patrullar: “Ah, y tengan cuidado ahí fuera”.

Imágenes | Pixabay kalhh vjkombajn | Pixabay pexels | Pixabay alexas_fotos | Pixabay skalekar1992 | Pixabay geralt | Pixabay free-photos

Hay unas burbujas que estallan por motivos exógenos, y hay otras burbujas que estallan desde dentro. La burbuja de Bitcoin y otras crypto-monedas aún no sabemos ni cómo y ni cuándo va a acabar de pinchar, pero lo que está cada vez más claro es que la burbuja existe, y cada vez está más inflada, con una tensión superficial de la espumeante esfera que ya empieza a amenazar seriamente con no resistir mucho más. El caso es que hay un motivo de peso que está contribuyendo a fomentar este pinchazo, y que paradójicamente viene desde dentro del propio ecosistema Bitcoin.

Para mayor contradicción, además este motivo está intrínsecamente relacionado con la naturaleza más originaria de la cryto-moneda rey, y que a la postre puede acabar significando su propio fin. O más que su fin, debemos decir que puede acabar significando más bien tan sólo el reventón definitivo de la famosa burbuja, porque aunque la crypto-economía ha venido para quedarse, y por lo tanto habrá supervivientes al desastre, lo que no sabemos es quiénes sobrevivirán. Hoy analizamos para ustedes por qué la deriva más reciente que está tomando Bitcoin supone un nuevo riesgo para para que se pueda contar entre esos supervivientes, para lo que hasta hace poco la crypto-moneda era la candidata por excelencia.

El valor de las crypto-monedas está en la confianza y... en nada más que en la confianza

En las últimas semanas y meses les hemos hablado suficientemente sobre los motivos que apuntan a la existencia de una burbuja en el crypto-sistema. Lo hicimos por primera vez, antes de que el tema llegase a los medios "commodity" en el análisis "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas". Posteriormente, ya analizamos el caso más concreto de la evolución de la cotización de Bitcoin y sus implicaciones en el artículo "Bitcoin prolonga la fiesta alcista en solitario: un nuevo indicador que apunta a una burbuja".

Pero de éstos y todos los análisis que les hemos traído al respecto, el más interesante y anticipatorio para el tema de hoy es el que lleva por título "Las razones por las que Bitcoin puede quebrar como proyecto (y crypto-moneda)". Y el motivo no es otro sino que el riesgo que les expusimos entonces no sólo no se ha disipado, sino que ha sido multiplicado de forma muy relevante. Les contamos en su día cómo Bitcoin estaba sufriendo un importante fork que podía dividir a la comunidad, y, lo que resultaba más peligroso, podía diezmar igualmente la confianza en la crypto-moneda. Para que puedan ponderar correctamente la importancia de este riesgo, permítanme recordarles que el valor de una crypto-moneda reside en la confianza de sus tenedores... y nada más que en esa confianza: he aquí la clave de este asunto. Como siempre les digo, el valor de una ristra de unos y ceros residente en sus discos duros, puede preferentemente acabar siendo un cero absoluto.

De fork en fork y tiro porque me toca

Antes de proseguir, les explicaré brevemente qué es un fork en la crypto-economía. Este término se traduce al español por "bifurcación", y proviene del mundo del desarrollo informático, en el que muchas veces el código de un software es abierto. Por ello cualquiera puede tomar en cualquier momento una iniciativa aparte de los creadores de añadir nueva funcionalidad, lo cual crea un fork diferenciado del fork principal y del software original. Con las crypto-monedas ocurre lo mismo, de hecho Bitcoin se basa en software cuyo código es público, y que cualquiera puede copiar, modificar y poner en ejecución: es decir, cualquiera puede hacer un fork. En términos puramente de software, un fork no tiene más implicación que la existencia de un nuevo programa similar al original, y con una comunidad de desarrolladores detrás soportándolo.

Pero las consecuencias de un fork de crypto-monedas van mucho más allá de simplemente enriquecer el ecosistema de software con un nuevo miembro. Bitcoin fue concebida como un experimento económico a gran escala, con base fuertemente tecnológica, y en el que se iba a involucrar forzadamente a todas las economías del planeta. Y como en todo experimento económico: el futuro está por escribir, y es casi siempre impredecible y arriesgado por sus consecuencias potenciales. Para acabar con los forks, diremos que dentro de los forks hay diferentes tipos de fork, principalmente diferenciados en base a la compatibilidad con la versión anterior, siendo la diferenciación más importante la que hay entre "hard fork" (la vieja versión no es compatible con nueva, y puede llegar a dar lugar a una nueva y diferente cripto-moneda) y "soft fork" (los viejos nodos siguen siendo compatibles con la red). Pueden leer en detalle sobre todos los tipos de forks en este buen artículo de los colegas de Criptonoticias.

Por si no fuera poco con aquel importante y reciente fork al que el ecosistema Bitcoin ya se ha visto sometido (y que les citábamos en análisis del enlace anterior), lo cierto es que tan sólo ha sido uno más de muchos, conformando una peligrosa sucesión de fork tras fork (algunos todavía por venir) que no es que parezca que no va a acabar nunca, sino que cada vez va a más (pueden leer sobre los últimos forks de Bitcoin en este artículo de Xataka). En total Bitcoin ha visto llegar entre sus bloques nada más y nada menos que 9 forks hasta el momento, una cifra nada desdeñable para su corta vida desde que vio la luz el Bitcoin originario allá por Enero de 2009.

Y cuando les digo "fork tras fork", lo digo en el sentido más literal de la frase. De hecho, para su información, voy a enumerar todos los forks que ha visto el universo Bitcoin. Son los siguientes por orden cronológico: Litecoin (Oct'11), Dash (Ene'14), Bitcoin XT (Ago'15), Bitcoin Classic (Feb'16), Zcash (Oct'16), Bitcoin Unlimited (May'17), Bitcoin Cash (Ago'17), Bitcoin Gold (Oct'17), y en además en breve tendrá lugar el importante fork SegWit2x (finales Nov'17).

Como podran observar, es muy reseñable y significativo que los sucesivos forks en el ecosistema Bitcoin se producen a un ritmo evidentemente creciente. Pero hay un segundo aspecto también muy relevante, al menos de cara al común de los inversores que están últimamente acudiendo al calor de la fiebre de Bitcoin: además los recientes forks compiten ahora por conservar la palabra "Bitcoin" como parte de su nombre. Y la conjunción de ambas tendencias no parece augurar nada bueno como razonaremos en las siguientes líneas.

¿Qué "fork" mental podemos hacer para sacar nuestras propias conclusiones aparte de la tendencia más mainstream?

Primeramente voy a permitirme la licencia de insistirles de nuevo en las principales conclusiones a las que nos lleva la actual tendencia del crypto-mercado; lo hacemos simplemente por razones de facilidad de comprensión para con los nuevos lectores, que si no luego plantean sus lógicas quejas en los comentarios. Lo cierto es que hay listadas actualmente más de 800 crypto-monedas en Coinmarketcap, y resulta obvia la fiebre tanto en su número como en la efervescente evolución de sus cotizaciones: simplemente han de echar un vistazo a ambos gráficos. Igualmente resulta obvio que no todas estas crypto-monedas van a sobrevivir a largo (ni a medio) plazo, y además en el crypto-ecosistema no sabemos qué monedas concretas sobrevivirán al pinchazo de la burbuja.

Lo que sí sabíamos era que Bitcoin estaba muy bien posicionada para ello; de hecho era la mejor posicionada por market share y por imagen de marca (que no por funcionalidad, para la que Ethereum parece mucho más de futuro). Bitcoin era (y es) la moneda más mainstream y conocida por Main Street, aunque también en ello le va una buena parte de su burbuja. Esto es así por ser la crypto-moneda a la que acuden a invertir en masa el común de los ciudadanos que corren tras los precios, para no perder ese tren de la crypto-economía que sólo leen por todos sitios que es el futuro seguro, a pesar de que apenas lo llegan a comprender.

Pero el caso es que con tanto fork, el inversor común en Bitcoin puede llegar a tener sus reservas ante tanta disyuntiva con casi el mismo nombre, y ante conceptos como los forks que no acaba de entender muy bien, pero que lo que es seguro es que pueden acabar haciéndole perder todo su crypto-dinero. Esa imagen de marca que hacía emerger a Bitcoin como un ejemplo de solidez entre tantas crypto-monedas tan volubles y (algunas) tan poco fiables, está acabando por disociar esa solidez con cada nuevo fork. Y lo más paradójico es que esa debilidad le ha venido a Bitcoin precisamente de su característica más democrática, por la que la capacidad de decisión del futuro de Bitcoin reside en su propia comunidad, que puede decidir en cualquier momento escindirse.

Este tipo de imprevistos y desviaciones surgidas en la implementación es lo que tiene el haber adoptado directamente muchos de los manifiestos cyber-punks de los albores de internet, y haberlos importado directamente al mundo económico, sin tener en cuenta que la economía a menudo acaba demostrando que la realidad suele ir por otro camino diferente al de los ideales más teóricos (y menos prácticos). Pero no todo está perdido, puesto que tratándose de forks, no podemos dejar de contarles sobre un concepto muy poco conocido en crypto-economía, pero especialmente importante para el tema que nos ocupa hoy. Se trata de la crypto-reconciliación, sobre la que pueden ampliar información en este interesante y completo artículo que también nos trajeron los colegas de Cryptonoticias. Como pueden ver, los continuos forks que van disociando la confianza en Bitcoin efectivamente pueden ser revertidos, pues con la crypto-reconciliación existe la posibilidad técnica de que los diferentes hijos de Bitcoin puedan reencontrarse otra vez en su camino, e ir aunando fuerzas de nuevo uniéndose de nuevo en un único Bitcoin.

Ésta es la mejor demostración de que experimentos económicos se necesitan los justos, porque el futuro es siempre imprevisible hasta para el software mejor diseñado. La mejor opción es poder contar con ensayos previos en condiciones controladas, porque incluso cuando el software lleva el futurista prefijo crypto, no hay forma 100% fiable de anticiparse al incierto futuro. Igual que todo software tiene sus bugs y su carencia de funcionalidad que se subsana con versiones posteriores, lo mismo puede ocurrir con una crypto-moneda, con el agravante de que hasta que llegue la nueva versión, la economía se puede quedar pendiendo de un hilo con el riesgo de que se pueda acabar rompiendo. Nos queda por ver en qué economías el experimento de Bitcoin en el que nos metió Satoshi Nakamoto a todos está bajo condiciones controladas todavía, o si por el contrario ha crecido tanto de forma espontánea que ya es para algunos países un "Too Big to Make it Fail", como les analizábamos en este post tras su prohibición en China.

Aplicando la omnivalente "Teoría de la Abuela"

Para finalizar, aparte de estas conclusiones que no resultan nuevas para nuestros lectores habituales, hay otras conclusiones a sacar del análisis de hoy a raíz de tanto fork y tanto Bitcoin. Pero, para su sorpresa, no voy a ser yo en esta ocación el que les traiga estas conclusiones. No, no seré yo, sino su abuela (o sino su padre, o su madre también me valen). Un servidor es un fiel seguidor de la teoría de la abuela, que dice que si no eres capaz de explicarle algo a tu abuela y que lo entienda, es que tú no lo has entendido bien. Pues bien, hoy no sólo se enterarán de si ustedes entienden de verdad ese crypto-ecosistema al que muchos están confiando sus ahorros, además aprenderemos algo más.

Démosle otra vuelta a la teoría, y además añadamos que, si asumiendo que usted sí que ha entendido bien todos los conceptos de Bitcoin, si su abuela no acaba de entenderlo, es que hay un problema añadido. Haga la prueba, explíquele claramente los conceptos básicos: no son tan difíciles, y podrá comprobar por usted mismo que muy probablemente, conforme se los explica, le entiende perfectamente concepto a concepto, e incluso se sorprederá de su capacidad de asimilación algo tan novedoso.

Pero el tema viene cuando le pregunte al final por el conjunto del asunto: como ha ocurrido en varios casos de los que he tenido conocimiento, es altamente probable que le diga que no lo acaba de entender muy bien, y como conclusión su abuela le llame a la cautela ante tanto entusiasmo por algo puramente virtual. Y usted debería preguntarse si no lo acaba de ver su abuela muy claro porque es demasiado "carroza" para entenderlo, o si por el contrario lo que ocurre es que tanto fork y tanto Bitcoin es inexplicable e incomprensible, y empieza a estar fuera de toda lógica, incluso binaria (y por supuesto económica).

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay Anemone123 | Pixabay patriciomas | Pixabay geralt | Pixabay MonoRenal

El Banco Central Europeo en su lucha desesperada contra la deflación de precios volvió a abrir el grifo del dinero. Sin embargo las medidas fueron decepcionantes para una banca que sigue sobreapalancada y con alto nivel de deudas incobrables. El plan de inyecciones del dinero por parte del BCE que terminaría en septiembre de 2016 fue prolongado hasta marzo de 2017 confirmando la debilidad económica y el declive general de los precios impulsado por el petróleo y las materias primas.

La prolongación de la QE confirma que las políticas monetarias han llegado a un punto muerto y así lo demostró el masivo desplome bursátil de ayer. El Ibex35 cayó -2,41%, el Dax alemán en -3,58%, el Cac francés en -3,58, y el FTSE en -2,27. Fue un aunténtico jueves negro. El anuncio de Draghi no fue suficiente dado que los inversionistas esperaban un nuevo regalo navideño, pese a que ahora se comprará deuda regional y de ayuntamientos.

Esta nueva apertura del grifo es porque la inflación subyacente se encuentra en torno al 0,6 por ciento y muy por debajo de la meta del 2 por ciento anual. El BCE quiere evitar que una disminución masiva de los precios contraiga aún más la actividad económica. Los precios bajos son el reflejo de una caída generalizada de la demanda que conlleva reducciones salariales y caídas en la inversión productiva. Por eso el BCE anunció que ampliará sus compras multimillonarias de títulos en un plan que se extenderá por lo menos hasta marzo 2017.

Con esta medida Draghi no hace más que replicar las políticas de la Reserva Federal y del Banco de Japón. Si Japón lleva dos décadas perdidas con estas políticas podemos ver el futuro de Europa, atrapada en una larga crisis de la que a siete años de su inicio aún no logra levantarse. Estamos viviendo la japonización de la zona euro.

Pese a que las millonarias inyecciones de liquidez al sistema financiero no han desencadenado una millonaria dinámica de inversión en las empresas, ni han significado una disminución masiva del desempleo y una inflación del orden esperable del 2 por ciento, el BCE sigue impulsando medidas erróneas que solo alientan la especulación financiera. Como además los bancos son penalizados por sus tenencias en efectivo (menos 0,2 por ciento, y desde ayer en menos 0,3 por ciento), los bancos facilitan el dinero a las únicas inversiones que siguen siendo rentables: la especulación inmobiliaria y bursátil. Es decir, se pretende salir de la crisis financiera con las mismas acciones que la desencadenaron.

La medicina del BCE no ha funcionado pero se sigue aplicando la misma receta y cada vez en dosis mayores. Solo la deuda crece y los gobiernos y las empresas hoy están más endeudados que en 2008, al inicio de la crisis. Y esto es porque todas las proyecciones optimistas han fracasado y no se quiere aceptar que se llegó al límite de la deuda y que la economía está en un sincero estado de coma.

Las políticas del BCE han disparado la inflación en los mercados de activos y esto es lo que hace subir los precios de las casas, los bonos y las acciones. Pero este es el juego de los ricos. La clase media sigue con un ingreso estancado y cada vez con menos acceso al mercado. Esta política de redistribución es uno de los hechos más cuestionables.

Si se decía que el objetivo de los bancos centrales de mantener el control de la inflación era para no perjudicar el poder adquisitivo de los salarios, ahora queda en claro qué es lo que verdaderamente se oculta con la fijación a la baja de los bienes básicos: la generación de un mundo polarizado donde el 1 por ciento es dueño de todos los activos mientras el 99 por ciento restante es esclavo de las deudas.

Los precios del petróleo han caído un 40 por ciento desde junio al unísono del desplome de los bonos basura del sector energético de Estados Unidos, que apostó desmedidamente al auge del costoso fracking. Desde que el petróleo alcanzara en julio de 2008 los 145 dólares el barril, la industria del fracking estadounidense se disparó y la producción de petróleo pasó de 4 millones de barriles diarios (mbd) a 9 mbd compitiendo, en volumen de producción, con Arabia Saudita y Rusia (10 y 9 mbd, respectivamente). Esto se hizo por la vía de la especulación financiera que ahora será cubierta con la confiscación de los fondos de pensiones.

Como afirmamos en julio del año pasado la manipulación del precio del petróleo llevó al oro negro a un nivel artificialmente alto y ahí apuntábamos que debía sincerarse en torno a los 80-60 dólares el barril. El precio del petróleo fue claramente manipulado por los intereses financieros que buscaban impulsar la industria del fracking. El exceso de oferta de la industria petrolera está llevando ahora a liquidar en 80 centavos de dólar las apalancadas posiciones de estas compañías, instalando nuevamente el epicentro de la crisis en el sistema financiero por sus facilidades para especular con los precios. Esta vez, sin embargo, y gracias a Jean Claude Juncker, será el dinero de los contribuyente el que salvará a estas compañías.

La burbuja del fracking

Si bien se tiende a pensar que la caída de los precios es sinónimo de que los costos de producción están cayendo y que el temido "pico del petróleo" se está alejando, lo cierto es que muchos recursos básicos están disminuyendo de precio al mismo tiempo por la caída de la demanda global. Los commodities se deslizan en picada acentuando con ello los problemas deflacionarios que darán una nueva estocada a esta crisis en su séptimo año de desarrollo.

Los precios del petróleo fueron manipulados largamente para dar holgura y permitir el auge del fracking hasta que esta burbuja reventó. Mientras el costo de la extracción de petróleo "normal" es de 30 dólares el barril, el costo del barril de petróleo obtenido vía fracturación hidráulica es de 60 dólares. El estallido de la burbuja del fracking confirma la falacia de que la fracturación hidráulica constituye una fuente energética para 100 años, como declaró el presidente Obama el año 2012. Un artículo publicado la semana pasada en la revista Nature pone en duda el desmedido optimismo de esta industria.

El optimismo del fracking y la ilusión de un precio del petróleo en 110 dólares el barril, movilizó ingentes recursos financieros para la producción de crudo que terminaron por saturar el mercado. El fracking no hizo más que crear una nueva burbuja especulativa que terminó desplomándose a la luz de la debilidad de la demanda. El desplome del precio del petróleo ha llevado su valor al nivel más bajo de los últimos cinco años y en un descenso que puede arrastrarlo a los 50 dólares el barril e incluso a los 40 dólares el barril, obligando al cierre de las extracciones vía fracking que operan con costos de 60 dólares.

El nuevo riesgo para el sistema financiero

Los apalancados préstamos sembrados en el período de la euforia del fracking provocan ahora nuevos miedos en los mercados financieros por los impagos de deuda que pueden afectar a todo el comercio internacional. Los bajos precios que se obtienen hoy por cada barril de petróleo hacen difícil a las compañías petroleras pagar los intereses de los préstamos financieros solicitados en el período del auge. Y como los flujos de caja se han reducido, esta situación también pone en apuros a la banca, que comienza a sufrir un estrangulamiento financiero y se verá obligada a elevar los tipos de interés de estos préstamos por el incremento del riesgo, acelerando el impago de la deuda. De esta forma, la enorme cantidad de deuda que las compañías petroleras adquirieron para incursionar en la costosa tecnología del fracking, se ha convertido así en el nuevo riesgo del sistema financiero en su conjunto.

Sin embargo, lo que está en riesgo ahora no es solo el fraudulento sistema financiero sino los ahorros y los fondos de pensiones de millones de contribuyentes en todo el mundo. Desde los rescates bancarios del año 2008 ha habido un profuso debate sobre la necesidad de cambiar el sistema y evitar esos monstruos bancarios "demasiado grandes para caer" que debían ser rescatados por los gobiernos. Ahora se quiere obligar a que sean los depositantes y el dinero de los fondos de pensiones los que cubran las pérdidas del sistema financiero tal como se hizo en Chipre. Como advertimos en su momento, lo de Chipre fue el laboratorio para poner a prueba la confiscación de los depósitos de los ahorrantes y de los fondos de pensiones.

Esta nueva regla fue aprobada en la cumbre del G-20 realizada en Australia el pasado mes de noviembre y puede ponerse en práctica en cualquier momento. Por eso no debemos descartar que el violento descenso en el precio del petróleo sea una estrategia destinada a apropiarse cuanto antes de dichos recursos. Si el precio fue manipulado con astucia y precisión al alza, también puede ser manipulado a la baja para hacer uso cuanto antes de la nueva disposición de Angela Merkel y Jean Claude Junker. Las cuentas bancarias y los fondos de pensiones están en riesgo de ser confiscadas por este nuevo dolor del sistema financiero ocasionado esta vez por la excesiva codicia de las empresas petroleras.

En El Blog Salmón | La manipulación del precio del petróleo, Caída en el precio del petróleo deja al descubierto la grave situación de la economía mundial

Ayer vimos el artículo de Marco Antonio titulado Tras el rescate a la banca, España se entrega al control supranacional de la Comisión Europea que tiene mucho de que podemos estar de acuerdo aunque, los que nos conocen en estas páginas saben que no siempre es el caso. En sus referencias históricas, estoy de acuerdo que Adam Smith “jamás fue partícipe del laissez-faire“ pero hecho en falta las críticas de Milton Friedman como el cuasante intelectual de la crisis y espero que el profesor Friedman no se haya molestado en su reposo celestial (o infernal) por haber sido excluído esta vez.

Como nos recuerda Marco Antonio, hace un tiempo escribí un artículo titulado Cuando sea mayor quiero ser especulador y, cómo se han desarrollado las cosas, creo que el anhelo sigue en vigor. Me explico. Estoy muy de acuerdo con Marco Antonio cuando habla de los muchos excesos vistos en los mercados financieros que nos han llevado al estallido de la crisis financiera, y no sólo en los mercados financieros. Estos excesos han resultado en la generación de mucha riqueza para los fondos de inversión, los bancos y las otras entidades financieras participando en estos excesos especulativos y también resultaron en altos sueldos y sobresueldos, los bonus, para sus participantes. Donde estamos menos de acuerdo es donde recae la gran parte de la culpabilidad.

Hace años que hablo de los causantes principales de la crisis, y luego en más detalle, que son principalmente los políticos y los reguladores, Marco Antonio también ha hablado de esto y repito las palabras que citó con toda la razón en un anterior artículo, de William McChesney Martin, presidente de la Fed entre 1951 y 1970:

un buen banco central previene el exceso especulativo retirando las bebidas alcohólicas antes de que la fiesta se anime demasiado

Añadido a la responsabilidad de los bancos centrales de controlar el grifo de la liquidez y de regular y controlar las actividades de los bancos y de los otros participantes del sector financiero, también están los fracasos de los gobiernos con su falta de controlar los presupuestos estatales como también he criticado en estas páginas casi desde que iniciamos esta página.

Está claro que los mercados financieros se pasaron con sus actividades financieras y que estas actividades excesivas situaron a las economías al borde del precipio, o más allá del borde. No obstante, creo que se equivocan los que dicen que, porque los mercados financieros actuaron de forma excesiva, son los responsables de lo que paso. Por lo menos no son los responsables principales.

Los mercados financieros tenían a su dispoción cantidades exageradas de liquidez, liquidez que los bancos centrales podrían haber frenado con sus medidas regulatorias y operaciones monetarias.

Por otra parte, si los gobiernos hubieran mantenido sus cuentas públicas como se habían firmado, es decir, si se hubieran mantenido fieles al Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que empezó a funcionar en 1997 y que fué una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del euro, no se hubieran visto las grandes cantidades de liquidez que los mercados financieros han utilizado para su provecho excesivo.

Los mercados financieros sin liquidez y bien regulados no podrían haberse excedido de la forma en que lo hicieron. Que los mercados financieros hicieron lo que les permietieron las regulaciones y encontrándose con exceso de liquidez para hacer cada vez más, sin preocuparse por las consecuencias, no hay que estar sorprendidos de que siguieron el camino del exceso ya que todos los incentivos personales les impulsaban, tenían todas las facilidades y se encontraron sin ninguna de las barreras regulatorias.

Por otra parte, ¿qué actuaciones hemos visto desde que estalló la crisis? Pues vimos a los gobiernos hacer todo lo posible para rescatar a los odiosos mercados financieros para salvarles de los líos en que se metieron y a salvar las empresas que también se metieron en líos y que no han podido salvarse ellos sólos. Para duplicar los errores, estas ayudas fueron ejecutadas sin apenas condiciones y sin apenas penalizaciones. Muchas de estas las he pedido muchas veces en estas páginas.

Todas estas actividades de rescate sólo consiguen decir a los participantes de los mercados financieros que no se preocupen de lo que hacen. Mientras las cosas van bien, se ganan sueldos y bonos suntuosos y, cuando las cosas van mal, alguien estará para rescatarte. Cómo no voy a querer ser especulador cuando sea mayor, cuando veo que gano mucho si las cosas van bien y pierdo poco si van mal. Esto es el moral hazard en acción si no se introducen medidas necesarias cuando hay rescates.

Y todo esto sin el gobierno apenas introducir las medidas económicas necesarias para mitigar los desequilibrios económicos en que seguimos.

Curioso también que los que más criticamos la falta de regulación y que hemos pedido más y más rigurosa regulación somos criticados por apoyar al laissez-faire más despiadado. Como criticamos menos a los mercados financieros, por hacer lo que es legal, lo que hemos permitido y lo que casi todos harían, parece que eso va acompañado con la idea de que queremos dejarles hacer lo que quieran.

El problema no son los especuladores y eliminarlos tampoco será la solución. Los mercados financieros, con especuladores, pueden funcionar bien y pueden hacer más eficiente la actividad económica, eso si, bien regulados donde tanto los bancos centrales como los gobiernos no eluden sus responsabilidades.

Un par de temas más donde pueden haber distintas visiones. Primero, creo que decir que “España está igual que Grecia” es ir un par de pasos más de lo que iría yo. También, soy uno de los que ha dicho que las cosas no tienen por qué llegar a la situación en que ahora nos encontramos y sigo pensando lo mismo.

Que nos encontramos en la situación actual no quiere decir que estamos equivocados los que argumentábamos que no era inevitable llegar a donde hemos llegado. Si los gobiernos hubieran reaccionado al estallido de la crisis con las medidas que algunos hemos propuesto, no estaríamos donde estamos y las cosas no hubieran deteriorado como lo han hecho. Los que más argumentaron en favor de las políticas seguidas por los gobiernos, liderados por el sumo sacerdote del keynesianismo el profesro Krugman, Nobel de Economía, son los que deberían cuestionarse si sus propuestas no nos han llevado a donde estamos, en vez de pedir más de lo mismo.

¿Por qué es tan importante tener claras las cáusas de cómo llegamos a la situación en que nos encontramos? Porque si entendemos bien lo que pasó, en principio lo haremos mejor en el futuro.

En El Blog Salmón | Tras el rescate a la banca, España se entrega al control supranacional de la Comisión Europea y El problema español es la deuda y los desequilibrios económicos
Imagen | Markusram

El impuesto a las transacciones financieras, sugerido en los años 70 por el economista James Tobin y despreciado durante cuatro décadas por la burocracia política y económica, ha tomado un importante giro para convertirse en realidad. En abril de este año la organización The Robin Hood Tax, lo tomó como una bandera de lucha con una serie de videos como éste que interpreta el actor Ben Kingsley, en el cual es asaltado en un estacionamiento por una pandilla que luego de revisar su cartera, las llaves del coche, el teléfono móvil y el portafolios, le devuelve todo excepto cinco peniques.

The Robin Hood Tax, junto a Amigos de la Tierra y ActionAid, entre otros, han logrado el apoyo de 183 organizaciones de 42 países que, en conjunto, han emitido una petición a los líderes del mundo que se reunirán en Corea del Sur esta semana, para imponer un impuesto sobre las transacciones financieras que permita ayudar a cubrir los costos de la crisis económica y apoyar a las naciones que se han visto más afectadas por la crisis. La carta está dirigida a los líderes del G-20, incluyendo el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Un impuesto sobre las transacciones financieras ayudaría a cubrir los costos de la crisis y a reducir el enorme déficit en que han incurrido los gobiernos para enfrentarla, eliminando la necesidad de aplicar drásticos recortes en el gasto público. Este sería el aspecto más importante del impuesto Robin Hood, que permitiría dar un giro hacia la recuperación de los equilibrios profundamente deteriorados por la crisis. Una de las manifestaciones de estos desequilibrios es que el gran sector financiero y principal responsable del actual colapso sistémico, ha sido el gran beneficiado de la crisis. Este mes, los banqueros de Wall Street se reparten 144.000 millones de dólares, varias veces los recortes presupuestarios de algunas comunidades europeas.

Resulta un contrasentido que cuando los gobiernos de todo el mundo se embarcan en drásticos planes de austeridad, y cuando el desempleo en gran parte de las economías se mantiene en niveles inaceptables, un puñado de banqueros se reparta los beneficios generados por el propio caos que crearon. De ahí la imporancia de aplicar un leve impuesto sobre las transacciones financieras meramente especulativas conocidas como capitales golondrinas y que operan por la via el carry trade buscando los diferencias de tasas de interés que han desatado los colapsos de Islandia o Grecia.

Un impuesto a las transacciones financieras de 0,05% como propone www.robinhoodtax.org.uk pondría un freno a la especulación que ha condenado a la ruina a varios países europeos, y evitaría la dependencia de la ultrafinanciación de corto plazo, verdadero vicio del sistema. La existencia de una Tasa Tobin, habría ayudado a evitar la crisis actual, y su aplicación puede ayudar a evitar crisis futuras.

En El Blog Salmón | ¿Qué es la Tasa Tobin?, La necesidad de un impuesto a la especulación financiera, El dólar financia la especulación mundial

Esta gráfica muestra la oferta y la demanda de petroleo desde 1975 hasta hoy. Está tomada de un artículo de Philip Davis que habla de la enorme estafa que realizaron los bancos con el precio del petróleo. Una estafa 50 veces más grande que la de Bernie Madoff (50 mil millones de dólares). Por lo visto, Madoff ha creado una unidad de medida: así, la estafa de Enron, a comienzos de la década, equivale a 1,3 Madoff, y la de Jerome Kerviel, a 0,2. Para estos datos sugiero revisar el ranking de los mayores fraudes financieros publicado en El Blog Salmón.

De acuerdo al artículo de Philip Davis, los bancos Goldman Sachs, Morgan Stanley, Deutsche Bank y Societe Generale, entre otros, especularon con el precio del petróleo obteniendo utilidades por 2,5 billones de dólares (millones de millones). De esta manera se confirma que una parte del alza del petróleo durante 2007 y 2008 fue producto de la especulación financiera. Pero esa es solo una parte.

La otra parte que gatilla el alza del petróleo (como muestra la gráfica) es el pequeño margen entre producción y consumo. De ahí que hasta el artículo publicado esta semana en el blog del Fondo Monetario Internacional, da cuenta que la era del petróleo barato se ha terminado, y tal como el mundo cambió despues de la crisis de los años 30, esta vez el mundo tendrá que cambiar si se trata de aprender las lecciones de la historia.

Otro dato en esta misma dirección lo instala el economista Jeff Rubin en una entrevista de La Vanguardia. De acuerdo a Rubin, estamos en un momento que marca el agotamiento de los recursos fósiles, y fue la sostenida alza del petróleo desde el año 2007 hasta julio de 2008, lo que desató la crisis actual, algo que nos pone frente al fin del mundo que hemos conocido. Dice Rubin:

Fue el agotamiento del petróleo y no las hipotecas basura la verdadera causa de la crisis. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad, y aunque nadie sepa exactamente cuanto petróleo queda ni cuando se acabará, lo que queda claro es que el petróleo barato si se ha acabado y desencadenará una cadena de consecuencias.

El alza del petróleo de 40 a 147 dólares provocó un verdadero colapso en el sistema. El disparo de la inflación gatillado por el incremento de este único precio es uno de los fenómenos menos analizados por los especialistas. De ahi la importancia del informe que la Comisión encargada por el Congreso de EE.UU para determinar la existencia de especulación a grandes niveles, será relevante. El reporte de Philis Davis escrito en Seeking Alpha es una parte de este rompecabezas.

Independientemente de la especulación, se estima que durante el 2010 el petróleo se transará en un valor cercano a los 100 dólares. Ya está en 80 dólares, y con una demanda mundial fuertemende débil. A medida que la recuperación tome ritmo, el primer precio que se escapará de las manos será el del petróleo.

En El Blog Salmón | Precio del petróleo: entre la agonía y el éxtasis, El alza del petróleo en linea recta Más información | IMF direct, La Vanguardia, Seeking Alpha