Si bien no podemos negarles que posiblemente la crisis subprime se tratase de una crisis multicíclica de la que tan sólo hemos asistido a la primera parte, lo cierto es que, al menos esa primera fase, ha quedado definitivamente atrás. Es momento pues de reagruparse, evaluar daños, y contabilizar bajas.

En concreto, acerca de lo de contar bajas, en este caso no se refiere a un fatídico recuento de víctimas mortales en las propias filas (que las habrá habido, y puede que unas cuántas), sino más bien a ver qué responsables de todo aquel desastre han acabado merecidamente entre rejas por sus desmanes. La respuesta les va a sorprender… o tal vez ya ni les sorprenda, lo cual resultaría todavía mucho más dañino para el futuro de nuestra socioeconomía.

Desde Enron hasta las subprime, poco había cambiado (al menos en la práctica)

Fue la reputada revista económica Forbes una de las primeras publicaciones que, en aquella terrible refriega que supusieron las subprime, se preguntaba que ¿Dónde estaba la SEC (la CNMV estadounidense)?. La reflexión era más que oportuna, además de necesaria. Como igualmente era necesaria que la hubiesen hecho ciertos estamentos socioeconómicos con capacidad ejecutiva. Pero Forbes no sólo se preguntaba por la SEC a raíz de las subprime específicamente, sino que además ponía a la SEC en el contexto de haberse ya enfrentado hace no demasiado tiempo a una crisis de Enron que le sacó los colores, y que ya había supuesto otro de los terremotos de los mercados.

Pero esos colores no afloraron a las mejillas más encarnadas (y encarnizadas) ni en la primera ni en la segunda ocasión, cuando un regulador financiero como la SEC resulta que está precisamente para tomar cartas en este tipo de asuntos a tiempo, evitando desastres que si no acabamos por pagar todos (y algunos con hambre, desempleo y grandes penurias). Y esa ausencia de colores no sólo no se percibía en las declaraciones de unos y otros, sino que además se han demostrado totalmente inexistentes cuando, tan sólo apenas diez años después del huracán subprime, ya están cometiendo el mismo error (en caso de que efectivamente se tratase de un error y no de algo todavía peor).

Efectivamente, en los últimos trimestres se está relajando temerariamente la regulación de esta familia de productos financieros tan potencialmente peligrosos, y se están consintiendo de nuevo prácticas casi idénticas a las que en aquella ocasión derrumbaron Lehman Brothers, y que pusieron en jaque a todo el sistema. De hecho, pusieron en jaque incluso a las propias democracias, con un peaje político que todavía estamos pagando a día de hoy a la vista de la composición de los diferentes parlamentos nacionales (por no hablar de los no-nacionales).

Pero bueno, se podría pensar que, por lo menos, aquellos que cargaron el arma en aquel crimen y presionaron el gatillo antes de darse a la fuga estarán entre rejas por los delitos que cometieron. De nuevo, me temo que debe tratarse de un error: la gran mayoría se zafaron en la noche financiera. Aquí apenas nadie ha ido a la cárcel. Alguno suelto sí que ha ido, pero no fueron (ni de lejos) todos los que eran, ni desgraciadamente eran todos los que fueron (o al menos no eran los principales culpables del desastre). Debe ser que, para su propia desgracia, los que acabaron en prisión sería porque no tendrían en su momento las “conexiones” adecuadas.

Primeramente, y para ser rigurosos, también hay que alejarse de las informaciones como la de este artículo de Bloomberg, que afirmaba tajantemente en el propio titular que nadie había ido a prisión. Es totalmente inexacto, y hay que criticar abiertamente este tipo de titulares que tratan de apelar a nuestro lado más pasional e indignadamente irracional. Lo cierto es que, como informaba la CNN, hasta 35 ejecutivos del sector financiero y bancario han acabado entre rejas por aquel terremoto financiero, o más bien, por especular a sus anchas previamente.

35 no es una cifra despreciable, desde luego, aunque resulta ciertamente escasa para la dimensión que alcanzó el desastre. Pero el tema aquí es quiénes son los que han pagado la fiesta pasando a ver el patio tras los barrotes. La realidad es que, de entre esos 35 encarcelados, no hay absolutamente ninguno de la primera línea de fuego de Wall Street, entre cuyos ejecutivos había sin duda más de un pirómano irresponsable que fue prendiendo fuego aquí y allá en el sistema financiero. Los sentenciados han sido todo pequeños directivos y gente más o menos irrelevante en los grandes organigramas, y provienen especialmente de entidades y empresas que no tienen mucho que decir a nivel del panorama nacional e internacional. Prácticamente son todos de empresas pequeñas y medianas (al menos en el mercado de EEUU).

Pero sí que hubo un alto ejecutivo que pagó la tarifa completa por sus acciones ilegales

De todos los análisis que se han hecho sobre la impunidad del tema de hoy, destaca por méritos propios un excelente artículo del New York Times (como no podía ser de otra forma). Este templo del cuarto poder, haciendo honor a su gran calidad periodística habitual, no sólo profundiza en el perfil del ejecutivo que sí que pagó por sus acciones. El NYT además entra en un farragoso terreno que es prácticamente periodismo de investigación, y ha analizado con rigor y autocrítica qué es lo que puede estar fallando en el sistema judicial norteamericano para que muchos de los delitos subprime hayan quedado impunes de esta escandalosa manera.

Así que prácticamente todos los reos son provenientes del “menudeo” de las subprime. Todos salvo uno, un alto ejecutivo de una gran firma internacional. Sí, hubo uno que parece que acabó pagando por todos los demás: por los que también eran culpables, los denominados “banksters” (que tampoco lo eran todos los profesionales financieros). Actualmente, este delincuente está en prisión sufriendo “por él y por todos sus compañeros”. El reo en cuestión es Kareem Serageldin, un hombre que llegó a tener unos ingresos anuales de unos 7 millones de dólares abonados en concepto de nómina por Credit Suisse, y que ahora ve el mundo a lo lejos, enjaulado en una triste celda de presidio con poco más de valor encima que un raso traje de rayas.

Pero no se equivoquen, Serageldin no es un cándido inocente precisamente; sí que cometió delitos financieros. No está encarcelado injustamente, sino todo lo contrario. Como relataba el NYT, Serageldin cometió el gran error que supone haber ocultado las pérdidas que le ocasionaron aquellos productos subprime que tenía en cartera, y que se desplomaron cuando pinchó la burbuja. Y eso supone un delito. Además, con acciones como esa ocultación en las cuentas, Serageldin contribuyó a maximizar el riesgo sistémico de aquel sonoro pinchazo, participando en hacer la burbuja inmanejable por ser literalmente imponderable.

Efectivamente, uno de los problemas más críticos durante las primeras horas de aquella crisis que les estalló entre las manos a los dirigentes del país, era que ni siquiera los máximos dirigentes económicos eran humanamente capaces de determinar el alcance y las cifras que estaba suponiendo aquella debacle. Pero creo que casi todo el sector estará de acuerdo en que, de todo lo que pasó en aquellas fatídicas fechas y en los trimestres precedentes, la ocultación de las pérdidas sólo fue una piedrecita más en el camino. De hecho, ni siquiera fue uno de los desencadenantes que dio origen a todo el desastre, sino que fue una censurable reacción ante lo que ya estaba explotando.

Así que tenemos que sí, que Serageldin es culpable y está pagando por sus delitos, pero hubo “actividades” de ingeniería financiera mucho más dañinas y con mayores consecuencias en todo este asunto, y tanto esas acciones como sus ejecutores han quedado impunes. Sin ir más lejos, fue mucho más grave toda aquella especulación y la operativa de vender hipotecas a individuos sin ninguna capacidad de repago, trocearlas y paquetizarlas en productos estructurados, y diseminarlas por todo el sistema con un diseño financiero por el cual nadie sabía exactamente qué estaba comprando y qué riesgos asumía.

¿Cuáles pueden ser las causas de esta aparente impunidad para los directivos de Wall Street que pudieron tener responsabilidades en la debacle?

Pues remitiéndoles de nuevo al enlace anterior del NYT, este honorable diario demuestra una vez más a su merecida reputación, y se aleja de visceralidades y juicios de valor sin la debida justificación. Así, el NYT ha hecho un auténtico reportaje del tema de hoy hasta sus últimas conclusiones y consecuencias, sin temor a lo que se pudiera encontrar al final de su artículo. El NYT se pregunta muy procedentemente por qué el ministerio fiscal estadounidense no ha perseguido con más intensidad a los responsables de aquella catástrofe financiera. Y las razones que han encontrado puede ser que les gusten a ustedes o no (al igual que a mí), pero el hecho es que se ciñen a lo que un periodista puede llegar a saber, sin que haya habido en este caso “gargantas profundas” como la que delató a Nixon.

Sería muy poco riguroso por su parte (y por la nuestra) empezar a afirmar contundentemente la existencia de unos complots y entramados político-financieros sobre los que ahora mismo no se dispone de pruebas de cómo pudieron mover los hilos durante la fase judicial de la debacle subprime. Sería muy “del cuarto poder” poder arrojar luz sobre una suposición de este calibre, bien sea en uno u otro sentido, pero en estos casos es realmente difícil conseguir dar con un jilguero que cante entre tanto felino: el jilguero sabe que lo más probable es que se lo merienden en cuanto abra el pico. Así que, lamentablemente, en el estado actual de las cosas, no podemos afirmar lo que no sabemos a ciencia cierta.

Pero sí que hay otras conclusiones que pueden ser igualmente interesantes, y para las que hay base fundamentada que nos permite hablar con rigor de ello. Lo cierto es que llama poderosamente la atención ver cómo en escándalos financieros anteriores a las subprime, el ministerio fiscal sí que persiguió con mucha más intensidad y penas de cárcel a los responsables del momento. De hecho, así había venido siendo desde la primera gran crisis financiera del capitalismo: el famoso crack del 29.

En aquella ocasión, en los agitados años 30 encarcelaron incluso al que fuera máximo responsable de la mismísima Bolsa de Nueva York, ahí es nada. Lo mismo ocurrió con los escándalos crediticios de los 80, cuando 1.100 individuos fueron perseguidos judicialmente, incluyendo a los máximos ejecutivos de muchos de los principales bancos quebrados. Igualmente, en los 90, cuando pinchó la más reciente “Burbuja .com”, los máximos responsables de diversas empresas tecnológicas y no tecnológicas acabaron purgando sus excesos entre rejas. No ha sido así en esta ocasión, a pesar de que la dimensión de la crisis subprime y los agujeros que hizo en los mismísimos cimientos del sistema, empequeñecieron a muchas de las crisis anteriores.

Una de las razones con fundamento a las que apunta el NYT, se refiere al cambio en la forma de proceder de los fiscales de EEUU en casos contra grandes empresas y sus directivos, y que apuntan a que difiere de otros casos porque el ministerio fiscal también maximiza su propia ecuación riesgo-coste-beneficio. Este giro en la forma de proceder en los casos financieros coincidió en el tiempo con los nuevos aires que soplaron de la mano de nuevos responsables nombrados por Obama dentro del Departamento de Justicia.

Estos responsables provenían de firmas con una forma muy diferente de afrontar casos judiciales, y que trajeron tras de sí a todo un elenco de juristas de élite que abogaban por nuevos métodos fiscales, siguiendo el mantra del que era su máximo responsable: “llévalo al siguiente nivel”. Y el siguiente nivel resultó ser ni más ni menos que intentar evitar “meterse en fregados” con grandes costes y riesgos para el ministerio fiscal, especialmente en esfuerzo y tiempo.

Para poder valorar esta polémica decisión, también hay que ponerse en contexto al decir que, en aquel momento, el ministerio fiscal estadounidense estaba escarmentado tras una serie de sonoros fracasos en serie en diversos procesos judiciales a gran escala. Y no sólo de fracasos iba el asunto, en el ministerio fiscal también estaban escarmentados con el coste político y de despidos masivos de empleados (más de 100.000) que supuso la implicación determinante de Arthur Andersen como auditor en el caso Enron.

El sinsentido de aquel caso es que aquella contundente sentencia, y el consiguiente cierre de la empresa, se acabó traduciendo pradójicamente en bajar el nivel del celo del ministerio fiscal. A los fiscales se les acusaba públicamente de haber provocado la caída de toda la empresa, y se les hacía responsables de haber dejado "en la calle" a miles de familias, tras el despido de los trabajadores de base que, para colmo, eran inocentes en todo aquel turbulento caso de fraude.

Supuestamente, el ministerio fiscal decidió pues cambiar su estrategia con los delitos “de guante blanco”, con el fin de asegurarse minimizar sus costes de todo tipo, pero asegurándose a la vez una cierta probabilidad de éxito ante los despachos de abogados de élite que siempre defienden a los gigantes del sector. Estos bufetes casi siempre encuentran no ya tres pies al gato, sino gatos con dos pies, uno o incluso ninguno. El hecho es que muchas veces conseguían incluso arruinar la causa judicial, y salir prácticamente indemnes del proceso a pesar del celo fiscal. Así, en el NYT apuntan a que la forma actual de perseguir los delitos financieros ha difierido ahora porque el ministerio fiscal también habría pasado a maximizar su propia ecuación riesgo-coste-beneficio (incluyendo en ella el poderoso coste político, claro está).

Pero como casi siempre, hay toda una serie de condicionantes socioeconómicos y políticos, que traen una extensa gama de grises

La estrategia con la que el ministerio fiscal estadounidense se enfrenta ahora a los posibles delitos financieros de los gigantes del sector pasa por negociar y tratar de llegar a un acuerdo extra-judicial, antes de meterse en costosos e inciertos procesos judiciales. Priorizan así el pago seguro de importantes multas que le duelan al sector, en vez de tratar de perseguir potenciales condenas penales de prisión a sentenciar tras convencer arduamente al juez o al jurado. Así, como apuntaba el NYT, en medio del fragor de la batalla fiscal contra los responsables de las subprime, en 2012 el porcentaje de las causas abiertas por el ministerio fiscal estadounidense contra los delitos “de guante blanco” supusieron tan sólo un 9,4% del total de las causas federales. La cifra supone un desplome frente al porcentaje del 17,6% de mediados de los 90 que entonces arrojaba la misma estadística.

En el mismo sentido, en los ocho años que van de 2004 a 2012, el Departamento de Justicia estadounidense llegó a 242 acuerdos extrajudiciales con empresas: una comparación muy significativa frente a los tan sólo 26 de los 12 años precedentes. Especialistas del sector afirman que el ministerio fiscal está contento con unos resultados que suponen una penalización económica muy importante para las empresas, y que les evitan a ellos siquiera tener que enzarzarse mínimamente en complejas y enredadas causas judiciales de final más que incierto en muchos casos.

Además, desde el punto de vista fiscal, es mucho más sencillo involucrarse y tener éxito en investigaciones a empresas, que tratar de conseguir una sentencia de culpabilidad para un ejecutivo a título individual. De hecho, los procedimientos fiscales que dicho ministerio emprende contra ejecutivos a título individual son externalizados a día de hoy a empresas externas, que acaban redactando informes que (oh oh) siempre exculpan a la cúspide de las organizaciones.

Por si esto no fuera poco, a la compleja situación fiscal del momento, se añade el hecho de que, en esta ocasión, el FBI necesitaba asignar numerosos agentes a investigaciones por terrorismo, y ya no ponía a disposición del caso de las subprime apenas agentes federales, al contrario que en ocasiones anteriores; y eso que el Departamento de Justicia ya sufría retrasos y hasta cancelaciones en diversos procesos de contratación. Por otro lado, la financiación real con la que contó finalmente el Departamento en la era Obama para estas causas distó mucho de lo inicialmente previsto, y se quedó en una cifra totalmente insuficiente para las ingentes necesidades de un caso masivo.

Parece que así pues el ministerio fiscal estaba entre la espada y la pared (¿O debería decir que “le pusieron entre el dólar y la pared”?). La salida del ministerio fiscal acabó siendo crear uno de esos grandes comité de trabajo para el tema subprime, que se suelen caracterizar por tomar decisiones “de consenso” de las cuales no se puede responsabilizar a nadie en concreto, y al que no se le dieron atribuciones de investigación en un caso que las requería por todos los lados: vamos, una clara sentencia condenatoria, pero para la causa penal (que no para los acusados).

Tampoco se puede exculpar del todo a unos fiscales que, como bien apunta el NYT en su artículo, ven el ministerio fiscal como un mero trampolín al infinitamente mejor retribuido sector privado. Por ello, muchos fiscales suelen decantarse por tratar de cosechar rápidamente una buena serie de éxitos fulgurantes en sus procedimientos, labrarse una buena reputación, y resultar atractivos para alguna de las firmas que ofrecen sueldos muy muy generosos. La manera en que se afrontó la causa fiscal de las subprime también encajaría con este escenario. Así que vemos como, una vez más, no tenemos una única razón por la que la compleja causa de las subprime ha quedado mayormente impune, sino que tenemos una conjunción de diferentes razones posibles. Y que conste que en el artículo "Aquella fusión forzada de Cajas que sólo fue una patada hacia adelante" ya les analizamos las profundas cicatrices que dejó en nuestro tejido socioeconómico la particular crisis subprime "a la española".

Lo que aparentemente es una nueva estrategia fiscal de éxito, tiene implicaciones sistémicas (e incluso democráticas)

Finalizaremos por hoy empezando por insistir una vez más en lo reciente de la lección que deberíamos haber aprendido de la terrible crisis subprime, tras el alto precio que todos pagamos por ella en una u otra medida. Porque ya no es sólo todo lo que aquello supuso en su momento (y que podría haber llegado a suponer escenarios todavía más destructivos de todo lo que ya de por sí supuso), sino que desde aquí seguimos alertando acerca de otra crisis que podría estar en ciernes, y que sería muy similar a la subprime, tanto en modus operandi como en capacidad destructiva masiva. Lo de aprender para la siguiente, mejor queda para otro día, o incluso para otro siglo (de nuestros políticos).

A pesar de los motivos más o menos fundamentados para poder tratar de dilucidar por qué el ministerio fiscal estadounidense ha actuado tan polémicamente como ha actuado, sea por eficiencia fiscal, o sea por otros motivos algo más sombríos, lo cierto es que en la práctica todo esto sólo significa que este ministerio tiene dos formas de proceder en la ejecución de sus procedimientos. El procedimiento a seguir epende de si es contra una gran empresa financiera, o si es en otro tipo de causas. Lo pongan como lo pongan, dos formas diferentes de proceder por parte del ministerio fiscal ante delitos equiparables en esencia, implica que hay dos formas de exigir justicia, y por lo tanto, dadas las atribuciones del sistema a los fiscales, esto se traduce inevitablemente en que hay dos justicias.

Para su sorpresa (o más bien, para simulación de su sorpresa), resulta que los que mayormente han acabado pagando el total de la cuenta de aquella fiesta de productos tóxicos no fueron ni siquiera los DJs que inocularon en los oídos de los asistentes sugerentes melodías. Fuimos el conjunto de los ciudadanos los que realmente pagamos por los excesos de otros (y alguno por excesos propios en una especulación inmobiliaria que, no lo olviden, fue popular). Los ciudadanos perdimos servicios, empleos, viviendas familiares, y parte de nuestro dinero; eso por no hablar del auge político del populismo de cualquier color (que ya veremos cómo acaba, pero no apunta a nada bueno).

Porque sí, esos DJs son la version moderna del pianista que en otras épocas ni él salía vivo cuando se liaba el tiroteo. Ahora no solo salen los “banksters” (que no son ni de lejos todos los profesionales) por su propio pie de la sala de negociación con los fiscales, sino que en algunos casos se dirigen impunemente directamente a la siguiente fiesta. Es lo que tiene que un asunto político-jurídico tenga implicaciones socioeconómicas sistémicas: si cuando cometen desmanes no pagan severamente por apenas nada, y lo que se paga es simplemente una suma que acaba poniendo tu empresa del dinero de los accionistas, ¿Qué va a mantener a ciertas naturalezas alejadas de prácticas financieras que pueden poner en jaque a todo el sistema en su conjunto?

Alejémonos del cortoplacismo de querer enriquecernos rápidamente y sin apenas esfuerzo, y dejemos el dinero para la medida en la que nos lo ganemos (honradamente): en esto realmente está la semilla del mal de hoy. Y esto no trata de ser en absoluto una forma de perpetuar la actual distribución de clases sociales. Para nada. En ese pack va una socioeconómicamente necesaria meritocracia, y si lo que ustedes aportan al sistema es mucho (pero de verdad), es justo y necesario que su compensación sea acorde. Pero hay que decir que también hay que tener cuidado por el otro lado del juicio personal, y debemos igualmente rechazar la indignación más visceral que la propaganda económica trata de inocularnos, ya que no dudará en explotar esta evidente grieta social como cualquier otra que detecten, hasta hacerla una sima que siembre el caos en su oponente (nuestro sistema).

Corten hábilmente la cuerda que nos une a estas dos asociaciones de sujetos del sector socioeconómico, dejen que sean ellos los que salten solos a sus sendos vacíos del cortoplacismo aberrante y la desinformación teledirigida. Ustedes traten de mantenerse con los pies en la tierra: si conseguimos ser mayoría en este maremagnum de ambiciones y visceralidad, salvaremos al conjunto de la sociedad, y además tendremos opciones de mejorar el sistema de verdad.

Pero, lamentablemente, ésos no son ni de lejos los daños más graves que podemos estar sufriendo. El daño más profundo que pueden infligir a nuestro sistema es hacernos perder la confianza y la esperanza de que hay una justicia (y una economía) para todos, y que “el que la hace la paga”, con el peligro último de que acabemos renunciando a nuestros ideales más sistémicos. Lo que debemos hacer es seguir tratando de mejorar el sistema con esfuerzo y espíritu crítico, pero sin caer en querer destruirlo con ira, para acabar abrazando el que otros nos ofrezcan tan intencionadamente en su táctica de conquista socioeconómica.

Tal vez de eso se trate el juego. Una opinión bien informada, contrastada y fundamentada, y alejarse de lo pasionalmente visceral, son nuestras mejores armas, tanto ante los “banksters”, como también ante los que nos azuzan para tirar abajo todo el sistema y darnos un tiro en la sien por el malhacer de tan sólo unos pocos. Hoy en día las democracias desarrolladas caminan por una arista de alta montaña, con un precipicio a ambos lados, y hay que seguir avanzando sin caerse a ninguno de los dos abismos que se abren bajo nuestros pies.

No se rindan. Resistan. Nunca se arrepentirán de haber estado entre los que lucharon hasta el final por tener un futuro, porque la alternativa de no tenerlo es obviamente mucho peor: coger un fardo de billetes y saltar al vacío ético no les va a evitar estrellarse contra el suelo. Sacar las guillotinas a la calle y radicalizarse como pretenden algunos tampoco les va a llevar al prometido mundo mejor, sino a uno (mucho) peor. No traerá a nada bueno dejarse llevar con violencia por la visceralidad intencionada de esa propaganda que carga destructivamente contra el sistema que, al fin y al cabo, nos da de comer desde hace décadas, y con unos estándares de vida muy superiores a otros sistemas conocidos. Al final, los individuos más libres resultan ser los más moderados: están más a salvo de ser cegados por las pasiones irrefrenables que provocan temas (y dinero) como el de hoy. Y en una democracia, cuando la mayoría se ciega, es la democracia y las libertades en su conjunto las que corren serio peligro. De ustedes depende(mos).

Imágenes | Pexels @donaldtong94 | Pexels @suzyhazelwood | Pexels @padrinan | Pexels @pixabay | Pixabay succo | Pixabay AJEL | Pixabay Alexas_Fotos

En los últimos 3 meses los mercados bursátiles han perdido más de 13 billones de dólares (US$ 13.000.000.000.000) destruyendo toda la riqueza creada en los últimos dos años. La capitalización cayó por debajo de los 60 billones de dólares alcanzados por segunda vez a fines de 2013 confirmando el agotamiento de las políticas monetarias y el dinero barato de la Reserva Federal. El anterior desplome de esta magnitud se produjo a fines de 2007 poco antes del estallido de la crisis financiera global. Esta enorme cantidad de riqueza destruida indica la incapacidad del sistema financiero para crear riqueza real. Solo crea burbujas que siempre tienen un final desastroso.

Cada desplome de esta magnitud en la capitalización del mercado ha obligado a la Reserva Federal a cuantiosas inyecciones de dinero, como fue en los años 2008 y 2011. Este es un error que no volverá a repetir dado que muy lejos a lo que indica el paradigma monetarista, las tasas de interés del cero por ciento no han impulsado la inversión en activos reales y solo han hinchado burbujas de precios en todos los mercados. La diferencia entre la dinámica de capitalización y expansión de las burbujas ha sido la más alta desde el colapso Lehman Brothers.

Esto conforma que la creación de riqueza debido a una política monetaria inadecuada es sólo una gran ilusión. La política monetaria no crea riqueza, solo alienta las burbujas y esto es algo que el mundo ha comenzado a descubrir demasiado tarde. La principal fuente de los problemas ha sido justamente la laxitud de la política monetaria, donde todas las "regulaciones" resultan absurdas, inútiles e incoherentes. Ha sido justamente la falta de una regulación seria y real, enfocada a evitar el habitual camino de los fraudes a que es proclive, la que tiene al mundo al borde de una nueva crisis mundial.

Los problemas en las principales economías siempre afectarán a la situación económica en otros países, por lo que, de hecho, los fraudes en Estados Unidos, China, Japón o la Unión Europea, tienen consecuencias en la economía global. Las burbujas en los mercados de activos suelen ser el detonante de las crisis financieras y esta mecánica debería ser reconocida.

El dinero barato creado por la Reserva Federal es reproducido por el sistema financiero que lo emplea en la especulación bursátil y hace subir los precios. Al principio muchos compran la idea de que determinado mercado funciona y está creciendo, haciendo subir los precios, creando la ilusión de la seguridad y el beneficio infinito, y luego, por diversas razones, se hace evidente que los precios de los activos no reflejan su valor real. Ahí estalla la burbuja.

Ninguna regulación podrá evitar la creación de burbujas y su posterior destrucción. Pero al menos debería minimizar los efectos negativos en la economía real, estableciendo claramente los límites entre la economía especulativa y la economía que produce y genera empleo. Si entre los años 80 y 90 no se hubiera desmantelado al sistema financiero de las leyes que lo hacían sostenible, los excesos del capitalismo especulador no habrían barrido, como lo han hecho, con la economía real que genera empleo y crecimiento.

En El Blog Salmón | Mercados han perdido más de 9 billones de dólares en últimos 3 meses

¿Se han vuelto locos los mercados? Si hace un año el petróleo se cotizaba a 107 dólares el barril y el 28 de agosto de este año el WTI alcanzó los 38 dólares, pareciera que los mercados están totalmente desquiciados. Una caída del 65 por ciento no da para pensar otra cosa, a menos que los precios estuvieran inflados y más allá del umbral de lo racional. Sin embargo la caída del petróleo de los últimos 12 meses no es para nada la más espectacular. Entre julio de 2008 y diciembre de ese año, el petróleo se deslizó de los 145,4 dólares el barril de julio a los 31 dólares que alcanzó el 23 de diciembre, como auténtico regalo navideño, al igual que el regalo de 2014.

Hace siete años, tras alcanzar su mayor precio de la historia, el precio del petróleo se derrumbó un 79 por ciento en medio del estallido de la crisis financiera. Ahí se demostró la irracionalidad del mercado y cómo el petróleo fue sólo uno de los tantos productos que alcanzaron altos precios por la vía de la especulación, como parte de la manipulación en toda la linea que se realiza con las materias primas. Los “mercados de futuros” no son más que la ruleta del casino financiero.

A este casino no le interesa el empleo. Prueba de ello es que en los últimos 12 meses y al unísono de la caída del petróleo, más de 42 mil trabajadores de la industria petrolera de Estados unidos se han quedado sin trabajo. Es el equivalente al 8 por ciento de una industria que emplea a 530 mil personas en ese país y que permitió aumentar la producción de petróleo de 5 a 9,5 millones de barriles diarios en seis años al crecer a tasas del 12 por ciento anual. Este salto cuantitativo de 5 a 9,5 millones de barriles diarios fue por la vía del fracking, y fue conocida como la “revolución energética” de Estados Unidos.

Una "revolución" especulativa

En esta "revolución", el número de plataformas de petróleo y gas aumentó de 190 a 1600 entre 2008 y 2014. En comparación, la industria energética de Estados Unidos había alcanzado su punto máximo en 1981 con 1.200 plataformas, y su mínimo, en 1999 con poco más de 100. Muchos agricultores que se beneficiaron de la riqueza petrolera de sus tierras fueron obligados a ceder sus campos a Exxon Mobil y Chevron. Ahora, estas compañías han registrado los peores resultados trimestrales en una década con una caída en los beneficios de más del 50 por ciento. La erosión de los precios también ha significado que la banca sea reacia a prestar a empresas que acumularon deudas considerables. Este año, más de 20 empresas petroleras han ido a la quiebra arrojando al desempleo a miles de trabajadores.

Las razones de la caída en el precio del oro negro son múltiples. En primer lugar, la sobreabundancia en el mercado mundial que hoy produce a razón de 94 millones de barriles diarios. Por otra parte, Arabia Saudí y los países de la OPEP se niegan a recortar la producción por temor a perder cuota de mercado. Nigeria y Rusia tampoco van a recortar la producción, mientras que Irak e Irán comienzan a volcar su producción en forma creciente. Este aumento de la oferta se produce en los momentos en que la economía china comienza su proceso de desaceleración: caída del PiB por debajo del 10 por ciento anual en 2010, y del 8 por ciento anual en 2012. Aunque las autoridades dicen que el PiB chino se mantendrá en torno 7,3-7,5 por ciento en los próximos años, no debe sorprendernos que en verdad llegue al 6,5-6,0 por ciento.

¿Cuanto más puede caer el petróleo?

La caída del PiB chino y el estallido de su burbuja no es la única fuente de debilidad dado que la economía europea también se desacelera, así como Japón, los países asiáticos, América del sur y Estados unidos. Por eso no es extraño que Goldman Sachs sostenga que el petróleo puede llegar a 20 dólares el barril, como reseña Bloomberg esta semana y como advertíamos hace nueve meses cuando el precio del petróleo iniciaba su colapso.

Si bien la caída en el precio del petróleo puede ser una bendición para los países importadores, oculta una nueva crisis económica mundial. El impacto negativo se ha iniciado en Estados Unidos donde los productores abusaron de la extracción no convencional, como el fracking, con costos de producción cercanos a los 70 dólares. Estas fuentes se están secando más rápido de lo esperado y arrojan grandes sombras sobre la rentabilidad de sus inversiones. A fines de junio, sólo la deuda de las empresas de Fracking en Estados Unidos llegaba a 169 mil millones de dólares.

Una industria de alto riesgo

La industria del fracking, que ayudó a bajar los precios del petróleo con el crédito barato de la Fed, se encuentra además bajo serios cuestionamientos por el alto riesgo que representa para la salud humana y el medioambiente. Pese a que en Europa Angela Merkel ha hecho oídos sordos a los informes que establecen el fracking como uno de los aceleradores del cambio climático, la comunidad internacional que vela por impedir el aumento del calentamiento global en 2 grados centígrados puede obligar a paralizar esta industria y destruir capital por valor de 100 billones de dólares de una sola vez, como indica un reciente informe de Citigroup.

La supuesta mina de oro de la extracción de petróleo y gas por la vía del fracking, que significó importantes ganancias en el corto plazo, se ha convertido en un arma de doble filo. Por un lado las empresas están extrayendo los recursos a toda máquina, antes que la comunidad internacional obligue a su cierre; a su vez, esta aceleración del proceso ayuda a hundir más los precios arrastrando a las empresas a un mayor endeudamiento.

La especulación del crédito barato

El auge del fracking se basó en el endeudamiento y el crédito barato. Esta industria apareció en el momento justo de la crisis financiera de 2008 cuando el petróleo se encontraba sobre los 140 dólares el barril. Si bien Exxon Mobil, Royal Dutch Shell y British Petroleum tuvieron ganancias récord en los primeros años, cada vez debieron recurrir a más deuda para financiar el boom. La inevitable prolongación del bajo precio puede provocar la quiebra masiva de las empresas de fracking y derrumbar el castillo de naipes de las instituciones financieras que apostaron por esta burbuja especulativa.

Esto demuestra que tras la crisis financiera de 2008 en nada ha mejorado la estructura de los mercados financieros. La política de bajos tipos de interés solo amplifica el flujo de dinero en el mercado especulativo de las grandes corporaciones que apuestan por agotar y estrujar a toda máquina los recursos, sin importar los efectos colaterales en la salud y el medioambiente. La crisis del petróleo barato puede ser una bendición en el corto plazo, pero será la nueva pesadilla de los mercados financieros.

En El Blog Salmón | Caída en el precio del petróleo deja al descubierto la grave situación de la economía mundial, La burbuja del fracking y el dinero barato de la Fed, La manipulación del precio del petróleo

Desde el estallido de la crisis chipriota hemos detallado el nuevo patrón que seguirá la Comunidad Europea para el rescate de los bancos en problemas. El laboratorio chipriota dado a conocer por el entonces presidente del eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, ha sido el modelo para los rescates europeos, y la última cumbre del G-20 celebrada en Australia el pasado 16 de noviembre, aprobó el plan para reforzar esta línea de acción y dar prioridad al pago de las obligaciones de los bancos entre sí por sobre todos los demás pagos. Es decir que las armas de destrucción masiva de los derivados financieros tendrán prioridad por sobre los depósitos de los ahorrantes. La web de Zero Hedge rescató este post de Russell Napier titulado The Day Money Dies (El día que el dinero murió) para describir los peligros de la formidable declaración del G-20 en Brisbane, Australia, patrocinados por la Comisión Europea que encabeza Jean Claude Juncker.

Este nuevo plan del G-20 tiene el objetivo de recapitalizar a las instituciones financieras con los depósitos de los clientes para dar prioridad al pago de las obligaciones de los bancos entre sí. En otras palabras, es un plan para confiscar los depósitos bancarios de los ciudadanos para ayudar a rescatar esos monstruos cargados de toxinas que son "demasiado grandes para caer" de la banca. Con ésto, la Comunidad Europea espera dar más cuerda al euro y apuntalar a la Estrella de la Muerte del sistema financiero. Esta nueva modalidad de rescate incluye la confiscación de los fondos de pensiones de los ciudadanos. Como la prensa española no informa de estos hechos, sugiero la lectura de este artículo de Matt Taibbi en Rolling Stones de septiembre del año pasado, a poco andar del debut del caso Chipre: Looting the Pension Funds (El saqueo de los fondos de pensiones), el plan de Wall Street que la Comisión Europea encabezada por Juncker replicará en Europa.

¿Qué tiene que ver ésto con la burbuja del Fracking?

Un hecho que no debe dejar de sorprender a los interesados en estos temas es la sorprendente incapacidad de los bancos centrales para detectar burbujas. Tal como la Reserva Federal y el Banco Central Europeo fueron incapaces de detectar la burbuja inmobiliaria incubada por más de una década y que reventó el año 2008; seis años más tarde y en pleno desarrollo de la actual crisis financiera fueron incapaces de detectar la burbuja del fracking, el petróleo y el gas de esquisto extraído por la vía de la fracturación hidráulica. Es cierto que los bancos centrales no están para aconsejar a las empresas de extracción en cuales pueden ser sus mejores opciones, pero al menos deberían anunciar los peligros que encierra el hecho de que todos corran en manada a apostar por el mismo producto. Cuando esto ocurre, algo anda mal en el sentido de la inversión y en la mirada de los bancos centrales y, como indica la historia, está destinado al fracaso.

Como apuntábamos en el post anterior, desde que el petróleo alcanzara en julio de 2008 los 145 dólares el barril, la industria del fracking estadounidense se disparó y la producción de petróleo pasó de 4 millones de barriles diarios (mbd) a 9 mbd compitiendo, en volumen de producción, con Arabia Saudita y Rusia (10 y 9 mbd, respectivamente, datos EIA). El shale-oil fue el gran repunte que tuvo la economía de Estados Unidos y lo que la hizo diferenciarse de la economía europea. Esta gráfica da cuenta del nivel de empleo alcanzado en los Estados pro Shale-Oil, versus los Estados No-Shale-Oil. Esta es una gráfica que recuerda plenamente el nivel de empleo de las empresas inmobiliarias españolas antes de la crisis, versus el empleo de las empresas no inmobiliarias.

Ahora que todas las inversiones del fracking dejan al descubierto que su nivel mínimo de mantención es con el precio del barril de petróleo en torno a los 70 dólares (sin incluir los costes financieros), el descenso del precio del petróleo está significando el cierre de numerosas empresas vinculadas al fracking. Estas empresas apostaban a un precio del barril de petróleo en torno a los 100 - 110 dólares. Pero ahora que ha caído a los 60 dólares el barril, su operación se hace insostenible.

Esto confirma que el precio del petróleo fue manipulado al alza por las instituciones financieras tal como éstas lo hicieron con las tasas Libor y Tibor. En el período de la euforia, y cuando el petróleo se estabilizó en torno a los 100 dólares el barril, era fácil hacer apuestas de que se mantendría en ese nivel (como lo hicimos en este post del año 2011 cuando desconocíamos la potente especulación del fracking, y cómo se manipulaba abiertamente el precio del petróleo para facilitar las inversiones de la fractura hidráulica.

Sin embargo, una vez que la manipulación del precio fue detectada comenzaron a percibirse las anomalías en la determinación de su precio y el petróleo entró al purgatorio de la industria financiera. Una vez confirmada la especulación de su precio, el petróleo ha descendido un 40 por ciento en cinco meses destapando nuevos escándalos de la industria financiera. Si el Ibex, el Dax o el Dow Jones descendieran un 40 por ciento en cinco meses la economía de estos países se paralizaría. Esto puede ocurrir con el desplome del precio del petróleo dadas las fuertes conexiones que lo mantuvieron en 115 dólares el barril para apoyar la industria (y burbuja) del fracking. Una vez que ésta ha reventado, y cuando el precio se inclina a los 60 dólares, todo el sistema financiero que impulsó la burbuja se puede ir a pique tal como ocurrió con el estallido de la crisis inmobiliaria el año 2008. Por eso no debe sorprender que la nueva banca en problemas que resulte de esta nueva crisis haga uso de las nuevas atribuciones que le permite el G-20 y confisque los depósitos y los fondos de pensiones de los ciudadanos. La oligarquía financiara que domina el mundo a través de los gobiernos y las instituciones tipo G-20 están ajenas a los intereses de los ciudadanos dado que defienden solo los intereses de las grandes corporaciones.

En El Blog Salmón | Colapso del petróleo y del sistema financiero amenaza con expropiar los fondos de pensiones, La manipulación del precio del petróleo

La crisis financiera desatada en 2007 fue la consecuencia del importante cúmulo de desviaciones y desregulaciones en el mundo financiero originadas desde los años 80 que patrocinaron las mayores burbujas especulativas de la historia. Prueba del descomunal nivel que alcanzaron las burbujas especulativo-financieras encadenadas a lo largo de tres décadas lo da el hecho de los también descomunales rescates realizados por los gobiernos al sistema financiero a costa del empleo y la calidad de vida de millones de personas. Ahora que la recesión y el desempleo se establecen como un escenario permanente y de largo plazo, resoplan los vientos de nuevas burbujas que confirman que el sistema financiero no ha aprendido nada de la crisis.

Las burbujas que estallaron en 2008 han desafiado profundamente la concepción clásica de las recesiones que proporcionan los modelos económicos del equilibrio general. La recesión y el desempleo generaron un masivo impago de hipotecas que desencadenaron un efecto negativo sobre el capital de los bancos retroalimentando la desaceleración económica global y agudizando la crisis financiera. Esto desencadenó un gran miedo en el sistema financiero que se tradujo en una fuerte contracción del crédito y una caída en picada en el valor de los activos financieros. Hasta el precio del oro (ver gráfica) ha declinado su valor mientras la burbuja del Bitcoin asciende imparable.

Este es el resultado de los enormes rescates financieros realizado por los bancos centrales, para rearmar un sistema financiero que está totalmente quebrado. En los últimos seis años los principales bancos centrales del mundo han triplicado los activos de sus balances dando cuenta de la importancia que tiene para el sistema la salud de la banca (responsable de la crisis), mientras ha practicado un claro abandono de la economía real (verdadero motor de la salud del sistema). En solo seis años, la generación de crédito para el sistema financiero se multiplicó tres veces, mientras la evolución del crédito hacia la economía real pasó a ser negativa en términos anuales, alcanzando sus mínimos históricos. Esta gráfica muestra la generación de crédito en la banca española en los últimos 50 años.

Deflación de deuda

El origen de las recesiones económicas provocadas por la inestabilidad financiera se remonta a 1933, cuando Irving Fisher defendió su teoría de la deflación de deuda de las grandes Depresiones. Fisher sostuvo que el endeudamiento excesivo puede precipitar la deflación en períodos futuros y, posteriormente, la explosión de la deuda. Mientras la deuda está denominada en términos nominales constantes, el valor de la garantía que asegura la deuda depende de las fuerzas del mercado y de los agregados monetarios de la economía y se expresa en términos reales. Por eso, si la inestabilidad financiera provoca una recesión económica, esta es producto del apalancamiento excesivo y de la asunción de demasiados riesgos en los mercados financieros.

El continuo proceso de apalancamiento fue generado por la confianza de que los activos nunca pierden su valor. Esto generó la espirales especulativas que impulsaron el desarrollo inmobiliario de los últimos 30 años. Una espiral de inversiones que terminó convertida en una gigantesca estructura ponzi y acabó demoliendo todo el sistema, arrasando con la confianza en el mundo capitalista. Los bancos centrales no han podido restablecer esta confianza dado que el sistema quedó en estado de shock, y la parálisis en la inversión y el gasto (suicidio económico de los gobiernos con los planes de austeridad), ha deprimido la demanda y el consumo. Esto ha dejado en entredicho la efectividad de la Política Monetaria para contrarrestar el ciclo recesivo de las economías capitalistas. La deflación de precios, como muestra esta gráfica de Grecia, es uno de los resultados de la especulación financiera.

Esto indica que la situación es mucho más delicada de lo que los medios nos hacen creer. La relación de causalidad a corto plazo entre el dinero y la economía real es un tema crucial dentro de la macroeconomía moderna, así como también lo es el rol que cumple el dinero en todo el sistema. Pese a que muchas corrientes han sostenido que el dinero es neutral (solo un velo), el dinero cumple un rol central con sus desviaciones especulativas. Por eso que los bancos centrales no volverán a ser los mismos, dado que no podrán tener como único objetivo el cuidado de la inflación. Deberán ocuparse de los equilibrios en el mercado del trabajo y fortalecer la demanda para contrarrestar el ciclo recesivo. También deberán cuidar la aparición de burbujas, el verdadero cancer de las economías modernas.

En El Blog Salmón | Nuevo estrellón de moneda digital BitCoin confirma burbuja especulativa

Supongo que ya sabéis que Directo al Paladar es la publicación-gourmet de esta casa, WSL. Por otro lado, el papel de malo malísimo liberal en este negociado creo que me toca a mi (a Remo se le nota menos). Por eso resultaba inevitable que desde este atalaya diese respuesta al post de Aitor Calero, titulado Cuando la especulación financiera mata de hambre. Literalmente. El caso es que uno cree que las causas de esas muertes son muy otras, pero resulta muy cómodo culpar a la especulación con alimentos de ser una asesina.

Los que hayáis tenido la paciencia de leerme con cierta habitualidad encontrareis ecos de viejos posts en las siguientes lineas. A bote pronto me acuerdo de El especulador, ese chico malo o de El Abogado del Diablo de los intermediarios agrícolas. Habida cuenta de que esta trata de ser una respuesta al post de Aitor aparecerán nuevos argumentos y procuraré seguir su linea argumental (no estaría mal leer los post a dos ventanas), en la medida de lo posible, a ver si con un poco de suerte consigo la absolución para mi defendido, el especulador.

La Arcadia feliz que nunca existió

Arranca el escrito de acusación de Aitor con una supuesta época feliz donde existía el especulador bueno (el industrial), frente al especulador malo (el financiero) que luego veremos. Y es que Aitor reconoce que la especulación es necesaria. Por si alguien tiene alguna duda, y al margen de los posts antes citados, me remito a este de Remo.

Sin embargo yo diría que esa Arcadia nunca existió. Es más, en el orígen de los mercados financieros de futuros y opciones está el mercado agrícola. Podemos hablar del Mercado de Chicago o de los gráficos de velas japoneses. Todos ellos están vinculados a la especulación con los productos agrícolas. E intentar separar la especulación industrial de la financiera me recuerda a ese viejo chiste de que un inversor a largo plazo es un inversor a corto que se ha quedado pillado. No nos engañemos, siempre se ha especulado financieramente con los alimentos.

Por otro lado comenta Aitor que este mecanismo contribuía a la estabilidad de los precios de los alimentos. Yo más bien diría que lo que ocurrió durante mucho mucho tiempo es que los precios caían a plomo, sobre todo descontando la inflación. La producción agrícola, el campo, ha tenido su revolución industrial también, pero estaba claro que el negocio estaba en otras partes. Y no creo que a los productores agrícolas, muchos de ellos tan pobres como los que sufren las hambrunas, les haya encantado esa “estabilidad” que no era tal.

Aparecen los malvados mercados financieros

Ya me he adelantado diciendo que nunca dejaron de estar ahí, pero Aitor señala a la irrupción de los malvados mercados financieros, alrededor del año 2.000 como el origen de los males. El crack bursátil de las tecnológicas habría reorientado a los inversores hacia otros mercados, devastando ese idílico equilibrio del que hablaba Aitor. Pues este inversor en opiniones no le compra la suya a Aitor. A continuación mis motivos.

Cuando se produce el crack en el 2000, Clinton (ese faro krugmanita) y Greenspan (el supuesto liberal) deciden salvarse por la vía de fomentar el dinero barato, bajando los intereses a saco y dandole caña a la masa monetaria en circulación. Eso no lo hacen los mercados, lo hace el Estado, lo hacen los intervencionistas, los planificadores. De hecho Clinton fomentó la burbuja inmobiliaria por vía legislativa. Para tapar su fracaso, y al mejor estilo Krugman, tapemos con un desaguisado mayor.

Lógicamente esto ha de tener su impacto en el valor de los bienes. Cuando hablamos de que el dólar sube o baja, o si el euro se aprecia o no, resulta curioso que se compare entre monedas, cuando se visualiza mucho mejor en relación con el precio de los bienes que con dichas divisas se pueden adquirir. Es la prueba del algodón. El jugar a crear dinero de la nada explica buena parte de la dinámica alcista de los precios de un gran número de activos a nivel mundial (incluidos alimentos citados en el post de DaP en los que los mercados financieros tienen escasa incidencia). Y eso no lo han hecho los especuladores que comenta Aitor, lo han hecho los Gobiernos, sus Bancos Centrales y su clase política. Todo con tal de mantenerse en el machito y para que sus votantes puedan seguir con la ilusión de una prosperidad que no era tal.

Por otro lado, habrá que ver por qué muchos de los habitantes afectados por las hambrunas tienen unos ingresos tan bajos. En bastantes casos influye esa doble moral occidental que por un lado se rasga las vestiduras denunciando a los especuladores, y por otro defiende y alienta las barreras arancelarias que impiden que esos países puedan exportar. Por no ir más lejos pensemos en la UE, esa organización dedicada desde sus orígenes a subvencionar a grupos de interés agrícolas en perjuicio de los consumidores europeos y de la competencia no europea. De esa realidad ni una mención en el post de Directo al Paladar.

Un negocio no lucrativo no es un negocio

A continuación se hacen afirmaciones cuando menos curiosas, de las que alguien que no conozca la realidad, puede llegar a deducir que apenas hay riesgos en estos mercados, cuando evidentemente no es asi. No existe negocio sin lucro ni riesgo. Las posibilidades de asegurar o limitar el riesgo siempre llevan implícito el hecho de renunciar a la parte proporcional del beneficio. No existe el motor del movimiento perpetuo y tampoco el negocio perfecto sin riesgo. Las vacas gordas pesan. Salvo que la coacción del Poder Politico entre por medio.

Por tanto, y después de dejar claro quién, cómo y por qué dinamizó los mercados financieros allá por el 2.000, deberíamos pensar en que la apuesta de numeroso inversores por estos sectores se deberá a que esperan un retorno positivo de los mismos. Nadie invierte para no ganar. Y deberíamos felicitarnos de que dichas inversiones supongan un potencial enorme para el desarrollo de los productores alimenticios. A no ser que se prefiera la opción de que sea el Estado el inversor final con nuestro dinero.

¿Y qué pasa con la subida de precios?

Hasta el momento he mencionado dos variables (relacionadas), la del menguante valor del dinero, obra y gracia de los políticos, y la apuesta de los inversores por el desarrollo de un sector que consideraban infravalorado. Pero lógicamente hay más, no hay más que leer este informe del 2010 de gente tan poco sospechosa de liberalismo como la FAO. Claro, hay que hacerlo sin manipular al estilo Público otro informe del 2011 (más abajo lo linko, que es muy amplio). Cito textualmente de la FAO en el 2010:

El elevado precio del petróleo, la fuerte demanda de cultivos desde el sector de los biocombustibles, la disminución en las reservas de alimentos y la menor producción de cereales contribuyeron en su conjunto al aumento de los precios. Esta tendencia aumentó aún más debido al fuerte crecimiento económico y a las políticas monetarias expansivas que condujeron a bajos tipos de interés. Algunas políticas, como la restricción a las exportaciones, que muchos países pusieron en marcha en respuesta al aumento de los precios de los alimentos, también tuvieron su influencia.

A continuación de este párrafo el informe entra en el debate de si además de ello los mercados han sido un factor determinante. Y tras consideraciones varias, concluye de la siguiente manera:

Existen motivos para creer que la especulación quizás no haya sido la principal causante del aumento de los precios de los alimentos.

¿Y cuál es la apuesta de la FAO?

Los futuros de productos básicos se han convertido en una parte integral de los mercados de alimentos, y desempeñan un papel importante para muchos de sus participantes. Una regulación adecuada debería mejorar, y no prohibir, el comercio especulativo para mejorar el funcionamiento del mercado.

El problema, y esto lo digo yo, es saber que entienden la FAO por una regulación mejor, teniendo en cuenta que entre las causas arriba citadas como el origen de la subidas de precios abundan las vinculadas a la esfera política. No hay más que ver como le cuesta exonerar a los mercados.

Conclusión: con la intervención (algunos) vivimos mejor. A costa de otros.

Voy terminando mi alegato defensor, que no quiero cansar a nadie. Pero tampoco quiero dejar de repetir una vez más que no se ha demostrado en ningún momento que mis clientes, los malvados especuladores financieros, estén detrás de la subida (y a veces bajada) de los precios de los alimentos. Por si el informe de la FAO no os bastase y queréis algo más detallado, os recomiendo la lectura de Los altos precios de los alimentos:El ‘qué’, ‘quién’ y ‘cómo’ de las acciones de política propuestas, del IFPRI, especialmente del apartado 2.5 La especulación y los aspectos fundamentales del mercado, de donde extraigo:

La especulación es más que todo un síntoma y no una de las fuentes principales de la crisis actual de los precios.

Entre los denominados especuladores —según la definición amplia de este documento— se incluye a los gobiernos que reaccionan de formas excesivamente preventivas, los pequeños y los grandes comerciantes, los agricultores y los consumidores que se protegen de manera informal y acumulan ciertas cantidades.

No existe información precisa o un análisis más detallado sobre el impacto de los fondos especulativos en los precios de los alimentos.

Así que la sensación que uno tiene después de leer documentos como el anterior es que resulta muy cómodo atacar a malvados especuladores financieros rodeados de pantallas, con el símbolo del dólar en las púpilas, que no muestran sensibilidad hacia un grano de arroz o de café, ni mucho menos haca el hambre de un niño- Pero la realidad es que buena parte de las causas que determinan esas crisis alimenticias están más vinculadas a los políticos y al intervencionismo que a otra cosa, tanto en los países desarrollados como en los que no.

Claro que quedarse con que los políticos son los malos me parece tan limitado como lo de acusar a los especuladores. Y es que, al menos en Occidente, esos malos trabajan para unos clientes que aplauden en buena medida el proteccionismo, la devaluación de la moneda, las subvenciones publicas a sus agricultores, etc. Esos clientes somos nosotros. Pero esa verdad es incómoda. No mata pero duele.

Mas información | Informe FAO: El estado de la seguridad alimentaria en el mundo
En El Blog Salmón | Precios de los alimentos baten nuevo récord histórico, Alimentos caen 10% desde febrero, según la FAO, La crisis alimentaria, ¿qué está pasando?
Imagen | Library of Congress

Desde un tiempo atrás, les he venido diciendo en estas páginas que la inversión en materias primas ha venido a suplir a la que se realizaba en el ladrillo, en bienes raíces, en deuda corporativa, acciones, etcétera. Logrando calentar su mercado hasta el punto de que en lo que llevamos del año 2011, los fondos de inversión que han invertido en este subyacente, se han convertido en las inversiones más rentables.

Aunque muchas sociedades de inversión afirman que la inversión en materias primas forma parte de una estrategia de cobertura ante la escalada de los precios, en gran parte auspiciada por el propio encarecimiento de estos y que arrastra al resto de la economía, en la práctica se ha convertido en una ‘golosa’ opción de inversión que se retroalimenta del encarecimiento de los alimentos, de las fuentes de energía, y en particular del incremento del precio del petróleo tras la convulsión de los países del norte de África.

Ya he denunciado en anteriores ocasiones el impacto tan negativo que puede tener en la sociedad la especulación con un bien tan básico como puede ser los alimentos, aumentando las dificultades de acceso a un derecho tan elemental como la alimentación de una parte muy importante de la población. O sobre la especulación de las fuentes de energía, que introduce inestabilidad y una excesiva volatilidad a los costes en los que las empresas deben incurrir para llevar a cabo sus actividades mercantiles.

La precedente burbuja inmobiliaria ha enriquecido a algunos en detrimento de perjudicar a una gran cantidad de ciudadanos que han de pagar por una vivienda cantidades ingentes de dinero, o sencillamente impide a una gran parte de la población el acceso a la misma. Pero la especulación en materias primas tendrá unas consecuencias aún más fatales, máxime cuando se empieza a admitir que este tipo de inversiones tiene unos beneficios potenciales subestimados por la mayoría de los inversores.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Las materias primas se consolidan como alternativa de inversión
Imagen | nbenitez