Cristóbal Montoro es el ministro desinformado porque acaba de dar en el Congreso de los Diputados la explicación más rocambolesca y retórica posible para acometer una nueva subida del IRPF sin atacar a la base del problema. Tal y como ha dicho el ministro de Hacienda, el Gobierno está preparando una ley para modificar el tratamiento fiscal de las plusvalías, que va dirigida directamente a gravar más las ganancias de los especuladores a corto plazo. Según Montoro, es injusto que las plusvalías obtenidas en un sólo día operando en bolsa tributen igual que las generadas a largo plazo.

La explicación que ha dado Montoro pasa por volver al sistema anterior de tributación de rentas del ahorro en el IRPF en dónde las ganancias o pérdidas patrimoniales con periodo de generación inferior al año, se integraban en la base imponible general del IRPF y el resto, tributaban a tipo fijo del 15%. El problema de desinformación del ministro radica en que los particulares que operan en bolsa en movimientos intradía, son una gotita de agua dentro del océano totalmente y esta reforma sólo va a perjudicar a los ciudadanos molientes y corrientes.

Los principales operadores de nuestros mercados financieros son los fondos de inversión, SICAVs, operadores extranjeros en diferentes formatos jurídicos que tributan a diferentes tipos impositivos en el Impuesto de Sociedades o en el impuesto sobre la renta de no residentes. Además, recordemos que también tenemos una amalgama de convenios de doble imposición importante que genera tributación en España o en el país de residencia del operador, por lo que tampoco pagan un solo euro en impuestos en España.

Ahora, podremos entrar en disquisiciones sobre los tipos impositivos del impuesto de sociedades, cómo tienen que gravarse los rendimientos financieros o si es conveniente definir de nuevo los convenios de doble imposición. Pero en todo caso, chocamos con normativas europeas, dado que la contabilidad de las sociedades y sus adaptaciones sectoriales no la redacta España sino Europa y la consideración de ingresos y gastos como las valoraciones de las operaciones de compra y venta de activos financieros tiene una casuística bastante compleja que no depende de las leyes españolas solamente.

¿Se puede y se debe cambiar todo esto? Probablemente, pero el debate se encuentra en Bruselas y no en Madrid y lo que el ministro quiere vendernos es una subida del IRPF para los especuladores, que al final vamos a pagar todos. Un ejemplo, los intereses de un depósito bancario a 6 meses, tributan por los rendimientos del ahorro en el IRPF ¿es eso también especular para el ministro?

En El Blog Salmón | La implantación retórica e inútil de la Tasa Tobin, por Cristóbal Montoro, Carta abierta a Cristóbal Montoro ¿dónde pagan los ricos españoles sus impuestos?, El especulador, ese chico malo, Cuando sea mayor, quiero ser especulador, mea culpa
Imagen | Markusram

Ayer vimos el artículo de Marco Antonio titulado Tras el rescate a la banca, España se entrega al control supranacional de la Comisión Europea que tiene mucho de que podemos estar de acuerdo aunque, los que nos conocen en estas páginas saben que no siempre es el caso. En sus referencias históricas, estoy de acuerdo que Adam Smith “jamás fue partícipe del laissez-faire“ pero hecho en falta las críticas de Milton Friedman como el cuasante intelectual de la crisis y espero que el profesor Friedman no se haya molestado en su reposo celestial (o infernal) por haber sido excluído esta vez.

Como nos recuerda Marco Antonio, hace un tiempo escribí un artículo titulado Cuando sea mayor quiero ser especulador y, cómo se han desarrollado las cosas, creo que el anhelo sigue en vigor. Me explico. Estoy muy de acuerdo con Marco Antonio cuando habla de los muchos excesos vistos en los mercados financieros que nos han llevado al estallido de la crisis financiera, y no sólo en los mercados financieros. Estos excesos han resultado en la generación de mucha riqueza para los fondos de inversión, los bancos y las otras entidades financieras participando en estos excesos especulativos y también resultaron en altos sueldos y sobresueldos, los bonus, para sus participantes. Donde estamos menos de acuerdo es donde recae la gran parte de la culpabilidad.

Hace años que hablo de los causantes principales de la crisis, y luego en más detalle, que son principalmente los políticos y los reguladores, Marco Antonio también ha hablado de esto y repito las palabras que citó con toda la razón en un anterior artículo, de William McChesney Martin, presidente de la Fed entre 1951 y 1970:

un buen banco central previene el exceso especulativo retirando las bebidas alcohólicas antes de que la fiesta se anime demasiado

Añadido a la responsabilidad de los bancos centrales de controlar el grifo de la liquidez y de regular y controlar las actividades de los bancos y de los otros participantes del sector financiero, también están los fracasos de los gobiernos con su falta de controlar los presupuestos estatales como también he criticado en estas páginas casi desde que iniciamos esta página.

Está claro que los mercados financieros se pasaron con sus actividades financieras y que estas actividades excesivas situaron a las economías al borde del precipio, o más allá del borde. No obstante, creo que se equivocan los que dicen que, porque los mercados financieros actuaron de forma excesiva, son los responsables de lo que paso. Por lo menos no son los responsables principales.

Los mercados financieros tenían a su dispoción cantidades exageradas de liquidez, liquidez que los bancos centrales podrían haber frenado con sus medidas regulatorias y operaciones monetarias.

Por otra parte, si los gobiernos hubieran mantenido sus cuentas públicas como se habían firmado, es decir, si se hubieran mantenido fieles al Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que empezó a funcionar en 1997 y que fué una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del euro, no se hubieran visto las grandes cantidades de liquidez que los mercados financieros han utilizado para su provecho excesivo.

Los mercados financieros sin liquidez y bien regulados no podrían haberse excedido de la forma en que lo hicieron. Que los mercados financieros hicieron lo que les permietieron las regulaciones y encontrándose con exceso de liquidez para hacer cada vez más, sin preocuparse por las consecuencias, no hay que estar sorprendidos de que siguieron el camino del exceso ya que todos los incentivos personales les impulsaban, tenían todas las facilidades y se encontraron sin ninguna de las barreras regulatorias.

Por otra parte, ¿qué actuaciones hemos visto desde que estalló la crisis? Pues vimos a los gobiernos hacer todo lo posible para rescatar a los odiosos mercados financieros para salvarles de los líos en que se metieron y a salvar las empresas que también se metieron en líos y que no han podido salvarse ellos sólos. Para duplicar los errores, estas ayudas fueron ejecutadas sin apenas condiciones y sin apenas penalizaciones. Muchas de estas las he pedido muchas veces en estas páginas.

Todas estas actividades de rescate sólo consiguen decir a los participantes de los mercados financieros que no se preocupen de lo que hacen. Mientras las cosas van bien, se ganan sueldos y bonos suntuosos y, cuando las cosas van mal, alguien estará para rescatarte. Cómo no voy a querer ser especulador cuando sea mayor, cuando veo que gano mucho si las cosas van bien y pierdo poco si van mal. Esto es el moral hazard en acción si no se introducen medidas necesarias cuando hay rescates.

Y todo esto sin el gobierno apenas introducir las medidas económicas necesarias para mitigar los desequilibrios económicos en que seguimos.

Curioso también que los que más criticamos la falta de regulación y que hemos pedido más y más rigurosa regulación somos criticados por apoyar al laissez-faire más despiadado. Como criticamos menos a los mercados financieros, por hacer lo que es legal, lo que hemos permitido y lo que casi todos harían, parece que eso va acompañado con la idea de que queremos dejarles hacer lo que quieran.

El problema no son los especuladores y eliminarlos tampoco será la solución. Los mercados financieros, con especuladores, pueden funcionar bien y pueden hacer más eficiente la actividad económica, eso si, bien regulados donde tanto los bancos centrales como los gobiernos no eluden sus responsabilidades.

Un par de temas más donde pueden haber distintas visiones. Primero, creo que decir que “España está igual que Grecia” es ir un par de pasos más de lo que iría yo. También, soy uno de los que ha dicho que las cosas no tienen por qué llegar a la situación en que ahora nos encontramos y sigo pensando lo mismo.

Que nos encontramos en la situación actual no quiere decir que estamos equivocados los que argumentábamos que no era inevitable llegar a donde hemos llegado. Si los gobiernos hubieran reaccionado al estallido de la crisis con las medidas que algunos hemos propuesto, no estaríamos donde estamos y las cosas no hubieran deteriorado como lo han hecho. Los que más argumentaron en favor de las políticas seguidas por los gobiernos, liderados por el sumo sacerdote del keynesianismo el profesro Krugman, Nobel de Economía, son los que deberían cuestionarse si sus propuestas no nos han llevado a donde estamos, en vez de pedir más de lo mismo.

¿Por qué es tan importante tener claras las cáusas de cómo llegamos a la situación en que nos encontramos? Porque si entendemos bien lo que pasó, en principio lo haremos mejor en el futuro.

En El Blog Salmón | Tras el rescate a la banca, España se entrega al control supranacional de la Comisión Europea y El problema español es la deuda y los desequilibrios económicos
Imagen | Markusram

Durante el debate que vimos en el Congreso de Diputados oímos más de una vez que los culpables de ‘forzar’ al gobierno español y al Parlamento español a cambiar la Constitución española son el presidente francés, Nicolás Sarkozy, la canciller alemana, Angela Merkel, y los especuladores también.

Que los socios europeos quieran que los gobiernos españoles no tengan la posibilidad de continuar con el despilfarro que se ha visto ultimamente es explicable. Este deseo es aún más explicable cuando se está hablando de que estos otros países tienen la obligación de salvar al Euro y a la unidad europea, incluso a través de la emisión de Eurobonos, que ellos tendrán que repagar si los países que los emiten no pueden. Aunque no he oído a los socios europeos pedir restricciones institucionales para que gobiernos españoles no puedan despilfarrar ad infinitum, no me sorprendería que lo hayan hecho.

Lo más gracioso es que los que están en contra de estos cambios constitucionales culpen a los especuladores por exigir estos cambios. No es nada nuevo culpar a los especuladores pero lo que no se suele ver es que estos presionen para conseguir pasos que estén en contra de sus intereses. Estos malévolos financieros ganan dinero con las volatilidades de los mercados y no creo que les convengan cambios constitucionales que reduzcan estas volatilidades. Culpas donde deben estar y, en este caso, no se pueden culpar a los pobres especuladores.

En El Blog Salmón | Se podrá saltar el límite de gasto subiendo impuestos, No hay que preocuparse, sólo es una reforma constitucional y Ahora son culpables los especuladores
Imagen | eb0la

En estos tiempos de inestabilidad financiera, es esperado que se vean altos movimientos de capital internacional y, como consecuencia natural, que salgan las críticos a los especuladores, incluso en estas páginas. Sin embargo, aunque son acusados de generar sospechas y de sembrar rumores de dificultades, los especuladores no son culpables, no son tan buenos.

No hay que ser genio financiero para ver que los números no le están saliendo a Grecia, cómo ya he advertido en estas páginas y que, en situación de inestabilidad financiera, era obvio que su situación económica delicada le pasaría factura, tarde o temprano. Algunos hemos advertido incluso durante el boom que las cuentas públicas de varios países no eran sostenibles, y eso en boom, en crash estaba claro que no era sostenible.

Los especuladores no han inventado los números desastrosos de algunos países, sólo invierten donde reciben rentabilidad segura y salen de donde las cosas no las tienen claras, como haríamos cualquiera de nosotros. Algunos se arriesgan apostando en contra de países cuyos números son insostenibles, que no tienen credibilidad económica y que claramente han perdido la confianza de los mercados.

Además, tampoco hay que olvidarnos quién ha fomentado la especulación excesiva, los que he llamado en estas páginas, los padrinos de los especuladores que han alimentado la liquidez inagotable que, con los políticos, son los siguientes:

El Presidente de la Reserva Federal estadounidense (la Fed), Ben Bernanke, y Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo (BCE), acompañados por todos los presidentes y gobernadores de bancos centrales que les están imitando.

Es normal ver a los gobiernos criticar a los especuladores, cualquier cosa para desviar la atención pero, como he hablado en estas páginas, son los países y sus pésimas políticas económicas los culpables y nadie más. Políticas económicas que son más políticas que económicas.

En un anterior artículo hace un tiempo, nuestro compañero columnista, IC, dijo:

...creo que se hace necesaria una defensa del especulador, y de su papel en la economía.

...sigue teniendo razón.

En El Blog Salmón | Rendida Grecia, Portugal será el próximo objetivo de los especuladores y La credibilidad es fundamental y El especulador, ese chico malo
Imagen | eb0la

Creo que me estoy especializando en defender casos difíciles: liberales, intermediarios, comerciales, empresarios, etc. Y ahora, el no va más, el malo de los malos, el especulador. En la sociedad que nos ha tocado vivir es el malo por antonomasia, en los recreos de los colegios, el término especulador ha sustituido a otros más castizos. Tu ahora le dices especulador a alguien que se ha quedado pillado con varias viviendas a la venta, y te miran como si les hubieses mentado a la madre. Lo dicho, si quieres hacer amigos no uses ese término.

En este sentido me acuerdo de aquella jocosa distinción bursátil, según la cual, un inversor a largo plazo es un inversor a corto que se ha quedado pillado, y hace de la necesidad virtud. Puede parecer simplista, pero en el día a día puedo dar fe que se cumple más veces de las que pensamos.

Volviendo al punto inicial, creo que se hace necesaria una defensa del especulador, y de su papel en la economía.

Por ello me ha alegrado la entrada en la que Roberto Centeno se hace eco de la tesis de Samuelson, Premio Nobel de Economia, que nos recuerda el papel de los especuladores:

LA ESPECULACIÓN CONSISTE EN LA COMPRA DE UNA MERCANCÍA CON LA IDEA DE VENDERLA MÁS TARDE (o a veces venderla ahora y comprarla más tarde) A FIN DE OBTENER UN BENEFICIO. Los especuladores no tienen interés en utilizar el producto o en hacer algo con él, solo quieren comprar barato y vender caro”. ¿Cómo podría beneficiar la especulación a la sociedad? La función económica de los especuladores consisten en “trasladar” los bienes de los periodos de abundancia a los periodos de escasez, a través de espacio, del tiempo, o de los estados inciertos de la naturaleza. LOS MERCADOS ESPECULATIVOS SIRVEN PARA MEJORAR LOS PATRONES DE PRECIOS Y DE ASIGNACION EN EL ESPACIO Y EN EL TIEMPO, ASÍ COMO PARA AYUDAR A TRANSFERIR RIESGOS. Estas tareas son realizadas por especuladores que, espoleados por el deseo de comprar barato y vender caro, muestran de hecho el funcionamiento de la mano invisible (1), reasignando los bienes de las épocas de abundancia (cuando los precios son bajos) a las de escasez (cuando los precios son altos).

En primer lugar hay que destacar la claridad de la definición. Aquí hay mucho más especulador del que se reconoce como tal. Para empezar los intermediarios comerciales lo son. Y muchos de nosotros , hemos ejercido, en un momento dado, como tales.

En segundo lugar coincido plenamente con Samuelson y con Centeno. El especulador contribuye a dar liquidez a un mercado (luego concretaré), el especulador asume riesgos (vuelvo a decir que luego insistiré), el especulador busca un beneficio por dicha labor. El especulador es un actor más de los mercados y cumple una labor en el ecosistema financiero.Más de un promotor inmobiliario, que los miraba con desdén, que les ponía mil trabas, los busca ahora desesperadamente.

Suena duro para los tiernos oídos socialdemócratas. Antes de que se llenen los comentarios de alusiones personales y demás conviene matizar mis afirmaciones. El especulador cumple esas funciones en mercados en los que exista competitividad. Si el especulador cuenta con información privilegiada, si oferta o demanda están manipuladas, etc, su labor no sólo puede no ser positiva si no claramente negativa. Y es que el especulador entonces pierde su principal justificación ética para obtener beneficios, que no es otra que la asunción de riesgos. Por eso, en estos momentos que vivimos, debemos recordar a nuestros gobernantes que los especuladores deben soportar las consecuencias de ese riesgo por el que optaron.

Vía | Roberto Centeno Imagen | eb0la

Ayer expuse la intervención de una de las partes en litigio en Other people´s money, la del capitán de empresa que se resiste a darla por finiquitada. Podemos llamarle capitalista-empresario. Hoy le toca la contrarreplica al opante, al al capitalista-financiero. Al tiburón, vaya. Oigámosle (os recuerdo que es muy similar al discurso de Gekko que ya colgué). Luego os daré mi opinión y escucharé las vuestras:

Amén. Y amén. Y amén. Deberán perdonarme. No estoy familiarizado con las costumbres locales. De donde vengo, uno siempre dice amén después de escuchar una oración. Y es que eso es justo lo que han oído, una oración. De donde vengo, esa oración es llamada responso. Han escuchado el responso, y no han dicho amén.

La compañía esta muerta. Yo no la maté. No me culpen. Estaba muerta cuando yo llegué. Es demasiado tarde para los rezos. Incluso si esos rezos fuesen escuchados, y aconteciese el milagro, y el yen hiciese ésto, y el dólar hiciese lo otro, y las infraestructuras hiciesen la otra cosa,todavía estaríamos muertos. ¿Saben por qué? Fibras ópticas. Nuevas tecnologías. Obsolescencia. Estamos bien muertos. No sólo quebrados. ¿Y saben cuál es el modo más seguro para quebrar? Mantener e incrementar la participación en un mercado que se reduce. Subterráneo. Lento pero seguro. Saben, ahora mismo debe haber una docena de empresas fabricando fustas para caballos.Y apuesto a que la última compañía que sobreviva es la que haga el mejor látigo que nunca hayan visto. Ahora bien, ¿les gustaría ser accionistas de esa empresa? Vds. invirtieron en un negocio y ese negocio se murió. Tengan la inteligencia, tengan la decencia de firmar el certificado de muerte, cobren el seguro, e inviertan en algo con futuro. Ah, pero nosotros no podemos, como dice la oración. no podemos ya que tenemos una responsabilidad, una responsabilidad con nuestros empleados, con nuestra comunidad. ¿Qué les pasará? Tengo tres palabras para éso: ¿A quién le importa? ¿Se preocupan por ellos? ¿Por qué? Ellos no se preocupan por Vds. Les chupan la sangre. No tienen ninguna responsabilidad hacia ellos. Durante los últimos 10 años han estado sangrándoles su dinero. ¿Acaso esta comunidad les ha dicho, "Sabemos que corren tiempos difíciles. Bajaremos los impuestos, así como el recibo del agua y alcantarillado"? Compruébenlo: están pagando el doble que hace 10 años. Y nuestros devotos empleados, que no han tenido subidas salariales en los últimos 3 años, aún así están ganando el doble que hace 10 años; ¿y nuestro valor en Bolsa? La sexta parte que hace 10 años. ¿A quién le importa lo que les pase a Vds? Déjenme que se lo diga: A mi. No soy su mejor amigo. Soy su único amigo. ¿Que no hago nada? Hago que Vds. ganen dinero. A menos que olvidemos, que és es la única razón por la que cualquiera de Vds. se convirtió en accionista. ¡Vds. quieren ganar dinero! No les importa si fabrican alambre y cable, pollo frito o si plantan mandarinas. ¡Vds. quieren ganar dinero!Soy el único amigo que tienen.Yo les hago ganar dinero. Cojan el dinero. Inviertan en otro lugar. Posiblemente, posiblemente sean afortunados y sea usado productivamente. Y si es así, habrán creado nuevos puestos de trabajo y habrán prestado un servicio a la Economía, y Dios no lo quiera, incluso conseguirán unos pocos dólares para Vds. Y si cualquiera se los pide, díganle que Vds. ya contribuyeron. Y por cierto, Me complace que me llamen Larry El Liquidador. ¿Saben por qué, queridos accionistas? Por que en este mi funeral, Vds. lo abandonan con una sonrisa en la cara y unos pocos dólares en el bolsillo. Es un funeral que vale la pena.

Bien, ya se han expuesto las dos visiones de una misma, y frecuente, realidad. En mi opinión, esta aparente controversia, este enfrentamiento entre unos y otros modos de hacer negocios no se corresponde a una distinta visión de la sociedad capitalista. Sencillamente son distintas especies que conviven en ese ecosistema, que cumplen distintos papeles, y que dificilmente pueden existir unos sin otros. El amigo Larry es un carroñero, y como todos sabemos es absolutamente necesario el papel del basurero. Como también es absolutamente necesario la figura del emprendedor, del creador, del rey de la selva, llámale elefante o león. Ambos se necesitan. Se trata de u juego similar al de especuladores e inversores en los mercados financieros. A ambos les necesitamos.

En este caso, y si yo fuese accionista, me temo que estaría más cerca del buitre que del viejo león. Y como es lo más funcional para el sistema es, sin duda, lo más justo, soflamas hollywoodienses aparte.

Más información | Fresh Family Office