La nueva (y polémica) Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha publicado un informe en el que se analice si debe mantener el monopolio de la venta de tabaco en los estancos. El problema que apunta dicho informe es que existe poca competencia entre ellos, los requisitos para tener uno son excesivos y la duración de la concesión es muy grande.

Está claro que el negocio de los estancos es un monopolio, y además privado. Pueden vender ciertas cosas con práctica exclusividad, aunque la CNMC se centra en el tabaco (los sellos también serían un producto en exclusiva, junto con las oficinas de correos). Y las ventajas de este monopolio son brutales (hay quien dice que en España todos los trabajadores quieren ser funcionarios y los empresarios estanqueros, por algo será).

Pero existe un problema: el tabaco es un tema de salud pública. ¿Queremos que haya mejor competencia, que los márgenes bajen que tengamos un mejor servicio al ciudadano? ¿O queremos que el tabaco sea un producto caro, difícil de comprar y con un servicio "o lo tomas o lo dejas"? Creo que es un dilema interesante.

En otros países europeos no es extraño comprar tabaco y sellos en los supermercados. Y sigue siendo un problema (el del tabaco) de salud pública. De hecho en España se vende fuera de los estancos, en las máquinas de los bares (con sistemas de control para que los menores no las usen). Por tanto ya tenemos alternativas al uso de los estancos...

¿Entonces? ¿Qué hacemos? Personalmente me inclino a favor del informe de la CNMC. Los estancos son una anomalía histórica que debe desaparecer. Un monopolio privado que es un privilegio y que no aporta nada a la sociedad. Cualquiera debería poder vender tabaco si cumple una normativa, y si queremos precios altos para desincentivar su consumo, incrementemos aún más los impuestos.

En El Blog Salmón | , ¿Deberían los estancos españoles poder importar tabaco?, Los precios de la luz y del tabaco van para arriba Imagen | César Astudillo

¿Qué debe pasar cuando un gremio tiene una concesión del Estado y no cumple con las obligaciones detalladas en esa concesión? La respuesta simple es que el gremio debería perder su concesión.

Los estanqueros han manifestado su descontento contra Philip Morris por bajar el precio de su marca, Marlboro, suspendiendo la venta de este producto. Teniendo en cuenta que reciben un porcentaje del 8,5% del precio de venta, cuando el precio baja, sus ingresos también bajan. Ellos estiman que esta bajada de Philip Morris les impactará con una pérdida de sus ingresos de entre €12-15 millones al año, cantidades importantes. Que calladitos estaban cuando los precios, y su tajada, subían.

Supongo que antes de que sus concesiones se puedan suspender, se necesitará una investigación de las autoridades pertinentes y se tendrá que analizar sus argumentos y, como parte de eso, veremos las presiones políticas usuales, las salidas a la calle.

Como otros gremios, los estanqueros no se deben olvidar que derechos de monopolio concedidos por el gobierno también conllevan obligaciones a cumplir y parte de esas obligaciones son no meterse en la dinámica del mercado y de cambios de precio.

La decisión de subir los impuestos, que los estanqueros están pidiendo y que les subiría su comisión, o no es del gobierno y los estanqueros no tienen el derecho de presionar ni al gobierno ni a las empresas productoras incumpliendo sus obligaciones. Los clientes que quieren su Marlboro tienen el derecho de poder comprar su producto.

Vía | Expansión, La Razón y Europa Press En El Blog Salmón | Marlboro más barato que Fortuna… ¿estamos locos?