No sin su buena parte de razón, pocos darían su brazo a torcer por una Banca Internacional en la que todos ya sabíamos que muchos ejecutivos cogen el dinero, y prefieren no preguntar absolutamente nada. Entregar el brazo en ese contexto es ganarse a pulso una dislocación severa, cuando no directamente una amputación. Pero una cosa es que cojan ese dinero sin preguntar, y otra muy distinta que incluso sepan casi con certeza su procedencia, y no sólo hagan de “tripas corazón”, sino que actúen de una manera que les hace pasar directamente a formar parte del entramado.

Ahora parece que alguien ha parado la música celestial del baile de máscaras en el que las finanzas internacionales andaban dando sus pasos al son que tocaba, y una reveladora, inquietante y valiente (valientísima) investigación periodística ha revelado los entresijos más sucios de algunos bancos internacionales. Y de paso también ha destapado la naturaleza, procedencia, e intencionalidad del dinero internacional más nauseabúndamente sucio y manchado.

Hay que darle al César lo que es del César, pero también el reconocimiento a los que vierten las buenas letras (desde la trinchera)

Ese “Cuarto Poder”, que es la prensa, hay que reconocer que tampoco está precisamente libre de mácula, y a veces tiene sus (grandes) tachas. Éstas en el fondo no están a la altura de la honrosa institución socioeconómica que representa el periodismo, sino que en realidad forman parte de las censurables conciencias humanas que inevitablemente coexisten en cualquier espacio socioeconómico donde haya personas al volante.

Pero el sector de los medios es esencial para que los sistemas socioeconómicos no sólo no se vengan abajo, sino para que además se mantengan pedaleando lo más sanos y durante el mayor tiempo posibles. Su papel es clave para contrarrestar el siempre voraz y muchas veces megalómano poder político, y deben estar ahí y además cumplir con su obligación de airear los excesos de ese poder para que, o bien éste no se atreva a pasar de la raya, o bien para que cuando la traspase se puedan al menos tener opciones de forzar a que salga al terreno de juego un suplente menos invasivo.

Y en el desempeño de ese papel hay infinidad de grandes (grandísimos) profesionales jugándose literalmente la vida cada día, con investigaciones muy comprometidas, y con artículos que desatan la ira de poderes que, tal vez no sean (todavía) todopoderosos, pero que sí que pueden intentar hacer mucho para alterar la vida de cualquier periodista de investigación, como por ejemplo el del artículo de Buzzfeed News que analizaremos hoy.

La banca es el sistema circulatorio de los torrentes monetarios internacionales, y cuando es el dinero sucio el que fluye, también las arterias se degeneran

El mundo (también el financiero) a veces se presenta como un país de unicornios donde todo funciona a las mil maravillas, donde los mágicos mercados se autorregulan sin más, donde los gestores toman decisiones responsables, donde todos los agentes se preocupan por la sostenibilidad del sistema, y donde hay decisiones que se toman en pos del bien común. Pero cuando uno deja a un lado los manuales más idealistas del capitalismo (y/o de cualquier otro sistema socioeconómico), entonces los unicornios se destiñen de su ficticio color arco iris, las conciencias se vienen abajo y se pasan a un lado más en la penumbra, los mercados muestran su cara más cruelmente voraz, y el dinero evidencia su papel más sucio y pestilente antes de entrar en la lavandería, como si de simple papel higiénico se tratase.

Es precisamente ahí donde es clave la responsabilidad socioeconómica de ese cuarto poder que son los medios, y donde no debemos dejar de reclamar el limpiar lo sucio, regenerar el sistema, reparar los mercados, sustituir y/o encarcelar a los responsables, defender que (al menos) se deban erigir los mecanismos político-socioeconómicos para que algo así no se vuelva a repetir, etc. Y esa responsabilidad es la que ha ejercido valientemente la deprimente y reciente investigación periodística de Buzzfeed News que les mencionaba antes, no habiéndoles temblado el pulso en ese medio a la hora de levantar la manta y que se vea lo extendido de la podredumbre. Les ruego encarecidamente la lectura de este revelador y “desenmascarador” artículo, que además aporta no pocos "pelos y señales" de todo lo que evidencia (y es mucho, muchísimo). Ahora queda patente de dónde pueden venir las hondonadas de dinero sucísimo que está entrando en nuestros sistemas por la puerta de atrás, y que a buen seguro no tiene ni consecuencias ni intencionalidad lo más mínimamente buenas y constructivas, sino más bien vil y destructivamente despiadadas: tan despiadadas como la forma en que es extraído de los sufridos ciudadanos de los que proviene en última instancia.

Y que conste que esto en ningún caso trata de ser una crítica abierta a la banca privada como tal, ni caemos en reclamar ingenua y/o premeditadamente una banca pública que caería en los mismos excesos y en otros tantos. Este análisis no pretende entrar en ningún caso en el eterno debate público-privado, porque personalmente lo considero más aburrido y estéril que la tierra yerma. Esto no va de público o privado, ni tan siquiera vamos a entrar hoy en si capitalismo, socialismo, o dictapitalismo. Esto va de la calidad de las acciones (y las conciencias) de los que mueven los hilos del poder y las transferencias de los bancos, y por tanto el problema que existe tanto en unos casos como en otros es que algunos de los que están al cargo, en la práctica, ni tienen ética ni la conocen, independientemente de su adscripción teórica. Si impera la ética, y en cierto grado se busca también con responsabilidad el bien común, tanto un gestor y una banca privada pueden ser igual o mejor que una banca pública (y viceversa). Esto no va de pertenencia, sino de simple y llana higiene socioeconómica y mental, y de que el poder humano todo lo corrompe.

Como bien venía a decir recientemente de forma muy acertada Juan Ramón Rallo (al hilo de otro tema distinto), el asunto no es tanto plantearse que mande uno u otro, sino que quien mande tenga limitados sus poderes y que éstos no sean virtualmente ilimitados. El objetivo sería que, en el fondo, no tenga tanto impacto económico sobre el estado de bienestar que sea uno u otro el que ostente el cetro de mando de lo que, hace ya más de un lustro, reacuñamos desde aquí como Socioeconomía. Por mi parte, simplemente añadiría además que habría también que exigir la depuración de responsabilidades y la exigencia de justicia en igualdad de condiciones, lo que en el tema de hoy debería llevar entre rejas a alguno que otro, sea político, autócrata o financiero. No lo harán, pero no nos cansaremos de exigirlo. Otro mundo es posible, y otras conciencias son dignas de imponerse, permitiendo relegar a las naturalezas tan oscuras como oscuro es el rincón al que debemos condenarlas dentro del sistema, para que no lo corrompan todo infestando hasta el último bolsillo.

Y la escandalosa noticia es que en el sistema hay áreas podridas hasta las entrañas, que requieren ser extirpadas antes de que gangrenen el resto del organismo

Según habrán podido leer en el enlace original anterior de la valiente y sistémica publicación de Buzzfeed News, el resumen de la terrible e infame noticia es que una serie de documentos gubernamentales secretos han salido a la luz, evidenciado cómo la banca internacional occidental mueve billones (españoles: con “b”) en transacciones que serían más culpables que sospechosas, pero ante las que algunos cierran los ojos enriqueciéndose con ellas. Así, a la par, estarían facilitando la destructiva y letal labor (por llamarlo de alguna forma) de terroristas, corruptos, traficantes de drogas, y todo un atajo de execrables individuos de la “flor y nata” internacional. Y la segunda parte de la noticia, todavía más terrible que lo anterior, es que esos documentos gubernamentales también evidencian cómo el gobierno de los Estados Unidos, y en especial la administración Trump, han sido plenamente conscientes de estos lamentables hechos, y a pesar de sus amplios poderes y capacidades ejecutivas para poner fin a tamañas tropelías, la realidad es que en la práctica desde instancias oficiales no han parado en seco estas “actividades” financieras.

Es más, en concreto la administración Trump habría hecho que estas "actividades" fuesen todavía más fáciles y asequibles para los criminales internacionales, por ejemplo al hacer más difícil que los ejecutivos responsables de las mismas respondan por ellas personalmente. Así, las propias entidades culpables han sido las que han venido acabando por ser las jurídicamente responsables por estas acciones tan censurables y dañinas. Tras pagar las entidades religiosamente las multas que en algún caso les iban cayendo inevitablemente ante las evidencias destapadas por los informes del FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network, la agencia del Departamento del Tesoro encargada de combatir el lavado de dinero), estas entidades (o más bien sus ejecutivos) proseguían con sus actividades más oscuras. Así hacían que, en la práctica, esas multas fuesen como un simple peaje a pagar para poder dar continuidad a las “actividades” y con los personajes que, en realidad, deberían esforzarse por erradicar de sus balances y de cuadros organizativos. Vaya por delante que Buzzfeed News informaba de que uno de los informes monográficos semanales del valeroso FinCEN se llama “Semanal de la Cleptocracia”, y se dedica a compilar los “tejemanejes” de líderes mundiales como el presidente Putin de la blanca Rusia (o más bien de la que sería presuntamente la Rusia blanqueada). Y eso por no hablar de otros países que directamente son calificados de hubs del crimen internacional o incluso de “Narcoestados”, como por ejemplo esa Venezuela a la que acusan también desde diversos medios e instituciones de dejar fluir la blanca nieve, pero en otro sentido totalmente ajeno al inexistente frio caribeño.

Y es que el rastreo de estas noticias y “transacciones” no se limita estrictamente a Estados Unidos, sino que las encomiables investigaciones se extienden a lo largo y ancho del planeta, contando en su trabajo de investigación con la colaboración de comprometidas organizaciones periodísticas internacionales, con más de 100 organizaciones del sector, y desarrollando su actividad en casi 90 países diferentes de todo el mundo. Casi nada lo del ojo, digo, lo del cáncer (financiero y… socioeconómico). Los documentos han sido recopilados muchas veces desde dentro de los propios bancos, por éticos empleados consternados por lo que pasaba entre sus manos. Estos valientes han puesto en riesgo sus puestos de trabajo (e incluso sus vidas) por su compromiso para con la verdad, la ética, y la justicia más sostenible. Estas evidencias muestran en crudo una serie de vulnerabilidades de nuestros sistemas financieros, con pruebas documentales que fueron compartidas en su momento con los propios gobiernos, pero que se mantuvieron sospechosamente lejos de la vista y del juicio de la opinión pública; una ocultación que ocurría mientras los criminales podían seguir explotando impunemente esas vulnerabilidades del sistema.

El dinero movido en la penumbra incluye los onerosos beneficios producto de las guerras del narcotráfico, los muchos ceros de las fortunas producto de las políticas más extractivas puestas “en producción” en países en vías de (anti)desarrollo, o los lucrativos ingresos fraudulentos vía esos esquemas de Ponzi que prometen hacerse rico, sólo mientras siga aumentando la magnitud de este fraude financiero típico timadores profesionales “de guante blanco”. Sí, todo ello se puede considerar parte de una colosal lavadora de dinero mundial puesta en marcha para “blanquear” el dinero más sucio del planeta, y que cuando llega a su ciclo de centrifugado vaya dejando una parte de los réditos en los balances de algunas entidades amantes de la lejía más blanqueadora (y corrosiva para el sistema). Pero no piensen que esto sólo es un tenderete financiero más, con canales “alternativos” del dinero sucio que poco le impactan a usted en su vida y al sistema socioeconómico en su conjunto. Nada más lejos de la realidad.

Lo cierto es que lo realmente noqueante de estos informes e informaciones son que ese dinero pestilente, una vez que ha sido debidamente higienizado para no repugnar en sus destinos finales, acaba siendo “encauzado” hacia incontables sectores y empresas, que van desde instituciones deportivas, estudios de Hollywood, o el negocio inmobiliario, hasta esos restaurantes en los cuales es tan fácil blanquear dinero al no haber manera de poner un contador de personas en la puerta. Queda a la vista pues la sangrante verdad que expone Buzzfeed News, y que es que en la actualidad las redes que mueven por todo el mundo el dinero más pestilente se han convertido en auténticas arterias de lo que inevitablemente se ha auto-convertido en parte de la economía mundial. Y además este lado oscuro de la economía va camuflándose “de lagarterana” para confundir al personal, y así poder pasar desapercibidos al ir amontonando sus oscuros ceros entre los ceros legítimos de la cara blanca de la socioeconomía (pero la blanca de verdad), hasta hacerlos metastásicamente indistinguibles. Toda una estratagema de culpable inocencia a la que seguro no se arriesgarían si ellos mismos fuesen a responder personalmente por sus vergonzosas acciones, que llenan bolsillos y vacían conciencias.

Hasta el agente blanqueante más (anti)popular en los anuncios, lo que en realidad hace es lógicamente azuzar el descontento más popular en la calle

Aquí no sólo es execrable el origen de ese dinero, cómo se estaría blanqueando, y para qué se podría estar utilizando en última instancia (para nada bueno), sino que además resulta inconcebible la más cruda irresponsabilidad de contribuir a infestar todo el sistema a la vista de la escandalizada opinión pública. Esto potencialmente da alas al descontento popular más anti-sistema: justo lo que nos faltaba en este mundo tan socioeconómicamente convulso de hoy en día. Pero qué se puede esperar en términos de responsabilidad y ética personal de estos algunos individuos que forman parte de un entramado como éste, que apesta de principio a fin, y donde ellos están literalmente en medio haciendo de pútrida correa transmisora. Sin ir más lejos, desde aquí ya les hemos analizado en ocasiones anteriores por ejemplo acerca del protagonismo del entramado financiero tanto en el desarrollo del brutalmente manipulado referéndum del Brexit, así como posteriormente en cómo diversos ministros británicos están en nómina de las tramas internacionales sin saberse exactamente en concepto de qué “gestiones”, y que sospechosamente se mantenían en la oscuridad sin querer quedar expuestos a la opinión pública más “higienizante”. Y por cierto, en esta última “super-producción” que es ese Brexit que está despeñando por el precipicio socioeconómico al Reino Unido, el desenlace de la trama parece ser que se articula en torno a cómo el dinero ruso vuelve de nuevo a ser el protagonista “estelar”.

Y ya como colofón final vamos a añadir un par de reflexiones. Es innegable que el dinero mueve el mundo, y que a algunos de los que lo mueven no les importa ni lo más mínimo quién lo está moviendo ni para qué. Pero a la vez es innegable que el que mueve el dinero acaba siendo realmente en cierta forma el amo del mundo, puesto que los que lo reciben acaban haciéndolo sólo en concepto de algunas “gestiones”, en las cuales acaban siendo unos simples “mandados” del pagador para que les sigan llegando las lucrativas transferencias. Y ello no es óbice para que el verdadero pagano sea ese ciudadano medio, que ve cómo el sistema socioeconómico se deteriora en su conjunto, y se le deshace entre las manos. Aquí las preguntas verdaderamente trascendentes ya no son ni el “cómo”, ni el “cuándo”, ni tan siquiera el “quién”, sino… el siempre procedente “para qué” y el inquietante “hasta dónde”. Porque si ha habido otro punto desesperanzador a la hora de esperar que el sistema se auto-purge, ha sido el asistir atónitos a cómo, en los mercados, unas entidades manchadas y señaladas por la evidencia de sus conductas más censurables no se han visto fuertemente penalizadas por semejante escándalo, en lo que no es sino un poderoso efecto llamada que amenazaría con acabar pulverizando por contagio la fama del todo el sector financiero. Si los que la hacen no la pagan, ya no por los responsables políticos, sino tampoco por un mercado mucho más cercano a ser parte de la opinión pública, mucho me temo que la enfermedad está mucho más extendida incluso de lo que ya de por sí podía parecer (que no era ni mucho menos poco).

Que el dinero mueve el mundo es algo que ya les decía que todos sabemos. Que hay algunas deleznables naturalezas humanas que idolatran al dinero cuan becerro de oro, y que son capaces de hacer lo que sea por atesorarlo también lo sabemos todos. Que a menudo esas naturalezas humanas lo que acaban recaudando es un dinero más sucio que la conciencia de un corrupto o algo peor tampoco debería sorprendernos. Que haya determinados países donde es el dinero sucio lo que más circula por sus arterias, y que es un dinero manchado de sangre, corrupción, explotación sexual, chantajes, asesinatos a sueldo y todo tipo de negocios mafiosos, es algo que el que no lo sepa es porque no quiere (o no puede ver para auto-protegerse mentalmente). Pero ya que haya sido parte de la la propia banca internacional la que ahora queda patente que se ha tapado la nariz y ha cerrado los ojos, y ha sido cómplice en mover ese dinero tan pestilente para ponerlo a buen recaudo, si bien es algo que sorprendernos sorprendernos tampoco lo consigue, sí que es cierto que constata fehacientemente lo que era un secreto a voces. Ahora bien, descubierto el “pastel”, lo que procede es depurar responsabilidades y evacuar el tambor de la lavadora… pero claro, cuando esto no llega a ocurrir, inevitablemente hay que mirar al dueño del telar y, sobre todo, al que mueve los hilos del mismo desde las sombras.

Sinceramente, por mucha pestilencia que vayan a airear por toda la estancia, hay ventiladores que cuanto antes se pongan en marcha mejor… Es por el bien del sistema en su conjunto, y lo primero por el bien del propio mundo financiero mayormente honrado y por su sistémica fama. Si no luego pasa lo que pasa, el pueblo se indigna, los anti-sistema se ven legitimados para ejercer la violencia más cruda, y los votantes acaban votando al que grita más visceralmente que va a sacar las guillotinas a la calle. Y no duden que incluso puede que lo hiciesen si pudiesen, pero la mayoría de ésos ya lo harían tras airear la estancia con ventiladores socioeconómicos que tienen el cable cortado y las aspas rotas a propósito. Por ello, a pesar de que pudiesen acabar rodando las cabezas (“de turco”) entre nuestros pies, lo más probable es que el resultado de unos y otros acabase siendo exactamente el mismo: que el dinero sucio siga fluyendo por el sistema, y tan sólo vayan rotando los bolsillos de destino. Y es que el dinero sucio no tiene nombre, y algunas conciencias tampoco. Pero menos lo tienen los que ensucian el dinero, que muchas veces entregan ya teñido de color rojo vivo y con las manos manchadas de sangre. Porque aquí hay países con más "pelusas" que alfombra, y les recuerdo que alfombras era lo que por ejemplo el Señor Lobo acababa usando en Pulp Fiction para envolver los cadáveres sin dejar ni rastro de mancha. Ya ven cómo en este mundo, a la vista de algunos "profesionales", lo que hay realmente son algunos pocos criminales que están altamente profesionalizados…

Imágenes | Pixabay ryanmcguire | Pixabay michielton | Pixabay vector8diy | Pixabay 272447 | Pixabay explorerbob | Pixabay jc_cards

Angel Toña es un reconocido economista del País Vasco. catedrático de la Universidad de Deusto, socio del despacho Attest, ejerciendo como administrador concursal. Todo eso hasta hace poco, ya que desde hace pocas fechas es el nuevo consejero de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Pero, además de todo eso, Angel Toña es también un financiero "ético" ante el dilema del tranvía.

Me explico, a los pocos días de su nombramiento caía como una bomba el que, unos días antes había sido inhabilitado como administrador concursal durante año y medio por una sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya al desaprobar las cuentas que este ha tenido en el procedimiento concursal de una fundición. ¿Qué es exactamente lo que le reprochan?

¿Por que se inhabilita a Toña?

Pues como habrán comprobado los que ha leído la sentencia saltarse a la torera el orden, la prelación de pagos que debe realizarse a la hora de la liquidación de la empresa. Como sabréis todos los que os movéis en el mundo de la empresa hay una serie de acreedores que han de cobrar primero, que tienen preferencia respecto de sus créditos. Entre ellos está la Seguridad Social, por ejemplo.

Pues bien, por lo que se ve en la sentencia la Administración concursal pasó de este orden, y desoyó los requerimientos de la Seguridad Social de atenerse a lo previsto legalmente. Abono el dinero directamente a la plantilla (operación que se ordena deshacer por la Audiencia para proceder a la reliquidación), todo ello en el contexto de intentar mantener viva la empresa el máximo tiempo posible mientras intentaba lograr una reclasificación de la fabrica para destinarla a la promoción de viviendas.

Finalmente no hubo reclasificación urbanística y la empresa feneció, pero la Seguridad Social no se dio por vencida (ni tampoco un pequeño grupo de trabajadores dejados al margen), y finalmente lograron en segunda instancia esta sentencia en los Tribunales, que ha sido recurrida por Toña aduciendo que las interpretaciones de la ley concursal son discutibles.

Fiare y el dilema del tranvía

¿A qué me refiero con lo de financiero ético? Sencillo, Toña es uno de los impulsores-fundadores de Fiare Banca Ética. Como sabeis, el de las llamadas finanzas "éticas" es un tema que me apasiona y al que he dedicado unos cuantos posts, de los que me siento bastante orgulloso.

Toña, hombre muy vinculado a los movimientos sociales de la Iglesia, ha sido uno de los referentes a la hora de hablar de la ética en el mundo empresarial y en las finanzas.

Estoy seguro que Toña conoce, por tanto, el famoso dilema del tranvía, o más bien podríamos decir dilemas, donde se deja en manos de un observador una dura elección: sacrificar a unos para salvar a otros. Aquí podéis ver algunos de los casos propuestos.

Pues bien, bajo mi modesta opinión el caso de Toña se enmarca muy cerca de estos dilemas.

Los "éticos" antes su limitaciones

La huida del Derecho Concursal por parte de muchos acreedores que posibilita la ley parece lamentable. Todos somos iguales pero hay unos más iguales que otros: Hacienda, la Seguridad Social, los trabajadores, los administradores concursales,...a todos les parece bien el concurso, siempre y cuando a ellos les afecte lo menos posible, es decir se sitúen los primeros de la cola para cobrar.

Generalmente esto te lo acaban justificando por motivos sociales, lo que en definitiva se traduce en que el interés de un acreedor ordinario es inferior al de este grupo. En el caso de Hacienda y la Seguridad Social el asunto es primar al colectivo, al cuerpo social.

Me pregunto cómo concilia Toña su defensa de lo social, de lo común, de la ética frente al individualismo, al interés privado, que hemos visto en sus escritos, con el hecho de que prefiera pagar a los trabajadores de la empresa antes que al sistema de protección social del conjunto de trabajadores de un país, tal y como determinaba la norma.

Es posible que, si hablase con él, me dijese que en última instancia estaba intentando salvar a la empresa y de este modo mantener esa actividad y los ingresos que la misma genera para ese sistema. Uno se pregunta entonces:

• Si es ético que otras empresas que pagan puntualmente sus cotizaciones sociales deban competir en desventaja con la concursada que administraba.

• Si es ético aspirar a salvar la empresa por la vía del rotulador mágico de las licencias urbanísticas.

Definitivamente lo de la ética no es tan sencillo como algunos lo pintan. Por ello me pregunto si Toña, y por extensión ls que impulsan y apoyan iniciativas como Fiare, reconocerán con humildad que apellidar su actividad financiera como banca ética tiene sus riesgos, tanto como devaluar esa palabra para ponerla al servicio de nuestros objetivos ideológicos.

Más información | Gara, Noticias de Alava

En El Blog Salmón | Concursos de hipocresía

Imagen | jl.cernadas

Todos conocemos prácticas poco éticas en empresas, en un entorno como el que estamos, el alto nivel de desempleo, el miedo a que "si no lo haces tú otro ocupará tu puesto y lo hará", empujan a muchos a acometer tareas que en principio chocan (o no) contra su ética, por eso esta semana os pedimos consejos para evitarlo:

¿Cómo evitarías que te obligasen a adoptar actitudes poco éticas en el trabajo?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre los salarios de los futbolistas de élite, la respuesta que más habéis valorado ha sido la de incomodo que dice así:

Pues están perfectos como están. Ellos negocian con el club y al ser una negociación no veo nada de malo en ello. De hecho, así es como deberían de ser todos los contratos. Se pacta el salario entre el trabajador y la empresa. Punto. El que haya mucha gente que se queje es sencillamente ENVIDIA, envidia cochina diría yo. Ellos cobran mucho y yo me mato a trabajar por 4 duros… mala suerte, es lo que tiene hacer o tener o ser algo que la gente desea y por la que se paga.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. La valoración de las respuestas la dais con vuestros votos, de modo que no dejéis de votar las respuestas que os parezcan más interesantes. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón |Las participaciones preferentes: la gran infamia, Las técnicas de venta de PC City

Sorprende este intervención de Teresa Forcades realizada en el foro Enciende La Tierra. Sorprende por su gran conocimiento de historia económica y su aguda mirada crítica al modelo capitalista que nos ha sumergido en la actual crisis global. Teresa Forcades es monja benedictina y doctora en Salud Pública. Aquí habla de la gran farsa de los "rescates", ese gran negocio para la banca que ha empobrecido a la gente y a los países; de la necesidad de la Tasa Tobin para las transacciones financieras, de los peligros de la acumulación capitalista planteada por Rosa Luxemburgo; de la tasa de plusvalía planteada por Karl Marx y la explotación del trabajo; del costo de oportunidad de la teoría neoclásica y hasta de la obsolescencia programada. Teresa nos dice algo que todo el mundo sabe pero que nadie se atreve a decir con firmeza: no hay ética en el capitalismo y esto nos está llevando a un colapso social. Se rinde culto a la avaricia mientras se reducen los salarios y se propaga el desempleo. Cuanta razón tiene Teresa. Es sorprendente. Y su lucidez mucho mayor que la de muchos políticos y economistas.

Hoy vamos a ver una acción de marketing bastante compleja dado que una cadena de zapaterías gaditana sortea tres puestos de trabajo durante tres meses a los compradores que hayan realizado una compra mínima de 12 euros en zapatos o bolsos en el establecimiento.

Los contratos de trabajo que se ofrecen son de tres meses y no se especifica por ninguna parte ni la jornada laboral, ni la localidad, ni el salario ni la fecha de contratación(*). Como vemos, esto es la máxima perversión del marketing creativo a todos los niveles y que tiene su puntito de morbo lo miremos por donde lo miremos. En primer lugar, por el margen teórico de la operación con un retorno del 100% y en segundo, por la inexistencia de bases depositadas por ningún lado, al menos que yo haya podido localizar a día de hoy.

Partiendo de la base de una venta media de 18 euros, (12 euros unos zapatos son difíciles de encontrar), nos encontramos con la emisión de 10.000 papeletas (se juega con cuatro cifras) que podrían suponer una venta de 180.000 euros. Supongamos que el margen comercial de la zapatería ronda el 80% por lo que el margen bruto de las ventas con un éxito brutal sería de unos 80.000 euros.

Haciendo una visual rápida a los convenios colectivos de comercios al por menor de la provincia de Cádiz, el coste laboral por cada persona contratada, ronda los 5.500 euros por los tres meses (siendo generoso en todos los costes asociados), por lo que el punto de equilibrio del sorteo se fija aproximadamente en unas 2060 ventas a una media de 18 euros con un margen bruto del 80%.

Es decir, vendiendo un 20% del total de las papeletas (o unos 37.000 euros PVP), este hombre va a conseguir aumentar sustancialmente sus márgenes empleando a tres personas a futuro. El caso es que el aumento de ventas previstas con base en el sorteo no coincide con las fechas de contratación por lo que cuanto menos, se supone que este hombre tiene infraestructura suficiente para cubrir un aumento de ventas en sus tiendas y pone en entredicho que realmente necesite emplear a tres personas.

La otra lectura es que, en primavera/verano a estas tiendas le aumenten bastante los clientes y lo que son contrataciones habituales de temporada, se vistan del marketing del paro para lanzar las ventas durante el otoño/invierno. Como siempre, en el trasfondo de la operación, nos encontramos con el debate sobre los sorteos y los premios que se entregan y la hipotética instrumentalización de los parados para recibir un beneficio.

Al fin y al cabo, cada cual es libre de comprar donde quiera y libre de participar en los sorteos que le parezca, aunque es muy posible que no a todos les parezca bien la iniciativa. Para los puristas de la ética y los negocios, os recuerdo que no es la primera vez que se monta un concurso o sorteo para un puesto de trabajo y que los que salen por la TV no fueron criticados por este motivo. ¿Opiniones sobre la acción comercial?

(*) He intentado ponerme en contacto con el promotor de la idea, Miguel Lobato para obtener más información, pero me ha sido imposible contactar con él y aclarar también la autorización administrativa para dicho sorteo, si existe o no.

Más Información | Reporteros Jerez
En Pymes y Autónomos | Tendencias, sexo y marketing: éxito asegurado
En El Blog Salmón | Dos Razones, El Aprendiz, on Lluís Bassat

Christian Felber nos presenta en este vídeo un modelo económico alternativo al capitalismo. Más bien se trata de introducir una nueva escala de valores sobre la que referenciar la economía, alejándose del valor monetario para enfatizar el valor social.

La propuesta es interesante y aplicable. Del mismo modo que se evalúa la eficiencia energética de los electrodomésticos o los edificios, lo que se propone aquí es clasificar a las empresas conforme a unos criterios más sociales, según la matriz del bien común.

Estableciendo una serie de valores medibles: Dignidad humana, Solidaridad, Sostenibilidad ecológica, Justicia social, Democrática y transparencia; se asignan una serie de puntos, que determinarán la clasificación de la empresa. Existen además una serie de criterios que restan puntos, y pueden dar al traste con todos los esfuerzos de la empresa en su búsqueda del bien común.

Siguiendo estos criterios se establece una clasificación de las empresas que será la que las haga merecedoras de mayores o menores incentivos que permitirían hacer que las empresas más justas fueran competitivas frente a aquellas que pasan por encima de reglas y valores y compiten de manera desleal, con trabajadores explotados y salarios miserables. El balance económico, la obtención de beneficios monetarios pasa a segundo plano. Pero incluso en el segundo plano estos beneficios penalizan si son utilizados de manera poco ética: para financiar partidos políticos, para enriquecer a algunos, si se reinvierten en productos financieros…

Como complemento a esta economía de las empresas trata de poner límites superiores e inferiores a lo que sería considerable como ético: no considera ético un patrimonio personal superior a 10 millones de euros, o un salario máximo superior a 20 veces el mínimo. Con ello se pretende poner freno a la desigualdad social, que la seguirá habiendo pero en menor medida.

¿Que os parece la economía del bien común? ¿Os parece viable?

Vía | ATTAC
En El Blog Salmón | ¿Y si cambiamos el punto de mira?
Vídeo | Attac TV

The Joneses es una película que trata sobre una familia que llega a un barrio de ingresos medio-altos en los Estados Unidos. La familia Jones tiene todos aquellos productos que uno quiera comprar (ropa de diseño, descapotables de alta gama, electrónica, mobiliario caro, etc) y parecen ser felices, convirtiéndose en el foco de atención de sus vecinos.

Pero en realidad los Joneses no son una familia, sino empleados de una agencia de publicidad. Los coches, la ropa que llevan, la comida que compran, etc ha sido puesta ahí por la agencia de publicidad con el único objetivo de que los miembros de la familia la muestren a sus vecinos, les cuenten las bondades y estos la compren.

El apellido de la familia (Jones) está muy bien elegido porque en inglés americano existe una expresión “keeping up with the joneses” que se refiere a mantener el nivel de vida de los vecinos. Si el vecino se compra un coche nuevo hay que adquirir uno igual o superior. Si se va de vacaciones a Francia nosotros nos vamos a Italia, etc.

Pero volviendo a la película, este tipo de marketing viral, de guerrilla o furtivo (según el nombre que se le quiera dar) es puesto en práctica por algunas empresas, por ejemplo intentando llegar a ámbitos a los que nunca podrían llegar o por ejemplo intentando dar una imagen distinta o alcanzar por otro canal. Obviamente las empresas no lo realizan directamente, sino que lo hacen a través de agencias especializadas en ello.

No se suele llevar a un extremo de la película (que yo sepa), pero es algo que resulta muy atractivo a los departamentos de marketing. Y si en vez de recomendarte esos vaqueros un actor de Hollywood lo hace un amigo tuyo que liga más ¿los comprarías?

Obviamente no siempre es posible de aplicar estas herramientas (sin entrar en el debate sobre si son éticas o no). Además si se llega a descubrir el pastel (como ya ha pasado más de una vez) es muy probable que los usuarios se enfaden y acaben saltando contra el fabricante. Nada es perfecto.

Así que para este domingo recomiendo la película The Joneses, creo que no está doblada al castellano, pero con subtítulos no debería de ser un problema. Además, las actuaciones de David Duchovny y Demi Moore no están mal.

En El Blog Salmón | El taxista guerrillero

En Blog de Cine | David Duchovny, Demi Moore y Amber Heard serán ‘The Joneses’

Hace ya unos tres años escribí una pequeña entrada titulada El capitalismo fagocitador, en la que exponía la facilidad con que el capitalismo había deglutido a sus presuntos enterradores, incluso convirtiéndolos en objeto de negocio. Hoy, en cierto modo expongo el reverso de dicha moneda: como los apologistas del capitalismo son traicionados por el propio sistema, o quizás mejor dicho por sus discípulos.

Ayn Rand es seguramente una de las pensadoras más importantes para entender el revival del liberalismo en el siglo XX. Baste decir con que era la mentora ideológica de Greenspan, por poner un ejemplo. Su corriente de pensamiento, el objetivismo, construía una base filosófica para el capitalismo, ya que según ella y sus seguidores, la debilidad del capitalismo frente a las distintas caras del intervencionismo se centraba en la ausencia de dicho soporte.

Ayn Rand sostenía que aquellos que debían defender el capitalismo habían sido precisamente los responsables de sus debilidad estructural, por no ir a la esencia filosófica del mismo más allá de sus aspectos prácticos, y mantener en su respaldo que era el único sistema social, económico y político justo, racional, en consonancia con la naturaleza humana.

La difusión del objetivismo y de la obra de Rand en España ha sido muy limitada. Actualmente me resulta difícil encontrar obras de Rand que no sean editadas por Grito Sagrado, editorial argentina, militantemente liberal. Su vinculación con el objetivismo es claramente muy estrecha, la editorial es un difusor activo de dicha corriente de pensamiento, un paladin randiano.

¿Un paladin randiano? Es un poco duro terminar de leer Capitalismo: el ideal desconocido, y encontrarse en la contraportada justo encima de su ISBN 978-987-1239-57-4 la mención Impreso en China. Quizás soy corto de entendederas pero estéticamente resulta feo, y éticamente no creo que supere los estándares randianos el de colaborar con empresas cuyo control final es estatalista, siendo los propietarios meros administradores (por cierto, Rand llama a eso, con total propiedad).

El devenir es cruel. Si el objetivismo fue fundado por Rand en defensa de un capitalismo cuyos teóricos defensores habían acabado siendo sus involuntarios enemigos por falta de fundamentos teóricos, ahora, son sus propios discípulos los que afean o cuestionan su doctrina por una praxis indebida.

Permitidme recomendar en todo caso la obra de Rand. Con independencia de estar o no de acuerdo con ella, es refrescante que se cuestione temas que la inmensa mayoría considera incuestionables. Y todavía más si tenemos en cuenta que siguen plenamente vigentes más de medio siglo después.

PD: en el siguiente post, una pequeña joya sobre uno de los discípulos favoritos de Ayn Rand

Más información | Objetivismo.org, The Ayn Rand Center for Individual Rights
En El Blog Salmón | Hijos de Caín, ¿Qué hacer?
Imagen | HKDP

La empresa auditora, Ernst & Young, nos trae su última Encuesta titulado "European fraud survey 2011" (Encuesta europea sobre el fráude 2011), donde encuestaron a 2.365, entre empleados y directivos de empresas en 25 países europeos para evaluar el estado de la corrupción en la empresa y en sus actividades y nos dan respuestas muy preocupantes sobre la empresa española.

En España, parecen ser mucho más aceptables el soborno y la corrupción, como vemos en la tabla, donde están bastante más cerca de los países menos desarrollados que de sus vecinos equivalentes. Por lo visto, más del 90% de los encuestados piensan que estas prácticas son aceptables para cumplir con los objetivos empresariales. Aunque hay cosas que son positivas, siguen habiendo demasiadas cosas negativas y a continuación resumo algunas del Encuesta.

Entre los españoles, las formas más comunes de actuar, recibiendo aproximadamente el 30% de las respuestas cada una, son las siguientes:

• Ofrecer regalos o servicios personales.

• Pagar entretenimiento.

• Dar efectivo.

Pocos de los encuestados piensan que sus empresas han mejorado sus medidas de control, comparado con hace dos años:

• Sólo el 56% son conscientes de que sus empresas tienen una política anti-soborno.

• Sólo un tercio piensa que esta política es una guía clara.

• Casi 25% de los trabajadores y ejecutivos en ventas, marketing y desarrollo de negocio no tienen claro la relevancia de la política anti-soborno de su empresa y sus actividades.

• 68% cree que los reguladores o no quieren o no son efectivos llevándo estos delitos hasta el punto de condena.

La Encuesta indica que las buenas prácticas de las empresas son buenas para el negocio:

• Dos tercios de los encuestados creen que hay beneficios reales para empresas que actúan con ética.

• 45% prefieren no trabajar en una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno.

• 53% prefieren no contratar servicios de una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno.

• 70% piensan que legislación anti-soborno no impactaría negativamente en el crecimiento económico.

El problema con estos resultados es que todavía quedan muchos por convencer. Que 55% estaría dispuesto a trabajar en una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno, dice algo de la situación de desempleo pero dice algo más también. Además, por lo vista a 47% no le importaría contratar servicios de una empresa involucrada en un escándalo mayor de corrupción y soborno.

Finalmente, ha triplicado, de 13% a 45%, el número de encuestados que apoyan más medidas regulatorias, ya que no están viendo suficientes respuestas de sus empresas, aunque todavía queda más de la mitad y los encuestados en favor de más regulación entienden que:

• 53% piensa que la corrupción y el soborno es tan extendido, que será muy difícil introducir medidas efectivas para reducirlo notablemente.

• 30% piensa que les falta a los reguladores las herramientas legales necesarias para hacerlo bien.

• 28% piensa que les falta a los reguladores los recursos necesarios.

El 100% de los empleados y los directivos deben ver mal la corrupción y el soborno y el 100% no debería aceptar actuar de esa forma en su trabajo diario. ¿Es pedir demasiado?

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | Podemos aprender de las políticas de los países en transición, Transparency International nos da su Barómetro 2010 y Los consumidores de los BRIC lideran en responsabilidad social

El European Bank for Reconstruction and Development (el Banco Europeo de Desarrollo-EBRD en sus siglas en inglés), el equivalente del Banco Mundial europeo, nos trae un análisis muy detallado de cómo pueden los nuevos países de Europa Central y Europa del Este, los países en transición, mejorar sus situaciones para desarrollar sus economías y viene de mano de la entrevista a Erik Berglöf, economista principal de la EBRD. Como vemos en la tabla, estos países han avanzado mucho y muy por encima de los países en su entorno. No obstante, están mirando hacia la Unión Europea (UE), para aproximarse a ella y, con el tiempo, para integrarse como miembro de la UE.

Dentro de ese análisis, se preocupan de la importancia del papel del gobierno y de sus inversiones y destacan la importancia de que el proceso de inversión y de gasto estatales deben seguir procedimientos éticos y claros, para evitar la corrupción, los enchufados y los gastos innecesarios. Para eso nos dan los siguientes principios fundamentales, que explican en el Estudio (PDF):

1. Rendición de cuentas

2. Integridad

3. Transparencia

4. Competencia

5. Eficiencia del contrato

6. Economía del proceso

7. Proporcionalidad

8. Uniformidad

9. Estabilidad

10. Flexibilidad

11. Hacer cumplir

Aunque es un Estudio dirigido a los países de Europa Central y Europa del Este, es muy válido para todos los países y los principios fundamentales que nos elaboran para asegurar la limpieza de las cuentas públicas son esenciales para todos los países. Seguiendo estos principios, veríamos menos corrupción, menos enchufados aprovechándose de sus contactos y de sus amiguetes y precios más eficientes y más bajos.

En El Blog Salmón | Las distintas tipologías del fraude y la excepción no es la regla, según Manolo Recio y Transparency International nos da su Barómetro 2010