Hemos criticado varias veces en estas páginas la forma en que se privatizó el anterior monopolio estatal español de telefonía, Telefónica de España.

Esta privatización tuvo el efecto de crear dos monopolios privados en una solo empresa, la parte de servicios a clientes y la parte de la infraestructura, la red.

Después de la apertura legal en servicios, y de muchas presiones por parte del regulador español y de las autoridades de la Unión Europea (EU), Telefónica tuvo que abrir su red a otros operadores que querían ofrecer servicios competitivos de telecomunicaciones y de internet a clientes.

El problema para estos potenciales competidores es que tenían que utilizar la red existente de Telefónica y, como consecuencia, tenían la obligación de pagar a Telefónico por el uso de su red.

Esta operativa necesitaba buena fe de Telefónica en dos formas. Primero en lo que cobraba a estas otras empresas por utilizar su red y, segundo, en la respuesta de los técnicos de Telefónica cuando había una avería o un problema relacionado con la red que impactaba clientes de sus competidores.

La parte de lo que cobraba se aclaró con el tiempo ya que el regulador presionó y luego forzó las tarifas que Telefónica debería cobrar a terceros utilizando su red.

La parte de respuesta técnica es casi imposible regular y la neutralidad de Telefónica sigue fallando cuando tienen que responder a las necesidades técnicas de uno de los clientes de sus competidores. Que se aprovecha de su control monopolístico sobre la red para aprovecharse es obvio, sólo tienes que utilizar los servicios de uno de sus competidores y tener problemas técnicos para darte cuenta de que no hay que esperar respuestas rápidas si tu servicio cae.

A pesar de este contexto estratégico, Telefónica convenció al regulador español que no le fuerze a abrir su nueva red ultrarápida de fibra óptica, con el argumento de que, si no tenían aceso exclusivo durante un tiempo, no tenía lógica invertir los millones importantes necesarios para establecer esta nueva red en España.

Suena muy bien pero, con el negocio de la red en manos independientes, una empresa podría rentabilizarla mucho mejor, y más barato, si pudieran alquilar esta red a muchas más empresas, compitiendo entre ellas, para ofrecer el mejor y el más barato servicio de red ultrarápido.

La UE pensaba así y multó a Telefónica una cantidad importante, €151 millones, por excluir a otras empresas de su red, multa que dicen que piensan mantener a pesar de las apelaciones.

Espero que se mantengan firmes, aunque la UE no demuestra mucha fortaleza cuando se enfrenta con un país defendiendo los intereses de sus campeones nacionales.

El gobierno español continúa con su peculiar doble personalidad.

En electricidad defienden el principio de separar la red del suministro competitivo de servicios, por eso tienen Red Eléctrica de España, que gestiona la red eléctrica en España y permite a muchas empresas utilizar esa red, cobrando por supuesto, para ofrecer servicios competitivos a clientes.

Cuando llegamos a la red telefónica, defienden el viejo monopolio alegando la necesidad de inversión en la red y queriendo proteger a su campeón nacional telefónico, estrategia que resulta en la pérdida de competitividad para nosotros los consumidores.

Vía | Reuters
En El Blog Salmón | Redes y servicio al cliente deben separarse y Telefónica deberá ofrecer ADSL2+ a la competencia

El comercio electrónico también llamado e-commerce es uno de los subsistemas derivados del uso de Internet que mayor crecimiento han tenido desde sus inicios. El movimiento de capitales en España para el comercio electrónico movió un total de 595 millones de euros durante 2007 y las cifras aproximadas de crecimiento anual rondan el 15%, es decir, se espera que los datos de 2008 indiquen un movimiento de capitales por valor de 700 millones de euros.

Las cifras más llamativas son las que afectan a Estados Unidos. Durante el mes de Noviembre en el que nos encontramos y según indican estudios de la empresa comScore, se ha producido una gran reducción (de hasta el 4%) del gasto de los consumidores estadounidenses. Ésto sobre todo y según indica éste mismo estudio, viene producido por la crisis financiera y la incertidumbre económica; algo muy curioso, ya que hasta ahora nunca se había producido una situación de decremento similar.

Una de las empresas que particularmente nota más el incremento o decremento del comercio electrónico es Paypal. Actualmente el servicio de pago seguro por Internet más usado junto con Google Checkout, y que en previsión de ciertos problemas financieros hace unos meses ya cambió sus políticas de comisiones para las transacciones. No las subió en gran medida, pero si hizo que de algún modo tuviera un resguardo mucho mayor ante ciertas operaciones y de ese modo no quedarse al descubierto de fondos a causa del decremento de comercio electrónico en una plataforma muy costosa.

La misma empresa consultora comScore anuncia que el gasto de los estadounidenses en compras realizadas a través de Internet ascenderá durante la campaña navideña a 29.200 millones de dólares (22.691 millones de euros), lo que supondría un estancamiento respecto al año pasado y muy por debajo del crecimiento del 19% registrado en 2007 respecto a 2006.

Otras grandes operadores de e-commerce como Amazon o Ebay están empezando a notar estas pequeñas rebajas en el comercio electrónico, aunque como anuncia el estudio, en épocas navideñas es muy complicado valorar correctamente los resultados, ya que las transacciones se realizan por miles al día. Como ejemplo se podría destacar el record en cantidad de un sólo producto vendido durante una semana y de forma continuada que obtuvo la Nintendo Wii en la web de Amazon: se vendió durante una semana de forma ininterrumpida 125 Ninteno Wii por hora.

Como conclusión podríamos decir que los estudios cuantitativos no engañan a nadie e indican claramente una reducción en el comercio electrónico. Además se podría decir que las búsquedas a partir de ahora de productos por Internet se realizarán de un modo más exhaustivo, para encontrar el mejor precio sobre el producto el concreto que buscamos.

Vía | elmundo y e-global
Imagen | danielbroche

Como hemos visto, muchos gobiernos ya han lanzado sus planes para ayudar a sus sistemas financieros.

Estados Unidos, Irlanda, Alemania, España, Islandia, Grecia y Reino Unido ya han lanzado sus planes y, aunque el consejo de los ministros de finanzas de la Unión Europea, Ecofin, ha establecido unas normas, los planes lanzados son distintos en sus detalles. No obstante, los países que ya han lanzado su plan, también están aprendiendo de planes posteriores, modificando la interpretación de los suyos.

Por ejemplo, Estados Unidos ya está hablando de la posibilidad de que los fondos que han designado en su plan, $700.000 millones, pueden también invertir en el capital de entidades financieras. Algo que inicialmente no estaba contemplado.

Para medir el éxito de los planes lanzados, es importante recordar qué impulsó a los gobiernos a actuar, y con urgencia, algo que no siempre se consigue.

Lo que más impulsó a los gobiernos a actuar fue una serie de eventos vinculados.

La falta de liquidez de muchos bancos llevó a la incertidumbre sobre la solidez de estos bancos, llevando a la retirada de líneas de crédito y de préstamos, a estos bancos, especialmente a corto plazo, que reforzó su falta de liquidez (un círculo vicioso), que llevó a los depositantes a empezar a preocuparse por la seguridad de sus depósitos, etc. etc. etc.

No era para ayudar a sectores en dificultados, aunque en la cola ya se han puesto los fabricantes de automóviles y los constructores.

Por eso los objetivos de los planes anunciados son los siguientes:

• El aumento de las garantías ofrecidas a los depositantes para darles seguridad sobre sus depósitos.
  
• El suministro de muchos miles de millones de liquidez a los bancos para retirar las líneas suspendidas.
  
• Ayudas para reforzar las bases de capital de los bancos y la mejora de su solidez.

El problema que estamos viendo es que el éxito de un plan cuando se lanza se está midiendo el día siguiente viendo si la bolsa sube o baja. Esta medida no es la correcta.

Las únicas medidas que valen son dos, si hay o no colas en los bancos de depositantes buscando sacar su dinero, y si los bancos comienzan a prestarse liquidez entre ellos de forma diaria.

Estas dos medidas tardan un poco más en evaluarse que el simple movimiento de la bolsa, aunque por ahora no veo colas. Los movimientos de la bolsas tienen distintas influencias, muchas de las cuales no tienen nada que ver con los planes lanzados.

Un día más, vemos un plan de salvación para los bancos de un país. Esta vez le toca al Reino Unido.

Han acordado con sus ocho bancos más grandes, incluyendo Abbey, del Banco Santander, que estos incrementarán su capital hasta €32.000 millones. Como parte de este acuerdo, el gobierno británico ofrecerá invertir hasta €32.000 millones para ayudar a efectuar estos aumentos de capital.

Es decir, que los bancos tienen la posibilidad de aumentar su capital como quieran pero, si no pueden, accederán a esta línea del gobierno. También tendrán otros €30.000 millones listos para acompañar a las entidades que están aumentando capital de otras formas.

El capital que invertiría el gobierno sería en forma de capital preferente que tiene preferencia sobre el capital normal y también llevaría un interés fijado a nivel de mercado, dando ingresos al gobierno por su inversión.

Los bancos que acceden a estas ayudas tendrán limitaciones en los sueldos que pagan a sus ejecutivos y a los dividendos que pagan a sus accionistas.

Adicionalmente, están estableciendo líneas para ayudar a estas instituciones con sus deudas, cuando estas venzan, ayudando a los bancos que encuentran dificultades en refinanciar sus deudas a corto y a medio plazo.

Para respaldar estas líneas, estiman que los bancos utilizarán hasta €320.000 millones durante un tiempo.

Sólo las entidades que han aumentado su capital de la forma adecuada tendrán acceso a estas líneas.

El objetivo de estas líneas abiertas es que los bancos mantengan sus préstamos entre ellos y que mantengan sus préstamos a sus clientes.

También para ayudar a la continuación de los préstamos entre bancos, en el mercado interbancario, el gobierno establecerá una garantía de hasta tres años, cobrando una comisión comercial, que estará disponible para los bancos que lo pidan.

Esta mañana detallé las reglas que la Ecofín europeo acordó para que los países europeos actúen de forma consistente y coordinada. Dije que el problema era que las reglas eran buenas pero bastante abiertas a interpretación.

Con su plan, el gobierno británico cumple con las reglas de Ecofin, aunque su plan es distinto a los otros que han salido hasta ahora.

Mi compañero Alejandro detallando las ayudas españolas dijo lo siguiente:

...si hay empresas que necesitan liquidez y los Gobiernos quieren ayudar, deberían acudir a ampliaciones de capital, asumiendo riesgo pero participando en las ganancias, no simplemente comprando activos que ahora mismo nadie quiere…

Parece que este anuncio británico cumple mejor con esto.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Llega el plan español para hacer frente a la crisis financiera y Ecofin acuerda las reglas para sus ayudas
Más información | Nota de Prensa del HM Treasury (en inglés)

Los Ministros de Finanzas europeos se reunieron en el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros, el Consejo Ecofin, de la Unión Europea (UE), para hablar de las actuales dificultades financieras y para ver si podían coordinar sus respuestas estatales.

Buscaban más éxito que lo que tuvo la reciente reunión de varios jefes de estado europeos, que se reunieron por la misma razón y que fracasó completamente.

Llegaron al acuerdo que los países deben subir la protección que ofrecen a los depósitos de sus ciudadanos hasta €50.000, aunque reconocieron que algunos países querrán subirlo a €100.000. Esta es la decisión tomada ayer por el gobierno español.

Adicionalmente, el Consejo Ecofin acordó siete principios para guiar las actuaciones de los gobiernos miembros en sus ayudas a las entidades en dificultad. Estos principios son los siguientes:

1. Todo apoyo debe ser inmediato cuando se necesita y de forma temporal.
   
2. Los intereses de los contribuyentes deben ser protegidos.
   
3. Los accionistas de las entidades que acuden a recibir ayuda deben sufrir las consecuencias de las ayudas gubernamentales.
   
4. Los gobiernos deben tener el poder de cambiar los directivos de las entidades que ayudan.
   
5. Los gobiernos deben tener el poder de cambiar las políticas de compensación de las entidades que ayudan.
   
6. Las reglas europeas en contra de las ayudas estatales deben ser respetadas, para mantener la igualdad competitiva para todas las empresas europeas.
   
7. Acciones no deben tener impactos negativos en otros países europeos.

Principios que suenan muy bonitos pero no dicen cómo hay que conseguirlos.

Algunos de estos, 3, 4 y 5, los hemos pedido en estas páginas y no se vieron en la propuesta que salió en Estados Unidos. Son fáciles de entender y de utilizar y espero que los gobiernos los utilicen con las entidades que pidan ayuda estatal.

Los otros son mucho más genéricos, ambiguos y muy difíciles de conseguir y de controlar.

Todos ahora están hablando de qué ayudas dar, ya no se habla de si se deben dar ayudas. Parece que hemos perdido ese argumento.

No obstante, hay que felicitar a los políticos europeos por hacer algo que, aunque lejos de ser perfecto, es mucho mejor que lo que hicieron en Estados Unidos.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Llega el plan español para hacer frente a la crisis financiera, La República Capitalista de Francia versus la Unión Soviética de EEUU y Toda ayuda del gobierno debe tener consecuencia
Más información | Texto de la Nota de Prensa de Ecofin

Los líderes de los cuatro países europeos miembros de la G8, Francia, Alemania, Reino Unido e Italia, acompañados por varios miembros de la Comisión Europea (CE), incluyendo su presidente, José Manuel Barroso, y también el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, se reunieron en París.

La idea parece que era que Francia, que lidera la Unión Europea (UE) hasta el fin de año, quería llegar a acuerdos comunes y coordinados sobre cómo reaccionar a los impactos financieros y a las dificultades que los bancos están sufriendo. Estos acuerdos comunes se iban a proponer a todos los estados europeos para que se extendieran a toda la Europa de los 27.

Inicialmente, Sr. Sarkozy, presidente de Francia, propuso su fondo faraónico de €400.000 millones, para ayudar a las entidades financieras europeas, copiando los $700.000 millones que establecieron los Estados Unidos para apoyar a sus bancos.

La importante diferencia entre estos planes era que los directivos y accionistas de los bancos europeos que buscaban ayudas gubernamentales iban a sufrir por ello. Como hemos hablado en estas páginas, esta diferencia es muy importante.

Sonaba muy bien cuando hablaron de coordinación, aunque uno empezó a sospechar sobre esa unidad cuando concluyeron que cada país debería actuar cuándo lo consideraba necesario y de la forma que consideraba necesario, eso si, coordinando con el resto de Europa. No explicaron qué quería decir esto.

Incluso criticaron duramente a Irlanda por garantizar todos los depósitos de sus bancos, sin referencia alguna a Europa y a la coordinación que estos líderes estaban proclamando.

Un par de días después, con todos los políticos de vuelta en sus casitas, Angela Merkel, Canciller de Alemania, anunció que su gobierno inyectaría €40.000 millones de capital a su banco hipotecario más grande, HypoBank, y también anunció que iba a garantizar todos los depósitos de sus ciudadanos.

Es decir, que iba a seguir el camino de la criticada Irlanda, garantizando depósitos y sin referencia a Europa.

La ventaja de toda esta farsa europea, que hemos visto muchas veces, es que, como la idea de que Europa actúe como una en temas importantes es pura imaginación, los políticos europeos no nos cargarán con programas grandilocuentes como el que acaban de lanzar en Estados Unidos. Serán sólo programas menos grandilocuentes.

Muy buena Señora Merkel.

Vía | Finanzas
En El Blog Salmón | La República Capitalista de Francia versus la Unión Soviética de EEUU

El politburó de la Unión Soviética de los Estados Unidos de América acaba de decidir tomar $700.000 millones del pueblo estadounidense, dárselo a uno de sus altos comisarios, llamado Henry Paulson, para que pueda ayudar a sus amigos en Wall Street, y tiene muchos, habiendo vivido en ese mundo casi toda su vida profesional, y así asegurarse que la clase dirigente de ese país esté bien cuidada.

Las medidas tomadas siguieron un plan muy simple, comentado en estas páginas, que se complicó algo, añadiendo unos sobornos para comprar los votos que necesitaban.

Con esta ayuda, los directivos y los accionistas que llevaron a sus empresas al borde de la quiebra, estarán protegidos, tanto sus puestos como sus inversiones.

Al mismo tiempo, en Europa, líderes de cuatro países, presididos por el Presidente de la República Capitalista de Francia, Nicolas Sarkozy, han decidido que no piensan seguir el camino estatal y centralizado de la Unión Soviética de EEUU y que, aunque pidieron coordinación, cada país europeo tendrá que decidir qué organizaciones tienen que ayudar y cómo se estructurará esa ayuda.

En todo caso, han decidido que, si ayudan a alguna entidad, tanto los directivos como los accionistas de las entidades que acceden a esta ayuda tendrán que pagar.

En estas páginas ya he comentado:

Cuando una entidad privada necesita salvación del gobierno, cómo mínimo, deberían perder los altos ejecutivos de estas entidades, es decir, deberían ser destituidos y, también, los que ganaron financieramente con sus decisiones empresariales equivocadas deberían perder financieramente con la entrada del gobierno. La gestión se puede pasar a otros profesionales. El segundo grupo que debería perder cuando el gobierno tiene que entrar para salvar a una entidad privada, son los accionistas de esas entidades.

¿Qué os parece?, el plan europeo dice que cumple con estos dos requisitos.

Los líderes europeos incluso han criticado la solución total del gobierno irlandés de garantizar todos los depósitos de sus bancos elegidos.

También están en contra del plan de la Unión Soviética de EEUU para ayudar a su sector de fabricantes de automóviles. Ya veremos cómo deja a los fabricantes de automóviles europeos que también han pedido ayudas similares.

Hemos llegado a un punto que no esperábamos, donde Europa está más cerca del libre mercado que Estados Unidos.

Son tiempos interesantes.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | El plan de rescate financiero de EEUU, aprobado y Se necesita revisar las ayudas bancarias

Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), acaba de publicar el desempleo en los países europeos y vemos que, como ya se prognosticaba en estas páginas, el desempleo en España ha seguido creciendo situándolo en 11,3%.

El mes pasado, hablamos del desempleo en España y de sus subidas, habiendo ganado la medalla de oro en la europa de los 27, con el desempleo en 11%. Este mes España también es líder, y no sólo eso, el desempleo sigue subiendo.

Se habla mucho de que los problemas económicos que se está padeciendo son mundiales y que sólo hay que mantenerse y sobrevivir hasta que la economía mundial mejore.

Es verdad que en algunos aspectos que los problemas vienen de fuera, especialmente las inestabilidades en el sector financiero, y que, como consecuencia, hay que lidiar el impacto doméstico de estas inestabilidades.

En el sector laboral no es el caso.

De acuerdo que las dificultades económicas alrededor del mundo están impactando la situación económica española. No obstante, desde siempre el sector laboral español ha sido una de las partes más débiles de la economía y su reestructuración desde años ha sido poco y tarde.

Cuando el desempleo de un país casi duplica el promedio europeo, y ese promedio incluyendo países más débiles económicamente y menos desarrollados, algo falta en el sector laboral.

En mi anterior artículo, dije lo siguiente:

El desempleo en España sigue subiendo y seguirá subiendo si se continúa ignorando la tan necesitada reforma laboral real.

Nada ha cambiado, reforma laboral real sigue siendo necesitada y urgente.

Vía | Nota de Prensa de Eurostat (PDF)
En El Blog Salmón | España, medalla de oro en desempleo

Hace un par de semanas hablamos en estas páginas de que, aunque la economía europea estaba sufriendo, Reino Unido y España segían resistiendo las reducciones de PIB que se está viendo en muchos países, por poco.

Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), acaba de publicar el desempleo en los países europeos y vemos que, como ya se prognosticaba, el desempleo España ha seguido creciendo y, con ese crecimiento, ha ganado la medalla de oro en desempleo, situándolo en 11%.

Durante los años del boom, el desempleo ha experimentado reducciones importantes en su desempleo. No obstante, España se ha mantenido entre los líderes en desempleo, siendo el problema español más importante sin resolver.

Nuestro anterior compañero Raul en su artículo Reforma laboral, ¿esto es todo? dijo lo siguiente en 2006:

Yo creo que el mercado laboral requiere de reformas mucho más profundas y estructurales.

Esta frase sigue válida.

El desempleo en España sigue subiendo y seguirá subiendo si se continúa ignorando la tan necesitada reforma laboral real.

Hay algunas medallas de oro que uno no quiere ganar.

Vía | Nota de Prensa de Eurostat (PDF)
En El Blog Salmón | Previsión para el tercer trimestre: más paro y La economía europea baja, España se resiste

La economía europea ha bajado 0,2% entre abril y junio de este año.

Según Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), los 15 países de la zona euro han visto una reducción de ese porcentaje, en promedio. No obstante, esta cifra oculta unas variaciones notables entre los países bastante.

Como vemos en el cuadro, hay países que han bajado mucho en estos tiempos difíciles, liderado por la economía europea más grande, Alemania. Como ya nos ha comentado Alejandro, España sigue creciendo.

Francia, que hace un par de días anunció que no esperaba bajar a cifras negativas, al mismo tiempo que pedía más coordinación entre los países europeos, parece que la realidad está superando sus expectativas.

Las dos razones que nos dan por esta reducción en el PIB es la reducción en las exportaciones y la bajada en picado de los gastos del consumidor. El primero se verá algo beneficiado por las recientes reducciones en el valor del euro frente al dolar estadounidense pero, este impacto es otra razón más por preocuparnos por el alto nivel de la inflación.

Curiosamente, los dos países que más han sido impactados por el impacto inmobiliario negativo, Reino Unido y España, son los que han mantenido su crecimiento, los únicos entre los grandes.

Puede que haya llegado la crisis a España pero todavía no la recesión.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | El PIB de España crece el 0,1% en el segundo trimestre y ¿Crisis? ¿Qué crisis?
Más información | Nota de Prensa de Eurostat (en inglés y PDF)