En una cadena de sucesos altamente desafortunada, la crisis griega va de mal en peor y profundizando la crisis europea que ya ha sido declarada como una recesión por el FMI, sumándose a las palabras del Banco Mundial. Grecia está a la vanguardia de la crisis europea y potenciando la desaceleración de la producción, el comercio y el empleo. El país heleno se encuentra en estado de coma desde hace meses y se le mantiene artificialmente conectado al euro con una tensa y conflictiva relación con la banca, que se niega a perder los beneficios de los CDS.

En los 10 años desde la creación del bloque, los países de la periferia europea gozaron de numerosos beneficios como el acceso al crédito a bajo costo y las importaciones de Alemania a precio de ganga. Los flujos de capital que socorrían generosamente a Grecia, Irlanda y Portugal, alimentaron los flujos de comercio que beneficiaron a los países exportadores como Alemania. Así, mientras Alemania crecía con las ventas y llenaba sus arcas financieras, facilitaba los mecanismos para que su sistema financiero volcara dinero barato a la periferia. Con ello proliferaron los desequilibrios monetarios.

Contracción de flujos y planes de austeridad

Ahora que la crisis ha cortado los flujos, se amplifica la contracción financiera generando un efecto de retroceso fuertemente potenciado por los planes de austeridad. Por eso que la actual recesión que, a diferencia de la de 2008/2009, tiene su epicentro en Europa, pese a ser plenamente evitable, tendrá un principal culpable: los planes de austeridad que se han aplicado en los países europeos siguiendo los dictados de Alemania.

La contracción de flujos no se vive solamente a nivel europeo. Como señala este informe del Institute of International Finance, los flujos de capital privado hacia los mercados emergentes se estiman este año en 740 mil millones de dólares versus los 910 mil millones de 2011 y los 1.040 millones de 2010. Estamos hablando de una caída del 30% en flujos financieros que crecían año tras año.

Grecia ya no es capaz de pagar sus deudas ni de financiar su gasto público. Los bonos a diez años se transan en la astronómica tasa de interés del 35 por ciento y el gobierno griego se enfrenta a 14.200 millones en bonos con vencimiento el 20 de marzo, sin fondos para pagar ni siquiera los intereses generados. Por eso se dice que la quiebra de Grecia es inminente y las intensas reuniones no han sido más que para ganar tiempo y rearmar la partida.

Todos saben que una caída sin control de Grecia puede arrastrar a Europa por el despeñadero y de ahí que este país esté concentrando toda la atención de las cumbres del último tiempo. Una quiebra de Grecia puede tener consecuencias devastadoras para Europa y por ello la urgencia de rescatarla. El error fue pretender que los planes de austeridad serían una solución a los problemas, cuando han sido todo lo contrario. De ahí que los “triunfos” de la troika sean muy breves y relativos.

Instrumentos financieros y “fondos buitres”

Cuando en octubre del año pasado, como parte de los paquetes de ayuda, la “troika” (UE-BCE-FMI) ganó una de las promesas y consiguió un acuerdo para el 50% de recortes en la deuda griega, no aclaró que ello eran solo palabras y promesas futuras. Los bancos privados, los fondos de cobertura y los inversores han rechazado las rebajas del 50% porque pueden exigir el 100% por la vía de los CDS. Siempre las autoridades subestiman la importante bisagra que son para los tenedores de bonos los derivados de incumplimiento crediticio.

Estos instrumentos son los que están en el fondo de las negociaciones y es el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) el encargado de defender los intereses de la banca. El IIF tiene su sede en Washington y representa a los bancos que poseen la mayor parte de los bonos griegos, como el alemán Deutsche Bank, el francés BNP Paribas y el Banco Nacional de Grecia. El eje de las negociaciones era alcanzar un acuerdo sobre los términos de los nuevos bonos que ha reducido su valor a la mitad. Pero para los tenedores de bonos una rebaja debería implicar intereses más altos en el futuro y es esta lucha por el costo de los intereses lo que tiene empatanada la situación. Lo peor del caso, es que se teme que muchos tenedores de bonos los transfieran a los llamados “fondos buitres”, con lo cual la situación de la deuda pasaría a formar parte de la guerrilla financiera y las organizaciones del crimen.

De nada han servido los avisos del FMI de que la crisis ha empeorado desde octubre, sugiriendo un recorte para Grecia del 60 e incluso 75 por ciento (en Grecia sigue siendo el talon de Aquiles de Europa sugeríamos incluso un recorte del 80%). Pero BNP Paribas y Deutsche Bank rechazan esta sugerencia exigiendo más garantías para los nuevos bonos y un nivel de intereses más alto. La medida de chantaje y extorsión son, una vez más, los CDS, dado que aseguran el pago total en caso de la insolvencia griega. Quienes han apostado por la quiebra de Grecia no tienen en verdad ningún interés por reducir ni un ápice la deuda dado que con los CDS recibirán la totalidad de su reembolso, y no un porcentaje.

Mientras estos sórdidos acontecimientos son los que tienen a Grecia conectada artificialmente al euro, el desempleo griego supera el 18 por ciento y los salarios de los trabajadores públicos se han recortado en un 40 por ciento. Asimismo, 60 mil empresas quebraron en 2010 y 53 mil en 2011 lanzando a todos sus trabajadores a la calle. Grecia se hace trizas de la misma manera en que se consume el euro. La idea planteada en estas páginas hace varios meses de crear dos euros (un euro fuerte para los países del norte, y un euro débil para los países del sur) está cobrando fuerza. Las apuestas son altas y Grecia, Irlanda, Portugal, España, Francia e Italia, se quedarían con un euro más restringido o de categoría B. Las últimas bajadas de rating de las agencias de calificación parecen apuntar en esa dirección.

En El Blog Salmón | Las opciones para resolver el caos financiero: ¿quien debe salir de la eurozona?, Grecia sigue siendo el talón de Aquiles de Europa
Imagen | Alun Salt

Aunque el euro comenzó a correr, en forma virtual, el 1° de enero de 1999, no fue hasta el 1° de enero de 2002 que todos los ciudadanos europeos comenzaron a abandonar sus monedas tradicionales para reemplazarlas por el uso de la moneda única europea. De este segundo hecho se cumplieron diez años la semana pasada.

Cuando se cumplió el aniversario del primer acontecimiento, a los pocos meses del estallido de la crisis financiera en Estados Unidos, Jean Claude Trichet afirmó que el euro había ayudado a proteger a la zona euro de las turbulencias financieras... Sin embargo, a tres años de las palabras del ex presidente del BCE, vemos que la situación es totalmente diferente y que Europa se encuentra en una crisis profunda y ante un futuro muy problemático e incierto, provocado por el engaño de las políticas monetarias.

Trichet valoraba que la existencia del euro había sido potencialmente favorable para el empleo… Como muestra la siguiente tabla, Trichet afirmaba que entre el lanzamiento del euro en 1999 y el final de 2007, la zona euro había creado más de 15 millones de nuevos empleos y que la tasa de desempleo había caído a su nivel más bajo desde 1980.

Esta tabla de la población y el empleo en la zona euro entre 1999 y 2007, confirma plenamente los datos de Trichet: hubo efectivamente un importante aumento de la población y el empleo en la zona euro. Sin embargo, hay un dato que escapa al análisis de Trichet, y es que dos tercios de ese empleo tuvieron lugar en la periferia europea, destacando los casos de España, Irlanda, Grecia e Italia.

En otras palabras, el crecimiento del empleo en estos países (duplicado con respecto al crecimiento de la población para Irlanda y triplicado para España, en esos siete años), no fue producto del buen funcionamiento de la moneda única y de los felices flujos de capital desde el núcleo a la periferia, sino más bien al revés. La ineficiencia de estos flujos de capital que con la moneda única circularon sin control, contribuyeron no sólo a crear los desequilibrios monetarios sino que también a potenciar, como en el caso español, las burbujas especulativas que desataron la burbuja inmobiliaria.

Por esto es que podemos decir que el crecimiento del empleo no fue producto del buen funcionamiento de los mercados, sino más bien de los desequilibrios que propiciaban los abundantes flujos de capital. Estos flujos están en el origen de la crisis del euro, dado que potenciaron los desequilibrios que dejaban grandes excedentes en Alemania (el país que producía y vendía) y fuertes déficit en la periferia (los países que consumían y se endeudaban). Déficit que eran cubiertos por los flujos de capital que ofrecía el sistema financiero en los momentos en que el costo de la deuda para todos los países estaba alineado al de Alemania.

Como señalé en ¿Qué provocó la crisis del euro?, mientras los flujos de capital permanecían en movimiento, todos hacían la vista gorda a los desequilibrios que se producían en Grecia, España o Portugal. Esto era posible porque los bancos engrasaban el sistema y mantenían en marcha la maquinaria de consumo vía deuda, que le aportaba grandes beneficios.

El estallido de la crisis a fines de 2008 provocó el corte violento en el movimiento de los flujos financieros, y al igual que en el juego de las sillas musicales, todos entraron en pánico, dado que el castillo de naipes comenzó su inevitable desplome. El aniversario del euro encuentra así a una Europa empantanada y arreciada por la inestabilidad, en la cual los planes de austeridad significarán más malestar y retroceso, y en la cual la única certeza es que no hay un final claro a la vista. La posibilidad de un desmembramiento de la zona euro no resulta improbable y las consecuencias potencialmente ruinosas no son descartables. Es un triste aniversario para el euro.

En El Blog Salmón | Por qué la burbuja inmobiliaria está en el corazón de la crisis española, Las dos gráficas que explican la crisis del euro
Imagen | Markusram

De vez en cuando me sorprende la prensa tradicional. Estos días en que el euro está cayendo respecto al dólar, hay quien lo anuncia con voz catastrofista (“El euro pierde valor”, “el euro cae respecto al dólar”...). Y lo que no dicen es que es bueno que el euro se deprecie. Es bueno para nuestra economía. Aunque quizá no sea tan bueno para el sistema financiero. Me explico.

Si el euro pierde valor, comprar cosas fuera de la zona euro sale más caro. También hacer turismo fuera de la zona euro sale más caro. Y cuando algo es más caro, lo consumimos menos. A primera vista nos puede parecer que pagar hoy más que nuestro vecino hace unos meses por ir de turismo a Nueva York es malo para nosotros, pero desde un punto de vista macroeconómico es bueno. Al mismo tiempo que las cosas producidas fuera de la zona euro son más caras, para ellos los productos y servicios de la zona euro son más baratos. Y ahí está la clave.

Si estamos mal, si necesitamos relanzar la economía de alguna forma, si hay que ser más competitivos, la depreciación del euro es una forma de lograrlo. Importar menos y exportar más, debido al ajuste de precios. Y todo ello sin bajar los salarios. Es la típica salida de la crisis a la española, devaluando la moneda, sólo que en esta ocasión es simplemente por el efecto de la pérdida de confianza en nuestra moneda, no por intervención del Estado.

El problema para España es que seguimos ligados a los países del euro, es decir, por mucho que caiga la única forma de ganar competitividad en precios con Francia o Alemania es bajando nuestros sueldos o siendo más productivos (cosa que estamos logrando destruyendo empleo). Así que debemos exportar más fuera de la zona euro y confiar en que los mercados sigan pensando que el euro no es un buen refugio.

El problema para el sistema financiero es que si el euro cae mucho no es una buena moneda refugio, ya que los inversores pierden dinero teniendo sus ahorros en nuestra moneda. Así que puede haber una fuga de capitales. Pero teniendo a Alemania en el euro no creo que eso llegue a dicho punto. Simplemente veremos como el cambio euro / dólar refleja la realidad, y es que la economía europea va para abajo y la de EEUU está viendo algún que otro brote verde. El cambio debe nivelarse.

En El Blog Salmón | ¿Es bueno para España que el Dólar suba?
Imagen | wfabry

Ahora que estamos en el nuevo año con los bonitos deseos de los líderes europeos manifestados en sus mensajes de navidad y de fin de año, es necesario recordar donde estamos y donde tenemos que llegar. El nuevo año no debe hacernos olvidar que el año pasado vivimos muchas reuniones multilaterales de líderes de los países miembros del Euro y algunas de estas incluyendo líderes de países fuera del Euro. Estas reuniones tienen el objetivo de buscar soluciones comunes a las dificultades económicas de los distintos países, incluyendo el objetivo de proteger al Euro.

Ninguna de estas reuniones multilaterales han resuelto los problemas económicos de cada país y se supone que este año veremos más de estos encuentros conjuntos que nos darán muchas fotos, muchas sonrisas y muchas declaraciones bonitas. Más que estas reuniones multilaterales, lo que me gustaría ver es que cada país tenga claro que sus problemas económicos se resolverán volviendo a la senda económica sostenible como resultado de las decisiones que cada país toma para atender los retos económicos que cada uno tiene.

Pacto de Estabilidad y Crecimiento

El camino que queda a casi todos es largo, como vemos en la tabla, sobre cómo hay que llegar a los niveles de déficit y de deuda pública fijados por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro.

Vemos en la tabla que llegar a un déficit público del 3% del Producto Interior Bruto (PIB) no va a ser fácil. Tampoco va a ser fácil volver la deuda pública de los países al 60% del PIB de cada país y para algunos países, no incluyendo España, va a ser muy difícil. Estos objetivos requiere la introducción de políticas económicas que vuelvan a las economías a su senda correcta para que estos objetivos se consigan.

Medidas sostenibles y creíbles

Algunos países ya han introducido medidas económicas, aunque no todos, y estas medidas deben continuar hasta que tengan impacto. Donde discrepo de casi todos los que están fomentando estas políticas económicas, es en las prisas que parece que todos tienen para llegar a los objetivos. Incluso suponiendo que los objetivos que hay que alcanzar sean los detallados por el Pacto de Estabilidad, que se intente cambiar el rumbo de las economías casi de la noche a la mañana para que sus déficits públicos lleguen a la línea roja del gráfico y que sus deudas estatales lleguen al nivel estipulado, es un camino al fracaso.

La canciller Merkel, seguida por su socio, el presidente Sarkozy, tiene la sana obsesión de que los países en dificultades y buscando sus ayudas, no sólo introduzcan políticas económicas rigurosas (que he apoyado mucho en estas páginas) y que estos países las introduzcan de una vez (que también he apoyado mucho en estas páginas) pero, también, que estas políticas económicas tengan impacto inmediato y que devuelvan a los paises a la línea roja en un par de años.

Los odiosos mercados financieros

Una de las principales razones que dan por qué piden estas políticas económicas aceleradas es que los mercados financieros lo exigen y que, hasta que se consiga, estos odiosos mercados financieros no perdonarán y no frenarán sus presiones financieras. Esta apreciación es un error.

Estoy de acuerdo que hay prisa para lanzar las políticas económicas correctas, especialmente viendo que la mayoría de los países han anunciado planes para anunciar políticas económicas pero están retrasando y tardando demasiado. El error es pensar que hay prisa para llegar a los objetivos que anhelan.

Al contrario a lo que parece que casi todos piensan, los mercados financieros no buscan soluciones inmediatas, lo que buscan son soluciones sostenibles y, aún más importante, soluciones creíbles. La razón por su reacción negativa cuando países anuncian nuevas medidas es que suelen prometer demasiado, bajo suposiciones increíbles y con objetivos que no se lo creen ni los que los pronuncian.

¿Por qué tantas prisas?

La conclusión es que debemos ver de los países en dificultades la introducción de medidas lo antes posible, con planteamientos sostenibles y creíbles y con objetivos reales sobre un tiempo razonable. Un plan sostenible y creíble para resolver la situación económica de los países en dificultades, con vistas a cinco o diez años es un plan que se puede creer y que tendrá tiempo para conseguir los objetivos que todos decimos que buscamos.

Además, este plan impactaría desde el primer día y recibiría el apoyo de los mercados financieros que aprovecharían las suntuosas primas de riesgo y financiarían las necesidades de los países con primas cada vez más estrechas. Esta es la solución de la crisis de los países europeos en dificultades. Las prisas no son buenas.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Encuesta de McKinsey sobre las condiciones económicas en las que nos encontramos y Un diagrama de flujo de la crisis del euro

El mayor acuerdo comercial de todo este año 2011 se cerró ayer entre China y Japón cuando ambas naciones acordaron abandonar el dólar en sus intercambios comerciales. Este hecho ha dado un vuelco inesperado a la guerra de divisas desatada tras el estallido de la crisis dado que indica que el control hegemónico del billete verde en el mundo comienza su declive. La segunda y la tercera economía del planeta intercambiarán sus productos en sus propia monedas, saltándose la intermediación de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos. (Ver la declaración del Banco Popular de China)

No es arriesgado aventurar la tesis del ocaso del dólar, aunque hay que tener en cuenta un par de hechos de la historia reciente. Lo significativo es que el gigantesco movimiento comercial entre ambos países asiáticos demandaba un alto volumen de divisas que mantenía en alza el precio del billete verde (más de 350.000 millones de dólares al año). Tras el acuerdo Tokio-Shanghai, es muy probable que se incorporen otros países (Corea del Sur es uno de ellos y Rusia ya tiene acuerdo con China de negociar bilateralmente yuanes con rublos).

El abandono del billete verde por parte de estos países se produce en momentos en que reina la total incertidumbre en los mercados financieros y donde prima la desconfianza y el miedo al interior de la misma banca. Como señala esta nota de El Economista, lejos de hacer fluir hacia el mercado los 489.000 millones de euros que recibieron de regalo navideño, la banca no ha hecho otra cosa que depositar más del 84% de esa suma en las misma bóvedas del BCE, llevando este tipo de depósitos a niveles récords, como si la propia banca propiciara el colapso total del sistema.

Por ello no debe resultar extraña la pérdida de confianza en el dólar y el euro, como confirman las medidas de los países asiáticos. La corrupción desatada de estas monedas con más de 700 billones (millones de millones) en derivados financieros que se derrumban como un castillo de naipes es digna de miedo. China y Japón se han dado cuenta que algo huele muy mal en Europa y Estados Unidos y de ahí la necesidad de separar caminos. Si esta acción se proyecta hacia los países exportadores de petróleo, el derrumbe del dólar será imparable.

Debemos recordar que tras la crisis petrolera de 1974 se crearon los petrodólares, que anclaron el oro negro al dólar y obligaron durante cuatro décadas a comercializar el petróleo exclusivamente en dólares. Cada intento de algún país (como Irak o Libia) de negociar el petróleo en otra moneda ha dado como resultado una guerra invasiva en el oriente medio. Irán es el único país que ha desafiado a Estados Unidos y comercia el petróleo en otras monedas. Sin embargo, Libia e Irak han pagado cara sus acciones para debilitar al dólar por esta vía. Lo de China y Japón es el golpe más duro para Estados Unidos y un anticipo del declive que viene para el billete verde.

En El Blog Salmón | Ha llegado el comienzo del fin de la hegemonía occidental, Yuan chino será la moneda de reserva alternativa al dólar
Más información | The New York Times, Bloomberg, Banco de China

Los profundos desequilibrios monetarios entre una periferia pobre y un núcleo rico están en los orígenes de la crisis del euro. En el período de la luna de miel, estos desequilibrios pasaron inadvertidos y se licuaron a la economía por la gracia recibida de tener todos los países de la zona euro el mismo rendimiento para su deuda soberana. He cogido estas gráficas de una infografía de BBC Mundo que recomiendo a los lectores.

La primera gráfica muestra el incremento de la deuda pública y privada para Alemania, Francia, Italia y España, desde el año 2000 al año 2010, dato que coincide con el planteado en El aumento de la deuda pública en la eurozona 2000-2010. Las leves diferencias se deben a que BBC toma los datos del Banco internacional de Pagos, mientras los anteriores son de Eurostat. Una vez más, vemos el fuerte incremento de la deuda privada en España, Italia y Francia. Para el caso español, como hemos señalado, la deuda privada representa el 80% del total y es cuatro veces superior a la deuda pública.

Esta gráfica que presenté en el post ¿Qué provocó la crisis del euro?, ofrece una explicación contundente a la movilidad de capitales que tuvo lugar entre norte y sur. Como vemos, tras la instauración del euro y hasta el estallido de Lehman Brothers, hay ocho años en los cuales los rendimientos de los bonos soberanos están completamente alineados, y los bonos de Grecia, Italia o Alemania, son valorados al mismo nivel. No deja de sorprender que en esta valoración se hayan pasado por alto los profundos desequilibrios que arrastraba la eurozona.

Esta tercera gráfica es sobre los déficit comerciales y aporta una imagen más nítida del problema: mientras Alemania se dedicaba a producir y a exportar, los países del sur se dedicaban a importar y a consumir, aumentando su deuda, que era financiada por los excedentes de Alemania. Los desequilibrios entre Alemania y la periferia mantienen la misma tónica que los desequilibrios entre China y Estados Unidos: mientras China se ha dedicado a producir y exportar; Estados Unidos se ha dedicado a importar y consumir; mientras un país acumula el otro desacumula y se endeuda.

Alemania fue el país mayormente superavitario, con un promedio del 6% desde el año 2004. Esto demuestra que Alemania se convirtió en una máquina de exportaciones, vendiendo al resto del mundo y, sobretodo, a los países de la periferia europea. Con estas ventas, Alemania ayudó a financiar las compras de España, Italia e incluso Francia, ganando mucho dinero en sus operaciones. Este dinero era nuevamente prestado a la perifieria para continuar su cadena de endeudamiento. Obsérvese el fuerte incremento del déficit comercial español en el período 2003-2007, cuando sufre un aumento del 4% al 10% en solo cuatro años (datos de Eurostat).

Pero eso no es todo. La ilusión de riqueza generada por el dinero barato que fluía del núcleo rico a la periferia pobre, fraguó un paso aún más audaz: en estos años de bonanza y de desequilibrios latentes que nadie supo ver, los salarios subieron y subieron en los países de la periferia (como muestra esta gráfica con datos de la OCDE), mientras en Alemania los salarios permanecieron estancados durante toda una década. Esta tesitura facilitó la competitividad de los productos germanos, pero echó por tierra la competitividad de los otros países. Con los salarios estancados, Alemania no vivió la cultura del derroche periférico, ni tampoco vivió la burbuja inmobiliaria que más tarde causaría profundos estragos en los países del sur. Pero alteró dramáticamente los desequilibrios latentes, donde los países más expuestos aumentaron peligrosamente su nivel de deuda hasta que la quiebra de Lehman cortó los flujos y secó al sistema.

No se puede concluir que hubo un fuerte disciplinamiento germano y una eufórica e indisciplinada actitud en los países de la periferia. Si bien es cierto que Alemania tenía que cubrir los costos de la unificación y tuvo eso en mente tras el nacimiento de la moneda única, fue desmedida su opción de fijar los salarios y hacerlos inamovibles. Con esto quitó la opción de haber convertido a Alemania en un país de alta demanda, que no solo vendiera a sus vecinos sino que también le comprara a sus vecinos. Esto habría reducido los desequilibrios y habría limado las asperezas de la balanza de pagos en los otros países.

Otro aspecto destacable es que el BCE no fue capaz de ver a tiempo ninguno de estos desequilibrios latentes: ni los desequilibrios comerciales, ni los desequilibrios salariales, ni los niveles de endeudamiento. Preocupado solamente de la inflación, y mirando de reojo los déficit fiscales y el endeudamiento público, subestimó la importancia del endeudamiento privado por la convicción de que “es siempre el sector público el que hace mal las cosas”, dado que el sector privado siempre maximiza, optimiza, rentabiliza. La actual crisis es una muestra latente de que el sector privado no siempre hace bien sus tareas.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del euro?, El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000-2010
Imágenes | BBC Mundo

La subasta de Letras del Tesoro a tres y seis meses que se ha celebrado hoy ha sido un éxito innegable. Hemos pasado en las Letras a tres meses del 5,11% de rentabilidad, al 1,735%. Y en las de seis meses del 5,227% al 2,435%. La financiación del Estado está siendo mucho más barata. ¿Por qué?

Algunos insinúan que el motivo es el cambio de Gobierno, al haber más confianza en España con Rajoy al frente. Me encantaría que fuera cierto, pero los que piensan esto están muy equivocados. El verdadero motivo es que las decisiones tomadas la semana pasada en la UE están dando sus primeros frutos.

Concretamente, aunque Alemania no permitió que el BCE comprara directamente deuda de los Estados, sí que se acordó dar una barra libre de liquidez. Y la primera subasta de liquidez es precisamente mañana. Se espera que los bancos europeos obtengan 275.000 millones de euros a tres años al 1% de interés.

¿Y qué van a hacer los bancos con ese dinero? Muy fácil, prestarlo a los Estados. El beneficio es automático, aunque no libre de riesgos. Con esto se ha logrado una compra indirecta de deuda por parte del BCE. De hecho ya se hablaba ayer de que el Banco de España estaba presionando a los bancos para que acudieran sin miedo a esta barra libre de liquidez, ya que sabe que al final el dinero rebajará las tensiones de deuda.

¿Es la solución definitiva a la crisis de la deuda? Hombre, es un primer paso. El BCE inyecta dinero a los bancos que compran deuda pública. Con esto se logra que se rebajen las tensiones de la deuda a la vez que se inyecta dinero en los bancos (no prestado, sino capital al darle la diferencia entre el precio fijo del 1% del BCE y la rentabilidad de las Letras y Bonos). Pero no logramos solucionar de momento los problemas de solvencia de los Estados. Por muy bajos que sean los intereses, los préstamos hay que devolverlos (será más fácil si los intereses son bajos, está claro).

Por tanto, una vez solucionado el problema del encarecimiento de la deuda, es necesario seguir avanzando en resolver los problemas de España, que básicamente y a corto-medio plazo es el paro. Reformas estructurales que permitan generar empleo y que demuestren que somos solventes.

Vía | El País
En El Blog Salmón | ¿Dudas sobre deuda pública?
Imagen | Fran Carreira

La revista, el Economist, nos trae unos resúmenes donde compara estadísticas económicas de los países del norte de Europa con lo que se ha estado llamando los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España), término que se utiliza como una utilidad no como un insulto a los países. Vemos que en todos los criterios que miden, el grupo del norte muestra estadísticas económicas notablemente mejores que los PIGS.

Estas comparaciones no son odiosas, son explicaciones de por qué los odiosos mercados financieros toman en serio estas cosas y reaccionan a ellas, y no se levantan por las mañanas con la conspiración de que ‘hoy vamos a cargarnos otro país. Como vemos en el gráfico, los siguentes resultados justifican sobradamente las reacciones de los mercados financieros:

• El Producto Interior Bruto (PIB) per capita del norte está en niveles bastante por encima de los niveles del sur.
• La producción por hora del norte está en niveles por encima de los niveles del sur.
• El nivel de desempleo del norte está en niveles bastante por debajo de los niveles del sur.
• La deuda estatal del norte está en niveles por debajo de los niveles del sur.
• Los niveles de coste de deuda de los bonos de diez años del norte están bastante por debajo de los niveles del sur.
• El cambio del PIB del norte está creciendo y del sur está contrayendo.
• El déficit publico como porcentaje del PIB del norte está en niveles bastante por debajo de los niveles del sur.
• La inversión neta comparado con PIB del norte está creciendo y la del sur está contrayendo.

Los mercados financieros miran exactamente estos parámetros, y otros, para ver si un país anda bien o no y para fijar su coste de financiación y su prima de riesgo, cuando el país sale al mercado pidiendo dinero. Por eso quizás parece que los mercados se coordinan, como algunos comentaristas parece que piensan. Sólo hay que ver estos cuadros para saber qué hay que hacer con las primas de riesgo, sin necesidad de coordinación.

El hecho es que los que se ‘cargan un país’ son los gobernantes de esos países que llevan cuentas económicas poco creíbles y nada sostenibles y nadie que conoce estos temas está ciego a los números y a las políticas económicas que los crean.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | El BCE reconoce que aumentaron los peligros y prevé un duro 2012, La batalla económica entre Francia y Reino Unido está librada y Leve caída en la producción industrial de la eurozona

En estas páginas he criticado mucho a los políticos y a los reguladores por ser los causantes principales del estallido de la crisis, ya que permitieron las condiciones que nos llevaron a una crisis acumularse y amontonarse. Nunca he dicho que el sector privado es perfecto, aunque se me han atribuído estas palabras muchas veces. Por otra parte, los intervencionistas en la economía también presentan una caricatura de lo que decimos sobre la libertad de la economía, culpando a los que creemos en el mercado privado de buscar el capitalismo desenfrenado y sin control. Los que toman esta línea suelen concluir con la necesidad de que nuestros políticos deben intervenir más en la economía, como si la manipulación de la economía por parte de los políticos resultaría en mejores economías. No tengo tanta fe en los políticos como tienen los intervencionistas y sólo hay que hablar con los que sufrieron la vida soviética más igualitaria para cuestionar el camino de dar cada vez más poder de actuación a nuestros políticos en las economías.

En estas páginas, he dicho desde siempre que el mercado necesita controles y regulación y que la fiesta económica y financiera que hemos vivido durante décadas necesitaba voces maduras y manos duras para controlar los excesos del sistema. Es decir que el problema de la crisis es que hemos visto demasiada poca regulación. Los políticos y los reguladores tienen un papel muy importante en las economías, que no es participar directamente en la economía productiva, como ya he hablado en estas páginas, pero si es establecer reglas de juego firmes, transparentes e igualitarias y, también, asegurar que estas se cumplen.

Los reguladores y los gobiernos fallaron

Que los mercados presionen a los políticos y a los reguladores para que se les permita hacer más no quiere decir que los políticos y los reguladores deben acceder a suavizar las regulaciones. He criticado muchas veces en estas páginas esta liberalidad reguladora y la necesidad de que los reguladores tengan la fuerza de voluntad esencial para no acceder a las presiones recibidas del sector y para cerrar el grifo en plena fiesta financiera. Los reguladores son profesionales mayorcitos y bien pagados como para oírles decir que no podían resistir a las presiones de los mercados financieros para soltarles las riendas. ¡Tonterías! “If its too hot, get out of the kitchen“, es decir, si la presión del trabajo es demasiado, dejar el paso a otros que si sabríamos decir NO…NO…y NO, cuando la situación lo requiere. Paul Vocker, que fue presidente de la Fed desde agosto del 1979 hasta agosto del 1987, nos ha demostrado que se puede ser regulador y tomar decisiones difíciles.

Por otra parte, las políticas de los gobiernos fallaron por inyectar liquidez desenfrenado al mercado, a través de sus continuados déficits públicos, y su liberalización de los mercados financieros fueron de la mano con los reguladores para impulsar los mercados financieros en la dirección desenfrenada equivocada.

¿Qué podrían haber hecho los reguladores y los gobiernos

Por ejemplo, si los reguladores financieros hubieran subido la necesidad de capital de los bancos del 8%, que lo que era antes del estallido de la crisis, a niveles bastante por encima de este nivel, la actividad financiera se hubiera reducido radicalmente. Si añadimos que, el nivel de capital para operaciones de derivados se podría haber fijado en niveles extraordinarios, también se hubieran visto muchas menores operaciones arriesgadas de este tipo. Proximamente, hablaré de cómo deben estructurarse los nuevos participantes en los mercados financieros y sus regulaciones.

Los gobiernos deberían haber generado superávits en sus cuentas públicas, gestionado mejor sus déficits públicos y su deuda estatal y reestructurado sus economías para que estas hubieran crecido de forma equilibrada y para que las economías no se hubieran desarrollado con peso concentrado excesivo en pocos sectores y, en España, en un sector bastante poco productivo. Todos estos temas los hemos comentado, pedido y criticado en estas páginas desde que empezamos hace más de seis años, incluso cuando estábamos en época de boom, cuando todos se hacen los sordos.

Conclusiones

Suena bastante simple pero no es tan complicado entender lo que pasó y entender lo que se debería haber hecho para evitar lo que pasó. Estas aparentemente simples medidas y actuaciones mencionadas de los reguladores y de los gobiernos hubieron cortado de raiz la excesiva actividad especuladora y el desarrollo de las economías deformadas que vimos.

La crisis vino por la liberalidad de los reguladores y de los políticos. De los primeros en su inyección de liquidez al mercado y por permitir a todos entrar en productos financieros sofisticados y mantener el nivel de capital exigido en los mínimos. De los segundos en su inyección de liquidez al mercado y a través de sus políticas fiscales negativas durante décadas en muchos casos y su falta de equilibrar sus economías.

Es importante entender los errores del pasado para que tengamos ideas de qué debemos hacer en el futuro.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del Euro?, algunas consideraciones y Los culpables principales de la crisis, probamos otra vez
Imagen | Hans S

La amenaza que se cierne sobre la rebaja a la calificación de los países europeos en medio de la crisis del euro comenzó a materializarse ayer, cuando la agencia Moody’s rebajó dos lugares la nota de Bélgica, mientras Fitch anunció su intensión de rebajar la de seis países europeos, incluidos tres de las principales economías: Francia, Italia y España. Con esto se cumple lo que anunciamos hace unos días cuando señalamos que las agencias de calificación amenazan ahora al núcleo duro y disciplinado de la eurozona.

El aviso de estas agencias, que en su momento fueron incapaces de advertir la crisis, pero que luego de su estallido han ayudado a potenciarla, se produce en momentos en que se informó que Francia, la segunda mayor economía de la zona euro, se encamina a la recesión con retrocesos que se materializarán durante dos trimestres consecutivos (el último de este año y el primero de 2012).

La disminución de las calificaciones se traduce en mayores costos de financiamiento para los países afectados, lo que significa que tendrán que pagar intereses más altos para obtener crédito, en momentos en que Europa atraviesa por una crisis de deuda que desde el año pasado amenaza no sólo con desestabilizar a la zona euro, sino incluso con hacer desaparecer la existencia de la moneda común, ante la incapacidad de los gobiernos para promover el crecimiento y el empleo. Además, como advirtió la jefa del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, este jueves, la crisis de deuda europea está poniendo en riesgo la estabilidad económica a escala global.

Moody’s recortó la calificación crediticia de Bélgica de Aa1 a Aa3, con perspectiva negativa, lo que significa que podría determinar una nueva disminución. Bélgica tiene un endeudamiento relativamente alto que aumenta los peligros para sus perspectivas de crecimiento. Los rescates al Banco Dexia, que se mantiene en pie gracias a las multimillonarias garantías estatales, es uno de los factores que encierra considerables riesgos para el presupuesto público belga.

Por su parte, Fitch colocó en perspectiva negativa la calificación triple A de Francia y amenazó rebajar la de España, Italia, Bélgica, Eslovenia, Irlanda y Chipre (que ya tienen perspectiva negativa), al considerar que una solución integral a la crisis de deuda de la región está técnica y políticamente fuera del alcance. En París el Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos informó que Francia se encamina a una recesión, con retrocesos de 0,2 por ciento en el último trimestre del año y 0,1 por ciento en el primero de 2012. El nerviosismo ha llegado también a Estados Unidos, y un funcionario de la Reserva Federal advirtió ayer que las tensiones financieras en Europa desbordan a Estados Unidos, al limitar las exportaciones y contribuir a la baja de la confianza de los consumidores. La economía global entra así en una fase de nueva incertidumbre donde el objetivo final es la destrucción de la moneda única europea.

En El Blog Salmón | Las agencias de calificación amenazan ahora al núcleo duro y disciplinado de la eurozona

Imagen | Zooey