A medida que la crisis en Grecia continúa y el descontento social se acrecienta, las comparaciones con la situación de Argentina de 2001 comienzan a hacerse más frecuentes. En Argentina, tras la declaración de impago, fue el congelamiento de los depósitos bancarios el punto de inflexión a la generación de protestas masivas. La gente salió a las calles en protesta contra una situación económica que hundió a millones de personas en la pobreza. El gobierno declaró estado de sitio y los presidentes renunciaron uno tras otro.

La convulsión que Argentina vivió hace una década parece estar hoy en pleno desarrollo en la periferia europea. Al margen del hecho de que los gobiernos de Irlanda, Portugal, Grecia, Italia y España se hicieran a un lado e instalaran nuevos rostros, la volatilidad económica que erosiona la estabilidad de Europa ha envuelto en arenas movedizas la actividad política y la propia democracia pende de un hilo. En esto hay bastante similitud con Argentina. Pero en el caso griego también hay diferencias con el país latinoamericano.

Las similitudes monetarias

Si bien una de las similitudes entre Grecia y Argentina lo da el carácter de su desregulación económica y liberalización financiera y comercial, la diferencia radica en la dependencia de los flujos de capital en cada uno de estos países. Como se trata de una aplicación de las políticas monetarias, los procesos de desregulación económica y liberalización financiera promovido por los bancos centrales establecen como objetivo central el control de la inflación. Este objetivo no mide el costo del deterioro en la capacidad productiva local, responsable del descenso en el nivel de empleo de los países menos competitivos.

Así como Argentina fijó su peso al dólar, Grecia adoptó el euro y estableció un régimen de tipo de cambio fijo sobrevaluado respecto a la moneda única, fuertemente dependiente de los flujos de capital externos para estimular la demanda interna. En ambos casos, fueron los desequilibrios monetarios (y no los déficit fiscales) los detonadores de la crisis dado el alto volumen de financiación externa. Pero mientras la deuda de Argentina estaba en un 40% en manos de la banca local, lo que facilitó la negociacion, más del 90% de la deuda griega se concentra en bancos alemanes y franceses, que no tienen ánimo de facilitar negociación alguna.

Austeridad para mantener el oligopolio financiero

En el caso argentino, la crisis estalló producto de la debacle asiática de 1998, que golpeó duramente a los países latinoamericanos con una fuerte contracción de los flujos financieros. En el caso griego, la crisis golpeó tras el estallido de la burbuja subprime en Estados Unidos y sus coletazos en la banca europea. En ambos casos, se siguieron los dictados del FMI para una crisis financiera: reducción de gastos y reducción de salarios. También en ambos casos se impusieron draconianas medidas de austeridad para garantizar la continuidad del régimen monetario y proteger los intereses del sector financiero, el principal aliado de los gobiernos.

Quienes hoy critican a los gobiernos, después de una frustración con el sector financiero, desconocen que en las democracias neoliberales del siglo XXI no se puede separar la banca de los gobiernos: los gobiernos dependen del sector financiero y el sector financiero depende de los gobiernos en esta simbiosis donde la estabilidad monetaria lo articula todo. Parte del mito de la democracia liberal lo da la supuesta independencia de la Reserva Federal de Estados Unidos, que no es más que una institución privada perteneciente al oligopolio de la banca, al igual que el BCE. Por eso que estos bancos serán los últimos en desplomarse tras el colapso en pleno desarrollo de este sistema.

Tras el estallido de la crisis económica y social sin precedentes que vivió Argentina en 2001, el país devaluó su moneda en un 40% (abandonó la paridad dólar=peso argentino) y declaró el impago a casi el 70% de la deuda publica. El posterior boom de los recursos naturales permitió a Argentina gozar de un ciclo de crecimiento económico sin parangón. Por algo Argentina es reconocida como “el granero del mundo” y la demanda creciente de China e India ha alentado el crecimiento de su producción de alimentos. En este punto, y desde la perspectiva del comercio y los flujos financieros, a Argentina le fue rentable la desvinculación con el dólar, lo que marcó su senda de crecimiento en la primera década del siglo XXI. Pero esto no existe para Grecia, y el restablecimiento de una senda de crecimiento en Grecia es más complejo dado que requiere un fuerte compromiso de los países de la región para reducir los desequilibrios monetarios. Este tema fue el que destapó la crisis griega hace más de dos años, y aún no encuentra respuesta.

En El Blog Salmón | La crisis griega y el destape de los desequilibrios monetarios, La alternativa de Grecia: quebrar y caos, La Banca se niega a ceder ganancias y Grecia sigue conectada artificialmente al euro

El informe del FMI comienza destacando la fortaleza del gigante asiático, la ordenada reducción de su burbuja inmobiliaria, y el descenso de la inflación. Pero señala que su crecimiento puede reducirse significativamente si Europa entra en recesión, por la caída del comercio. El riesgo más significativo es la intensificación de los lazos de retroalimentación de las presiones de financiamiento en la zona del euro, tanto de deuda soberana como de deuda privada. Esto ha derivando en un prolongado proceso de desapalancamiento bancario, lo que está generando contracciones considerables en el crédito y el flujo de dinero en Europa, con la amenaza de expandirse a otros lugares.

El proceso de desapalancamiento vinculado a la volatilidad financiera que emana de Europa, y la contracción del crédito, está significando un decrecimiento mundial del cual China no podrá escapar. El FMI indica que su tasa de crecimiento puede reducirse en 4 puntos porcentuales adicionales si la crisis europea se profundiza. El reporte anterior para China estimaba un crecimiento de 8,2 por ciento en 2012, casi el límite del crecimiento que China debe tener (8%) para mantener su estabilidad de empleo y bienestar social. En el desafortunado escenario de una baja de este 8%, el país deberá responder con un paquete fiscal significativo, ejecutado a través del presupuesto del gobierno central.

Este paquete de estímulo debería incluir recortes en los impuestos al consumo; subsidios para los consumidores; incentivos empresariales para ampliar la inversión; apoyo fiscal para las empresas más pequeñas; así como amplificar la redes de seguridad social. Este estímulo podría alcanzar un 3% del PIB y ayudaría a mitigar la disminución de la actividad económica producto de la recesión en europa.

A su vez, el Banco Popular de China deberá ajustar su política para apoyar el crecimiento a través de sus operaciones de mercado abierto. Se espera que el banco central opte por reducir sus obligaciones de encaje si los flujos de capital siguen siendo moderados y tienden a reducirse. El Banco Popular de China ha anunciado recortes en la cantidad de dinero que los bancos deben mantener como reservas (actualmente en el 23%), ayudando así a incrementar los flujos de capital. A diferencia de Europa, la economía china tiene músculo para enfrentar una oleada contractiva.

Si bien la teoría del desacople sigue vigente, el impacto del declive de los países más industrializados del mundo no dejará de ser significativo. Así lo entienden los mercados que han continuado con la tendencia bajista de los principales commodities. Tanto el petróleo brent como el WTI se han inclinado a la baja y en Estados Unidos la demanda de petróleo ha descendido hasta los 17 millones de barriles diarios, el nivel más bajo desde 1999 y un 20% inferior a la media de los años 2000-2008.

En El Blog Salmón | Los canales de contagio de la crisis y su impacto en las economías emergentes, China pone a prueba “teoría del desacople”
Más información | FMI: China Economic Outlook
Imagen | Herr_Bert

Terminó el Foro Económico Mundial de Davos y aunque las risas se las llevó Christine Lagarde, la directora del FMI, cuando mostró su bolso y dijo “vengo a buscar dinero para Europa”, las palabras más golpeadas las pronunciaron los asiáticos. Donald Tsang, jefe ejecutivo de la banca de Hong Kong, no vaciló en responder al pedido de Lagarde:

“Asia se enfrentó a finales de los 90 con una gran crisis financiera. Pero con lo que estoy viendo ahora y lo que está sucediendo en la zona del euro, tengo miedo, mucho miedo. En su momento, nosotros mismos resolvimos nuestro problemas en Asia, garantizando rapidamente los préstamos de inversiones para no matar a la economía. Y adoptamos también medidas duras y rápidas. Los líderes de la zona euro llevan meses discutiendo por una reducción de la deuda griega de un 30%, un 50% o un 70%... Y lo que se requiere son acciones en el acto; acciones rápidas. Dejen de dilatar! Hay que restablecer la confianza, ¡ahora!”

Tsang no sacó las risas de Lagardé, sino muchos aplausos. Y cuando le tocó el turno a Motohisa Furukawa, el ministro japonés de finanzas, recordó que Japón ya ha financiado el 16% de la estabilidad financiera de la eurozona, y que si bien están dispuestos a hacer un mayor esfuerzo, les preocupa la lentitud europea para enfrentar la crisis, y el contagio global que esta lentitud puede crear en los países emergentes. “Independientemente de cualquier cortafuegos que puedan crear, lo que los mercados miran, son las economías de base nacional. Sin una acción firme por parte de Europa, no creo que los países en desarrollo como China, Brasil o Rusia estén dispuestos a pagar más dinero al FMI”

Aprovechando la ocasión, hasta el Viceprimer Ministro de Turquía, Ali Babacan, sacó su lanza:

“Toda persona debe mantener su casa limpia y ordenada. Desde el año 2009 que hemos sido cautelosos en Turquía, y hemos reducido el déficit, lo que podría sorprender a nuestros socios. Tuvimos un crecimiento del 9% en 2010, y de un 8% en 2011. Esto es fruto de los esfuerzos, y los europeos, al igual que los estadounidenses, deben poner de manera rápida en orden sus hogares. Nadie puede imaginar que Europa deje caer a uno de los suyos, como Grecia.

Pero la lentitud con que los líderes europeos han enfrentado la crisis, se ha convertido en la mayor amenaza para el desmembramiento de la eurozona. Los líderes europeos siempre han mirado la crisis desde la retaguardia y nunca han podido adelantarse a los hechos. A tres años del estallido de la crisis griega, se sigue hablando de Grecia en todos los frentes. Este titular de El Economista no deja de ser elocuente España podría seguir el camino de Grecia y provocar el fin del euro. Los planes de austeridad, las políticas cortoplacistas y la larga negación de los problemas evidentes, están pasando la cuenta a la eurozona. Por algo en Davos, una encuesta a los asistentes en la cena de despedida, dio cuenta de las dudas que hay en torno al euro. Si bien este año la moneda única podrá estar a salvo por la millonaria inyección de liquidez del BCE, un 30% asegura que el euro tiene sus días contados.

Imagen | World Economic Forum

Las numerosas medidas adoptadas por los gobiernos y las organizaciones europeas para contener los riesgos de inestabilidad económica y financiera no han producido los resultados deseados. Por el contrario, la crisis de la deuda soberana y la fragilidad del sector bancario (curiosamente, demasiado grande para caer), ha socavado la confianza, lo que dificulta la inversión, paraliza la economía y aumenta aún más el ya elevado nivel de desempleo. La fatal combinación de austeridad y alto desempleo ha arrastrado a Europa a una recesión que era plenamente evitable.

A modo de consuelo podemos decir que esta vez que Europa no sufrirá sola. El contagio ha golpeado a Estados Unidos, a los países asiáticos y a los países emergentes. Estados Unidos comenzó a experimentar un ligero retroceso y China y Japón han entrado en contracción. La nación nipona experimentó el año pasado su mayor déficit comercial en 30 años, demostrando que el terremoto y la tragedia de Fukushima tuvo efectos negativos muchos mayores a los estimados.

Estas noticias han sido suficientes para que el Fondo Monetario Internacional actualizara a la baja sus previsiones económicas para 2012. Según las nuevas cifras dadas a conocer esta semana, el crecimiento mundial será sólo de un 3,3 por ciento frente al 4% previsto hace tres meses, en su Panorama Económico Mundial de octubre. La zona del euro entrará en una recesión, por ahora pequeña, y se estima que los diecisiete países registrarán un crecimiento negativo de -0,5% este año.

Para Estados Unidos las previsiones de crecimiento también han descendido: desde el 2,5 por ciemto al 1,8%, mientras que los grandes países emergentes comienzan a pagar un alto precio por la crisis europea. La caída de las exportaciones y el comercio disminuirá el crecimiento de China desde el 9,2% registrado en 2011 al 8,2% para 2012. Este descenso es significativo, ya que cada décima de caída implica decenas de miles de puestos de trabajo perdidos. Otras grandes economías de Asia (India, Indonesia) se verán afectadas de la misma manera. En América del Sur, Brasil alcanzará el 2,9% frente al 3% previsto inicialmente.

La crisis que se avecina no sólo afectará el crecimiento. En su Informe sobre la estabilidad financiera mundial, el FMI señala que los riesgos financieros que pueden descarrilar a la economía global están aumentando, en parte debido a las incertidumbres relacionadas con la crisis de la deuda soberana de la zonaeuro, y la situación de Grecia.

Todas estas malas noticias han llevado al FMI a cambiar el discurso y pedir menos austeridad y recortes, aunque ya el daño está hecho. Algo tarde se da cuenta la policía de la disciplina económica que los planes de austeridad, en períodos de crisis, y aplicados al azar, conducen al desastre. Ahora que con sus decisiones y presiones agravaron más el problema, los señores del FMI piden planes de estímulo y declaran que todos los países no deben actuar de la misma manera en sus objetivos de balance. Ahora que se les pasó la mano con los recortes, e improvisaron con erróneas políticas económicas, vienen a cambiar el discurso. Ahora que la economía chocó con el iceberg y se agotan los botes salvavidas, el FMI viene a decirnos “sálvese quien pueda”.

En El Blog Salmón | Alto desempleo amenaza con crisis permanente, ¿Y si nos vamos a los 6 millones de parados?
Imagen | roctober

Tras dos años de una cruenta batalla con la crisis de deuda soberana en la zona del euro, los problemas de Grecia están muy lejos de ser resueltos. La caída en picada de la economía griega demuestra que los planes de austeridad sugeridos por Alemania han sido un verdadero fracaso, y que todas las ideas de la troika UE-BCE-FMI están obsoletas. Como siempre, las estimaciones sobre el crecimiento del PIB heleno fueron demasiado optimistas y alejadas de la realidad de un país que ha sido aplastado por la más lacerante crisis financiera de las últimas décadas. Por algo el Banco Mundial ha advertido que Europa se encuentra en camino a una recesión y se pretende que las próximas cumbres aborden el tema con más seriedad de lo que se ha hecho hasta ahora.

La economía griega se contraerá más que el supuesto 3%, y las estimaciones actuales ven la actual recesión como dos veces más fuerte de lo que suponía. El aumento de las tensiones internas y las crecientes protestas contra las reformas, arrastran a Grecia a la inminente salida del euro, una hipótesis que ya comienza a ser viable tanto en Atenas como en algunos países de la UE. Y aunque se teme que una salida de Grecia de la zonaeuro le abriría el camino de salida a otros países como Portugal e Irlanda, las opciones son cada vez más reales. Salir de la zona euro sería la única manera de dar a Grecia una oportunidad para recuperar la competitividad, a través de la fuerte devaluación que esto implicaría para su nueva moneda. Pero este plan implica enormes riesgos para Europa, dado que otros países podrían seguir el mismo camino debilitando la influencia del euro y la estabilidad financiera global. Por es algo que debe evitarse.

De ahí que los esfuerzos se concentren en dar un buen plan de alivio a Grecia, para permitir el respiro financiero en la eurozona. Este plan debe ir acompañado de una quita significativa de la deuda para ayudar a Grecia a liberarse de una carga abrumadora. Esto se ha discutido durante dos años, dado que la deuda griega, matemáticamente, es impagable. Por eso la opción de quita emerge como única salida, pese a que inicialmente Jean-Claude Trichet señaló que no habría ningún tipo de quita para Grecia: Aunque año y medio más tarde debió reconocer la necesidad de una quita del 21% para Grecia, y ampliarla en octubre de 2011 hasta el 50%. Sin embargo, las reuniones de este fin semana sinceraron las necesidades de reducción de la deuda al 70%, aunque al considerar la caída del crecimiento (y por ende de la recaudación tributaria) la quita deberá ser del 80% si se espera que Grecia alcance una deuda del 120% del PIB para el año 2020. La deuda de Grecia supera hoy los 400 mil millones de euros y equivale al 162% del PIB.

El plan europeo calculaba inicialmente un crecimiento económico nominal del 3,5% y un superávit previo a intereses del 4%. Las cifras más realistas de hoy indican un incremento del PIB del 2,5% y un déficit del 3%, dando cuenta de que Grecia necesita más ayuda de la que se ha ofrecido y que el 100% de los inversores privados deben aceptar las pérdidas si quieren que Grecia siga en el euro y permita el sueño de negocios futuros. Además, los inversores deben aceptar las pérdidas en forma voluntaria para evitar que se activen los seguros de impago de los CDS. Una activación de estos seguros puede disparar el costo de la deuda a niveles 3 o 4 veces superiores al actual que, como muestra la gráfica, alcanzan el 31% de interés anual en los bonos a diez años y son, lejos, los más elevados de Europa.

Ha costado mucho hacer entender a los líderes europeos que la combinación de alto costo de deuda y bajo crecimiento económico es letal para toda economía y más aún cuando ésta se hace permanente en el tiempo. Además, la inestabilidad que genera se propaga a la vecindad con la fuerza característica que entrelaza a los mercados financieros. Por ello el temblor iniciado en Grecia hace dos años ha sacudido con fuerza a todos los países deficitarios de Europa como España, Italia, Irlanda y Portugal. Y la fuerza del tsunami está llegando a las costas del núcleo duro europeo que representan Francia y Alemania.

Tarde han comprendido los líderes europeos que ha sido la dureza de los planes de austeridad y los recortes sociales los que no solo han frenado la actividad económica de estos países, sino que han aumentado el paro y los han alejado de sus metas originarias de déficit quedando sin margen para más ajustes. El camino de la recuperación económica pasa por alcanzar una senda de crecimiento, dado que sin crecimiento no habrá confianza. Los actuales planes de austeridad no resuelven el problema sino que lo amplifican, como ha quedado demostrado. Las reformas estructurales que hoy se están debatiendo son insuficientes al no sincronizarse en el horizonte temporal necesario con los imperativos de la crisis. Los actuales planes en los que Europa se ha embarcado para resolver los problemas financieros no han ido acompañados de medidas que mejoren el empleo. Y el empleo es el problema central de la economía.

En El Blog Salmón | La crisis griega y el destape de los desequilibrios monetarios, ¿Son los planes de austeridad la solución a los problemas?
Más información | El País

Ayer hablé del cambio de los ratings que la empresa de rating, Standard & Poor’s (S&P) emitió a finales de la semana pasada con la reducción de rating de muchos países de la zona del Euro.

Dentro de estos cambios, vimos que los autoproclamados líderes de la Unión Europea (UE), Francia y Alemania, se han desvinculado. Francia perdiendo su preciado triple A, con su reducción a AA+ y acompañado con una perspectiva negativa, que es cuando se estima que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating. Siendo socios en casi todo no quiere decir que las cuentas públicas, y las promesas de garantías, son las mismas para estos dos países, confirmando por qué todos siguen presionando a la canciller Merkel para que traiga su cartera a la fiesta que todos quieren continuar.

El rating de Alemania

Alemania mantiene su rating en AAA, aunque tampoco se salva completamente. Con la falta de consenso en las reuniones europeas y las fuertes presiones que Alemania sigue recibiendo de los más ruidosos de sus socios, su puntuación política del rating de Alemania ha empeorado.

La razón por qué mantienen el rating estable y no lo han reducido a negativo es porque S&P tiene confianza que el consenso interno en Alemania se mantendrá fuerte en su control presupuestario, indicando que no hay esperanzas de que funcionen las presiones de sus socios europeos de que Alemania abra la billetera.

No obstante, como amenaza, dice que, si su ratio de deuda estatal sobre su Producto Interior Bruto (PIB) sube del 80% de hoy hasta el 100%, tendrán que revisitar el rating. También les recriminan que mantengan su déficit público por encima del 3% del PIB, que es el nivel que todos siguen prometiendo que quieren conseguir. Recuerdo que este es el nivel del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro. Este es el mismo Pacto que casi nunca han cumplido, incluso en tiempos de boom.

El rating de Francia

El rating de Francia se ha reducido de AAA a AA+, con perspectiva negativa, basado en el impacto sobre Francia de la profundización de los problemas políticos, financieros y monetarios experimentados por la zona del Euro.

Resaltan la fortaleza de Francia con su economía rica, diversificada y resistente y su fuerza laboral cualificada y productiva. No obstante, les preocupa el alto nivel de deuda estatal y las rigideces en su mercado laboral y se tendrá que esperar a las reformas prometidas para ver su impacto.

La posible reducción adicional en el rating tendrá en cuenta si su plan de reducción de deuda se estanca, si su deuda supera el 100% del PIB y si su crecimiento del PIB se ve reducido por debajo del 1-2%. También estarán peor parados si se llegan a acuerdos europeos que aumentan sus niveles de pasivos contingentes de forma importante.

Francia y Alemania son diferentes por algo

Viendo las diferencias destacadas entre Francia y Alemania, no debería sorprender que S&P diferencia entre los dos países.

Además, añadiría otra diferencia crítica, que parece que Francia está más dispuesta que Alemania de entrar en arreglos europeos donde estos dos países tendrían que hacer frente a más peso económico que ahora. No está claro que Alemania podría sostener estas aumentadas obligaciones, pero está clarísmo que Francia no podría.

El rating de España

España ha visto una reducción de dos niveles, de AA- a A, y también con perspectiva negativa.

S&P se ha enfocado en los retos financieros de la necesaria financiación externa, no sólo para el Estado pero también se verán más presiones por las necesidades de los entes privados en su consecución de financiación externa. Además, esperan que los ajustes macroeconómicos del nuevo gobierno impactarán negativamente en el crecimiento económico que, a su vez, no ayudarán la reducción proyectado del déficit público.

Relacionado con esto, esperan que los costes de financiación exterior se mantendrán en niveles bastante por encima de lo acostumbrado durante un tiempo. Estos costes financieros más altos, como ellos dicen, son causados por varias razones.

Factores específicos que impactan al país, incluyendo los siguientes:

• los desequilibrios estructurales entre ahorro e inversión,
• los altos niveles de deuda externa a corto plazo,
• una carga de amortizaciones concentrada en la primera mitad de 2012.

También esperan cambios regulatorios, incluyendo los siguientes:

• incluyen la expectativa de aumentos en las exigencias de reservas de capital de los bancos para respaldar sus carteras de valores y sus colocaciones interbancarias,
• la incertidumbre respecto a la efectividad de la cobertura de los credit default swaps (CDS) como instrumentos de cobertura de riesgo.

S&P también explica sus preocupaciones sobre el futuro y qué elementos pueden causar la reducción adicional del rating español. Estos elementos incluyen:

• Retrasos en la tan anunciada reforma laboral, aunque no dicen qué debe ser esta reforma.
• Retrasos en reformas en otras áreas destinadas a reforzar el crecimiento.
• Que el gobierno no tome medidas adicionales para cumplir los objetivos de reducción del déficit público.
• Que el empeoramiento de las condiciones de algunas empresas lleve a la necesidad de desembolsos adicionales de ayuda por parte del gobierno, es decir, temen más despilfarro estatal.

Muchas razones por ver la reducción de los ratings que parece que han sorprendido a muchos. Al contrario a algunos que hemos pedido reducciones de rating generalizado desde que estalló la crisis, sólo nos sorprende que hayan tardado tanto. Pero bueno, las empresas de rating tienen la costumbre de seguir no de liderar.

En El Blog Salmón | S&P nos explica su reducción de ratings de los países del Euro

Si alguien pensaba que las cosas estaban mejorando, este informe del Banco Mundial es un buen balde de agua fría. El Banco Mundial ha advertido hoy que la eurozona entrará este año en recesión, lo que podría llevar a un desplome de la economía mundial, por lo que pronosticó un débil crecimiento global.

El BM señaló que los mercados emergentes se enfrentan a riesgos tan grandes como los de 2008/2009, con la esperanza menor de aplicar una política efectiva. De acuerdo a las previsiones del organismo presentadas hoy, la economía de la eurozona se contraerá un 0,3 por ciento este año para registrar un leve crecimiento, del 1,1 por ciento, en 2013. Este dato difiere del entregado en junio del año pasado cuando se decía que en 2012 la eurozona lograría un crecimiento del 1,8 por ciento. Asimismo, las previsiones de crecimiento a nivel global fueron recortadas en más de un punto porcentual para 2012.

Estos efectos también se harán sentir en los países emergentes y en vías de desarrollo, dado que no lograrán un crecimiento del 6,2 y 6,3 por ciento, respectivamente, como se pronosticaba en junio. Según las actuales estimaciones, su crecimiento rondará en promedio el 5,4 en 2012, y puede ser corregido a la baja. El BM advirtió que no es seguro que estas cifras de crecimiento puedan ser alcanzadas, dado que la crisis en Europa y la debilidad de los países emergentes y en desarrollo pueden fortalecerse mutuamente y provocar un desplome global aún más fuerte. “Los países en desarrollo deben prepararse para lo peor”, dice el banco.

Los autores del informe están particularmente preocupados por los peligros de una nueva contracción del crédito, provocada por las necesidades de elevado endeudamiento de los países del mundo desarrollado. Los peligros inmediatos han sido en principio frenados por las medidas adoptadas en la eurozona, como la implementación del Fondo de rescate y las medidas del BCE, pero “se mantiene el riesgo de un amplio enfriamiento de los mercados de capital y de una crisis global de dimensiones iguales o superiores a la crisis de Lehman Brothers, en 2008“.

Si cada vez más países tienen menos acceso al capital no debería descartarse que se diera una severa crisis financiera que alcance a los bancos e instituciones financieras de ambos lados del Atlántico. El BM considera que como los países industrializados y emergentes agotaron ya numerosos antídotos en la crisis pasada, el mundo podría tener más dificultad para recuperarse que la vez anterior.

Más información | Banco Mundial, Resumen ejecutivo
En El Blog Salmón | La gran paradoja: a tres años de la quiebra de Lehman Brothers todo sigue igual, Mercados anticipan la llegada de un nuevo “momento Lehman”
Imagen | Banco Mundial

A finales de la semana pasada, la empresa de rating, Standard & Poor’s (S&P) redujo los ratings sobre la deuda de varios países de la zona Euro. Analizaron 16 países de la zona Euro, reducieron los ratings de nueve y mantuvieron los rating igual a los otros siete.

Los cambios

De los 16 países analizados, 14 se han situado con perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating. Los cambios que han anunciado son los siguientes:

• Países que sufrieron una reducción de rating de dos niveles son los siguientes:
  • Chipre, que se reducen de BBB a BB+, también con negativa
  • Italia, que se reducen de A a BBB+, también con negativa
  • Portugal, que se reducen de BBB- a BB, también con negativa
  • España, que se reducen de AA- a A, también con negativa
• Países que sufrieron una reducción de rating de un nivel son los siguientes:
  • Austria, que se reducen de AAA a AA+, también con negativa
  • Francia, que se reducen de AAA a AA+, también con negativa
  • Malta, que se reducen de A a A-, también con negativa
  • Eslovaquia, que se reducen de A+ a A
  • Eslovenia, que se reducen de AA- a A+, también con negativa
• Países que no sufrieron reducción de su rating son los siguientes:
  Bélgica, que se mantienen en AA, pero ahora con negativa
  • Estonia, que se mantienen en AA-, pero ahora con negativa
  • Finlandia, que se mantienen en AAA, pero ahora con negativa
  • Alemania, que se mantienen en AAA
  • Irlanda, que se mantienen en BBB+, pero ahora con negativa
  • Luxemburgo, que se mantienen en AAA, pero ahora con negativa
  • Holanda, que se mantienen en AAA, pero ahora con negativa

De todos estos países, sólo Alemania y Slovakia no han recibido un camibo de su estado, ya que incluso los países que no han visto reducción en su rating, casi todos han visto una reducción a perspectiva negativa.

Razones por las reducciones

A continuación resumo las razones de S&P por las reducciones de rating:

1. El endurecimiento de las condiciones de crédito.
2. La subida de las primas de riesgo a más países.
3. Los intentos simultáneos de desapalancamiento (de redución de la deuda) de los países y de los domicilios.
4. El debilitamiento de las perspectivas del crecimiento económico.
5. El desacuerdo abierto y prolongado entre los políticos europeos sobre el enfoque adecuado para abordar los desafíos económicos.

Las medidas europeas no convencen

Fundamentalmente, les preocupa que los gobiernos europeos no han lanzado medidas que atienden completamente a los problemas financieros de la zona del Euro. Los acuerdos entre los países no suministran suficientes recursos adicionales y la flexibilidad operativa para reforzar los programas de rescate y no suministran suficiente apoyo a los países bajo presión financiera para cumplir con los objetivos que se dice que se busca. También dicen que los países sólo son conscientes parcialmente de las causas de la crisis, que la inestabilidad financiera actual se debe principalmente al derroche fiscal de los países en la periferia de la zona del Euro.

No obstante, también dicen que la inestabilidad financiera de la zona del Euro proviene de los crecientes desequilibrios financieros y de las divergencias externas entre los países en el centro y los países en la periferia de la competitividad de sus economías. Como consecuencia, reformas basadas sólo en base a la austeridad fiscal corren el riesgo de fracasar, por la reducción de la demanda doméstica y como consecuencia de las crecientes preocupaciones de los consumidores sobre la seguridad de sus trabajos y sus ingresos, erosionando los ingresos fiscales nacionales.

Las políticas económicas y las instituciones europeas fracasan

S&P subraya que la efectividad, la estabilidad y la previsibilidad de la política económica europea y de las instituciones europeas no han sido tan fuertes como S&P cree necesario por la gravedad de la creciente y más profunda crisis en la zona del Euro. Como estos son tan importantes en el desarrollo de cómo los países hacen frente a sus retos, estos fracasos han impactado de forma importante en la decisión de reducción de los ratings.

Las condiciones deterioran

Con todo esto, S&P espera que los costes de financiación de varios países se mantendrán elevados, que la disponibilidad de crédito y el crecimiento económico sufrirá otra reducción y espera que continuará la presión sobre las condiciones financieras.

Como consecuencia ha evaluado negativamente los países que consideran más en peligro de caída económica y de deterioro de sus condiciones de financiación, especialmente por sus altas necesidades de financiación externa.

El Banco Central Europeo ayuda

Por otra parte, S&P dice que las autoridades monetarias han sido fundamentales en evitar el colapso de la confianza de los mercados y destaca la decisión del Banco Central Europeo (BCE) de ampliar los activos que aceptaría de los bancos como garantía para facilitarles la financiación multimillonaria que se ha visto.

Esta ampliación redujo la presión sobre las garantías necesarias y disponibles. Además, ha reducido el coste de financiación a los bancos al nivel histórico del 1% y añadieron que estas operaciones sin precedentes de recompra de deuda estatal fueron fundamentales para aliviar las presiones financieras sufridas por las instituciones financieras.

Las conclusiones generales

Sus conclusiones generales son que piensa que las medidas económicas tomadas por los gobiernos europeos no serán suficientes para hacer frente a las presiones sistémicas continuadas que está sufriendo la zona del Euro. Además, aunque no todos los anuncios de los ratings han sido a la baja, 14 de los 16 países tratados ahora tienen perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating.

Como consecuencia a estos cambios de rating, como vemos en la noticia, S&P también ha tomado la decisión de reducir el rating del Fondo de Rescate Europeo, donde los países miembros del Euro tienen compromisos adquiridos de suministrar los fondos necesarios por que este Fondo pueda hacer frente a las ayudas acordadas por los políticos. Con la reducción de los ratings de estos países, se reduce la confianza de que sus compromisos se puedan hacer frente cuando se necesiten.

Mañana hablaré de los ratings de los rivales, Alemania y Francia, y de España.

En El Blog Salmón | S&P nos explica su reducción de rating de Italia y S&P explica por qué los EEUU pierde su AAA

Aunque el euro comenzó a correr, en forma virtual, el 1° de enero de 1999, no fue hasta el 1° de enero de 2002 que todos los ciudadanos europeos comenzaron a abandonar sus monedas tradicionales para reemplazarlas por el uso de la moneda única europea. De este segundo hecho se cumplieron diez años la semana pasada.

Cuando se cumplió el aniversario del primer acontecimiento, a los pocos meses del estallido de la crisis financiera en Estados Unidos, Jean Claude Trichet afirmó que el euro había ayudado a proteger a la zona euro de las turbulencias financieras... Sin embargo, a tres años de las palabras del ex presidente del BCE, vemos que la situación es totalmente diferente y que Europa se encuentra en una crisis profunda y ante un futuro muy problemático e incierto, provocado por el engaño de las políticas monetarias.

Trichet valoraba que la existencia del euro había sido potencialmente favorable para el empleo… Como muestra la siguiente tabla, Trichet afirmaba que entre el lanzamiento del euro en 1999 y el final de 2007, la zona euro había creado más de 15 millones de nuevos empleos y que la tasa de desempleo había caído a su nivel más bajo desde 1980.

Esta tabla de la población y el empleo en la zona euro entre 1999 y 2007, confirma plenamente los datos de Trichet: hubo efectivamente un importante aumento de la población y el empleo en la zona euro. Sin embargo, hay un dato que escapa al análisis de Trichet, y es que dos tercios de ese empleo tuvieron lugar en la periferia europea, destacando los casos de España, Irlanda, Grecia e Italia.

En otras palabras, el crecimiento del empleo en estos países (duplicado con respecto al crecimiento de la población para Irlanda y triplicado para España, en esos siete años), no fue producto del buen funcionamiento de la moneda única y de los felices flujos de capital desde el núcleo a la periferia, sino más bien al revés. La ineficiencia de estos flujos de capital que con la moneda única circularon sin control, contribuyeron no sólo a crear los desequilibrios monetarios sino que también a potenciar, como en el caso español, las burbujas especulativas que desataron la burbuja inmobiliaria.

Por esto es que podemos decir que el crecimiento del empleo no fue producto del buen funcionamiento de los mercados, sino más bien de los desequilibrios que propiciaban los abundantes flujos de capital. Estos flujos están en el origen de la crisis del euro, dado que potenciaron los desequilibrios que dejaban grandes excedentes en Alemania (el país que producía y vendía) y fuertes déficit en la periferia (los países que consumían y se endeudaban). Déficit que eran cubiertos por los flujos de capital que ofrecía el sistema financiero en los momentos en que el costo de la deuda para todos los países estaba alineado al de Alemania.

Como señalé en ¿Qué provocó la crisis del euro?, mientras los flujos de capital permanecían en movimiento, todos hacían la vista gorda a los desequilibrios que se producían en Grecia, España o Portugal. Esto era posible porque los bancos engrasaban el sistema y mantenían en marcha la maquinaria de consumo vía deuda, que le aportaba grandes beneficios.

El estallido de la crisis a fines de 2008 provocó el corte violento en el movimiento de los flujos financieros, y al igual que en el juego de las sillas musicales, todos entraron en pánico, dado que el castillo de naipes comenzó su inevitable desplome. El aniversario del euro encuentra así a una Europa empantanada y arreciada por la inestabilidad, en la cual los planes de austeridad significarán más malestar y retroceso, y en la cual la única certeza es que no hay un final claro a la vista. La posibilidad de un desmembramiento de la zona euro no resulta improbable y las consecuencias potencialmente ruinosas no son descartables. Es un triste aniversario para el euro.

En El Blog Salmón | Por qué la burbuja inmobiliaria está en el corazón de la crisis española, Las dos gráficas que explican la crisis del euro
Imagen | Markusram

Los profundos desequilibrios monetarios entre una periferia pobre y un núcleo rico están en los orígenes de la crisis del euro. En el período de la luna de miel, estos desequilibrios pasaron inadvertidos y se licuaron a la economía por la gracia recibida de tener todos los países de la zona euro el mismo rendimiento para su deuda soberana. He cogido estas gráficas de una infografía de BBC Mundo que recomiendo a los lectores.

La primera gráfica muestra el incremento de la deuda pública y privada para Alemania, Francia, Italia y España, desde el año 2000 al año 2010, dato que coincide con el planteado en El aumento de la deuda pública en la eurozona 2000-2010. Las leves diferencias se deben a que BBC toma los datos del Banco internacional de Pagos, mientras los anteriores son de Eurostat. Una vez más, vemos el fuerte incremento de la deuda privada en España, Italia y Francia. Para el caso español, como hemos señalado, la deuda privada representa el 80% del total y es cuatro veces superior a la deuda pública.

Esta gráfica que presenté en el post ¿Qué provocó la crisis del euro?, ofrece una explicación contundente a la movilidad de capitales que tuvo lugar entre norte y sur. Como vemos, tras la instauración del euro y hasta el estallido de Lehman Brothers, hay ocho años en los cuales los rendimientos de los bonos soberanos están completamente alineados, y los bonos de Grecia, Italia o Alemania, son valorados al mismo nivel. No deja de sorprender que en esta valoración se hayan pasado por alto los profundos desequilibrios que arrastraba la eurozona.

Esta tercera gráfica es sobre los déficit comerciales y aporta una imagen más nítida del problema: mientras Alemania se dedicaba a producir y a exportar, los países del sur se dedicaban a importar y a consumir, aumentando su deuda, que era financiada por los excedentes de Alemania. Los desequilibrios entre Alemania y la periferia mantienen la misma tónica que los desequilibrios entre China y Estados Unidos: mientras China se ha dedicado a producir y exportar; Estados Unidos se ha dedicado a importar y consumir; mientras un país acumula el otro desacumula y se endeuda.

Alemania fue el país mayormente superavitario, con un promedio del 6% desde el año 2004. Esto demuestra que Alemania se convirtió en una máquina de exportaciones, vendiendo al resto del mundo y, sobretodo, a los países de la periferia europea. Con estas ventas, Alemania ayudó a financiar las compras de España, Italia e incluso Francia, ganando mucho dinero en sus operaciones. Este dinero era nuevamente prestado a la perifieria para continuar su cadena de endeudamiento. Obsérvese el fuerte incremento del déficit comercial español en el período 2003-2007, cuando sufre un aumento del 4% al 10% en solo cuatro años (datos de Eurostat).

Pero eso no es todo. La ilusión de riqueza generada por el dinero barato que fluía del núcleo rico a la periferia pobre, fraguó un paso aún más audaz: en estos años de bonanza y de desequilibrios latentes que nadie supo ver, los salarios subieron y subieron en los países de la periferia (como muestra esta gráfica con datos de la OCDE), mientras en Alemania los salarios permanecieron estancados durante toda una década. Esta tesitura facilitó la competitividad de los productos germanos, pero echó por tierra la competitividad de los otros países. Con los salarios estancados, Alemania no vivió la cultura del derroche periférico, ni tampoco vivió la burbuja inmobiliaria que más tarde causaría profundos estragos en los países del sur. Pero alteró dramáticamente los desequilibrios latentes, donde los países más expuestos aumentaron peligrosamente su nivel de deuda hasta que la quiebra de Lehman cortó los flujos y secó al sistema.

No se puede concluir que hubo un fuerte disciplinamiento germano y una eufórica e indisciplinada actitud en los países de la periferia. Si bien es cierto que Alemania tenía que cubrir los costos de la unificación y tuvo eso en mente tras el nacimiento de la moneda única, fue desmedida su opción de fijar los salarios y hacerlos inamovibles. Con esto quitó la opción de haber convertido a Alemania en un país de alta demanda, que no solo vendiera a sus vecinos sino que también le comprara a sus vecinos. Esto habría reducido los desequilibrios y habría limado las asperezas de la balanza de pagos en los otros países.

Otro aspecto destacable es que el BCE no fue capaz de ver a tiempo ninguno de estos desequilibrios latentes: ni los desequilibrios comerciales, ni los desequilibrios salariales, ni los niveles de endeudamiento. Preocupado solamente de la inflación, y mirando de reojo los déficit fiscales y el endeudamiento público, subestimó la importancia del endeudamiento privado por la convicción de que “es siempre el sector público el que hace mal las cosas”, dado que el sector privado siempre maximiza, optimiza, rentabiliza. La actual crisis es una muestra latente de que el sector privado no siempre hace bien sus tareas.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del euro?, El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000-2010
Imágenes | BBC Mundo