Vivir solo en España ya no es una decisión personal, sino también económica. Al menos, mucho más de lo que lo fue en el pasado reciente y no tan reciente.

Según un análisis elaborado por Raisin, el gasto medio por persona es un 86 % mayor cuando se vive solo que cuando se comparte hogar en pareja. El porcentaje, que casi duplica el gasto medio para los solteros, se sitúa en unos 932 euros extra al mes (unos 11.000 euros por año) para mantener un nivel de vida equivalente con alguien que convive y reparte los gastos.

La prima económica por vivir solo

El cálculo parte de una realidad sencilla: muchos gastos no se duplican cuando se vive en pareja. El alquiler, la hipoteca, la conexión a internet o ciertos suministros son costes prácticamente fijos. Compartirlos reduce drásticamente el coste per cápita.

En El Blog Salmón

Sánchez anuncia la construcción de 15.000 viviendas al año para alquiler asequible. Es una buena noticia, lo malo es que 200.000 viviendas anunciadas anteriormente no existen

Por descontado, hay muchos modos de vida o fórmulas de convivencia que permiten repartir gastos y ahorrar. Sin embargo, en la práctica, estas alternativas suelen estar más asociadas a etapas concretas, como la juventud, la precariedad inicial o la transición hacia el mercado laboral (o solía ser así), y chocan con factores como la edad, la estabilidad profesional o el modelo mayoritario de independencia residencial.

A medida que se avanza en el ciclo vital, la expectativa social y económica tiende a desplazarse hacia hogares unipersonales o familiares, donde la posibilidad de compartir costes fuera del ámbito de la pareja se reduce considerablemente.

Lejos de ser un fenómeno minoritario, los hogares unipersonales representan una parte creciente de la estructura social española. Según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), cerca del 28 % de los hogares en España están formados por una sola persona, lo que supone más de cinco millones de viviendas.

Además, las proyecciones demográficas del propio INE apuntan a que esta proporción seguirá aumentando en las próximas décadas, lo que convierte el coste de vivir solo en una cuestión estructural y no anecdótica.

Los datos oficiales ayudan a entender la magnitud del fenómeno. Según la Encuesta de Presupuestos Familiares del INE, el gasto medio por hogar en España alcanzó los 34.044 euros anuales en 2024, mientras que el gasto medio por persona fue de 13.626 euros.

La vivienda es la partida más pesada dentro del presupuesto doméstico, lo que explica que no repartirla tenga un impacto desproporcionado. El informe de Raisin estima que para mantener un nivel de vida comparable al de una pareja en la que cada miembro gana 32.000 euros anuales, un soltero necesitaría ingresar casi 60.000 euros al año.

El problema: el salario medio está muy lejos

Ese umbral contrasta con el mercado laboral real. Las estadísticas laborales europeas sitúan el salario medio bruto anual en España en el entorno de los 28.000 euros, dependiendo de la fuente y metodología.

En este sentido, el nivel de ingresos que permitiría a un soltero aplicar con holgura la regla presupuestaria 50/30/20 (o sea, destinar un 50 % de los ingresos a las necesidades básicas, un 30 % a consumo y el 20 % restante al ahorro) queda muy por encima de lo que percibe el trabajador medio.

En pocas palabras, desde el punto de vista estructural, esto implica que el sistema económico está diseñado, de facto, para hogares compartidos. Además, el acceso a la vivienda multiplica este problema.

La brecha se amplifica en el mercado inmobiliario. El análisis de Raisin fija en 1.176 euros mensuales el coste medio del alquiler de una vivienda de 80 metros cuadrados en España. Para una persona sola, con un salario en la media, esto puede representar más de la mitad de sus ingresos netos.

Por supuesto, estas cifras están muy, muy lejos también del SMI de los asalariados y de lo que cobran un alto porcentaje de trabajadores autónomos en el país.

Mientras un soltero destinaría en torno a 2.016 euros mensuales a alquiler y facturas, una pareja necesitaría 2.167 euros entre ambos (1.083 euros por persona), lo que deja un margen adicional de más de 900 euros al mes frente a quien vive solo.

Asimismo, este efecto es acumulativo: menor capacidad de ahorro, mayor dependencia del alquiler y mayores dificultades para acceder a la compra.

Cuando la economía condiciona la vida sentimental

El impacto no es solo financiero. Según las mismas fuentes, el 37 % de los españoles afirma que sigue en su relación actual o está abierto a conocer a alguien por motivos económicos, un 25 % reconoce que comparte vivienda, principalmente, para ahorrar dinero.

No obstante, lo más destacado es que un 21 % cree que su relación cambiaría si mejorara su situación financiera y un 11 % afirma que, en esa situación, terminaría con su pareja. Unidos por la precariedad… hasta que la solvencia económica, si llega, nos separe.

Los datos no prueban, en absoluto, que el dinero sea el único factor en las relaciones sentimentales, pero sí sugieren que la vivienda y el coste de vida funcionan como un estabilizador económico capaz de retrasar rupturas o fomentar convivencias no planificadas.

Desde el punto de vista económico, se percibe claramente un problema de economías de escala domésticas, donde la fiscalidad, la vivienda y los costes fijos favorecen la convivencia.

De acuerdo, quizá España no “odia” a los solteros en un sentido literal, pero las políticas de mercado y las decisiones políticas asociadas hacen que vivir solo implique pagar una prima considerable. Así, en un contexto donde los salarios medios son los que son, y los alquileres siguen subiendo, vivir solos navega entre el lujo financiero y la elección imposible.

En Europa en general y en España en particular apenas se oyen nanas. La caída de la natalidad en nuestro país y en buena parte del viejo continente ha adquirido dimensiones estructurales.

Los datos de Eurostat son contundentes: en 2023 nacieron en la Unión Europea 3,67 millones de niños, un 5,4% menos que el año anterior, y casi la mitad de los que nacieron en 1964. Una catástrofe para todo: para el relevo generacional, para la sostenibilidad de las pensiones…

La tasa de fecundidad total ha caído hasta 1,38 hijos por mujer y en España esa cifra apenas alcanza el 1,12. A ello se suma el retraso en la edad de maternidad: hoy es tan raro tener un hijo con 25 años como antes lo era tenerlo con menos de 18 o con más de 41. La edad media de las madres primerizas en España ya supera los 31 años.

Natalidad en España por edad y año de nacimiento. Hoy es tan raro tener un hijo con 25 años como lo era antaño tenerlo con menos de 18 o con más de 41 pic.twitter.com/kWATdLqTVf

— Ancora Imparando (@AudeIdScire) May 4, 2025

El gráfico de Our World in Data lo ilustra claramente: en España, las generaciones nacidas entre 1930 y 1975 tendieron a tener hijos antes de los 30, mientras que desde los años 80 en adelante el pico de fecundidad se ha desplazado a los 30-34 años.

El derrumbe de la natalidad europea

Europa avanza hacia una sociedad sin apenas niños. El retroceso de la natalidad iniciado en la década de los 60, lejos de frenarse, se acelera. Los nacimientos de 2023 son la mitad de los que se registraron en 1964, el año en que se alcanzó el máximo histórico: 6,8 millones.

Desde entonces, la natalidad europea cayó de forma sostenida hasta un mínimo de 4,36 millones en 2002. Posteriormente, hubo un leve repunte hasta 2008, con 4,68 millones de nacimientos, pero la tendencia volvió a caer desde entonces con muy pocas excepciones.

La tasa bruta de natalidad ha seguido la misma lógica descendente: en 1970 era de 16,4 nacimientos por cada mil habitantes, bajó a 12,8 en 1985, a 10,5 en el 2000 y ha caído al 8,2 en 2023. Un desplome que pone en jaque no solo el crecimiento poblacional, sino también la sostenibilidad de los sistemas sociales y laborales.

España, en los puestos más bajos de fecundidad

La tasa de fecundidad en España fue de solo 1,12 hijos por mujer en 2023, la segunda más baja de la Unión Europea tras Malta (1,06). En el extremo opuesto están Bulgaria (1,81), Francia (1,66) y Hungría (1,55), pero ninguno alcanza el nivel de reemplazo generacional estimado en 2,1 nacimientos por mujer.

En El Blog Salmón

España va bien, pero con dos nubes muy negras en el horizonte. Y lo dice hasta el FMI

Según Eurostat, otro dato relevante es que el 46,4% de los niños nacidos en la UE lo fueron de madre primeriza, una cifra que en países como España, Portugal, Malta o Luxemburgo supera el 50%. La mayoría de las mujeres que deciden ser madres, lo son una única vez, y solo el 6% de los nacimientos en Europa corresponden a cuartos hijos o más.

El retraso de la maternidad se consolida

Una de las tendencias que más se ha consolidado es el retraso de la edad de maternidad. En 2023, la media de edad al tener el primer hijo fue de 29,8 años en Europa. En países como Italia, se acerca ya a los 32; en Irlanda y España, supera los 31. En contraste, Bulgaria (26,9) y Rumanía (27,1) presentan las edades más bajas.

Esta tendencia es visible también en el gráfico de Our World in Data. Las generaciones nacidas en los 90 y los 2000 concentran su fecundidad entre los 30 y 35 años, algo que contrasta radicalmente con lo que ocurría en generaciones anteriores. Las cohortes de mujeres nacidas en los 50 o 60 alcanzaban su máximo de fertilidad entre los 23 y 27 años.

Riesgos de la maternidad tardía

Este retraso en la maternidad tiene implicaciones no solo demográficas, sino también sanitarias. La Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) advierte de que los embarazos a partir de los 35 años se consideran de mayor riesgo. A partir de los 40, las probabilidades de complicaciones como diabetes gestacional, hipertensión, parto prematuro o anomalías cromosómicas aumentan de forma significativa.

En El Blog Salmón

El récord de inmigración recibida de España en un solo gráfico

Según datos del Ministerio de Sanidad, los partos de mujeres mayores de 40 se han duplicado en la última década en España. Al mismo tiempo, la tasa de tratamientos de reproducción asistida también ha crecido, lo que refleja una dificultad creciente para concebir de forma natural a edades avanzadas.

Un entorno desfavorable para la maternidad

El contexto económico, la inestabilidad laboral, la falta de medidas efectivas de conciliación y el elevado coste de la vivienda son factores que dificultan que muchas personas puedan tener hijos cuando lo desean. Según el Barómetro Juvenil de la Fundación SM, el 67% de los jóvenes españoles afirma que le gustaría tener hijos, pero no se ve en condiciones de hacerlo.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) señala que España es uno de los países europeos con menor inversión pública en apoyo a las familias. La falta de guarderías gratuitas, permisos de maternidad y paternidad insuficientes o la escasa flexibilidad horaria son algunos de los factores que contribuyen a este entorno poco propicio.

La falta de relevo generacional compromete el futuro de las pensiones, el dinamismo económico y el equilibrio territorial. Y pone de relieve la urgencia de implementar políticas públicas que favorezcan la estabilidad, el acceso a la vivienda, la conciliación y el apoyo a la maternidad.

Europa ya ha encendido todas las alarmas. En España, aún estamos a tiempo de revertir la tendencia. Pero las nanas seguirán en silencio si no se actúa con determinación y urgencia.

Imágenes | Pixabay, Instagram

España sigue enfrentándose a un gran problema social; su baja tasa de natalidad. La precariedad laboral, la carestía de la vida y la imposibilidad de conciliación familiar, hacen que muchas parejas no se planteen tener hijos. De hecho, el 60% de las familias españolas asegura precisar de ayuda externa para el cuidado de sus hijos, siendo del 70% en el caso de familias monoparentales o padres separados. En Suecia han atajado este problema de raíz y, la igual que fueron pioneros en introducir el permiso parental retribuido, ahora apuestan por sueldos a abuelos cuidadores.

Un estudio reciente de Kantar para Zurich Segurosconfirma precisamente la necesidad de ayuda externa por parte de los padres españoles. En el 96% de los casos, suele recurrirse al círculo familiar y de confianza más próximo. La baja natalidad y la falta de tiempo afecta a toda Europa.

Ayudas a los padres y abuelos suecos

A comienzos del verano, el Parlamento de Suecia aprobaba la ayuda a los abuelos, después de que en diciembre de 2023 diese luz verde a la propuesta del Gobierno sobre la transferencia de la prestación parental.

La legislación sueca permite a los abuelos intervenir y obtener un permiso parental retribuido, mientras cuidan de sus nietos durante un periodo máximo de tres meses en el primer año de vida del pequeño. De este modo, una pareja sueca puede transferir un máximo de 45 días a un familiar u otra persona, aunque un progenitor podría llegar a transferir hasta 90 días.

En Suecia se tiene derecho a estar de baja laboral ante el nacimiento de un hijo. La prestación parental se abona durante 480 días (16 meses) por cada hijo. La compensación de 390 días se calcula en base a los ingresos íntegros de la persona. Los 90 días restantes se perciben unas 180 coronas (15 euros al día). Esa es precisamente la ayuda que se brinda a los abuelos, por lo que hablamos de uno 450 euros al mes.

Como en todo, hay matices. Los jubilados que disfrutasen de un permiso parental, recibirán una cantidad basada en su pensión. Además, durante el tiempo estipulado que deben recibir el subsidio parental no podrán buscar un trabajo ni estudiar. Por tanto, será obligatorio estar cotizando para ser beneficiario de la ayuda.

Por si fuese poco, los abuelos, tíos, demás familiares o amigos que no estén trabajando podrán recibir el dinero de la parte del subsidio de natalidad de los padres si los están cuidando, siempre y cuando su seguridad social dependa de Suecia. No obstante, como se comentó con anterioridad, estas personas a las que se le transfiere el sueldo parental no podrán trabajar, buscar trabajo ni estudiar durante el tiempo que reciba el subsidio parental.

Suecia supera a España, pues la ley sueca reconoce la complejidad de la conciliación laboral y familiar. En España nacieron en 2023 322.075 bebés, un 2% menos que en 2022 y un 24,1% si se compara con 2013. La cifra más baja desde que hay registros oficiales en 1941. La Comunidad de Madrid (con un 2,7%) y Extremadura (con un 0,6%) fueron las únicas que subieron las cifras.

A España le queda un largo camino por recorrer

Llama la atención que España gasta menos que la media de la Unión Europea en proteger a familias y a la infancia, invirtiendo de media 13.000 millones de euros anuales menos.

La crianza de un hijo sale por unos 670 euros al mes (según datos de Save the Chilren), por lo que dificulta que hogares con empleos poco estables puedan tener hijos siendo jóvenes y, a su vez, afrontar los elevados gastos de vivienda. Los 12,7 millones de personas en riesgo de pobreza o exclusión social que viven en España ven casi imposible afrontar la crianza de un hijo. De hecho, la pobreza golpea ahora a hogares con hijos menores, afectando a 2,3 millones de niños.

En marzo de 2024, el Gobierno aprobó el proyecto de Ley de Familias. Una medida que busca reforzar la protección social de todos los modelos familiares, reconocer nuevos derechos a las familias monoparentales y contemplar medidas de ayuda a la conciliación.

La norma contempla una ayuda de 100 euros por cada hijo menor de tres años, también a madres en paro siempre y cuando en el mes en el que nace el niño, su progenitor haya estado cotizando, al menos, un día o cobrando un subsidio por desempleo. También se contempla un permiso parental de ocho semanas para padres o madres con hijos menores de ocho años, que podrá disfrutarse de manera continua o discontinua, pero sin remunerar.

La realidad es que, en España, para favorecer a la conciliación laboral y familiar, no existen ayudas a abuelos, tíos o amigos que se hacen cargo de los más pequeños. Una vez más, países de la Unión Europea y, en concreto, Suecia, vuelven a adelantar a España en materia de políticas sociales.

Imágenes | Foto 1, Foto 2

Europa aparece según las estadísticas como un gran lugar en el que formar una familia. El generoso estado del bienestar de Francia o Alemania, su sistema educativo público y universal, prestigiosas universidades…. Lo cierto es que no es así. De hecho, Europa, como otros muchos estados modernos hace pagar de más a los padres por mantener a sus hijos.

Los padres dedican muchos más recursos a cuidar de los hijos que aquellos que no los tienen. Además no se les reconoce fiscalmente ni se les apoya, eso hace que haya menos niños de los que nos gustaría. Hay que cambiarlo ya.

Pocos hijos en Europa, menos de los deseados

España tiene una media de 1,19 hijos por mujer, muy por debajo de la tasa de reemplazo de 2,1. Una de cada cuatro mujeres nacidas en 1980 ya no tendrán hijos. Aunque más bajos que la media, estos números no son extraordinarios dentro del contexto europeo. Europa tiene un problema de envejecimiento, no tan malo como el que experimentan Japón o Corea gracias a la inmigración, pero sí más grave que el de EEUU o Canadá.

Podríamos pensar que se debe a que las familias quieren tener menos hijos. Por ejemplo en EEUU se considera que un empleo satisfactorio (71%) o amigos cercanos ( 61%) son más importantes para la felicidad que tener hijos (un 26%), aunque tener mucho dinero o casarse quedan ligeramente por detrás de los hijos (24 y 23%) respectivamente. Estas diferencias se acrecientan entre demócratas (que valoran más el dinero) y republicanoss (que valoran más los hijos). En cambio el número ideal en la mayor parte de los países europeos es de 2.2 hijos por familia. Por lo que probablemente las familias estén teniendo menos hijos de lo que les gustaría.

Además los hijos no son solo deseados por las familias, sino que son buenos para la sociedad. Con el tiempo se convertirán en contribuyentes, cotizarán para mantener las pensiones y cuidarán de sus padres. Así se financiarán los bienes públicos y el estado del bienestar. Eso beneficia también a aquellos que no son padres. De hecho en la película “Hijos de los hombres” de Alfonso Cuarón se nos muestra un mundo que está colapsando tras dos décadas sin un nacimiento.

Los hijos tienen un trade off (o una renuncia asociada)

Los recursos de tiempo y dinero para criar a un hijo no aparecen mágicamente. La premio Nobel de Economía Claudia Goldin ha determinado que existen penalizaciones por parte de la maternidad en el mundo laboral.

Al fijar a los padres a los hijos, se les toma como prisioneros del amor que sienten por sus hijos por parte de la sociedad y el estado (en palabras de la economista Nancy Folbre) y no se les apoya suficientemente en la crianza. Esa política no es sostenible y en parte es la que reduce el número de nacimientos en nuestra sociedad. Los padres progenitores 2,5 veces más fiscalmente que los no que no tienen hijos. Eso hace que aunque las sociedades más ricas tengan menos hijos (como sucede si comparamos a EEUU con Nigeria por ejemplo o Francia con Marruecos), suceda un fenómeno que empieza a estudiarse, las familias con mayores ingresos en los países ricos tienen más hijos desde el año 2.000. Estas familias al tener más ingresos renuncian a menor bienestar material cuando tienen hijos y tienen más.

Es necesario cambiar nuestros impuestos

Algunos economistas como Peter Vanhuyssse de la Universidad del Sur de Dinamarca afirman por tanto que deben de cambiarse el “statu quo” de los impuestos. Tener hijos debería de considerarse una actividad beneficiosa fiscalmente. Si por donar a organizaciones sin ánimo de lucro tenemos deducciones fiscales ¿acaso no debería de ser algo más normal mayores deducciones por tener más hijos?

En realidad esto ya está inventado. En la antigua Roma se consideraba que tener hijos era equivalente a pagar impuestos. Los ciudadanos más pobres estaban exentos de contribuir fiscalmente al estado, ya lo hacían teniendo hijos y se les denominaba “proletarii”, hombres que servían al estado siendo padres (proles).

Por otro lado, hay que plantearse si esta política es mejor mediante deducciones fiscales, dado que eso es algo que beneficia más a aquellos con mayores rentas. Existen otras opciones como transferencias de rentas, que en general suelen ser bastante insuficientes, al menos en España, donde están limitadas a los tres primeros años de vida para madres trabajadoras y a la iniciativa de algún que otro ayuntamiento.

Si queremos revertir la natalidad será necesario cambiar la política y apoyar mucho más aquellos que se deciden a tener hijos. Revertir la natalidad será imprescindible para mantener el estado del bienestar y las pensiones ya que la inmigración no seguirá creciendo a medida que disminuye la natalidad en los países de origen y aumenta el nivel económico de estos países y otros que son competencia a la hora de atraer población. Nos guste o no.

España tiene un sistema bastante malo para canalizar ayudas a los más necesitados. No lo digo yo, lo afirman varios estudios bastante serios. Tenemos una alta presión fiscal pero nuestro sistema no está pensado para ayudar a los más necesitados, sino que tiene otros objetivos.

Por mucho que se les llene las bocas a nuestros gobernantes de las palabras bonitas como solidaridad o igualdad, lo cierto es que sus políticas no buscan la consecución de estos objetivos, sino mantenerse en el poder y no alterar el statu quo. Eso se consigue teniendo contentos a aquellos segmentos que más votan.

Lo cierto es que esto tiene consecuencias no sólo para el bienestar de las familias presente, sino también para el futuro.

La OCDE, el FMI…. Todos nos sacan los colores

Según la OCDE el 20% más rico en España se lleva el triple de ayudas que el 20% más pobre. El 20% de los hogares más ricos se llevó el 30% de las ayudas, mientras que el 20% de los hogares más pobres sólo se llevó el 12% de las ayudas. Según esta organización sólo Luxemburgo, Grecia e Italia lo hacen peor que España según el estudio Income support for working-age individuals and their families que se puede consultar en este pdf. Además en 2014 hubo otro informe similar, en el que se veía que si el 20% más pobre de la población recibía el 10% de las ayudas, el 20% más rico recibía el 25% de las ayudas. Es decir, el problema viene de lejos.

Un informe del FMI muestra que este problema no lo detecta sólo la OCDE, llega a la conclusión a la que llega es que el gasto social es escaso y muy ineficiente. Según esta institución, España es uno de los países de la UE que menor reducción en la desigualdad experimenta tras redistribuir el gasto. El índice de Gini sólo se reduce en 0,18 puntos frente a los 0,21 de la media europea. Según el FMI sólo el 10% de las ayudas están pensadas para los más pobres, de modo que el 40% de los hogares más pobres recibe sólo el 30% de las ayudas.

Además el gasto en educación ha caído del 4,4% al 3,9% del PIB, frente al 4,3% de media europeo. No obstante, habría que ver si se debe a la reducción en la natalidad de los últimos años.

Otra entidad que llega a una conclusión similar es la AIRef, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. En 2022 ya avisaron que las medidas anticrisis como subvenciones al transporte público y bajadas de impuestos a los carburantes o la electricidad, ayudaban sobre todo a las rentas más altas.

No obstante, según un estudio de Fedea, es el 20% más rico del país los que pagan más de lo que reciben del estado en bienes y servicios, por lo que quizás el sistema está montado para que recibiendo parte de las ayudas consideren que reciben algo.

¿Qué se puede hacer?

La OCDE recomienda establecer ayudas específicas dependientes de renta. Hace poco cuando se vio que un político madrileño se beneficiaba de un precio de la electricidad subvencionado debido a tener una familia numerosa, saltaron las alarmas debido a su alto sueldo, pero lo cierto es que no había diseñado esta política. Las asociaciones de familias numerosas suelen pedir que se considere el número de integrantes de la familia, ya que los ingresos familiares no dan para lo mismo si se tiene un hijo que si se tienen cinco.

También se deben establecer políticas que fomenten el crecimiento económico. Este es bastante más útil para mejorar la situación de las familias más desfavorecidas que muchas políticas de redistribución que se ponen en marcha.

No obstante, el gran y verdadero melón que no se abre son las pensiones. Nuestro sistema está pensado para ayudar a los jubilados. Ya hemos comentado alguna vez como las reformas fiscales que están sucediendo en España son para sostener las pensiones, por muy insostenibles que estas sean debido a la caída de la natalidad.

Mientras tanto, nuestro estado de bienestar no está ayudando a quienes más los necesitan: rentas bajas y jóvenes. Eso supone un impacto en nuestra economía que va a seguir pegándose generacionalmente al dar menos oportunidades a familias jóvenes y de menores recursos. Por un lado por las ayudas que no se dan, por otro la falta de oportunidades con el bajo crecimiento económico.

Pregunta a los lectores: ¿cómo mejorarían las ayudas sociales en España?

En la película bebé jefazo de 2017 se cuenta una situación en la que las mascotas, especialmente los perros, empiezan a recibir más amor que los bebés. Como expresamos nuestro amor y preferencias con dinero, eso significaría que estamos gastando más en mascotas que en bebés. Según los datos del INE estamos gastando más en alimentación y productos para mascotas que en productos de alimentación para bebés. ¿Hemos cambiado a los hijos por perrihijos? ¿Estamos sustituyendo a la familia por mascotas? Parece que sí.

Cada vez gastamos más en nuestras mascotas y tenemos menos hijos. Este fenómeno que tiene detractores y partidarios es imparable. Los datos lo muestran y revelan nuestras preferencias a las empresas que invertirán en un producto u otro. Esto puede que haga que las empresas se esfuercen menos en salvar las diferencias entre la leche materna y la leche de fórmula y que se centren más en ofrecer alimentos más saludables a nuestras mascotas.

Gastamos más en mascotas y menos en bebés, pero intervienen muchos factores

Este gráfico del economista Ángel Martínez muestra como usando los microdatos del INE para ver cómo estamos gastando más en alimentación y accesorios para mascotas en los últimos años que en alimentación para bebes. Es cierto que no son productos completamente equivalentes. Un perro o un gato pueden vivir unos diez o quince años, mientras que un bebé necesita una alimentación especial uno o dos años como mucho.

Por otro lado, existen otros factores que comentan que podrían hacernos pensar:

• El gráfico muestra más un aumento en el gasto de mascotas que disminución en el gasto de alimentación infantil. Esto puede ser porque se esté sustituyendo el gasto en mascotas por otros gastos, como por ejemplo en discotecas y otro ocio nocturno al envejecer la población. El ejemplo sería una pareja que deja de salir de fiesta y pasa a tener un perro o un gato al que dedica tiempo y dinero que antes gastaba en cubatas y en bailar música electrónica.

• También está ¿puede que las madres en España han decidido optar por una alimentación más natural basada en leche materna y menos en leche de fórmula? Puede ser. En 2009 un tercio de las madres españolas no daban el pecho a sus hijos. En 2017, había aumentado al 72%. Un poco más, especialmente a niños de tres y seis meses.

• Por otro lado podría suceder que el número de perros y mascotas sea similar., pero que ahora al hacerse más rica la población podríamos gastar más en las mismas.

Sí, tenemos menos hijos y más perros

Pero lo cierto es que tenemos menos hijos y más perros. Según el instituto Nacional de Estadística está disminuyendo, y ya era baja. En 2012, la tasa de natalidad era de 9,69 nacimientos por cada mil habitantes. En 2021 había 7,10 nacimientos por cada mil habitantes. La tasa de natalidad lleva disminuyendo continuamente desde hace muchos años. Si es cierto que el envejecimiento de la población hace que disminuya, tengamos en cuenta que aunque la población sea similar o crece, hay una menor proporción de personas en edad de formar una familia.

Además, tenemos cada vez más mascotas. Es cierto que cada vez se están registrando más, pero según recopila Statista en España en 2010 había censados 4.710.000 perros, en 2019 era 6.733.000 euros. Es decir, ha aumentado en un 50%, más que cualquier otra magnitud (PIB o población) que pudiera estar relacionada. Una de cada dos familias tienen un animal de compañía.

Por tanto si podríamos hablar de que en la última década estamos viviendo la situación descrita en la película Bebé Jefazo (Baby Boss), estamos prefiriendo tener mascotas a tener hijos.

Pregunta a los lectores ¿perros o hijos?

El Ingreso Mínimo Vital (IMV) fue una de las medidas estrella del Gobierno en los peores meses de la pandemia, cuando muchas familias veían como de un plumazo se esfumaba su trabajo y su sustento y se abría ante ellos un abismo en medio de una emergencia sanitaria.

Una ayuda para prevenir el riesgo de pobreza de un mínimo de unos 470 euros al mes por persona que puede superar los 1.000 euros si se trata de unidades familiares más amplias (adultos con varios niños), siempre que se cumpla al 100% con los requisitos impuestos, y que se podía combinar con otros ingresos para tener una renta mínima para sustentar el hogar en función de sus miembros.

Si bien más de un año después de su aprobación, esta medida sigue dando mucho de qué hablar, pues todo apunta a que no ha sido lo eficaz que pretendía y que habría sido mejor otra opción antes que un ingreso que se ha dilatado demasiado en el tiempo para muchos ciudadanos. Y eso, si ha llegado.

La alternativa al IMV que habría funcionado

La solicitud del IMV puede hacerse de forma telemática o presencial y requerirá de información personal y económica del solicitante o los solicitantes. En principio, un trámite que no debería demorar más de una o varias semanas.

Si bien el plazo de resolución es de un máximo de hasta seis meses. Medio año en los que puede haber un silencio administrativo que muchas familias no pueden soportar. Eso sucedió durante los primeros meses que estuvo en vigor y que llevó a muchas personas a clamar contra el Gobierno por esta tardanza.

Fue tal el desconcierto inicial que en agosto del año pasado el Gobierno solo había aprobado el 0,5% de las prestaciones solicitadas. Es decir, nada. Y es que se produjo una avalancha de 700.000 solicitudes para la que no daban a basto, además de que muchas (muchísimas) fueron denegadas por los elevados requisitos.

Así, a finales del pasado año, del 1,2 millones de solicitudes recibidas, solo había 160.000 familias cobrando el IMV, pues más del 70% se habían denegado por no cumplir los requisitos. Es decir, la gran parte de quienes han solicitado esta ayuda no la han conseguido, por lo que el escudo social que se prometía no lo ha sido tanto.

En El Blog Salmón

El ministro Escrivá se hace trampas al solitario: el problema de las pensiones no se arreglará ni con inmigración ni con natalidad

Por lo tanto, podemos avanzar que este IMV no ha tenido la eficacia deseada y que quizá hubiera sido mejor optar por otra estrategia o fórmula ya planteada anteriormente que ha tenido buenos resultados en otros países.

Por ejemplo, la medida que planteamos aquí en su día de la Renta Básica Universal, más simple de aplicar y de la que podrían haberse beneficiado más personas. Sobre todo, porque se deniega a posteriori, no a priori como el IMV. Algo que habría permitido a muchas familias tener algo de lo que tirar los peores meses, aunque luego hubieran tenido que devolver una parte si no se hubieran ajustado a los requisitos.

Además, habría servido para reactivar antes la economía -al disponer los ciudadanos de más dinero para consumir-, si bien el Gobierno se ancló en un ingreso mínimo que solo ha llegado a unos pocos y que ha saturado aún más la Seguridad Social en un momento muy duro -gestión de ERTE's, despidos, etc.).

Otra opción es la de un subsidio temporal, el cual de hecho se estuvo dando hasta que se aprobó el IMV a quienes les cesaron de su trabajo por el Covid -lo podían cobrar quienes tenían un contrato de más de dos meses de duración-. Si este subsidio temporal se hubiera estado pagando mientras se iba poniendo en marcha el IMV y se iban aprobando, o denegando, las solicitudes, habría servido para dotar de ingresos a miles de ciudadanos. Es decir, una modalidad combinada para paliar los estragos de la pandemia.

Por lo tanto, si a día de hoy solo disfrutan del IMV un pequeño porcentaje de los que la han solicitado, supone que muchas personas se han visto desamparadas por el Estado que se había conjurado para protegerlas.

El Gobierno ha anunciado que va a prohibir los desahucios de las familias vulnerables mientras dure el Estado de Alarma. Esto afecta tanto a hipotecas como alquileres. Entrará en vigor según se apruebe en el Consejo de Ministros del próximo martes.

El problema es muy real. Muchas familias están siendo golpeadas fuerte por la crisis y el Estado debe brindarles una solución. Sin embargo la respuesta que se le ha ocurrido al Gobierno, prohibir los desahucios, al menos en el caso de los alquileres, es un error.

El alquiler en España

El mercado del alquiler en España está liderado por los particulares. Se estima que entre el 75% y el 90% de las viviendas de alquiler son de particulares, mucho de los cuales usan dicho alquiler para complementar la pensión (por ejemplo, personas mayores que viven en una residencia alquilan la que fuera su vivienda habitual para afrontar los costes elevados de la dependencia) o para pagar una hipoteca por un cambio de vivienda (no olvidemos que mucha gente que se ha cambiado de casa en la última década hubiera tenido que vender su anterior vivienda con pérdidas y eso con una hipoteca es insostenible).

No es extraño que el mercado del alquiler en España esté tan fragmentado en pequeños particulares. En nuestro país las autoridades llevan décadas fomentando la compra de vivienda en propiedad y que gran parte del ahorro de las familias este en activos inmobiliarios. En España, hasta hace poco, la única forma de ahorro que se contemplaba era hipotecarse durante muchos años para al final tener una vivienda en propiedad. Y el alquiler es la forma natural de sacarle una rentabilidad.

Los problemas que puede generar esta medida

Desde siempre el gran temor de los pequeños propietarios que ponían su vivienda en alquiler era el impago. El impago hace que un particular tenga que enfrentarse a meses sin cobrar y a unos gastos y esfuerzos extra, el proceso judicial para lograr que la vivienda se quede vacía.

De hecho durante años la forma de rentabilizar estas inversiones inmobiliarias no era alquilar, sino esperar a una subida de precio. Pero la crisis inmobiliaria de 2007 lo cambió todo.

Por un lado las viviendas empezaron a bajar de precio. Por otro, debido a la inestabilidad del mercado laboral y la crisis financiera, impulsaron a mucha gente a alquilar en lugar de comprar. Por tanto había una demanda de alquiler que subió los precios y animó a los propietarios a buscar rentabilidad alquilando las viviendas.

Ahora el Estado, que en su momento animó las inversiones inmobiliarias primero y los alquileres después, indica a los inquilinos que si no pueden pagar que no lo hagan, que no habrá desahucios. Esto es una estocada para el mercado del alquiler ya que muchos propietarios decidirán no alquilar restringiendo más la oferta o impondrán condiciones muy abusivas (avales, fianzas o precios más altos), justo cuando sigue habiendo mucha demanda.

Además el mensaje que se manda a las familias inquilinas afectadas por la crisis es nefasto: no paguéis y enfrentaos a la propiedad. Es una verdadera barbaridad porque al final del camino va a haber desahucio (aunque sea dentro de muchos meses), se está posponiendo el problema y creando situaciones muy incómodas y onerosas a largo plazo.

Las verdaderas soluciones

La verdadera solución a este problema es que el Estado se haga cargo de las familias afectadas. Es cierto que hemos desperdiciado diez años, desde que se vio que la vivienda de alquiler iba a ser muy importante y no se han dedicado recursos públicos suficientes para este cometido (viviendas públicas de alquiler en lugar de las típicas viviendas protegidas para compra). Pero hay soluciones a corto plazo.

Lo primero habría sido crear una renta básica universal en lugar del ingreso mínimo vital. La demora que tiene el IMV en su concesión hace que haya situaciones temporales muy complicadas. Una renta básica universal que se concediera de forma automática y luego se compensara en la declaración de la renta si no correspondía habría evitado muchas situaciones de desahucio.

Visto que no se aprovechó la oportunidad, se pueden crear rentas de emergencia para que las familias puedan pagar alquiler y suministros. Pero tienen que ser rápidas y no llegar una vez los inquilinos y los propietarios están metidos en juicios como propone el Gobierno.

También podría el Estado intervenir en el mercado de las vivienda alquilando para realquilar (logrando mejores precios por la garantía de cobrar rentas por parte del Estado) y además construir vivienda (o comprando directamente ya construidas) para alquilar a familias vulnerables. Esto podría tener efectos a largo plazo, la solución a corto plazo serían exclusivamente las rentas de emergencia. Aunque ir montando ya un parque de viviendas destinadas para alquiler sería una buena opción para dotar a los inquilinos de una solución cuando se produzca el desahucio.

Sin embargo la propuesta del Gobierno (prohibir los desahucios) es el reconocimiento de que las administraciones no han logrado hacer efectivo con políticas públicas el derecho constitucional a una vivienda y obligan a que sean otras familias (las que tienen viviendas en el mercado del alquiler) las que arreglen el fallo del Estado. Un despropósito.

En los años 80 Japón “lo petaba”. Tras décadas de un fuerte crecimiento económico, sus empresas eran competitivas y occidente empezaba a inundarse de productos japoneses, coches Honda, Nissan, Toyota y Suzuki eran cada vez más comunes y populares (al principio en EEUU se consideraban una broma por su bajo coste y tamaño) y los productos electrónicos de Toshiba, Panasonic, NEC, JVC, Sega, Nintendo o Sony eran considerados excelentes. No es de extrañar que películas de la época (Blade Runner o Die Hard) mostraran un mundo dominado comercialmente por Japón. Pero estos años no duraron para siempre.

Todo el mundo quería invertir en Japón, que sufría una burbuja bursátil e inmobiliaria (se decía que es el espacio ocupado por el Palacio Imperial en Tokio tenía un valor superior al de todo el estado de California. El Nikkei pasó de 10.000 a 40.000 puntos en tan sólo cuatro años. Pero explota la burbuja. Entonces sucede que el Banco Central Japonés empieza a bajar los tipos de interés. Algo que empieza a traer locas a las amas de casa japonesas, para saber por qué, hay que entender el contexto cultural de las familias japonesas.

Las señoras de la casa controlan las finanzas domésticas

Las familias japonesas ahorran mucho, en parte este es uno de los motivos por el que la deuda pública japonesa es tan alta y aguanta tan bien. Además en muchas familias japonesas las mujeres y amas de casa son las que manejan las finanzas familiares. Esperan que el marido les entregue su salario íntegro y le dan una asignación para sus gastos. Son ellas las responsables del fuerte ahorro que hacen las familias japonesas. También tiene fuerte poder de decisión sobre buena parte de los más de doce billones de dólares que tienen las familias japonesas ahorrados y son adversas al riesgo.

Bien, de repente las amas de casa se encuentran que con unos bajos tipos de interés no consiguen encontrar rentabilidad para sus ahorros. Es aquí donde surge el fenómeno de las señoras Watanabe. Watanabe (渡辺) es uno de los apellidos más frecuentes de Japón, no un adjetivo. Se cree que el origen del cliché viene de la películoa Gung Ho de 1986 protagonizada por Michael Keaton y Geddee Watanabe. El término se refiere a estas señoras que en el periodo de la década perdida (1990-2010) empiezan a buscar opciones para sus ahorros. Entre estas encuentran los mercados de Forex.

Este fenómeno surge a partir del año 2000, supongo que porque es el momento en el que internet de alta velocidad se convierte en algo común en las casas en todo el mundo. Estas señoras tuvieron que superar el tabú en la sociedad japonesa sobre que ganar dinero especulando no está bien visto. En ocasiones las Señoras Watanabe llegaban a ganar más dinero en unas horas en su casa que su marido trabajando todo el día fuera de la misma. A veces ni siquiera sus maridos saben que dedican tiempo a este tipo de actividad.

Tampoco significa que las Señoras Watanabe ganan siempre, a veces pierden y han perdido los ahorros familiares, como fue el caso de la Señora itoh de Nagoya que perdió los aproximadamente 100.000 dólares que tenía la familia ahorrada en 2007 cuando el Yen se apreció frente al dólar y vio que su cuenta había pasado a tener sólo 1000. Se estima que en agosto de 2007 los traders online japoneses (hombres y mujeres) perdieron aproximadamente 2.500 millones de dólares, sólo en un mes. Operar con divisas es algo extremadamente complejo y arriesgado para el inversor retail. Otras veces han llegado a ganar millones y han sido fuertemente multadas por evadir al fisco japonés.

Las señoras Watanabe son bastante conocidas como personas (inversores minoristas) que se dedican a hacer operaciones en el mercado de divisas, muy típicamente Carry Trade. ¿Qué sería Carry Trade? Pues típicamente pedir prestado en una divisa de bajos intereses e invertir en otras divisas con intereses más altos. Por ejemplo vender sus yenes y cambiarlos por dólares australianos o reales brasileños. Además en Japón se opera mucho en el mercado de divisas. En 2019 había unas 800.000 cuentas abiertas de FX, el 85% de ellas por hombres en las décadas de los 30, 40 y los 50 años (aunque algunos más jóvenes llegaban a interesarse).

Una Señora Watanabe: Mayumi Torii

Mayumi Torii es posiblemente la señora Watanabe más conocida. Ha aparecido varias veces en la televisión japonesa, especialmente a partir de que escribió su libro y fundó su club FX Beauties Club con más de 40 miembros. Entre 2006 y 2007 declaró haber ganado más de 150.000 dólares, ¿su motivación? Ser económicamente independiente de su marido, ya que tuvo problemas cuando su primer marido se divorció y su hijo y ella tuvieron que vivir de sus escasos ahorros. A pesar de haberse vuelto a casar, no se quería sentir vulnerable de nuevo.

El término señora Watanabe no se refiere exclusivamente a Mayumi Torii, por supuesto, sino también a los muchos operadores minoristas que operan sobre el mercado de divisas, especialmente a las amas de casa japonesas. El agregado de muchos ciudadanos individuales operando puede ser bastante significativo, en su momento según Kazuhiro Shirakura, analista del Instituto de Investigación Yano de Tokio movieron 9.100 millones de dólares diarios, eran un quinto del mercado durante las horas de negociación del mercado de Tokio. En 2019 se estimaba que tenían aproximadamente un sexto de las acciones de las empresas japonesas cotizadas.

A pesar del fuerte revés que recibieron en 2007, las amas de casa japonesas no han dejado de operar en el mercado de divisas. Un cliché que transcendió a la ficción. Por ejemplo en su momento se ha hablado de que podrían estar detrás de movimientos especulativos detrás del Bitcoin.El 40% de las operaciones sobre criptodivisas en octubre de 2017 fueron ejecutadas con yenes japoneses.

Hoy en día las amas de casa japonesas siguen operando en el mercado de divisas, intentando obtener rendimientos más altos para sus ahorros, como un modo de complementar los ingresos familiares. No obstante, la falta de noticias hace que sea bastante difícil conocer el perfil de las señoras Watanabe y si ha ido cambiando con los años más allá del fenómeno de primeros de los 2000.

Pregunta a los lectores de El Blog Salmón, ¿Conocían el fenómeno de las señoras Watanabe? ¿Conocen a algún perfil similar que sorprendentemente opere en los mercados financieros frecuentemente?

En El Blog Salmón | En Japón quieren que la jubilación sea los 75, o incluso más, El viernes estaremos en la mayor zona de libre comercio del mundo: UE-Japón, El ecosistema de pagos móviles de China, ¿ha crecido demasiado?, ¿Por qué en China se invierte tanto en vivienda? y Las tres gigaciudades que está construyendo China

Más información | NY Times,

Imagen | A.Davey

Imagen | kalleboo

Imagen | MShades

Un efecto de las cuarentenas que estamos teniendo en prácticamente todo el mundo, es que estas afectan materialmente a los más desfavorecidos al bloquear las economías. Y cuando el impacto sucede en los más desfavorecidos de la sociedad, el problema comienza a ser en cómo llenar el estómago con algo que calme el hambre.

Al comienzo de la cuarentena no era raro oír hablar a personas relevantes sobre que estas nos enseñarían a vivir con menos, y que no necesitábamos tanto para vivir. Muchas veces estas declaraciones se hacen desde una perspectiva privilegiada, no en una de necesidad, porque los más pobres lo pasan bastante mal cuando se imponen medidas que restringen la economía. Esto está sucediendo no sólo en países en vías de desarrollo como los de Sudamérica, sino también en los barrios y ciudades más pobres del sur de Europa.

Desde Colombia a Filipinas…

Empecemos por Colombia. En Colombia las personas más humildes se pasean por barrios de otros más ricos solicitando que desde las ventanas les lancen comida o dinero. El 50% de la población en las grandes urbes trabaja en la economía informal, esa economía está parada por las medidas de confinamiento impuestas por el gobierno. No es que no haya ayudas, no se haya conseguido que por parte del gobierno que buena parte de la población que iba a necesitarla la reciba. En el mes de Abril, En Bogotá de 500.000 familias que han pedido ayuda, el propio ayuntamiento informa que poco más de 21000 había sido atendidas. El sistema social no está distribuyendo suficientemente.

Las familias que requieren comidan cuelgan trapos rojos en las ventanas de su casa, una escena que se repite en miles de hogares. Además la escasez de liquidez hace que la gente cuando tenga efectivo compre comida, no mascarillas que puedan ayudar a parar o ralentizar la dispersión de la pandemia.

La gente no se ha quedado en callada además, ya está habiendo protestas y caceroladas contra el gobierno, más de cinco millones de personas en Colombia que vivían al día de la economía informal se han quedado sin medios para alimentarse. También ha habido protestas más violentas. Además muchas de las personas que se encuentran en una situación más débil son inmigrantes venezolanos, que huyeron de Venezuela por la situación económica del país.

En Brasil sucede algo parecido en las favelas, donde voluntarios reparten comida en las favelas, desbordados por la situación. Como ya comentamos, en Brasil existe una discrepancia entre el mismo gobierno, dado que Bolsonaro aboga por levantar las restricciones, mientras que otros miembros del gobierno parecen querer un acuerdo. Esto está provocando una crisis política en el país que además ya ocupa el cuarto lugar mundial por número de fallecidos.

Escenas preocupantes están sucediendo en países vecinos, como Ecuador, Bolivia, Chile, o incluso Venezuela, donde a su crisis más fuerte se le une este confinamiento. Casi no hay país en el continente que no se esté siendo afectado económica y políticamente debido a las medidas de contención de la pandemia.

En Filipinas, también se está extendiendo la cuarentena por parte del presidente Duterte. Este ha sacado a las calles al ejército y a la policía, ordenando que disparen a aquellos que se salten la cuarentena. El país va a depender de tests donados por China, Singapur y Corea para realizar los

…pasando por España e Italia

Atentos a la realidad! La fila del hambre pic.twitter.com/JvCTwJWUGP

— alfredo urdaci (@alfredourdaci) May 10, 2020

Ya en Europa, en España hace unos días nos sorprendió la noticia, en Aluche, un barrio obrero de Madrid, había colas de hasta siete horas para recoger una bolsa de comida. La Asociación de Vecinos de Aluche que estaba haciendo el reparto, se ve colapsada e incapaz de atender a toda la demanda que hay de su capacidad de ayuda. Han triplicado a las familias a las que ayudan, llegando a repartir 7000 bolsas de comida en un solo día. Esta escena se está repitiendo en otros barrios más humildes, como Orcasitas, Vallecas, Campamento o Lavapies como comenta Cáritas (una entidad vinculada a la Iglesia Católica) o Banco de Alimentos.

En Italia en Palermo (Sicilia), los supermercados más importantes están custodiados por las fuerzas de seguridad después de que haya habido intentos de asaltarlos. La Iglesia Católica ya está repartiendo comida a los más pobres también en Nápoles. En general el sur de Italia tiene una mayor dependencia de la economía informal y en negro, y muchas familias se encuentran que de repente no tienen sus escasos ingresos fijos. En Campania se han incrementado los robos a personas que simplemente acababan de salir de comprar del supermercado.

De hecho se teme que pueda haber revueltas encabezadas por la mafia y que se pueda revertir el orden democrático en regiones de Italia. No lo digo yo, son palabras del ministro del Sur Giuseppe Provenzano en La Repubblica.

Al principio de la cuarentena se aprobaron medidas para ayudar a empresas, que como comentamos podían estar bien, pero era necesario hacer medidas para ayudar a los más desfavorecidos. En algunos países como EEUU o Hong Kong se han optado por medidas de regalar dinero a la población, de modo que esta pueda seguir consumiendo lo básico en la cuarentena si se encontraban en una situación complicada. Es cierto que se benefició a mucha gente que no necesitaba dicha ayuda, pero la casi universalidad de las mismas hace que sean fáciles de gestionar y lleguen pronto a la población.

Mientras tanto en otros lugares no se ha llegado a tener un tipo de ayudas equivalentes, y las consecuencias se empiezan a ver en los barrios más humildes de las ciudades de Europa y Latinoamérica. Veremos en la actual fase de desescalada como se puede empezar a mover la economía y aliviar el sufrimiento a los más desfavorecidos.

Pregunta a los lectores ¿qué medidas deberían haberse impuesto para evitar afectar tanto a los más desfavorecidos?

En El Blog Salmón | Los recortes que vendrán, Eurobonos, ¿una idea no factible para esta crisis? y Los resultados del experimento de la Renta Básica Universal en Finlandia

Imagen | Chico.Ferreira

Imagen | radkuch.13

Imagen | Julian Carvajal